overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-68/2007
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с
участием прокурора Савицкой С.А. с участием потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Раздельная уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания при
установлении личности подсудимого последний заявил, что каких-либо документов у
него не имеется и не имелось на период проведения досудебного следствия.
Таким образом, при проведении досудебного следствия
личность ОСОБА_1. надлежащим образом установлена не была, все данные о нем
записаны с его слов, в том числе и в резолютивной части обвинительного
В материалах дела имеется ксерокопия формы №1 на имя
ОСОБА_1. и ксерокопия водительского удостоверения на имя ОСОБА_3 и талон к
водительскому удостоверению на имя ОСОБА_3., которые изъяты у обвиняемого.
Изложенные обстоятельства лишают суд возможности слушать
дело по существу и не могут быть устранены в судебном заседании. Они
свидетельствуют о том, что дело необходимо вернуть прокурору для выполнения
требований ст.228-ст.232 УПК Украины. Руководствуясь ст.249-1 УПК Украины, -
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.286
ч.1 УК Украины вернуть прокурору Раздельнянского района для устранения
недостатков, изложенных в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не
подлежит, однако на него может быть внесено представление прокурора.
Справа№5-492007р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
Олександрівський районний суд
Кіроворадської області у складі головуючого судді - Пляка С.Л. при секретарі -
Захаренко С.А. з участю прокурора - Різник І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Олександрівка подання старшого інспектора
Олександрівського РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Осота
Олександрівського району, Кіровоградської області, жителя с.Нова Осота,
Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин
України, раніше не судимий, не одружений, не працює, військовозобов»язаний,
засудженого 24.11.2006 року Олександрівським районним судом за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 було засуджено 24 листопада 2006
року Олександрівський районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_1 Перебував на обліку Олександрівської
кримінально-виконавчої інспекції з 14.12.2006 року.

За цей час зарекомендував себе з позитивної
сторони, з боку інспекції не наказувався. Порушень громадського порядку не мав.
За місцем роботи та проживання
характеризується позитивно. Іспитовий термін виконання вироку закінчився 25.11.2007 року.

Прокурор
підтримав подання старшого інспектора
Олександрівського РП
Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області .

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,78 КК
України ст.411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 24 листопада 2006 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа
№ 5-270/2007.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна. Засуджений по даній справі 01.02.2007 року Шполянським
райсудом Черкаської області ст.185ч2 КК України до 2 років обмеження
волі. Постановою Олександрівського
райсуду Кіровоградської області від 19.07.2007 року на підставі ст.5
п.«а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року невідбута частина
покарання скорочена на 1/3.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 25.02.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 7
місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в
Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Постанова Справа № 1-222 /07

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Біліченко А.Б.

За участю прокурора -
Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Біловежі

Бахмацького р-ну Чернігівського
обл., жителя

АДРЕСА_1

громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого,

раніше судимого,

в скоєнні
злочину за ст. 309 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
будучи раніше судимий, 19.10.2007 року в м.Лохвиця на звалищі нарвав листя
дикоростучої рослини коноплі та ніс її до себе додому в с.Луку Лохвицького
району. 03.08.2007 року на нього був встановлений адміністративний нагляд
терміном 1 рік, але він 20.09.2007 року залишив місце постійного проживання без
повідомлення та виїхав до смт. Чорнухи де пробув 2 дні без відповідної
реєстрації.

Справа призначалась до
розгляду на 19.11.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1
не з”явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає с. Лука
Лохвицького району Полтавської області.

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 10-00 год. 28 листопада 2007 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
Справа
№ 1-199/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2007 року м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І., при секретарі
Скибі Л.Д., з участю прокурора Саврової Г.Л., розглянув при попередньому
розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, гр-на України, українця, з
середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за
ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому
розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив умисний злочин за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, має неповнолітню дитину відносно якої батьківських прав не
позбавлений.

Згідно
ст.1 п. «б» Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 р., ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання, як особа, яка не позбавлена батьківських прав і яка
на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилось 18 років.

Підсудний
ОСОБА_1. не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії, подавши про це письмову заяву.

Прокурор
вважає, що підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання на
підставі ст.1 п. «б» Закону України “Про
амністію”, а провадження по кримінальній справі повинно бути закрито на стадії
попереднього розгляду.

У
відповідності з вимогами ст.237 КПК України у справі, що надійшла від
прокурора, суддя з'ясовує чи не має підстав для закриття справи.

Згідно ст.244
п.5 КПК України, кримінальна справа
підлягає закриттю, т.я. за результатами попереднього розгляду
з'ясувалось, що підсудний ОСОБА_1. підпадає під дію ст.1 п. «б» Закону України
“Про амністію” від 09.06.2007 р. як особа, яка не позбавлена батьківських прав
і яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилось 18
років.

Керуючись
ст.ст.6 п.4, 244 п.5 КПК України, ст.1 п. «а» Закону України “Про амністію” від
09.06.2007 р.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.366
ч.1 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України “Про амністію” від
09.06.2007 р.

Провадження
по кримінальній справі закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 грудня
2007 року Іршавський
районний суд Закарпатської області в складі :

Головуючої -
Даруди І.А.

при секретарі -
Сатін Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст.125 ч.1. КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не
з'явила ся потерпіла ОСОБА_2 , причини
неявки в судове засідання суду не
повідомила , хоча належним чином повідомлена
про час та місце розгляду даної кримінальної справи .

Суд вважає ,
що справа підлягає до закриття з
слідуючих підстав.

Згідно ст.282 ч.3 КПК
України суд закриває справу про злочин зазначений у ч.1 ст.27 КПК
України за примиренням сторін чи у зв»язку з неявкою потерпілого
в судове засідання без поважних
причин .Потерпіла ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи , однак без поважних
причин не з»явилася в судове засідання
20 грудня 2007 року , тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 282 ч.3 КПК
України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв»язку з неявкою потерпілої
в судове засідання без поважних причин.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 7 діб з дня винесенення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: І.А.Даруда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати
Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого, судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова
В.М. і Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 4 грудня 2007 року касаційну
скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14 грудня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 року щодо ОСОБА_2

Постановою Гірницького районного суду Донецької області від 14 грудня 2006
року закрито провадженням кримінальна справа по обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1
ст. 129 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 28 березня
2006 року зазначену постанову залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаних судових
рішень, оскільки вважає їх необґрунтованими, і просить прийняти по справі
законне рішення. Також потерпіла вважає, що ОСОБА_2повинен бути притягнутий до
кримінальної відповідальності за ч.1ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, і підстав для призначення
справи з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 394 КПК України,
немає.

ОСОБА_2обвинувачувався за ч.1 ст. 129 КК України за те, що 14 серпня 2002 року у службовому кабінеті магазину
“Продукти” по вул. Сусаніна, 12/14 в м. Макіївка під час сварки з ОСОБА_1погрожував
їй вбивством, що вона сприймала реально, оскільки ОСОБА_2при цьому заподіяв їй легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_2повинен нести кримінальну
відповідальність за ч.1 ст. 122 КК України, то вони є безпідставними, оскільки
таке обвинувачення йому не пред'являлося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до дня набрання
вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, інших злочинів не
вчиняв, від суду і слідства не ухилявся, трирічний строк з дня події злочину
закінчився, суд обґрунтовано за заявою ОСОБА_2 звільнив його від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 129 КК України, закривши кримінальну
справу.

Також є законною і обґрунтованою у даній справі ухвала колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Нікітін Ю.І.
Справа № 5-156/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Тимошенко Н.1., за участю
прокурора Черняева Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №
117, що розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 8 квітня 2005 року Московським
районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, засудженого
6 липня 2006 року Московським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднана не
відбута частина покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за попереднім
вироком - остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Московського районного суду міста Харкова від 6
липня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - ст. ст. 185
ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 19 листопада 2005 року, закінчення
строку - 19 травня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 4 квітня
плинного року - 1 рік 1 місяць 15 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Московського
районного суду міста Харкова від 6 липня 2006 року - 1 року 1 місяця 15 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.
Дело № 11-269
/2007 Председательствующий по 1 инстанции Кузьмич В Г.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
«16» января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора:
в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора г. Краснодона
постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 декабря 2006 года
помощником прокурора на
постановление суда первой инстанции отозвана. Апелляции других
участников судебного разбирательства отсутствуют. В этой связи апелляционное
производство по делу подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Дело №5-7 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года Советский
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Кордик С.В.
при секретаре - Голова
участием прокурора - Османова Д.Э,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Советский представление инспектора Советского район­ного
подразделения Нижнегорского межрайонного отделения уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН Украины в Автономной Республики Крым об освобождении от
отбывания наказания с испыта­нием осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Привольное
Советского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму у
частных лиц, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1осужден приговором
Советского районного суда Автономной Республики Крым от 29 июля 2004 года по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы и на ос­новании ст. 75 УК
Украины осужденный ОСОБА_1 от отбывания наказания был освобожден с ис­пытанием,
и на него судом в соответствии со ст.76 УК Украины была возложена обязан­ность
без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы
инспекции следует, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательно­го срока
доказал свое исправление, выполнил возложенные на него судом обязанности, к
уголовной и ад­министративной ответственности не привлекался, и так как
испытательный срок истек, его необходимо ос­вободить от назначенного судом
Исследовав материалы
дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, считаю, что представление обоснованное и подлежит
удовлетворению, поскольку испыта­тельный срок истек и осужденный своим
поведением доказал исправление, выполнил возложенные на него судом обязанности
и в течение испытательного срока к уголовной и административной ответственности
основании изложенного, ч. 1 ст. 78 УК
Украины, ст. 165 ч.2
УИК Украины, руководствуясь ст. 408' УПК
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Советского район­ного суда Автономной Республики Крым
от 29 июля 2004 года по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет
лишения свободы, освободить в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток
в Апелляционный суд Автономной Рес­публики Крым путем подачи апелляции через
Советский районный суд АРК.
№1-102п-2007 года
30 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Хандамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 16 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
05.04.1991 года в период с 20-00 до
22-00 час. неизвестный проник через балкон в квартиру расположенную на первом
этаже по адресу:АДРЕСА_1, откуда совершил кражу денег в сумме 470 руб., золотое
кольцо стоимостью 190 руб., сережки женские стоимостью 100 руб.; чем был
причинен значительный материальный ущерб потерпевшему гр.ОСОБА_1.
По данному факту 15.04.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины, (в редакции 1960 года).
20.02.2007 года в связи с вступлением
нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия
неустановленного лица переквалифицировано со ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции
1960 года) на ст.185 ч.З УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по
данному уголовному делу, лицо, совершившее, кражу у гр.ОСОБА_1., не
16.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с
тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд считает возможным
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности,
поскольку, как видно из дела с момента совершения преступления прошло более 15
лет, лицо, совершившее преступление не установлено, а в соответствии со ст.11-1
ч.З УПК Украины суд имеет право прекратить производство по делу, на указанных
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 16.03.2007 года о направлении
уголовного дела в суд, возбужденного по ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции от
01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении его в связи с
истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи у
гр.ОСОБА_1. возбужденного 15.04.1991 года по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, (в редакции 2001 года) -прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7
суток с момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской