СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№10-20 2008р. Головуючої у
суді І інстанції Бутельська Г.В.
Категорія: ст. 358 ч.3 КК
Доповідач у суді ІІ
інстанції Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Медведенка
Ю.С.,

суддів Поступайло Н.І., Петрової
І.М.,

за участю прокурора Ситніка А.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали оскарження постанови про порушення
кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2007 року, якою відмовлено в
задоволені скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 3 грудня 2007 року старший слідчий СВ прокуратури
Кіровоградської області Яковенко С.С. порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що у січні 2005 року
ОСОБА_1. з метою використання підробленого документу для створення видимості
результативної роботи відділу відшкодування податку на додану вартість
управління податкового аудиту та валютного контролю Кіровоградської ОДПІ та
себе особисто, займаючи посаду начальника відділу перевірки відшкодування ПДВ
управління податкового аудиту та валютного контролю Кіровоградської ОДПІ,
підробила документ, який видається підприємством, а саме уточнюючий рахунок
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених
помилок ПП „Інтерфенікс” за листопад 2004 року. Маючи в розпорядженні бланк
уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ ОСОБА_1. внесла до нього за
відомо недостовірні дані з приводу обсягу податкових зобов'язань по ПДВ ПП
„Інтерфенікс”за листопад 2004 року. Так, 19.01.2005 року ОСОБА_1. внесла до
форми уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ завідомо неправдиві дані щодо уточнюючої суми, яка підлягає
відшкодуванню з бюджету 770000 грн., яка підлягала відшкодуванню після
погашення податкових зобов'язань ПП „Інтерфенікс”, також ОСОБА_1 було
підроблено підпис директора ПП „Інтерфенікс” ОСОБА_2 Вказаний документ було
направлено для проведення позапланової перевірки ПП „Інтерфенікс”.

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою
на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від
03.12.2007 року про порушення відносно неї кримінальної справи, посилаючись на
те, що на момент порушення кримінальної справи у органу слідства не було ніяких
підстав для порушення справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, оскільки даний вид
злочину не відноситься до категорії злочинів у сфері службової діяльності.

Ленінський районний суд м. Кіровограда розглянув скаргу ОСОБА_1 і
своєю постановою від 28 грудня 2007 року
залишив скаргу без задоволення мотивуючи тим, що при порушені кримінальної
справи, слідчим додержані вимоги ст.ст. 94-98 КПК України.

В апеляції на постанову ОСОБА_1.
просить її скасувати, мотивуючи тим, що в постанові про порушення кримінальної
справи від 03.12.2007 року вказано, що приводом для порушення кримінальної
справи є безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором за результатами
перевірки додержання податкового законодавства при упередженні податку на
додану вартість ПП „Інтерфенікс”, підставою - достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. При
цьому ні досудове слідство, ні суд не конкретизував, які саме підстави є
достатніми для порушення кримінальної справи відносно неї.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
підтримав постанову районного суду, перевіривши матеріали справи та зваживши
доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 94 КПК
України закріплені приводи і підстави до порушення кримінальної справи, зокрема
ч. 2 цієї норми Закону закріплено, що справа може бути порушена тільки у тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Порядок
порушення справи встановлено ст. 98 КПК
України, ч. 1 цієї статті визначено, що при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 цього Кодексу, слідчий зобов'язаний винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
подальше її спрямування. В постанові про порушення кримінальної справи чітко
зазначено, які саме діяння ОСОБА_1 містять склад злочину, передбаченого ч. 1
ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, із зазначенням приводів і підстав до порушення
кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанову
судді районного суду слід залишити без зміни.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2007 року про
відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України залишити
- без зміни.

Судді: