Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/223/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000662 від 14.11.2014 року відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9-А класу Сторожинецького районного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 1, ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 . 07.11.2014 року близько 11.00 год., знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного залу Сторожинецького районного ліцею, який розташований за адресою м. Сторожинець вул. Чаплигіна 33, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з одягу неповнолітнього ОСОБА_11 , належний останньому мобільний телефон марки «НОКІА 5800 Експресмузік» вартістю 800 гр., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС вартістю 15 гр., розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн.
За таких обставин, суд вважає, що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 10.11.2014 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись в кабінеті інформатики Сторожинецького районного ліцею, який розташований за адресою м. Сторожинець вул. Чаплигіна 33, під час уроку інформатики, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї однокласниці неповнолітньої ОСОБА_8 , з шкільної парти, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Смарт Рома Р2» вартістю 1000 гр., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС вартістю 15 гр., розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1015 гр.
За таких обставин, суд вважає, що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27 січня 2014 року в м.Сторожинець, між підозрюваним ОСОБА_4 його законним представником ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 і його законним представником ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 та її законним представником ОСОБА_9 досягнуто та укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст..471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, підозрюваний і його законний представник, потерпілий ОСОБА_6 і його законний представник, потерпіла ОСОБА_8 та її законний поредставник дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст.185 ч.1,ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний у виді семи місяців позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, а також встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків укладання та затвердження зазначеної угоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні просять вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, ч.2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник суду пояснили, що зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просять затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_8 та її законний представник суду пояснили, що зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просять затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим затвердження угоди, потерпілих та їх законних представників, підозрюваного та його законного представника, захисника, які просять призначити покарання у виді 7 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, приходить до наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим , підозрюваним та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим, підозрюваним та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник. цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 та ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_6 та його законний представник, ОСОБА_8 та її законний представник цілком розуміють наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням іспитового терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами у виді семи місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 його законним представником ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 і його законним представником ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 та її законним представником ОСОБА_9 укладену 27 січня 2014 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання :

По ст..185 ч.1 КК України шість місяців позбавлення волі;

По ст..185 ч.2 сім місяців позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді семи місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину та виконаї покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА 5800 Експресмузік» передати потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Смарт Рома Р2» передати потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в справі №723/223/15-к в Сторожинецькому районному суді. Вирок набрав чинності «__» 2015 року і підлягає виконанню.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1