overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-83/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Суддя Кіровського
районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., при секретарі Мирошниченко
Д.В., за участю прокурора Бардиш О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України
в області про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта
середня-спеціальна, працює ККС «Мюслі» різноробочий, мешкає:АДРЕСА_1, зі слів
раніше судимий,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області за згодою прокурора
м. Кіровограда звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.

Зазначає, що 16.03.2008 р. приблизно
о 01 год. 30 хв., маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, проник
в квартиру АДРЕСА_2, де із застосуванням фізичного насильства небезпечного для
життя та здоров'я, особи яка зазнала нападу, незаконно заволодів у ОСОБА_2,
1934 р.н., її грошима в сумі 470 грн., тим самим заподіявши потерпілій
матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково, пояснив, що ОСОБА_2 не
душив.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, вислухавши думку прокурора,
який попросив задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінальної справи №
11-1678, в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
обвинувачений скоїв умисний особливо
тяжкий злочин, санкція якого передбачає відповідальність тільки у вигляді
позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати
злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 149,
165-2 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на два місяці, помістивши його в
СІЗО №14 м. Кіровоград.

Строк відраховувати з моменту затримання тобто з 16 год. 00 хв. 16 березня
2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського
апеляційного суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Н.Ю. Іванова

Звірено з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Н.Ю.
Іванова
№ 4-762/08
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті пр
овадження

20 березня 2008 р. суддя Печерс
ького районного суду м. Києва
Отрош І.О., розглянувши м
атеріали скарги Державного п
ідприємства «Виробниче об
єднання «Київський радіозав
од» на постанови про порушен
ня кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2008 року до суду надійшл
а скарга Державного підприєм
ства «Виробниче обєднання
«Київський радіозавод» на п
останови про порушення кримі
нальної справи.
Дослідивши матеріали скар
ги, вважаю, що у відкритті пров
адження за скаргою слід відм
овити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст.236-7 КПК Ук
раїни скарга на постанову пр
о порушення кримінальної спр
ави щодо особи може бути пода
на до суду особою, щодо якої бу
ло порушено кримінальну спра
ву, її захисником чи законним
представником. Скарга на пос
танову про порушення криміна
льної справи за фактом вчине
ння злочину може бути подана
до суду особою, інтересів яко
ї стосується порушена кримін
альна справа, її захисником ч
и законним представником з д
остатнім обгрунтуванням пор
ушення прав та законних інте
ресів відповідної особи.
Разом з цим, заявник в своїй
скарзі не вказує, які саме пос
танови про порушення криміна
льної справи оскаржуються: д
ату винесення постанов, відн
осно кого та за яким фактом по
рушена кримінальна справа. О
скаржувані постанови не дода
ні до матеріалів скарги, що по
збавляє суд можливості зроби
ти обгрунтований висновок що
до порушення прав та законни
х інтересів заявника.
Таким чином, оскільки обгру
нтування порушення прав та і
нтересів Державного підприє
мства «Виробниче обєднанн
я «Київський радіозавод» є н
едостатнім, у відкритті пров
адження за скаргою Державног
о підприємства «Виробниче об
єднання «Київський радіоз
авод» на постанови про поруш
ення кримінальної справи, сл
ід відмовити.
На підставі викладеного
, керуючись ч.3 ст.236-7 КПК України
, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті пров
адження за скаргою Державног
о підприємства «Виробниче об
єднання «Київський радіоз
авод» на постанови про поруш
ення кримінальної справи.
Копію зазначеної постанов
и направити заявнику та в про
куратуру м.Києва.
Розяснити заявнику, що ві
дмова у відкритті провадженн
я не позбавляє його права пов
торно звертатися до суду.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.

Суддя
Справа № 11- 83,2007року Головуючий
в 1-й інстанції Місінкевич АЛ.
на постанову Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби
В.М.

суддів Бойко
Л.В., Суслова М.І.

з участю захисника ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1на постанову Ярмолинецького районного суду від 15
грудня 2006 року.

Цією постановою ОСОБА_1відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.І
ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2. у зв'язку із непредставлениям суду достатніх
даних для порушення кримінальної справи.

У своїй апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову
суду від 15.12.2006 року у зв'язку з грубим порушенням
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який просив постанову суду скасувати,
ОСОБА_2. та захисника про залишення апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів,

Знаходить

Що апеляція ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2006 року у приміщенні класу
Соколівської загальноосвітньої школи вчителька ОСОБА_2. завдала декілька ударів
по обличчю та голові неповнолітньому ОСОБА_1

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи
суддя вказує, що скаржником не надано належних доказів про наявність у нього
будь-яких тілесних ушкоджень, в той час як факти завдання ударів, побоїв або
інших болісних насильницьких дій визначаються судом, а не експертизою. Крім
того, ст. 126 КК України говорить про умисне завдання удару, побоїв або
вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень. Отже в даному випадку відповідного висновку судово-медичної
експертизи не потрібно.

Крім того, неявка потерпілого та обвинуваченого в судове засідання, на що є
посилання в постанові суду, згідно закону не є підставою для відмови в
порушенні кримінальної справи.

Отже, колегія судців вважає вищезазначене є підставою для
скасування постанови суду і задоволення апеляції ОСОБА_1.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову Ярмолинецького районного суду від 15.12.2006 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з стадії порушення
кримінальної справи.
Справа №5-125/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при
секретарі: Гончар
А.П.

з
участю: прокурора Єгорова В.П.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області про умовно - дострокове
звільнення від відбування покаранняОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Сумгаіт Ахсуанського району
Р.Азербайджан, засудженого 12.11.1993
року вироком судової колегії з кримінальних справ Донецького обласного суду
за ст. 93 п.п.
"а", "г", 142
ч.3, 42 КК
України до 15 років
позбавлення волі у ВТК посиленого
режиму з конфіскацією всього майна.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
засуджений 12.11.1993
року вироком судової колегії з кримінальних справ Донецького обласного суду
за ст. 93 п.п.
"а", "г", 142
ч.3, 42 КК
України до 15 років
позбавлення волі у ВТК посиленого
режиму з конфіскацією всього майна. Станом на день розгляду справи відбув
більше 3А строку покарання.

ОСОБА_1. в
СВК-67 прибув 10.01.1994
року. За час відбування покарання допустив 35 порушень встановленого режиму утримання, за які правами
начальника установи та начальника відділення накладені стягнення. З 2005 року порушень
режиму утримання не допускав, стягненням не підлягав. По підсумкам праці та
зразкову поведінку 9 разів
заохочувався правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві
установи. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму виробітку
виконує.

За постановою начальника СВК-67 переведений до дільниці соціальної
реабілітації при СВК-67. По прибуттю працевлаштований на виробництві колонії,
будівельником. Характеризується позитивно. Відвідує заходи виховного характеру
і реагує на них позитивно. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути умовно-достроково
звільнений від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівецької області - задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком судової
колегії з кримінальних справ Донецького обласного суду від 12.11.1993 року,
умовно-достроково на 10 (десять)
місяців 24 (двадцять
чотири) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело№ 5-19/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» февраля 2008 года Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ПОДДУБНОГО И.А.,
секретаре - ДОВГОПОЛОЙ И.В,
прокурора - КРИВЕНКОВА В.И.,
УИИ - КИСЕЛЁВОЙ Н.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме представление Изюмского
МРО УИИ об освобождении от
назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины, работающего котедбщиком на
ИТРЗ, женатого, ранее не судимого, со средним образованием,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 06.04.1961 года рождения осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам ограничения
свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на 3 года.
18 января 2008 года испытательный срок истёк.
За период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не
допускал. Исполнял все условия и
обязательства отбытия наказания с испытанием. По месту жительства
характеризуется положительно.
Выслушав мнение участников процесса, поддерживающих представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1 своим поведением доказал своё исправление
и оправдал доверие суда.
На основании ст. 78 ч.1, УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмского МРО УИИ от 21 января 2008 года - удовлетворить.
назначенного приговором Изюмского горрайонного суда наказания, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Дело № 1-239/07
2007 года. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего-судьи:
секретаре :
участием прокурора :
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Вольшка Рыльского района Курской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, вдовца,
пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: Луганская область,
Антрацитовский район, пос.АДРЕСА_1, по ст.240 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: В период времени с 14 февраля по 24 февраля
2007 года гр. ОСОБА_1., в нарушение ст.ст.15,16 Закона Украины «О недрах», без
специального разрешения (лицензии) на пользование недрами в границах конкретных
участков, осознавая общественно опасный характер своего деяния, имея умысел,
направленный на незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного
значения, находясь в районе пос.Малониколаевка, на землях Антрацитовского
района, из имеющейся на данном участке местности выработки, реализуя свой
противоправный умысел, с помощью кирки и лопаты осуществил незаконную добычу
24.02.2007 года работниками милиции с
места происшествия было изъято 1100 кг горной массы, которая, согласно
заключения специалиста № 12/317 от 28.02.2007 года, является полезным
ископаемым общегосударственного значения.
Эти действия ОСОБА_1. находят подтверждение в материалах
дела. Они правильно квалифицированы в обвинительном заключении по ст. 240 ч. 1
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал
полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить в его отношении уголовное
дело в связи с деятельным раскаянием.
Из имеющихся в деле материалов видно, что ОСОБА_1.
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, совершил
преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, поскольку
имеются основания, указанные в ст.45 УК Украины, а уголовное дело прекратить,
суд считает, что ОСОБА_1. в соответствии со ст.45 УК Украины может быть
освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,
поскольку он совершил преступление не большой тяжести, в содеянном
чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, ущерб
от его действий не наступил , поскольку добытая им угольная масса была изъята.
основании ст. 45 УК Украины, руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст.240 ч.1 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
Украины - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. отменить.
Вещественные доказательства, 1100 кг
горной массы, находящиеся на хранении в Ивановском жилищно-коммунальном
управлении, - обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд, в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: В.А.Афанасьев
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 4-50/2007
марта 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Дундаря В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке материал об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки Горловки, гражданки Украины, образование
среднее, не работающей, проживающего: г. АДРЕСА_1, ранее судимой,
по ст. 121 ч. 2 УК Украины
суд от следователя СО Никитовского РО поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1., совершившей преступление, предусмотренное ст. 121
материалы дела, заслушав пояснения следователя СО Такташевой И.А.., указавшей,
что ОСОБА_1. совершила преступление, наказание за которое предусмотрено в виде
лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе может скрыться от следствия
и суда, пояснения ОСОБА_1., указавшей, что она после распития спиртных напитков
в процессе ссоры ножом нанесла удар в область бедра ноги ОСОБА_2., мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что есть основания считать
его подлежащим удовлетворению.
Совершила тяжкое преступление, наказание
за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, в период
условно-досрочного освобождения, может продолжить преступную деятельность,
воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов досудебного
ст. 165-2 УПК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, меру пресечения в виде заключения под
стражу с содержанием в СИ-6 г.Артемовска.
за исполнение постановления возложить на Никитовский РО Горловского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области.
постановление в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд.
Судья
Справа № 5-42/08
П О С Т А Н О В А

26 березня 2008 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області

в складі
:головуючого - Марківського О.В.

при секретарі-
Сушко Н.І.

прокурора-
Коваленко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке подання Генічеського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.03.2006 року Новотроїцьким районним
судом Херсонської області за ст. 122 ч 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.03.2006
року засуджений відбув
покарання повністю, протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, виконував обов'язки покладені на нього судом.

20.03.2008 року закінчився строк
покарання. Генічеське МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулося до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання за вироком від
20.03.2006 року та погашення судимості.

Вислухавши
представника інспекції Малік О.Г., враховуючи думку прокурора , який вважає, що
є підстави для звільнення від покарання та погашення судимості. Суд приходить
до висновку, що на підставі ст. 78,89 ч.1 КК України є підстави для задоволення
подання і зняття судимості.

На
підставі викладеного і керуючись ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку,- задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
від відбування покарання
призначеного за вироком Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 20.03.2006 року, судимість вважати погашеною.

Суддя Новтроїцького

районного суду

Херсонької області __________________ О.В. Марківський
Справа № 4-71/08р.
П О С Т А Н О В А

про
відмову у відкритті провадження

з розгляду скарги

25 березня 2008р. Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області РЕГЕША В.О. розглянув скаргу в.о.голови правління
АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

19
березня 2008 року до Світловодського міськрайонного суду із скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи звернувся в.о.голови правління АТЗТ
«Кіровоградбудматеріали» ОСОБА_1, згідно якої скаржник просить зупинити слідчі
дії по кримінальній справі № 21-5193, порушеної 22.01.2008 року Світловодським
міжрайпрокурором за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати
постанову про порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Вивчивши
скаргу, матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги.

Так,
згідно Статуту АТЗТ «Кіровоградбудматеріали», не передбачена посада в.о.голови
правління АТЗТ «Кіровоградбудматеріали».
Також не має положення про посадові обов'язки в.о.голови правління АТЗТ
«Кіровоградбудматеріали». Крім того, до скарги не надано рішення загальних
зборів акціонерів про призначення в.о.голови правління АТЗТ
«Кіровоградбудматеріали».

Відповідно,
посада в.о.голови правління не легітимна, він не є посадовою особою АТЗТ
«Кіровоградбудматеріали», тому не має права представляти інтереси АТЗТ, звертатися
до органів влади та подавати до суду вказану скаргу.

Керуючись
ст.236-7 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги в.о.голови правління АТЗТ
«Кіровоградбудматеріали» на постанову про порушення кримінальної справи від
22.01.2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Про
прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Суддя Світловодського міськрайсуду
В.О.РЕГЕША
Справа № 1-121/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

16 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ЯЦЕНКА
B.C.

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 213 ч.1 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,
245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1

ст. 213 ч.1 КК України
до судового розгляду на 14
год. 00 хв. 22
березня 2007 року з
участю Шевченківського транспортного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
Справа
№ 5-1102008 року
ПОСТАНОВА

20
березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Дяченко
Д.О.

представника СВК-5 Куліковського
Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1965
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
16.02.2004 року
Центральним районним судом судом
м.Сімферополя за ст.
307ч.2,317ч.2,70ч.1 КК України до 5 років
6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 03 місяці 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку чотири рази
заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК №5 -задовільнити.

ОСОБА_1, 1965 року народження, засудженого 16.02.2004 року Центральним районним судом судом м.Сімферополя
за ст. 307ч.2,317ч.2,70ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково
на невідбутий строк 1
рік 03 місяці 26 днів .

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ