АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/262/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність компетентної особи Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Апелянт вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення про відмову у відкритті провадження, чим порушено конституційне право потерпілого ОСОБА_11 , передбачене ст.ст.55 та 124 на судовий захист своїх інтересів.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність компетентної особи Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Ухвала судді мотивована тим, що перелічені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 у скарзі вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, який передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 , подав до суду скаргу на бездіяльність компетентної особи Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк за матеріалами кримінальної справи №10-11764, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо кримінальних правопорушень за матеріалами згаданої кримінальної справи та зобов`язання компетентної особи Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві розглянути клопотання представника потерпілого від 23.12.2014 року.

Оскільки представником потерпілого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до ст.303 КПК України підлягає оскарженню, то колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як це передбачено вимогами ч.3 ст.407 КПК України.
Що ж стосується скарги представник потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність компетентної особи Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк, то слід зазначити наступне.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що прокуратурою Дарницького району м.Києва було порушено кримінальні справи №10-11764 та №50-4787 у яких ОСОБА_11 визнаний потерпілим.
Листом заступника прокурора Дарницького району м.Києва ОСОБА_12 від 18.12.2014 року за №52/0458вих14, адвоката ОСОБА_8 повідомлено про те, що проведено службову перевірку, в ході якої встановлено місцезнаходження кримінальної справи, після чого дана кримінальна справа 17.12.2014 року повторно спрямована до Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві для проведення подальшого досудового розслідування та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Незважаючи на це, вказані вказівки прокурора не виконано, до реєстру внесено тільки (за повідомленням прокурора в судовому засіданні) кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже законодавцем визначено 24 години, з сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Крім того адвокат ОСОБА_8 звернувся до начальника слідчого відділу Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, зокрема 23.12.2014 року та 06.01.2015 року (а.с.7-8), які в строк не більше трьох днів з моменту подання не були розглянуті слідчим, відповідь про розгляд клопотань, особа яка їх заявила не отримувала.
Вказану обставину не спростували прокурори в судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва.
Отже у відповідності з ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк також оскаржується до слідчого судді.
При таких обставина, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
Що стосується доводів скарги адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку подачі скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку з пропуском з поважних причин, зобов`язання компетентної особи Дарницького РУГУ МВС України у м.Києві виконати вказівку прокуратури Дарницького району м.Києва та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінальних правопорушень, про які свідчать матеріали кримінальної справи №10-11764 та зобов`язати компетентну особу Дарницького РУГУ МВС України у м.Києві розглянути в межах даного кримінального провадження клопотання, надане 23.12.2014 року представником потерпілого в порядку ст.220 КПК України та надати відповідь у встановлений законом термін, то вони підлягають задоволенню з наведених вище підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність компетентної особи Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність компетентної особи Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк- задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінальних правопорушень, про які свідчать матеріали кримінальної справи №10-11764, та зобов`язати компетентну особу Дарницького РУ ГУ МВС України у м.Києві розглянути, в межах даного кримінального провадження, клопотання, надане 23.12.2014 року представником потерпілого, в порядку ст.220 КПК України та надати відповідь у встановлений законом термін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4