13 июня 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Павленко В.Д.
при секретаре Тищенко Н.В.
с участием : прокурора Соломко А.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Доброполье уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Белицкое, Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование 1 класс, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, судимого:
11 августа 2005 года
Добропольским горрайонным судом Донецкой
области по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2,186 ч.3, 296 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на
3 года; в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 совершил
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, группой лиц при
следующих обстоятельствах:
В ночь на 15 декабря 2004 года, точное время досудебным и
судебным следствием не установлено, в г. Доброполье, Донецкой области,
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3,
освобожденным от уголовной ответственности за совершенные в состоянии
невменяемости общественно-опасные деяния, прибыл к АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4,
т.е. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражая явное не
к общественному порядку, игнорируя элементарные нормы и правила поведения,
нравственности и благопристойности, с особой наглостью и грубостью совершил поджог
стога сена, расположенного возле деревянного забора вышеуказанного двора. В
результате образовавшегося пожара огнем было уничтожено и приведено в
негодность следующее имущество тонн сена стоимостью 300 грн. за 1 тонну на сумму 2400 грн.; 70 кв. метров брезента стоимостью 14 грн. за 1 кв. метр, на сумму 980 грн; 16 метров деревянного забора
стоимостью 560 грн.; 10 кг гвоздей длинной 100 мм. стоимостью 10 грн.
за 1 кг. на сумму 100 грн; 30 шт. листов волнового шифера
стоимостью 22 грн. за 1 лист, на сумму 660 грн; 18 кругов соломы весом 180 кг каждый, общим весом 3.240 т. стоимостью 150 грн. за 1 тонну на сумму 486 грн.; 150 шт. шпал, б/у, стоимостью 25 грн. каждая на сумму 3750 грн.; 2 куб.м. дров стоимость. 80 грн. каждый на сумму 160 грн.; 6.5. куб. метров обрезной доски стоимостью 800 грн. за 1 куб метр на сумму 5200 грн.; прицеп автомобильный, кустарного изготовления
стоимостью 300 грн.; 2 шт. быльца двуспальной кровати стоимостью 80 грн. каждое на сумму 160 грн.; вилы 2 шт. стоимостью 35 грн. каждые на сумму 70 грн.; грабли 2 шт. стоимостью 35 грн. каждые на сумму 70 грн.; лопаты 4 шт. стоимостью 30 грн. каждая на сумму 120 грн., а всего на сумму 15 016 грн, причинив
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб
в вышеуказанном размере
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_2, в ночь на 15 декабря 2004 года, точное время в ходе производства досудебного расследования и
судебным следствием не установлено, в г. Доброполье, Донецкой области, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, ., освобожденным от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости
общественно-опасные деяния, прибыл к АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5, т.е.
находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к
общественному порядку, игнорируя элементарные нормы и правила поведения,
нравственности и благопристойности, с особой наглостью и грубостью совершил поджог
стога соломы, расположенного возле деревянного забора вышеуказанного
двора. В результате образовавшегося пожара огнем было уничтожено и приведено в
негодность следующее имущество: 1 тонна соломы стоимостью 150 грн. и 6 метров деревянного забора
стоимостью 210 грн., а всего на сумму 360 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в вышеуказанном
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_2, в ночь на 15 декабря 2004 года, точное время в ходе производства досудебного и судебным следствием
не установлено, в г. Доброполье, Донецкой области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения,
совместно с ОСОБА_3, ., освобожденным
от уголовной ответственности за совершенные
в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, прибыл к АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_6, т.е. находясь в общественном месте, из хулиганских
побуждений, выражая явное не уважение
к общественному порядку, игнорируя элементарные нормы и правила поведения, нравственности и благопристойности, с
особой наглостью и грубостью совершил
поджог стога сена, расположенного возле деревянного забора вышеуказанного двора. В результате образовавшегося пожара огнем
было уничтожено и приведено в негодность
следующее имущество: 6 тонна сена стоимостью 300 грн. за 1 тонну, на сумму 1800 грн.; 15 метров забора стоимостью 525 грн.; 15 метров брезента стоимостью 14 грн. за 1 метр, на сумму 210 грн.; 15 метров полиэтиленовой пленки
стоимостью 4 грн. за 1 метр на сумму 60 грн, а всего на сумму 2595 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в
вышеуказанном размере.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал
полностью и показал суду, что он знаком с ОСОБА_3 давно. Примерно в
середине декабря 2004 года они с ОСОБА_3 встретились в
дневное время. Некоторое время они гуляли, а потом решили выпить
спиртного. На имеющиеся деньги они купили 1 литр спиртного ( 2 бутылки водки емк. 0,5л.), хлеб и паштет. После чего пошли в карьер,
расположенный за огородом ОСОБА_3 Там, в течении нескольких часов распивали
спиртное. В тот же день, примерно в 22-23 час. они с
ОСОБА_3 шли по ул. Чапаева, гор. Доброполье. Возле двора ОСОБА_4 они
увидели стог сена. ОСОБА_3 предложил поджечь сено, на что он согласился. Имеющейся у
него зажигалкой, а у ОСОБА_3 спичами они подожгли стог с двух сторон. Так-как
сено было сухое, то оно быстро разгорелось. Увидев это, они побежали вдоль улицы.
Когда приблизились к дому Протасовых, то увидели возле него стог сена. ОСОБА_3
предложил его поджечь. Они тем же способом подожгли стог сена. Потом свернули в переулок
Маяковского. Возле двора,
где проживают ОСОБА_6, они увидели
стог сена и решили так же его поджечь. Когда сено стало гореть, они побежали в
сторону с. Анновка. На перекрестке с ул. Ходневича с.Анновка, в
районе памятника они остановившись покурили, а потом разошлись по домам.
Вину свою признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное
подтверждение в показаниях потерпевших,
свидетелей, протоколами следственных действии и другими материалами уголовного
дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
оглашенными в ходе судебного следствия, которыми подтверждается, что 14 декабря 2004 года она с мужем, после работы по
хозяйству, примерно в 22 часа легли отдыхать по своему
месту жительства в АДРЕСА_2. Примерно в 23 часа она проснулась от того, что в доме был запах дыма. Посмотрев в окно,
она увидела пожар, горели сено и имущество, расположенное рядом. Они
попытались потушить пожар самостоятельно, но у них ничего не вышло,
Указанные обстоятельства ОСОБА_4
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в ходе судебного
следствия./л. д.64,70/.
судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в
ходе досудебного следствия, которыми подтверждается , что в ночь на 5 декабря 2004 года он находился с женой по месту своего жительства в АДРЕСА_3. Примерно в 3 часа он проснулся, и выглянув в
окно увидел, что горит солома. Он выбежал тушить огонь. Через некоторое время
подъехала пожарная машина. В результате пожара были уничтожены 1 т. соломы и 6 метров забора,
ОСОБА_5 подтверждаются показаниями, данными на досудебном следствии
допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_8 и оглашенными в судебном заседании./л. д. 65/.
показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в ходе судебного
разбирательства подтверждается, что 15 декабря 2004 года она находилась дома одна по адресу АДРЕСА_4, муж был на работе. Примерно в 3 часа ночи она видела на улице, что что-то горит. Выйдя на улицу,
увидела, что горит сено, которое они с мужем заготовили летом. В результате
пожара было уничтожено 6 тонн сена, 15 метров
Аналогичные показания были даны на досудебном следствии, допрошенного в
качестве свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании./л.д.66/.
Изложенное так же подтверждается
показаниями, допрошенного в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10, который показал, что был очевидцем совершенного преступления. 15 декабря 2004 года он отдыхал по месту своего
жительства в АДРЕСА_5. Примерно в 3 часа ночи его разбудила жена и сообщила, что на улице горит во дворе соседей
ОСОБА_4. Выйдя и подойдя ближе, он увидел, что горит не только у ОСОБА_4,
но и возле двора ОСОБА_6х, проживающих по ул. Маяковского. В это время
супруги ОСОБА_4 самостоятельно тушили пожар. Он вернулся к себе домой и
вызвал пожарную охрану. После этого стал помогать тушить пожар. Данные показания
оглашены в ходе судебного еле
Протоколом осмотра места
происшествия и схемой к нему от 15 декабря 2004 года двора АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, со следами пожара./л.д,4-5/.
от 15 декабря 2004 года по адресу АДРЕСА_2./Л.Д.8/.
Протоколом осмотра места
происшествия от 28 февраля 2004 года двора АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6 со следами пожара./л.д.28-29/.
Протоколом осмотра и схемой к нему от 27 февраля 2004 года двора АДРЕСА_3, принадлежащего
ОСОБА_8 со следами пожара, в ходе которого ОСОБА_5 указал, что 15 декабря 2004 года у него сгорела 1 тонна сена и часть
забора, /л.д.33-34/.
Справками о стоимости товара промышленной группы на л.д. 10,87.
При этом, действия гр. ОСОБА_2 отличались по своему содержанию особой
дерзостью, которая выразилась в уничтожении и повреждении имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Кроме того вина подсудимого
ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными
в судебном заседании.
Таким образом, исследовав предоставленные суду
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью, его
действия по ст. 296 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Однако, суд считает, что из
обвинения ОСОБА_2 следует исключить из обстоятельств, отягчающих наказание квалифицирующий
признак повторность, поскольку, в силу ст. 32 ч4 УК Украины повторность отсутствует при совершении продолжаемого
преступления, который складывается с двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным
В процессе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_2 заявил, что показания давал под физическим и физическим давлением со
стороны работников милиции.
Однако суд дает критическую оценку
данному заявлению, поскольку в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого /л. д. 83-84/, обвиняемого
/л.д. 116/ давал признательные показания об обстоятельствах
совершенного преступления
и роли каждого в нем.
На основании изложенного, суд
считает возможным, кроме вышеперечисленных доказательств, в основу приговора
принять показания подсудимого, которые были даны им в период следствия.
В судебном заседании с
достоверностью установлено, что ОСОБА_2 в период досудебного следствия в полном объеме были
разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, что подтверждается
постановлениями./л.д.80,110/. Ни в одном из них он не отразил,
что к нему применялись хоть какие-либо недозволенные методы получения
показаний и он показания давал не добровольно.
подсудимого, что показания им даны вследствие применения к нему психического и
физического давления со стороны работников Добропольского ГРО не нашла своего
подтверждения в судебном заседании.
По заявлению подсудимого о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судом было дано
поручение Добропольской межрайонной прокуратуре, в ходе проверки
которой применения к нему психического и физического давления со стороны
работников Добропольского ГРО не нашли своего
подтверждения. /191/
Поэтому суд
считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о непричастности в инкриминируемом
ему преступлении необоснованны, так как его утверждения полностью
опровергаются предоставленными суду доказательствами в их совокупности и расценивает
их, как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности.
правилами ст. 71.ЧІ УК Украины, о
назначении наказания по совокупности приговоров, суд к наказанию, назначенному
приговору частично присоединяет не отбытую часть
наказания по приговору Добропольского порайонного суда Донецкой области от 11 августа 2005 года.
меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, отрицательно
характеризующегося по месту жительства /л. д. 101/, не работающего, ранее судимого,
чистосердечно раскаивающегося в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим
наказание подсудимых, суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, рецидив преступления.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в
отношении подсудимого ОСОБА_2 меру
наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны только с изоляцией от общества.
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый
отрицательно характеризуются по месту жительства, не работает, ранее судим.
Гражданский иск потерпевших
ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует оставить без рассмотрения, поскольку не было предоставлено
документов, подтверждающих сумму заявленного иска, иск в судебном заседании никем
поддержан не был, разъяснив право обращения в суд с иском о возмещении ущерба в
порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по
делу : три листа бумаги с рукописным текстом, почтовый
конверт, приобщенные к материалам дела следует хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст.323 , 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы
ч.1 УК Украины ОСОБА_2 по совокупности приговоров частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добропольского горрайонного
суда Донецкой области от 11 августа 2005 года и окончательно к отбытию наказания
определить 4 (четыре)
года лишения свободы
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда и содержать в СИ-6 гор. Артемовска, УГДУВИН
в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
наказания ОСОБА_2 исчислять со дня взятия под стражу, т. е. с 13 июня 2007 года.
Вещественные доказательства по
делу : три листа бумаги с рукописным текстом, почтовый
конверт, приобщенные к материалам дела - хранить при
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в
течении 15 суток: осужденным - со дня вручения копии приговора;
остальными участниками - со
собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре .