overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 травня 2015 року
Справа № 203/2655/15-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 19 липня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9999/14-к
Провадження № 1-кп/0182/209/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається в СІ м. Дніпропетровська.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 18.05.2015 року о 14.30 год.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 тримається в СІ м. Дніпропетровська, суддя вважає за необхідне здійснити провадження у режимі відеоконференції в приміщенні СІ м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 18 травня 2015 року о 14.30 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №182/9999/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зобов`язати керівництво СІ м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18.05.2015 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити СІ м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/712/15-к
Провадження №1-кп/190/73/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК У України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/73/15 (ЄРДР №0000301) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 18 травня 2015 року о 15год. 00хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1680/15-к
Провадження № 1-кп/206/123/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №000516 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2015 року згідно обвинувального акту який надійшов із Самарської прокуратури м.Дніпропетровська по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судові засідання 02.04.2015 року та 09.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Вислухавши думку представника потерпілого, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання 02.04.2015 року та 09.04.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 15 годині 17.04.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2289/15-к
Провадження № 1-в/206/231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого29.04.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, 03.09.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2014 року невідбутий строк 02 роки 07 місяців 02 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, порядок відбування покарання у виді обмеження волі та обов`язки встановлені правилами внутрішнього розпорядку не порушує. До праці з благоустрою установи ставиться сумлінно, у роботі проявляє ініціативу, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки мав одне стягнення, яке на даний час погашено та 2 заохочення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 372, 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 11 місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/691/15-к
Провадження № 1-в/192/230/15
Ухвала
"14" травня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.02.2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Раніше судимий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, 69, ч.1 ст.70 до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 03.08.2010 року на невідбутий строк 9 місяців 22 дні,

Початок строку: 05.12.2011 року

Кінець строку : 05.12.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником на дільниці лакофарби, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу Повернення. Вирішене питання реєстрації місця проживання. Заборгованості за виконавчими листами не має.
У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 1-6/11
Номер провадження 1/341/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудних: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В судове засідання 12 травня 2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання на 13:00 год. 02 червня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою:
с. Поляниця Яремчанської міської ради

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою:
с. Поляниця Яремчанської міської ради

Привід здійснити через Яремчанський МВ УМВС України в Івано-Франківській області. (м.Яремче, вул.Руднєва, 13).
Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/1367/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретара ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10-00 годину 10 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора, свідків.
Суддя
233 Справа № 233/2016/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04. 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000467 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає необхідним призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 233/2016/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 29.04.2015 року о 14-00 годині.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя
с.н.: 619/934/13-к
н.п.: 1-кп/619/51/13

УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі запит по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , 1986 року народження, який засуджений 24.10.2013 р.Дергачівським районним судом Харківської області за ст.15 ч.3-185 ч.2,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
24.10.2013 р. Дергачівським районним судом Харківської обл. був засуджений ОСОБА_4 , 1986 року народження, за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком йому частково була приєднана невідбута частина покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської обл. від 08.12.2010 р. та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
В запиті заступника начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору від 20.04.2015 р. зазначається, що за попереднім вироком суду від 08.12.2010р. ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, а отже остаточне покарання за вироком суду від 24.10.2013 р. повинно бути більшим, ніж 4 роки.
Розглянувши запит, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що при виготовленні тексту вироку суду від 24.10.2013 р. була допущена технічна описка в абзаці 5 резолютивної частини вироку суду. Замість покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі було вказано 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити лопущені в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від24.10.2013 р.
Абзац 5 резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської обл.. від 08.12.2010 р. і призначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4248/15-к
1-кп/639/290/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 травня 2015року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Купянська Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, на підставі ст..89 КК України не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, суд,
встановив:
Справа, що надійшла підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
Підозрюваним ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, які проти задоволення клопотання підозрюваного не заперечували, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є пенсіонером, не працює, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити для участі у розгляді справи захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового слідства не обрався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1 на 14 год.30 хв. 20 травня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год. 30 хв. 20 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1