Справа №560/2139/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Борис П.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000803 від 23
серпня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіти неповної середньої,
неодруженого, не працюючого, раніше не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.1
ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.12.2013р. до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000803 від 23
серпня 2013 року по обвинуваченню у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України.

Судом встановлено, що 17 серпня 2013
року близько 23 години ОСОБА_1, з
корисливих мотивів, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом вільного доступу,
через незамкненні двері, зайшов до
корівника №?2, який розташований на
території твариницької ферми СПП
"Злагода", що в с. Тумень Дубровицького
району Рівненської області, де з
приміщення корівника, таємно викрав
алюмінієву ванну, пристосовану для
зберігання молока, вартістю 393 гривні,
металеві труби діаметром 32 мм, довжиною
130 м., вартістю 1075,10 гривні та металеві
труби діаметром 50 мм, довжиною 20 м,
вартістю 327 гривень, спричинивши СПП
"Злагода" майнову шкоду на загальну
суму 1948,10 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а
саме: як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

11 грудня 2013 року між потерпілою
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено
угоду про примирення, відповідно до
положень ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений
та потерпіла дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, та покарання, яке
повинен понести ОСОБА_1 у виді 120 годин
громадських робіт.

В угоді зазначені наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, встановлені статтею 373 КПК
України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачений та
потерпіла не заперечували проти
затвердження угоди про примирення,
потерпіла і обвинувачений просять
затвердити угоду.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення між
обвинуваченим та потерпілою, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,
при прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України
у кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, кримінальних
правопорушень невеликої чи середньої
тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке
відповідно до ст.12 КК України є
кримінальним правопорушенням
середньої тяжкості, потерпіла та
обвинувачений добровільно уклали
угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що
обвинувачений цілком розуміє
положення, передбачені ч. 5 ст.474 КПК
України.

Також судом встановлено, що
обвинувачений та потерпіла розуміють
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені ст.473 КПК
України.

Суд також переконався, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди
відповідає вимогам ст.471 КПК України, а
також КК України, підстав для відмови в
її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474
КПК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий,
покарання яке пропонується в угоді, є
покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК
України, відповідає вимогам чинного
законодавства, а відтак суд вважає за
можливе затвердити угоду про
примирення між обвинуваченим та
потерпілою і призначити узгоджену
сторонами міру покарання
обвинуваченому.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

З урахуванням наведеного та
керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 11 грудня 2013
року про примирення між потерпілою
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за
якою призначити йому узгоджене
сторонами угоди про примирення від 11
грудня 2013 року покарання у виді 120 (сто
двадцять годин) громадських робіт.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК
України, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд Рівненської
області протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.