Справа №784/5129/13 30.12.2013 30.12.2013 30.12.2013
Провадження № 11-сс/784/374/13
Категорія: оскарження ухвали слідчого
судді про відмову у задоволенні скарги
на постанову про закриття
кримінального провадження
Слідчий суддя:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати
у кримінальних справах:

головуючої - судді Погорєлової Г.М.

суддів - Рудяка А.В., Маркової Т.О.

за участю секретаря судового засідання
- Грушевського В.Г.

розглянула за матеріалами
кримінального провадження №0000067
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 13.12.2013 року про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

учасники судового провадження:

прокурор Тітусь А.В.

заявник ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Короткий зміст вимог апеляційної
скарги і судового рішення суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу слідчого судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013
року про відмову у задоволенні його
скарги на постанову про закриття
кримінального провадження № 0000067
від 31.10.2013 року, винесену слідчим в ОВС
СВ СУ прокуратури Миколаївської
області Стояновим Д.П. скасувати та
постановити нову ухвалу про скасування
постанови про закриття кримінального
провадження № 0000067 від 31.10.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову від 31.10.2013 року старшого
слідчого СВ прокуратури Миколаївської
області Стоянова Д.П. про закриття
кримінального провадження № 0000067
відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що слідчий суддя передчасно виніс
ухвалу про відмову у задоволенні
скарги, оскільки не дослідив в повному
обсязі матеріали кримінального
провадження, заслухав доводи лише
прокурора Тітуся А.В. та слідчого
Стоянова Д.П. про відсутність в діях
посадових осіб, а саме заступника
Вознесенського міжрайонного прокурора
ОСОБА_4, його помічника ОСОБА_3 та ДІМ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_5 складу
кримінального правопорушення.

Зазначає, що прийняти будь-яке
об'єктивне рішення по данному питанню
стане можливим лише після того, як
будуть виконані всі слідчі дії в ході
досудового розслідування по
кримінальному провадженню № 0000067,
зазначені в ухвалі слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.09.2013 року.

Встановлені судом першої інстанції
обставини.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2, слідчий
суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва встановив, що предметом
розслідування кримінального
провадження № 0000067 є обставини,
повідомлені ОСОБА_2 щодо підроблення
працівниками прокуратури
Вознесенського району Миколаївської
області постанови від 10.09.2010 року
заступника Вознесенського
міжрайонного прокурора Чуйка О.В. про
скасування постанови від 30.07.2010 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи, винесеної ДІМ Вознесенського
РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_5

Вивчивши показання, допитаних у ході
розслідування кримінального
провадження в якості свідків заявника
ОСОБА_2, прокурора Вознесенської
міжрайонногої прокуратури
Миколаївської області ОСОБА_3,
заступника Вознесенського
міжрайонного прокурора ОСОБА_4, ДІМ
Вознесенського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_5, та
дослідивши долучені до матеріалів
кримінального провадження копії
документів, слідчий суддя прийшов до
висновку про законність постанови
старшого слідчого СВ прокуратури
Миколаївської області Стоянова Д.П. про
закриття кримінального провадження №
0000067 від 31.10.2013 року.

Встановлені судом апеляційної
інстанції обставини з посиланням на
докази. Мотиви, з яких суд апеляційної
інстанції виходив при постановленні
ухвали, і положення закону, яким він
керувався.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення заявника ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, думку прокурора
про залишення ухвали суду без зміни,
вивчивши матеріали провадження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає її такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК
України, закриття кримінального
провадження можливе лише після
всебічного, повного та неупередженого
дослідження всіх обставин справи
кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим показань, документів, які
стосуються цього провадження, у їх
сукупності.

Виконавши в повній міри вказані вимоги
закону, слідчий прийняв рішення про
закриття кримінальної справи на
підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, при
цьому в постанові зазначив, що під час
розслідування кримінального
провадження не встановлено події
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 366 КК України.

Суд 1 інстанції обґрунтовано
погодився з такими висновками органів
слідства, оскільки оскаржувана
постанова відповідає вимогам ст.ст. 110,
284 КПК України та ґрунтується на
матеріалах кримінального провадження,
згідно з висновками якого
постанова про відмову в порушені
кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК
України від 30.07.2010 року дійсно була
скасована 10.09.2010 року Вознесенською
міжрайонною прокуратурою.

Твердження апелянта про
неповноту досудового розслідування
спростовуються матеріалами
кримінального провадження, згідно
якого всі слідчі дії, зазначені в
ухвалі суду від 04.09.2013 року слідчим
виконані.

З урахуванням викладеного, суд
прийняв обгрунтоване рішення, а тому
підстав для скасування постанови суду
немає.

Керуючись ст. ст. 284, 405, 424, 532 КПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 13
грудня 2013 року, якою скарга ОСОБА_2 про
скасування постанови про закриття
кримінальної справи від 31.10.2013 року
залишена без задоволення - залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та не підлягає оскарженню
в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: