overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-291/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора Нижнік ЛІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 29.07.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 12.07.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2010 р. за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-55/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді Мироновій О.В.,

при секретарі Матвєєвій Т.В.,

з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки з будинку №1 по вул.Декабристів в м.Вознесенську 28.04.1994 року, в звязку з закінченням строків давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.1994 року вдень невстановлені особи шляхом зламу вхідних дверей, проникли в приміщення будинку №1 по вул. Декабристів в м.Вознесенську, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1 на суму 30000000 карбованців.

06.05.1994 року за даним фактом Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). 18.02.2010 року постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС кримінальну справу було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З моменту вчинення крадіжки минуло більш ніж десять років.

Згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства на протязі строків, вказаних в ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор чи слідчий зі згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України строк давності по даній справі закінчився, особу яка скоїла злочин не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 94240176 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки з будинку №1 по вул.Декабристів в м.Вознесенську 28.04.1994 року - закрити, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 1-кп/485/129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, підготовче засідання на 10.10.2014 на 10:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-312/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

18.09.1995 року в м.Вознесенськ невстановлена особа через форточку проникла в квартиру АДРЕСА_1 звідки викрала майно , яке належало ОСОБА_1, а саме : магнітофон «Осака», золоті вироби загальною вагою 15 гр, чим спричинила матеріальний збиток на суму 47 500 000 крб.

По даному факту 20.09.1995 р. дізнавачем Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95240595 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.).

15.10.2010 року постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС злочин по кримінальній справі був перекваліфікований на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

26.10.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна , що належить ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1/104/2010 року.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
„ 09 червня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4
за ст.185ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення дати розгляду справи - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 13:00 год. „ 17 „ червня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, потерпілу.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/5-294/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України, до 2-х років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 30.08.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 23.07.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2010 р. за ст. 185 ч.2 КК України, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6232/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
22 липня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 31.08.2015 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

22.07.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4027/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
22 липня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характера відносно

ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні протиправного діяння, що передбачене частиною 1 статті 259 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 27.08.2015 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

22.07.2015
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-80/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 13:00 годину 07.06.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудних.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/4038/13-к 09.01.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДР за № 0001107 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_10 , Скалько
законний представник ОСОБА_6 ,
судовий розпорядник ОСОБА_11 ,
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_12 у зв`язку із здійсненням тиску на свідка ОСОБА_13 , в чому вбачається його неупереджене ставлення до захисту.
Дане клопотання підтримане іншими учасниками судового розгляду, крім прокурора, який пояснив, що спілкувався зі свідком з приводу необхідності її явки до судового засідання, ніякого тиску на свідка не чинив.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд не вбачає обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 77, 344 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_9 відмовити.

Судді

_____________ ___________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 января 2011г. Балтский Районный суд Одесской области, в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО- СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - СМИРНОВОЙ С.С.,
рассмотрев представление следователя СО Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Балтского района, об избрани в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, ранее не судимого проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1, с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании в отношении, ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины .
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснения обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает основания суду полагать, что ОСОБА_2 находясь на свободе может продолжать преступную деятельностью, препятствовать установлению истины по делу и скрываться от суда и органов следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, ранее не судимого проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 3 суток.
Судья
Справа № 509/3206/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2014 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.07.2015 Справа №: 518/1091/15-к Провадження № 1-в/518/69/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі, в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, було призначено до судового розгляду на 23.07.2015 року о 11:00 годині.
До початку розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду та повернення йому в зв`язку з тим, що він відмовляється від неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду та повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя: _______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області

в складі головуючої: Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Григораш Р.В..

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002809 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час судового засідання прокурор Григораш Р.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб. в зв»язку з тим що строк тримання під вартою останнього закінчується 01 січня 2014 року о 20 годині 50 хвилин.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти для належного повідомлення потерпілих, а клопотання прокурора Григораш Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2. вважати продовженим до 01 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: