Справа №10-156/2007 p. Головуючий
у 1 інстанції Соколик О.1.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК
О.П.

Суддів КУЗЮРИ М.
М. , БОРИСЕНКА І.П.

з участю
прокурора ЖЕЛІБИ А.В.

скаржника
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2007 року.

Цією
постановою скасована постанова про порушення кримінальної справи від 04 червня
2007 року відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч.
1 КК України.

ОСОБА_1звернувся
до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього з
тих підстав, що при порушенні
кримінальної справи допущені порушення
ст. 98 КПК України, оскільки не
зазначені приводи та підстави,
передбачені ст. 94 КПК України;
на думку скаржника, помилка в підрахунку
безперервного трудового стажу колишнього працівника не може бути підставою для
порушення кримінальної справи за ст. 366
ч. 1 КК України.

Скасовуючи
постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, суд зазначив в постанові, що на момент порушення кримінальної справи у
прокурора були відсутні підстави та приводи до порушення кримінальної справи.

В
апеляції ОСОБА_1зазначає, що відповідно
до ст. 236-8 КПК України суддя повинен
був своїм рішенням задовольнити його скаргу,
скасувати постанову про порушення кримінальної справи і винести
постанову про відмову в порушення кримінальної справи, але суд не обговорював питання про відмову в
порушення кримінальної справи і не вирішив це питання, тому просить постанову Варвинського районного
суду від 18 червня 2007 року змінити,
доповнити постанову в регулятивній частині рішенням про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про необхідність
скасування постанови і направлення скарги на новий судовий розгляд, перевіривши

матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
постанова суду підлягає скасуванню через порушення кримінально-процесуального
законодавства.

Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги
статей * 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1)
залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і
виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прийнявши
рішення тільки про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суддя фактично прийняв рішення, не передбачене кримінально-процесуальним
законом, тому в зв'язку в порушенням
норм кримінально-процесуального законодавства постанова суду підлягає
скасуванню, а скарга ОСОБА_1, з матеріалами справи направленню на новий
судовий розгляд.

Доводи
ОСОБА_1, про те, що судом не обговорювалось питання про
відмову в порушенні кримінальної справи,
є обґрунтованими, оскільки це
підтверджується і змістом мотивувальної частини постанови суду, де про можливість чи необхідність відмови в
порушенні кримінальної справи не згадується.

Крім
того, колегія суддів відзначає, що вступна частина постанови суду від 18
червня 2007 року суперечить мотивувальній частині цієї ж постанови та протоколу
судового засідання, оскільки як видно з
протоколу судового засідання в розгляді справи приймали участь захисник ОСОБА_1, та прокурор,
що підтверджується і мотивувальною частиною постанови, де є посилання на захисника та
прокурора, а у вступній частині
постанови зазначено, що скарга ОСОБА_1, розглядалась судом в складі тільки
головуючого судді і секретаря судового засідання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову
Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України скасувати, а скаргу з матеріалами справи направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.