Справа № 10-131/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Князев В.В.
міра з/з Доповідач Голуб М.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року серпня
9 дня колегія суддів судової плати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М.Г.

суддів Голуба
М.В.

Крамаренко В.І.

з участю
прокурора Древаль
П.В.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на
постанову Ковпаківського районного суду м. Суми за якою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, -

Встановила:

19 липня
2007 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з
прокурором Ковпаківського району звернувся слідчий в якому зазначив, що ОСОБА_1підозрюється у
вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Міра покарання за
вказаний злочин передбачена більше 3 років, знаходячись на волі може
перешкодити встановленню істини по справі, може ухилитися від слідства та суду,
а тому просив обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1у вигляді взяття
під варту.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2007 року зазначене подання
слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_1.,
був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

На дану
постанову адвокат ОСОБА_2
подала апеляцію в якій вказала, що постанова суду є необгрунтованою і
підлягає скасуванню за слідуючих підстав.

Суд
розглядаючи подання слідчого не з'ясував, чи були у нього достатні данні що свідчили
про наявність злочину вчиненого ОСОБА_1Крім
того адвокат в апеляції вказала про те, що суд першої інстанції не перевірив,
чи є у справі докази які б вказували на те, що саме ОСОБА_1вчинив вказаний
злочин. А тому адвокат просить скасувати постанову суду про

2

обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1від 26 липня 2007 року
та закрити провадження за поданням.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката, яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі, думку
прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Обираючи
відносно підозрюваного ОСОБА_1запобіжний захід суд першої інстанції цілком
вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого
запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого
заходу.

Цей
висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані
положення ст. ст. 148,
150, 155 КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочину в якому він
підозрюється та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк понад 3 роки, те що ОСОБА_1перебуваючи
на волі може створити перешкоди об'єктивному розслідуванню справи і перешкодити
встановленню істини, та ухилитися від слідства та суду.

Що
стосується доводів адвоката в апеляції про те, що суд першої інстанції не
перевірив, чи є у справі докази які б вказували на те що саме ОСОБА_1вчинив вказаний
злочин, то вони безпідставні і не обґрунтовані на законі.

На
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377,
382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову
Ковпаківськог районного суду м. Суми від 26 липня 2007 року про обрання
ОСОБА_1запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а
апеляцію адвоката ОСОБА_2
без задоволення.