Справа № 359/6289/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/309/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/309/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ MBС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ MBС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором прокуратури Бориспільської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_7 , яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0001064.

10 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ MBС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , відмовлено.

Разом з тим, суд першої інстанції обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та заборони залишати житло ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, в період з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном до 16 серпня 2015 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та застосуванням електронних засобів контролю.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий не надав докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Разом з тим, врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, і з метою можливості виконання органами досудового слідства вимог КПК України, перевірки обставин та проведення слідчих дій, суд обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та заборони залишати житло без дозволу слідчого, в період з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном до 16 серпня 2015 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та застосуванням електронних засобів контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2015 року.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції, не надав належної оцінки ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що наявності вказаних ризиків надано оцінку ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.05.2015 року, якою залишено зазначену ухвалу без змін. Зазначає, що в подальшому переховані ризики не змінились, а навпаки набули додаткового обґрунтування, у зв`язку зі зміною правової позиції ОСОБА_7 і заперечення ним факту вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, і для забезпечення належної процесуальної поведінки, обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та заборони залишати житло без дозволу слідчого, в період з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном до 16 серпня 2015 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та застосуванням електронних засобів контролю.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та застосуванням електронних засобів контролю.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ MBС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою до 16 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді