№11-1224 2007г.
Категория ч.2 ст.286
Председательствующий
в 1 инстанции - Шаповал Г.И.
2007 года июля 11 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Бровченко Л.В., Фисунова Л.Л.
секретаре Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции
на приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25
апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Краснолучского района Луганской области,
русского, гражданина Украины, имеющего
несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого.
ОСОБА_2. обвинялся в
том, что он 02 октября 2002 года примерно в
10 час. 20 мин. управляя личным мотоциклом ИЖ-Юпитер 114-01 госномер
НОМЕР_1 с коляской, двигался по проезжей части дороги ул.Степной г.Вольногорска
со стороны ул.Строителей в направлении ул.Промышленной со скоростью примерно 40
км/час. В пути следования водитель ОСОБА_2 при выезде на перекресток с
автодорогой, ведущей в садовое товарищество «Металлург» обнаружив изменение
дорожной обстановки, которая угрожала безопасности дорожного движения и
вынуждала ОСОБА_2а уменьшить скорость или остановиться, он не действовал таким
образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не убедился в
безопасности дальнейшего движения, и продолжая движение, выехал на данный
перекресток дорог, где допустил столкновение с выезжавшим слева на право по
МТ-11 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3.
результате данного ДТП пассажиру мотоцикла ИЖ-Юпитер ОСОБА_4.
были причинены телесные повреждения, которые по своему
характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
ДТП послужили действия водителя ОСОБА_2. который грубо нарушил
требования п.п. 1.3; 12.3 Правил дорожного движения Украины.
суда ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины
оправдан за отсутствием состава преступления, так как обвинение предъявленное
ОСОБА_2. основано на предположениях. Бесспорных доказательств
того, что ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного
движения и эксплуатации
транспорта не установлено.
апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
совершения ОСОБА_2ым преступления органами досудебного следствия
установлены неполно, нарушены требования ст.22. ст.64 УПК Украины.
дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор так
же из-за существенных нарушений требований УПК допущенных судом
и дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию и просил отменить приговор
из-за существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, неполноты досудебного следствия, а
уголовное дело направить на дополнительное
расследование, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Суд
при принятии решения по оправданию ОСОБА_2. не всем
обстоятельствам дал оценку, в ходе судебного рассмотрения не устранил
существенную неполноту допущенную в ходе расследования уголовного дела
органами досудебного следствия.
неполнота выразилась в том, что при осмотре места происшествия
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не выяснен момент
возникновения опасности для транспортного
средства под управлением водителя ОСОБА_2. в виде транспортного средства под
управлением водителя ОСОБА_3.
УПК Украины не установлено точное место столкновения транспортных средств.
того в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему от 02.10.2002 года,
на которые ссылается суд в приговоре, не отражено точное расположение мотоциклов
в момент столкновения. При
составлении схемы не учтены размеры мотоцикла, не зафиксирована длина (начало и конец) тормозного пути мотоцикла ИЖ под управлением ОСОБА_2. и ее привязка к
элементам дороги и т.д.
этой целью, не проверялись показания свидетелей ОСОБА_3. ОСОБА_5., а так же ОСОБА_2.
Воспроизведения проведены без участия экспертов-автотехников, что было и причиной
определения исходных данных разных при проведении автотехнических экспертиз.
проведены три автотехнические экспертизы,
выводы которых отличаются по причине заданных в постановлении следственных
органов и суда различных моментов возникновения опасности для движения водителю
мотоцикла ИЖ ОСОБА_2.
Указанные недостатки
повлияли на выводы экспертиз о причинах дорожно-транспортного происшествия, а
суд безосновательно пришел к выводу о
правильности заключений экспертиз от
05.02.2005г., 07.09.2006г. и неправильности экспертизы от 24.04.2003г. и выводы которой суд во внимание
вышеуказанных следственных действий в силу ст.22, ст.64 УПК
Украины являются обязательными для установления фактических обстоятельств,
относительно момента возникновения опасности, а так же
места столкновения, которые будут выступать установочными данными
при проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.
в апелляции прокурора о том, что суд при рассмотрении дела
существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона
обоснованны и также подлежат удовлетворению, а приговор по этим основаниям
основу приговора суд положил показания ОСОБА_2. которые не
исследованы в судебном заседании и он не допрошен, что противоречит
требованиям ст.323 УПК Украины.
образом, в связи с существенной неполнотой досудебного и судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
приговор суда подлежит отмене с возвращением дела на дополнительное
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора и дополнение к апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции удовлетворить.
Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25
апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело направить
прокурору г.Вольногорска
области для производства дополнительного расследования.