Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-397/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:

судді: Машкаринця І.М

при секретарі Сідей І.І..

з участю прокурора Грамотник В.В

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянуви у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, уродженця і мешканця

м.Сугдіді.вул.Бакннська,29, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів на утриманні двоє неповнолітніх дітей, безробітного, судимого 8.07.2009 року Тернопільським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., гр-на ОСОБА_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 КК України,

та

ЧАЧУА ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_3, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримання одна неповнолітня дитини, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, гр- на ОСОБА_3,-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2-186 ч.2, 185 ч.1 та 185 ч2 КК України.

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 27.10.2009 року біля 15 год. 30 хв. на речовому ринку «Спедитор» по вул.Східній,2 в с.Лази Ужгородського району Закарпатської області, за попередньою змовою між собою, вчинили замах на повторну таємну крадіжку з салону автомобіля НОМЕР_1, належної потерпілій ОСОБА_6 жіночої сумки вартістю 342 грн., в якій знаходились гроші в сумі 800 гри., мобільний телефон «Нокіа-бб00f» вартість 1942 грн. та предмети туалету,

однак, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від їх волі.

Окрім того, підсудний ОСОБА_5 25.04.2009 року біля 16 год. з салону автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №21 по вул..П.Карпатського в с.Минай Ужгородського району Закарпатської області, тайно викрав з належної потерпілій ОСОБА_7 жіночої сумки гроші в сумі 7000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму

Окрім того, підсудний ОСОБА_5 10.10.2009 року біля 15 год. біля заправки «ОККО №2» в с.Барвінок Ужгородського району , попередньо проколовши автомобільну шину на автомобілі НОМЕР_3, вчинив повторну крадіжку з салону цього автомобіля належної потерпілому ОСОБА_8 чоловічої сумки-барсетки, в якій знаходились документи на керування цим автомобілем, банківська кредитна картка, гроші в сумі 4000 грн., 100 доларів США та 20 Євро, що в еквіваленті становило 1041 грн.70 коп., а всього майна на загальну суму 5037 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_5 винним себе в скоєнні вказаних злочинів визнали

частково.

ОСОБА_2 показав, що 25.10.2009 року разом з підсудним ОСОБА_5 на автомобілі марки «Фольксаген Пасат» поїхали на ринок, щоб придбати кросівки. На ринку вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 став шукати місце для парковки, став ходити між торговими павільйонами, однак кросівок не знайшов. Вирішив розшукати ОСОБА_5 і в цей момент біля нього зупинився легковий автомобіль марки «Хюндай Туксон», з якого вийшли мужчина і двоє жінок, залишивши не зачиненим автомобіль. Підійшовши ближче, побачив на задньому сидінні жіночу сумку, яку вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив задню дверку, взяв з салону сумку і в цей момент з криками до нього підбігли двоє мужчин, схопили його руки,і хтось забрав в нього з рук сумку. Йому вдалось вирватись і втекти, побачивши на дорозі автомобіль ОСОБА_5, він підсів до нього, по дорозі розповів йому про спробу крадіжки, після чого ОСОБА_5 посварився з ним і висадив його з автомобіля.

Аналогічними є і показання підсудного ОСОБА_5 щодо обставин їх поїздки з ОСОБА_2 25.10.2009 року на ринок.

ОСОБА_5 заперечує будь-які попередні домовленості з ОСОБА_2 про скоєння в цей день крадіжки на ринку, пояснивши, що залишив ОСОБА_2 на ринку, згодом підібрав його і тоді ж довідався від нього про спробу скоєння ним крадіжки жіночої сумки з автомобіля, після чого посварився з ОСОБА_2 і висадив його з автомобіля та перестав підтримувати з ним відносини.

ОСОБА_5 визнає скоєння ним крадіжки 25.04 2009 року жіночої сумки, в якій знаходились 7000 гривень, з салону легкового азтомобіля марки «Міцубісі-Паджеро», припаркованого біля одного з будинків по вул. П.Карпатського в с.Минай, пояснивши, що забравши гроші з сумки, останню викинув там же біля автомобіля.

ОСОБА_5 визнає і скоєння ним крадіжки чоловічої барсетки з автомобіля марки «Мерседес Бенц» на заправці »OKKO» поблизу с.Барвінок на автодорозі Чоп-Київ. Визнає, що в викраденій барсетці знаходились гроші в сумі 4000 грн., 100 доларів США та 20 Євро, а також якісь документи, які він там же разом з барсеткою викинув у бак для сміття. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що вчинив цю крадіжку непомітно в момент, коли водій вказаного автомобіля міняв колесо, яке він перед цим заздалегідь проколов.

Вина підсудних, крім їх показань, стверджується сукупність зібраних по справі доказів, які досліджені судом.

Перевіреними показаннями потерпілої ОСОБА_7 підтверджується факт викрадення в неї 25.04.2009 року 7000 гривень з сумки, що знаходилась в салоні належного їй автомобіля марки «Міцубісі-Паджеро»,д.н. АО 9115 AI, припаркованого нею біля будинку №21 по вул.П.Карпатського в с.Минай Ужгородського району.

По показанням потерпілого ОСОБА_8 10.10.2009 року біля 16 год.30 хв. під час демонтажу ним на АЗС «Окко» поблизу с.Барвінок проколотої на його автомобілі марки ОСОБА_9» д.н. НОМЕР_4 автошини, непомітно для нього з салону автомобіля було викрадено його барсетку, в якій знаходились гроші в сумі 4000 грн., 100 доларів США, 20 Євро, банківська кредитна картка та документи на керування автомобілем.

Від заявленого по справі цивільного позову з сумі 10000 грн. потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився, пояснивши, що заподіяну цією крадіжкою шкоду йому повністю відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_8 при пред»явленні осіб для впізнання впізнав

підсудного ОСОБА_5 як особу, яку 10.10.2009 року він бачив на АЗС «ОККО» в с.Барвінок перед скоєнням крадіжки барсетки з його автомобіля.

По показанням потерпілої ОСОБА_10о. 27.10.2009 року по приїзді на власному

автомобілі НОМЕР_5 ринок «Спедитор» (ОСОБА_11 донців) невідомою особою, якою виявився згодом підсудний ОСОБА_2, була вчинена спроба викрадення з салону автомобіля її сумки, в якій знаходились 800 грн., мобільний телефон «Нокіа» та предмети туалету. На крик продавця, який помітив, як ОСОБА_2 витяг з салону її сумку, вони підбігли до ОСОБА_2, забрали в нього сумку, намагались затримати, однак ОСОБА_2, демонструючи ніж, вирвався, втік і сів в легковий автомобіль, який зупинився біля нього.

Аналогічними є і покази з цього приводу свідків-очевидців ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи сліди пальця руки, відкопійованого 27.10.2009 року на місці події - лівій задній дверці автомобіля потерпілої ОСОБА_10 - залишений нігтьовою фалангою середнього пальця лівої руки підсудного ОСОБА_2.

Згідно висновку судово-товарозначої експертизи залишкова вартість викрадений у потерпілої ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Нокіа 6000f» та жіночої сумки становить відповідно 1920 та 342 гривні.

Дії підсудного Чачуа суд кваліфікує по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 ч.1 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При цьому суд враховує, що така кваліфікація дій ОСОБА_5 дана досудовим слідством, що позбавляє суд, без зміни обвинувачення, кваліфікувати обидва епізоди за ч.2 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність.

По епізоду вчинення замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 дії

підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.15 ч.2 -186 ч.2 КК України як закінчений замах

на відкрите викрадення майна згаданої потерпілої.

Цю кваліфікацію суд вважає невірною.

По показанням підсудного ОСОБА_2 він намагався викрасти сумку з заднього

салону автомобіля потерпілої ОСОБА_10 непомітно, вважаючи, що за ним ніхто не

спостерігає.

По показанням свідків- очевидців ОСОБА_14 і ОСОБА_13 вони помітили, що

ОСОБА_2 вчиняє крадіжку з вказаного автомобіля в момент, коли ОСОБА_2 намагався витягти з

салону автомобіля жіночу сумку.

По показанням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13. ОСОБА_12 та потерпілої

ОСОБА_10 будучи виявленим біля автомобіля з викраденою сумкою, ОСОБА_2 не намагався її

утримати і чинив їм опір після того, як вона вихопила з його рук сумку, намагаючись

вирватись від них та втекти, при цьому дістав з кишені ніж і став тікати.

Ці ж обставини підтвердив і підсудний ОСОБА_2, пояснивши, що жодного ножа

при ньому не було, а в руках він міг тримати відкрутку, якою мав намір відчинити дверку

автомобіля потерпілої ОСОБА_10.

Інших доказів того, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вчинили замах саме на відкрите

викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 досудовим слідством та в судовому засіданні не

здобуто.

По обставинах справи підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вчинили замах на таємне

викрадення майна потерпілої ОСОБА_10, а вчинення підсудним ОСОБА_2 опору з метою

уникнення затримання після його викриття на місці скоєння злочину, без продовження дій,

спрямованих на заволодіння чи утримання викраденого майна, не можуть бути розцінені як

відкрите викрадення цього майна.

Ці дії ОСОБА_2 і ОСОБА_5 по вказаному епізоду обвинувачення суд перекваліфіковує з ст.ст. 15 ч..2-186 ч.2 КК України на ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Наявність попередньої домовленості між підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на скоєння цієї крадіжки підтверджується показами свідка ОСОБА_11Р . в присутності якого підсудні 27.10.2009 року домовлялись на скоєння крадіжки, чим спростовуються покази з цього приводу підсудних.

По обставинах справи підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_5 попередньо домовились про розподіл ролей при скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10, при цьому ОСОБА_5 повинен був страхувати ОСОБА_2 при скоєнні крадіжки та забрати його на автомобілі з місця скоєння злочину, а тому дії Чачуа суд розцінює як співвиконавця, а не пособника скоєння цього злочину.

При визначенні виду і розміру покарання підсудним суд враховує тяжкість скоєних злочинів, дані про їх особу:

-ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності з накладенням на нього покарання в вигляді штрафу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в скоєному розкаюється..

-ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_8, в скоєному кається.

При цьому суд також враховує, що епізоду замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_10 обоє підсудні вчинили незакінчений злочин, при цьому збитків потерпілій не було заподіяно.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудних суд враховує їх щире каяття та добровільне відшкодування підсудним ОСОБА_5 заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_8

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

Виправлення підсудних, які є іноземними громадянами, є можливим без відбуття ними покарання, яке суд призначає їм з випробуванням.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов у сумі 7000 грн. визнаний підсудним ОСОБА_5 і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст15 ч.2-185 ч.2 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6-ть місяців.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2-х (двох) років не вчинить нового злочину.

2.Чачуа ОСОБА_4 визнати виним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

-за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України - 2 роки і 6-ть місяців позбавлення воі;

-за ст.185 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України по сукупності скоєних злочинів шляхом часткового складання призачених покарань ОСОБА_5 призначити покарання в вигляді позбавлення волі строкм на 3 (три) роки і 6-ть місяців.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі -х (двох) років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід до вступления вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, негайно звільнивши ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (с.Минай, вул.П.Карпатського,21 Ужгородського району) - 7000 ( сім тисяч) гривень заподіяної шкоди.

Речові докази по справі : автомобіль «Фольксваген Пасат»,д.н. НОМЕР_6, повернути його власнику ОСОБА_15, СО-диск відеозапису обставин скоєння злочину - зберігати при матеріалах справи, пошкоджено колесо до автомобіля «Мерседес Бенц»,д.н. НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_8, мобільні телефони марки "Самсунг SGН-L-170», без провідний пристрій до нього та мобільний телефон марки LGС-КР-500», які зберігаються в камері речових доказів Ужгороського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - повернутиКучава ОСОБА_16, два металічні предмети, 3 пари рукавичок, одну рукавицю без пари та розкладний ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_17