Дата документу Справа № 10-953/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-853/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Басика А.В.,
обвиняемого: ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора Шевченковского района г. Запорожья на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 21 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее судимому 17 февраля 2011 года по ч.1 ст. 186 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
09 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 121 УК Украины. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12 октября 2911 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 121 УК Украины в том, что он 09 октября 2011 года, примерно в 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Алина» по ул. Пархоменко, 8 в г. Запорожье, умышленно, беспричинно нанес несколько ударов ножом в брюшную полость ОСОБА_5, причинив умышленно последнему тяжкие телесные повреждения.
12 октября 2011 года следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с Шевченковского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_4 под стражу.
12 октября 2011 года судом срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
21 ноября 2011 года суд, свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия мотивировал тем, что ОСОБА_4 ранее судим по ч.1 ст. 186 УК Украины, однако наказание в виде штрафа уже исполнено, совершил тяжкое преступление, но имеет постоянное место жительства, проживает в семье, до задержания работал, положительно характеризуется и по месту жительства и работы, принимает меры к возмещению причиненного ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_4 может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия.
В апелляции прокурор, ссылаясь на тяжесть преступления, совершение его в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности ОСОБА_4, который ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, не компенсировал материальный и моральный вред в полном объеме, по предъявленному обвинению отказывается давать пояснения. Прокурор считает, что ОСОБА_4 может продолжить преступную деятельность и для обеспечения выполнения процессуальных решений, а также предотвращения уклонения от суда, необходимо заключить обвиняемого под стражу. Просит отменить постановление суда направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против доводов апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Принимая решение, суд в нарушение требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, не учел ряд обстоятельств, предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального закона и указанные в определении судебной коллегии Апелляционного суда от 3 ноября 2011 года, в том числе данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4
Суд в недостаточной степени учел, что последний отбыл наказание в виде штрафа по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 17.02. 2011 года, однако судимость в силу п.5 ч. 1 ст. 89 УК Украины, у него не погашена и ему предъявлено обвинение в совершении беспричинно тяжкого преступления. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_4 с 28.04 2010 по 28.01.2011 года проходил курс 9 мес. реабилитации в Харьковском благотворительном фонде наркозависимой молодежи и вновь обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора обоснованы, районный суд не выполнил требования о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела в совокупности, и постановил решение, которое нельзя признать законным, обоснованным.
Постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежаще выполнить требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины и принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 21 ноября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи: 1 2 3