overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/895/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"06" липня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з затвердженим 30.06.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 16.07.2015 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
03.07.2015 Справа № 469/711/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000469 від 26 вересня 2014 року клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

встановила :

01 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання .

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на 21 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Суддя
Справа № 489/3546/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/383/15
УХВАЛА
06 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

При, цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка передбачає, що обвинувальний акт повинен зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.1 ст.291 КК України) та дату та місце його складення та затвердження (п.9 ч.1 ст. 291 КК України).

Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення, але відсутнє формулювання висунутого обвинувачення. Окрім того обвинувальний акт не містить місця його складання та затвердження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає повернення прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 495/2251/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/773/15-к
Провадження № 1-кс/497/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград скаргу ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.03.2015 року та на дії (бездіяльність) слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали з повним обґрунтуванням доводів вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 від 01.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 27.03.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000201 від 27.03.2013 року спрямувати прокурору Болградського району Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.
Зобов`язати процесуального керівника - прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, вжити вичерпних заходів та забезпечити належну якість досудового розслідування, прийняття законного, обґрунтованого і мотивованого рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 квітня 2015 року о 13:00 годині у тому ж залі суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/796/15-к
Провадження № 1-кс/497/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
07.04.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/780/15-к, провадження № 1-кп/497/63/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Крім того, п. г ч.9 ст. 4 Закону України Про суддівську етику визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 (чоловіком дочки), що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004413 від 18.05.2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

На виклик у судове засідання 7.07.2015 р., по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про необхідність явки до суду 23.06.2015 р. під розпис..
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 залишив розгляд питання про привід на розсуд суду.
Суд вважає, що у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України /2012 р./ порядку викликаний, до суду не з`явився, без поважних причин, а також не повідомив про причини свого неприбуття, необхідно здійснити привід цього обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання на 13.08.2015 року о 16 годині до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33, для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору Приморського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2015
Номер провадження: 11-кп/785/881/15
Номер справи місцевого суду: 509/1222/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою: заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2015 р., яким:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитом, строк якого встановлено 2 роки.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 05.03.2015 р. о 22 год. 15 хв., з метою викрадення чужого майна проник до підсобного приміщення - сараю, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав електрозварювальний апарат, вартістю 5000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 після чого з викраденим зник та розпорядився за власним розсудом.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у зв`язку з тим, що суд при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши виступ доповідача, виступ прокурора, який просив частково задовольнити апеляцію, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Так, вина засудженого ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.
Не оскаржується скоєне і в поданій апеляції.
Вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України суд першої інстанції мотивовано визнав каяття підсудного, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та обставини які вказані засудженим в апеляційній скарзі та мотивовано призначив покарання в межах санкцій статті з застосуванням ст. 75 КК України.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст. ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2015 р., у відношенні ОСОБА_8 - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4726/15-к
Провадження № 1-кп/591/302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по кримінальному провадженні № 0003250,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.
Ухвалою суду від 01 липня 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував. Адвокат ОСОБА_4 , просив викликати свідка ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003250 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 09 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_7
Справа №1806/1-31/12
Провадження №1/1806/215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Мошкін К.О., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла до Ковпаківського райсуду м. Суми 24.01.2012 р. та призначена до попереднього розгляду на 09.02.2012 року

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.02.2012 р. справа була призначена до судового розгляду.

Постановами Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.03.2012 року та 10.04.2012 року були застосовані приводи потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які належним чином не були виконані.

В судовому засіданні від підсудної ОСОБА_2 та її захисника надійшло клопотання про застосування приводу потерпілому ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_4, які до суду не зявляються, а від їх пояснень залежить повне та об»єктивне судове дослідження, яке суд вважає задоволити.

Оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність потерпілого та свідка не можливо, підсудна та її захисник наполягають на їх явки до суду, але вони до суду не зявляються, то суд вважає за необхідне застосувати до них повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-00 год. 29 серпня 2012 року:

-Потерпілого потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

Постанову для виконання направити Зарічному та Ковпаківському РВ УМВС України в Сумській області, а також для контролю за виконання направити прокурору м. Суми.

До початку судового засідання працівнику міліції надати рапорти про виконання постанови суду про привід потерпілого та свідків.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №1806/8150/12
Провадження №1/1806/318/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 16 липня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/677/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду на 16-00 год. 22 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 В»ячеславу Миколайовичу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко