Дело №1-120/2007
29 мая 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
с участием прокурора - Гончарова Н.Н.
адвоката - ОСОБА_2.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г.
Терновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской
обл., украинца, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего шахта «Самарская», ПМДР,
ЧП «Свитекс» горнорабочим, ранее
Украины не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
Подсудимый ОСОБА_1 15.01.2007
находясь в кв.АДРЕСА_2 реализуя
свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно с тумбочки в прихожей комнате похитил
мобильный телефон «NOKIA 6230І» стоимостью
находящейся в телефоне карточкой оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 20 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3., с
похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 920 грн.
.Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 24.02.2007 г. обратился в дежурную часть
Терновского ГО, где умышленно подал
сообщение и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, указав,
в подъезде д.АДРЕСА_3 гр-н ОСОБА_4 путем открытого хищения незаконно завладел
его имуществом, причинив ущерб на общую
В ходе проведенной проверки по
указанному заявлению факты, изложенные в
нем не подтвердились, в связи с чем
постановлением УИМ Терновского ГО от 01.03.2007 г. было отказано в возбуждении
уголовного дела на основании ст. 6 п.2
Таким образом, ОСОБА_1,
действуя умышленно вопреки интересам правосудия подал заведомо ложное
сообщение о совершенном в отношении него преступлении со стороны ОСОБА_4.
Подсудимый в судебном заседании свою
вину признал полностью и показал, что
действительно 15.01.2007 г.
около 17.30 час. он,
находясь в гостях у своей старшей сестры
в указанной квартире,
похитил мобильный телефон «NOKIA 6230І» с находящейся в нём карточкой
«Джинс», который находился на тумбочке.
В последствии телефон затем. В совершенном преступлении раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
г. он проиграл деньги в
игровых автоматах и, чтобы избежать
скандала с женой, обратился в дежурную
часть Терновского ГО, где написал заявление
о том, что ОСОБА_4 завладел его личным
имуществом на общую сумму 1675 грн.
Сотрудник милиции предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос. В совершенном преступлении
признательных показаний подсудимого его
вина подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду тайного похищения
· протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_3 о похищении его имущества (л.д. 4т.1);
· справкой о стоимости мобильного
телефона «NOKIA 6230І» (л.д.
· распиской потерпевшего о возмещении
причиненного материального ущерба (л.д. 13 т.1);
· вещественным доказательством по
делу, которым признан товарный чек на
мобильный телефон «NOKIA 6230І» (л.д.
По эпизоду заведомо ложного сообщения
о совершенном преступлении:
· постановлением УИМ Терновского ГО от 01.03.2007
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. (л.д. 4 т.2);
· протоколом устного заявления о
совершенном преступлении, из которого
следует, что 24.02.2007 г. ОСОБА_1, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, сообщил,
ОСОБА_4 открыто завладел его имуществом на общую сумму 1675 грн. (л.д. 5 т.2);
· копией договора залога мобильного
телефона от 23.02.2007 г., заключенного между Павлоградским ПО «Ломбард»
и ОСОБА_1 (л.д. 11 т.2).
Оценивая исследованные в
судебном заседании доказательства, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайное похищение
чужого имущества (кража), по ч.1 ст. 383 УК Украины по признакам заведомо
ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.
При назначении наказания
суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины относится к категории
средней тяжести, предусмотренное ст. 383 ч.1 УК Украины - к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее" в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает,
по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете у
врача-психиатра Терновской ЦГБ с диагнозом неврозоподобное состояние
ситуационно обусловленное.
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 134 от 16.04.2007 г. ОСОБА_1 каким-либо хроническим
психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям
признаков какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал. В настоящее
время также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
С учетом приведенных
обстоятельств, наказание ОСОБА_1 следует
назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст.
УК Украины с освобождением. от отбывания наказания с испытанием в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, поскольку его исправление
возможно без отбывания наказания, с
возложением обязанностей, предусмотренных
п.11. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - товарный чек хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.1,
УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы
ст. 383 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от
отбывания наказания, если он в течение
годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.11. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
Вещественное доказательство - товарный чек хранить при деле. . Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской
области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.