Справа № 126/502/13-к
Провадження №11-кп/772/194/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Жарун
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08 серпня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Нагорняка Є.П., Федчука В.В.,

при секретарі Луполі М.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107
КПК України, матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
прокурора у кримінальному провадженні
Сосонської А.І. на вирок Бершадського
районного суду Вінницької області від
22.04.2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і
жителя АДРЕСА_1

громадянина
України, українця, непрацюючого,

освіта неповна
середня, неодруженого,

несудимого,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до
трьох років шести місяців позбавлення
волі; за ст. 185 ч.2 КК України до двох
років шести місяців позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України до п'яти років
позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, визначено
остаточне покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком три
роки.

Цим же вироком засуджено:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця і
жителя АДРЕСА_2

громадянина
України, українця, непрацюючого,

освіта
неповна середня, неодруженого,

несудимого,

за ст. 289 ч.2 КК України до п'яти років
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця і жителя
АДРЕСА_3

громадянина
України, українця, непрацюючого,

освіта неповна
середня, неодруженого,

раніше судимого:
24.11.2011 року Кодимським

районним судом
Одеської області за ст. 185 ч.1

КК України до
одного року позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК
України звільнено від

відбування
покарання з випробуванням

з іспитовим
строком один рік,

за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за попереднім вироком
Кодимського районного суду Одеської
області від 24.11.2011 року визначено
остаточне покарання у виді трьох років
шести місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
оскаржується.

Долю речових доказів вирішено.

Як убачається з вироку ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними та
засуджені за наступне.

20 грудня 2011 року близько 23.30 год.
ОСОБА_3, ОСОБА_5 за попередньою змовою, з
метою крадіжки чужого майна, прийшли
до домогосподарства ОСОБА_6,
розташованого по АДРЕСА_4 де за
допомогою належних ОСОБА_3 викрутки та
плоскогубців, використовуючи їх як
знаряддя злочину, вийняли скло в одному
з вікон приміщення гаража,
розташованого на першому поверсі
житлового будинку, звідки умисно, з
корисливих спонукань, таємно викрали
належний ОСОБА_6 мопед «YAMAHA JOG» вартістю
5000 грн., який виволокли з гаража через
вхідну браму, відкривши її з
внутрішньої сторони, чим заподіяли
ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
вищевказану суму.

В кінці грудня 2011 року біля 22 год.
ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна
рукою відкрив незамкнені на замок
водійські дверцята автомобіля ВАЗ 21043
д/н НОМЕР_1 належного ОСОБА_8, який був
припаркований в дворі будинку АДРЕСА_5
та умисно, з корисливих спонукань,
повторно, таємно викрав з даного
автомобіля мобільний телефон «Соні
Еріксон - Т 630» вартістю 300 грн., який
знаходився між водійським та переднім
пасажирським сидіннями, чим заподіяв
ОСОБА_8 матеріальну шкоду на
вищевказану суму.

11 січня 2012 року біля 23.30 год.
ОСОБА_3 з метою покататись, всупереч
волі власника, повторно, незаконно
заволодів автомобілем «ВАЗ 21065» д/н
НОМЕР_2 належним ОСОБА_11 вартість якого
згідно висновку експерта №3 від 31.01.2012
року становить 20 508,60 грн., який був
припаркований у внутрішньому дворі
будинку АДРЕСА_6 відкривши руками
незамкнені на замок задні ліві
дверцята вказаного автомобіля та
завівши його за допомогою ключа від
автомобіля ВАЗ, який знайшов в кінці
грудня 2012 року на одній з вулиць
м.Бершаді, використовуючи його як
знаряддя злочину, чим заподіяв ОСОБА_11
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12 січня 2012 року біля 3.00 год.
ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна,
знаходячись в с.Ободівка
Тростянецького району Вінницької
області, відкрив ключем від автомобіля
ВАЗ, який знайшов в кінці грудня 2012 року
на одній з вулиць м.Бершаді,
використовуючи його як знаряддя
злочину, замок багажника автомобіля
«ВАЗ 21065» д/н НОМЕР_2 належного ОСОБА_11,
яким він попередньо незаконно
заволодів в м.Бершадь і припаркував
неподалік від приміщення церкви та
умисно з корисливих спонукань,
повторно, таємно викрав з багажника
вказаного автомобіля належну ОСОБА_11
бензопилу «Партнер» вартістю 800 грн.,
чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду
на вищевказану суму.

15 січня 2012 року біля 23.30 год.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою
змовою, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом
приїхали на рейсовому автобусі з
с.Ободівка Тростянецького району
Вінницької області в м. Бершадь та
зайшли в двір п'ятиповерхового будинку
АДРЕСА_8, де всупереч волі власника, з
метою покататись, незаконно
заволоділи автомобілем ВАЗ 21043 д/н
НОМЕР_3 належним ОСОБА_12 вартість якого
згідно висновку експерта №2 від 31.01.2012
року становить 25 935 грн. ОСОБА_4 стояв
при в'їзді у вказаний двір та слідкував,
щоб ніхто не йшов та, в разі небезпеки
мав повідомити про це ОСОБА_3, а ОСОБА_3
відкривши руками незамкнені на замок
водійські дверцята вказаного
автомобіля, завів його ключем від
автомобіля ВАЗ, який знайшов в кінці
грудня 2012 року на одній з вулиць
м.Бершаді, використовуючи його як
знаряддя злочину, чим заподіяв ОСОБА_12
матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Не погодившись з вироком суду,
прокурор у кримінальному провадженні
Сосонська А.І. подала апеляційну
скаргу, просила вирок змінити в частині
призначення покарання ОСОБА_3

Вимоги мотивовані тим, що суд в
порушення вимог ст.ст.75, 104 КК України
неповнолітньому ОСОБА_3 призначив
більш суворе покарання ніж передбачено
законом, застосувавши трирічний
іспитовий строк, хоча відповідно до
ст.104 КК України, іспитовий строк при
звільненні неповнолітнього від
відбування покарання з випробуванням
встановлюється від одного до двох
років.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Клімова Б.В., який просив
задоволити апеляційну скаргу
прокурора у кримінальному провадженні
Сосонської А.І., захисників,
обвинувачених, які не заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
прокурора, перевіривши матеріали
кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що наявні
підстави для задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції
щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289
КК України за зазначених у вироку
обставин ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2
ст.289 КК України в апеляційній скарзі
не оспорюється.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд
при призначенні покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та інші
обставини справи, дійде висновку про
можливість виправлення засудженого
без відбування покарання, він може
прийняти рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст. 104 КК
України, іспитовий строк при
звільненні неповнолітнього від
відбування покарання з випробуванням
установлюється тривалістю від одного
до двох років.

В порушення вимог кримінального
закону, незважаючи на роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України,
викладені у п.9 постанови № 7 від 24.10.2003
року «Про практику призначення судами
кримінального покарання», судом першої
інстанції, призначаючи покарання
ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК
України у виді п'яти років позбавлення
волі без конфіскації майна та,
звільняючи неповнолітнього від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком, не враховано
положення ст.104 КК України та
встановлено іспитовий строк три роки.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України
підставою для зміни судового рішення
при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції є неправильне застосування
закону України про кримінальну
відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляції прокурора є
обгрунтованими, підлягають
задоволенню, вирок суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
звільнення від відбування покарання
неповнолітнього ОСОБА_3 з іспитовим
строком три роки, у зв'язку із
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 413, 419
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні Сосонської
А.І. задоволити.

Вирок Бершадського районного суду
Вінницької області від 22.04.2013 у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289
КК України, ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289
КК України та призначити йому
покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді
двох років і шести місяців позбавлення
волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох
років і шести місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст.289 КК України у виді п'яти років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
визначити остаточне покарання ОСОБА_3
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, у виді п'яти
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_3 звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком два роки.

В решті вирок залишити без
змін.

На судове рішення може бути
подано касаційну скаргу протягом трьох
місяців з дня проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: