overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-73/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року

Тячівський районний суд в особі судді Чопик В.В., при секретарі Тиводар
В.І., з участю прокурора Роман В.І., у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів, розглянувши справу про обвинувачення,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, угорця, працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
272 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 2002 року по січень 2006 рік працюючи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою та матеріальною
особою в обов'язки якої входить дотримання встановлених
технологій виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці, техніки
безпеки, так всупереч своїх службових обов'язків не вжив відповідних заходів
щодо утримання бункерів у справному та безпечному стані
та правильному їх використанні під час завантаження у
залізничні вагони продукції, що в подальшому створило загрозу загибелі людей,
які знаходилися на завантажувальній площадці під час
проведення навантажувальних робіт. Так 16.01.2006
року о 11 год. 15 хв. на території Солотвинського
солерудника, що знаходиться в смт. Солотвино на
об'єктах підвищеної небезпеки на шахті № 9 накопичувальні бункери №№ 2,3,4;5 ємністю по 15 тон кожний були зруйновані та впали на два
залізничні вагони, чим спричинили значні пошкодження даних залізничних вагонів,
чим допустив грубі порушення вимог законодавства про охорону праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро покаявся, просить
застосувати до нього ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України
.

Згідно ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності
підстав, зазначених у статті 45 Кримінального кодексу
України, у справах , що надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно до ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочину, моральні та
матеріальні претензії до нього відсутні, скоєний
ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв"язку з
його дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 7-2, та ст. 282
ч. 1 КПК України, ст. 45 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 272 КК України, та кримінальну справу закрити на підставі ст.
7-2 Кримінально - процесуального кодексу України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб.

Суддя : В.В.Чопик
Справа
№5-28/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року.

Казанкшський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ СІ.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчіЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Баштанського району, Миколаївської області.

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
18.04.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської
області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 2,
працевлаштований каменотесом у цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має 1 заохочення,
стягнень не мав.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від
18.04.2006 року за ч.1 ст.185 КК України достроково звільнити на 2 (два) місяці
24 (двадцять чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№5-5/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого: Гарбуз О.А.

при секретарі: Ковач І.О.

за участю прокурора: Пахомова В.В.

за участю інспектора

кримінально-виконавчої

інспекції в Новоукраїнському

районі: Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття
покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, 1977 року народження який проживає в АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально- виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі
звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений
за вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14.10. 2004 року за ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення
волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на
два роки. За період випробування зарекомендував себе з негативної сторони, але до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально- виконавчої інспекції та думку прокурора суд вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так-як термін іспитового строку закінчено,
засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
кримінальної справи у відношенні нього не порушувались.

Керуючись ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2004 року за ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі строком на три
роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на два роки,
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ____ О.А. Гарбуз
Справа
№5-9/2007р ПОСТАНОВА
31 січня 2007 року, суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Мартинюк А.О., при секретарі Паламар Н.В., з участю
прокурора Левчука О.С. розглянув подання Хотинської КВІ
ДЦУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1.
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.2 КК
України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний
термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та
засуджений ОСОБА_1. Прокурор не заперечує
проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-9/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.
78
КК України.
Справа № 5-34/
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за
участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Ноябрьська Тюменської області, жителя до засудження АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 24 січня 2005 року Ленінським районним судом м. Луганська за
ст. 198 КК України до 01 року обмеження волі з
іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 14 лютого 2006 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 24 січня 2005 року і остаточно призначено до
відбування покарання у вигляді 02
років 01 місяця
позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , 71 КК України до 02 років 01 місяця
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 27 травня 2005 року, закінчення строку - 27 червня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 04 місяці 28 днів, тобто він відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.
81
КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не
відбутих за вироком від Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2006 року - 04 місяців 28
днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Дело № 1-21/2007 год
23 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Емельяненко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч,2,296 ч.З УК Украины, суд
В судебное заседание по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,186
ч.2, 296 ч.З УК Украины не явились потерпевшие и
свидетель, чьи показания имеют существенное значение для объективного
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право
применить привод через органы
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.З
УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда на
на 10-30 часов в кабинет № 14
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в
Запорожской области.
Судья
Справа 1-24 2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Зеленого Д.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого
різноробочим ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2006 року біля 17 години в АДРЕСА_1 з метою
викрадення чужого майна, проник на територію ферми СТОВ „Тихий
Хутір", а саме до приміщення телятника, звідки таємно, умисно із
корисливих мотивів викрав 60
азбоцементних 8-ми хвильових
листів (шифер) вартістю із врахуванням зносу 1008 гривень та 15
шалівочних дощок загальною довжиною 60
метрів вартістю з урахуванням зносу 76
гривень, чим спричинив СТОВ „Тихий Хутір" матеріальну шкоду на
загальну суму 1084 гривень.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що при вищевказаних обставинах
вчинив інкримінований йому злочин.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними по ці й справі доказами,
дослідження яких відповідно до вимог ст.299 КПК України учасниками судового
процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено всім під час
судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в
добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують його відповідальність - це визнання ним своєї вини
та щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не
встановлено і вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Але поскільки злочин він вчинив вперше, щиро
розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно та можливість його
виправлення без ізоляції від суспільства, тому суд відповідно до вимог ст.75 КК
України вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного
позову не заявлено. Судових витрат та речових доказів немає.

Керуючись
ст.ст.323.324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд, а строк виконання вироку відрахувати з 23.01.2007 року.

На вирок може бути подана апеляція
до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий В.М.Скрипник
Справа № 1-3 2007 рік
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Мордовенко В.І., з участю секретаря -
Яхно Т.І., прокурора -
Гладкова ГЛ.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні
Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до
постанови суду від 23.12.2005
року відносно ОСОБА_1 було оголошено розшук.

Згідно з
повідомленням начальника СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області в даний час ОСОБА_1 затримана і відносно
неї порушено кримінальну справу.

Перевіривши
вказане повідомлення та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дану
кримінальну справу необхідно направити для провадження додаткового
розслідування, тобто для об'єднання з кримінальною справою, порушеною СВ
Ленінського РВ ГУМВС У в Харківській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 112, 281 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 1-3/07 р. (№ 84050200) по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, жительки АДРЕСА_1, в скоєнні нею
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, направити прокурору Ленінського
району м. Харків для провадження додаткового розслідування
та об'єднання з кримінальною справою, порушеною відносно ОСОБА_1 СВ
Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №
11-а-79/2007 Головуючий у суді І інстанції Попова Н.І.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Нікітін О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Медведенко
Ю.С.,

суддів Борщ B.C.,Нікітін О.С,

за участю прокурора Головіна Т. А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні
матеріали

кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
засуджених за ч.3

ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Вироком Знам'янського міськрайонного Кіровоградської області від 14.11. 2006 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., засуджено за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 289 КК
України.

На вказаний вирок від Знам'янського міжрайонного
прокурора надійшло апеляційне подання, в якому він просить скасувати даний
вирок в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Крім того, на вказаний вирок надійшли апеляції від
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
в яких вони просять змінити вирок з пом'якшенням їм міри покарання.

До початку розгляду справи в
апеляційному суді прокурор та засуджені відкликали свої апеляції, а
так як від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в
відповідності зі ст. 364
КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 355,
364 КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у
відношенні засуджених

ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2

ст. 289
КК України закрити.
Справа 1П -1 2007
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року
Путивльський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є з участью прокурора- ДегтярьО.В. розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу, яка надійшла до суду з поданням
слідчого для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, освіта середня,
не одружений, не працює, раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа з поданням слідчого про закриття
кримінальної справи.

З даного подання
вбачається, що ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а
саме в тому, що він 28.11.2006
року, в кімнаті АДРЕСА_2, де ОСОБА_1проживав, працівниками міліції було
виявлено 3,8 гр.
маріхуани.

При з'ясуванні
обставин, - де
ОСОБА_1 придбав маріхуану, останній у добровільному порядку видав працівникам
міліції, і вказав джерело її придбання, -
189,5 гр маріхуани , яка знаходилась
у його господарстві, в АДРЕСА_1, за
місцем проживання його батьків, і яку він знайшов на пустирі АДРЕСА_1 , в подальшому
приніс додому, висушив, подрібнив та зберігав для власних потреб.

Відповідно до ч.
4 ст. 307 КК України - особа, яка
добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і
вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов'язаних з їх
незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне
їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання.

Таким чином,
поскільки ОСОБА_1, в добровільному
порядку видав наркотичні засоби, які він
зберігав в своєму господарстві для власних потреб, - повинен бути звільнений від кримінальної
відповідальності.

Міру запобіжного заходу підсудному - підписка про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС ( а.с. 59) - два
політієленові пакети, пакет з паперовим конверт, конопля - знищити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 44,
ч. 4 ст. 307 КК України, ст. 6 п.2, ст. 248 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Провадження по даній кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу підсудному - підписка про невиїзд - скасувати

Речові докази по
справі, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС ( а.с. 59) - два
політієленові пакети, пакет з паперовим конверт, конопля - знищити.
Справа №11-68/07
Категорія ст. 187 ч. 2 КК України
Головуючий в 1 інстанції Сівчук А.Є. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
Олексюка Я.М. суддів Матата О.В., Опейди В.О. з участю прокурора Артиша Я.Д. засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2 захисникаОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного
суду від 28 листопада
2006 року,
яким засуджені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, за ст. 187
ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі кожен.
На підстві ст. 75 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий
строк 3 роки кожному, покладені обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1
9т. 76 КК
України.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, яка
брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, Романішина Т.Л. подала
апеляцію на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 таОСОБА_2

11.01.2007 року помічник
прокурора міста Луцька Романішина Т.Л. свою апеляцію відкликала.

Апеляції інших учасників процесу
відсутні.

Відповідно до
ст. 364 КПК
України, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності
апеляцій інших учасників процесу, апеляційний розгляд справи підлягає
закриттю'.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією
помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького
міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 та s ОСОБА_2 закрити.
Справа №9-4/07 p.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року м,
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши подання
слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку в житлі та
господарстві ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду із поданням про проведення обшуку
звернувся

слідчий Глухівської міжрайонної прокуратури мотивуючи
його тим, що в провадженні

Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа за
ознаками злочину,

передбаченого ст. 115
ч.,1 КК України, яка порушена за фактом умисного вбивства гр-на

ОСОБА_2

В ході проведення досудового
слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в житлі та господарстві
ОСОБА_1, так як там
можуть знаходитись знаряддя та сліди злочину, а також предмети та документи,
які мають значення для встановлення істини у справі

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах
справи є дані, які вказують на те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись знаряддя злочину та предмети які мають значення для встановлення
істини у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177
КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлі та господарських будівлях ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 , а також
АДРЕСА_2. Постанова оскарженню не підлягає.