КП № 1-16/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретарів Вольської В.В., Азаренко С.І., Лех Г.А.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні малолітня донька, працюючого інспектором Бюро«Верітас Україна», військовозобов'язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 27 лютого 2009 року о 16.50 год., керуючи на підставі дорожнього листа легковим автомобілем марки РЕUGЕОТ-406 державний номер 60073КА, який належить Бюро «Верітас Україна», рухаючись на 9-му км 200 м автодороги Житомир-Чернівці поблизу с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, в напрямку м. Житомира, порушуючи вимоги п.п 1.1, 1.5, 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що не дало змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян; завдав матеріальні збитки; перетнув горизонтальну дорожню розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із легковим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, в ділянці внутрішньої поверхні в проекції правого променево-зап'ястного суглобу, тильної поверхні 2-го пальця правої кисті, множинних саден на обличчі, шиї, передньої поверхні грудної клітки, передньої поверхні лівого передпліччя в верхній частині, тильної поверхні обох кистей, передньо-внутрішньої поверхні стегон; ран в ділянці обох нижніх кінцівок, відкритого перелому лівої стегнової кістки, кісток, утворюючих правий колінний суглоб, перелом кісток, утворюючих правий гомілкостопний суглоб, синців та саден по внутрішній поверхні в проекції обох гомілко-стопних суглобів, перелому грудини, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, розрив біля серцевої сорочки, печінки, крововиливів у корені легень, в звязочний апарат печінки, в біля ниркову клітковину з обох сторін, в переднє середостіння, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка наступила на місці пригоди;

- пасажири автомобіля НОМЕР_1: ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден передньої поверхні грудної клітки, передньої черевної стінки, в ділянці обох нижніх кінцівок, тильної поверхні лівої кисті, закритого перелому лівої плечової кістки з вивихом її головки, ран в проекції лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні в проекції лівого гомілкостопного суглобу, перелому кісток утворюючих лівий колінній суглоб, кісток лівої ступні; поперечного перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку; розриву діафрагми зліва: множинних переломів ребер обох половин грудної клітки з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, перелому грудини; розривів легень, печінки, селезінки; крововиливів під м'які покрови голови, забою головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка наступила на місці пригоди;

- ОСОБА_6 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді садна волосяної частини голови, забійної рани та садна на лівому передпліччі, перелому обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому правої плечової кістки, забійних ран на гомілках, як» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я;

- ОСОБА_7 отримав тупу поєднану граму тіла у вигляді множинних саден на обличчі, синця правого ока. струсу головного мозку, забою нирок з гематурією (наявність крові в сечі), забійної рани лівої гомілки, саден правої гомілки, перелому обох кісток обох гомілок, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я.

Порушення вимог п.п. 1.5. 2.3 (б, д). 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому ріг тому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він 27 лютого 2009 року біля 16-ї години рухався зі швидкістю близько 90 км/год по автодорозі в м. Житомир.

Підїжджаючи до с. Тетерівка побачив мікроавтобус, який призупинився із лівим поворотом. Коли підїхав ближче, щоб уникнути зіткнення із мікроавтобусом, зробив маневр вліво, але із-за мікроавтобуса виїхав йому назустріч автомобіль Жигулі із увімкненим лівим поворотом, із яким він зіткнувся ближче до осьової лінії.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілих, свідків і матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що 27.02.2009 року, він перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-2106 на задньому пасажирському сидінні справа, за кермом якого знаходився його дядько ОСОБА_8. Окрім нього в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його тітка.

Близько 17 години вони рухались зі швидкістю біля 60 км/год. з м. Житомира в с. Соболівка, Романівського району.

Виїхавши із заправки, поблизу с. Тетерівка. Житомирського району, він почув, як дядько сказав «Куди він їде», після чого відразу відбувся сильний удар, внаслідок якого він втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що саме автомобіль марки Пежо, який рухався зі швидкістю понад 100 км/год. в безпосередній близькості від них виїхав на смугу руху їх автомобіля і здійснив зіткнення із автомобілем, яким керував його батько, який як і його мати в результаті ДТП загинули.

Свідок ОСОБА_8 засвідчив, що 27.02.2009 року він знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Таврія» під керуванням Штепи.

Біля 17 години, вони рухались по автодорозі Житомир-Чернівці, по території Житомирського району. Житомирської області.

Рухаючись поблизу с. Тетерівка, почув удар. Вони сіли в автомобіль та виїхавши на проїзну частину помітили, що поперек дороги стоїть легковий автомобіль Пежо та автомобіль ВАЗ-2106, який знаходиться на даху, на узбіччі. Помітивши вищевказане зрозумів, що трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Коли Штепа зупинив автомобіль, то вони вийшли і помітили, що біля автомобіля ВАЗ-21063 лежить два молоді хлопці, які кричали та жінка, яка лежала обличчям до землі та не подавала ознак життя.

Свідок ОСОБА_9. В. В. в судовому засіданні підтвердив, що 27.02.2009 року, він знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи.

Біля 17 години. цього ж дня. він отримав повідомлення від чергового УДАІ УМВС України в Житомирській області про те, що поблизу с. Тетерівка. Житомирського району. Житомирської області, трапилась ДТП. Коли він приїхав на місце пригоди, то помітив, що на узбіччі, на даху лежить автомобіль ВАЗ-21063, на смузі руху в напрямку смт. Чудні в стоїть легковий автомобіль Пежо-406. В кареті швидкої допомоги він побачив чоловіка, під час спілкування з яким дізнався, що це водій автомобіля Пежо-406. Водій про обставини ДТП нічого не розповідав, однак запитав хто буде розслідувати дану ДТП і в цей час розмовляв по мобільному телефону.

Після спілкування в водієм автомобіля Пежо-406, він на місці пригоди виконував свої службові обов'язки.

*Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пригода трапилась 27.02.2009 року на 9-му км + 200 м автодороги Житомир-Чернівці, поблизу с. Тетерівка Житомирського району, Житомирської області, де на проїзній частині зафіксовані сліди бокового юзу коліс автомобіля НОМЕР_2, забоїна залишена частинами автомобілів, витік рідини, сліди тертя автомобіля НОМЕР_3, розміщення загиблих та розташування автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ-21063 д/н. АМ 9001 АК відносно елементів проїзної частини, а.с. 5-7. Крім того, відповідно до фото таблиці до протоколу огляду місця події а.с. 18 зафіксовано показники швидкості на спідометрі автомобіля Пежо, яка на момент зіткнення, складала 110 км/год.

а.с. 5-21.

Згідно висновку судової медичної експертизи №37, 38 ОСОБА_5 Зизмундіва і ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримали тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із смертю, яка наступила на місці пригоди.

а.с. 42-43, 48-49.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №398, 498, внаслідок ДТП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

а.с. 135, 201, 202.

Висновками судово-технічної експертизи автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ-21063 д/н АМ 9001АК підтверджено, що дані автомобілі на момент вчинення ДТП перебували у технічно справному стані.

а.с. 56-71.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6, останній розказав та показав як автомобіль під керуванням його батька рухався відносно елементів проїзної частини та на якій відстані автомобіль НОМЕР_2 виїхав на їх смугу руху.

а.с. 135.

Проведеною суддово-автотехнічною експертизою встановлено, водій ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, які загрожували життю та здоров'ю громадян, завдали матеріальних збитків; не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, що не дало змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

а.с. 100-103.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП становить 18383 гр. 80 коп.

Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 становить 18383 гр. 80

коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 37480 грн. 30 коп.

а.с. 212-217.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, які є непослідовними, суттєво відрізняються від його ж показів на досудовому слідстві і протирічать наведеним по справі доказам.

Так, будучи допитаний під час досудового слідства ОСОБА_10 давав зовсім інші покази щодо обставин вчиненого злочину.

Будучи допитаний в якості обвинуваченого 07.03.2009 року повідомив, що 27.02.2009 року біля 15 години, він на вищевказаному автомобілі виїхав з м. Старокостянтинів та рухався в напрямку м. Києва. На той момент автомобіль був технічно справний, він почував себе добре, спиртні напої та психотропні речовини не вживав. Вїхавши на територію Житомирського району, швидкість його автомобіля становила 60 км/год. Він рухався в крайній правій смузі руху. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди він нічого не пам'ятає. Про те, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду дізнався від лікарів.

В подальшому, будучи допитаним в якості обвинуваченого 28 квітня 2009 року від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Наведене свідчать про його винність у інкримінованому йому злочині, а покази лише спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. Так, аналізуючи покази підсудного, які він давав під час судового слідства, ОСОБА_10 повідомив, що рухався зі швидкістю 90 км/год. На відстані 50-55 м. від свого автомобіля побачив мікроавтобус, який виїздив на його смугу руху з другорядної дороги.

Виходячи із цих же показів підсудний ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 12. З Правил дорожнього руху України де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху, яке водій об'єктивно спроможний був виявити, він забов'язаний прийняти міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу яким він керує, або безпечного об'їзду перешкоди, що ОСОБА_10 не зробив, а виїхав на смугу зустрічного руху, що підтверджується протоколом огляду місця події а.с.5-7, схемою до протоколу огляду місця події а.с. 8. Навіть у разі виникнення перешкоди, він забовязаний був зменшити швидкість, аж до повної зупинки, автомобіля.

Суд безпосередньо в судовому засідання зясував, що в наведених умовах руху підсудний неправильно вибрав швидкість автомобіля, щоб безпечно керувати ним в наведених умовах, що обєктивно також стверджується фототаблицєю до протоколу огляду місця події /а.с. 18/, де зафіксовано швидкість автомобіля згідно спідометра на момент зіткнення - 110 км/год. Причому, слід зробити висновок, що вказана швидкість суттєво зменшена за рахунок юзу автомобіля до його зіткнення, відстань якого дорівнює 16, 2 м.

В той же час, згідно протоколу огляду ДТП, слідів гальмування автомобіля потерпілого ВАЗ 21063, який не обладнаний системою АБС, не виявлено, що обєктивно підтверджує покази потерпілого ОСОБА_6 про те, що зустрічний автомобіль виїхав на їх смугу руху в безпосередньої близькості, а потерпілий ОСОБА_11 почувши голос дядька «Куди він їде», зразу ж відчув сильний удар, внаслідок якого втратив свідомість.

Такім чином, суд вважає, що Валюх дає неправдиві покази, що б завести суд в оману і уникнути кримінальної відповідальності.

Суд дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох людей та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється тяжким, вчинений з необережності, особу підсудного, який характеризується позитивно, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставин, що помякшують і обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу обставину, як настання тяжких наслідків, так як дана обставина є кваліфікуючою ч.3 ст.286 КК України.

Окрім наведеного, суд враховує і думку потерпілих, які наполягають на суворості покарання.

Враховуючи наведене, особу підсудного, який має на утриманні малолітню доньку, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює, після даної ДТП став інвалідом, суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із позбавленням прав керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі

НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області: про стягнення судових витрат за проведення автотехнічної та технічних експертиз по 486.78 грн. кожна до підсудного ОСОБА_3;

Житомирської обласної дитячої лікарні, коштів, витрачених на лікування в сумі 1063.86 грн. до підсудного ОСОБА_3, суд задовольняє в повному обсязі.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих, суд враховує наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на імя відповідача /а.с. 26/.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

При цьому суд розяснює потерпілій і її представнику право предявити позов до підсудного в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 8-ми /восьми/ років позбавлення волі, із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання його під вартою, взявши його під варту із зала суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17 листопада 2010р.

Цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишити без розгляду.

При цьому розяснити потерпілим і їх представнику право предявити позов до підсудного в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення автотехнічної та технічних експертиз по 486.78 грн. кожна і Житомирської обласної дитячої лікарні кошти, витрачені на лікування потерпілих в сумі 1063.86 грн.

Речові докази, яки зберігається на майданчику тимчасового утримання УДАІ УМВС України в Житомирській області:

- автомобіль РЕUGЕОТ-406 державний номер 60073КА повернути на зберігання власнику «Бюро Верітас Україна» після розгляду цивільного позову і проведення відповідних виплат потерпілим.

- автомобіль НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копію вироку.

Суддя: