Справа № 344/55/15-к
Провадження № 11-сс/779/9/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції за участю прокурора ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0000057 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 60900 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме в тому, що 05 січня 2015 року близько 00 год. 50 хв., у підозрюваних ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 знаходившись в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи неподалік будинку №183 виник умисел на заволодіння транспортного засобу марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володіння ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір та попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_8 став неподалік вказаного автомобіля, та відповідно до відведеної йому ролі, почав спостерігати, що їх злочинним діям ніхто не міг завадити. В цей час ОСОБА_9 підійшов до автомобіля ВАЗ-2106 та ліктем розбив скло передньої дверки з боку водія. Після цього ОСОБА_9 проник в салон транспортного засобу, зламав замок запалювання та приєднавши проводи завів мотор. В подальшому ОСОБА_8 сів у салон автомобіля та разом з ОСОБА_9 від`їхали декілька метрів, однак автомобіль зупинився через несправний технічний стан. В зв`язку з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з транспортного засобу та з місця злочину втекли.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а висновки суду побудовані на припущеннях. Просить суд врахувати те, що він перебуває у цивільному шлюбі, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше а також ту обставину, що неправильно визначено заставу в розмірі 60900 грн., оскільки дана сума є для підозрюваного надто висока. Просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

05 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Твердження апелянта про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 є двоє неповнолітніх дітей, то воно не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу цього, а інші обставини були враховані судом.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 18).

Інші твердження в апеляційній скарзі на які апелянт посилається є безпідставними.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2