АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1383/2013 Головуючий в І інстанції Марків Г.А. Категорія: ч.3 ст.364; ч.3ст.27, ч.2ст.28, ч.1,2ст.249: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
З участю прокурора: захисника: засудженого:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора з доповненнями на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від « 07» листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, державного

інспектора відповідального за Великолепетиську

рибоохоронну дільницю Головного державного управління

охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів

та регулювання рибальства у Херсонській області,

раніше не судимого, -

за ч.3 ст.364 КК України до позбавлення волі строком на пять років та позбавлення права обіймати будь-які посади у правоохоронних органах строком на три роки;

за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України до обмеження волі строком на два роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу;

за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 249 КК України до обмеження волі строком на три роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

Відповідно до ст. 75; п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, зобовязавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Згідно ч.4 ст. 72 КК України, призначені ОСОБА_6 додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу, виконувати самостійно.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

Уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

Українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

не одружений, безробітний, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України до обмеження волі строком на два роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу;

за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75; п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, зобовязано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Згідно ч.4 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу, виконувати самостійно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_7 визнано невинним та виправдано.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджений за те, що він, працюючи на посаді державного інспектора, відповідального за Великолепетиську рибоохоронну дільницю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись працівником правоохоронного органу, будучи згідно з п.2.1 посадової інструкції державного інспектора, відповідального за рибоохоронну дільницю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, уповноваженим на забезпечення виконання планових завдань, заходів, повязаних з охороною, відтворенням водних живих ресурсів та контролю за веденням промислу на підконтрольних територіях, діючи умисно, з власних корисливих інтересах та в корисливих інтересах третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (кримінальна справа за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України закрита Каховським міськраойнним судом Херсонської області від 05 липня 2012 року на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 року») та ОСОБА_7, шляхом зловживання владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з вищевказаними особами, всупереч інтересів служби, що виразилось у порушенні встановленого чинним законодавством України порядку діяльності службових осіб, а також вчиняючи діяння, які суперечать основній функції правоохоронного органу, працівником якого він являється, організував злочинну діяльність:

- протягом квітня 2010 року 15 червня 2010 року, групи у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- протягом квітня 2010 року 15 червня 2010 року, групи у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- протягом квітня 2010 року 15 червня 2010 року у складі ОСОБА_9, тобто створив та забезпечував умови для безперешкодного та безкарного зайняття ними незаконним рибним промислом на території Великолепетиської рибоохоронної дільниці, керував вказаними особами - вказував де, коли, та в якій спосіб здійснювати незаконний вилов риби, здійснював контроль контролював процес здійснення співучасниками незаконного вилову риби, об'єм виловів та прибутки від реалізації, а вони в свою чергу, відповідно до умов попередньої змови, займались на території Каховського водосховища, яке відноситься до території відповідальності Великолепетиської рибоохоронної дільниці Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, незаконним рибним промислом без відповідного дозволу на зайняття рибальством з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів різних видів (ОСОБА_9 із застосуванням електроструму шляхом використання недозволеного риболовного пристрою, виготовленого кустарним способом), в тому числі й під час дії заборони на лов риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних обєктах в зоні контролю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у весняно-літній період 2010 року, що діяла на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року №303.

Також ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: правом державного інспектора відповідального за рибоохоронну дільницю, передбаченим п.3.14 посадової інструкції державного інспектора, відповідального за рибоохоронну дільницю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області щодо взаємодії з правоохоронними та природоохоронними органами з питань покладених на рибоохоронну дільницю, переслідуючи свій злочинний умисел, володіючи інформацією про здійснення правоохоронними та природоохоронними органами, відпрацювань на території його рибоохоронної дільниці, попереджав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про час і місце проведення відповідних відпрацювань з метою уникнення від відповідальності.

За можливість здійснення безперешкодного незаконного рибного промислу, ОСОБА_6 одержував грошову винагороду: - від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частку злочинного доходу, отриманих ним прибутків в результаті реалізації незаконно виловленої риби;

- від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в розмірі 30% від суми отриманих ними прибутків в результаті реалізації незаконно виловленої риби;

- від ОСОБА_9 в сумі 1500 грн..

Внаслідок скоєння ОСОБА_6 злочинних діянь, ним спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що виразилось в підриві авторитету органів Херсондержрибоохорони, а також вчинення за сукупністю злочинів незаконного зайняття рибним промислом, потурання третім особам у скоєнні злочинів і їх приховування.

В апеляції з доповненнями прокурор вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_6 незаконний і такий, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого внаслідок мякості, не відшкодовану шкоду, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а вказані у вироку обставини не є підставою для застосування ст. 75 КК України.

Крім того вважає, що суд не міг у вироку зазначити прізвища обвинувачених, з якими він вчинив злочин в грудні, так як вони не були засуджені судом, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Також вважає, що суд в порушення вимог ст. 334 КПК України не сформулював та не вказав суму матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_6, яка зазначена в предявленому обвинуваченні, та не звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.11.12р. відносно ОСОБА_6, через порушення кримінально-процесуального закону, кримінального закону та мякість покарання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляція відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором відкликано.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями; пояснення ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5, які просили апеляцію з доповненнями прокурора залишити без задоволення, в судових дебатах учасники судового засідання залишились на своїх позиціях, в останньому слові ОСОБА_6 просив не позбавляти волі; вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_6 суд не допустив і вірно кваліфікував його злочинні дії.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд у вироку врахував ступінь тяжкості й суспільну небезпеку вчиненого злочину, наслідки, завдання істотної шкоди інтересам держави, особу винного, вік, першу судимість, позитивну характеристику, перебування на утриманні двох малолітніх дітей.

Доводи в апеляції з доповненнями, що вказані обставини є лише даними про їх особу, є безпідставними, так як відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його помякшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Проте підлягає частковому задоволенню апеляція прокурора в частині істотних порушень кримінально-процесуального кодексу, а саме: зазначення у вироку прізвища обвинувачених, які не були засуджені, так як колегія суддів вважає, що це є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Крім того, згідно з вимогами ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності (три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості), і він не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості у квітні-червні 2010 року, тобто від часу його скоєння минуло більше 3 років, від слідства та суду він не ухилявся і нових злочинів не вчинив, а тому на підставі ст. 49; ч.2 ст.74 КК України колегія суддів вважає за необхідне звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Не підлягають задоволенню доводи в апеляції прокурора про те, що суд в порушення вимог ст. 334 КПК України не сформулював та не вказав суму розміру матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_6, яка зазначена в предявленому обвинуваченні. Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про те, чи є матеріальна шкода, заподіяна незаконним рибним промислом істотною, треба враховувати вартість, економічну цінність, кількість добутого, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд вірно вказав, що дані про вид та кількість виловленої риби підсудних, що були використані під час проведення експертного дослідження, матеріалами справи не підтверджуються та є припущеннями.

За вказаних обставин суд першої інстанції вірно вважає недоведеним розмір майнової шкоди, завданої підсудними. Проте вірно зазначив, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 364; ч.3ст.27, ч.2ст.28,ч.1 ст.249; ч.3ст.27, ч.2ст.28,ч.2 ст.249 КК України зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересів служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу; організація вчинення за попередньою змовою групою осіб злочину незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду; організація вчинення за попередньою змовою групою осіб злочину незаконне зайняття рибним промислом, із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав в мотивувальній частині вироку, що внаслідок скоєння ОСОБА_6 злочинних діянь, ним спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що виразилось в підриві авторитету органів Херсондержрибоохорони, а також вчинення за сукупністю злочинів незаконного зайняття рибним промислом, потурання третім особам у скоєнні злочинів і їх приховування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з вироку мотивацію відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України відносно яких закрита кримінальна справа на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 за ч.3ст.27, ч.2ст.28, ч.1 ст.249 КК України від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Згідно з оригіналом

Суддя: