Номер производства: 11/785/84/15
Номер дела местного суда: 1506/5468/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием:
потерпевшего ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 24 декабря 2014 года, по которому:
ОСОБА_8 , родившийся 13.06.1981 года в г. Ананьеве, Одесской области, гражданин Украины, украинец, не женатый, со средне - техническим образованием, работающий в Управлении ж/д перевозок, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины сроком на 1 год ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, с применением п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК Украины.
Гражданские иски ОСОБА_9 к ОСОБА_8 , ПАТ «Мироновский хлебопродукт», ПАО СК «К?Ю БИ И Украина» удовлетворены частично.
Взыскано с ПАТ «Мироновский хлебопродукт», в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в суме 40 155,39 гривен.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 моральный вред в суме 10 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 затраты на правовую помощь в суме 600 гривен.
В удовлетворении гражданских исков в остальной части отказано,
По приговору суда ОСОБА_8 осужден за то, что 18.04.2012 года, около 14 часов 30 минут, на 16 км + 700 м а/д «Объезд г. Одесса» на перекрестке поворот с. Нерубайское, Беляевского района Одесской области, управляя, а/м «Хюндай» г.н. НОМЕР_1 , двигаясь со стороны Клеверного моста в направлении с. Усатово, не учел дорожную обстановку, на горизонтальном участке проезжей части применил не правильные методы управления транспортным средством, не избрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении а/м «Тойота Карина» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_9 , который в последующем остановился на проезжей части с целью осуществления маневра поворота на лево в с. Нерубайское и допустил наезд на автомобиль последнего.
Вследствие данного ДТП водитель а/м «Тойота Карина» гр-н ОСОБА_9 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ в форме СГМ, подвывиха в атланто-аксилярном сочленении шейного отдела позвоночника, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 3051 от 27.08.2012 года не были опасными для жизни, но повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_9 , не оспаривая объем обвинения, квалификацию преступных действий и меру наказания, просит отменить приговор в части взыскания материального ущерба и вынести новое решении, которым взыскать с ПАТ «Мироновский хлебопродукт» 78,750 гривен.
Он считает, что приговор подлежит отмене в части необоснованно сниженной суммы материального возмещения в связи девальвацией национальной валюты. Взысканные судом в его пользу суммы не перекрывают его затраты, так как его транспортное средство было уничтожено, также с затраты на лечение в больнице, что подтверждено экспертизой осмотра его транспортного средства после ДТП, чеков и квитанций из больницы.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего, который поддержал апелляционную жалобу, прокурора, который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, полно и объективно исследованных судом и получившим надлежащую оценку.
Помимо показаний самого осужденного, судом были исследованы протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.04.2012 года, заключения автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.
Приведенные в приговоре доказательства позволили суду правильно квалифицировать действия ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Наказание осужденному ОСОБА_8 назначено с учетом требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, и как по своему виду и по размеру является справедливым.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшим ОСОБА_9 был заявлен гражданский иск, который он впоследствии уточнил, к ОСОБА_8 , ПАТ «Мироновский хлебопродукт», ПАО СК «КЮ БИ И Украина» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба на сумму 78 750 гривен и 100 000 гривен морального вреда, а также взыскания с ответчиков 5000 гривен на правовую помощь.
При этом, вопреки требованиям ст. ст. 118, 119 ЦПК Украины уточнение исковых требований потерпевшим было сделано в форме ходатайства и не содержало предусмотренных ст. 119 ЦПК Украины обязательных требований к форме и содержанию искового заявления. Настаивая на увеличении исковых требований, потерпевший ОСОБА_9 сослался только на девальвацию национальной валюты, не приводя обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о необходимости взыскания дополнительных сумм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию частично в сумме 40 155,39 гривен, исходя из того, что потерпевший не обосновал увеличение исковых требований в этой части до 78 750 гривен и не привел каких-либо доказательств подтверждающих свои требования.
Решения суда в части разрешения гражданского иска мотивировано, отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для изменения приговора в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а приговор Беляевского районного суда Одесской области от 24 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5