overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1- 46/2007г ПРИГОВОР
10.01.2007 года Энергодарский городской
суд Запорожской области в
судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.Н, с участием прокурора Выговского
Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки гор. Энергодар, украинки, гр.
Украины, со средним образованием, не замужней, на иждивении имеет малолетнего
ребенка, не работающей, проживающей без регистрационного учета в АДРЕСА_1,
состоит на регистрационном учете в АДРЕСА_2, ранее не судима, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 08.09.2006 года
около 00 часов 30 мин, находясь возле дома АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что
гр. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и из
корыстных побуждений тайно похитила из кармана брюк мобильный телефон
«Моторола» стоимостью 1150 грн со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 25
грн., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на 1175 грн.
В судебном заседании подсудимая в
предъявленном обвинении вину признала полностью и подтвердила изложенные
доказательства, в содеянном раскаялася.
Потерпевший ОСОБА_2 так же подтвердил
изложенные обстоятельства похищения у него мобильного телефона, другие
доказательства в порядке ст. 299УПК Украины
в судебном заседании не исследовались.
Исходя из предоставленных
доказательств , суд считает вина подсудимой доказана и ее действия необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как она совершила тайное
похищение чужого имущества.
При избрании меры наказания, суд, с
учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления
учитывает чистосердечное признание вины, ранее не судима , в совершенном
преступлении раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, поэтому суд
приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от
общества, назначив ей наказание в порядке ст. 75 УК Украины.
Заявленный иск потерпевшим на 1175
грн нашел подтверждение и не оспаривается подсудимой, поэтому подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.75
УК Украины от назначенного наказания
освободить с испытанием 1 год.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать им об изменении места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
причиненного вреда в пользу ОСОБА_2 1175 грн.
Приобщенные к делу вещественные
доказательства оставить в собственности потерпевшего.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток с момента провозглашения
Копія: Справа №5-10/07
ПОСТАНОВА

19 01 07 р. Кіровський суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Колесник
Л.В..

прокурорі Лебедевой
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровського суду
Кіровоградської обл.. від
23 12 03 p.. засуджений за ч 1 ст 309, КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з представлених
матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно,
у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом.
Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити від покарання
згідно вироку Кіровськогосуду
Кіровоградської обл.. від 23 12 03 р.. у зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд на протязі 7 днів

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Ю.О. Солопов
Справа № 5-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судці Г.К.Личко

при секретарі О.І.Дичка

за участю прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, судимого: Свалявським районним судом Закарпатської
області 04.01.2006 року за ч.І ст. 122 КК України
до одного року позбавлення волі ,
на підставі ст. 75 КК України звільнено
від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся
в суд із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 04.01.2006 року за ч.І ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання
якщо він протягом іспитового строкуодин рік не вчинить нового злочину .

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.

В судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечує.

Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо,
іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А
тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області 04.01.2006 року.

Керуючись ст.. 273 ,408 -1 КПК
України, ст.. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області 04.01.2006 року .

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий:
Г.К.Личко
№ 1-100/2007год
о приводе свидетелей
2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З
УК Украины не явились свидетели, чьи показания имеют существенное значение для
объективного рассмотрения
«если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет
право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З
УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда на «01« февраля 2007 года на 14-00 часов в кабинет № 14
г. Бердянск АДРЕСА_2
ОСОБА_5 г. Бердянск АДРЕСА_3
Бердянский район АДРЕСА_4
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за исполнением
постановления возложить на Бердянского межрайонного прокурора.
направить Бердянскому межрайонному прокурору. Судья
Справа №4-16/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко
О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Вакули
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з
прокурором Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого,
військовозобов'язаного, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Зарічного районного суду
м. Суми за ст. 185,
296, 186, 125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 289
ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, який в ніч з 11.01.2007 року на 12.01.2007 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на охоронювану
територію зернотоку ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Шпилівка Сумського
району, де, застосовуючи до сторожа ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5 насильство,
що не є небезпечним для життя чи
здоров'я, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-33076, держномер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_6. Крім того, 12.01.2007 року близько 01.30. годин, діючи спільно з ОСОБА_4, знаходячись біля
зернотоку ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в с. Шпилівка Сумського району, застосовуючи насильство, що не
є небезпечним для життя чи здоров'я до
ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном останнього - мобільним телефоном „SIEMENS - А52".

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись
на волі може продовжувати злочинну діяльність і
переховуватися від слідства та суду.

Прокурор Сумського району подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який
просив задовольнити подання, пояснення
обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені тривалі строки
позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність,
ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини слідством по кримінальній справі,
раніше судимий, а тому маються підстави для задоволення
подання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165-1, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом трьох
діб з дня її винесення.
Справа №5-22/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 26.03.2003 року, за ст. ст.185 ч.З, 75, 76 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строкм на 2 роки, Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2004 року скасовано іспитовий строк та направлено для
відбування покарання за вироком суду.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з місця
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
режиму утримання не порушує, має 7 заохочень, стягнень не має, відбув 2/3 призначеного покарання 04.01.2007 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській райдержадміністрації
та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими в
судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.
КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 26.03.2003 року, за ст. 185
України до 3-х років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строкм на 2
роки, Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2004 року відмінено
іспитовий строк та направлено для відбування покарання за вироком суду - на 1 рік 1 місяць 3 дні.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа N
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 01. 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі : головуючого-суддя
Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.

потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт.Міжтір'я Закарпатської області, гр.Украіни, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської обл., не одруже­ного,
не працюючого, не судимого, з професійно-технічною освітою,

- у вчиненні злочину, передбаченого
ст.125 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця
АДРЕСА_2, Закарпатської
області, інвалід II гр., з неповною вищою освітою, не одруженого, не
суди­мого, ІНФОРМАЦІЯ_3 КП "Ринок",

- у вчиненні
злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК Украіни,

В С Т А Н
О В И В :

30.01.2008 р. біля 21
год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в смт.Міжгір'і по вул. Ольбрахта, умисно кілька разів вдарили ОСОБА_1 по голові й тілу руками, поваливши на землю,
спричинив­ши потерпілому легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. При цьому потерпілий
зініціював конфлікт, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зокрема першим
ударив ОСОБА_2 і штов­хнув ОСОБА_3.

Справа підлягає закриттю, виходячи з
такого.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнали себе винними у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125
ч.2 КК Украіни, розкаялися у вчиненому, попросили вибачення у потерпілого. Своі діі
пояснили тим, що бу­ли обурені поведінкою потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 простив вчинене підсудним і згідний на закриття справи. Прокурор про закриття справи
не заперечив.

Підсудні вперше вчинили злочин невеликої тяжкості , харак-теризуються позитивно, в суді вибачилися перед
потерпілим і з ним примирилися. Останній не має претензій матеріального і морально­го
характеру.

Отже, є підстави звільнити підсудних від кримінальної відповідальності згідно з ст. 48 КК Украіни.

Судових витрат і речових доказів у
справі не має.

Запобіжні заходи, підписки про невиізд підсудних, підля­гають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 282,
8 ч. 2, 7-1 КПК України , суд,-

П О С Т А Н 0 В И В:

Звільнити ОСОБА_2 і ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч. 2 КК України внаслідок примирення підсудних з
потерпілим.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжні заходи підписки про
невиізд підсудних скасувати.

На постанову може бути подано
апеляцію в апеляційний суд За­карпатської області через райсуд протягом 7 днів з моменту вини-сення.
Справа
№4-8/2007 ПОСТАНОВА
17 січня 2007 року Суддя Яготинського районного
суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши подання
слідчого Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області про проведення обшуку,
Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку в домоволодіннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_1.
вказано, що з матеріалів справи про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині
передбаченому ст.307 ч.2 КК України, вбачається, що в домоволодінні по місцю
фактичного проживання ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, можуть знаходиться наркотичні
матеріали справи, вважаю, що є достатні підстави вважати, що в домоволодіннях по місцю фактичного проживання
ОСОБА_1 можуть знаходиться наркотичні засоби, що має значення для встановлення
істини по справі.
Керуючись ст. 177 КПК України,
органу досудового слідства на проведення обшуку житла, інших приміщень та
територій домоволодінь по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, розташованих по
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 9-03/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі
Киричок В.В., за участю прокурора
Сахно Л.В., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.І ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням,
посилаючись, що в їх провадженні перебуває
порушена 08.01.2007 року відносно
особи ОСОБА_1 кримінальна справа за ч.І ст.263
КК України по факту збереження ним вогнепальної зброї.

В поданні зазначається, що
підозрюваний ОСОБА_1, який був затриманий за підозрою у вчиненні
злочину в
порядку ст. 115 КПК України, відбуваючи
покарання в місцях позбавлення волі допускав порушення
режиму утримання і за що мав дисциплінарне стягнення. Будучи звільненим
достровоко, перебуває під адміннаглядом і
порушуючи правила адміннагляду, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин. Вважає, що за таких обставин підозрюваний
може ухилитися від слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність, а тому просить обрати
відносно його особи запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий Мудра Т.М. своє подання підтримала
за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти доводів подання
та його задоволення.

Прокурор
подання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши сторін, вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, вважаю,
що подання
обгрунтоване та підлягає
задоволенню.

При цьому суд бере до уваги дані, що характеризують особу
підсудного і які дають підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи вчиненню
процесуальних дій. Такими даними є встановлені обставини щодо його
неодноразової судимості, порушення дисципліни під час відбування
покарання, встановлення за ним адмінангляду та порушення
правил останнього.

Підстав, які
б перешкоджали утриманню ОСОБА_1 під вартою, судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.148, 150, 165-1,165-2 КПКУкраїни,-

Постановив:

Застосувати
відносно особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна
середня,- раніше судимого, підозрюваного у
скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.І ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою та утримувати його в СІЗО №13 управління Державного Департаменту з
виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На
постанову судці може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її
винесення.
Справа № 1-9/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, невійськовозобов"язаного,
із середньою освітою, не працюючого,
одруженого, не судимого за
ст. 164 ч.І КК
України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний, проживаючи з 1976 року в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2 . мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Рокитнянського
районного суду Київської області № 2-105 від 16.02.2000 року підсудний
зобов"язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина в
розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого
мінімума доходів громадян з усіх видів заробітку до досягнення дитиною
повноліття.

Дане
рішення суду не виконується в зв"язку з тим, що підсудний не працює і у
нього виникла заборгованість.

Підсудний
неодноразово попереджався про працевлаштування, але він не працевлаштувався,
боргу не погасив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2006 року в сумі 4457 грн.99
коп.

Підсудний
визнав себе винним повністю у пред"явленому йому
обвинуваченні.

Відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного,
оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. 164 ч.І КК України як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При
обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом"якшуючі
обставини щире каяття, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику
підсудного.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді
обмеження волі.

Але
враховуючи особу підсудного, щире каяття, вчинення злочину вперше, суд
приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання
і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням,
якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст.164 ч.І КК України та
призначити покарання у виді обмеження
волі строком на один рік.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконачої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

На вирок суду може бути подана
апеляція протяом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.