Провадження 1-кп/168/29/14
Справа № 168/361/14
У Х В А Л А
11.09.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих Момота СФ., ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання: який механізм контактування транспортних засобів, яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів. Просить доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. прокурор ОСОБА_3 та представники потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечили проти клопотання, зазначивши, що проведення такої експертизи є недоцільним.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.
За постановою слідчого в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування проведено судову експертизу, на вирішення якої постановлено питання на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2107» р.н. знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Ауді-А2» під керуванням ОСОБА_7 .
Згідно з висновком від 30.12.2013 р. № 241, наданим експертом ОСОБА_10 , встановлено, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху в напрямку смт. Ратно.
Вказаний висновок захисник вважає неповним та необґрунтованим, оскільки експертом не проведено повне дослідження та не роз`яснено його результати зокрема з таких підстав.
Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки незважаючи на вказане, у суді з`ясовано, що експерту для проведення експертизи надано протокол огляду місця події від 24.10.2013 р. і саме дані з цього протоколу ним були використані, а не з протоколу від 28.08.2013 р.
На обґрунтування клопотання захисник також посилається на те, що експертом досліджувались лише два письмових документи кримінального провадження - це протокол ОМП від 24.10.2013 року, який містить вихідні дані ДТП зі схемою, що містить суперечності, та постанова, ігноруючи при цьому покази підозрюваного, свідків тощо.
Як пояснив у судовому засіданні експерт при проведенні експертизи йому необхідна слідова інформація, що була відображена у схемі до протоколу огляду місця події, пояснення свідків та учасників провадження він не бере до уваги.
Щодо доводів захисника про те, що в протоколі місця зіткнення транспортних засобів, слідчий вказала на місце зіткнення, і, таким чином, перебрала на себе повноваження експерта, зважаючи на її пояснення в судовому засіданні про те, що місце зіткнення транспортних засобів встановила «візуально», то вони не беруться судом до уваги. Як пояснив експерт в судовому засіданні вказану слідчим обставину місце зіткнення, він не брав до уваги і наявність такої інформації на його висновок не впливає.
Захисник посилається на те, що призначати транспортно - трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди, чого не було зроблено. Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки опис об`єктів, які перебували в контакті під час ДТП зафіксовано в протоколі огляду місця події, наданому експерту, де зазначено їх ушкодження, наявність цих пошкоджень в судовому засідання досліджувалась та сторонами не оспорюються.
Твердження про те, що схема ДТП не відповідає реальному розташуванню насипу скла, кінцевому розташуванню транспортних засобів, доказом чого є зображення №№ 2, 3 ілюстративної таблиці до протоколу огляду, ґрунтуються на показаннях свідків, пояснення яких не беруться до уваги експертом при проведенні експертизи, і висновок, що таким чином експерту було надано недостовірні дані у яких зафіксовані сліди, є передчасним.
Як пояснила слідчий у судовому засіданні на даній схемі масштаби не дотримані, але відстані вказані правильно, оскільки вимірювались рулеткою, саме такі дані і використані експертом.
Доводи про те, що експерту надана інформація в постанові про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, спростовуються знову ж таки показаннями експерта про те, що він використовував слідову інформацію.
У судовому засіданні під час допиту з показань ОСОБА_7 було досліджено питання щодо того, в яку сторону зробила маневр ОСОБА_7 безпосередньо перед зіткненням автомобілів.
Доводи про те, що експерт не мав у своєму розпорядженні значної частини доказів, спростовуються його показаннями у судовому засіданні, що у випадку коли даних недостатньо, він не зміг би дати висновок.
Щодо двох інших питань, які захисник просить поставити на вирішення додаткової експертизи, слід зазначити наступне. Механізм контактування транспортних засобів та взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення було досліджено в суді, сторони цих обставин не оспорюють.
Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Експертом було проведено повне, всебічне та об`єктивне дослідження. Експерт у судовому засіданні допитаний, висновок роз`яснив, усі питання щодо можливої неповноти або неясності висновку з`ясовано шляхом допиту експерта.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.332, 337, 372, 392 КПК України,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1