Справа № 1806/6885/12
Провадження № 4/1806/348/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора м. Суми ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.В. Новик про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України -
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання слідчого СВ СМВ при МВС України в Сумській області О.В. Новик , погоджене з прокурором міста Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 і яке обґрунтовується тим, що останній скоїв умисні злочини та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки , а також перебуваючи на волі останній може вчинити дії, які можуть мати негативні наслідки для встановлення істини по справі.
У судовому засіданні слідчий , прокурор подання підтримали з зазначених у ньому підстав .
Захисник вважає, що підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, тому що останній обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, не має доказів щодо його наміру продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду, впливати на результати досудового слідства.
Затриманий ОСОБА_3 пояснив, що наміру ухилятись від слідства у нього не було, тому що знаходився у м. Суми , повісток на виклик до слідчого ні разу не отримував, а також не отримував їх і за місцем реєстрації у м. Конотопі і де періодично буває.
Судом встановлено, що органом досудового слідства щодо ОСОБА_3 порушено кримінальні справи з тих підстав , що останній будучи директором ПП « ГПТ « , але при цьому фактично не здійснюючи посадові обов»язки , у травні і вересні 2008 р. оформив і видав громадянці ОСОБА_4 три довідки про начеб то її роботу на підприємстві на посаді комерційного директора і отриманий заробіток за 6-ть місяців, хоча остання там ніколи не працювала. Отримавши зазначені завідомо неправдиві довідки, громадянка ОСОБА_4 використала їх для отримання кредитних коштів, пред»явивши документи до банківських установ. Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.
21.06.2011 р. оголошено розшук ОСОБА_3 як особи, що ухиляється від слідства.
16.05.2012 р. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
З метою необхідності додаткового вивчення даних про особу ОСОБА_3 , стану його здоров»я, характеризуючих даних, які саме заходи приймались про належне повідомлення і виклик останнього до слідчого органу і що свідчать по умисне ухилення від слідства , постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2012 р. продовжено строк затримання обвинуваченого до 10 ти днів.
Як вбачається з наданого суду на огляд паспорту ОСОБА_3, його реєстрація здійснена 04.09.2008 р. у м. Конотопі , вул. Кутузова, 12 / 2.
Однак з матеріалів і наданих суду додатково до подання вбачається, що за зазначеним місцем реєстрації повідомлень слідчими органами про виклики останнього не направлялось , перевірка місця його знаходження за зазначеною адресою оперативними працівниками не проводилась.
Також необхідно зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.06.2011 року скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2011 р. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , з обранням заходу застереження у вигляді підписки про невиїзд / а.с. 148-149 /.
Однак в той же день ОСОБА_3 був оголошений у розшук / про що зазначає слідчий у своєму поданні / як особи, що навмисно переховується від слідства, хоча не надано доказів, що після звільнення з під варти особа зразу почала вчиняти дії, направлені на ухилення від слідства, а прийняті заходи примусу щодо явки не мали результату.
Також суду не надано безсумнівних доказів і які підтверджують достатні обставини , що обвинувачений ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінально-карні дії, якимось чином вплинути чи впливає на хід слідства і що це може утруднити встановленню істини по справі.
Тому суд не вбачає підстав для обрання останньому на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тому відповідно до вимог ст.ст. 148-150, 155, 158, 161, 165-2 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.В. Новик про обрання на період досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.
Постанову для відома направити прокурору м. Суми, слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.В. Новик , начальнику ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Кондратенко М.В.
Постанова мені оголошена «______» _____________ 2012 р.

Суддя М.В. Кондратенко