overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-67/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення виїмки документів, що
становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників ПДВ", затвердженої наказом ДПА України № 79 від 1
березня 2000 року, незаконно видала
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним чином
незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я інших
підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

Для
всебічного, повного дослідження всіх
обставин вчинених злочинів і встановлення істини а також з метою встановлення
обсягу грошового обороту по банківським рахункам та встановлення всієї суми
збитків, по справі виникла необхідність
вилучення інформації про рух коштів в Кролевецькому територіальному
відокремленому безбалансовому відділенні (ТВБВ) філії відділення
„Промінвестбанку" в м. Шостка, МФО
337397 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3, з зазначенням контрагентів за період з
01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що документи про рух коштів по розрахунковому
рахунку № НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3, відкритому в Кролевецькому ТВБВ мають
значення для встановлення істини у справі,
керуючись ст. ст.
178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
старшому слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенку В.В. (або за
його дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на
проведення виїмки в Кролевецькому територіальному відокремленому безбалансовому
відділенні (ТВБВ) філії відділення „Промінвестбанку" в м. Шостка,
МФО 337397 по
розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3, з зазначенням контрагентів за період з 01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Щербініній
I.I.

з участю
прокурора Шергея
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької
області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, уродженця с. Користова, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта серед­ня, працював сезонно
електромонтером ДП "Волочиськ-цукор",
одруженого, на утри­манні 1 дитина (10 місяців), військовозобов'язаного, раніше не судимого, в злочині за
ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в середині листопада 2006 р. на міському сміттєзвалищі поблизу с.
Вільшани Волочиського району Хмельницької області знайшов дерев"яний
предмет, який є не клинковою холодною
зброєю ударно-роздріблюючої дії, який
незаконно носив без передбаченого законом дозволу - транспортуючи його при собі
в салоні свого автомобіля ВАЗ-2101, н.з.
НОМЕР_1між сидінням водія з лівого боку та лівою дверкою водія, що дає можливість швидкого використання, зазначена холодна зброя вилучена у підсудного
після 7 год. 21 листопада 2006 року в с. Курилівка Волочиського району
Хмельницької області.

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку.

Вина
підсудного об"єктивно підтверджується протоколом вилучення від 21.11.2006 р. (арк.с.
3) та висновком експерта за № 65 від 8.12.2006
р. та фототаблицями до нього (арк.с. 21-24).

З
дотриманням вимог ст. 299
КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася.

Дії
підсудного за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбачених
законом дозволу кваліфіковано вірно.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний
до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро признався та розкаявся, що є обставинами, що пом'якшують покарання, крім того характеризується позитивно, працездатний,
не працююючий, основним джерелом
доходів сім"ї є періодичні заробітки за кордоном, на утриманні має малолітню дитину, має намір зайнятися підприємницькою
діяльністю, дружина перебуває у
відпустці по догляду за дитиною 3-х
річного віку, а тому суд
вважає, що з урахуванням майнового
стану, підсудному необхідно призначити
покарання у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Якимчука
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 263
ч. 2 КК
України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід
держави.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд, скасувати. Речовий доказ по справі:
дерев"яний предмет, який є
холодною зброєю - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
15 діб з моменту
його проголошення.
Справа № 1-99/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

17 травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі

головуючого судді Савенка
В.Г.

при секретарі Сукач
Л.І.

з участю прокурора Трояна
О.Л..

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному
суду.

Під час
проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
України.

Підстав для
закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи , які зібраними у
справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права
обвинуваченого на захист не порушено.

Під час
досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 122 ч.І КК України,
призначити слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним порядком в
залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2007 року з участю
прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Дело №5-61/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО
в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Брилевка Цюрупинского района Херсонской области, проживающего по адресу
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1осужден Первомайским
районным судом АР Крым 25 апреля 2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной
ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался 23.08.2006 г. по ст. 178 ч. 1 КУоАП, работает у
частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 25 апреля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа № 1П-114/07 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття кримінальної справи

21 травня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч.2 КК УРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом у ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 29.03.1992
року невстановлені особи з гаража ОСОБА_1. , розташованого
по вул. Б. Хмельницького в м. Красноград,
вкрали мотоцикл "Минск", після чого з місця події зникли.

По даному факту 30.03.1992 року було
порушено кримінальну справу за ознаками
ст. 140 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були
встановлені.

Згідно ст. 11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з
часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 11-1
КПК України, ст. 49
ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.2 КК УРСР (
в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду
через Красноградський районний суд.
Справа №5-111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук О.В., прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання кримінально-виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1
м. Києва

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва
звернулась до суду з названим поданням,
де просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2006 p.,
посилаючись на минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових правопорушень.

В судовому
засіданні представник інспекції та прокурор,
в своєму висновку, підтримали
подання, посилаючись на наведені в
поданні мотиви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки,
для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва
задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2006 р.
Дело №1-414/6-07
21 мая 2007 года г.Харьков
Местный суд Червонозаводского района
г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С. В., при секретаре Даневич И.В., с участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
г.Харькове, гражданина Украины, холостого,
имеющего среднее образование, не
судимого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины (незаконное
приобретение, перевозка и хранение
наркотических средств без цели сбыта).
В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что ОСОБА_1. добровольно
обратился к наркологу и прошел курс лечения по поводу употребления
наркотических средств.
При таких обстоятельствах уголовное
дело подлежит прекращению, так как
вследствие изменения обстановки подсудимый перестал быть общественно опасным.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая мнение
прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению, на основании ч.4 ст. 309 УК Украины, руководствуясь 7 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Вещественное доказательство - черный
полимерный пакет с 9, 0115 граммами каннабиса,
хранящийся в ХОЗО при ГУ МВД Украины в Харьковской области, уничтожить.
Взыскать со ОСОБА_1 судебные издержки
в сумме 94. (девяносто четыре)
Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728, (за экспертные услуги).
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района
г.Харькова в течение 15 суток со дня его оглашения.
Справа №1-223/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Ленінський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської
Г.В.

при секретарі: Нетесі
С.М.

за участю прокурора: Скориніної
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Кіровограда, українця, гр.України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого ВАТ "Кіровоградський хлібзавод № З",
мешкаючого м. АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за наступних
обставин.

16 березня 2007 року близько 03.00 год., ОСОБА_1.
знаходився в барі "Аліса", який розташований в центральному сквері м.
Кіровограда, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи
умисно, з корисливих спонукань з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно
викрав мобільний телефон "Самсунг Х-500", який належав ОСОБА_2., чим
завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

З місця вчинення
злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, і показав, що дійсно 16.03.2007 року знаходячись
в барі "Аліса", який розташований в центральному сквері м.
Кіровограда, таємно викрав мобільний телефон. У вчиненому розкаявся.

Вина підсудного
ОСОБА_1., підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.З ст.299 КПК
України, оскільки покази підсудного відповідають фактичним обставинам справ» і
ним не оспорюються.

Суд кваліфікує
діяння підсудного ОСОБА_1. за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна /Крадіжка/.

Вирішуючи
питання щодо міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, ocoбy винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини.

2

Підсудний
ОСОБА_1., вчинив злочин середньої тяжкості, як особа, характеризується
позитивно, раніше не судимий.

Обставиною,
пом"якшуючою покарання підсудного суд визнає щире каяття, вчинення злочину
вперше..

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не
визнано.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за за ч.І ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в
розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис З оригіналом звірено Суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда

Бутельська Г.В.
№1-461/2007
суда 2702
Гагаринский районный суд г. Севастополя
составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
секретаре Глущенко
С участие прокурора Миронова
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по обвинению
урож.с. Ураково Алексеевского р-на, Белгородской
обл., гр-на Украины, русского, зарегистрирована в АДРЕСА_1, женатого, образование среднее
специальное, работает слесарем-сантехником в РЕП-23, ранее не судимого По ст. 122 ч.1 УК Украины
Гагаринский райсуд г. Севастополя поступило уголовное дело с обвинительным
заключением в отношении ОСОБА_1по обвинению его по ст. 122 ч.1 УК Украины. В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признала полностью и подтвердила факт
совершения им преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_2 средней степени
тяжести телесные повреждения. Заявил ходатайство о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии» так как он страдает тяжелой формой болезни в виде
ишемической болезни сердца
Исследовав материалы дела суд установил, как видно из
справки городской больницы №1 им.
страдает ишемической болезнью сердца 2-й степени. В соответствии с совместным приказом Министерства
охрани здоров,я и Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний от.18.01.2000 года № 3/6 ишемическая
болезнь сердца отнесена к тяжелим заболеваниям. В соответствии со ст.6,1 п. «Э»
Закона Украины «Об амнистии» освобождаются от уголовной ответственности лица
страдающие тяжелыми формами заболеваний совершившие умышленное преступление за
которое предусмотрено наказание не более 5 лет.
Выслушав подсудимого, мнение прокурора, полагавшего
возможным применить в отношении ОСОБА_1ЗУ «Об амнистии» суд приходит к выводу о
возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст.273, ст. 6 п.4 УПК Украины, ст.6,1 п. «Э» Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ОСОБА_1 по обвинению его по ст. 122 ч.1 УК Украины от уголовной
ответственности освободить. Дело производством прекратить. Меру пресечения
о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

18 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Жидковій Є.О., за участю прокурора Удовиченка В.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого
11 липня 2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2
ст.286 КК України до трьох років
позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком один рік, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого ОСОБА_1. до позбавлення волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11 липня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3
років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2007 року покарання -
позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Центральный районный суд
Дело №5-6-103/07
14.05.2007 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко
Ю.В. с участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника
Центральной УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении
наказания с испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Санкт-Петербург, РФ, гражданина Украины, проживающего
Приговором Ленинского
районного суда г. Николаева от 06.05.2005 г. ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с освобождением от
отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в обязанность не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, об изменении места жительства сообщать
в органы уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ
представление поддержала, прокурор против освобождения не возражала.
прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской области, изучив
материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
освободить от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.
Николаева от 06.05.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Судья Дирко