Справа № 212/5108/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000028 від 25.06.2015 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, СМС, ММС, пере адресацію, дату час, тривалість з`єднань, у тому числі з нульовою тривалістю (неприйняті виклики) абонента мобільного терміналу, з сім картаю оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з абонентським номером НОМЕР_1 , та інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 00:00:00 годин 25.06.2015 року по час пред`явлення ухвали до виконання, без розкриття змісту сеансу, із зазначенням ІМЕІ терміналу та ретрансляції антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 червня 2015 року до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_2 , із письмовою заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом обману заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключами від автомобіля, та транспортним засобом, а саме: автомобілем «DAEWOO SENS», 2005 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 40 000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 27 січня 2014 році я придбав за власні кошти в сумі 40 000 гривень, автомобіль «DAEWOO SENS», 2005 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у громадянина ОСОБА_7 . В кінці грудня 2014 року я зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передав йому свій автомобіль «DAEWOO SENS», 2005 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під викуп.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в кінці грудня 2014 року до мене приїхав ОСОБА_5 та попрохав, щоб я допоміг продати чи передати в оренду його автомобіль «DAEWOO SENS», 2005 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого в внутрішній системі «Мотортаксі» я розмістив об`яву про здачу в оренду авто. Мені на мій номер зателефонував незнайомий хлопець та зацікавився даним авто. Після чого даний хлопець приїхав на офіс, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , та надав копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копію приватного підприємця та ІНН. Даний хлопець ОСОБА_9 зацікавився автомобілем та хотів його взяти в оренду та влаштуватися робити на таксі « ОСОБА_10 ». В ході бесіди я пояснив що на даний час автомобіля в мене не має і те що автомобіль буде пізніше та я йому зателефоную. Коли мені ОСОБА_5 передав автомобіль марки «DAEWOO SENS», 2005 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 11.08.2012 року. Я після чого передзвонив ОСОБА_11 за номером ( НОМЕР_1 ) та сказав щоб ОСОБА_9 приїздив на офіс за адресою АДРЕСА_3 , для бесіди та оформлення документів. В середині січня 2015 року я знаходився в офісі та до мене приїхав ОСОБА_9 , та ми почали спілкуватися, я пояснив, що якщо він хоче взяти автомобіль в оренду йому потрібно влаштуватися водієм на таксі « ОСОБА_10 » та підписати договір. Після чого ОСОБА_9 попрохав оглянути автомобіль та я особисто передав йому ключі від автомобіля та сказав щоб він вийшов на вулицю де біля будинку АДРЕСА_3 оглянув автомобіль та повертався. В той час я був зайнятий своїми справами та не міг вийти разом з ним, та передав йому ключі, щоб він сам оглянув авто та повернувся в офіс. ОСОБА_12 взяв ключі та вийшов на вулицю. Почекавши близько 15-20 хвилин я вийшов на вулицю та побачив, що автомобіля на вулиці де я його залишав не має. Я відразу зателефонував ОСОБА_11 та запитав, де він знаходився, так як в автомобілі знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу я злякався що він може скоїти заволодіння авто. ОСОБА_12 підняв слухавку та відповів, що коли він перевіряв авто він з необережності його пошкодив та відвезе його у сервіс для того щоб полагодити. ОСОБА_13 погодився так як вважав що ОСОБА_12 порядна людина і ще той факт, що він залишив в офісі копія паспорта, копію приватного підприємця та копію ІНН. Я через пару днів знову почав телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_12 та просити повернути мені авто, але він вигадував нові історія казав що авто знаходиться в місті Києві і що пізніше він привезу гроші за авто. Потім коли я зателефонував знову він пояснив що у вечері він поверне мені авто але на даний час ні авто ні грошові кошти мені не повернуті. Де знаходиться ОСОБА_9 та автомобіль я не знаю та пояснити не можу. Я особисто їздив за адресою АДРЕСА_4 , де двері відкрила молода дівчина, яка представилась його дружиною та пояснила що вона більше не спів мешкає з ОСОБА_6 , і де він знаходиться вона не знає.

Відомості внесені до ЄРДР 24.06.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщені своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без їх участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які просить тимчасово вилучити слідчий, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які вчинили кримінальне правопорушення, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, СМС, ММС, пере адресацію, дату час, тривалість з`єднань, у тому числі з нульовою тривалістю (неприйняті виклики) абонента мобільного терміналу, з сім картаю оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з абонентським номером НОМЕР_1 , та інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 00:00:00 годин 25.06.2015 року по час пред`явлення ухвали до виконання, без розкриття змісту сеансу, із зазначенням ІМЕІ терміналу та ретрансляції антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1