Справа № 565/579/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого-судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , він умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, марки «Fly», вартістю 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 93 коп., який належить ОСОБА_4 , скориставшись тим, що вказаний мобільний телефон випав з кишені штанів потерпілого на землю, що залишилося поза увагою останнього. Вказаними умисними, незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду.
30 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілий і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з врахуванням його щирого каяття та добровільного повного відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Згідно з доводами прокурора і захисника обвинуваченого при укладенні в добровільному порядку даної угоди між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, обвинувачений фактично визнає свою винуватість та має реальну можливість виконати зобов`язання, взяті на себе за угодою, його діям надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України, тому угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого із потерпілим ОСОБА_4 покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_5 узгоджену з ним міру і розмір покарання. При цьому потерпілий підтвердив у підготовчому судовому засіданні, що в даному випадку, вчиняючи викрадення мобільного телефону, марки «Fly», вартістю 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 93 коп., 07 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин поблизу будинку №34 по мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_5 діяв непомітно.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердивши відповідність всіх обставин підозри фактичній дійсності щодо вчинення ним 07 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_2 таємного викрадення мобільного телефону, марки «Fly», вартістю 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 93 коп., належного ОСОБА_4 . Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та запевнив суд, що в подальшому він не буде вчиняти протиправних дій. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у вільний від навчання час виконує тимчасові роботи, за які одержує мінливий заробіток, тому спроможний сплатити в дохід держави штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Окрім цього з пояснень, наданих суду потерпілим і обвинуваченим, слідує, що майнова шкода, завдана ОСОБА_4 внаслідок крадіжки мобільного телефону, марки «Fly», відшкодована ОСОБА_5 в повному обсязі. Зазначені обставини також підтверджуються письмовою заявою потерпілого від 13 травня 2015 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. При цьому обвинувачений беззастережно визнав вказане обвинувачення в повному обсязі підозри.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам ст.ст.50, 53 КК України та санкції ч.1 ст.185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а також його щире каяття та добровільне повне відшкодування потерпілому майнової шкоди, завданої злочином, як обставини, що пом`якшують покарання, згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України. Окрім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди про примирення, що передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 30 квітня 2015 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні, що свідчить про наявність підстав для затвердження даної угоди про примирення.
Отже, за таких умов, з врахуванням показань потерпілого і обвинуваченого, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що 07 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення мобільного телефону, марки «Fly», вартістю 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 93 коп., належного ОСОБА_4 , і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат слід провести згідно з ч.2 ст.124 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.50, 53, ч.ч.1, 2, 5 ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.66, ч.1 ст.185 КК України, керуючись п.5 ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ст.126, ч.ч.1-3 ст.314, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6 ст.376, ч.3 ст.394, ч.ч.1, 2 ст.395, ст.475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 30 квітня 2015 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягає стягненню в дохід держави.
Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Fly», чорного кольору, повернути його власнику - потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області в сумі 491 (чотириста дев`яносто одної) гривні 04 копійки.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Горегляд