overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-395/07
ПОСТАНОВА

13 ноября 2007 года Днепровский районный суд г. Херсона в

составе:

председательствующего судьи Рябовой
Е.Д.,

при секретаре Дроздовой Т.И.

с участием прокурора Партыки Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне
дело по /Обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. уроженца г. Казаче-Малеванный Выселковского р-н., Краснодарского краю, респ. Россия, гр. Украины, русского,
образование среднее, не работающего, прож.
АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в том, что он находясь в начале
июля 2007 года в
палисаднике дома АДРЕСА_1, незаконно приобрел, путём срывания листьев и
соцветий дикорастущего растения конопля и в дальнейшем изготовил путем их измельчения и высушивания, особо опасное наркотическое
средство каннабис массой 15,4г., которое он изготовил
и хранил по месту своего жительства по выше указанному адресу с целью личного употребления без цели
сбыта до момента обнаружения изъятия сотрудниками милиции в ходе
проведения осмотра жилища 2 6.07.2 007года. Таким образом действия ОСОБА_1
досудебным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических
средств без цели сбыта.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_1
умер 23.10.2007 года в соответствии с свидетельством о смерти от 26.10.2007 года.

Изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело
подлежит прекращению на основании ст. 6 п. 8 УПК
Украины в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, ст. ст. 2 48, 27 3 УПК Украины,
суд

2

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного

ст. 309 ч. 1 УК
Украины прекратить, производство по делу

закрыть.

Вещественное
доказательство наркотическое средство каннабис массой 15,4 гр. - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано на протяжении семы
суток в
апелляционный суд Херсонской области.
Справа № 5- 928/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчука
СБ.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

з участю прокурора Данилевського
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області спільне подання адміністративної
комісії при Дар Чеській ВК № 10 та спостережної комісії Білозерського району
Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українець,
гр. України, освіта середня
-технічна, раніше не судимий.

Засуджений: 30.11.2006 року Красноперекопський міський
районний суд АР Крим за ст. 3ОЗ ч.4; 309
ч.1; 70ч.1 КК України - до 02 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.07.2006 року Кінець
строку: 12.01.2009 року

ВСТАНОВИ В:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК № 10 разом зі
спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
посилаючись на те, що засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе добре, стягнень не мав, мав 2 заохочення, на шлях виправлення став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки засуджений
підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зобов'язати:

1. Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання три рази на місяць;

2. Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00
ранку;

3. Заборонити виїзд за межі території обслуговування ВВС, без дозволу
керівництва відділу;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-987/2007р

17 грудня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора :
Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка
подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

уродженця Хмельницької
області Кам»янець-Подільського району с. Чабанівка,

жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого , в силу
ст. 89 КК України не судимого,
засудженого 29.11.2006року Білозерським райсудом Херсонської області за
ст. 185ч.3 КК України до 3 років
позб.волі, з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського
району, який просить задовольнити
подання, засудженого, думку прокурора, який висловився за необхідність задоволення
подання, вивчив матеріали справи, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, за час
виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився
29.11.2007 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 29.11.2006 року.

постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Дело №4-69
15 февраля 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И.А.,
рассмотрев представление начальника СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Тулук А.С. о проведении обыска жилища и иных владений,
Начальник СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области старший лейтенант милиции Тулук А. С, по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска жилища и иных владений ОСОБА_1
Досудебным следствием
установлено, что 19.10.2005 года,
30 минут, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, по предварительном сговору
между собой, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, проникли на территорию
домовладения АДРЕСА_1 откуда тайно похитили принадлежащую
ОСОБА_4. корову, чем причинили потерпевшей материальный ущерб
00 коп., и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Постановлением следователя СО
Бердянского РО УМВД Украины майора милиции Троян О. П. от 29.10.2005 года в отношении ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело по
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 12.01.2006 года
объявлен в розыск и разрешено его задержание для доставления в суд под стражей.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 так
как в ходе досудебного следствия было установлено, что по указанному адресу может находиться
находящийся в розыске ОСОБА_2.
Изучив представление и уголовного
дела, суд приходит к выводу о
необходимости производства обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, так как по указанному адресу может находиться
ОСОБА_2., который находится в розыске за
совершение тяжкого преступления.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Представление начальника СО
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Тулук А. С. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных
владений ОСОБА_1, 1977 года рождения, по его месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-143/2008 г.
18 марта 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материал в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1
холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в ООО "Сады Бердяеска", осужденного 03.03.2005 г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по
ст. 185 ч. 3, 75, 76
УК Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
03.03.2005 г.ОСОБА_1. осужден по
ст. 185 ч. 3, 75, 76
УК Украины к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срокаОСОБА_1. зарекомендовал
себя положительно, к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции,
осужденного, заявившего
ходатайство о его освобождении, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания
в связи с истечением испытательного срока.
ст. 78 УК Украины, ст.
165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 03.03.2005 г. в связи с
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Дело №
судебному рассмотрению
31 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5-163/2007 рік
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Виноград
івський районний суд Закарпа
тської області в особі:
головуючого - судді Левко Т.
Ю., при секретарі - Роман К.С. ,

за участю прокурора - Ракущи
нець С. П., розглянувши у від
критому судовому засіданні
в залі суду в місті Вин
оградові подання Винограді
вського РВ УМВС України в Зак
арпатській області про звіль
нення від покарання ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського
районного суду Закарпатсько
ї області від 31.10.2006 року ОСОБА
_1 засуджено за ст. ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позба
влення волі, з наданням засуд
женому, на підставі ст. 75 КК У
країни однорічного іспитово
го строку.
У зв"язку із закінченням ісп
итового строку Виноградівсь
кий РВ УМВС України в Закарпа
тській області звернувся в с
уд з поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1
В судовому засіданні предс
тавник Виноградівського РВ У
МВС подання підтримала та пр
осила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 в суд
овому засіданні пояснив, що з
а період іспитового строку н
им ніяких правопорушень не д
опускалось, до адміністрати
вної відповідальності не при
тягувався, обіцяв в подальшо
му не вчиняти ніяких злочині
в та правопорушень, тому прос
ив подання задовольнити.
Заслухавши пояснення засу
дженого, думку представника
Виноградівського РВ УМВС Ук
раїни та прокурора, який вваж
ає подання ґрунтовним і таки
м, що підлягає задоволенню, с
уд приходить до наступного.

В судовому засіданні встан
овлено, що за період перебува
ння на обліку в КВІ ОСОБА_1
громадського порядку не пор
ушував, до адмінвідповідаль
ності не притягався на викли
ки ІВП з"являвся своєчасно.
За таких обставин подання В
иноградівського РВ УМВС Укра
їни в Закарпатській області
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 408-1 КПК Україн
и, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕ
СА_1 від покарання, призначе
ного йому за вироком Виногра
дівського районного суду Зак
арпатської області від 31.10.2006 ро
ку.

постанова остаточна.
Справа
№ 4-429/07рік
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський
Я.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Херсонської області
про порушення кримінальної справи

встановив:

07.08.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову прокуратури Херсонської
області про порушення кримінальної справи № 500072-05, посилаючись на те, що
25.06.2007року прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу за
ознаками складу злочину, передбаченому ч.3 с.364 КК України. Просить постанову
прокуратури Херсонської області скасувати, а кримінальну справу №500072-05
закрити.

Згідно
ст. 236-7 ч.3 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Скаржник
не надав суду жодного обгрунтування порушення своїх прав чи законних інтересів.

Згідно
ч.3 ст.236-7 КПК України, якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи
визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України, суд

постановив:

Відмовити
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Херсонської
області про порушення кримінальної справи.

Роз»яснити
скаржнику, що відповідно ст. 236-7 КРК України відмова у відкритті провадження
по справі не позбавляє права повторно звертатись до суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-692 2007 год
2007 года г.
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Журавель В.А., рассмотрев представление Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о
передаче в доход государства изъятого у осужденного ОСОБА_1 мобильного телефона
производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило
представление Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у
осужденного ОСОБА_1. мобильного телефона «Motorola».
материалов административного дела, 18 сентября
10 минут, на умывальнике своего отделения осужденный
ОСОБА_1 нашел мобильный телефон «Motorola», после чего,
ОСОБА_1 добровольно отдал мобильный телефон в оперативный отдел.
Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче найденного осужденным
ОСОБА_1 мобильного телефона «Motorola» в доход государства.
соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-Исполнительного Кодекса Украины, осужденным запрещается приобретать, изготовлять,
хранить и использовать деньги,
ценности, предметы, вещи,
вещества и изделия, запрещенные к
использованию в колонии, согласно
приказу Департамента № 275 от 25.12.2003 года, мобильный телефон является запрещенным
предметом для хранения осужденным.
Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 подлежащим
основании изложенного,
руководствуясь ст. 107 ч. 4 Уголовно-Исполнительного
у осужденного ОСОБА_1 мобильный телефон «Motorola»
в доход государства. Постановление окончательное.
Справа
№ 4- 64 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

м.Чортків
31 травня 2007 року

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
ТЕСЛЯ О.П., ознайомившись
з матеріалами за скаргою ОСОБА_1на
постанову прокурора Тернопільської області від 26 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно Нагірянського сільського голови ОСОБА_1
за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.175, ч.2 ст.364 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга поступила до Чортківського районного
суду 29 травня 2007 року припровідною з апеляційного суду Тернопільської
області.

Матеріали скарги не містять достатнього обгрунтування
порушення прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_1, а лише містять викладення
його суб"єктивного бачення подій, що є підставами в постанові прокурора
для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.3 ст.2367 КПК України - якщо
обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнана суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.236- 7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову
прокурора Тернопільської області від 26 квітня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно Нагірянського сільського голови ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.175, ч.2 ст.364 КК України.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторного звернення до суду.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа
№5-111/07 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда
Т.М. з участю прокурора - Горобець О.М.

та представника
Хорольського МВКВІУДДІ ПВП в Полтавській області Януш Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол подання про звільнення від покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, працюючого фуражиром у СВК
„Хильківський",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено вироком Хорольського районного суду
08.06.2007 року за ст. 296 ч.3 КК
України до 2( двох) років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

09.06.2007 року набрав
чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час відбуття покарання та перебування на обліку
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив,
характеризується позитивно, має
на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, і відповідно
до ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" підпадає під дію даного Закону як особа, яка має дітей, яким не виповнилося 18 років, по відношенню до яких він не позбавлений
батьківських прав.

Суд, заслухавши
інформацію Януш Л.В., прохання
ОСОБА_1., який просив суд застосувати до
нього амністію, а також думку
прокурора, та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хорольського районного
суду від 08.06.2007 року за ст. 296 ч.3 КК України, згідно акту амністії.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом 7 діб.
Дело №
26 ноября 2007 р. Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Нестайко Ю.В. при секретаре - Капленко А.В. с участием: прокурора - Аверьянова А.Ю.
представление следователя Великобурлукского РО
Харьковской области об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Бритай,
Лозовского района, Харьковской
области, гражданина Украины, не женатого,
проживающего без регистрации места жительства в АДРЕСА_2, имеющего
четыре непогашенные судимости,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 подозревается в том, что будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение корыстных
преступлений, повторно в ночь с 15 на 16 ноября 2007 г. по предварительному сговору с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в с. Яичное
Великобурлукского района Харьковской области тайно похитили из сарая домовладения
ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_1, телку
стоимостью 4000 грн.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1 подтвердил приведенные выше обстоятельства
Прокурор поддержал представление об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения
применяются при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый будет пытаться уклониться
от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу
или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как
мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
За преступления, в совершении которого подозревается
ОСОБА_1, предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок от трех до шести лет лишение свободы.
При рассмотрении представления установлено, что доказательства, собранные по делу, свидетельствуют об обоснованности подозрения
в совершении ОСОБА_1 преступления. ОСОБА_1 не работает, не имеет постоянного места жительства, имеет четыре непогашенные судимости.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории
тяжких, установленные обстоятельства
дела и данные о личности подозреваемого подтверждают обоснованность
предположений следователя о том, что подозреваемый
может уклониться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по
представление об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.
ст. ст. 148, 150, 155,
165, 165/1, 165/2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - заключение под стражу.
Исполнение постановления возложить на
начальника Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, а также на начальника Харьковского СИЗО № 27 Государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний.
На постановление может буть подана апелляция в апеляционный суд
Харковской области в течение трех суток после его вынесения.