overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

Іменем України

26 лютого 2007 м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І,

при секретарі Кузьміній С.Ю.

за участю прокурора Фоміна Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у м.
Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Заводського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 за
скоєння злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України із
застосуванням ст.69, 70 КК України було засуджено до покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі. На підставі ст. 76, 104 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два роки, також на
засудженого був покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
праці, навчання.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_3
року звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання.

Судом
встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, додержував умови звільнення від
покарання, вчасно реєструвався, надавав характеристики з місця проживання та
роботи.

Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за потрібне подання
задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому згідно вироку Заводського районного
суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-280 2007 г.
12 марта 2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского
порайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15 сентября 2006 года около 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в квартире
на почве личных неприязненных отношений, избила ОСОБА_1 скалкой , причинив ей рубец на лице,
образовавшийся в результате заживления раны, а также сотрясение головного
мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Принимая во внимание, что
в действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
125 УК Украины, руководствуясь
ст. ст. 27,94,95,97,98 УПК
Возбудить в отношении
ОСОБА_2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_1 признать по настоящему делу потерпевшей.
уголовное дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда по адресу ул. Свободы 39 на 8 час.ЗО мин. 27 марта 2007 года.
В судебное
заседание вызвать: подсудимую, потерпевшую, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Копию постановления направить для сведения потерпевшей и
подсудимой.
Справа № 4-38/2007р.
Постанова

Іменем України

03 березня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованих в АДРЕСА_1 Запоріжжя, Новобузького району,
Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна громадянки ОСОБА_2, що мало місце біля 21.11.2006 року
по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області,
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної
в рапортах працівників Новобузького РВ УМВС, маються
достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1. можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в
справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розташованих в АДРЕСА_1 Запоріжжя, Новобузького району
Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-12/2007
ПОСТАНОВА

05.03.2007 року Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй І.І.

при секретарі Мостовим Н.Г.

за участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Олевського МРВ КВІ Ємільчинського
району Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

не працюючого

засудженого 20.02.2006 року Ємільчинським райсудом

за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох

років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з

випробуванням з іспитовим строком на один рік

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського райсуду надійшло подання
інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській області
Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з
випробуванням, в якому вказала, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового
строку покарання з випробуванням до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, порушень кримінально-виконавчого
законодавства не допускав, вчасно з'являвся в дні реєстрації, виконував всі
обов'язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується
позитивно, на даний час ніде не працює.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з
випробуванням закінчився 20.02.2007 року. В судовому засіданні засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від відбування покарання за вироком Ємільчинського
райсуду від
20.02.2006 року по закінченню іспитового строку.

Інспектор КВІ
Шомко Т.Г. підтримала подання, просила задоволити, зіславшись на обставини викладені
в поданні.

Прокурор також підтримала подання,
не заперечила у звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_1. по
закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши
інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову справу № 22/2006 року відносно засудженого
ОСОБА_1 з КВІ, вважаю, що подання про звільнення

від відбування покарання
засудженого по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням обгрунтоване
та підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів
виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК
України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання засудженого вироком від 20.02.2006 року Ємільчинським районним судом
за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
Справа
№ 5-2/2007 р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Болехівський міський суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючої-судді БУНЧАК Б.Р.

секретаря Ковалів А.В.

з участю прокурора Назарчук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові
подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Долина та
жителя АДРЕСА_1, освіта вища, працюючого монтером Долинського
УЕГГ, українець, громадянин України,розлученого на утриманні двоє неповнолітніх дітей засудженого 22 грудня 2005 року
Болехівським міським судом за ч.1 ст.189 КК України 3 роки обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
на 1 рік, від призначеного судом покарання .

встановив:

Вироком Болехівського міського суду від 22 грудня 2005 року ОСОБА_1. було
визнанано винним за ч.1 ст.189 КК України та призначено покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3 роки. Суд, застосувавши ст. 75 КК
України, звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням
з іспитовим строком на один рік .

Згідно подання
ОСОБА_1 взято на облік Долинської РКВі 14.03.2006 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. Проживає за вказаною адресою разом з батьками. Скарг на його поведінку не поступало, громадського порядку не
порушував. В даний час працює
монтером Долинського УЕГГ.На виклики в РКВі з"являвся своєчасно. РКВі
просить звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання у зв"язку із закінченням випробувального
строку.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення
з наступних підстав.

На час внесення
в суд подання, засуджений ОСОБА_1. відбув призначений судом іспитовий строк,
виконував покладені на нього обов"язки.

За час іспитового строку до адміністративної та іншої відповідальності не
притягувався .За місцем проживання характеризується
позитивно. В даний час працює монтером Долинського УЕГГ.

На підставі наведеного ст.75 КК
України, ст.ст. 273,408-1.КПК України суд,-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району задоволити.

ОСОБА_1, засудженого Болехівським міським судом 22 грудня 2005 року за ч.1 ст.189 КК України до обмеження волі волі строком
на один рік, від призначеного покарання звільнити, у зв"язку з
закінченням випробувального строку.
Справа№ 1-80 2007 рік
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

за участю
прокурора: Виговського Я.В.,

розглянувши на
попередньому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Виговського Я.В.,
думку обвинуваченого ОСОБА_1
про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням
наступного:

· справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

· підстави
для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається

порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового

розгляду;

- є підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244,245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1
КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12
березня 2007 року о 14 год.
00 хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в
обвинувальному висновку.

4.
Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.
№ 1 - 34/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 р. Волчанский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Струк
И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Волчанск
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Калинин, Калининской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ОАО
«Волчанский агрегатный завод», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
1 ст. 125 УК Украины,
25 ноября 2006 года около 12 часов вАДРЕСА_2,
ходе ссоры с ОСОБА_2, которая
возникла на почве личных неприязненных
в связи с неправомерным установлением ограждения, схватил её руками за шею и
результате чего причинил последней лёгкие телесные повреждения в виде
акта судебно-медицинского исследования № 304 от 29.11.2006 г.
2007 года по жалобе ОСОБА_3 по указанному факту в порядке ст. 27 УПК
ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 125 УК
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 признал себя виновным в причинении
повреждений ОСОБА_3, раскаялся в совершённом. Потерпевшая и
подсудимый подали суду
обоюдное заявление о прекращении уголовного дела в связи с
примирением и возмещением
Учитывая, что примирение потерпевшей
ОСОБА_3 с подсудимым ОСОБА_1 произошло до удаления в совещательную комнату, суд
считает необходимым на основании ст. 46 УК Украины и в порядке п. 2 ч.1 ст. 71
, ч. 3 ст. 282 УПК Украины прекратить производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
ст. 46 УК, п. 2 ч. 1 ст. 71, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 125 УК Украины производством прекратить в связи с примирением с
ему меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть
обжаловано через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Справа №9-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року м.
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Чабак І.О. з участю прокурора Богданова В.А.,
розглянувши подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури
Савицького Б.Д. про надання дозволу на проведення виїмки, що становлять
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням,
узгодженим з Глухівським міжрайонним прокурором, з яким слідчий Глухівської
міжрайонної прокуратури звернувся до Глухівського міськрайсуду 12 березня 2007 року, пропонується
вирішити питання про проведення виїмки в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль"
м. Суми пл. Незалежності,
1, документів, що
становлять банківську таємницю -
кредитної справи малого приватного підприємства „Хлібороб" м. Шостка.

В якості підстав
для надання дозволу для проведення виїмки документів, що становлять банківську
таємницю у поданні слідчого зазначено, що в провадженні Глухівської міжрайонної
прокуратури знаходиться кримінальна справа №-07570013, порушена відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 364
ч. 2 КК
України, тобто зловживання посадовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки і
що відомості, які містять банківську таємницю мають значення у справі для
всебічного, повного дослідження всіх обставин вчинених злочинів і встановлення
істини.

З'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані слідчим матеріали кримінальної справи №-07570013, виходячи з
положень діючого законодавства, на підставі яких повинно вирішуватись порушене
в поданні питання, суд прийшов до висновку, що подання слідчого підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 62
Закону України „Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 177 та 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати старшому
слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Савицькому Б.Д. (або за його
дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на проведення
виїмки в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Суми пл. Незалежності, 1 документів, що
становлять банківську таємницю, а саме: кредитної справи МПП „Хлібороб" м.
Шостка №НОМЕР_1, депозитної
справи МПП „Хлібороб" м. Шостка №НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею накомп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО:

СУДДЯ
№4-118/07 г.
марта 2007г. Сакский горрайсуд в составе : судьи Борщевской Л.В. , при
секретаре -Терещенко Н.В. , с
участием прокурора-Шевчук В.П. , рассмотрев материалы об избрании меры
пресечения -содержание под стражей
в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гражданина Украины,образование
среднее,холостого ,
в силу ст.89 УК Украины не судимого ,
проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 30.11.2006 г. , около 23.00
часов, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 После чего , они подошли к
зданию ЗТП ДЭС , расположенной на ул.Героев в пгт.Новофедоровка Сакского района
возле дома № 12 , где ОСОБА_3. Имеющимся у него ключем , путем подбора , открыл входную
дверь и проникли в указанное помещение , где при помощи , принесенных с собой
гаечных ключей , отверток и пилы по металлу , путем демонтажа , сняли с
электрощитов и тайно похитили трансформатор напряжения 10 кВ , стоимостью 2790
грн., 15 метров электрокабеля АВВГ 1/4x25, стоимостью 25,11 грн. за 1 м. на
сумму 37 6,65 грн. после чего , с места преступления скрылись и распорядились
похищенным по своему усмотрению , чем причинили Сакскому РЭС
сумму 3166,65 грн.
возбуждено уголовное дело по
ст.185 ч.З УК Украины.
ОСОБА_1 был задержан
на основании ст. 115
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение
В представлении следователь ходатайствует об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения
под стражей поскольку ,
он совершил тяжкое
преступление, санкция за
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,
подозревается в совершении ряда других тяжких преступлений , находясь на
свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от
следствия и суда. Прокурор поддержал представление следователя и просил его
удовлетворить. ОСОБА_1 в судебном заседании просил избрать в отношении
материалы дела , выслушав мнение прокурора,обвиняемого ОСОБА_1 суд считает ,
что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.148 УПК Украины мера пресечения
-содержание под стражей
применяется при наличии достаточных
оснований полагать, что обвиняемый будет
уклоняться от
следствия и суда , препятствовать установлению истины по
либо продолжать преступную деятельность. При этом, как
из содержания ст.150 УПК Украины при решении вопроса о
меры пресечения , кроме обстоятельств , указанных в
Украины , а также тяжести преступления , учитываются
характеризующие личность обвиняемого . Из материалов
следует, что ОСОБА_1
ранее привлекался к
ответственности , не работает , характеризуется
обвиняется в совершении преступления, санкция за которое
предусматривает наказание свыше трех лет , подозревается
ряда тяжких преступлений ,
по мнению суда
свидетельствуют о том , что последний и далее может совершать преступления , а
также скрыться от следствия и суда .
основании изложенного , руководствуясь ст.165-2 УПК Украины , суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заключить под
стражу и содержать в СИ № 15 ГУ МВД Украины в Крыму г.Симферополя с дальнейшим
перечислением за СО Сакского горрайотдела
может быть обжаловано заинтересованными лицами путем подачи апелляции в
Апелляционный суд АР Крым в течении 3-х суток
, а задержанным со
дня вручения копии
Дело № 4-1/07
судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., при
секретаре Гетьманенко О.В. с - участием прокурора Ткачук
В.В., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В адрес Широковского
районного суда Днепропетровской области поступила жалоба ОСОБА_1 на
постановление о/у ГСБЭП Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины по заявлениям ОСОБА_1 на
незаконные действия руководства ТОВ «Агропиргасап».
В своей жалобе ОСОБА_1 просит отменить указанное
Поскольку постановлением
прокурора Широковского района Днепрпоетровской области Лугового В.В. от 01.03.2006
ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины по заявлениям ОСОБА_1 на
незаконные действия руководства ТОВ «Агропиргасап». было отменено, а материал
направлен для дополнительной проверки в Широковский РО УМВД, жалоба ОСОБА_1 не
подлежит удовлетворению.
вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-2 ч. 3 п. 2 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
о/у ГСБЭП Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_1
возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины по заявлениям ОСОБА_1 на
незаконные действия руководства ТОВ «Агропиргасап» оставить без удовлетворения.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в
семидневный срок со дня его вынесения.
Справа №1-46/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

06 березня 2007 p. смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю
прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч,2
ст.307, ч.2 ст.309, ч,2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області від прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317
КК України в редакції від 05.04.2001
року.

Справа призначена до попереднього розгляду на 06.03.2007 року.

Справа, яка
надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог
норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду немає.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку інших
учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 року, призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце
судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому засіданні є
обов'язковою.

У судове
засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело№1-п-82/07 ПОСТАНОВЛЕНИ
29 января 2007 гада

Беляевский районный суд
в составе: председательст
вующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аван
Рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г. Беляев
ка постановление следовател
я Беляевского РО УМВД Украин
ы в Одесской области Глиняни
к С.И. о прекращении уголовног
ем сроков давности привлечен
ия к уголовной ответственнос
ти, суд
В ночь на 9.07.1993 года, в с. И
льинка Беляевского р-на Одес
ской обл., не установленное ли
цо, путем срыва запорных устр
ойств проникло в магазин № 7, о
ткуда совершило кражу товаро
-материальных ценностей на о
бщую сумму 1152674 крб.
По данному факту Беля
евским РО УМВД Украины в Одес
ской области было возбуждено
кам ст. 1S5 ч. 3 УК Украины. В ходе р
асследования уголовного дел
а лицо, совершившее данное пр
еступление не установлено.
Принимая во внимание, чт
о указанное преступление в с
оответствии со ст. І 2 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. ст. 7-1,11 - і, 248 УПК Украи
ны, суд
по факту кражи товаро-матери
альных ценностей с магазина
№7 расположенного в с. Ильинка
Беляевского р-на Одесской об
л., по признакам ст. 185 ч. 3 УК Укра
ины прекратить в связи с исте
чением сроков давности.
На постановление суда мо
жет быть подана апелляция в т
ечение 7 суток в Одесский апел
ляционный ста Одесской облас
ти с момента его вынесения.