Справа № 727/3242/15-к
Провадження № 1-кс/727/969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий, по матеріалам досудового розслідування 00002367, внесеного 21.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 18 год. 39 хв. 18.09.2014 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення магазину «Сільпо» №52, що по вулиці Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці де шляхом вільного доступу з прилавку викрали пляшку коньяку «Martell Cordon Blue», ємкістю 0,7 літра вартістю 1048гривень 56 копійок та пляшку віскі «Johnnie Walker Gold Label» 0,7 літра вартістю 742 гривні 68 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , з викраденим покинули приміщення магазину, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили ТОВ «Фоззі Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 1791 гривня 24 копійки.

Крім того, о 21 год. 15 хв. 21.09.2014 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередньою злочинну змову із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення магазину «Сільпо» №52, що по вулиці Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці де шляхом вільного доступу із прилавку викрали пляшку коньяку «АРАМЕ» ємкістю 0,7 літра вартістю 662 гривні 48 копійок та пляшку віскі «Chivas Regal» 0,75 літра вартістю 866 гривень 64 копійки.

У подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , з викраденим покинули приміщення магазину та викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили матеріальної шкоди ТОВ «Фоззі Фуд» на загальну суму 1529 гривень 12 копійок.

09.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свою вину в інкримінованому йому злочинному діянні визнав повністю, окрім того, його вина підтверджується зібраними доказами, які наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6) протоколом огляду СД диска з файлами камер відео спостереження;

7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення про, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили обрати особисте зобовязання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 21.09.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00002367 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

09.04.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в даний час він за вчинення корисливих злочинів засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2015р. із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, що на думку суду свідчить про існування ймовірності продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11-30 год. 23 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 11-30 год. 23 червня 2015 року:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадій кримінального провадження;

- заборонити залишати місце проживання (житло) за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись вжитло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________