АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/675/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2015 року була подана після спливу передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на подання скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого суді, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та постановити нову ухвалу якою зобов`язати слідчого судді розглянути його скаргу по суті.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону. За твердженням апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що ним пропущено встановлений кримінально-процесуальним законом строк на подання скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 29 квітня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2015 року, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури.

Однак ніякої відповіді стосовно його заяви від 30 березня 2015 року до прокуратури Дніпропетровської області із заявою кримінальне правопорушення ОСОБА_7 так і не отримав.

Ухвалою суду першої інстанція від 29 квітня 2015 року скаржнику ОСОБА_7 було повернуто скаргу на постанову про на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Місцевий суд мотивував таке рішення тим, що скарга ОСОБА_7 була подана 29 квітня 2015 року, тобто після спливу десятиденного строку та не було враховано, що ОСОБА_7 знаходиться у Дніпропетровському СІЗО № 3 та не має можливості вільного листування.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним
обставинам кримінального провадження висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на не порушення питання про поновлення цього строку, оскільки вище вказана норма закону чітко передбачає початок строку подання скарги з дня отримання особою її копії. Не вручення копії постанови у передбаченому законом порядку дає право заявнику на ствердження про її не отримання і зворотного іншою стороною не доведено і доказів цього при апеляційному перегляді не встановлено.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки був позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності прокуратури.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні, оскільки ОСОБА_7 не мав змоги подати скаргу у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 березня 2105 року скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4