overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/53/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 08.04.2014 року, в судове засідання не з"явився. Про причини неприбуття, суд не повідомив (а.с.27).
Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Суд, вважає застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, а судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.ст.139, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року :
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент республіка Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області .

Суддя:
Ухвала
Іменем України

19.05.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотань,

Встановив:

19 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000065.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотань та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги та слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Семеняченко Н.О., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

По справі призначались судові засідання на 17 листопада, 06 грудня, 23 грудня 2010 року, 21 січня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Слухання справи відкладено на 09 лютого 2011 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків по справі в наступне судове засідання.

Підсудна та її захисники клопотання прокурора підтримали.

Справа розслідувалася слідчим відділом Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, тому, визнаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 09 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв.

Забезпечити явку до Крюківського районного суду м. Кременчука 09 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. осіб, які були задіяні під час проведення оперативних закупок під прізвищами:

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8.

Постанову для організації виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1-427/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 18 жовтня 2011 року о 13.15 год..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, а кримінальне провадження відносно неї закрито на підставі ст. 512 КПК України.

Прокурором на вказані судові рішення подані апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду від 24.06.2015 року апеляційні скарги прокурора залишені без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Прокурором недоліки апеляційних скарг усунуті в строк.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1713/59/12
ПОСТАНОВА

12 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Суконніка І.В.

потерпілої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острог попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 18 січня 2012 року о 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 592/5126/14-к
Провадження № 1-в/591/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за ст.345 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_7 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_7 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує.
Учасники процесу в судовому засіданні підтримали клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за ст.345 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік /а.с.4/.
За час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 579/1020/15-к
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.
Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за його заявою на бездіяльність прокурора Кролевецького району за невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
При розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судовому засіданні заявник заявив відвід прокурору Кролевецького району ОСОБА_6 , надавши суду письмову заяву з підстав того, що прокурором ОСОБА_6 при розгляді його заяв про кримінальні правопорушення від 23.04.2015 р., 08.06.2015 р., 26.06.2015 р., 06.07.2015 р. щодо зловживань владою та службовими обовязками директора ПП Агроспаське ОСОБА_7 та голови Кролевецької РДА він спрямовує зазначені заяви про злочини службових осіб до Кролевецького РВ УМВС на розгляд, зазначаючи інші дати надходження його заяв, що є свідомим приховуванням злочину. По його заявам до цього часу не прийнято рішення ні прокурором Кролевецького району, ні Кролевецьким районним та Сумським апеляційним судами.

Також ОСОБА_4 зазначає, що до цього часу він не отримав відповідь про прийняті в порядку ст.110 КПК України рішення на його заяви про вчинення злочинів службовими особами, а саме директором ПП Агроспаське ОСОБА_7 та головою Кролевецької РДА ОСОБА_8 в порушення вимог ст.2 КПК України, яка встановлює, що є завданням кримінального провадження. Всі зазначені вимоги закону проігноровані прокурором Кролевецького району ОСОБА_9 , а тому ним заявлений прокурору

ОСОБА_10 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Статею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, ні на одну з яких не посилається ОСОБА_4 при заявленому відводу прокурору ОСОБА_10 , в тому числі і на передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України- інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Ті обставини, на які посилається в своїй заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 є службовими обовязками прокурора при визначенні ним процесцальної спрямованості заяв про злочини, які надійшли до прокуратури Кролевецького району.

За вказаних підстав суд вважає, що відвід прокурору ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Кролевецького району ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
588/1090/13-к
1-в/588/45/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

14.07.2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання в якому зазначає, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.07.2013 року за ч.2 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. За період відбування покарання зарекомендував себе спочатку негативно, та у жовтні 2014 року до суду було направлене клопотання про скасування засудженому іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання. Однак ухвалою Тростянецького районного суду від 03.12.2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Після того ОСОБА_3 офіційно працевлаштувався, 18.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності на ст.178 КУпАП до стягнення у виді попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, проживає з родиною, виховує трьох малолітніх дітей.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_3 , прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 23.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2550/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/310/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2012 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що характеристика надана на нього з СІЗО не відповідає дійсності ,мобільного телефона він немає, стосунків з особами негативної спрямованості не підтримує. Також він щіро кається, що вчинив кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, має на утриманні двоє неповнолітних дітей. Враховуючи це він просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою просить задовольнити його клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2012 року .

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 2 червня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Радецької С.В.

адвоката - Коссова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 286 ч.1,70 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'являються свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27 березня 2013 року на 15-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_5

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 1-п-96/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Ширай Ю.В.,

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020171-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.1996 року в період часу з 21-30 години до 22-00 години невідомі особи біля будинку № 7 по вул. Рози Люксембург у м. Херсоні скоїли крадіжку автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_1, чим спричинили останньому матеріальний збиток.

31.01.1996 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

30.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

28.01.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

28.01.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020171-96 року, порушену 31.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2