Справа № 1 -П-41 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

«19» грудня 2007 року
Оболонський район
ний суд м. Києва в складі:
головуючого судді

- Камбулова Д.Г.
при секретарі

- Рибаковій Т.В.
з участю прокурора

- Охріменка О.О.
з участю захисників

- ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Києва постанову слідчог
о СВ Оболонського РУ ГУ МВС Ук
раїни в м. Києві відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженця м. К
ривий Ріг, Дніпропетровсько
ї області, українця, громадя
нина України, з вищою освітою
, працює президентом корпора
ції „Араней Інжиніринг", не о
друженого, проживає та зареє
стрована за адресою: АДРЕСА
_1, раніше не судимого,
про звільнення від криміна
льної відповідальності, пер
едбаченої ч.1 ст. 122 КК України,
у зв'язку зі зміною обстановк
и,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року кримінальна справ
а № 05-11263 була порушена постанов
ою слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ві
дносно ОСОБА_1 за ст. .122 ч.1 КК
України.
21 листопада 2007 р. ОСОБА_1 бу
ло пред'явлено обвинувачення
за ч.1 ст. 122 КК України, посила
ючись на те, що він 30.05.2006 року пр
иблизно о 18.00 годині разом зі св
оїм сином ОСОБА_5 приїхав
в квартиру АДРЕСА_1, якого
він забрав з дитячого садочк
у «Перша ластівка», який розт
ашований по вул. Малиновсько
го, 30-А в м. Києві з дозволу сво
єї колишньої дружини ОСОБА
_2, пообіцявши останній пове
рнути їй сина о 21.00 годині.
Перебуваючи у квартирі А
ДРЕСА_1 30.05.2006 року ОСОБА_1 пе
редзвонив своїй колишній дру
жині ОСОБА_2. і повідомив о
станню, що сина повертати не
збирається 30.05.2006 року, після чо
го ОСОБА_2 приблизно о 21.00 го
дині приїхала в кв.АДРЕСА_1
за місцем мешкання ОСОБА_1
., щоб забрати сина і під час с
пілкування з ОСОБА_1 у них
виник словесний конфлікт з п
риводу того, що останній не х
оче повертати сина ОСОБА_2
. Під час словесного конфлікт
у між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
, ОСОБА_2. намагалася зайти
до кімнати, де знаходився її
син Андрій і в цей час у ОСОБ
А_1 виник злочинний умисел н
аправлений на заподіяння тіл
есних ушкоджень ОСОБА_2.
.
Реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на запод
іяння тілесних ушкоджень гр.
. ОСОБА_2., ОСОБА_1 переб
уваючи в квартирі АДРЕСА_1
30.05.2006 року приблизно о 21.00 годині
коли ОСОБА_2. хотіла зайти
до кімнати, де перебував її с
ин, схватив ОСОБА_2 за одяг
і відштовхнув на диван, внас
лідок чого остання впавши на
диван почала намагатися під
нятися з нього і в цей час ОС
ОБА_1 підійшовши до ОСОБА_
2. почав їй наносити удари ру
ками по головів шию, по рукам
, в живіт, потім наніс їй удар
ногами по її ногам внаслідок
чого заподіяв гр.. ОСОБА_2 т
ілесне ушкодження середньої
тяжкості.

2
Згідно висновку судово-ме
дичної експертизи № 956/И від 04.12.2
006 року слідує, що при судово-м
едичному освідуванні ОСОБ
А_2. та вивченні медичних док
ументів на її ім'я встановлен
о, що у неї мали місце наступн
і тілесні ушкодження: кровоп
ідтики в лівій вісочно-скуло
вій області, на правому та лі
вому плечі, правому та лівому
передпліччі, правому бедрі,
закрита черепно мозкова тра
вма у вигляді струсу головно
го мозку, ускладнена розвитк
ом пост травматичного церебр
ального арахноідіта з гиперт
ензіоничним синдромом . Вказ
ані пошкодження заподіяні ту
пими предметами, могли утвор
итися 30.05.2006 року в наслідок не м
енше 10-ти травматичних впливі
в / за результатами огляду від
31.05.2006 року/ і відносяться до тіл
есних ушкоджень середньої тя
жкості, як не небезпечні для
життя, але такі, що потягли за
собою тривалий розлад здоро
в'я /більше 21 дня/.
Слідчий СВ Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві зверн
увся до суду з постановою про
звільнення ОСОБА_1. від кр
имінальної відповідальност
і у зв'язку зі зміною обстанов
ки, посилаючись на те, що обви
нувачений раніше до кримінал
ьної відповідальності не при
тягався, працює, суспільної
небезпеки не представляє, по
терпіла не має до нього прете
нзій, вчинений ним злочин від
носиться до категорії злочин
ів середньої тяжкості.
Заслухавши думку прокурор
а, який вважає за можливе кри
мінальну справу відносно О
СОБА_1. закрити на підставі
ст. 48 КК України, думку обвинув
аченого та його захисників, я
кі просять звільнити ОСОБА
_1. від кримінальної відпові
дальності на підставі ст. 48 КК
України, дослідивши матеріа
ли справи, суд вважає, що ОС
ОБА_2. не підлягає звільненн
ю від кримінальної відповіда
льності, а кримінальна справ
а за його обвинуваченням не п
ідлягає закриттю за відсутні
стю ознак, передбачених ст. 48
КК України, у зв'язку з наступ
ним.
На підставі ст. 48 КК України
особу, яка вперше вчинила зл
очин невеликої або середньої
тяжкості може бути звільнен
о від кримінальної відповіда
льності, якщо буде визнано, щ
о на час розгляду справи в суд
і внаслідок зміни обстановки
вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або
ця особа перестала бути сусп
ільно небезпечною.
Згідно п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від
23.12.2005 року №12 „Про практику заст
осування судами України зако
нодавства про звільнення осо
би від кримінальної відповід
альності", для застосування
ст. 48 КК України необхідно вст
ановити, що після вчинення зл
очину обстановка змінилась т
аким чином, що вчинене особою
діяння вже не є суспільно неб
езпечним.
Матеріали кримінальної сп
рави по обвинуваченню ОСОБ
А_1. у вчиненні злочину, пере
дбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
не містять достатніх даних,
які свідчать про те, що ОСОБ
А_2. або обстановка навколо н
ього зазнала таких змін, що у
неможливлюють вчинення ново
го злочину, що він перестав б
ути суспільно небезпечним, а
його діяння втратило суспіл
ьну небезпечність. Ті обстав
ини, що ОСОБА_2. раніше не п
ритягувався до кримінальної
відповідальності, вперше вч
инив злочин середньої тяжкос
ті, та те, що потерпіла не має
до нього претензій не свідча
ть про зміну обстановки, яка
б могла бути підставою для зв
ільнення ОСОБА_1. від крим
інальної відповідальності н
а підставі ст. 48 КК України.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 7 КПК України, с
т. ст. 48, 122 ч.1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у звільненні О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кри
вий Ріг, Дніпропетровської о
бласті від кримінальної відп
овідальності, передбаченої
ст. 122 ч.1 КК України та закритті
кримінальної справи за його
обвинуваченням.
Кримінальну справу по обви
нуваченню ОСОБА_1 у вчинен
ні злочину, передбаченого с
т. 122 ч.1 КК України направити пр
окурору Оболонського району
м. Києва для відновлення досу
дового слідства.

Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду м. Ки
єва протягом п'ятнадцяти діб
з моменту її винесення.