У Х В А Л А

01.07.2013 Справа №607/9792/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

прокурора Хоменка П. Л.

та секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 20 травня 2013 року старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 26 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30 травня 2013 року надіслав до суду скаргу на постанову від 20 травня 2013 року старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 26 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, покликаючись на те, що із оскаржуваною постановою , не згідний , оскільки , старшим слідчим не надано належної правової оцінки свідченням ОСОБА_4 про застосування щодо нього фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції, не досліджено в повному обсязі всі обставини викладені у заяві ОСОБА_2 про застосування щодо нього недозволених методів слідства, не проведено перехресних допитів між працівниками міліції, покази яких в окремих місцях суттєво суперечать один одному та не призначено службової перевірки. З цих підстав просить оскаржувану постанову від 20 травня 2013 року скасувати , кримінальне провадження надіслати у СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для відновлення досудового розслідування .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скаргу підтримав та просить задоволити, зсилаючись на мотиви, що у ній викладені ,вважає, що органом досудового слідства проведено перевірку заяви ОСОБА_2 поверхово, здобуті докази оцінені однобічно, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки, старшим слідчим не надано належної правової оцінки свідченням ОСОБА_4 про застосування щодо нього фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції, не досліджено в повному обсязі всі обставини викладені у заяві ОСОБА_2 про застосування щодо нього недозволених методів слідства, не проведено перехресних між працівниками міліції, покази яких в окремих місцях суттєво суперечать один одному та не призначено службової перевірки.

Прокурор Хоменко П. Л. проти задоволення скарги заперечив, оскільки, вважає,що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Слідчий суддя дослідивши доводи скарги , матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000048 від 26 березня року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, приходить до переконання , що оскаржувана постанова від 20 травня 2013 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, постановленою на всебічно, повно і неупереджено досліджених обставинах кримінального провадження , тому не підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань :

26 березня 2013 року старшим слідчим прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 за дорученням прокурора м. Тернополя розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, згідно заяви ОСОБА_2 від 26 березня 2013 року щодо неправомірних дій працівників ВДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, які застосовували щодо нього фізичне насильство та психологічний тиск з метою примусити давати признавальні покази.

За наслідками досудового розслідування , 20 травня 2013 року старшим слідчим прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю в діяннях працівників ВДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як убачається із матеріалів досудового провадження підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що факти викладені у заяві ОСОБА_2 від 26 березня 2013 року щодо неправомірних дій працівників ВДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, які полягали у застосовуванні щодо нього фізичного насильства та психологічного тиску з метою примусити давати признавальні покази, у процесі досудового розслідування, , не знайшли свого підтвердження.

Ніяких доказів цього у скарзі не наведено, та не встановлено під час судового розгляду .

Натомість, у судовому засіданні із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 березня 2013 року працівниками ВДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області затримано ОСОБА_2 головного державного виконавця відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, який одержав хабар в сумі 500 доларів США від ОСОБА_5,за зняття арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку ( відомості внесено в ЄРДР за № 0001089 від 18 березня 2013 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України ) .

Слідчі дії ,у тому числі огляд місця події проводився у присутності понятих із застосовуванням відеозйомки ; протокол затримання, одночасні допити проводились слідчим слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6

Із показів допитаних органом досудового розслідування були допитані працівників ВДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що недозволені методи слідства , а саме психічний тиск та фізичне насилля, ними під час проведення огляду місця події , затримання , допитів, щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_4 , не застосовувалось.

При цьому ,згадувані покази працівників ВДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області є послідовними, логічними , несуперечливими, узгоджуються із іншими матералами кримінального провадження та не спростовані самим ОСОБА_2

Окрім цього, наявних тілесних ушкоджень від фізичного насильства у ОСОБА_2 не виявлено.

Таким чином, старшим слідчим прокуратури м. Тернополя було установлено відсутність у в діяннях працівників ВДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відтак, прийняте рішення про закриття кримінального провадження .

Зазначений висновок ґрунтується на зібраних та досліджених матеріалах досудового розслідування , тому є обґрунтованим та законним .

У відповідності до приписів ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також: обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин , слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведене повно , всебічно та неупереджено,у зв"язку із чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність установлених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 З .

З цих підстав та керуючись ст.ст.304,306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 20 травня 2013 року старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 26 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11