Справа 688/3604/13-к
№ 1-кп/688/172/13
Вирок

Іменем України

19 грудня 2013 року
Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000652 від 30 квітня 2013 року по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шепетівки Хмельницької області
українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого і проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень
(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1
ст. 296 КК України,

з участю сторін та інших
учасників судового провадження:

прокурора
Гаркушина І.А.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

потерпілої
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2012 року близько 22 години
обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходився разом зі своїми друзями
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автобусній зупинці,
яка розташована по вул. Судилківській в
м. Шепетівка Хмельницької області біля
магазину «Капітошка», де познайомився
з неповнолітньою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під
час розмови обвинувачений ОСОБА_1
присів на лавочку, на якій лежав
потерпілий ОСОБА_8, останній перебував
в стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки не було місця де присіти,
ОСОБА_1 сів на лавку біля потерпілого,
скинув ноги останнього з лавочки, а сам
продовжував сидіти. Потерпілий, не
піднімаючись, почав закидати ноги на
лавочку на те місце, де сидів
обвинувачений ОСОБА_1, внаслідок чого
замастив останньому штани. ОСОБА_1
знову скинув ноги потерпілого, але той
знов намагався покласти свої ноги на
лавочку на те місце, де сидів
обвинувачений, закидаючи свої ноги на
коліна обвинуваченого, так
продовжувалося декілька разів.
Обурившись такою поведінкою
потерпілого ОСОБА_8, обвинувачений
ОСОБА_1 підійшов до потерпілого та
умисно наніс йому два удари кулаком у
грудну клітину, потім один удар в лівий
бік, після чого взяв двома руками за
одяг та із застосуванням сили скинув
потерпілого з лавки, від чого останній
впав на поверхню бетонного кахелю.
Обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до
потерпілого ОСОБА_8, який лежав на
землі, та умисно наніс останньому два
удари ногою в грудну клітину тіла.

Залишив потерпілого лежати на
землі, обвинувачений перейшов на другу
сторону вулиці на іншу лавочку, де вже
знаходились його друзі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а також нові знайомі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Через короткий проміжок часу
вони розійшлися.

В результаті нанесених ОСОБА_1
потерпілому ударів в область грудної
клітки та живота та з послідуючим
скиданням його з дерев'яної лавки
висотою 47 см, від чого потерпілий впав
на поверхню бетонного кахелю, і які
перебувають в безпосередньому зв'язку
із умисними діями підсудного, ОСОБА_8
був госпіталізований 09.07.2012 року до
травматологічного відділення
Шепетівської центральної районної
лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 10
хвилин він помер.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 17-225 від 15.09.2012-27.09.2012 року
потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні
ушкодження: а) розрив селезінки, прямі
переломи 5- 9 ребер по передньо-пахвовій
лінії зліва; б) непрямі переломи 5- 9
ребер по лопатковій лінії зліва; в)
прямий перелом 4 ребра по
задньо-пахвовій лінії зліва; г) синець в
ділянці крила здухвинної кістки таза
зліва, синець в правій підочній
ділянці, синець в ділянці спинки носа.

Тілесні ушкодження, вказані у пункті а)
у вигляді розриву селезінки та
переломів 5-9 ребер по передньо-пахвовій
лінії зліва за своїм характером
належать до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за квіліфікуючою ознакою
небезпеки для життя, а в даному випадку,
що призвели до смерті та знаходяться в
причинному зв'язку із настанням смерті.

Тілесні ушкодження, вказані у пункті б)
у вигляді непрямих переломів 5-9 ребер
по лопатковій лінії зліва мають ознаки
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості по відношенню до живої людини
і в причинному зв'язку із настанням
смерті не знаходяться.

Тілесне ушкодження, вказане у пункті в)
у вигляді перелому четвертого ребра
лівої половини грудної клітки має
ознаки тілесного ушкодження
середнього ступеня тяжкості по
відношенню до живої людини і в
причинному зв'язку з настанням смерті
не знаходяться.

Тілесні ушкодження, вказані у пункті г)
у вигляді синця в ділянці крила
здухвинної кістки таза зліва, синець в
правій підочній ділянці, синець в
ділянці спинки носа мають ознаки
тілесних ушкоджень легкого ступеня
тяжкості по відношенню до живої людини
і в причинному зв'язку із настанням
смерті не знаходяться.

Відповідно до висновку вказаної вище
судово-медичної експертизи № 17-225 від
15.09.2012-27.09.2012року смерть потерпілого
ОСОБА_8 настала внаслідок тупої
закритої травми грудної клітки та
живота, яка супроводжувалась
переломами 5-9 ребер лівої половини
грудної клітки по передньо-пахвовій
лінії та розривом селезінки, що
ускладнилась лівобічним
гемопневмотораксом та
внутрішньочеревною кровотечею. Смерть
потерпілого ОСОБА_8 наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 10 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочині
визнав частково, не визнав свою вину у
спричинені потерпілому ОСОБА_8 тяжких
тілесних ушкоджень, і не заперечуючи
факту нанесення долонею правої руки
одного удару в ліве плече потерпілого
показав, що 08.07.2012 року близько 22 години
він зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5
проходили повз зупинки «Капітошка», що
по вул. Судилківській в м. Шепетівці, де
на лавочці сиділи двоє дівчат, з якими
вони вирішили познайомитися. Він
присів на лавку, де сиділи дівчата,
помітив, що на лавці в дуже темному
місці лежала людина. Розмовляючи з ними
та своїми друзями, скинув з лавки ноги
чоловіка, який лежав на лавці, оскільки
було дуже тісно всім сидіти на лавочці.
Але той почав закидати свої ноги на те
місце, де він сидів, тобто на його
коліна, замастив йому штани, це все
тривало декілька разів. Все це його
обурило і він попросив незнайомого
чоловіка, щоб той піднявся та дав йому
можливість присісти на лавку. Але
останній не відреагував, був дуже
п'яний. Це все обурило його ще більше і
він штовхнув незнайомця в ліве плече,
тобто долонею правої руки наніс один
удар незнайомцю в ліве плече, потім
взяв за одяг і за ремінь та скинув
останнього з лавочки на землю, після
чого вдарив ногою по лавочці, щоб цей
чоловік «прийшов до себе», тобто
привести його в почуття. Вказав, що
хотів привести людину до тями, а той
ліг спати, це все його обурило, він
вийшов з-під контролю, а тому стягнув
незнайомця з лавки, щоб він впав, при
цьому стверджує, що він тільки стягнув
чоловіка з лавки, а той сам впав на
землю. Дівчата і друзі почали
сваритися до нього, щоб він припинив.
Він не хотів нашкодити цьому
чоловікові, вважає, що не сильно його
вдарив. Після цього всі перейшли на
другу сторону вулиці на другу зупинку.
Через деякий час коли йшли назад ОСОБА_4
запропонував дівчатам подивитися на
чоловіка, оскільки всіх цікавило його
стан. Побачили, що останній вже лежав на
лавочці. Цивільний позов прокурора
Шепетівської міжрайонної прокуратури,
заявлений до нього в інтересах
Шепетівської центральної районної
лікарні на суму 1 151,36 грн. визнає. В
останньому слові просив вибачення,
просив не позбавляти його волі.

Проте винність ОСОБА_1 у скоєнні
вищенаведених дій при вказаних
обставинах підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 показала, що влітку 2012
року відвідувала батька ОСОБА_8 в
лікарні, точної дати вказати не може,
оскільки не пам'ятає, коли це було.
Батько казав, що нічого не пам'ятає, що з
ним трапилось, в ту ніч спав на лавочці
на зупинці біля магазину «Капітошка»,
нібито ніхто не бив, але коли встав, то
відчув сильний біль, десь під ранок
його завезли в лікарню, де зразу почали
надавати медичну допомогу. Лікарі їй
казали, що в батька поламані ребра,
пробите одне легке, травмована грудна
клітка. На обличчі у батька ніяких
ушкоджень вона на помітила, але на
голові були якісь ушкодження, чи то від
удару, чи від того, що він падав. В
перший та другий день в лікарні батько
ще ходив, а на третій день помер.
Претензій до обвинуваченого не має, від
цивільного позову відмовилась, не може
визначитися щодо міри покарання, яку
суд буде обирати для обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 показав, що 08.07.2012 року близько 21
години він з друзями ОСОБА_5. та ОСОБА_1
проходили по вул. Судилківській повз
зупинку, що біля магазину «Капітошка».
Перед цим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пили пиво, а
він не вживає алкогольних напоїв. На
другій стороні вулиці на зупинці на
лавочці сиділо двоє дівчат, одна з яких
покликала їх до себе. Вони підійшли,
почали спілкуватися. Він та ОСОБА_5
заходили в цей магазин, купили пиво.
Коли підійшли до лавочки, на якій
сиділи дівчата, то всі присіли на
лавочку: біля дівчат сидів він та
ОСОБА_5, а ОСОБА_1 сів на куту ближче до
якогось чоловіка, який лежав на лавці
біля стіни. Коли ОСОБА_1 сів на лавочку,
то посунув ноги незнайомця, оскільки не
було місця де сидіти, але той почав
закидати свої ноги на коліна ОСОБА_1,
той знов скинув ноги незнайомця. ОСОБА_1
не витримав, його обурило те, що
незнайомець замастив йому штани, і
наніс йому один удар правою рукою в
область живота, а потім взяв за одяг і
стягнув на землю, тобто просто взяв за
одяг і відпустив, а незнайомець впав на
землю. З якою силою був нанесений удар
сказати не може, оскільки було вже
темно, а ОСОБА_1 стояв до них спиною.
ОСОБА_1 ще один раз вдарив ногою по
лавочці, щоб розбудити незнайомця, а
потім скинув його з лавочки. Все було
миттєво. Вся ця ситуація йому не
сподобалась, оскільки йому не
подобається, коли б'ють людину, а тому
вони перейшли на другу сторону вулиці
на другу зупинку, де посиділи недовго.
Він сказав до дівчат, щоб вони
подивились чи все в порядку з людиною, а
потім та через пару хвилин розійшлися.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 вказав, що 08.07.2012 року на зупинці
по вул. Судилківський в м. Шепетівка, що
біля магазину «Капітошка» близько 22
години з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_1
познайомились з дівчатами, які сиділи
на лавочці на автобусній зупинці. На
тій самій лавочці лежав незнайомий
чоловік, щось сам до себе казав. ОСОБА_1
попросив його, щоб той встав, але той
продовжував щось бурмотіти. ОСОБА_1
вдарив незнайомця кулаком один раз в
грудну клітку чи може в живіт, а потім
взяв за одяг і скинув на землю,
потерпілий впав на бетонну плитку
обличчям вперед, і при цьому сильно
вдарився, чи бив обвинувачений ногами
потерпілого - не бачив. Через короткий
проміжок часу повернулись до нього, щоб
подивитись чи все з ним в порядку, і
розійшлися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що 08.07.2012 року у вечірній час
після 19 години, вже темно було, на
автобусній зупинці по вул.
Судилківській, що біля магазину
«Капітошка», вона та її знайома ОСОБА_6
сиділи на лавочці. На лавочці лежав
якійсь чоловік. Потім познайомились з
трьома молодими хлопцями, які
проходили вулицею. Хлопці підійшли до
них, почали розмовляти, хтось з них
ходив в магазин за пивом, ОСОБА_1 вживав
пиво, ОСОБА_4 не пив. Бачила як ОСОБА_1
вдарив потерпілого кулаком в живіт та
як він скинув потерпілого з лавочки:
двома руками стягнув. Чи сильно вдарив
кулаком - не знає, коли стягнув
потерпілого з лавочки, то нібито не
дуже сильно шарпнув. Бачила як
потерпілий впав на бік та вдарився
головою об металеву урну, коли його
скинув з лавочки ОСОБА_1 Бачила як
обвинувачений замахувався ногою на
потерпілого, який лежав на землі, зразу
відвернулась, бо їй стало страшно, не
хотіла бачити як обвинувачений б'є
потерпілого, було таке почуття, що щось
не те зробили; потім хтось казав піти
подивитись на потерпілого. Свої покази,
які вона давала на досудовому
розслідуванні, вона підтверджує.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що 08.07.2012 року вона з
ОСОБА_7 сиділи на лавочці на автобусній
зупинці по вул. Судилківській, що біля
магазину «Капітошка». На лавочці лежав
якійсь чоловік. Вулицею проходили троє
молодих людей, яких покликала ОСОБА_7.
Вони підійшли до лавочки, де сиділи
вона та ОСОБА_7. ОСОБА_1 присів на
лавочку, звернувся до чоловіка, сказав:
«Не місце тут лежати». Побачила, як
ОСОБА_1 замахувався рукою, та скинув
потерпілого з лавочки. Так як постійно
дзвонила по телефону, то часто
відходила від лавочки, щоб розмовляти,
але коли поверталась, то бачила як
ОСОБА_1 постійно замахувався рукою на
чоловіка, щоб вдарити, але не бачила, бо
було дуже страшно. Чула, що він бив, але
не бачила, як скидав з лавочки, але 2-3
замахи руками бачила, також бачила як
обвинувачений замахнувся на
потерпілого ногою, але самі удари не
бачила. Всі йому говорили, щоб припинив
бити потерпілого. Коли потерпілого
було скинуто з лавочки, то його голова
знаходилась біля урни. Коли вони всі
розходились, то хтось запропонував
піти подивитись на цього чоловіка.
Після цих подій через деякий час до неї
хтось зателефонував, вона думає, що це
був ОСОБА_1, який сказав їй, щоб вона
нічого нікому не говорила, що нічого не
знає, не бачила. Все, що було написано в
протоколах в міліції, коли її
викликали, вона прочитала і підписала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показав, що влітку 2012 року брат ОСОБА_8
попав в лікарню. Із розмови з ним
дізнався, що його було побито на
автобусній зупинці, але хто побив той
не знав, бачив синці під лівим оком, на
обличчі, якісь подряпини на голові.
Через декілька днів брат помер.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показала, що під час її
чергування у відділенні невідкладної
медичної допомоги Шепетівської ЦРЛ
09.07.2012 року о 03.20 годині до відділення на
кареті швидкої допомоги було
доставлено ОСОБА_8, який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Як
пояснила лікар швидкої медичної
допомоги ОСОБА_14, потерпілий був
виявлений на автобусній зупинці біля
школи №3 по вул. Судилківська.
Потерпілий нічого не казав про
обставини побиття, але видно було, що
йому важко все давалось: ходити,
говорити.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показала, під час її чергування
у відділенні невідкладної медичної
допомоги Шепетівської ЦРЛ близько 03-04
години від диспетчера надійшло
повідомлення про те, що на автобусній
зупинці по вул. Судилківській біля
магазину «Капітошка» лежить чоловік.
По приїзду на місце побачила, що на
лавці лежав чоловік циганської
національності. Він назвав своє
прізвище, вказав, що болить в грудях, не
казав, що його було побито. Він
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Його доставили до
приймального відділення Шепетівської
ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показав, що в липні 2012 року
знаходився на чергуванні в
Шепетівський ЦРЛ. Привезли чоловіка, як
встановили - ОСОБА_8 Після огляду та
зробленого рентгенівського знімку був
поставлений діагноз: множинні переломи
ребер зліва, пневмогемоторокс. ОСОБА_8
було госпіталізовано в
травматологічне відділення, після
дренування плевральної порожнини
переведений в реанімаційне відділення.
У потерпілого була дуже тяжка травма:
множинні переломи ребер зліва з
ускладненням - пневмогемотороксом. Про
обставини травми він нічого не говорив.

Крім того, вина підсудного в скоєнні
даного злочину підтверджується і
іншими письмовими доказами, які
знаходяться в матеріалах досудового
розслідування та перевіреними в
судовому засіданні, і які об'єктивно
підтверджують факт скоєння
інкримінованого злочину:

даними протоколу огляду місця події
від 20.07.2012 року з фототаблицями, яким є
автобусна зупинка, що розташована по
вул. Судилківській в м. Шепетівці біля
магазину «Капітошка» (а.с. 9-11);

даними протоколу огляду трупа
потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2012 року з
фото таблицями (а.с. 12-14);

копією лікарського свідоцтва про
смерть № 1572 від 14.07.2012 року, в якому
зазначено причина смерті - травма
грудної клітки та живота (а.с.39);

даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 15.08.2012
року з фото таблицями за участю свідка
ОСОБА_7, яка вказала на те, що
обвинувачений ОСОБА_1 наніс один удар
кулаком в область грудної клітини,
потім в лівий бік, взяв того чоловіка за
одежу на плечах і скинув на землю
(а.с.63-66);

даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 15.08.2012
року з фото таблицями за участю свідка
ОСОБА_6, яка вказала на те, що
обвинувачений ОСОБА_1 наніс
потерпілому декілька ударів кулаком в
область грудної клітки, потім ще два
рази вдарив кулаком в область грудної
клітки, а потім взяв двома руками за
одяг і скинув з лавки і після цього
наніс 2-3 удари ногою лежачому на землі
потерпілому (а.с. 69-74);

даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 19.07.2012
року з фото таблицями за участю ОСОБА_1,
який розповів при яких обставинах
скоїв злочин (а.с. 85-89);

даними протоколу очної ставки від
08.09.2012 року проведеною між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 не
погодився з показами ОСОБА_6 (а.с.103);

даними протоколу очної ставки від
08.09.2012 року проведеною між ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 не
погодився з показами ОСОБА_7.(а.с.104);

даними протоколу очної ставки від
08.09.2012 року проведеною між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, (а.с.105-107);

даними протоколу очної ставки від
08.09.2012 року проведеною між ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, (а.с.108-110);

даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 10.07.2013 року з фото
таблицями з участю ОСОБА_6 (а.с. 133-138);

даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 10.07.2013 року з фото
таблицями з участю ОСОБА_7 (а.с. 141-147);

Із оголошених показів свідка ОСОБА_16
(а.с.99) вбачається, що 12.07.2012 року ОСОБА_3
повідомила, що її батько ОСОБА_8
знаходиться в Шепетівський лікарні.
Вона та її чоловік ОСОБА_12 відвідали
потерпілого у лікарні. Він спустився до
них на перший поверх, вони вийшли на
подвір'я лікарні, де поспілкувалися.
ОСОБА_8 казав, що коли повертався
додому, то йому стало зле і він на
автобусній зупинці приліг на лавочку
та й заснув. Прокинувся від того, що
йому знов стало зле. Біля нього стояло
троє молодих хлопців, яких він попросив
викликати швидку медичну допомогу, яка
приїхала і забрала до лікарні. Казав, що
в нього болить грудна клітка.

Вищенаведені докази узгоджуються із
висновком судово-медичної експертизи
№ 17-225 від 15.09.2012-27. 09.2012 року ( а. с. 50-54), у
відповідності із яким у ОСОБА_8
виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
а) розриву селезінки, прямі переломи 5-9
ребер по передньо-пахвовій лінії зліва;
б) непрямі переломи 5- 9 ребер по
лопатковій лінії зліва; в) прямий
перелом 4 ребра по задньо-пахвовій
лінії зліва; г) синець в ділянці крила
здухвинної кістки таза зліва, синець в
правій підочній ділянці, синець в
ділянці спинки носа.

Так, тілесні ушкодження, вказані у
пункті а) у вигляді розриву селезінки
та переломів 5-9 ребер по
передньо-пахвовій лінії зліва ймовірно
виникли внаслідок одноразової
достатньої по силі травмуючої дії
тупого твердого предмета з обмеженою
або переважаючою травмуючої поверхнею,
могли виникнути внаслідок удару взутою
ногою або подібним предметом і за своїм
характером належать до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за
кваліфікуючою ознакою небезпеки для
життя, а в даному випадку, що призвели
до смерті та знаходяться в причинному
зв'язку із настанням смерті. Ушкодження
5-9 ребер по передньо-пахвовій лінії
зліва та селезінки розглядаються в
єдиному механізмі виникнення тупої
закритої травми грудної клітки та
живота, як місця прикладання сили
тупого твердого предмета. Експерт
зробив висновок, що утворення даних
тілесних ушкоджень внаслідок
нанесення одного удару кулаком у лівій
бік ребер потерпілого ОСОБА_8 та
внаслідок падіння з дерев'яної лавки
висотою 47 см з послідуючим ударом
грудною кліткою об тупу тверду
горизонтальну поверхню є
малоймовірним. В момент утворення
даних тілесних ушкоджень потерпілий,
ймовірно, знаходився в горизонтальному
положення або близькому до нього. Після
отримання даних тілесних ушкоджень
потерпілому надавалась медична
допомога лікарями Шепетівської ЦРЛ,
але через складність діагностики
отриманої травми (двохфазного розриву
селезінки), позитивного результату
щодо одужання не дала. У потерпілого
ОСОБА_8 в момент травмування селезінки
було лише пошкодження її паренхіми без
ушкодження капсули селезінки, яке не
супроводжувалось значною кровотечею
та клінічними проявами, а згодом при
фізичних навантаженнях (вставанні з
ліжка, ходьба тощо) розвинулась
кровотеча з паренхіми ушкодженої
ділянки селезінки, накопичення значної
кількості крові під її капсулу
призвело до її розриву та
внутрішньочеревної кровотечі.

Тілесні ушкодження у вигляді непрямих
(конструктивні, що виникли поза
ділянкою прикладання травмуючої сили
тупого твердого предмета) переломів 5- 9
ребер лівої половини грудної клітки по
лопатковій лінії, вказані в пункті б)
вищевказаного висновку експерта,
виникли внаслідок одноразової
достатньої по силі травмуючої дії
тупого твердого предмета з обмеженою
або переважаючою травмуючої поверхнею
з місцем прикладання сили в ділянці 5-9
ребер по середньо-пахвовій лінії зліва,
могли виникнути внаслідок удару взутою
ногою або подібним предметом по
лопатковій лінії зліва мають ознаки
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості по відношенню до живої людини
і в причинному зв'язку із настанням
смерті не знаходяться. Утворення даних
тілесних ушкоджень внаслідок
нанесення одного удару кулаком у лівій
бік ребер потерпілого ОСОБА_8 та
внаслідок падіння з дерев'яної лавки
висотою 47 см з послідуючим ударом
грудною кліткою об тупу тверду
горизонтальну поверхню є
малоймовірним, потерпілий в момент
утворення даних тілесних ушкоджень,
ймовірно, знаходився в горизонтальному
положенні або близькому до нього.

Експерт робить висновок, що ушкодження
у вигляді розриву селезінки та
переломів 5-9 ребер по передньо-пахвовій
лінії зліва та у вигляді непрямих
переломів 5- 9 ребер лівої половини
грудної клітки по лопатковій лінії
могли виникнути одномоментно.

Тілесне ушкодження, вказане у пункті в)
висновку експерта, у вигляді перелому
четвертого ребра лівої половини
грудної клітки виникло внаслідок
одноразової достатньої по силі
травмуючої дії тупого твердого
предмета з обмеженою травмуючої
поверхнею, могло виникнути внаслідок
удару кулаком руки, взутою ногою або
подібним предметом, має ознаки
тілесного ушкодження середнього
ступеня тяжкості по відношенню до
живої людини і в причинному зв'язку з
настанням смерті не знаходяться. Дане
тілесне ушкодження могло виникнути
внаслідок нанесення одного удару
кулаком у лівий бік ребер потерпілого
ОСОБА_8 Утворення даного тілесного
ушкодження внаслідок падіння з
дерев'яної лавки висотою 47 см з
послідуючим ударом грудною кліткою об
тупу тверду горизонтальну поверхню
виключено, в момент утворення даного
тілесного ушкодження ОСОБА_8 міг
знаходитись у горизонтальному,
вертикальному положеннях або близьких
до них.

Тілесні ушкодження у вигляді синця в
ділянці крила здухвинної кістки таза
зліва, синця в правій підочній ділянці,
синця в ділянці спинки носа, вказані в
п. г) висновку, виникли від не менше, ніж
двох-трьох травматичних дій тупих
твердих предметів з обмеженими або
переважаючими травмуючими поверхнями,
мають ознаки тілесних ушкоджень
легкого ступеня тяжкості по відношенню
до живої людини і в причинному зв'язку
із настанням смерті не знаходяться.

За даним висновком судово-медичної
експертизи № 17-225 від 15.09.2012-27. 09.2012 року
смерть потерпілого ОСОБА_8 настала
внаслідок тупої закритої травми
грудної клітки та живота, яка
супроводжувалась переломами 5-9 ребер
лівої половини грудної клітки по
передньо-пахвовій лінії та розривом
селезінки, що ускладнилась лівобічним
гемопневмотораксом та
внутрішньочеревною кровотечею. Смерть
потерпілого ОСОБА_8 наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 10 хвилин.

Згідно даних результату
токсилогічного дослідження в крові
потерпілого ОСОБА_8 виявлено етанол в
концентрації 3,640 г/л (%), що може
відповідати тяжкій алкогольній
інтоксикації.

Висновок даної експертизи у суду не
викликає сумніву, оскільки не
суперечить зібраним по справі доказам
і з цих підстав об'єктивно відображає
характер пошкоджень, їх локалізацію та
механізм утворення.

Відповідно до висновку експерта № 79
від 12.11.2012 р.- 12.12.2012р. (а.с.118-127), яка була
проведена судово-медичною експертною
комісією експертів Хмельницького
обласного бюро судово-медичної
експертизи, при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені
тілесні ушкодження: при зовнішньому
дослідженні - по одному синцю (три) в
правій підочній ділянці, в ділянці
спинки носа та в ділянці крила лівої
здухвинної кістки - терміном
виникнення не менше 4-5 діб до настання
смерті; при внутрішньому дослідженні -
прямого перелому 4 ребра зліва по
задній пахвовій лінії, прямих
переломів 5-9 ребер зліва по
передньо-пахвовій лінії, непрямих
переломів 5-9 ребер зліва по лопатковій
лінії із крововиливами в м'які тканини
навколо переломів; відшарування
капсули селезінки від паренхіми на
діафрагмальній поверхні з переходом на
внутрішню поверхню на площі 10х8 см,
розриву капсули селезінки по
передньому її краю
неправильно-овальної форми розміром
2,5х4см, розриву паренхіми селезінки на
діафрагмальній поверхні селезінки
ближче до зовнішньо-переднього її краю
неправильно-зірчастої форми розміром
3х4 см, глибиною центральній частині до
0,5 см, з наявністю 1 800 мл рідкої крові та
у вигляді згортків її в черевній
порожнині. З врахуванням даних
судово-гістологічного дослідження
шматочків внутрішніх органів трупа
ОСОБА_17 комісія прийшла до висновку, що
ушкодження селезінки терміном
виникнення в межах 3-5 діб до настання
смерті.

По даним медичної карти № 6200
стаціонарного хворого комісія
встановила, що у ОСОБА_8 також мали
місце субкон'юктивальний крововилив
правого ока, підшкірна емфізема лівої
половини грудної клітки та незначна
кількість крові в лівій плевральній
порожнині, що виділялась по дренажній
трубці. Усі вище перераховані тілесні
ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись і
в строк, що вказаний в постанові про
призначення експертизи, тобто 08.07.2012р.
Синець правої підочної ділянки з
субкон'юктивальним крововиливом
правого ока, синці - спинки носа та
ділянки крила здухвинної кістки,
перелом 4 ребра зліва по заднє-пахвовій
лінії могли утворитись від дії тупих
твердих предметів з обмеженою
травмуючої поверхнею.

Враховуючи локалізацію прямих
переломів 5-9 ребер зліва по одній
переднє пахвовій лінії та наявність
непрямих переломів 5-9 ребер зліва по
лопатковій лінії, які виникли
внаслідок деформації грудної клітки
після травматичної дії в ділянку
грудної клітки по лівій
переднє-пахвовій лінії, комісія
прийшла до висновку, що дані переломи
разом із пошкодженням селезінки з
більшою ймовірністю могли утворитися
від одномоментної дії тупого твердого
предмету із переважаючою (плоскою)
травмуючої поверхнею.

Враховуючи характер та локалізацію
тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 можна
говорити, що дані тілесні ушкодження
могли утворитися від не менше 5
травматичних дій, при чому ушкодження
в ділянці обличчя могли утворитись від
не менше двох травматичних дій,
ушкодження грудної клітки та живота
могли утворитись від не менше двох
травматичних дій, а синець в ділянці
крила здухвинної кістки міг утворитись
від однієї травматичної дії.

Тілесні ушкодження у вигляді прямих
переломів 5-9 ребер зліва по
передньо-пахвовій лінії та непрямих
переломів 5-9 ребер зліва по лопатковій
лінії, з ушкодженням селезінки не могли
утворитися від одного удару кулаком
сторонньої особи в лівій бік грудної
клітки потерпілого. Прямий перелом 4
ребра зліва по задньо-пахвовій лінії
міг утворитись від одного удару
кулаком сторонньої особи в лівий бік
грудної клітки потерпілого. Синці
обличчя, субкон'юктивальний крововилив
правового ока та синець в ділянці
крила лівої здухвинної кістки могли
утворитись і від ударів кулаком
сторонньої особи у відповідні ділянки
тіла.

Не виключено, що тілесні ушкодження у
вигляді прямих переломів 5-9 ребер зліва
по передньо-пахвовій лінії та непрямих
переломів 5-9 ребер зліва по лопатковій
лінії, з ушкодженням селезінки могли
виникнути і в результаті падіння з
прискоренням, тобто внаслідок кидка
сторонньою особою тіла потерпілого з
лавки висотою 47 см до поверхні
бетонного кахлю з послідуючим ударом
лівою половиною грудної клітки
потерпілого до вказаної поверхні. При
цьому ж падінні міг утворитись і синець
ділянки крила лівої здухвинної кістки
внаслідок удару цією ділянкою до
вказаної поверхні. Перелом 4 ребра
зліва по задньо-пахвовій лінії
спричинений внаслідок удару тупим
твердим предметом із обмеженою
травмуючої поверхнею, а тому не міг
утворитись внаслідок падіння з лавки
висотою 47 см на тверду плоску поверхню.
Малоймовірно, що синці обличчя та
субкон'юктивальний крововилив правого
ока виникли внаслідок падіння з лавки
висотою 47 см на тверду плоску поверхню,
так як при такому падінні мали б
утворитися і садна.

В момент отримання тілесних ушкоджень
у вигляді синців обличчя,
субкон'юктивального крововиливу
правого ока та синця ділянки крила
лівої здухвинної кістки, перелому 4
ребра зліва по задньо - пахвовій лінії
потерпілий ОСОБА_8 міг перебувати як у
вертикальному, так і у горизонтальному
чи близьких до них положеннях. В момент
отримання тілесних ушкоджень у вигляді
прямих переломів 5-9 ребер зліва по
передньо-пахвовій лінії, непрямих
переломів 5-9 ребер зліва по лопатковій
лінії та ушкоджень селезінки
потерпілий ОСОБА_8 міг перебувати у
горизонтальному чи близькому до нього
положенні.

Тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень
селезінки з внутрішньочеревною
кровотечею 1800 мл, з місцем прикладання
травмуючої сили по лівій боковій
поверхні грудної клітки на рівні
передньо-пахвовій лінії з утворенням
прямих переломів 5-9 ребер, а також
непрямі переломи 5-9 ребер зліва по
лопатковій лінії, з незначним
гемотораксом зліва, в сукупності мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя, що в своєму
клінічному перебігу спричинили
загрозливе для життя явище - гостру
крововтрату, яка явилась
безпосередньою причиною смерті, а тому
дані тілесні ушкодження мають прямий
причинний зв'язок з настанням смерті
ОСОБА_8

Тілесне ушкодження у вигляді перелому 4
ребра зліва по задньо-пахвовій лінії
має ознаки середньої ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень, яке не було
небезпечним для життя в момент
заподіяння, а у живої людини могло
спричинити тривалий розлад здоров'я
(понад 21 день), в даному випадку не має
причинного зв'язку із настанням смерті
ОСОБА_8

Тілесні ушкодження у вигляді синців в
правій підочній ділянці, в ділянці
спинки носа і в ділянці крила лівої
здухвинної кістки та
субкон'юктивальний крововилив правого
ока мають ознаки легких тілесних
ушкоджень, в даному випадку не мають
причинного зв'язку із настанням смерті
ОСОБА_8

Ознак тілесних ушкоджень, які б були
несумісними з життям у ОСОБА_8 по даним
судово-медичної експертизи трупа не
вбачається.

Згідно даних акту судово-медичного
дослідження № 225 від 14.07.2012 р.-25.09.2012 року
та даних висновку експерта № 17-225
судово-медичної експертизи від 15.09.2012р.-
27.09.2012 р. причиною смерті ОСОБА_8 явилась
закрита поєднана травма грудної клітки
у вигляді переломів 5-9 ребер зліва по
двом лініям з незначним гемотораксом
зліва та живота у вигляді ушкоджень
селезінки, яка ускладнилась кровотечею
в черевну порожнину 1 800 мл, що призвело
до гострої крововтрати, яка і явилась
безпосередньою причиною смерті.

При поступленні ОСОБА_8 в Шепетівську
ЦРЛ 09.07.2012 р. о 03 годині 20 хвилин йому був
встановлений черговим лікарем
неповний діагноз травми: закрита
травма грудної клітки, закриті
переломи 4-9 ребер зліва,
пнемогемоторакс зліва, підшкірна
гематома. Вказаний діагноз базувався
на наявності у потерпілого скарг на
болі в грудній клітині зліва, задишку,
при обстеженні було встановлено пульс
75 ударів/хвилину, артеріальний тиск 80/40
мм рт.ст., порушення свідомості по типу
заторможенності, наявність підшкірної
емфіземи в ділянці лівої половини
грудної клітки, локальна біль в
проекції 4-9 ребер та набряк, ослаблене
дихання, обмеження та болючість рухів
грудною кліткою, при рентгенологічному
обстеженні встановлено наявність
множинних переломів ребер зліва від 4
до 9, пневмогемоторакс, підшкірна
емфізема. Потерпілий ОСОБА_8 був
госпіталізований в травматологічне
відділення, а в зв'язку із погіршенням
стану здоров'я о 05.50 год. 09.07.2012 року був
переведений в реанімаційне відділення.
09.07.2012 р. були проведені операції -
дренування лівої плевральної
порожнини в ІІ міжребір'ї по середньо -
ключичній лінії та в УІІ міжребір'ї по
середнє-аксилярній лінії, при цьому по
дренажу виділялись незначні
кров'янисті виділення, даних про
виділення повітря в медичній карті не
міститься, а тому діагноз пневмоторакс
не підтверджений об'єктивними даними.
Також 09.07.2012 р. проводилась інтенсивна
інфузійна терапія - вводились
знеболюючі, кровозупинні,
загальнозміцнюючі препарати,
проводилась антибактеріальна терапія.
З моменту поступлення ОСОБА_8 до 12.07.2012р.
включно проводилось спостереження за
вітальними функціями, проводилось
консервативне лікування препаратами.
За увесь час перебування ОСОБА_8 на
стаціонарному лікуванні проведено
один загальний аналіз крові та один
загальний аналіз сечі, ультразвукове
обстеження органів черевної порожнини
не проводилось. Згідно Тимчасовим
галузевим уніфікованим стандартам
медичних технологій
діагностично-лікувального процесу
стаціонарної допомоги дорослому
населенню в лікувально-профілактичних
закладах України, що затверджені
наказом МОЗ України № 226 від 27.07.1998р.,
ультразвукове обстеження органів
черевної порожнини не входить до
обов'язкового переліку обстежень при
закритій травмі грудної клітки. При
первинному огляді черговим лікарем
09.07.2012 року о 03.20 год. та в подальшому при
перебуванні на стаціонарному
лікуванні до 12.07.2012 року включно ОСОБА_8
не вказував скарг на болі в животі, при
об'єктивному обстеженні живіт був
симетричний, приймав участь в акті
дихання, пальпаторно живіт був м'яким,
нечутливим, селезінка не пальпувалась.
Гемодинаміка в першу добу була
стабілізована, в подальшому до 12.07.2012 р.
включно була стабільною.

Згідно даним медичної карти № 6200
стаціонарного хворого ОСОБА_8 в крові
останнього було виявлено наявність
етанолу в кількості 3,640 г/л% (результат
токсилогічного дослідження ХОНД КДЛ №
896 від 10.07.2012 року). Алкогольне сп'яніння
при поступленні могло знизити клінічні
прояви больового синдрому у ОСОБА_8

Вказані фактори та дані об'єктивного
обстеження затруднили черговому
лікарю та в подальшому лікуючим
лікарям повну діагностику політравми
грудної клітки та живота, зокрема
ушкоджень селезінки, що ускладнилось
внутрішньою кровотечею в черевну
порожнину. Крім того, враховуючи
клінічну картину, у ОСОБА_8 міг мати
місце двохфазний розрив селезінки,
тобто перша фаза - розрив паренхіми та
утворення підкапсулярної гематоми
утворилися в момент отримання тілесних
ушкоджень, тобто 08.07.2012р., перша фаза
протікала без клінічних проявів, а
друга фаза - розрив капсули селезінки
та внутрішньочеревна кровотеча -
відбулася внаслідок накопичення
великої кількості крові під капсулою
селезінки та могла наступити
ІНФОРМАЦІЯ_2. о 02.10 год., коли погіршився
стан здоров'я ОСОБА_8 - з'явилось
психомоторне збудження, судомні
напади, а в подальшому відмічалось
падіння артеріального тиску, блідість
шкірних покривів, вздуття живота.
Черговим травматологом проводилось
симптоматичне лікування
психомоторного збудження та судомного
нападу. 13.07.2012р. о 09.30 год. лікарем
наркологом був встановлений невірний
діагноз «Інтоксикаційний психоз» та в
подальшому проводилось його
симптоматичне лікування. Стан ОСОБА_8
продовжував погіршуватись.
Проводилась симптоматична інфузійна
терапія, хворий був переведений на
апарат штучної вентиляції легень. На
фоні вкрай важкого стану у хворого
ІНФОРМАЦІЯ_2. о 10.50 год. наступила
зупинка серцевої діяльності.
Проводились реанімаційні заходи, але
відновлення вітальних функцій не
відбулось. ІНФОРМАЦІЯ_2. об 11.10 год.
констатовано біологічну смерть.

Повний діагноз політравми грудної
клітки та живота за час перебування
ОСОБА_8 в стаціонарі встановлено не
було.

Враховуючи характер та локалізацію
тілесних ушкоджень, які мали місце у
ОСОБА_8, комісія прийшла до висновку, що
при своєчасній діагностиці та при
своєчасному оперативному лікуванні
ушкоджень селезінки, якого потребував
потерпілий ОСОБА_8, можливо б було
врятувати життя потерпілого.

Під час перебування в стаціонаріу
ОСОБА_8 було проведено токсилогічне
дослідження крові, під час якого в
крові останнього було виявлено
наявність етанолу в кількості 3,640г/л%
(результат токсилогічного дослідження
ХОНД КДЛ № 896 від 10.07.2012 року), що
відповідає тяжкому отруєнню на момент
відібрання крові у ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_18 підтвердила дані зазначеної
вище комісійної експертизи № 79 від
12.11.2012 р.- 12.12.2012 р., в якій вона брала
участь, та показала, що причиною смерті
потерпілого була гостра крововтрата,
яка виявилась причиною смерті
внаслідок отриманих потерпілим
тілесних ушкоджень у вигляді ушкоджень
селезінки з внутрішньочеревною
кровотечею 1800 мл, з місцем прикладання
травмуючої сили по лівій боковій
поверхні грудної клітки на рівні
переднє-пахвовій лінії з утворенням
прямих переломів 5-9 ребер, а також
непрямих переломів 5-9 ребер зліва по
лопатковій лінії, з незначним
гемотораксом зліва, що в сукупності
мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя, що
в своєму клінічному перебігу
спричинили загрозливе для життя явище -
гостру крововтрату, яка явилась
безпосередньою причиною смерті, а тому
дані тілесні ушкодження мають прямий
причинний зв'язок з настанням смерті
ОСОБА_8 Крім того, ствердила, що всі
тілесні ушкодження могли виникнути в
дуже короткий проміжок часу
одномоментно, і утворилися від не менше
ніж 5 травматичних дій: в ділянці
обличчя два синці могли утворитися від
двох травматичних дій кулаком, синець в
області таза з лівої сторони міг
утворитися від однієї травматичної дії
як при падінні, так і від удару кулаком
або ногою, ушкодження грудної клітки з
переломами ребер та ушкодженнями
живота з розривом селезінки могли
утворитися від не менше двох
травматичних дій, при яких відбулось
падіння тіла потерпілого з
прискоренням та сильним ударом о
бетонну поверхню і які є небезпечними
для життя.

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_19 підтвердила дані зазначеної
вище комісійної експертизи № 79 від
12.11.2012 р.- 12.12.2012 р., а також показання
експерта ОСОБА_18

Враховуючи те, що судові медичні
експертизи трупа ОСОБА_8 проводилися
кваліфікованими фахівцями в
судово-медичній галузі, предметом її
дослідження були усі наявні матеріали,
то підстав для сумнівів у
достовірності даних висновків суд не
вбачає. Висновок даної експертизи у
суду не викликає сумніву, оскільки не
суперечить зібраним по справі доказам
і з цих підстав об'єктивно відображає
характер пошкоджень, їх локалізацію та
механізм утворення, а враховуючи
кількість тілесних ушкоджень, то
потерпілому за висновком експертів
було заподіяно не менше п'яти
травматичних дій.

Відповідно до висновку експерта № 2058
від 21.11.2012 - 11.12.2012р. про проведення
судово-гістологічного дослідження
шматочків внутрішніх органів від трупа
ОСОБА_8 з метою підтвердження діагнозу,
характеру та при життєвості ушкоджень
та давності ушкоджень; чи є ознаки
крововтрати було встановлено:
нерівномірне кровонаповнення
досліджуваних органів, ознаки
централізації кровообігу, що можуть
свідчити про крововтрату. Набряк
головного мозку. Серозний набряк
легенів. В просвітах частини альвеол
випадіння ниток фібріну. Десквамація
бронхіального епітелію. Поширені
ділянки емфіземи з дистелектазами в
легенях. Фрагментація м'язових волокон
міокарду. Виражений набряк строми
міокарда. Дистрофія нирок та печінки. В
селезінці - поширений крововилив по
типу гематоми, який має прижиттєвий
характер виникнення та міг утворитись
за час необхідний для відкладання по
периферії фібрину, у вигляді нечітко
виражених тяжів, в які вростають
гістіо-фібробластичні елементи та
виникнення дифузно-вираженої
поліморфно-ядерної лейкоцитарної
інфільтрації, з ущільненням мас
фібрину в товщі крововиливу.

При з'ясуванні наявності в діях
обвинуваченого умислу на нанесення
потерпілому тяжкого тілесного
ушкодження, його змісту та
спрямованості, характеру, сили і
спрямованості ударів, суд вважає, що
діяв він умисно щодо заподіяння
тяжкого тілесного ушкодження, виходячи
із сукупності всіх обставин, вчинених
ним дій. Зокрема, вищенаведені докази
свідчать про те, що наніс удари кулаком
та ногою потерпілому умисно. При цьому
останньому було нанесено ушкодження в
область грудної клітки та черевної
порожнини з ушкодженням селезінки, яка
ускладнилась кровотечею в черевну
порожнину 1 800 мл, що призвело до
гострої крововтрати, яка і явилась
безпосередньою причиною смерті.

Враховуючи всі обставини вчинення
злочину, спосіб заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілому, причини
припинення злочинних дій, поведінку
підсудного і потерпілого, яка
передувала події, їх відносини, суд
приходить до висновку, що таке побиття
мало місце, при цьому, завдаючи
потерпілому ударів, підсудний
усвідомлював, що такими діями заподіє
тілесні ушкодження, небезпечні для
його життя.

Крім того, скидаючи потерпілого ОСОБА_8
із лавки з висоти 0,47 м на землю і беручи
до уваги висновки комісійної
експертизи, в якій зазначено, що з
результаті падіння з прискоренням,
тобто внаслідок кидка сторонньою
особою тіла потерпілого з лавки
висотою 47 см до поверхні бетонного
кахлю з послідуючим ударом лівою
половиною грудної клітки потерпілого
до вказаної поверхні, суд вважає, що
обвинувачений усвідомлював
небезпечний характер свого діяння,
передбачав, що при падінні останній
може вдаритися головою чи якою-небудь
частиною тіла об поверхню бетонного
кахля, від чого його здоров'ю буде
спричинена тяжка шкода.

Таким чином, тяжкі тілесні ушкодження,
виявлені у потерпілого і від яких
настала його смерть, були спричинені
безпосередніми насильницькими діями
ОСОБА_1: ударами, яких було нанесено не
менше 5, про що вказали в судовому
засіданні експерти, кулаком в область
грудної клітки та живота та з
послідуючим скиданням з лавочки з
значною силою. Ці обставини в поєднанні
з іншими об'єктивними даними справи:
характером взаємин між потерпілим та
ОСОБА_1, які передували злочину; літнім
віком і станом алкогольного сп'яніння
потерпілого в момент спричинення
ушкоджень; інтенсивністю і силою
ударів та кидка тіла потерпілого з
значною силою, про що зазначала експерт
ОСОБА_18, з лавки висотою 47 см до
поверхні бетонного кахлю з послідуючим
ударом лівої половини грудної клітки
до вказаної поверхні; характером,
локалізацією та механізмом
спричинення тілесних ушкоджень;
поведінкою ОСОБА_1 після посягання у
своїй сукупності дає підстави вважати,
що ОСОБА_1 мав намір заподіяти
потерпілому будь-які тілесні
ушкодження умисно. Зазначені обставини
узгоджуються із показаннями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідно до яких
вбачається, що обвинувачений наніс
потерпілому не менше 5 ударів в область
грудної клітки та живота, з значною
силою здійснив кидок тіла потерпілого
з дерев'яної лавки до поверхні
бетонного кахлю.

Водночас ці обставини, особливо
очевидний для ОСОБА_1 стан алкогольного
сп'яніння потерпілого і його
неспроможність адекватно реагувати на
прохання чи вимогу обвинуваченого щодо
того, щоб потерпілий посунувся на
лавочці для звільнення місця для
ОСОБА_1, і в подальшому нанесення
обвинуваченим ударів по тулубу
потерпілого зі скиданням останнього з
лавочки, свідчать про те, що ОСОБА_1 не
міг не розуміти і не передбачати, що від
його ударів та скидування потерпілого
з лавочки останній може отримати
смертельне ушкодження.

Крім того, потерпілий лежав на
обмеженій підвищеній поверхні, на
лавочці, висота якої до поверхні землі
складала 0,47 м. На час заподіяння ударів
потерпілий лежав на лівому боці.
Зіштовхування з лавочки відбулось з
прикладенням сили й після заподіяння
удару ударів кулаком в ділянку грудної
клітки та живота потерпілого. Місце,
куди впав потерпілий, було з бетонного
кахлю. Удари по тулубу та падіння з
висоти з прискоренням спричинили
тяжкі тілесні ушкодження.

Якщо способом заподіяння тілесних
ушкоджень скидання потерпілого з
висоти в обстановці, яка не давала
підстав сумніватися, що внаслідок
падіння потерпілий може отримати
різного ступеня тяжкості тілесні
ушкодження, то такий механізм
насильства має розцінюватися як прояв
умисного заподіяння тілесних
ушкоджень, що фактично настали,
оскільки його основі лежать
усвідомлені та вольові дії особи, яка
обрала і застосувала цей спосіб. За
такий описаний набор фактів заподіяння
тілесних ушкоджень через злочинну
недбалість об'єктивно неможливе.

На кваліфікацію дій обвинуваченого за
ч. 2 ст. 121 КК України також не впливає
неналежне та несвоєчасне надання
медичної допомоги ОСОБА_8, оскільки
надання такої допомоги не вплинуло на
ступінь тяжкості спричинених йому
тілесних ушкоджень. Проведене
лікування не явилось причиною
погіршення його стану і не явилось
причиною його смерті, що підтвердили в
судовому засіданні експерти,
посилаючись на висновки експертиз.

Отже, за те, що обвинувачений з
неприязні, а не з хуліганських мотивів
побив потерпілого і заподіяв йому
тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили смерть потерпілого, суд
вважає правильним кваліфікацію дій
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК
України, оскільки він вчинив умисне
тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, яке
спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого
ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив,
оскільки 08.07.2012 року конфлікт між
обвинуваченим та потерпілим виник
через те, що потерпілий, який лежав на
лавці на автобусній зупинці біля
магазину «Капітошка», на пропозицію
обвинуваченого піднятися, щоб
звільнити місце для останнього, не
відреагував, і крім того, коли
обвинувачений присів на лавку біля
потерпілого, скинувши ноги останнього
з лавки, потерпілий хотів покласти
свої ноги на лавку, де сидів
обвинувачений тазамастив останньому
штани, що дуже обурило обвинуваченого,
який сприйняв це як образу. Через
зазначений привід, на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків,
обвинувачений вчинив побиття
потерпілого, в ході якого завдав
тілесні ушкодження, внаслідок яких
потерпілий помер. Отже використання
малозначного приводу для вчинення
злочину не може само по собі свідчити
про наявність у діях ОСОБА_1
хуліганського мотиву. Зазначені події,
хоча і відбувались пізно ввечері в
громадському місці, якою є автобусна
зупинка, однак обвинувачений ОСОБА_1
завдав удари потерпілому саме через
особисті неприязні відносини, а не з
хуліганських мотивів. При цьому,
предметів, спеціально пристосованих
для нанесення тілесних ушкоджень, він
не використовував.

Крім того, об'єктом захисту норм,
передбачених ст. 296 КК України, є
громадський порядок, який розуміється
як стан суспільних відносин, що виник,
сформувався, змінюється та існує під
впливом дії правових норм ( значною
мірою), моральних засад, звичаїв,
етичних правил, традицій, інших поза
юридичних чинників і виявляється
(відображається) у безпечності
громадського спокою, охороні здоров'я,
честі та гідності людини, її прав та
свобод, зокрема права на відпочинок,
усталених правил співжиття,
комунікації (спілкування), у поведінці,
в побуті, у повазі та ставленні членів
спільноти один до одного, у нормальному
функціонуванні органів державної
влади, місцевого самоврядування,
різних установ, організацій,
громадських об'єднань, інших
інституцій, які займаються корисною
суспільною діяльністю. Посягання на ці
відносини здійснюються в активній
формі, переважно з ініціативи
правопорушника або через використання
незначного ( нікчемного) приводу.
Відбуваються вони, як правило, в
публічних (громадських, людних) місцях,
супроводжуються ненормативною
лексикою та/або фізичним насильством з
використанням травмуючих властивостей
предметів, таких, як, наприклад,
вогнепальна зброя, і призводять до
заподіяння моральної та матеріальної
шкоди.

В основі розрізнення хуліганства від
злочинів проти здоров'я, крім інших
ознак, перебувають об'єкт злочину, який
значною мірою визначає правову природу
(характер) кожного із цих діянь та їх
суспільну небезпечність, і така ознака
суб'єктивної сторони злочину, як його
мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на
громадський порядок та інші зазначені
об'єкти захисту. Висновки про зміст і
спрямованість цього діяння роблять із
характеру дій особи, яка їх вчиняє, а
також із стосунків, які склалися між
такою особою та потерпілим.

Відповідно до роз'яснення, наданому у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про
судову практику у справах про
хуліганство», зазначено, що суди мають
відрізняти хуліганство від інших
злочинів залежно від спрямованості
умислу, мотивів, цілей винного та
обставин учинення ним кримінально
караних дій. Дії, що супроводжувалися
погрозами вбивством, завданням побоїв,
заподіянням тілесних ушкоджень,
вчинені винним щодо членів сім'ї,
родичів,знайомих і викликані
особистими неприязними стосунками,
неправильними діями потерпілих тощо,
слід кваліфікувати за статтями
Кримінального Кодексу України, що
передбачають відповідальність за
злочини проти особи. Як хуліганство
кваліфікують лише у тих випадках, коли
вони були поєднані з очевидним для
винного грубим порушенням
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства та
супроводжувались особливою зухвалістю
чи винятковим цинізмом.

Особливість мотиву хуліганства
полягає у причинній зумовленості.
Наміри вчинити такі дії можуть бути
різні. Поєднує їх те, що вони
здебільшого позбавлені будь-якої
необхідності, нерідко постають із
бажання особи показати свою ніби
вищість (винятковість), чи з
розгнузданого самолюбства, пов'язаного
з неповагою до особи, людської
гідності, байдужим ставленням до
законів і правил поведінки.

При відмежуванні хуліганства від,
зокрема, посягань проти життя і
здоров'я людини, необхідно враховувати,
що суспільно небезпечне діяння не може
бути кваліфіковано як хуліганство за
наявності у сукупності таких обставин
справи (провадження): 1) засуджені і
потерпілі між собою були знайомі; 2) до
злочинного посягання перебували в
особистих неприязних стосунках; 3)
поштовхом до заподіяння тілесних
ушкоджень стала поведінка самих
потерпілих; 4) зі змісту протиправних
дій кожного із засуджених
простежується бажання завдати шкоди
власне здоров'ю потерпілих через
особисту неприязнь до них.

Достатніх доказів про те, що ОСОБА_1,
спричиняючи тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого, діяв з хуліганських
мотивів, матеріали провадження не
містять, а тому суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив, і
тому вчинення обвинуваченим ОСОБА_1
хуліганства за тих з обставин, які
вказані стороною обвинувачення, не
доведено, і не підтверджено
перевіреними судом доказами.

Дослідивши докази, оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України органами досудового слідства
не доведена і за таких обставин ОСОБА_1
підлягає виправданню в пред'явленому
йому обвинуваченні за ч. 1ст. 296 КК
України за відсутністю в його діях
складу цього злочину.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 в
нанесенні потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень умисно, то суд їх до уваги не
приймає, оскільки вони спростовуються
вищенаведеними дослідженими судом
доказами та непослідовністю окремих
його пояснень. Суд критично оцінює
показання обвинуваченого в тій
частині, що він наніс потерпілому один
удар долонею по тулубу, взяв за одяг і
скинув з лавки, оскільки за висновками
експертів потерпілому було спричинено
не менше 5 травматичних дій, внаслідок
чого останній отримав множинні
переломи ребер та розрив селезінки.
Обставини побиття обвинуваченого
частково підверджують свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_6.

Разом з тим, суд критично оцінює
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
тій частині, що потерпілий наніс один
удар потерпілому, оскільки вони є
друзями обвинуваченого, що викликає
сумнів в об'єктивності їх показань. Суд
розцінює показання вище зазначених
свідків, як спробу допомогти пом'якшити
становище обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду та
міри покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Як обставини, що пом'якшують його
відповідальність суд враховує, що вину
визнав частково, не судимий. Оцінюючи
особу винного, суд приймає до уваги, що
характеризується він позитивно, його
молодий вік.

Як обставину, що обтяжує його
відповідальність, суд враховує, що
злочин був скоєний в стані
алкогольного сп'яніння. Оскільки за
медичним критерієм за відсутності
таких даних неможливо визначити, що
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, то з урахуванням того, що сам
обвинувачений і свідки вказали на те,
що ОСОБА_1 в той вечір перед вчиненням
злочину вживав алкогольний напій, суд
приходить до переконання, що 08.07.2012 року
на час інкримінованого обвинуваченому
діяння, останній перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Суд також
враховує підвищену суспільну
небезпечність вчинених ним дій і що він
скоїв тяжкий злочин.

Останнє свідчить про те, що виправлення
та перевиховання його можливе лише в
ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
відмовилась від позову на суму 20 000 грн.
заподіяних їй матеріальних та
моральних збитків.

Суд вважає необхідним її відмову від
позову, а суму 20 000 грн. прийняти і
справу в цій частині закрити.

Підлягає задоволенню позов прокурора
Шепетівської міжрайонної прокуратури
на 1 151,36 грн. витрачених Шепетівською
ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_8,
оскільки згідно довідки останньої
(а.с.189-190) внаслідок умисних дій
обвинуваченого саме така сума була
витрачена на його лікування.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і
призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 7 (сім)
років.

До вступу вироку у законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1 - домашній
арешт змінити на взяття під варту
негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з
моменту взяття під варту - з 19 грудня 2013
року.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від свого
позову до ОСОБА_1 про стягнення 20 000 грн.
матеріальної та моральної шкоди;
справу в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Шепетівської центральної районної
лікарні 1151 грн. 36 к., витрачених на
лікування потерпілого ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційний суд Хмельницької області
через Шепетівський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: