Справа №11а-1163, 2007р. Головуючий в 1-й
ст. 367 ч.2 Радченко
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «27» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Вороненко Т.В.,
Грушицького АА З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката -
ОСОБА_1виправданого - ОСОБА_2 потерпілого -ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи; потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської
області від «10» серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не судимого, -виправдано за ст.
367 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину.

Згідно з
виправдувальним вироком суд першої інстанції не знайшов причинного зв'язку між
виконанням, неналежним виконанням чи
взагалі не виконанням своїх службових обов'язків ОСОБА_2 та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_4

Причини
нещасного випадку 14 грудня 2006 року на території ПП ОСОБА_2 став умисел
самого потерпілого. Оскільки ОСОБА_2 не перебував і не міг передбачити, щоОСОБА_4. умисно, в інтересах підприємства «Оксавад», з яким він знаходився у трудових
відносинах, з метою виконання договірних
зобов'язань з третьою особою почне роботи по підключенню до комплексної
трансформаторної підстанції (КТП-75) кабелю без належного дозволу.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що,
являючись посадовою особою, а
саме власником і директором ПП ОСОБА_2 розташованого в м. Бериславі. Не належним чином виконував свої
службові обов'язки, внаслідок чого
розташована на території цього підприємства та будучи його власністю КТП-75
напругою 10/04квт, утримувалася в
незадовільному технічному стані, так як
на її дверцятах були відсутні попереджувальні знаки, чим порушені вимоги п. 45.1.2 «Правил
експлуатації електрозахисних засобів»,
двері комірки РУ-10КВ не замкнені на ключ, сама КТП-75 не була огороджена, чим порушено вимоги п. 2.2.18 «Правил
безпечної експлуатації електроустановок споживачів», та п. 4.2.39 «Правил улаштування
електроустановок».

ОСОБА_2
також не уклав договір про експлуатацію підстанції з організацією, яка має на це право, внаслідок чого не вживалося заходів по
покращенню її технічного стану, та не
уклав, в порушення вимог п. 1.5
СниП-ІІІ-4-80 «Будівельні норми і правила»,
акту-допуску з ТОВ «Оксавад», в
результаті чого різноробочий цього ТОВ ОСОБА_4., виконувавший на території ПП ОСОБА_2 монтажні
роботи та

2

прокладавший
кабель електроживлення по самій КТП-75,
загинув внаслідок враження струмом.

В апеляціях:

· зі
змінами, прокурора ставиться питання про
скасування вироку в зв'язку з неповнотою,
однобічністю досудового та судового слідства, неправильного застосування
кримінально-процесуального закону і повернення справи на додаткове
розслідування;

· потерпілогоОСОБА_3
вказано на однобічність розгляду справи судом,
оскільки досліджені докази свідчать,
що на підстанції були відсутні попереджувальні знаки та огорожа, тобто,
ОСОБА_2 були порушені вимоги нормативних актів, що призвело до нещасного випадку з сином
внаслідок вільного доступу до підстанції про небезпеку, якої той не мав уявлення.

З цих
підстав ставиться в апеляції питання про скасування вироку суду -першої
інстанції, та постановления обвинувального
вироку.

В
запереченнях на апеляції адвокат ОСОБА_1вказує на необґрунтованість
пред'явленого ОСОБА_2
обвинувачення, та законність
виправдувального вироку. Просить відмовити в задоволенні апеляцій та залишити
вирок в силі.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи державного
обвинувача, потерпілогоОСОБА_3
підтримавшого апеляцію, ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1, які просили вирок
залишити в силі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а потерпілого частково зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого.

Дані вимоги
закону органами досудового слідства не виконані.

Суд
також повинен ґрунтувати своє рішення,
відповідно до ст. 323 КПК України, на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин
справи.

Недотримання
вказаних вимог являється підставою для скасування вироку та направлення справи
на додаткове розслідування.

Приймаючи
рішення про виправдання ОСОБА_2 за відсутністю в його діях службової
недбалості, суд у вироку вказав на
неконкретність пред'явленого тому обвинувачення та інші недоліки, які допущені при розслідуванні даної справи і
послався на вичерпність всіх можливостей одержання додаткових доказів, що на думку колегії є передчасним.

Так, при проведені додаткового розслідування
органам слідства необхідно конкретизувати обвинувачення ОСОБА_2 яке йому
інкриміновано.

Зокрема, щодо службових обов'язків ОСОБА_2. як власника трансформаторної підстанції та
директора ПП ОСОБА_2 на балансі якого підстанція знаходиться.

Оскільки
з питань належної експлуатації підстанції зібрані суперечливі докази, то, як
правильно зазначив в апеляції прокурор,
ще на досудовому слідстві необхідно було призначити електротехнічну
експертизу для вирішення питання про вимоги облаштування та безпечної
експлуатації електроустановок саме такого типу.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтувалося в основному на підсумках спеціального
розслідування нещасного

3

випадку
зі смертельним наслідком, відповідно до
якого КТП-75 знаходилася у незадовільному технічному стані, проте,
крім стверджень про відсутність на дверцятах замків та попереджувальних
знаків, органами слідства не було
з'ясовано в чому саме мав місце неналежний технічний стан підстанції, і на який саме її ремонт були, через потерпілого, передані кошти ТОВ «Оксавад» свідку ОСОБА_5

Крім
того, в процесі досудового слідства
необхідно більш ретельно дослідити обставини нещасного випадку з потерпілим
ОСОБА_3 та завдання, яке повинен був він
виконати в м. Бериславі.

Так як
це має суттєве значення для правильного з'ясування всіх обставин справи.

З
пояснень на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6.
вбачається, щоОСОБА_4. від
керівництва товариства «Оксавад» отримав завдання про виконання всього
комплексу робіт, в тому числі і
підключення до трансформаторної підстанції,
як це -вони неодноразово виконували в інших місцевостях, оскільки вимогою монтажних робіт було
знаходження контейнерів у повному робочому стані. При здійсненні робіт по
підключенню кабелю трансформаторні підстанції відключалися від електромережі.
Але в м. Бериславі ОСОБА_3спішив
виконати роботи, так як отримав наказ
від директора ТОВ «Оксавад» ОСОБА_7. закінчити їх як можна швидше.

Такі
покази свідка суперечать твердженням ОСОБА_7. про залучення до робіт по
підключенню кабелю до підстанції спеціаліста,
але вони не були усунені на досудовому слідстві.

Таким
чином допущена на досудовому слідстві неповнота та однобічність виключали
можливість розгляду справи судом.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора зі змінами задовольнити в повному обсязі, а потерпілогоОСОБА_3 частково.

Виправдувальний
вирок Бериславського районного суду від 10 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування прокурору Бериславського району.