Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1549/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 та начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, заступника начальника Виноградівського міжрайонного водного господарства, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського управління водного господарства (далі Виноградівське МУВГ) відповідно до наказу №66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Івана Франка,100, будучи службовою особою, до службових обов`язків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, в середині березня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась з усною заявою на виготовлення дозвільних документів для будівництва ставка для вирощування декоративних рибок до ОСОБА_5 , який знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Виноградівське МУВГ, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Івана Франка,100, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення під час розмови з громадянкою ОСОБА_8 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_8 Новосільська сільська рада, Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка.
Після цього, 30.03.2015, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на земельній ділянці розташованій в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному об`єкті.
У подальшому на початку травня 2015 року, ОСОБА_5 в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_8 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, 22 травня 2015 року об 11 год 00 хв знаходячись в приміщенні кафе «Тріо», що знаходиться в м. Виноградів по вул. Івана Франка,54 під час зустрічі з ОСОБА_8 шляхом вимагання отримав від неї раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюю чого басейну.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
22.05.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема: заявника ОСОБА_8 , працівників Виноградівського МУВГ та ТзОВ «Техбудсервіс Україна» та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення начальник слідчого відділення звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Просять врахувати стан здоров`я підозрюваного, який згідно довідки районної лікарні Виноградівської РДА від 25.05.2015 року № 429/03 перебуває на «Д» обліку з діагнозом хронічний гепатит з мінімальною активністю, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання просили задовольнити.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
22.05.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
25.05.2015 року начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.368 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 22.05.2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дані про особу ОСОБА_5 : раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, одруженим, за місцем проживання характеризується позитивно. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 25.05.2015 року 11 год.00 хв. до 24.07.2015 року 11 год. 00 хв.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 24.07.2015 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 24.07.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий с уддя ОСОБА_1