Справа № 461/8234/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Крупчак

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду кримінальне провадження № 0004478 від 05.12.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яунде, Республіка Камерун, камерунця, громадянина Республіки Камерун, без постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні хостелу «Кава Хостел», який знаходиться по вул. Ковжуна, 4 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А820», вартістю 1825 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим, встановлено що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Окрім цього, 28.05.2015 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні хостелу, який знаходиться по вул. Друкарська, 3 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Ірhопе 5», вартістю 4500 гривень, який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим, встановлено що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його посередню характеристику з місця попереднього навчання та утримання в СІЗО, щнре каяття, та бажання відшкодувати завдану шкоду, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкцій частин статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, то йому слід обрати покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, його виправлення, на думку суду, можливе тільки в ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, враховуючи його особу та тяжкість кримінального правопорушення, слід залишити без змін, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 02 липня 2015 року з моменту його затримання.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львоваз підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1