Справа № 1-380/2007
29 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді Волювача О.В.,
секретарі Джадан І.В.,
участю прокурора Савицького І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовчик,
Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця , гр - на України , освіта середня , не
одруженого, не працюючого, в порядку ст.
89 КК України не судимого
у скоєні злочину , передбаченого ст. 263 ч.2 КК
А Н О В И В :
о 11 год. ОСОБА_1 на покинутих дачних будинках, розташованих неподалік
Лубенського міського цвинтарю по вул. Гайдая м. Лубни Полтавської області,
знайшов забитий у землю металевий штик чотирьохгранної форми, який привласнив
собі та переніс до свого помешкання, розташованого на АДРЕСА_1, де заховав його
у будинку під дахом для подальшого самозахисту.
жовтня 2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння та йдучи до магазину, розташованого по вул. Авіаторській в м. Лубни,
взяв з собою для самозахисту раніше знайдений стилет і цьогож дня був
затриманий працівниками міліції, які в ході огляду його одягу виявили під
светром за поясом штанів вишевказаний металевий предмет, який згідно висновку
судово-криміналістичної експертизи № 196 від 15.10.2007 року виготовлений по
типу стилета і відноситься до категорії
короткоклинкової, колючої холодної зброї, який ОСОБА_1 незаконно носив при собі
без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в
скоєнні злочину при вищевикладених обставинах
визнав повністю , про обставини скоєння злочину дав покази , як указано в описовій частині вироку .
Згідно ст. 299 КПК України , судом не досліджувались
докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи .
Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини
скоєння злочину , передбаченого ст. 263
ч.2 КК України , суд вважає ці покази
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в незаконному поводженні зі
зброєю, тобто носінні холодної зброї без
передбаченого законом дозволу
встановлена і доказана , а його
дії суд кваліфікує за ст. 263 ч.2 КК
покарання ОСОБА_1 суд, керуючись
вимогами ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
В якості обставин , що пом'якшують покарання, суд
враховує те , що ОСОБА_1 вину визнав, в
скоєному кається, сприяв розкриттю злочину.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує
скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного , всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеженя волі.
тим суд вважає , що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства . При цьому,
суд враховує те , що він щиро кається в
скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно. А тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст.ст. 323 , 324 КПК України , --
визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.263 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 (одного) року
КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з іспитовим строком на 1
Відповідно до ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання або роботи, періодично з"являться для реєстрації в
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу залишити підписку про
Речовий доказ по справі : стилет, що знаходиться на зберіганні в
камері речових доказів Лубенського МРВ УМВС - знищити ( а.с. 25-26).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач