Єдиний унікальний номер справи
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Мінарського Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Павлограді
кримінальне провадження за
обвинувальними актами за №0004682
від 20 жовтня 2013 року та за №0004343
від 22 вересня 2013 року про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Павлограда Дніпропетровської
області, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-11.09.2013 року Павлоградським
міськрайоним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК
України, -

В С Т А
Н О В И В:

15 червня 2013 року о 18.20 годині ОСОБА_2,
знаходячись у дворі будинку №24 по
вул.Поштова м.Павлограда, діючи умисно,
з наміром викрасти чуже майно, таємно,
шляхом вільного доступу, з правої
зовнішньої кишені спортивної куртки,
одягненої на потерпілого ОСОБА_3,
викрав мобільний телефон марки «Нокіа
2710с-2», вартістю 200 гривень, в якому
знаходилась сім-картка мобільного
оператора «МТС», вартістю 10 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на загальну суму 210
гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_2
зник, та розпорядився викраденим
майном за власним розсудом.

Крім того, 22 вересня 2013р. о 02.45 год.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля будинку №26 по вул.Ленінградській
м.Павлограда, реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на
відкрите викрадення чужого майна, із
застосуванням фізичного насильства,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я наніс ОСОБА_4 не менше десяти
ударів ногами та кулаками рук по різним
частинам тіла, в результаті чого згідно
висновку судово-медичної експертизи
№518 від 24.09.2013р. заподіяв ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді забоїв мяких
тканин (синців) з локалізацією на
волосистій частині голови тімяної
області праворуч і області обличчя з
більшою чіткістю в області орбіт очей,
які за своїм характером відносяться до
ступеня легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_2 з метою відкритого
викрадення чужого майна, збив ОСОБА_4 з
ніг та відкрито заволодів майном -
мобільним телефоном «Самсунг Е1080»
вартістю 80 грн., в якому буда сім-картка
мобільного оператора МТС номер НОМЕР_1
вартістю 10 грн. з грошовими коштами на
рахунку в сумі 10 грн., та гроші в сумі 110
грн. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв
ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну
суму 210 грн.. З місця вчинення злочину
ОСОБА_2 зник та викраденим майном
розпорядився за власним розсудом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2
кваліфікуються:

-за ч.2 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/,
вчинене повторно;

-за ч.2 ст.186 КК України як відкрите
викрадення чужого майна /грабіж/,
вчинене з застосуванням фізичного
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого,
повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в судовому
засіданні визнав повністю, щиро
кається у вчиненому, та відповідно до
ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше
судове слідство по кримінальному
провадженню не проводити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, з'ясувавши у
обвинуваченого, чи правильно він
розуміє зміст цих обставин, чи немає
сумнівів у добровільності його
позиції, роз'яснивши йому, що він буде
позбавлений права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15
червня 2013 року о 18.20 годині ОСОБА_2,
знаходячись у дворі будинку №24 по
вул.Поштова м.Павлограда обвинувачений
викрав у нього мобільний телефон марки
«Нокіа 2710с-2», вартістю 200 гривень, в
якому знаходилась сім-картка
мобільного оператора «МТС», вартістю 10
гривень, чим спричинив матеріальний
збиток на загальну суму 210 гривень.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченого, дійшов висновку, що
ОСОБА_2 винний у вчиненні кримінального
правопорушення, що йому інкримінується
за обставин, які вказані вище.

Таким чином, суд вину
обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні
вищевказаних кримінальних
правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, особу
обвинуваченого: раніше судимий, за
місцем проживання характеризується
посередньо; обставиною, що пом'якшує
покарання згідно ст. 66 КК України є
повне визнання вини, обставиною, що
обтяжує покарання згідно ст.67 КК
України є вчинення кримінального
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння, суд вважає, що покарання
обвинуваченому необхідно призначити в
межах санкцій вказаних статтей у
вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст.70 ч.1 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений
ОСОБА_2 скоїв вказані кримінальні
правопорушення до та після винесення
вироку Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
11.09.2013 року, у період відбуття
іспитового строку покарання, суд
вважає необхідним до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за вищевказаним
вироком за правилами ст.70 ч.4 КК України
та ст.71 ч.1 КК України.

Питання про речові докази
вирішуються на підставі ст.100 КПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.374 КПК України, суд -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186 КК УКраїни та призначити йому
покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох
років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України
призначити ОСОБА_2 покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
та призначити покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі до ст. 70 ч. 4 КК України
ОСОБА_2 частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2013 року та
остаточно призначити покарання у
чотирьох років десяти днів
позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2013 року та
призначити ОСОБА_2 покарання, за
сукупністю вироків, у вигляді чотирьох
років одного місяця позбавлення волі.

Строк обчислення покарання
ОСОБА_2 рахувати з моменту виконання
вироку.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту строком до 26 лютого 2014 року,
зобов'язати:

- повідомляти суд про зміну свого місця
проживання;

- заборонити залишати цілодобово
квартиру АДРЕСА_1.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Нокіа 2710с-2»
імей 53711, переданий під розписку
потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому за
належністю;

-мобільний телефон марки «Самсунг Е180»
чорного кольору, переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_4 -
передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня його проголошення, а за
відсутності апеляційної скарги вирок
набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан