overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-125/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС
ОСОБА_1
погодженого з прокурором про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд –

В С Т А Н О В И В:

що в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року невстановлені особи проникли в їдальню
ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Калуші, звідки з холодильної камери викрали товарно-матеріальні цінності, продукти на загальну суму 435611 крб. По даному факту 29.10.1993 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року. Першочерговими, слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили даний злочин не вдалося, а тому 22.12.1993 року досудове слідство було зупинено до встановлення осіб. 1.10.2008 року по даній кримінальній справі досудове слідство було відновлене та перекваліфіковано на злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

До цього часу встановити осіб, які вчинили злочин не вдалося. Враховуючи те, що з дня вчинення злочину минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, а тому в.о. слідчого просить закрити провадження в справі із-за спливу строку давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дану постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора, в.о. слідчого та перевіривши матеріали справи, вважає що подання підставне і належне до задоволення.

Згідно п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину пройшло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальна справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років злочинців не виявлено. При таких обставинах слід закрити провадження в справі із за спливу строку давності.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України та ст.49 п. 4 КК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. слідчого задовольнити й
провадження в справі по факту крадіжки з приміщення їдальні
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що знаходиться в м. Калуші закрити, у зв”язку із спливом строків
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 5-80/2008 року.
П О С Т А Н О В А

14
листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О. за участю інспектора РП КВІ
УДДУ ПВП ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст.
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 . про звільнення ОСОБА_2 від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2 . вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 .
зарекомендував себе позитивно, порушень
громадського порядку не допускав, спиртними напоями не зловживає. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та
заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став
на шлях виправлення.

ОСОБА_2 . з поданням згодний і пояснив, що виконував
встановленні судом обов'язки, не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 . від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 . виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 02 листопада 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.В.Соловйов
18 августа 2008 года
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи -
при секретаре - Киктенко
с участием прокурора - Носань
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный
представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, проживающего
там же АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего сапожником у ЧП «Рос»,
ОСОБА_1 осужден по приговору
Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 28.07.2005 года по ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.4, 357 ч.3,
358 ч.2, 358 ч.3 69, 70, 72 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
от 28.07.2008 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит
освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного
срока, так как он регулярно посещал регистрацию, по месту жительства
характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался
и нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ
Сотничука Е.В., поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшую
возможным освободить осужденного от отбытия наказания по окончании
испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности, к
административной ответственности не привлекался и нового преступления не
ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
от назначенного приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от
28.07.2005 года наказания в виде 5 лет лишения свободы, - освободить по
окончании испытательного срока.
Председатель суда В.В. Бровченко
Справа №5 -186/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ-103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської
області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, засудженого 04.09.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст.164 із застосуванням ст. 71 КК України до 02
років 01 місяця обмеження волі, початок строку: 30.09.2006 року, кінець строку:
30.10.2008 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи покарання в
колонії-поселення ВЦ-103
зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, мИє зразкову
поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має одне заохочення від
адміністрації ВЦ. Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 відбув 1/3 строку покарання, став на шлях виправлення,
ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухав пояснення засудженого, представника ВЦ-103, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим,
дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_1 відбуває покарання у Новобузькій ВЦ-103 і зарекомендував себе
позитивно, вимог режиму не порушує, має одне заохочення від адміністрації
колонії і відповідно до характеристики від 21.06.2007 року адмінкомісії ВЦ-103
став на шлях виправлення. Станом на 26.06.2007 року відбув 1/3 призначеного
покарання.

Враховуючи викладене,
а також гарантійний
лист ТОВ "АІСТ" м.
Одеса, щодо працевлаштування
ОСОБА_1 суд вважає можливим замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш
м'яким покаранням, а саме у виді виправних робот за місцем роботи строком на 01
рік 04 місяці 04 дні, відповідно до ст. 82 КК України. Керуючись ст. ст.
407,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1972 року народження, засудженому 04.09.2006 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 164 із застосуванням ст.
71 КК України до 02 років 01 місяця обмеження волі, що відбуває покарання у
ВЦ-103 замінити невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робот
за місцем роботи в ТОВ "АІСТ" м. Одеса з відрахуванням на користь
держави із суми заробітку 10% строком на 01 рік 04 місяці 04 дні.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано апеляцію до

апеляційного суду Миколаївської
області.
Дело № 5-42/2007 года
4 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего- ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ
участием прокурора - МИЗОВА
защитника - ОСОБА_2
представителя - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению Государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Армянск АР
Крым, русского, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 31. 05. 2005 г. Армянским городским судом
Автономной Республики Крым по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 104 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 года.
Приговором на него были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы, являться на регистрацию. В представлении
уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной,
административной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, и других участников процесса суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, считает необходимьм
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 -2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от наказания,
назначенного 31.05. 2005 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины в виде 3 лет
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На постановление суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-125-20О7р.

25
червня 2007 року. Доманівський
районний суд, Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Якименко Л.М. ,

при
секретарі Куш О.П., за участі пом. прокурора
Новоселова
Б.В., адвоката ОСОБА_2., підсудної ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Доманівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта повна
загальна середня, одруженої, не працюючої за відсутності роботи, не судимої,
проживаючої в с. Суха Балка,
Доманівіського району,
Миколаївської області у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 в період з січня по травень 2007
року по місцю свого помешкання в с. Суха Балка,
Доманівського р-ну, Миколаївської
області, в порушення вимог ст. 4
Закону України "Про металобрухт",
ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності", організувала незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту та здійснювала
незаконні операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якої передбачене законодавством, скуповуючи від населення за готівку
металобрухт, який збувала за готівку
невстановленим заготівельникам.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
повністю визнала себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та щиро покаялася у
скоєнному.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду щодо обмеження дослідження доказів допитом
підсудної та дослідженням даних, які
характеризують її особу, суд визнав
доцільним обмежити дослідження доказів всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз"яснивши учасникам процесу
наслідки, передбачені ст. 299 ч.3 КПК України.

Оцінюючи
досліджене в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що дії підсудної
правильно кваліфіковані за ст. 213 ч.1
КК України.

Заслухавши
клопотання захисника ОСОБА_1 щодо
звільнення її від кримінальної відповідальності та думку пом. прокурора, який не заперечував проти задоволення
клопотання у зв"язку з дійовим каяттям,
мотивуючи тим, що вчинений злочин
класифікується, як злочин невеликої
тяжкості, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася у скоєнному, позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше ні до
кримінальної, ні до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. ст.
7-2, 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 213 ч.1 КК
України, - звільнити на підставі ст. 45 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_1 ,
скасувати.

Речовий
доказ - 103кг. металобрухту, який
знаходиться під охоронною розпискою у ОСОБА_1 ,
обернути на користь держави.

На
постанову, протягом семи діб з дня її
винесення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
Справа № l-п-4/07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю
прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак

кримінальну
справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

смт. Мирне
Каланчацького району Херсонської області,
громадянина України,

освіта
середня, не працюючого, одруженого,
має на утриманні 2 неповнолітніх

дітей, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

Встановив :

ОСОБА_1. 09 березня 2001 року, знаходячись в с. Олександрівка, в ході сварки на грунті неприязних стосунків
наніс ОСОБА_2 удар
кулаком в обличчя, заподіявши згідно
висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді відкритого
переламу нижньої щелепи справа в ділянці кута в проекції 8-го зуба, травматичного набряку м»яких тканин обличчя в
ділянці переламу, які відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров»я.

За даним фактом
порушена кримінальна справа і дії ОСОБА_1.
кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК
України.

ОСОБА_1. свою вину визнає повністю, щиро кається,

Його вина
підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2., свідка
ОСОБА_3, висновком експертизи.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_1 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно положень ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
ним злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло
п»ять років. ОСОБА_1. з моменту вчинення
злочину 09.03.2001 року не ухилявся від органів слідства чи суду, в цей період нових злочинів не вчиняв, що свідчить про втрату його суспільної
небезпеки. Таким чином, строк давності
по вказаному злочину не переривався та сплинув 09.03.2006 року.

Керуючись ст. 49
КК України, 11-1, 130 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України та закрити кримінальну
справу в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.
Суддя:
Дело №1-374/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года Хортицкий
районный суд
г. Запорожья в составе: председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.
при секретаре - Мороз B.C.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование
средне техническое, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.03.2007
года незаконно изготовил
и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Действия его квалифицированы
по ст. 309 ч.1 УК Украины. В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности за данное
преступление на основании ст. 1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии», поскольку
у него имеется сын 1995 года
рождения. Выслушав мнение
прокурора, поддержавшего
ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению, а ОСОБА_1 - освобождению от уголовной
ответственности за данное преступление на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», поскольку совершил преступление, за которое предусмотрено наказание менее 5 лет лишения свободы и у него имеется
сын 1995 года рождения в
отношении которого он не лишен родительских прав. Руководствуясь
ст. ст. 6 п.4, 282 УПК
Украины, ст. ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04
прекратить, освободив его от уголовной
ответственности. Меру
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - наркотические вещества, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств, согласно
квитанции № 001116 от
24.05.2007 года - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2008 года Чугуевский
городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Ганенко Т.С, при секретаре Новиковой В.В., при участии прокурора Сыч М.А.
рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
ОСОБА_1обратилась в суд с
жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное
20.06.2008 года УИМ Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по факту
мошеннических действий должностных лиц Чугуевской государственной нотариальной
конторы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - совершенных в отношении нее и ее
несовершеннолетней дочери.
При изучении отказного материала
ЖРЗСП № 789/2 по данному факту усматривается, что проверка по нему проведена
неполно, с нарушением норм Уголовно Процессуального Кодекса Украины, не
выполнено постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от
29.05.2008 года, а именно не устранены противоречия в пояснениях ОСОБА_5,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не опрошены должные лица Чугуевского МБТЫ и Чугуевского
городского совета причастные к заключению договора дарения о котором идет речь
Невозможно вынести суждение о
наличии или отсутствии состава преступления без устранения указанных
противоречий и недостатков.
В связи с вышеизложенным
необходимо провести дополнительную проверку для установления всех необходимых
для принятия правильного решения обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 236-1,
236-2 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 года, вынесенное УИМ Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской
области по факту мошенничества - отменить.
проверки по данному факту ЖРЗСП № 789/2 напрваить Чугуевскому межрайонному
прокурору для организации дополнительной проверки.
На постановление суда в срок 7
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области с
момента его вынесения.
Судья
-подпись Копия верна: судья
Справа № 1-273/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Іванова
С.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.
310 КК України до судового розгляду на 14 год. 11
вересня 2008 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудну та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий: