Справа № 4-221/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року м.Кременчук

Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі -
Монт А.Ю., за участю прокурора - Лазоренка О.В., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу
директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок
«Амстор» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник
- директор ТОВ «ТБ «Амстор» - звернувся до суду з вказаною скаргою, де просить
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
зловживання та перевищення службових повноважень працівниками податкової
міліції Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, винесену 12 вересня 2008 року
помічником прокурора м.Кременчука Лазоренком О.В. Матеріал направити для
організації додаткової перевірки по суті в порядку ст.97 КПК України.

В скарзі вказує, що
20.08.2008 року ТОВ «ТБ «Амстор» звернулося до прокурора м.Кременчука з заявою
щодо зловживання посадовими особами Полтавської ОДПІ та ВПМ КОДПІ наданими їм
службовими повноваженнями та перевищення службових обов'язків під час
проведення останніми 20 та 21 серпня 2008 року перевірки супермаркету «Амстор»,
розташованому за адресою: м.Кременчук, вул.Халаменюка, 7. За наслідками
розгляду заяви 12.09.2008 року помічник прокурора Лазоренко О.В. виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України,
яку ТОВ «ТБ «Амстор» отримано 05.11.2008 року. Виносячи постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи помічник прокурора міста не дотримався
кримінально-процесуального закону й передчасно дійшов висновку про відсутність
підстав до порушення кримінальної справи, при цьому ним не було досліджено всі
обставини, на які посилався заявник в своїй заяві. Такі обставини повинні були
встановлюватися шляхом опитування не тільки працівників Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області, а й працівників ТОВ «ТБ «Амстор», які опитані не були.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить суперечливі
висновки помічника прокурора про те, що працівники податкової міліції не брали
участі у проведенні перевірки, і поряд з цим мається посилання на ст.11 п.2 ч.1
та ст.22 абз.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на
підставу проведення перевірки. В постанові Лазоренко О.В. посилається на
пояснення працівника загального відділу адміністративно-господарського управління
Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_13, яка пояснила, що помилково вказала вид перевірки -
позапланова, хоча в дійсності перевірка є плановою. В порушення принципу
повноти та всебічності перевірки помічником прокурора не було витребувано плану
перевірок на серпень 2008 року, не опитаний начальник Кременчуцької ОДПІ з
приводу причини, за якої він підписав направлення на перевірку, які містили в
собі помилку щодо виду перевірки та виписані без зазначення кінцевої дати
проведення перевірки. Належним чином не перевірено, чи повідомлялося ТОВ «ТД
«Амстор» про проведення планової перевірки. Як вбачається з постанови,
працівники податкової міліції пояснили, що були присутні в торгівельній залі
супермаркету «Амстор» при проведенні огляду. Їх твердження мають бути перевірені
шляхом опитування співробітників ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ та слідчого СВ
Кременчуцького МУ Свіренка В.О., понятих, які були присутні при проведенні
огляду. Крім того, з приводу незаконності дій працівників ВПМ Кременчуцької
ОДПІ співробітниками ТОВ «ТД «Амстор» неодноразово викликався наряд міліції.
Співробітники ВПМ Кременчуцької ОДПІ вважали свої дії законними, фактично
приступили до перевірки, викликали наряд міліції та вимагали притягти
начальника служби охорони ТОВ «ТБ «Амстор» ОСОБА_14 до відповідальності за
вчинення опору законним вимогам працівникам міліції. Співробітники міліції, які
прибували за викликом, не опитувалися, оскаржувана постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи також не містить в собі посилання на опитування
начальника охорони супермаркету ОСОБА_14 На підставі вищевикладеного скаржник
вважає, що перевірка по заяві ТОВ «ТД «Амстор» була проведена з порушенням
принципу повноти, об'єктивності і всебічності.

В судовому засіданні
адвокат заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Помічник прокурора
м.Кременчука Лазоренко О.В. зі скаргою не погодився, при цьому вказав, що по
заяві ТОВ «ТД «Амстор» ним було проведено перевірку, під час якої вжито всіх
заходів щодо виявлення ознак злочину, допитано ряд осіб, і за результатами
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВПМ КОДПІ в
зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочину.

Суд, вислухавши адвоката
скаржника, думку прокурора, дослідивши і проаналізувавши представлені докази,
ознайомившись з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні справи,
приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом
встановлено, що 10.09.2008 року за № 369пр/08 на підставі рапорта помічника
прокурора м.Кременчука юриста 2 класу Лазоренка О.В. у книзі обліку заяв і
повідомлень про злочини прокуратури м.Кременчука для прийняття рішення в
порядку ст.97 КПК України зареєстровано скарги директора ТОВ «Торгівельний
будинок «Амстор» ОСОБА_2 на дії службових осіб ВПМ Кременчуцької ОДПІ.

12.09.20089 року за
результатами розгляду матеріалів перевірки по зверненням директора ТОВ
«Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_2 на незаконні дії працівників податкової
міліції Кременчуцької ОДПІ помічником прокурора м.Кременчука Полтавської
області Лазоренком О.В. винесено постанову, якою в порушенні кримінальної
справи по факту зловжиння та перевищення службових повноважень (ст.ст.364, 365
КК України) працівниками податкової міліції Кременчуцької ОДПІ: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -
відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Відповідно
до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах
своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак
злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину,
осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до ст.94 КПК
України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно
до ч.ч.4, 5 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення
про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим
або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути
перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Так, як вбачається з
матеріалу № 369пр/08, до даного матеріалу було долучено пояснення начальника служби
охорони ТОВ «ТБ «Амстор» ОСОБА_14, адміністраторів ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які
були опитані працівниками Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській
області 20.08.2008 року на підставі усної скарги ОСОБА_14 на неправомірні дії
працівників податкової міліції та інспекції. При проведенні перевірки скарги
директора ТОВ «ТД «Амстор» було відібрано пояснення від працівників податкової
міліції - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_17. Вказані особи пояснили, що 20.08.2008 року згідно
розпорядження Кременчуцької ОДПІ за підписом начальника Звонкова А.О. № 295р
від 19.08.2008 року вони знаходилися в складі мобільної групи, метою якої була
перевірка дотримання ТОВ «ТБ «Амстор» вимог податкового законодавства за
адресою: м.Кременчук, вул.Халаменюка, буд.7, в складі мобільної групи крім них
знаходилися також працівники Кременчуцької ОДПІ. Після реєстрації перевіряючих
працівники Кременчуцької ОДПІ розпочали перевірку касової дисципліни, про що
були зроблені записи в журналі перевірок та на корінцях направлень на
перевірку. Правцівники ВПМ до перевірки не допускались, вони разом з
працівниками ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області
провели огляд вітрини у торговій залі приміщення «Амстор», де реалізовувались
алкогольні напої. Будь-яких погроз на адресу адміністрації магазину «Амстор»
або нетактовної поведінки ніхто з них не здійснював. За результатами перевірки
складено акт, який в подальшому направлено за місцем реєстрації ТОВ «ТБ «Амстор»
м.Донецьк.

При цьому, до матеріалів,
на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, долучено матеріали
і висновки службових перевірок відносно працівників Крюківського РВ КМУ ГУ МВС
України в Полтавській області та ВПМ Кременчуцької ОДПІ.

Згідно з висновком
службової перевірки по скарзі директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»
ОСОБА_2 на незаконні дії працівників податкової міліції, затвердженим головою
ДПА у Полтавській області, порушень законності з боку працівників податкової
міліції в рамках службової перевірки не встановлено.

Зловживання владою або
службовим становищем визнається злочином, передбаченим ст.364 КК України, при
наявності трьох ознак в їх сукупності: використання службовою особою через дію
або бездіяльність свого службового становища всупереч інтересам служби;
вчинення такого діяння з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості
або в інтересах третіх осіб; заподіяння вказаними діяннями істотної шкоди
державним чи громадським благам, охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян або інтересам юридичних осіб.

Об'єктивною стороною
злочину, передбаченого ст.365 КК України виражається в: дії службової особи,
яка явно виходить за межі наданих їй прав і повноважень, або в застосуванні
недозволених методів; настанні наслідків у вигляді істотної шкоди державним або
громадським інтересам чи охоронюваним законом правам та інтересам окремих
громадян або інтересам юридичних осіб; причиновому зв'язку між діями та
наслідками.

З матеріалів, на підставі
яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, вбачається, що проведеною
перевіркою встановлено, що працівники податкової міліції мали право приймати
участь в проведенні Кременчуцькою ОДПІ планової перевірки додержання ТОВ «ТБ
«Амстор» порядку проведення готівкових розрахунків за товари, згідно ст.11 п.2
ч.1 та ст.22 абз.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Посилання на ст.11-1 вказаного закону є безпідставним. Також встановлено, що
направлення на перевірку ТОВ «ТБ «Амстор» виписувала працівник загального
відділу адміністративно-господарського управління Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_13,
яка пояснила, що виписувала працівникам податкової міліції направлення на
перевірку та помилково вказала, що перевірка позапланова, але в службовій
записці вказано, що перевірка повинна бути планова (згідно плану перевірок на
серпень 2008 року).

Отже, службові особи ВПМ
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області під час проведення перевірки
торгівельного об'єкту - супермаркету «Амстор» по вул.Халаменюка, 7 в
м.Кременчуці, діяли у відповідності до вимог закону на підставі направлень
Кременчуцької ОДПІ, виконуючи свої посадові обов'язки. При цьому, їхніми діями
шкоди ТОВ «ТБ «Амстор» заподіяно не було.

Таким чином, суд вважає,
що помічник прокурора м.Кременчука Лазоренко О.В., провівши перевірку скарги,
не встановивши в діяннях працівників ВПМ Кременчуцької ОДПІ тих юридично
значущих об'єктивних й суб'єктивних ознак, що входять до складу злочинів,
передбачених ст.ст.364, 365 КК України, вірно дійшов до висновку про відсутність
в їх діяннях складу злочину.

Відповідно до ст.99 КПК
України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, а також те, що помічником прокурора м.Кременчука Лазоренком О.В.
при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.ст.97, 99 КПК України, суд
приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
законна та обґрунтована, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 236-1,
236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги
директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок
«Амстор» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи -
відмовити.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи
діб.

Суддя: