overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-61/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого
25.03.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. На
даний час працює в приватного підприємця експедитором.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1
просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1,
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час працює в приватного підприємця експедитором.

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 26.03.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, призначеного вироком Івано-Франківського
міського суду від 25.03.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
Дело № 5-92/2007р.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н.
при секретаре - Чикаленковой Я.А.
прокурора - Згуевич Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харцызске представление Харцызского МО УИИ УГЛУ ВИН в Донецкой области в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Волынской области, Любомольского
района, с.Крапивники, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным
образованием, холостого, не работающего, осужденного 7 апреля 2006г. Харцызским
городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1год, проживающего по адресу АДРЕСА_1,-
об освобождении от наказания, -
Харцызского городского суда от 07.04.2006года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2годам ограничения свободы с испытательным
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на
него судом: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы: ставить в известность об
изменении места жительства и работы; периодически являться на регистрацию
выполнил. Однако, 13.07.2006г. ему было вынесено письменное предупреждение за
неявку в УИИ на регистрацию без уважительной причины. В период испытания к
уголовной, административной ответственности не привлекался. По месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Испытательный срок истек 07.04. 2007года.
На основании изложенного
суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору
Харцызского городского суда от 07.04.2006года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-96/07р.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

07 травня 2007
року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Калінько Т.О. з участю прокурора - Гуляко М.М.

провів у
відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не
одружена, освіта повна загальна середня, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, не
працююча, раніше не судима; в скоєнні злочину передбаченого ст. 204 ч. 1;3 КК
України; -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для
закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог ст.ст. 223;
224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу
обвинуваченому, не має. Під час порушення кримінальної справи, проведення
досудового слідства порушень вимог кримінально - процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено. По справі зібрано достаньо доказів для її розгляду в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237; 240; 241; 244; 245 КПК
України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 204 ч. 1;3 КК Ураїни прийняти до
провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому засіданні на 18 травня 2007 року на 12 год. 00 хв.

Справу розлянути
у відкритому судовому засідання з участю прокурора.

У судове
засіддання викликати осіб згідно овинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання

прокурором.
Справа № 11-a-754 Головуючий
в 1 інстанціїНепомняща КО.
ст. 49 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів РаєнкаВ.І.,
Грушицького А А.

з участю
прокурора Литвиненко О.О., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула в
судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 на постанову
місцевого Новокаховського міського суду від 14 травня 2007 року, яким щодо

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України провадженням
закрито, та звільнено його від
відповідальності внаслідок закінчення строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 судові витрати -181, 60 грн.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання і видача завідомо
неправдивого документу. Суд, розглянувши
справу, у відповідності зі ст. 49
КК

України, закрив справу провадженням, і звільнивОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності.

У своїх
апеляціях обвинувачений ОСОБА_2 і адвокатОСОБА_1посилаючись на відсутність у
справі доказів на підтвердження обвинувачення,
просили постанову змінити, і
закрити справу щодо ОСОБА_2 на підставі
ст. 6 КПК України за відсутністю
складу злочину.

Заслухавши суддю
доповідача, прокурора про залишення
постанови без зміни, а апеляцій
обвинуваченого та адвоката без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова палата приходить до слідуючого.

Згідно з
вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до набрання вироком суду законної сили минуло три роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості, за
який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.
2 ст.
12 КК України злочин,
передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої
тяжкості, а тому суд дійшов правильного
висновку, що на момент розгляду справи в
суді закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальностіОСОБА_2

Як встановлено
матеріалами справи, органами досудового
слідства і судом дотримано вимог
ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об'єктивної істини. Винність обвинуваченогоОСОБА_2 у вчиненні злочину за
обставин, встановлених досудовим
слідством, підтверджені сукупністю
доказів зібраних у справі, які
перевірені судом з дотриманням вимог КПК.

За таких
обставин, доводи апеляцій обвинуваченого
та адвоката є безпідставними, і
задоволенню не підлягають.

Не вбачаючи підстав
для скасування або зміни постанови суду,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції
обвинуваченого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
місцевого Новокаховського міського суду від 14 травня 2007 року щодо ОСОБА_2без
зміни.
Справа №1-148/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа
підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду;

маються
достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 КПК
Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого
в здійсненні злочину передбаченого ст. 190
ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 04.06.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб; зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити колишнім.
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Панфилова В.Д.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Степное Первомайского района АР Крым., проживающего АДРЕСА_1, об
от наказания по окончанию испытательного срока,
Железнодорожным районным судом г.
апреля 2007г. года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
07.06.2007 года по ст. 178 КУоАП, не работает, по месту
характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г. Симферополь АР Крым 10
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий
ПОСТАНОВА

4-211

12 квітня 2007
року м.Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання
слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку
житла,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року слідчим в ОВС СУ УМВС України в
Житомирській області порушено кримінальну справу по факту привласнення чужого
майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України.

Органи досудового слідства дійшли висновку про те, що є
достатньо підстав вважати , що за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1можуть
знаходитись грошові кошти, отримані від злочинної діяльності, а також предмети
та документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, вважаю подання
таким що підлягає до задоволення, оскільки є підстави для проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду
на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1за адресою:
АДРЕСА_1Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-44/2007p
ПОСТАНОВА

17.05.2007
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Безрученко
A.M.

При
секретарі Андрущак
Л.П.

За
участю прокурора Ободинського
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у
Вінницькій області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений Немирівським районним судом 18.05.2006 року по ст.ст. 263 ч. 1;
75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1
звільнили від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбування
покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не
скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не
поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом
18.05.2006 року по ст.ст. 263; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області

протягом 7 діб.
Справа № 5-13/2007р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака
Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

з участю прокурора Романовського
І.О.

представника Рогатинського РКВІ УДДУ ПВП Кулик
А.Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рогатині подання, яке надійшло від Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, -

встановив:

Представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, який протягом іспитового строку
виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ
ПВП в Івано-Франківській області подання підтримав та пояснив, що за час
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, громадський порядок не порушував.

Прокурор подання Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, просить
суд звільнити його від подальшого відбування покарання призначеного вироком
суду.

Судом встановлено, що вироком Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 10.05.2006р.
громадянин ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 15 ч. 2,
186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної
сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням
визначеного вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від
10.05.2006р.

Постанова може бути оскаржена через Рогатинський районний
суд в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.
№1-234/2007
22 мая 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Богомолова
М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого
Руководствуясь ст.ст.46,273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
участия защиты. Постановление является окончательным..
№ 1п-702/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч.
3 (ред.1960 года) УК Украины,-
05.06.1993 года в период времени с 10-00 до
13-00 часов, неустановленные лица, проникли
в АДРЕСА_1, от куда похитили имущество ОСОБА_1., причинив ущерб на сумму
По данному факту 16.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 05.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
№ 1п-690/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
22.06.1993 года в период с 13 до 16 часов,
от дома № 214 по пр. победы в г. Симферополе, неустановленные лица, тайно
похитили автомашину НОМЕР_1, красного цвета, которая принадлежит ОСОБА_1, тем
самым причинив ущерб на сумму 7000000 крб.
По данному факту 28.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 22.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело№ 10-665-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Брежнев А.А.
Категория 236-1 УПК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
с участием прокурора Бахарева М.А.,
заявительницы ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции заяви­теля
ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 31 июля 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобу
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
старшего помощника прокурора Киевского района г. Донецка от 1 июня
результатам проверки заявления ОСОБА_1 в связи с отсутствием состава
преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
пре­дусмотренного ст.ст.364, 365, 367 УК
Украины, в отношении паспортистки ЖЭУ№2 ОСОБА_2 и директора КП "Служба
единого заказчика Киевского района г. Донецка" ОСОБА_3
На названное постановление ОСОБА_1
подана в суд жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления
прокуратуры, как необоснованного, и возбуждении по её заявлению уголовного
Постановлением Киевского районного
суда гор.Донецка от 31 июля
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокуратуры от 1 июня 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела по её заявлению.
ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене, как Тнеобоснованного поста­новления суда отЗ 1.07.07 г.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего обжалуемое постановление закон­ным, проверив представленные
материалы и доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
удовлетворении жалобы заявительницы суд 1 -й инстанции
указал, что на момент
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой
исчерпывающе были выполнены правила ст.97,99 УПК Украины и исследованы все до­воды
заявительницы. Какой-либо другой аргументации отказа в удовлетворении жалобы
судом не приведено.
Учитывая изложенное, постановление
нельзя признать обоснованным, поскольку судом не даны конкретные ответы на
доводы заявительницы. В связи с чем обжалуемое
подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмот­рение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК
Украины, коллегия судей
постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 31 июля 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановлением старшего помощ­ника прокурора Киевского района г. Донецка от 1 июня 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст.364, 365, 367 УК Ук­раины, в отношении паспортистки ЖЭУ№2
ОСОБА_2 и директора КП "Служба единого заказчика Киевского района г.
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Дело № 1-62 2007 год
об отстранении защитника от участия в уголовном деле и
подсудимому другого
18 мая 2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области
Веденеева Т.Г., рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 122 ч.1, 146 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины,
К участию в рассмотрении
настоящего уголовного дела в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 по
назначению заведующего Бердянской ЮК был допущен адвокат ОСОБА_2
Принимая во внимание, что
прокуратурой Запорожской области 10 мая
отношении адвоката ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело и, руководствуясь ст.ст.
61 ч.1 п.4, 61-1 УПК Украины,
ОСОБА_2 от участия по настоящему делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1
Назначить подсудимому
ОСОБА_1 другого защитника из числа адвокатов Бердянской ЮК.
услуг адвоката произвести за счёт государства согласно постановлению Кабинета
Министров Украины от 14.04.1999 года
№ 821.
постановления направить заведующему Бердянской ЮК для исполнения и подсудимому
ОСОБА_1 для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.