Справа№11„а"-659 2007р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Мішеніна С.В. Доповідач: Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді: Паська Д.П. суддів: Нешик Р.І., Ващук
В.П. за участю прокурора: Курбатової І. А. засудженого:
ОСОБА_1

розглянула 20
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2. на вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15 травня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 09.06.1993

року за ст. 143 ч. 2 КК України

(в ред. 1960р.) на 3 роки позбав­лення волі з застосуванням

ст. 46-1 КК України і двохрічним

іспитовим строком; 18.01.1995 року

за ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2 КК України

(в ред.
1960р.) на 5 років позбавлення

волі, з конфіскацією майна; 02.10.2002

року за ст. 190 ч. 2 КК України на 2

роки обмеження волі; постановою суду

умовно-достроково звільнений 29.01.2003

року на 2 місяці 23 дні; 17.02.2005р. за

ст. 190 ч. 4 КК України на 6 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна, засуджений за ст.
190 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто
належного йому майна.

На підставі ст.
70 ч. 4 КК України частково зарахувати невідбуте покарання за попереднім
вироком суду, остаточно визначивши 7 років позбавлення волі, з конфіскацією
всього особисто належного йому майна.

Стягнуто на
користь потерпілого ОСОБА_2. 37.323,3 грн. матеріальної та З тис. грн. моральної
шкоди.

Вирішено питання із речовими доказами.

ОСОБА_1. засуджений за
те, що він повторно 22.11.2003 року шляхом обману заволодів ювелірними виробами
ОСОБА_2. при слідуючих обставинах.

2

Приблизно о 15
годині, знаходячись в приміщенні ювелірної фірми «Янтар», розташованої по вул.
1 травня в м. Вінниці з метою заволодіння чужим майном умисно запевнив
ОСОБА_2., під приводом придбання ювелірних виробів із діамантами про дійсний
намір придбати вказані ювелірні вироби, для чого передав під виглядом застави
майбутнього розрахунку підроблений діамант, який згідно висновку гемологічної
експертизи від 03.11.2004 року не являється діамантом.

Таким чином, ОСОБА_1. заволодів
ювелірними виробами ОСОБА_2., завдавши йому матеріальну шкоду на суму 7.000
доларів США, що
відповідає станом на 22.11.04 року 37.323,3 грн.

З викраденим
майном ОСОБА_1 зник,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В своїй апеляції
потерпілий просить скасувати вирок суду, а справу повернути на дослідування,
посилаючись, що по справі не притягнута до відповідальності ще одна особа, як
співучасник злочину, ОСОБА_3

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого, який при розгляді
апеляції, покладався на думку суду; міркування прокурора про законність вироку
суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення поданої скарги зі
слідуючих підстав.

Питання щодо співучасті ОСОБА_3 в даному злочині
перевірялось.

01.02.2006 року постановою старшого
слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області відносно нього порушувалась
кримінальна справа за ст. 190 ч. 4 КК України за тими ж обставинами, що і був
засуджений ОСОБА_1.

Ленінський
районний суд своїм рішенням скасував дану постанову суду, посилаючись на
відсутність достатніх доказів, які би вказували на скоєння ОСОБА_3 складу
злочину (а.с. 248, постанова від 17.03.06р.).

Дане рішення
суду перевірялось в апеляційному порядку і колегія судців не знайшла підстав
для його зміни чи скасування (а.с. 305, ухвала від 27.11.06 року).

Крім того, при
перебуванні кримінальної справи на дослідуванні, в тому числі і з підстав
перевірки причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, старшим слідчим СУ УМВС
України у Вінницькій області була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 190 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_3 за відсутності
в його діях складу злочину, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

За таких
обставин ніяких підстав для задоволення апеляції потерпілого судова колегія не
вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2. залишити без задоволення. Вирок Ленінського районного суду
м. Вінниці від 20 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.