Справа № 362/1377/13-К
Провадження № 1/362/121/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді А.А. Бабіша

при секретарі - Яренко Н.М., Я.О.
Миколюку

з участю прокурора - К. В. Галузінської

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові Київської
області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Рідкодуби Хмельницької
області Старосинявського району,
громадянина України, одруженого,
пенсіонера, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочинів
передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
Кодаківського сільського голови
Васильківського району Київської
області, на підставі протоколу
територіальної виборчої комісії по
виборах сільського голови від 27.03.06р. та
рішення № 1-1-V першої сесії п'ятого
скликання Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області, виконуючи, відповідно до ст.42
Закону України "Про місцеве
самоврядування,
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов'язки, постійно здійснюючи функції
представника влади, будучи службовою
особою, вчинив шахрайство в особливо
великих розмірах, зловживання
службовим становищем, що спричинило
істотну шкоду та службове підроблення
за наступних обставин.

У жовтні 2008 року до Кодаківського
сільського голови Васильківського
району Київської області ОСОБА_2
звернувся ОСОБА_3 з приводу виділення і
передачі в приватну власність його
дружині ОСОБА_4 та його рідному брату
ОСОБА_5 безкоштовно у приватну
власність земельних ділянок на
території с. Кодаки, Васильківського
району, Київської області.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що
відповідно до ст.121 Земельного кодексу
України, громадяни України мають право
на одноразову безоплатну передачу їм
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності, маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману, з метою надання
законності своїм вимогам, повідомив
ОСОБА_3, що рішення про передачу ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у приватну власність
земельних ділянок буде прийняте лише
за умови надання йому грошових коштів в
розмірі 353 500 гривень, які начебто
будуть оприбутковані, як благодійна
допомога Кодаківській сільській раді
Васильківського району Київської
області.

ОСОБА_5, виконуючи вимоги ОСОБА_2, у
жовтні 2008 року, точний час не
встановлено, знаходячись в приміщенні
Кодаківської сільської ради за
адресою: Київська область,
Васильківський район, с. Кодаки, пл.
Леніна, 1, діючи з дозволу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, склав від імені останніх заяви
про передачу їм у приватну власність
земельних ділянок в с.Кодаки,
Васильківського району, Київської
області, в яких як дату складання
вказав 14.10.08, які разом з копіями
паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передав
ОСОБА_2.

Отримавши зазначені документи ОСОБА_2,
будучи представником влади, реалізуючи
свій злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном шляхом
обману, у жовтні 2008 року, точний час не
встановлено, перебуваючи в приміщенні
Кодаківської сільської ради,
розташованої за адресою: Київська
область, Васильківський район, с.
Кодаки, пл. Леніна, 1, достовірно знаючи,
що відповідно до ст.122 Земельного
кодексу України, прийняття рішення про
передачу громадянам у приватну
власність земельних ділянок віднесено
до компетенції сесії ради, склав
завідомо неправдиві документи, рішення
№ 269-19-V № 270-19-V від 23.09.08 19 сесії V
скликання Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
безоплатно у приватну власність
земельних ділянок площею 0,20 га кожна
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованих в
АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_2, будучи службовою
особою, зловживаючи владою, маючи
умисел на заволодіння шляхом обману
чужим майном, достовірно знаючи, що
рішення про передачу в приватну
власність земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 сесією Кодаківської сільської
ради Васильківського району Київської
області не приймались, підписав
зазначені завідомо неправдиві
документи від імені Кодаківського
сільського голови, а також скріпив їх
гербовою печаткою сільської ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
маючи умисел на заволодіння шляхом
обману чужим майном, а саме грошовими
коштами ОСОБА_3, зловживаючи владою,
ОСОБА_2 надав вказівку землевпоряднику
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області ОСОБА_6 скласти на ім'я ОСОБА_4
та ОСОБА_5 акти про встановлення
(відновлення) в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки та меж обмежень
на використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків,
а також довідки про наявність у ОСОБА_4
та ОСОБА_5 земельних ділянок, надавши
при цьому для складання документів
завідомо неправдиві рішення
Кодаківської сільської ради про
надання у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5
земельних ділянок.

23.10.08р. ОСОБА_6, не будучи обізнаною про
злочинні наміри ОСОБА_2, склала
наступні документи: акти про
встановлення (відновлення) в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки та
меж обмежень на використання земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які власноручно заповнила: довідки від
23.10.08р. про те, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_4
рахуються земельні ділянки згідно
земельно-шнурової книги площею 0,20 га,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, які особисто
підписала та зареєструвала в книзі
видачі довідок Кодаківської сільської
ради за НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Після складання зазначених документів
ОСОБА_6 передала їх Кодаківському
сільському голові Васильківського
району Київської області ОСОБА_2, який
підписав їх від імені сільського
голови та скріпив печаткою сільської
ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2, наприкінці жовтня 2008 року в
приміщенні Кодаківської сільської
ради за адресою Київська область,
Васильківський район, с. Кодаки, пл.
Леніна, 1, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на заволодіння
чужим майном шляхом обману, отримав від
ОСОБА_3 частину обумовленої раніше суми
в розмірі 200 000 гривень за надання у
власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних
ділянок. Про факт отримання від ОСОБА_3
грошових коштів ОСОБА_2 власноручно
написав розписку, яку підписав від
імені Кодаківського сільського голови
та скріпив її печаткою Кодаківської
сільської ради Васильківського району
Київської області. Отримавши від
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 000
гривень, ОСОБА_2 видав останньому
складені ним завідомо неправдиві
рішення Кодаківської сільської ради
від 23.09.08 №269-19-У і №270-19-V, акти про
встановлення (відновлення) в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки та
меж обмежень на використання земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків, а також довідки від
23.10.08р. НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про наявність
у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок.

Отримані від ОСОБА_3 грошові кошти
ОСОБА_2 по касі Кодаківської сільської
ради Васильківського району не
оприбуткував, а привласнив та
розпорядився ними на власний розсуд.

Повідомивши неправдиві відомості
ОСОБА_3 про законність порядку
оформлення земельних ділянок на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спрямування грошових
коштів, як благодійної допомоги, ОСОБА_2
викликав у ОСОБА_3 впевненість у
вигідності та необхідності передачі
грошових коштів, тобто заволодів
грошовими коштами шляхом обману.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому
ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 200 000 гривень, яка більше
ніж у шістсот разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян на час вчинення злочину, тобто
в особливо великих розмірах.

Крім того, у жовтні 2008 року до
Кодаківського сільського голови
Васильківського району Київської
області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з
приводу виділення і передачі в
приватну власність його дружині ОСОБА_4
та його рідному брату ОСОБА_5
безкоштовно у приватну власність
земельних ділянок на території с.
Кодаки Васильківського району
Київської області.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що
відповідно до ст.121 Земельного Кодексу
України громадяни України мають право
на одноразову безоплатну передачу їм
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності, маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману, з метою надання
законності своїм вимогам, повідомив
ОСОБА_3, що рішення про передачу ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у приватну власність
земельних ділянок буде прийняте лише
за умови надання йому грошових коштів в
розмірі 353 500 гривень, які начебто
будуть оприбутковані, як благодійна
допомога Кодаківській сільській раді
Васильківського району Київської
області.

ОСОБА_5, виконуючи вимоги ОСОБА_2, у
жовтні 2008 року, точний дати не
встановлено, знаходячись в приміщенні
Кодаківської сільської ради за
адресою: Київська область,
Васильківський район, с. Кодаки, пл.
Леніна, 1, діючи з дозволу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 склав від імені останніх заяви
на передачу їм у приватну власність
земельних ділянок в с. Кодаки
Васильківського району Київської
області, в яких як дату складання
вказав 14.10.08, які разом з копіями
паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передав
ОСОБА_2.

Отримавши зазначені документи ОСОБА_2,
будучи представником влади, реалізуючи
свій злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном шляхом
обману, у жовтні 2008 року, точний час
досудовим слідством не встановлено,
перебуваючи в приміщенні Кодаківської
сільської ради, розташованої адресою:
Київська область, Васильківський
район, с. Кодаки, пл. Леніна, 1,
достовірно знаючи, що відповідно до
ст.122 Земельного кодексу України,
прийняття рішення про передачу
громадянам у приватну власність
земельних ділянок віднесено до
компетенції сесії ради склав завідомо
неправдиві документи, рішення №269-19-V
№270-19-V від 23.09.08 19 сесії V скликання
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
безоплатно у приватну власність
земельних ділянок площею 0,20 га кожна
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованих в
АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_2, будучи службовою
особою, зловживаючи владою, маючи
умисел на заволодіння шляхом обману
чужим майном, достовірно знаючи, що
рішення про передачу в приватну
власність земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 сесією Кодаківської сільської
ради Васильківського району Київської
області не приймались, підписав
зазначені завідомо неправдиві
документи від імені Кодаківського
сільського голови, а також скріпив їх
гербовою печаткою сільської ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
маючи умисел на заволодіння шляхом
обману чужим майном, а саме грошовими
коштами ОСОБА_3, зловживаючи владою,
ОСОБА_2 надав вказівку землевпоряднику
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області ОСОБА_6 скласти на ім'я ОСОБА_4
та ОСОБА_5 акти про встановлення
(відновлення) в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки та меж обмежень
на використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків,
а також довідки про наявність у ОСОБА_4
та ОСОБА_5 земельних ділянок, надавши
при цьому для складання документів
завідомо неправдиві рішення
Кодаківської сільської ради про
надання у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5
земельних ділянок.

23.10.08 ОСОБА_6, не будучи обізнаною про
злочинні наміри ОСОБА_2, склала
наступні документи: акти про
встановлення (відновлення) в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки та
меж обмежень на використання земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які власноручно заповнила; довідки від
23.10.08 про те, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_4
рахуються земельні ділянки згідно
земельно-шнурової книги площею 0,20 га,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, які особисто
підписала та зареєструвала в книзі
видачі довідок Кодаківської сільської
ради за НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Після складання зазначених документів
ОСОБА_6 передала їх Кодаківському
сільському голові Васильківського
району Київської області ОСОБА_2, який
підписав їх від імені сільського
голови та скріпив печаткою сільської
ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
ОСОБА_2, наприкінці жовтня 2008 року в
приміщенні Кодаківської сільської
ради за адресою Київська область,
Васильківський район, с. Кодаки, пл.
Леніна, 1, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на заволодіння
чужим майном шляхом обману, отримав від
ОСОБА_3 частину обумовленої раніше суми
в розмірі 200 000 гривень за надання у
власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних
ділянок. Про факт отримання від ОСОБА_3
грошових коштів ОСОБА_2 власноручно
написав розписку, яку підписав від
імені Кодаківського сільського голови
та скріпив її печаткою Кодаківської
сільської ради Васильківського району
Київської області. Отримавши від
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 000
гривень, ОСОБА_2 видав останньому
складені ним завідомо неправдиві
рішення Кодаківської сільської ради
від 23.09.08 № 269-19-У і № 270-19-V, акти про
встановлення (відновлення) в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки та
меж обмежень на використання земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків, а також довідки від
23.10.08 НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про наявність у
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок.

Отримані від ОСОБА_3 грошові кошти
ОСОБА_2 по касі Кодаківської сільської
ради Васильківського району не
оприбуткував, а привласнив та
розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив вказані дії,
як представник влади, здійснивши
службове підроблення офіційних
документів, як службова особа
місцевого самоврядування, зловживаючи
владою, діючи всупереч інтересам
служби, з корисливих мотивів, чим
спричинив істотну шкоду у вигляді
підриву авторитету Кодаківської
сільської ради Васильківського району
Київської області, як представницького
органу, її дискредитації перед
територіальною громадою.

Крім того, у жовтні 2008 року до
Кодаківського сільського голови
Васильківського району Київської
області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з
приводу виділення і передачі в
приватну власність його дружині ОСОБА_4
та його рідному брату ОСОБА_5
безкоштовно у приватну власність
земельних ділянок на території с.
Кодаки Васильківського району
Київської області.

ОСОБА_2, достовірно знаючи що
відповідно до ст.121 Земельного кодексу
України громадяни України мають право
на одноразову безоплатну передачу їм
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності, маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману, з метою надання
законності своїм вимогам, повідомив
ОСОБА_3, що рішення про передачу ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у приватну власність
земельних ділянок буде прийняте лише
за умови надання йому грошових коштів в
розмірі 353 500 гривень, які начебто
будуть оприбутковані, як благодійна
допомога Кодаківській сільській раді
Васильківського району Київської
області.

ОСОБА_5, виконуючи вимоги ОСОБА_2, у
жовтні 2008 року, точний час не
встановлено, знаходячись в приміщенні
Кодаківської сільської ради за
адресою: Київська область,
Васильківський район, с. Кодаки, пл.
Леніна, 1, діючи з дозволу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 склав від імені останніх заяви
про передачу їм у приватну власність
земельних ділянок в с. Кодаки
Васильківського району Київської
області, в яких як дату складання
вказав 14.10.08, які разом з копіями
паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передав
ОСОБА_2.

Отримавши зазначені документи ОСОБА_2,
будучи представником влади, реалізуючи
свій злочинний умисел направлений на
заволодіння чужим майном шляхом
обману, у жовтні 2008 року, точний час не
встановлено, перебуваючи в приміщенні
Кодаківської сільської ради,
розташованої за адресою: Київська
область, Васильківський район, с.
Кодаки, пл. Леніна, 1, достовірно знаючи,
що відповідно до ст.122 Земельного
кодексу України, прийняття рішення про
передачу громадянам у приватну
власність земельних ділянок віднесено
до компетенції сесії ради склав
завідомо неправдиві документи, рішення
№ 269-19-V і № 270-19-V від 23.09.08 19 сесії V
скликання Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
безоплатно у приватну власність
земельних ділянок площею 0,20 га кожна
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованих в
АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_2, будучи службовою
особою, зловживаючи владою, маючи
умисел на заволодіння шляхом обману
чужим майном, достовірно знаючи, що
рішення про передачу в приватну
власність земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 сесією Кодаківської сільської
ради Васильківського району Київської
області не приймались, підписав
зазначені завідомо неправдиві
документи від імені Кодаківського
сільського голови, а також скріпив їх
гербовою печаткою сільської ради, чим
вчинив видачу завідомо неправдивих
документів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
маючи умисел на заволодіння шляхом
обману чужим майном, а саме грошовими
коштами ОСОБА_3, зловживаючи владою,
ОСОБА_2 надав вказівку землевпоряднику
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області ОСОБА_6 скласти на ім'я ОСОБА_4
та ОСОБА_5 акти про встановлення
(відновлення) в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки та меж обмежень
на використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків,
а також довідки про наявність у ОСОБА_4
та ОСОБА_5 земельних ділянок, надавши
при цьому для складання документів
завідомо неправдиві рішення
Кодаківської сільської ради про
надання у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5
земельних ділянок.

23.10.08р. ОСОБА_6, не будучи обізнаною про
злочинні наміри ОСОБА_2, склала
наступні документи: акти про
встановлення (відновлення) в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки та
меж обмежень на використання земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які власноручно заповнила; довідки від
23.10.08 про те, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_4
рахуються земельні ділянки згідно
земельно-шнурової книги площею 0,20 га,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, які особисто
підписала та зареєструвала в книзі
видачі довідок Кодаківської сільської
ради за НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Після складання зазначених документів
ОСОБА_6 передала їх Кодаківському
сільському голові Васильківського
району Київської області ОСОБА_2, який
підписав їх від імені сільського
голови та скріпив печаткою сільської
ради, чим вчинив видачу завідомо
неправдивих документів.

На виконання досягнутої домовленості
із ОСОБА_3, ОСОБА_2 у невстановлений
досудовим слідством час у приміщенні
Кодаківської сільської ради видав
ОСОБА_3 завідомо неправдиві рішення
Кодаківської сільської ради від 23.09.08 №
269-19-У і № 270-19-V, акти про встановлення
(відновлення) в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки та меж обмежень
на використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків,
а також довідки від 23.10.08 НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2 про наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5
земельних ділянок.

При цьому ОСОБА_2 усвідомлював те, що
надані ним ОСОБА_3 документи є завідомо
неправдиві, оскільки на сесіях
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області питання з приводу надання у
власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних
ділянок не розглядались і відповідно
рішення не приймались.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.
366 КК України визнав повністю, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України не визнав та показав, що
14.04.2006 року його обрано Кодаківським
сільським головою Васильківського
району Київської області. На території
даного села є дитячий садочок, який
знаходиться в аварійному стані. Так як
даний садочок перебуває на балансі
сільської ради, його завідувач
звернулась до сільської ради з
проханням вирішити питання його
ремонту. У зв'язку з цим на сесії
сільської ради йому було виділено 2
земельні ділянки, кошти за продаж якої
були призначені для ремонту дитячого
садочка, кочегарки і трубопроводу.
Наступного дня, коли він знаходився
на своєму робочому місці в сільській
раді, яка знаходиться на пл. Леніна, 1 в
с. Кодаки Васильківського району
Київської області, приїхав раніше не
знайомий йому чоловік, який
представився як ОСОБА_3. Під час
розмови ОСОБА_3 запитав , чи є на
території с. Кодаки земельні ділянки
призначені під забудову, які він може
придбати для своєї дружини ОСОБА_4 та
брата ОСОБА_5 На це він йому відповів, що
згідно рішення Кодаківської сільської
ради, яке було прийнято у 2008 році йому
було виділено земельні ділянки для
того, щоб він уклав з кимось договір про
те, що він передає у власність земельну
ділянку, а особа, яка отримує її
зобов'язана відремонтувати дитячий
садочок «Вербиченька», який
знаходиться на території с. Кодаки
Васильківського району Київської
області. Про це він розповів ОСОБА_3,
який погодився зробити ремонт у
дитячому садочку «Вербиченька» за
умови якщо, його дружині та брату буде
передано в приватну власність земельні
ділянки для забудови площею по 0, 20 га.
на території с. Кодаки Васильківського
району Київської області. Він
підготував на ім'я дружини та брата
ОСОБА_5 рішення, і домовився, що він
з'явиться на сесію сільської ради для
розгляду заяви на виділення землі.
Вказане рішення про виділ земельних
ділянок площею 0,40 га він завізував і
поставив печатку сільської ради, однак
вказане рішення на сесії не
приймалось і не затверджувалось.
ОСОБА_5 взяв рішення та сказав, що
ознайомить з ним дружину та брата,
однак на сесію так і не з'явився, і
питання без його участі не
розглядалось. Через деякий час він
знову з'явився, просив вибачення що не
приїхав і запропонував допомогу
коштами авансом за виділені земельні
ділянки при умові, що він, ОСОБА_2
надасть йому завірену печаткою
розписку про отримання коштів, і він,
не подумавши, виконав його прохання.
Він надав ОСОБА_5 пакет документів на
приватизацію земельних ділянок і
розписку про отримання грошей в
розмірі 200000 грн., однак ОСОБА_5 гроші не
надав, в телефонних розмовах обіцяв їх
привезти , однак так і не привіз. ОСОБА_5
протягом близько 2 неділь не з'являвся,
і він сам, за свої кошти, та з допомогою
своїх товаришів проводили ремонт
кочегарки і теплотраси, оскільки сесія
виділила йому землю під ремонт
дитячого садка. Через деякий час, коли
ОСОБА_5 відмовився надати допомогу
дитячому садку, він на сесії сільської
ради ініціював питання про визнання
недійсним рішення про передачу
родичам ОСОБА_5 земельних ділянок.
Сесія підтримала його пропозицію і
прийняла рішення про визнання
недійсним попереднього рішення. Потім
знову ОСОБА_5 з'явився до сільської
ради, написав заяви від ім'я своїх
родичів про виділ землі, обіцяв
оплатити ремонтні роботи в дитячому
садочку на суму 380 000 грн., однак знову
не з'явився на сесію сільської ради, у
зв'язку з чим було винесено рішення про
відмову в виділенні земельної ділянки
за його заявами. Після цього, через
деякий час працівники ОБОП приїхали
до сільської ради, вилучили протоколи
і відсторонили його від роботи.

ОСОБА_5 в сільську раду починаючи з
вересня 2008 року по червень 2010 року не
звертався з питанням затвердження
технічної документації, проекту
землеустрою на земельні ділянки. Щиро
розкаявся в тому, що незаконно видав
та підписав вказане рішення.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що на
початку жовтня 2008 року з метою
отримання земельних ділянок він
приїхав в село Кодаки Васильківського
району Київської області, так як у
інших районах Київської області він не
зміг знайти земельні ділянки, які йому
сподобалися б. Після цього він
звернувся до ОСОБА_2, який являється
Кодаківським сільським головою. Під
час розмови він запитав у ОСОБА_2, чи
зможе він допомогти йому придбати на
території с. Кодаки дві земельні
ділянки. ОСОБА_2 запропонував йому
земельні ділянки, однак вони йому не
сподобались, і пізніше ОСОБА_2 показав
йому ще 2 земельні ділянки поблизу
ставка, які йому підійшли. Після чого
ОСОБА_2 повідомив йому, що він повинен
буде сплатити за виділення відповідних
земельних ділянок грошові кошти в
розмірі 238000 грн. (точної суми не
пам'ятає), які він витратить на ремонт
дитячого садка в селі Кодаки. Також,
ОСОБА_2 сказав йому, що в разі згоди він
повинен написати заяви від імені тих
осіб, на яких будуть виділятись
земельні ділянки, і він надасть йому
рішення Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області про виділення земельних
ділянок. У нього не було таких грошей і
коли він зібрав їх то приїхав до
ОСОБА_2, написав від імені дружини і
брата заяви на 2 земельні ділянки,
сплатив кошти і склав розписку, що
решту суми віддасть після оформлення
всіх документів, а ОСОБА_2 склав
розписку про те, що отримав від нього
200000 грн. та надав рішення сесії. Він
мав донести ще 150000 грн. Оскільки на
той час він не мав грошей, щоб повністю
розрахуватися за земельні ділянки, то
до осені 2010 року цим питанням не
займався. Однак в 2010 році, коли він
звернувся до ОСОБА_2 з питанням
оформлення земельної ділянки, останній
повідомив, що ті рішення недійсні, у
зв'язку з чим він звернувся до міліції

Просив ОСОБА_2 суворо не карати і не
позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що вони з
чоловіком ОСОБА_5 мали намір придбати
земельну ділянку. Їй відомо, що чоловік
писав заяву про отримання земельної
ділянки, однак якої саме, на території
якої сільської ради та за яку суму - їй
відомо не було. У 2008 році її чоловік був
приватним підприємцем, і
розпоряджається грошима. Їй відомо, що
він взяв із сімейного бюджету 200000 грн.,
та коли саме - їй не відомо. Однак ця
сума станом на 2008 р. була великою для
їхньої сімї.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показала, що з жовтня 2007
року вона перебуває на посаді
завідуючої дитячого навчального
закладу №14 «Вербиченька» с. Кодаки
Васильківського району Київської
області. У 2007 році вона звернулась до
сільської ради з заявою про можливість
проведення капітального ремонту
дитячого садка. Це питання було
розглянуте на сесії, на якій вона була
присутня, бо є депутатом сільської
ради, була виділена земля не відомим
їй особам і за ці кошти був проведений
ремонт дитячого садочка. Всі кошти
були у ОСОБА_2, він складав договори,
суми вона не пам'ятає, але деякі
роботи були зроблені, та ремонт не був
завершеним. Вона не пам'ятає, чи була
ідея виділяти земельні ділянки за
кошти, але це була єдина можливість
отримати кошти для ремонту дитячого
садка. . Кошторис по ремонту дитячого
садка був складений, але коштів не
вистачало. ОСОБА_2 сам приймав участь у
ремонті дитячого садка. Вона не
пам'ятає, коли скасовувались рішення
про видачу земельних ділянок.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду показав, що на той час він
був депутатом сільської ради. На сесії
ставилось питання про необхідність
ремонту дитячого садочка і
вирішувалось питання про виділення 5 чи
6 земельних ділянок, щоб за кошти,
виручені від їх продажу зробити
ремонт. Йому не відомо, чи
реалізовувались ці земельні ділянки,
чи були надані кошти. Він не пам'ятає,
чи розглядалось на сесії питання про
виділення земельних ділянок ОСОБА_5,
та пам'ятає, що ставилось питання про
скасування рішення про виділення їм
земельних ділянок. Яке саме було
прийняте рішення - він не пам'ятає.
Вважає, що ОСОБА_2 не міг взяти у
ОСОБА_3 такі кошти і забрати їх собі,
бо він знає ОСОБА_2 уже 40 років, і знає,
що той не міг такого зробити.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду показала, що на той час
вона працювала вчителем Кодаківської
школи і була депутатом сільської ради
2-х скликань. Дійсно, на сесії вони
виділяли 2 га землі, кошти від продажу
якої повинні були піти на ремонт
дитячого садочка. Рішення було
прийнято, кошти поступили і ремонт
дитячого садочка розпочався. Однак
ремонт не було закінчено, бо не було
достатньо коштів. Потім ставилося
питання про виділення додаткових
земель , і ці додаткові ділянки були
спірними. Вона не пам'ятає, коли
розглядались заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про
виділення землі та скасування рішень
про її виділення. Вона не бачила
передачі коштів на ремонт дитячого
садочка і актів вона не підписувала. В
с. Кодаки вона проживає з 1969 року і
ОСОБА_2 знає з позитивної сторони , як
людину, що постійно трудиться, тому не
може пояснити, чи брав ОСОБА_2 гроші у
ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду показав, що рішенням
Кодаківської сільської ради
виділялось приблизно 2 га землі, і в
дитячому садочку проводився ремонт
будівельною бригадою. Кому виділялись
ті земельні ділянки - він не пам'ятає.
Прізвище ОСОБА_4 він не чув. Також не
чув, що на сесії сільської ради
ставилось питання про скасування
рішення про виділення ОСОБА_4
земельних ділянок. Показав, що ОСОБА_2
він добре знає, і той не міг взяти у
ОСОБА_4 гроші і присвоїти їх собі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду показала, що вона була
депутатом Кодаківської сільської ради
з 1987 року і головою даної сільської
ради. Вона не пам'ятає, щоб на сесіях, на
яких вона була присутня, приймалися
рішення стосовно ОСОБА_4, яких вона не
бачила і нічого про них не чула. Ій
відомо, що на сесії виділялося півтора
гектара землі - це 6 ділянок по 25 соток
для ремонту дитячого садка. Пам'ятає,
що була виділена земельна ділянка
особі по прізвищу ОСОБА_23, гроші
сільради йшли на огорожу дитячого
садка.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 суду показала, що 3 роки тому
назад, коли ОСОБА_2 був головою
Кодаківської сільської ради, вона
була депутатом цієї ради. Рішенням про
виділення землі ОСОБА_4 на сесії не
приймалось, але приймалось рішення
про його скасування, бо ОСОБА_4 не
виконали свої зобов'язання і їм ніхто
нічого не наділяв. Більшість депутатів
проголосували за скасування рішення.
На ремонт дитячого садка виділяли
кошти з райвідділу освіти, сільська
рада надавала кошти та допомагали
фермери. ОСОБА_2 вона знає з 1973 року і
вважає, що він не міг взяти 200000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показала, що вона
працювала землевпорядником в період
роботи ОСОБА_2 на посаді голови
Кодаківської сільської ради. Вона
знає, що на сесії сільської ради
виділялись земельні ділянки для
ремонту дитячого садка. Прізвище
ОСОБА_4 вона не пам'ятає, оскільки на
сесії не була, і не може сказати, чи
виділялись їм земельні ділянки. Вона
видавала документи, погоджувала межі
земельних ділянок, вирішувала спірні
питання. ОСОБА_2 попросив її
підготувати акт погодження меж і
скласти довідку стосовно ОСОБА_4, що
вона й зробила, однак акт вона не
підписувала і довідку не реєструвала,
бо не мала права цього робити,
оскільки не була на земельній
ділянці, і не бачила власників
земельних ділянок. Вона не знає, чи міг
хтось інший підписати акт. Знає, що
земельні ділянки виділялись для
ремонту дитячого садка. Чи була вона
на сесії під час скасування рішень
відносно ОСОБА_4 - вона не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 суду показав, що він двічі був
обраний депутатом Кодаківіської
сільської ради , і на сесії сільської
ради піднімалось питання про
виділення земельних ділянок для
ремонту дитячого садка площею близько 1
га. Дитячий садок ремонтували,
робили опалення.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 суду показала, що вона
працювала секретарем Кодаківської
сільської ради, в період , коли її
головою був ОСОБА_2, обов'язків у неї
було багато. На сесії сільської ради
ОСОБА_4 земельні ділянки не надавались
, а виділялись земельні ділянки по
АДРЕСА_3 для ремонту дитячого садка. В
сільській раді коштів не було і на
рахунок сільської ради вони не
надходили. Рішення сесії готує вона
та голова сільської ради. Рішення про
виділення земельних ділянок ОСОБА_4
вона не бачила і не друкувала,
побачила його вже в УБОЗ. Рішення про
скасування рішення про виділення
ОСОБА_4 земельних ділянок ініціював
ОСОБА_2 За період роботи з ОСОБА_2 з 2006
року по 2010 рік - останній собі землі не
набрав, але зробив хоч щось для
дитячого садка. Заяви ОСОБА_4
реєструвала вона, але ОСОБА_2 надав їх
їй набагато пізніше, і ОСОБА_4 вона в
очі не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 суду показала, що вона з 1979
року по 2010 рік працювала бухгалтером
Кодаківської сільської ради. За період
головування ОСОБА_2 кошти на ремонт
дитячого садка не надходили, і на її
запитання про походження коштів на
ремонт останній відповіді не давав.
Вона чула від людей, що на сесії
депутати вирішували питання про
виділення земельних ділянок для
ремонту дитячого садка.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 суду показала, що вона була
депутатом Кодаківської сільської ради
за час роботи голови ОСОБА_2 На сесії
приймалось рішення депутатами про
виділення землі під ремонт дитячого
садка, але скільки землі - не пам'ятає.
За більшості голосів було прийнято
рішення. Чи скасовувались рішення про
виділ землі - вона не пам'ятає. Ремонт
дитячого садочка проводився, міняли
вікна, двері, робили опалення. ОСОБА_2
завжди звітував на сесії про
витрачені на ремонт кошти. Вона
проживає в с. Кодаки з 1991 року, знає
ОСОБА_2, і він на її думку не міг
забрати собі 200000 грн., та збагатитися.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 суду показала, що за період
головування ОСОБА_2 вона працювала
завгоспом Кодаківської сільської
ради., та була її депутатом. На сесії
вирішувалось питання про виділ 1 га
землі на ремонт дитячого садочка,
було прийнято рішення. Чи воно
скасовувалось - вона не пам'ятає, а
дитячий садок - ремонтувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_20 суду показав, що з 1990 року він є
депутатом Кодаківської сільської
ради. Під час головування ОСОБА_2
вирішувалось питання про виділення
громадянам землі для ремонту
дитячого садка. Прізвища громадян
він не пам'ятає, та знає , що землі
виділяли більше 1 га. Прізвище ОСОБА_4
йому не відомо, в очі він його не бачив.
Пізніше рішення про виділення ОСОБА_4
земельних ділянок скасовувалось на
сесії сільської ради, оскільки вони,
як сказав ОСОБА_2 не виконував свої
зобов'язання стосовно ремонту
дитячого садка. Ініціював це рішення
сам ОСОБА_2 Скасовували рішення про
виділення земельної ділянки тільки
по ОСОБА_4. Чи брав ОСОБА_2 гроші від
ОСОБА_4- він сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 суду показала, що на період
головування ОСОБА_2 вона була
депутатом Кодаківської сільської ради.
На сесії сільської ради приймалось
рішення про виділ земельних ділянок
людям, щоб за цей рахунок можна було
відремонтувати дитячий садок.
Прізвища громадян, яким виділялись
земельні ділянки він не пам'ятає,
прізвище ОСОБА_4 - йому не відомо. Чи
вирішувалось питання про скасування
рішення про виділ земельної ділянки
- він точно не пам'ятає. Дитячий
садочок був відремонтований, в
садочку тепло, працює дві групи. За
який рахунок проведений ремонт - йому
не відомо.

Крім показів підсудного,
потерпілого,свідків, вина підсудного
ОСОБА_2 у вчинених злочинах
підтверджується: протоколом
відтворення обстановки і обставин
події проведеному за участю ОСОБА_3,
який вказав на місце, де він передавав
кошти в розмірі 200 тисяч гривень ОСОБА_2
за придбані земельні ділянки /т. 1
а.с.217-221/. - протоколом відтворення
обстановки і обставин події
проведеному за участю ОСОБА_3, який
вказав на земельні ділянки, які
пропонував придбати ОСОБА_2 /т. 1
а.с.222-223/; - протоколом очної ставки
проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
26.08.10р. /т. 1 а.с. 182-187/; - протоколом очної
ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_6
від 26.08.10р. /т. 1 а.с. 131-139/; - висновком
експерта № 6872/10-11 від 17.09.10р., згідно
якого на рішеннях № 269-19-У та № 270-19-V від
23.09.08р. 19 сесії V скликання Кодаківської
сільської ради Васильківського району
Київської області про передачу ОСОБА_4
та ОСОБА_5 безоплатно у приватну
власність земельних ділянок площею 0,20
га кожна для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
розташованих в АДРЕСА_2, актах про
встановлення (відновлення) в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки та
меж обмежень на використання земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків, довідках від 23.10.08р. про
те, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рахуються
земельні ділянки згідно
земельно-шнурової книги площею 0,20 га,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за НОМЕР_1, НОМЕР_2,
розписці без дати від ОСОБА_2 про
отримання від ОСОБА_3 коштів в розмірі
200 тисяч гривень-відтиски гербової
печатки нанесені однією і тією ж
гербовою печаткою Кодаківської
сільської ради Васильківського району
Київської області, вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження /т. 2 а.с.42-44/; -
висновком експерта № 6732/10-11 від 30.08.10р.,
із якого вбачається, що підписи від
імені ОСОБА_2, які розміщено навпроти
прізвища «П.К. Карнасевич», які
знаходяться на оригіналах рішень
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області № 269-19-У та № 270-19-V від 23.09.08р.,
оригіналів актів про встановлення
(відновлення) в натурі (на місцевості)
земельної ділянки та меж обмежень на
використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків
(власниками земельних ділянок записані
ОСОБА_4 та ОСОБА_5), довідках під НОМЕР_1,
НОМЕР_2 від 23.10.08 та розписці в якій
вказано, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3
кошти в розмірі 200 тисяч гривень -
виконано ОСОБА_2 /т. 2 а.с.51-54/; - висновком
експерта № 6730/10-11 від 30.08.10р., із якого
вбачається, що рукописний текст
«остаток 153 500 гривень по закінченню
оформлення ОСОБА_3» в розписці, в якій
вказано, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3
кошти в розмірі 200 тисяч гривень -
виконано ОСОБА_3 /т. 2 а.с.61-62/; -
оригіналами рішень № 269-19-V та № 270-19-V
від 09.08р. 19 сесії V скликання
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської
області про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
безоплатно у приватну власність
земельних ділянок площею 0,20 га кожна
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованих в
АДРЕСА_2, актами про встановлення
(відновлення) в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки меж обмежень на
використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків,
довідках від 23.10.08 про те, що за ОСОБА_5
та ОСОБА_4 рахуються земельні ділянки
згідно земельно-шнурової книги площею
0,20 га, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
НОМЕР_1, НОМЕР_2, розпискою без дати від
імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3
коштів в розмірі 200 тисяч гривень, які
були вилучені у ОСОБА_3 22.07.10р. /т. 1
а.с.114-120/; - оригіналами рішень
Кодаківської сільської ради п'ятого
скликання Васильківського району
Київської області № 269-19-У та рішеннями
Кодаківської сільської ради п'ятого
скликання Васильківського району
Київської області № 270-20-У, які були
вилучені у Кодаківській сільській раді
Васильківського району Київської
області /т. 1 а.с.87, т. 2 а.с.8/.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_2 у заволодінні
чужим майном шляхом обману
(шахрайство), вчинене в особливо
великих розмірах; у зловживанні владою,
тобто умисному, з корисливих мотивів
використанні службовою особою влади
всупереч інтересам служби, що
заподіяли істотну шкоду охоронюваним
законом громадським інтересам; у
службовому підробленні, тобто
складанні і видачі завідомо
неправдивих документів повністю
доведена, а його дій кваліфіковано
правильно за ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366
КК України.

Визнаючи винним підсудного
ОСОБА_2 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, що
відносяться, згідно ст. 12 КК України: ч. 4
ст. 190 КК України - до тяжких злочинів, ч.
1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - до
злочинів невеликої тяжкості, також
повною мірою вивчена особа підсудного:
відповідно до вимоги ГІБ МВС України
ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 180 т.2 ),
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно (а.с. 181 т.2),
на обліку в лікаря нарколога та
психіатра не перебуває (а.с.182-185 т.2 ), має
на утриманні чотирьох осіб, являється
пенсіонером, хворіє на гіпертонічну
хворобу першої ступені, частково
відшкодував завдані збитки, думку
потерпілого ОСОБА_3, який просив суд
суворо не карати та не позбавляти волі
підсудного, думку більшості громади
села Кодаки, що викладена в письмовому
зверненні з підписами, які також
просили не позбавляти ОСОБА_2 волі
(а.с.260-265 т.2). Крім цього, як встановлено
в судовому засіданні з показів самого
ОСОБА_2 та всіх свідків у даній справі,
кошти, отримані ОСОБА_2 незаконним
шляхом, не були використані ним для
особистих цілей, а заради первинної
ідеї громади сільської ради
відремонтувати дитячий садок
«Вербиченька» , на ремонт якого кошти з
державного бюджету не виділялися, що
підтвердили посадові особи при їх
допиті в якості свідків, але разом з
тим, ремонт був частково проведений за
рахунок коштів, отриманих підсудним
від потерпілого ОСОБА_3.

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
підсудного ОСОБА_2: часткове
відшкодування шкоди, часткове
визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_2,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Підстав для застосування відносно
підсудного ОСОБА_2 положень ст. 69 КК
України судом не вбачається.

Суд враховує позитивну
характеристику на ОСОБА_2 за місцем
його проживання, те, що він раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності, часткове визнання
своєї вини, часткове відшкодування
заподіяної шкоди, його похилий вік, і
вважає за можливе призначити йому
покарання в межах санкції ч. 4 ст. 190, КК
України у виді позбавлення волі на
певний строк, а за злочини, передбачені
ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України у вигляді
арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_2 буде
відповідати його особі і вчинених ним
злочинів. Одночасно, враховуючи
тяжкість вчинених злочинів, особу
винного, його стан здоров'я, думку
потерпілого та мешканців с. Кодаки
Васильківського району Київської
області, суд приходить до висновку про
можливість виправлення ОСОБА_2 без
відбування покарання, у зв'язку із чим
суд приймає рішення про звільнення
його від відбування покарання з
випробуванням.

В зв'язку із цим, згідно ст. 77 КК України
до ОСОБА_2 не застосовується додаткове
покарання - конфіскація майна.

Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК
України злочини передбачені, ч.1 ст. 364
та ч.1 ст. 366 КК України відносяться до
злочинів невеликої тяжкості, а згідно
ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності у
разі вчинення нею злочину невеликої
тяжкості, якщо з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки, а тому
на підставі ч. 5 ст. 74 КК України та ч.3 ст.
327 КПК України суд постановляючи
обвинувальний вирок звільняє
засудженого від відбування покарання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний
позов підлягає задоволенню на суму 140 000
(сто сорок тисяч ) гривень, оскільки
відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Вартість проведених по справі
судово-криміналістичних експертиз в
сумі 4 651 грн. 20 коп. слід стягнути із
ОСОБА_2 на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС
України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України 1960 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді арешту строком 6 (шість) місяців
з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані із виконанням організаційно -
розпорядних функцій строком на 2 (два)
роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді арешту строком 6 (шість) місяців
з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані із виконанням організаційно -
розпорядчих функцій строком на 2 (два)
роки.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі,
призначеного за вчинення злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий термін 3 (три) роки та
зобов'язати його періодично з'являтися
для реєстрації в кримінально -
виконавчу інспекцію.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України
та ч.3 ст. 327 КПК України ОСОБА_2 від
відбування покарання призначеного
вироком за вчинення злочинів,
передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК
України звільнити в зв'язку із
закінченням строків давності
виконання обвинувального вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
обчислювати з дня постановлення
вироку.

Стягнути із ОСОБА_2 на рахунок НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Київській області
вартість проведених
судово-криміналістичних експертиз в
сумі 4 651 грн. 20 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
завдану матеріальну шкоду в розмірі 140
000 (сто сорок тисяч) гривень.

Речові докази по справі, що знаходяться
в матеріалах справи, залишити в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2-
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання - залишити до вступу
вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області на
протязі 15-ти діб, з моменту його
проголошення.

Суддя
А.А. Бабіш