АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Загреба А.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
вересня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

захисників-адвокатів ОСОБА_4. та

ОСОБА_5.,

захисника ОСОБА_3.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, засудженого ОСОБА_1. та його захисників - адвокатів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від
24 червня 2008 року яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець та мешканець м. Новоукраїнка,

раніше
судимий: 01.03.1999 року Саксаганським райсудом

м. Кривого
Рогу за ст.ст. 140 ч. 2, 229-8 КК України до

2 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку

на 2 роки;
19.04.2000 року Центрально-міським райсудом

м. Кривого
Рогу за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 2

років 6
місяців позбавлення волі; 25.09.2002 року

Новоукраїнським райсудом за ст.
185 ч.ч.2,3 КК України

до 3 років
позбавлення волі,

засуджений
за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки.

Зазначеним вироком ОСОБА_1визнаний
винним у повторному відкритому викраденні 17 травня 2007 року близько 24 години
у м. Новоукраїнка Кіровоградської області на розі вулиць Кірова та В.Демченка,
неподалік магазину «Бурбон», майна потерпілого ОСОБА_2. - мобільного телефону
«Нокія-1112» вартістю 240 грн. з картками мобільних операторів «Київстар»
вартістю 25 грн. з 40 грн. на рахунку та ЮМС «Екотел» вартістю 25 грн. з 1 грн.
на рахунку, та грошей в сумі 50 грн., а всього на загальну суму 381 грн.,
поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Прокурор в своїй зміненій апеляції
просить скасувати вирок суду стосовно
ОСОБА_1., а справу повернути на додаткове розслідування через порушення права
на захист останнього під час проведення досудового слідства.

В своїй апеляції засуджений
ОСОБА_1просить скасувати вирок суду, із закриттям провадження по справі,
мотивуючи це тим, що він не скоював грабіж відносно потерпілого, який сам
віддав йому мобільний телефон у рахунок погашення боргу, та що під час
розслідування справи та під час її судового розгляду були допущені численні
порушення кримінально-процесуального законодавства, в тому числі безпідставно не прийнятті до
уваги показання свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., що були очевидцями зазначеної
події. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, звертає увагу на порушення під час проведення досудового слідства
його права на захист, так як не дивлячись на його неодноразові письмові вимоги
надати йому захисника, кримінальна справа стосовно нього була розслідувана без
участі захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_4. в своїй
апеляції просить змінити вирок суду стосовно його підзахисного та перекваліфікувати
дії ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 186 на ст. 356
КК України, призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись
на те, що висновки суду першої інстанції
не відповідають фактичним обставинам справи, хоча по справі було достатньо
добуто доказів, що ОСОБА_1не скоював злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, а тому останній засуджений за цією статтею безпідставно. Також
захисник зазначає, що органами досудового слідства були порушено право
засудженого на захист, так як на його клопотання про доручення у якості захисника його матері - ОСОБА_3.,
слідча безпідставно відмовила в задоволенні такого клопотання.

В своїй апеляції захисник - адвокат
ОСОБА_5. просить змінити вирок суду стосовно ОСОБА_1. та перекваліфікувати дії
останнього на ч. 1 ст. 296 КК України, із звільненням засудженого від
відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, та що під час проведення досудового
слідства грубо було порушено право на захист засудженого, так як за клопотанням
останнього йому не було надано професійного захисника та не була допущена у
якості захисника його матір - ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка підтримала змінену апеляцію, засудженого ОСОБА_1. та його
захисників - адвокатів ОСОБА_4. та ОСОБА_5., що підтримали свої апеляції, захисника - його матір ОСОБА_3., яка вважає
що апеляції її сина та адвокатів підлягають задоволенню, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку,
що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляції
засудженого та його захисників підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 29 ч. 4
Конституції України: «Кожному заарештованому чи затриманому має бути
надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися
правовою допомогою». А ст. 59 ч. 1
Конституції України передбачено, що: «Кожен має право на правову допомогу. У
випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є
вільним у виборі захисника своїх прав».

Відповідно до ст. 43-1 ч. 2 КПК
України «підозрюваний має право мати захисника і побачення з ним до першого
допиту», а відповідно до ст. 53 КПК України «суд, прокурор, слідчий і особа,
яка провадить дізнання, зобов'язані роз'яснити особам, що беруть участь у
справі, їх права і забезпечити можливість здійснення цих прав».

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_1під час затримання 29 травня 2007 року у якості
підозрюваного у вчинені злочину заявив письмове клопотання, що він потребує
послуг адвоката (а.с.32), та додатково заявив письмове клопотання про допущення
по справі у якості захисника його матері - ОСОБА_3. (а.с.42). Однак, а ні
адвокат, а ні матір засудженого, не були допущені до участі в справі під час
провадження досудового слідства, через що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1.
була взагалі розслідувана без участі
захисника, чим було порушено право на захист останнього.

За таких істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення
вироку, цей вирок безумовно підлягає скасуванню, з поверненням справи на
додаткове розслідування.

Що стосується інших доводів
апелянтів по суті розгляду справи, то вони мають бути перевірені під час
проведення досудового слідства та нового судового розгляду справи.

Враховуючи тяжкість злочину, в
якому обвинувачується засуджений, а також дані про його особу, зокрема те, що
він раніше тричі судимий, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1.
міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Змінену апеляцію прокурора
задовольнити, апеляції засудженого ОСОБА_1., його захисників - адвокатів
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. задовольнити
частково.

Вирок Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1скасувати,
а справу повернути на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
залишити без зміни, у вигляді взяття під варту.

Судді: