overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання заступника начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Заступник начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, заступник начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_4 під час виконання покладених на нього судом обов`язків порушень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. За місце мешкання характеризується задовільно, став на шлях виправлення. Тому, у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити. Представник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.

Враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала проти подання та засудженого, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/915/15-к
Номер провадження 1-кп/213/169/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000202, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 21.05.2015 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1424/15-к
Провадження №1кп/205/252/15
(№205/1424/15-к)
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000238 від 02 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дело № 185/2866/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.03.2013 года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Косюк А.П.,
при секретаре: Немеш Л.М.,
с участием прокурора: Боргун Е.В.,
защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
Настоящее дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду Днепропетровской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется.
Обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В ходе возбуждения дела и проведения досудебного следствия нарушений норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
В судебном заседании каких-либо ходатайств, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не заявлено.
Таким образом, заслушав прокурора, доложившего о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, защитника и обвиняемой, не возражавших против назначения дела к судебному рассмотрению, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения дела к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 237, 240, 244, 245 и 253 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, на 01 апреля 2013 года в 13 часов 00 минут, в помещении Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, с участием прокурора, защитника, подсудимого и других лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А. П. Косюк
Справа № 185/6810/13-к
1-кп/185/359/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 13 січня 2014 року, не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні було поставлене питання стосовно не з`явившихся свідків, прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 17 січня 2014 року свідків: ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_10
Справа № 185/5450/15-к
Провадження № 1-кп/185/352/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03 червня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/698/15-к
Провадження № 1-в/192/237/15
Ухвала
Іменем України
"15" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

Початок строку:03.12.2011 року

Кінець строку: 03.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання до праці ставиться сумлінно: працевлаштований бригадиром відділення СПС, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 6 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1130/15 Справа № 200/4480/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного основного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 405/9060/13-к
Номер провадження 1-кп/404/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченних ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 заявив в судовому засіданні усно клопотання про відвід головуючій колегії суддів судді ОСОБА_1 , вказавши на те, що головуюча колегії суддів показала своє упереджене ставлення при розгляді даного кримінального провадження, запитуючи в судовому засіданні прокурора, чому він вважає необхідним допитати свідка в режимі відео конференції.

Прокурор заперечив в задоволенні даного клопотання, оскільки воно нічим не обгрунтовано.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 14.05.2015 року вирішувалось питання допиту свідків і головуюча колегії суддів суддя ОСОБА_1 лише уточнювала, яким чином буде відбуватись допит свідків і за яких підстав.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечив щодо задоволення даної заяви, думки захисників, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи адвоката ОСОБА_7 нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об`єктивне, упереджене та зацікавлене ставлення головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 80, 330, 372 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/562/15-к
н/п : 1-кп/397/101/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/562/15-к, яке надійшло від прокурора Олександрівського району Кіровоградської області 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1979 року народження, місяця вересня числа 21, уродженця с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.07.1996 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку (строк не вказаний),

- 24.04.2008 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.188, ст.297, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі,

- 07.12.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 05 травня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/562/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 185 КК України на 15 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4