ухвала іменем україни 01 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо розгляду її клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000013 відмовлено.

04 грудня 2014 року вона звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення постановленого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у роз'ясненні постановленого за її заявою на бездіяльність прокурора Харківської області судового рішення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, посилаючись на ст. 380 КПК України, дійшов висновку, що постановлене за заявою останньої судове рішення зрозуміле за змістом і належним чином обґрунтоване, а тому будь-яких роз'яснень не потребує.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, постановленого за наслідками її заяви на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000013.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що цим судом хибно витлумачено положення ст. 309 КПК України стосовно її заяви і оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення, а тому вважає, що їй безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість касаційних вимог ОСОБА_1, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 380 КПК України передбачає, що за умови, якщо судове рішення незрозуміле учасникам судового провадження, за їх клопотанням чи за клопотанням виконавчого органу воно має бути роз'яснено цим же судом.

Статтею 306 КПК України прямо передбачено роз'яснення судових рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

При цьому зазначені норми закону не суперечать одне одному.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено у апеляційному порядку особою, яка звернулась із відповідною заявою.

На підставі викладеного рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суперечить положенням закону, постановлено, на думку колегії суддів, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3