Справа № 175/2148/15-к
Провадження № 1-кп/175/97/15
Вирок
Іменем України
09 червня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000873 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив письмове клопотання, відповідно до якого просив задовольнити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_6 від 26 травня 2015 року.

Обвинувачена та представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» просили затвердити угоду про примирення та винести вирок.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

З`ясувавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що 11.04.2015 року близько 13 години 57 хвилин ОСОБА_6 прибула до ТОВ «Епіцентр К», який розташований на вул. Бабенко, 25 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та направилась до відділу «Фітингів». Перебуваючи у відділі «Фітингів» у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: двома кранами «Фадо ГАЗ 15 ? ВВ РУЧКА» вартістю 216 грн. 26 коп., де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел поклала дані крани до власної сумки, після чого направилась до торгівельної зали, де приблизно о 14 год. 17 хв. перебуваючи у відділі «Декору» у неї виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: помазком для гоління вартістю 107 грн. 50 коп. Переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_6 взяла із вітрини коробку, в якій знаходився помазок для бриття, повторно переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, витягла із даної коробки помазок для гоління та дану коробку поклала знову па вітрину, а помазок поклала до своєї сумки. В подальшому підійшовши до каси № 8 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 розплатилась за інший взятий нею товар, але не розплатилась за даний помазок та два крани та направилась до камери схову № 112 ТОВ «Епіцентр К», в яку поклала придбане майно, а також вищезначене викрадене майно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 направилась до торгівельної зали ТОВ «Епіцентр К», де приблизно о 15 год. 37 хв. перебуваючи у відділі «Деко», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: парасолькою складною «Тигр» вартісно 100 грн. 75 коп. перекопавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, взяла із вітрини парасольку, зірвавши із неї цінник та поклала її до своєї сумки, після чого перебуваючи на касі № 29 ТОВ «Епіцентр К» за дану парасольку не розрахувалась, після чого направилась знову до камери схову № 112 куди знову поклала придбані нею речі, а також викрадене майно.

Після чого, ОСОБА_6 знову направилась до торгівельної зали ТОВ «Епіцентр К», де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 перебуваючи поблизу стелажу на якому знаходяться напої та продукція харчування, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», взяла напій «Несті лимон 0.5 літра» вартістю 6 грн. 63 коп. та «крекер солоний ТУК сметана-цибуля 100 грам» вартістю 13 грн. 08 коп. після чого поклала дану продукцію до власної сумки. Розраховуючись за інші товари на касі № 21 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 за крекери «Тук» та напій «Несті» не розрахувалась, після чого попрямувала до камери схову ТОВ «Епіцентр К» № 112.

Після чого ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину забравши разом із собою викрадене майно та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 534 грн. 22 коп. згідно із довідкою про вартість товару наданою начальником фінансово-аналітичного відділу ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7

24 квітня 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

26 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26 травня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та обсяг підозри за ч.1 ст.185 КК України, та повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що вона цілком розуміє характер кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по якому їй пред`явлене обвинувачення і по якому вона визнає вину, розуміє надані їй законом права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення з представником потерпілого, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим та просить затвердити цю угоду.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу, уклав угоду з обвинуваченою про примирення. Умови, зміст укладеної між ними угоди та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, зазначеного в угоді. Матеріальних та моральних претензій до неї не має, оскільки ОСОБА_6 відшкодувала завдану шкоду.

Враховуючи викладене і вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000873, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення з потерпілим, ОСОБА_6 вчинила викраденні чужого майна (крадіжку), за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України віднесена до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням обставин справи та на підставі угоди про примирення, суд вважає за необхідне призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду від 26 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000873 про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Диск DVD-R сірого кольору марки Digital, на якому написано чорним маркером «11.04.15 кража Епицентр Бабенко 25», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1