Дело № 1-61/2007года
12 апреля 2007 года Криворожский
районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
адвоката ОСОБА_1
представителя истца ОСОБА_2
подсудимой ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Красине
Криворожского района Днепропетровской области, гражданки Украины, образование
среднее- специальное, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей
366 ч.1 и 367 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_3. согласно приказа № 58 от 28 декабря 2004 года принята и работала в должности
главного бухгалтера Красинского жилищно-коммунального предприятия ( далее ЖКП) Криворожского района
Днепропетровской области по 19 сентября
2006 года уволена на
основании приказа № 40.
В соответствии с должностной инструкцией в ее
обязанности помимо других входило:
-определение, формулирование, планирование,
осуществление и координация организации бухгалтерского учета хозяйственно-
финансовой деятельности , осуществление
контроля за эффективным использованием материальных, трудовых и финансовых
-организация и контроль составления
расчетов, касающихся использования доходов, расходов на производстве, платежей
в бюджет, своевременность и правильность составления отчетов;
-организация составления ежемесячного
бухгалтерского учета квартальных, годовых бухгалтерских отчетов;
- принятие мер , касающихся предотвращения недостач, незаконных растрат
товарно-материальных
ценностей, нарушений
финансового и хозяйственного законодательства;
-ведение работы, которая направлена
на обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины,
соблюдения законности списания расходов с бухгалтерских балансов дебиторской
задолженности, недостач и иных расходов, следить за сохранностью бухгалтерских
документов, их оформление и сдачу в установленном порядке;
- руководство работниками бухгалтерии ;
-начисление заработной платы, перевод
средств за выполненные работы , ведение
иных расчетов с работниками. Гражданами и юридическими лицами согласно
действующего законодательства;
Таким образом, ОСОБА_3. выполняла
организационно-распорядительные функции и являясь должностным лицом совершила
ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале сентября 2006 года ОСОБА_3. , являясь главным бухгалтером
Красинского ЖКП , расположенного
в с. Красино Криворожского района Днепропетровской области по ул. Центральная
в помещении Красинского ЖКП , получила
из кассы предприятия от кассира ОСОБА_4. деньги в сумме 1000 гривен в счет погашения алиментов из
заработной платы ОСОБА_5. за период с января по август 2006 года. Злоупотребляя своим служебным
положением , преследуя
корыстную цель незаконного обогащения , не осуществила перечисление данной суммы по переводу на
имя взыскательницы ОСОБА_6, а присвоила их, использовав для личных нужд.
С целью создания видимости
перечисления суммы задолженности ОСОБА_3. 13 сентября 2006 года в дневное время, в служебном
кабинете Красинского ЖКП расположенного в доме № 59-6 по ул. Центральная в с. Красино
Криворожского района Днепропетровской области собственноручно составила и
предоставила на подпись начальника Красинского ЖКП справку о перечислении суммы
задолженности по алиментам за период с января по август 2006 года на имя ОСОБА_6 в сумме 1000 гривен , которая содержала заведомо ложные не
соответствующие действительности сведения о перечислении денежных средств
взыскательнице ОСОБА_6. Впоследствии вышеуказанная справка была направлена в
ОГИС Криворожского района.
Кроме того ОСОБА_3., являясь главным
бухгалтером Красинского ЖКП расположенного в с. Красино Криворожского района
Днепропетровской области по ул. Центральная д. 59-6, выполняя
организационно-распорядительные функции , в результате ненадлежащего исполнения ею должностных
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним в сентябре 2006 года в нарушении должностной
инструкции главного бухгалтера Красинского ЖКП согласно которой главный
бухгалтер следит за сохранностью бухгалтерских документов, не обеспечила
сохранность бухгалтерских документов Красинского ЖКП за период с конца 2004 года по сентябрь 2006 года , а именно : книги приказов основной деятельности;
книги приказов о приеме, переводе, поощрении, совместительстве работников;
свидетельства о государственной перерегистрации предприятия; инвентаризационные
документы; документации ( договоров,
соглашений, отчетов, актов, больничных) №
трудовой книжки на имя ОСОБА_3. ; отчетных
фонду социального страхования, пенсионному фонду, Криворожской МГНИ,
травматизму, занятости, статистике); главной книги, кассовой книги, мемориальных
журналов- ордеров, отчетов, годовых и квартальных балансов, отчетов по
предприятию, первичных документов и приложений к ним, фиксирующих факты
выполнения хозяйственных операций и являющихся основанием для записей в
реестрах бухгалтерского учета и налоговых записей; кассовых, банковских
документов, чековых книг, выписок из банков, актов о приемке, сдаче и списания
имущества и материалов, авансовых отчетов; личных карточек работников;
приходных и расходных ордеров, доверенностей, платежных поручений; исполнительных
листов, документов по дебиторской и кредиторской задолженности.
Тем самым ОСОБА_3. в результате
ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей причинила предприятию
существенных вред выразившийся в создании обстановки затрудняющей осуществление
предприятием основных функций .
Вину ОСОБА_3. признала частично и
показала, что работала в должности главного бухгалтера Красинского ЖКП с 28 декабря 2004 года. В конце августа 2006 года она из кассы предприятия взяла в
подотчет наличные деньги в сумме 1000 гривен
для перечисления по исполнительному листу взыскательнице ОСОБА_6 В тот же день
она отдала эти деньги экономисту ОСОБА_7, для того чтобы та их посредством
почтового перевода отправила ОСОБА_6 и подписала справку для предоставления в
государственную исполнительную службу о перечислении этих денег т.к. была
уверена, что деньги ОСОБА_7.
переслала. После этого ушла в отпуск и не проверила
оправку денег. Поэтому в этой части обвинение она не признает. Ранее она таким
же образом передавала для отправки деньги ОСОБА_7. , но никогда такого недоразумения не
было. Что касается изготовленной и направленной в исполнительную службу справки
частично т.к виновна в том, что не проверила фактическое отправление перевода
по алиментам. Обвинение в халатности по пропаже документов предприятия не
признает т.к была в отпуске и позже узнала, что ее уволили. Когда ее увольняли,
она передал ключ сестре, чтобы та отдала его начальнику. Приема передачи
документов не было. Документы она никому не передавала, из кабинета не забирала
и их не уничтожала. Деньги, полученные из кассы в сумме 1000 гривен, не присваивала, а передала
ОСОБА_7. для отправки ОСОБА_6Подтвердить факт передачи денег ОСОБА_7., она не
Суд , оценив исследованные в ходе судебного
следствия доказательства считает что вина подсудимой ОСОБА_3. в присвоении
чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным
положением, служебного подлога т.е. составлении и выдачи должностным лицом
заведомо ложных документов и служебной халатности т.е ненадлежащего исполнения
должностным своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения
к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам отдельных
юридических лиц доказана и подтверждается следующими данными.
В своем объяснении на имя прокурора
Криворожского района ( л.д.
утверждала, что деньги для перевода на имя взыскательницы ОСОБА_6 получила
экономист ОСОБА_7. и перечислила их через почтовое отделение. О перечислении
отчиталась авансовым отчетом.
В этом же объяснении она дополнила,
что деньги на подотчет получила она, однако дальнейшего движения денежных
В дальнейшем ОСОБА_3. в ходе
досудебного следствия от каких-либо показаний отказалась, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины.
Давая оценку показаниям ОСОБА_3.,
данных ею в ходе судебного следствия суд отмечает их непоследовательность и
неполноту. Отдельные моменты ею вообще небыли упомянуты даже после допроса
В ходе судебного следствия допрошены
ряд свидетелей, которые подтвердили факт получения в подотчет и присвоения
денег в сумме 1000 гривен
и составление заведомо ложного документа -уведомления о перечислении денег
взыскателю. Кроме того, ими подтвержден факт недобросовестного отношения
ОСОБА_3. к сохранности документов бухгалтерии, ее непосредственное участие в
противоправных действиях, в результате чего документы в последующем были
утрачены. Показания свидетелей суд признает достоверными и придает им
доказательственное значение.
Свидетель ОСОБА_7. подтвердила, что
ОСОБА_3. в ее присутствии и присутствии других сотрудников Красинского ЖКП
взяла в подотчет у ОСОБА_4. деньги в сумме 1000 гривен для перевода взыскателю
задолженности по алиментам. После получения денег у ОСОБА_4 ОСОБА_3. куда-то
ушла сообщив, чт о сама перечислит деньги. Позже оказалось, что деньги никто на
имя взыскателя не переводил. Сама она никаких денег от ОСОБА_3. не получала и
поручение о пересылке денег не выполняла. Подтверждает, что 19 сентября 2006 года ОСОБА_3. в состоянии алкогольного
на работы, вскрыла кабинет и вместе с работниками ЖКП ОСОБА_8 и ОСОБА_4 стали
выносить бумажные ящики с документами. Куда девались эти ящики, она не видела.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_2. показала, что 6 сентября
на должность начальника Красинского ЖКП. По акту ничего не смогла принять т.к.
какие-либо бухгалтерские документы отсутствовали. В этот период главный
бухгалтер ОСОБА_3. находилась в отпуске. Документация была в беспорядке,
главная кассовая книга отсутствовала. Пригласила ревизию с сельского совета.
ОСОБА_3. на работу не явилась, ключи от кабинета не давала. На сессии
Красинского сельского совета приняли решение об увольнении ОСОБА_3. После
этого, ОСОБА_3. приходила на работу с опозданием, иногда в состоянии
алкогольного опьянения. Так продолжалось до 19 сентября 2006 года. 19 сентября ОСОБА_3. пришла в ЖКП в нетрезвом состоянии
унесла документы бухгалтерии за время ее деятельности.
Позже выяснилось, что она взяла из кассы 1000 гривен для отправки задолженности по алиментам и денег
не стало т.к она их присвоила . Она
спрашивала ее за перечисление и она ответила утвердительно и назвала номер
квитанции перевода. Фактически деньги не переводились.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4.
видно, что она работала в Красинском ЖКП в качестве контролера с 2000 года. Холились по селам и
предупреждали абонентов об уплате коммунальных платежей. У пожилых людей они
получались оплату наличными. 19 сентября
ОСОБА_8 пришли с обхода в помещение ЖКП. Им сообщили, что был скандал.
Начальник ЖКП отобрала ключи у ОСОБА_3. от кабинета и опечатала его. Через
некоторое время пришла ОСОБА_3. вскрыла кабинет и стала перекладывать какие-то
документы. На замечания не реагировала, поясняла, что сама знает, что делает.
Позже пришла начальник ЖКП ОСОБА_2. Закрывшись в кабинете, они о чем-то
разговаривали с ОСОБА_3.после чего ОСОБА_2. ушла. ОСОБА_3. после ее ухода
принесла в их кабинет две картонные коробки. Позже пришли председатель сельского
совета, участковый и начальник ЖКП. Находящаяся там же мама ОСОБА_3. попросила
чтобы она отвела дочь домой т.к она была не в себе. Она лично и ОСОБА_8
каких-либо документов из кабинета по просьбе ОСОБА_3. не выносили. О документах
в их присутствии никто не спрашивал. В их присутствии ОСОБА_3. какие-либо
документы из помещения не выносила. Подтвердила, что по требованию главного
бухгалтера выдала ей 1000 гривен
для погашения задолженности по алиментам. Передавала ли она потом кому-либо эти
деньги она не видела.
Аналогичные показания дала свидетель
ОСОБА_8, отрицает, что выносила из кабинета главного бухгалтера какие-либо
документы. Подтвердила, что ОСОБА_3. заносила в их кабинет две картонные
коробки и потребовала, чтобы их никто не трогал. В ее присутствии ОСОБА_3.
занесла в кладовку 3 или
Позже, когда их допрашивали, ОСОБА_2. принесла эти папки. Куда делись ящики,
которые занесла в их кабинет ОСОБА_3., она не знает. Подтвердила также, что в
ее присутствии ОСОБА_3. получила 1000 гривен
у ОСОБА_4. для погашения задолженности по алиментам. После этого позвала к себе
в кабинет ОСОБА_7. Ранее, алиментные деньги отправляла ОСОБА_7.
Суд считает, что к показаниям
ОСОБА_4. и ОСОБА_8 следует относиться критически поскольку они в ходе досудебного
следствия отказались давать какие -либо показания относительно не только себя,
но и в отношении других лиц. Кроме того, их показания в части отрицания выноса
ящиков с документами и утверждение в получения денег ОСОБА_7. опровергаются
показаниями последней, чьим показаниям суд придает доказательственное значение.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6
явствует, что действительно у предприятия, где работает ее бывший муж, имелась
задолженность по алиментам. Со слов мужа узнала, что алименты ей перевели,
однако она их не получила. Получила только справку, в получении , но фактически этой суммы она не
получала. Позже узнала, что в Красинском ЖКП пропали бухгалтерские документы.
Свидетель ОСОБА_9 , что работает в должности главного
бухгалтера Красинского ЖКП с 20 сентября
кабинет, она не обнаружила главной документации бухгалтерии. Положение дел в
бухгалтерии было в завале из-за несвоевременно вносимых платежей в фонды и не
производились другие перечисления.
Допрошенный в качестве свидетеля
председатель Красинского сельского совета ОСОБА_10. подтвердил, что был вызван
в ЖКП т.к. там находилась ОСОБА_3. главный бухгалтер в состоянии алкогольного
опьянения и устроила скандал. По прибытию увидели беспорядок в кабинете, все
было разбросано. Опечатали кабинет и ушли. Через некоторое время им сообщили,
что вновь пришла ОСОБА_3. и вскрыла кабинет. Прибыв в ЖКП, они обнаружили ту
самую картину. Ранее замечал ОСОБА_3. в нетрезвом состоянии.
Вина подсудимой ОСОБА_3.
подтверждается также письменными материалами дела: рапортом старшего помощника
прокурора Дячун М.В. о выявлении в процессе проверки факта получения
должностными лицами Красинского ЖКП из кассы предприятия незаконно денежные
средства в сумме 1000 гривен
(л.д. 7), заявлением
ОСОБА_6. о том, что она не
получала денежный перевод в сумме 1000 гривен (л.д. 9), письменного сообщения начальника
почтамта, в котором она сообщает, что деньги в сумме 1000 гривен в августе- сентябре 2006 года через почтовое отделение с.
Красино не отправлялось (л.д.11), актом о невозможности передачи документации
Красинского ЖКП от главного бухгалтера ОСОБА_3. в связи с их отсутствием
(л.д.39) должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 45),справкой из
которой видно, что Красинским ЖКП за 2000 год перечислены алименты взыскательнице в сумме 1000 гривен в августе 2006 года (л.д. 49), справкой начальника Красинского ЖКП в
которой перечислены отсутствующие документы бухгалтерии (л.д. 59).
Анализируя вышеперечисленные
доказательства суд считает вину ОСОБА_3. доказанной и ее действия квалифицирует
признакам присвоения, рас
траты и завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом
своим служебным положением.
Действия ОСОБА_3. подлежат
квалификации также по ст. 366 ч.1
УК Украины по признакам служебного подлога , то есть составление и выдача
должностным лицом заведомо ложных документов и по ст. 367 ч. 1 УК Украины по признакам служебной
есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред
охраняемым законом интересам отдельных юридических лиц.
Назначая ОСОБА_3. наказание, суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой,
смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_3. совершила несколько
преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, впервые.
Тяжких последствий от ее действий не наступило. По месту работы характеризуется
отрицательно, по месту жительства положительно. Вышеуказанные обстоятельства,
по мнению суда, дают возможность избрать ей наказание в виде ограничения
свободы, однако в силу ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания ее освободить с испытанием.
Красинским жилищно-коммунальным
представитель Красинского ЖКП иск поддержала и настаивала на его
удовлетворении, при этом не представила необходимых доказательств причинения
материального вреда на требуемую сумму и не обосновала взыскание морального
требования истица подлежат удовлетворению частично в пределах доказанной суммы
ущерба, что составляет 1000 гривен,
которая подлежит взысканию с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_3 признать виновной по ст. 191 ч.2, 366 ч.1 и 367 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
· по ст. 191 ч. 2 УК Украины - 3 года ограничения свободы с лишением
права занимать должности связанные с исполнением организационно-
распорядительными функций на срок 2 года;
· по ст. 366 ч.1 УК Украины - 2 года ограничения свободы с лишением
права занимать должности связанные с исполнением организационно- распорядительных
функций сроком на 1 год;
1 УК Украины - 2 года ограничения свободы с лишением
должности связанные с
исполнением организационно- распорядительных функций сроком на 1
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгих наказаний более строгим окончательно определить - 3 года ограничения свободы с лишением
права занимать должности связанные с исполнением организационно-
распорядительных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3. от назначенного
наказания освободить с испытанием сроком на - 2 года, обязав ее на основании ст. 76 УК Украины не покидать своего
постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной
системы и уведомлять их об изменении места жительства.
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде из постоянного
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу
Красинского ЖКП - 1000 гривен.
В остальной части требований Красинского ЖКП - отказать.
Приговор может быть обжалован в
суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.