Єдиний унікальний номер 230/1176/2013-к Номер провадження 11-кп/775/37/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області у кримінальному провадженні № 70000322 апеляційну скаргу старшого прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівська Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України та засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТКЗР Єнакіївського МВ Дебальцевського МВ Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи в розмірі 147 гривень, вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 , 02 грудня 2012 року приблизно о 11 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Наш Дом», розташованому в місті Єнакієве Донецької області, по проспекту Леніна, будинок 87-а, зустрівся з ОСОБА_10 , де під час сварки з останнім, діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вдарив ОСОБА_10 клінком ножа в область живота, чим заподіяв потерпілому колото-різану рану передньої черевної стінки зліва, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

На зазначений вирок надійшла апеляційна старшого прокурора, який приймав участь у розгляді справи, який просить змінити вирок суду в частині визначення адресата для одержання витрачених на проведення експертизи коштів на користь держави.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.124 КПК України не вірно визначив адресата для одержання витрачених на проведення експертизи коштів, яким має бути виключно державний бюджет України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст.121 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги старшого прокурора, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки, згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд першої інстанції у вироку стягнув з обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 147 гривень на користь сектору ТКЗР Єнакіївського МВ Дебальцевського МВ Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, що є спеціалізованою державною установою та здійснює проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Отже, суд першої інстанції у вироку незаконно стягнув витрати на проведення експертизи, які були здійсненні державним органом не на користь держави, а на користь експертної установи, тому оскаржений вирок в цій частині підлягає зміні, із прийняттям рішення про стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертизи на користь держави.

В решті вирок законний та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертизи змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат 147 (сто сорок сім) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: