Провадження № 1-кп/127/878/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

за участю прокурора: Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002699 від 02.08.2013
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Козятин, Вінницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
одруженого, не працюючого, з середньою
освітою, українця, громадянина України,
раніше судимого:

· Козятинським районним судом
Вінницької області 24.02.1995 за ч. 2 ст. 141, ч.
2 ст. 118, ст. 42 КК України до чотирьох
років шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна,

· постановою 23.12.1997 Шепетівським
міським судом Хмельницької області
звільнений умовно-достроково на 1 рік 4
місяців 25 днів;

· Козятинським районним судом
Вінницької області 20.10.1998 за ч. 2 ст. 118 КК
України (1960 року) до восьми років
позбавлення волі 27.05.2006 звільненого по
відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 в період часу з 19:00 год. до
22:00 год. перебуваючи на тролейбусній
зупинці, що розташована на площі Г.
Сталінграду в м. Вінниці, з корисливих
спонукань, реалізуючи свій умисел
направлений на таємне викрадення
чужого майна, таємно шляхом вільного
доступу з кишені штанів ОСОБА_2 скоїв
крадіжку належного йому мобільного
телефону торгової марки «Nokia» модель «
5130 С», в різнокольоровому корпусі.
Відповідно до висновку товарознавчої
експертизи № 681 від 13.08.2013 ринкова
вартість вказаного мобільного
телефону становить 180,00 грн.
Спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на загальну суму 180 гривень.

Реалізувавши свій злочинний умисел,
ОСОБА_1 викраденим майном скористався
на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, свою вину визнав
повністю та суду надав наступні
показання, що він раніше з потерпілим
знайомий не був. Перебуваючи на
тролейбусній зупинці він помітив
потерпілого та витягнув з кишені його
кишені мобільний телефон, яким
розпорядився на власний розсуд.

Крім того, як зазначив обвинувачений
ОСОБА_1, що потерпілий претензій до
нього не має та просив суд суворо його
не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та
належним чином.

Заслухавши думку обвинуваченого
ОСОБА_1, думку прокурора суд відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за
недоцільне досліджувати докази щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно
розуміє обвинувачений
ОСОБА_1 та інші учасники судового
провадження зміст цих обставин, чи не
має сумнівів у добровільності їх
позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та
іншим учасникам судового провадження
роз'яснено, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини
справи в їх сукупності, суд вважає, що
дії обвинуваченого ОСОБА_1, слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України -
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд
керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК
України та приймає до уваги
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про
практику призначення судами
кримінального покарання» та виходить
із принципів законності,
справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що
обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий,
за місцем проживання характеризується
задовільно, в Козятинські районній
лікарні на обліку у психіатра не
перебуває, в Козятинській районній
лікарні у лікаря нарколога перебуває з
26.03.2012 з діагнозом синдром залежності
від алкоголю ІІ ступеня.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК
України обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх
сукупності, тяжкість вчиненого
злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1
суд переконаний, що саме покарання у
виді позбавлення волі на певний строк
призначене з випробуванням буде
необхідним та достатнім і досягне мети
не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде
слугувати для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів
як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення
експертизи слід стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_1 на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65
КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком 1 (один)
рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_1 обов'язки
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні
витрати за проведені експертизи на
користь держави в сумі 244 (двісті сорок
чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 30 діб з дня його проголошення,
а для особи, що перебуває під вартою,
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_1 та
прокурору - негайно, а іншим учасникам
судового провадження, що не були
присутні у судовому засіданні
надіслати копію вироку поштою не
пізніше 21.12.2013.

Суддя: