Справа № 10-230
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.П.
Доповідач: Дідик В.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М.,

суддів -
Дідика В.М., Вотьканича Ф А.,

з участю
прокурора - Машіки В.Ю.,

особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2007
року.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1задоволено, постанову в.о.прокурора м. Ужгорода від 24
квітня 2007 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України скасовано і в порушенні такої
відмовлено.

Зі
змісту постанови в.о.прокурора вбачається, що ОСОБА_1 працюючи менеджером
державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків
податкових органів Закарпатської області», протягом травня - серпня 2004 року,
надаючи консультаційні послуги у галузі права як працівник цього підприємства,
виконуючи покладені на неї функціональні обов'язки, зловживаючи довірою
керівників МП «Умілець»,
ВАТ «Ільницький завод МЗІ» та ДП «Кожтекс» умисно ввела їх в оману уклавши з
ними угоду про надання консультаційних послуг як приватний підприємець,
внаслідок чого протиправно обернула в свою користь 6763 грн., які були
перераховані на її рахунок як приватному підприємцю ніби-то за виконані роботи,
в той час як цю роботу вона виконувала згідно трудової угоди і отримувала
заробітну плату.

Постанова
судді мотивована тим, що у постанові про порушення кримінальної справи відсутні
посилання на існування доказів, що підтверджували б об'єктивну сторону
шахрайства. Стосунки між ОСОБА_1 та зазначеними підприємствами виникли на
підставі письмових угод, оплата за виконану роботу була проведена після її
виконання. Крім зазначеного, в цій постанові не наведено кому саме, та яких
збитків завдано діями ОСОБА_1.

Окрім
цього прокурор не надав до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення справи.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови суду та залишення скарги
ОСОБА_1 без задоволення. Апелянт посилається на те, що суд не досліджуючи
матеріалів, що були підставою для порушення кримінальної справи, вдався до
оцінки доказів не перевірив наявності приводів і підстав до порушення
кримінальної справи та законності джерел отримання даних, які стали підставою
до її порушення.

2

Причиною неявки прокурора в судове
засідання та ненадання
суду матеріалів, на підставі яких була порушена
справа вказує те, що судове засідання було призначено раніше ніж
розпочався робочий день в прокуратурі, і що слідчий в провадження якого
знаходиться справа, перебував у той час у відрядженні.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, виступ особи, яка
подала скаргу та її представника, які вважали постанову судді законною і
обґрунтованою, а апеляцію прокурора - безпідставною, перевіривши надані матеріали,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона
до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно
ч.2 ст.95 КПК України до порушення справи слід пересвідчитись в особі заявника,
попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього
відповідну розписку.

Зазначених
вимог кримінально-процесуального закону в.о.прокурора м. Ужгорода не виконав,
отже наявні в справі заяви (а.с.86-88) приводом до порушення кримінальної
справи визнаватись не можуть.

Згідно
диспозиції ст.190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або
придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. У матеріалах
наданих суду, немає фактичних даних про заволодіння ОСОБА_1 чужим майном та про
обман будь-кого з її боку. Немає посилань на такі дані і в постанові про
порушення кримінальної справи.

Крім
зазначеного, згідно ст.236-8 КПК України обов'язок доведення правомірності
порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи. У разі неподання без поважних причин до суду
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи у
встановлений суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів
підставою для скасування постанови про порушення справи.

Посилання
в апеляції на неможливість надання суду матеріалів справи в зв'язку з
перебуванням слідчого, в провадженні якого знаходилась справа, у відрядженні,
нічим не підтверджено і не може бути визнане поважною причиною, оскільки про
час і місце розгляду скарги та про необхідність надання матеріалів справи
прокурора м. Ужгорода було повідомлено заздалегідь і належним чином (а.с.13
матеріалів провадження за скаргою).

За таких
обставин, підстав для скасування постанови судді якою скаргу ОСОБА_1 задоволено,
апеляційний судне знаходить.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 21 травня 2007 року, якою скасовано постанову в. о.
прокурора м. Ужгорода від 24 квітня 2007 року про порушення щодо неї
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України -
без змін.