АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1082/14 Справа № 178/573/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000198 від 31 березня 2014 року,за апеляційною скаргою прокурора по даному кримінальному провадженню на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгеюль, Ташкенської області, Узбекистан, громадянина України, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся заступник прокурора області з апеляційною скаргою на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 5.06. 2014 року щодо ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, доповнити мотивувальну частину вироку, зазначивши, що обвинуваченим вчинено закінчений замах та таємне викрадення майна, належного Гуляйпільській сільській раді на суму 4 771 грн., в решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що судом у мотивувальній частині вироку не наведено дані про розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 внаслідок вчинення крадіжки майна, яке належить Гуляйпільській сільській раді, у грошовому еквіваленті, що входить в обов`язків предмет доказування, при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не співставив ознаки фактично вчиненого ОСОБА_6 діяння з ознаками закінченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що призвело до застосування кримінального закону, який не підлягав застосуванню, та необґрунтованому засудженню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_6 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені п.2, 3ст. 76 КК України.

Як установив суд, ОСОБА_6 , 30 березня 2014 року, приблизно о 21 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні стороннім, розбивши шибку вікна сільської бібліотеки, розташованої в приміщенні Сільської ради, проник у середину приміщення, де побачивши на столі персональний комп`ютер з приладдям, виніс його з приміщення, перемістивши викрадене за 50 метрів, але злочинний намір не довів до кінця з незалежних від нього обставинах, так як був затриманий місцевими жителями села.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора по даному кримінальному провадженню, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, та інше.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, що є закінченим складом злочину.
Як установив суд, ОСОБА_6 , проникнувши до сільської бібліотеки, що розташована у приміщення Гуляйпільської сільради, виніс звідти персональний комп`ютер з приладдями, перенісши викрадене на відстань 50 м, і був затриманий місцевими жителями, а тому не довів свій злочинний намір до кінця.
Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд дав їм неправильну юридичну оцінку, погодившись з органом досудового розслідування, кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, тобто, як закінчений злочин допустивши тим самим протиріччя у своїх висновках з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення.
При цьому суд, в порушення вимог ст.370, 374 КПК України, оцінюючи дії ОСОБА_6 , не спів ставив ознаки фактично вчиненого ним діяння з ознаками закінченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що призвело до застосування закону, який не підлягав застосуванню.
Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння( дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Як витікає зі змісту ч.2 вказаної статті Кримінального закону, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , як правильно зазначає прокурор в касаційній скарзі, його дії необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення.
Неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні.
Крім того, обов`язковою ознакою вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення є настання суспільно - небезпечниих наслідків у виді тайного протиправного заволодіння чужим майном і спричинення матеріальної шкоди потерпілому. Вказаний злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом.
Характер та розмір матеріальної шкоди при вчиненні злочинів за ознаками ст.185 КК України є обов`язковим елементом доказування.
Суд, встановивши, що ОСОБА_6 викрадено вказане в обвинувальному акті майно, яке належить Гуляйпільській сілській Раді, перелік якого не оспорювався ОСОБА_6 , не вказав його вартість.
Як вбачається з довідки, за підписом сільського голови ( а.п.33) вартість викраденого обвинуваченим майна складає загальною сумою 4771 грн, що підтверджується даними порівняльної відомості за результатами інвентаризації основних засобів (а.п.34). Викладені обставини суд залишив без уваги і в порушення вимог закону не навів в мотивувальній частині розмір спричиненої ОСОБА_6 матеріальної шкоди, в зв`язку з чим, є необхідність доповнити мотивувальну частину вироку посиланням на розмір матеріальної шкоди, а саме 4771 грн.
Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності в вимогами ст.65 КК України та в межах ч.3 ст.68 КК України, і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і в апеляційній скарзі не оскаржується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Мотивувальну частину вироку доповнити словами : злочинними діями ОСОБА_6 Гуляйпільській сільській Раді Криничанського району Дніпропетровської області спричинено матеріальну шкоду на суму 4771 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 перекваліфікувати на ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3