Справа № 1-1/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого
2008 року
Великобагачанський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого - судді Хоролець В.В.

при
секретарі
Зіненко Ю.В.

з участю
прокурора Хижняк
І.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

с. Володимирівка
Великобагачанського району

Полтавської області, українця, громадянина України,

освіта базова загальна середня, не одруженого, не

працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

за ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а
н о в и в :

26 червня 2007 року близько 14 години в селі
Володимирівка Великобагачанського району Полтавської області підсудний ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства, прийшовши в домогосподарство потерпілої
ОСОБА_2, протягом 30-40 хвилин висловлювався безпричинно на її адресу
нецензурними словами, схопив потерпілу двома руками за плечі та з силою вдарив
об відчинені двері в будинку, від чого вона вдарилася ліктем правої руки об
металеву ручку дверей, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_3 знову схопив
ОСОБА_2 за плечі та вдарив її об дерев'яну раму дверей, в результаті чого
потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, не
спричинивши розлад здоров'я. В подальшому потерпіла ОСОБА_2 вибігла на вулицю,
щоб позвати на допомогу, а підсудний ОСОБА_3 наздогнав її і штовхнув руками, в
результаті чого вона впала на землю, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення
злочину зник.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду
пояснив, що 26.06.2007 року він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
прийшов в домогосподарство ОСОБА_2, і почав вимагати в неї, щоб вона забрала з
суду заяву про відшкодування матеріальної шкоди, що пов'язані з колишнім
викраденням ним свиней в останньої. При цьому він виражався на її адресу
нецензурними словами. В будинку він схопив її за плечі двома руками і вдарив об
відчинені двері, де вона вдарилася ліктем руки об ручку дверей. Вона кричала і
виривалась. Потім він взяв її за плечі і вдарив
об дерев'яну раму дверей. Коли вона вибігла з будинку він її наздогнав і
штовхнув руками, внаслідок чого остання впала. Раніше конфлікту між ним та
ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди за раніше вчинений ОСОБА_3 злочин не виникало.
У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини
підсудним, його вина у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах повністю
доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що вона проживає в с. Володимирівка
Великобагачанського району одна. 26.06.2007 року близько 14 години вона
займалася домашніми справами і в цей час до неї прийшов в стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_3 і почав в грубій формі, виражаючись нецензурною лайкою
вимагати, щоб вона забрала з суду заяву про відшкодування матеріальної шкоди,
які він повинен відшкодувати їй за крадіжку свиней в 2003 році. Вона злякалась
ОСОБА_3 і пояснила, що відмовляється їхати до суду в сел. Велика Багачка. Після
цього ОСОБА_3 схопив її руками за плечі і з силою вдарив її об відчинені двері
в приміщенні будинку, в результаті чого вона вдарилася ліктем правої руки об
металеву ручку дверей і з розбитого ліктя пішла кров. Вона почала кричати
та звати на допомогу. ОСОБА_3 знову
схватив її за плечі та вдарив об дерев'яну раму дверей. Вона вибігла з будинку,
вибігши на вулицю ОСОБА_3 наздогнав її і штовхнув руками, після чого вона
впала. Після цього ОСОБА_3 кудись пішов, а вона повідомила про це своїх родичів
та працівників міліції. Цивільного позову по справі не заявляла;

- рапортом
оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області
про те, що 26.06.2007 року від сільського голови Радивонівської сільської ради
надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії відносно
жительки с. Володимирівка ОСОБА_2 (а.с.5);

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 26.06.2007
року про те, що 26.06.2007 року громадянин ОСОБА_3 в її домогосподарстві
спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.6);

- протоколом огляду місця пригоди від
26.06.2007 року зі схемою до нього, з якого вбачається місце розташування
домогосподарства потерпілої ОСОБА_2 та місце в будинку, де їх було спричинено
тілесну ушкодження (а.с.8-9);

- висновком судово-медичної експертизи № 450
від 13.07.2007 року про те, що пошкодження у ОСОБА_2 в вигляді саден на тілі
утворилися від дії тупих предметів, по давності відповідають вказаному строку і
відносяться до легких тілесних ушкоджень ступеня тяжкості, які не
спричинили розладу здоров'я. Ударів було нанесено не менше двох, з силою,
достатньою для утворення саден. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від
нанесення ударів об двері та одвірки дверей (а.с.18);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_3 з участю захисника, де він в деталях розповів про
обставини вчинення хуліганських дій щодо потерпілої ОСОБА_2 (а.с.23);

- висновками судово-психіатричної експертизи
№ 563 від 08.08.2007 року про те, що ОСОБА_3 усвідомлює і розуміє, що скоїв
протиправне діяння, за яке нестиме відповідальність, під час скоєння
протиправного діяння діяв послідовно і цілеспрямовано. Під час скоєння діяння,
що йому інкримінується, раніше яким-небудь психічним захворюванням та
тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, як і не страждає в
теперішній час, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості (а.с.52-55);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом
допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 21.08.2007 року з участю захисника, де він в
деталях розповів про обставини вчинення хуліганських дій щодо потерпілої
ОСОБА_2 та про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень (а.с.61);

Суд, дослідивши та проаналізувавши
докази по справі, приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 належить
кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України,
бо він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю на
протязі тривалого часу, яка проявилася у спричиненні потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень легкої
ступені тяжкості, які не спричинили розлад здоров'я.

Суд приймає до уваги показання
потерпілої ОСОБА_2 про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3
26.06.2007 року, оскільки її показання є стабільними та послідовними як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні, узгоджуються як з висновками
судово-медичної експертизи, так і з іншими доказами, дослідженими в судовому
засіданні в своїй сукупності.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_3
під час досудового слідства давав пояснення при допитах його в якості
підозрюваного та обвинуваченого про обставини вчинення ним хуліганських дій
відносно ОСОБА_2 з участю захисника, при цьому свою вину визнавав повністю. В
судовому засіданні він фактично підтвердив обставини вчинення ним злочину
відносно ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою,
що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і міри покарання суд враховує відповідно
до ст. 65 КК України тяжкість вчиненого злочину, згідно
ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
обставини вчинення злочину, наслідки, що настали, особу потерпілої, яка є
особою похилого віку і проживає одна, особу підсудного ОСОБА_3, який в силу ст.
89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, ніде
не працює; розкаяння винного, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила позбавити
волі підсудного і призначити справедливе покарання, те, що підсудний ОСОБА_3 з
21 вересня 2007 року постановою суду був оголошений в розшук і переховувався
від суду, був затриманий лише 10.02.2008 року і приходить до висновку, що є
передбачені законом підстави для призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у
виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний
позов по справі потерпілою ОСОБА_2 не заявлявся.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у
д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1
ст. 296 КК України у виді арешту на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_3 рахувати з 21 лютого 2008 року.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту,
взявши його під варту в залі суду.

Апеляція на вирок суду може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий