Єдиний унікальний номер 448/178/15-к
Провадження № 1-кп/448/30/15

В И Р О К
Іменем України

19.03.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13.01.2015р. біля 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки шляхом розбиття шиби у вікні проник до житлового будинку господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу торгової марки «Jonsered» моделі CS2238S вартістю 1830 грн., перфоратор торгової марки «Matrix» моделі EHD 800 вартістю 280 грн., шліфувальний прилад торгової марки «DWG 150» вартістю 250 грн. та електричний чайник торгової марки «Alesi» моделі Cordless Kettle S202I вартістю 190 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Пояснив, що в зазначений день розпивав спиртне зі знайомим ОСОБА_7 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . Не пригадує, що саме «штовхнуло» його на вчинення крадіжки майна з житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований по сусідству з будинком ОСОБА_7 . Пригадує лише те, що ліктем руки розбив вікно будинку, через вікно проник всередину такого та викрав звідти бензопилу, яку відніс до брата ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Мав грошову заборгованість перед ОСОБА_8 , а тому віддав викрадене саме йому. Не зізнався останньому, що бензопила є краденою, а ствердив, що така належить саме йому (обвинуваченому). Оглянувши бензопилу, ОСОБА_8 дав йому (обвинуваченому) за неї 150 грн. За виручені гроші придбав спиртне та повернувся до будинку ОСОБА_7 , де, окрім господаря, перебувала ще ОСОБА_9 . Саме у ОСОБА_7 залишився ночувати.

Щодо іншого викраденого у потерпілої майна (перфоратора, шліфувального приладу та електричного чайника), то ствердив, що викрав і таке, однак не пригадує, як розпорядився викраденим, бо перебував в стані сп`яніння.

Крім зізнання, винність обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що фактично проживає у АДРЕСА_2 мають житловий будинок, який використовують як «дачний» та куди разом з сім`єю приїжджають на вихідні чи то у святкові дні. 14.01.2015р. до неї зателефонували сусіди та повідомили, що у даному будинку вибите вікно. Коли прибула на місце, то побачила, що дійсно у вікні вибито шиби, а в середині приміщення порозкидувані всі речі. Зрозуміла, що в будинок хтось проникав. Далі виявила відсутність у такому частини належного їй майна, а саме: бензопили, перфоратора, шліфувального приладу та електричного чайника білого кольору. Стала розпитувати сусідів, чи не бачили хто саме вчинив крадіжку з її житла. Зі слів останніх зрозуміла, що таку могли вчинити особи, які постійно збираються та розпивають спиртне у будинку по сусідству, що належить ОСОБА_7 . Зателефонувала до племінника ОСОБА_10 та попросила його приїхати. Розповіла останньому про крадіжку, в тому числі показала коробку з-під бензопили. Племінник відразу кудись поїхав, а за деякий час повернувся разом з ОСОБА_8 та став показувати йому коробку зпід бензопили. Виявилося, що напередодні ОСОБА_8 показував йому ( ОСОБА_10 ) таку ж бензопилу, тієї ж марки і моделі. В подальшому ОСОБА_8 зізнався, що викрадена бензопила у нього; що таку приніс йому обвинувачений ОСОБА_5 та що такий запевнив, що приніс власну бензопилу. Разом з ОСОБА_8 пішла до будинку його брата, де на той час перебували: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачений. На її запитання щодо крадіжки і викраденого майна ОСОБА_7 повідомив, що 13.01.2015р. у вечірній час зауважив у власному помешканні чужий чайник білого кольору, однак зранку такого вже не бачив. Так як, окрім бензопили, не віднайшла решти викраденого майна, то про вчинену крадіжку повідомила працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_5 кілька разів приходив до нього та він (свідок) позичав йому гроші. 13.01.2015р. у вечірній час до нього в черговий раз прийшов обвинувачений ОСОБА_5 . Такий приніс з собою бензопилу, яку оцінив в 700 грн. На його (свідка) запитання про її походження, обвинувачений ствердив, що бензопила належить йому і що приніс таку з дому. Не будучи впевненим, що бензопила не є краденою, дав обвинуваченому за неї лише 150 грн., а решту грошей пообіцяв віддати за тиждень. Потім до нього (свідка) заходив ОСОБА_10 , якому розповів про придбану бензопилу та показував таку. За деякий час до нього прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що бензопила, яку приніс обвинувачений, належить потерпілій ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а по сусідству навпроти розташований будинок, що належить потерпілій ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 інколи до нього (свідка) заходить та проситься переночувати. 13.01.2015р. разом з обвинуваченим та ОСОБА_9 розпивали спиртне у його (свідка) будинку та вказані особи ночували у нього. Пригадує, що у вечірній час 13.01.2015р. обвинувачений приносив електричний чайник без упаковки та «дарував» такий йому (свідку). Відмовився від такого подарунка, а наступного дня зранку даного чайника у власному помешканні вже не бачив та не розпитував обвинуваченого, як той ним розпорядився. Перфоратора та шліфувальної машинки не бачив. Не був очевидцем крадіжки майна з житлового будинку потерпілої ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що кожен день буває в помешканні ОСОБА_7 та ночує там. З 13.01.2015р. по 14.01.2015р. також перебувала за місцем проживання ОСОБА_7 , де разом з ними перебував і обвинувачений ОСОБА_5 . Пригадує, що ввечері 13.01.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 приніс електричний чайник, якого в подальшому подарував їй (свідку). Не розпитувала обвинуваченого, звідки він взяв чайник. Наступного дня зранку даний чайник забрав звідти її (свідка) син ОСОБА_12 . Не була очевидцем крадіжки майна з житлового будинку потерпілої ОСОБА_11 , а дізналася лише про таку 14.01.2015р. від самої потерпілої, яка разом з ОСОБА_8 заходила до будинку ОСОБА_7 та висловлювала в адресу обвинуваченого ОСОБА_5 претензії щодо викраденого майна;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що зранку 14.01.2015р. заходив до будинку ОСОБА_7 , де часто перебуває і на той час перебувала його мати ОСОБА_9 , щоб попросити у неї грошей. У будинку, окрім матері, ще перебували ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 . При цьому всі вони перебували в стані сп`яніння. Біля ліжка, на якому лежав обвинувачений, зауважив перфоратор з насадками і свердлами. Запитав останнього, чи продає

зазначені речі, на що той відповів, що не продає. На столі ж побачив електричний чайник білого кольору. Він (свідок) сказав, що то хороший чайник, а обвинувачений відповів, що має два чайники і що один може подарувати. Коли він (свідок) хотів забрати чайник зі столу, то його мати ОСОБА_9 сказала, щоб того не брав, а взяв інший чайник, що був в упаковці біля ліжка. Зі слів матері зрозумів, що напередодні даний чайник обвинувачений ОСОБА_5 подарував його (свідка) матері ОСОБА_9 . Забрав чайник та відніс такий додому;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 15.01.2015р. про добровільну видачу працівникам міліції бензопили торгової марки «Jonsered» моделі CS2238S;

- протоколом огляду даної бензопили та фототаблицею до нього, постановою про залучення такої до справи в якості речового доказу, а також розпискою ОСОБА_11 від 16.02.2015р. про передачу даної бензопили їй на відповідальне зберігання;

- довідкою ФОП ОСОБА_13 про вартість бензопили торгової марки «Jonsered» моделі CS2238S станом на січень 2015р.;

- заявою ОСОБА_12 від 28.01.2015р. про добровільну видачу працівникам міліції електричного чайника торгової марки «Alesi» моделі Cordless Kettle S202I, якого попередньо отримав як дарунок від обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду вищевказаного чайника та постановою про залучення такого до справи в якості речового доказу;

- довідкою з ТзОВ «Богдан» про вартість чайника торгової марки «Alesi» моделі Cordless Kettle S202I станом на січень 2015р.;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 про факт вчинення крадіжки майна з її житлового будинку по АДРЕСА_2 , що мав місце 13.01.2015р., а також протоколом огляду місця події (будинку потерпілої ОСОБА_11 в м.Судова Вишня), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №61 від 02.02.2015р. у період інкримінованих дій обвинувачений ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого, розмір заподіяної шкоди), ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має вади у своєму психічному здоров`ї, походить з багатодітної сім`ї, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, що потерпілій частково повернуто викрадене у неї майно, що така не має до обвинуваченого жодних претензій майнового чи морального характеру та просить не застосовувати до нього суворої міри покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: бензопилу торгової марки «Jonsered» моделі CS2238S слід залишити потерпілій ОСОБА_14 як її законному володільцю, електричний чайник торгової марки «Alesi» моделі Cordless Kettle також необхідно повернути його законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Процесуальних витрат по справі немає.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: бензопилу торгової марки «Jonsered» моделі CS2238S, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити останній; електричний чайник торгової марки «Alesi» моделі Cordless Kettle, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1