АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу
захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001706 від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
03 вересня ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та ________________

Справа № 11сс/796/1713/2014 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 . Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

повідомлено про підозру у тому, що 03 вересня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Марії Раскової, 1-г, неподалік від станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен», зателефонував з мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер НОМЕР_2 , до спецлінії «102» та завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху на станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
03 вересня 2014 року слідчий слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року як таку, на її думку, що є незаконною та необґрунтованою та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що в клопотанні слідчого відсутні обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування. Апелянт також посилається на те, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва необґрунтовано визначено заставу у розмірі, який є завідомо непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001706 від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
03 вересня ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
03 вересня 2014 року слідчий слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Слідчий суддя взяв до уваги і ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, та дійшов висновку про існування ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити дії, спрямовані на приховування слідів злочину.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Із змісту зазначених норм можна зробити висновок, що той ступінь ризиків, на які посилався в ухвалі слідчий суддя, в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак зазначені норми закону були залишені поза увагою слідчого судді.
Як слідчий в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і слідчий суддя в ухвалі, вказуючи, що запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам може лише найбільш суворий запобіжний захід, не послалися на жодний доказ, який би підтверджував вказані твердження, та належним чином не проаналізували свої висновки в контексті кримінального провадження в співставленні з даними про особу підозрюваного. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання. Разом з тим, підозрюваний не заперечує обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а навпаки сприяє слідству.

На думку колегії суддів, наведені дані свідчать про те, що ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має належного обґрунтування доцільності застосування щодо підозрюваного найбільш суворої міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Визначаючи ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що підозрюваний тимчасово не працює, а тому визначений слідчим суддею розмір застави, який хоча і є мінімальним для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, є непомірним для ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризиків щодо перешкоджання підозрюваним встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_6 інший (альтернативний) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 07.00 год. наступної доби.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 01 листопада 2014 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3