Справа № 4-130/11
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до начальника УДСБЕЗ у Львівській області з заявою в якій просили прийняти міри до директора ТзОВ Сота ОСОБА_7

Обвинувачували його в тому , що він шахрайським способом заволодів їхніми коштами в період з липня по вересень 2009 року на суму 58 400 грн.

Ці кошти він не повертає їм вже на протязі 2 років.

Дана заява була скерована в Золочівський РВ ГУ МВСУ .

30.10.2011 року в черговий раз постановою оперуповноваженого відділення СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_8 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за цією заявою на підстав ст. 6 п.2 КПК України за відсутності складу злочину.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися в суд з скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України в якій просять постанову скасувати , а матеріали повернути в Золочівський РВ ГУ МВСУ для проведення додаткової перевірки.

Свою скаргу обґрунтовують тим , що вони вважають , що дії директора ОСОБА_7

охоплюються диспозицією ст. 190 ч.1 КК України.

Дослідча перевірка була проведена в четвертий раз поверхнево та упереджено. Під час цієї перевірки не зясовано ряд обставин , які мають значення.

Зокрема не було встановлено яким чином відбулась здача великої рогатої худоби від них , як оформлялися розрахунки за здану худобу.

Пояснення ОСОБА_7 про те , що ТзОВ Сотане має заборгованості не підтверджено документами і даними бухгалтерської звітності.

В судовому засіданні під час розгляду скарги скаржники пояснили , що всі вони раніше здавали худобу в ТзОВ Сота, яке займалося виготовленням мясопродуктів і яке очолював ОСОБА_7 і їм були виплачені кошти за цю здану худобу.

Прокурор Тимо А.С. , який приймав участь в розгляді скарги , висловився за її відхилення .

Скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Між скаржниками і ТзОВ Сотавиникли цивільно правові відносини .

Причому ці відносити виникли ще раніше , оскільки всі вони до 2009 року , як пояснили самі в судовому засіданні , здавали худобу і свині товариству Сота і товариство повністю з ним розрахувалось за цю здачу.

Деякі з скаржників пояснили в судовому засіданні , що товариство Сота припинило свою діяльність у Золочівському районі.

Більше того , деякі з них пояснили , що товариство частково виплатило їм кошти за здану худобу в 2009 році.

З пояснень ОСОБА_9 убачається , що він разом з ОСОБА_10 придбали частку в статутному капіталі ТзОВ Сота.

Це підтверджує той факт , що товариство у Золочівському районі припинило свою діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив , що постанова суду їм потрібна для того , щоб можна було стягнути гроші за здану худобу. Однак це не є підставою для задоволення скарги.

З постанови від 30.10.2011 року видно , що в порушенні кримінальної справи Золочівським РВ ГУ МВСУ відмовлено за відсутністю складу злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК України..

Дана постанова є законною , прийнята у відповідності до ст. 6 п.2 КПК України.

Керуючись ст.236-1 , 236-2 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування постанови від 30.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення .

Розяснити їм , що вони мають право звернутись в суд з позовом про стягнення з ТзОВ Сотакоштів , за здану товариству худобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на паротязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач