overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-213/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Красноград Харківської області,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, не працює, перебуває на обліку в РЦЗ, одружений,
має на утриманні батька похилого віку,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений 20.09.2006 року вироком Красноградського районного суду
Харківської області за ст. 191 ч.3 КК України до З років обмеження волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з
призначенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 20.09.2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років обмеження
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк
1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень та умов
відбування покарання не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно,
чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання з'явився.

В-
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав,
характеризується позитивно, за
встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.09.2006 року
за ст.
191 ч.3 КК України до 3 років обмеження
волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб
через Красноградський районний суд.
Дело №
11 июля 2008 года Акимовский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойчевой Н.В.
при секретаре - Коледаевой Л.И.
С участием прокурора - Наливайко Н.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Акимовка уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Казахской ССР, Целиноградской области, Кургальтжинского района, зерносовхоз Абая, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины,
25 февраля 2008 года ОСОБА_1, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, кустарным способом изготовил предмет в виде пистолета, который положил для хранения в тумбочку в жилой комнате по месту своего жительства, чем совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, в период времени с 25 февраля 2008 года, по 21 мая 2008 года, хранил по месту своего жительства в тумбочке в жилой комнате квартиры АДРЕСА_2, без предусмотренного на то разрешения, ранее изготовленный им предмет в виде пистолета, который согласно заключения судебной - баллистической экспертизы, относится к пистолетам шомпольного типа 7 мм, изготовленным самодельным способом, является огнестрельным оружием, пригодный для производства выстрелов, и который 21 мая 2008 года был изъят работниками милиции в ходе проведения осмотра жилища.
В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи со смертью лица, совершившего преступление, т.к. согласно сообщения начальника отдела РАГС Акимовского районного управления юстиции подсудимый ОСОБА_1 умер.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям:
Согласно сообщения начальника отдела РАГС Акимовского районного управления юстиции в отношении ОСОБА_1 составлена актовая запись о смерти от
В соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу является смерть подсудимого.
Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Казахской ССР, Целиноградской области, Кургальтжинского района, зерносовхоз Абая, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины прекратить в связи со смертью лица, совершившего преступление.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья:
Справа №4-68/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року м.
Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. за участю секретаря КраевоїА.Г. прокурора Орехової
А.Г.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину
передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року прокурором Красноградського району за наслідками перевірки
скаргиОСОБА_2, винесено постанову про
порушення кримінальну справу відносно ОСОБА_1.
за ст. . 172 ч.1 КК
України.

24.09.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із скаргою в якої просила скасувати дану постанову, тому що у прокурора не було законних підстав
для порушення кримінальної справи, так
як вказані в постанові громадяни проходили стажування.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою скаргу
підтримала.

Вислухавши
прокурора, ОСОБА_2, яка наполягала, що
вона, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., працювали у ОСОБА_1. довгий час без укладення трудового договору, про те,
що вони стажери їм ОСОБА_1. не
говорила, отримували зарплату, за яку розписувалися в зошиті, а також дослідивши матеріали справи вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. . 94 КПК України,
кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності відповідних
приводів і підстав.

Із
матеріалів справи видно, що приводами
для порушення кримінальної справи була скарга гр.-ки ОСОБА_2. та пояснення ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ,
ОСОБА_6., а також протокол огляду
місця події від 07.09.2007 року , а
підставою було - порушення трудових прав вказаних громадян, про що вони вказали в своїх поясненнях.

Таким
чином, матеріали справи мають відповідні
приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. . 172 ч.1 КК України.

Згідно
викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 97, 98, 236-7,
238-8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину
передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області та подача апеляції не зупиняє виконання
вказаної постанови.
Дело № 5-108/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Гуляйпольский районный суд
в составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.
с участием прокурора Лукаша Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Гуляйполе Запорожской
области представление Гуляйпольского РП УИИ УДДУ ПВП в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, сожительствующего,
имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего сторожем в ООО «Заповит Ленина» об освобождении по окончании испытательного
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области 06 ноября 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 164 ч. 1, УК
Украины и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, на
основании ст. ст. 75-76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден
с испытательным строком на один год, возложив на него обязаности периодически
являться на регистрацию в органы исполнительной системы.
Гуляйпольский РП УИИ УДДУ ПВП в Запорожской области внес
представление об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока
Суд, изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
участников процесса, соглашаясь с мнением прокурора, что данное представление
подлежит удовлетворению, считает, что
ОСОБА_1 необходимо освободить от отбытия назначенного наказания в виде одного
года ограничения свободы с испытательным строком на один год, в связи с
окончанием испытательного срока, так как ОСОБА_1 в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок испытания по приговору
истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания в виде одного
года ограничения свободы с испытательным строком на один год по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области
от 06 ноября 2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию
в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья:
№ 5-128/07 p
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
-судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при
секретарі - Дороніній Н.М.,

за
участю прокурора - Бережного С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи, які надійшли від Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, проживаючого
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не
працюючого, засудженого 12.10.2006 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про скасування іспитового строку
відносно гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що 31 жовтня 2006 року гр. ОСОБА_1
поступив на облік кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району. 08
листопада 2006 року він був ознайомлений з умовами та правилами відбування
покарання, та дав підписку про неухильне дотримання вищевказаних умов. В період
іспитового строку гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживав спиртними
напоями, неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до
адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 своєю негативною поведінкою повністю
ігнорує відбування покарання , що доводить про його небажання стати на шлях
виправлення.

ОСОБА_1
суду пояснив, що розкаюється у здійснених правопорушеннях, в подальшому умови
та правила відбування покарання буде виконувати.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання
залишити без задоволення, оскільки, засуджений розкаюється у здійснених
правопорушеннях, пройшов лікування від алкогольної залежності, в подальшому
обіцяє виконувати умови та правила відбування покарання протягом
випробувального строку.

На основі
викладеного, керуючись ст. 408 -2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про скасування іспитового
строку відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 12.10.2006 року -залишити без задоволення.
СFпFрFаFвFаF№F1 -ПF-39/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 ОFчFаFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFоFлFоFвFкFоF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFсFоFвFіFйF НF.ГF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ІFвFаFнFоFвFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF СFВF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаF зFгFоFдFоFюF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F91210102 вF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF, -
ВF нFіFчF нFаF 17 тFрFаFвFнFяF 1991рF. зF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFТFОF вF мF. ОFчFаFкFоFвFіF, нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFюF оFсFоFбFоFюF бFуFлFоF вFиFкFрFаFдFеFнFоF дFвFаF сFкFаFтFаF вFіFдF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF "МFоFсFкFвFиFчF" тFаF іFнFшFіF зFаFпFчFаFсFтFиFнFиF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF "КFАFМFАFЗF" тFаF'ТFАFЗF"-52, зFаFгFаFлFьFнFоFюF вFаFрFтFіFсFтFюF 300 кFрFбF.
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 25 тFрFаFвFнFяF 1991рF. СFВF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F91210102 зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFкFлFаFдFуF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 81 КFКF УFРFСFРF вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 p., яFкFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF КFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2001 рFоFкFуF сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF чF.3 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF вFиFпFаFдFкFуF, яFкFщFоF зF мFоFмFеFнFтFуF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF рFоFкFіFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F91210102 уF зFвF"яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F91210102 пFоFрFуFшFеFнFуF 25 тFрFаFвFнFяF 1991рF. зFаF фFаFкFтFоFмF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 81 КFКF УFРFСFРF вF рFеFдFаFкFцFіFїF ІFОFбFОFрF.-зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7-мFиF дFіFбF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF иF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Код суда 2702
Дело №4-279/07
Гагаринский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего судьи Нестерук
при секретаре Массалабовой
с участием прокурора Панкратова А.П. следователя - Верба С. Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе представление следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривой Рог, украинца,
гр-на Украины, образование - среднее, неженатого
, детей - нет, ранее не судимого, военнообязанного, не работает, зарегистрирова АДРЕСА_1, проживал:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190
Украины, суд,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в апреле-мае 2007 года совершил ряд мошеннических
действий в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
был задержан по ст. 115 УПК УКРАИНЫ 12.06.2007 года. 14.06.2007 года ему было предьявлено обвинение
по ст. 190 ч.2 УК УКРАИНЫ.
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_1 совершил ряд тяжких
преступлений, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК УКРАИНЫ,
не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе он может в дальнейшем
скрываться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной
деятельностью, а также воспрепятствовать
установлению истины по делу.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебном заседании не согласился с
вышеуказанным представлением и просит суд применить к нему меру пресечения не
связанную с лишением свободы так как он имеет постоянное место жительства в
г.Севастополе обещает трудоустроится и больше не совершать преступлений
оказывать содействие в раскрытии преступлений.
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела,
считает личность обвиняемого недостаточно хорошо изучена, не получены сведения о возможных его
судимостях характеризующие данные с места возможной его прежней работы и с
места его жительства. Поэтому суд считает необходимым продлить ОСОБА_1 срок задержания до 10 - ти суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины,
ст. 148, 155-160, 165-2 УПК
Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Кривой Рог, гр-ну Украины задержание до 10-ти суток.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Справа № 1-118/2008 р.
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка.Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю прокурора - Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, українки,
із середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судженої в скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2008 року працівниками Заставнівського РВ УМВС
під час проведення операції „МАК-2008 р”
було виявлено, що ОСОБА_1., на
власній присадибній ділянці по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно
посіяла та вирощувала рослини снотворного
маку в кількості 218 рослин, які згідно заключення експерта відносяться
до наркотиковмісних рослин виду мак снотворний.

Підсудна ОСОБА_1., в судовому засіданні визнала свою
вину. Пояснила, що у квітні місяці 2008
року на власній ділянці посіяла мак та здійснювала за ним догляд. Вирощувала
мак для випічки хлібобулочних
виробів, без мети збуту. Про те, що
вирощувати мак не можна не знала.

Крім наведеного вина підсудної ОСОБА_1., підтверджується матеріалами
справи: рапортом СДІМ Заставнівського РВ
УМВС (а.с.4); протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій (а.с.5-9);
довідкою НДЕКЦ № 716-Х від 15.07.2008 року (а.с.13); протоколом огляду від
26.07.2008 року (а.с.22); постановою про
прилучення до справи речових доказів (а.с. 23).
Іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що підсудна скоїла злочин, що є
злочином невеликої тяжкості. Підсудна визнала свою вину, щиро розкаялася в
своїх діях, позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Враховуючи вік підсудної, обставини скоєння злочину, те,
що вона чисто сердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суд
вважає доцільним звільнити її від кримінальної відповідальності у зв”язку з
дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Речові докази: 218 рослин снотворного маку та 3 коробочки
рослин маку, які зберігаються в кімнаті
речових доказів Заставнівського РВ УМВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернвецькій області
р/р 0298 УДК в Чернівецькій області МФО 856135 138
грн. 10 коп. за проведення наркологічної експертизи № 478-ХЕ від 24.07.2008
року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 1-2/2008 року
П О С Т А Н О В А

І м 'я м У к р а ї н и

5
березня 2008 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при
секретарі - Ткаченко В.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с.
Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, студента Прилуцького
технікуму гідромеліорації, не судимого за ст. 125 ч.2 КК України

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3
в скарзі вказує, що 2 січня 2007 року біля 10год. в с. Іваниця їй
заподіяв тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_2, який
наніс удар кулаком в грудну клітку.

До розгляду справи в суді потерпіла та
підсудний помирились.

Керуючись ст.6 п.6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за скаргою
ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.. 125 КК України закрити за
примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд терміном 7 діб.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І. І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с. Стара
Збур'ївка подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону, раніше судимого:

11.12.2001р.
Дніпровським районним судом м. Херсону за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.09.2003р. за ст. 2 "а" Закону України "Про амністію" від 11.07.2003р.

Засуджений
22.08.200 6р. Дніпровським районним судом м. Херсону за ст. 185 ч.2,
КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку 21.03.2006р., кінець строку 21.03.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81
КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити від покарання умовно-достроково на строк 6 місяців 17 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.