АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2520/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 40/100), земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:010:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0087 га, кадастровий номер :01:010:0122, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з спеціальною конфіскацією майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в клопотанні доведено, наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, відповідно до ст.ст. 170, 173 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, яка винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки майно, яке знаходиться у власності підозрюваного та на яке накладено арешт він отримав у спадщину від своєї матері та дядька, а тому вказане нерухоме майно не входить до переліку, визначеного у ст. 96-2 КК України, однак слідчим суддею не вивчалося питання щодо джерел отримання майна підозрюваним ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 8.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000367, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що голова правління Національної акціонерної компанії «Надра України» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вимогам Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення на управління майном, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 р., без погодження з відповідними центральними органами виконавчої влади, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, шляхом підписання 15.05.2012 р. договору купівлі-продажу та додаткової угоди № 8 від 15.05.2012 р., здійснив відчуження частки у праві спільної часткової власності за договором № 1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 р. на користь ТОВ «Голден Деррік», що призвело до виходу НАК «Надра України» зі складу учасників спільної діяльності, чим фактично спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму 13800000 грн.
У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 10.11.2014 р. у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
11.11.2014 року старший слідчий в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури Уркаїни ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що необхідність арешту зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої спеціальної конфіскації, внаслідок відчуження вказаного майна.

11.11.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 40/100), земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:010:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0087 га, кадастровий номер :01:010:0122, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а санкція цієї статті передбачає додаткову міру покарання у вигляді спеціальної конфіскації майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Згідно постанови старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 10.11.2014 р. ОСОБА_8 , який 22.03.2014 р. перетнув державний кордон України, оголошено в розшук.
Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29139039 від 6.11.2014 р., у власності ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (розмір частки 40/100), земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :01:010:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0087 га, кадастровий номер :01:010:0122, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 40/100), земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:010:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0087 га, кадастровий номер :01:010:0122, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ ______________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )