АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/781/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2161/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2015 року вказане клопотання задоволено, стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2015 року та обрати стосовно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчий та прокурор не довели, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі. Зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам. Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не враховано пояснень підозрюваного ОСОБА_9 з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

16 травня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644.

16 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 15 травня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим ОСОБА_10 розпивав спиртні напої. В ході раптово виниклого побутового конфлікту з приводу зникнення грошей, які знаходилися в загальній кімнаті вказаного домоволодіння, а саме 10 гривень, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на спричинення тілесного ушкодження, для чого останній схопив з поруч розташованого столу кухонний ніж та наніс ним один удар в ліву ногу вище коліна ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 покинув місце події з метою приховування знаряддя злочину кухонного ножа та викинув його у розташований на дворі вказаного домоволодіння туалет. Внаслідок отриманої травми та великої втрати крові ОСОБА_10 помер.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 15 травня 2015 року, в ході якого були зафіксовані та вилучені сліди кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 16 травня 2015 року за вказаною адресою, під час якого виявлено засіб вчинення злочину, а саме ніж, показаннями свідка ОСОБА_11 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; знищити будь-які речові докази; незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність зазначених ризиків, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть особи, а також дані про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_9 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави, оскільки відповідно до положень п. п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: