П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокуроров: Ионкина Д.Г.,
адвокатов: ОСОБА_2,

общественного защитника ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представителя потерпевших ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, суд
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_20,
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_13 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_14 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_15 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_16 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_17 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ОСОБА_8 ОСОБА_3 заявила ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы ссылаясь на то, что в материалах данного уголовного дела (т.5 л.д.83-85) содержится экспертное заключение № 1022е по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_18 Данные, исследованные и установленные в ходе экспертизы противоречат друг другу.
Так, в заключении специалиста судебно-медицинского эксперта за №67 от 10.01.2012 г. в разделе «Обстоятельства дела» сказано: «из справки, выданной 16-й горбольницей за №204 на имя ОСОБА_18 на рентгенограмме грудной клетки и черепа от 08.01.12г. костно-травматических изменений не выявлено; 09.01.2012г. ... был поставлен диагноз ЗТГК, ушиб правой половины грудной клетки, болевой синдром; из справки, выданной 16-й горбольницей за №222 от 10.01.2012г., известно, что был поставлен диагноз: ЗТГК, перелом 11 ребра справа».
Из истории болезни 16ГБ № 348/57 от 26.01.12 г. на его имя известно: «... Перелом заднего отрезка 11-го ребра справа без смещения отломков», и в то же время ниже указано: «Заключение рентгенологического исследования: во всех 4-х аксиальных срезах СКГ четко визуализируется косой перелом заднего отдела 11-го ребра справа с небольшим смещением отломков по ширине».
«На рентгенограмме костей носа от 12.01.12г. №171 убедительных данных на наличие перелома костей спинки носа не получено», в то же время далее отмечается «На рентгенограмме костей носа от 23.01.12г. в левой боковой проекции определяется перелом костей спинки носа».
Кроме того, для проведения судебно-медицинской экспертизы от 03.04.2012г. №1022е (медицинские карточки, рентгеновские фотоснимки) предоставлялись самим потерпевшим ОСОБА_18, а поскольку он является лицом заинтересованным, то это ставит под сомнение не только объективность полученных экспертизой результатов, но и наличие самих переломов у потерпевшего ОСОБА_18 на момент проведения экспертизы.
В связи с чем, был сделан запрос от 19.07.2012 г. в ОКУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», в котором ставился вопрос о принадлежности всех рентгенологических снимков одному и тому же лицу, а именно ОСОБА_18 07.08.2012г. Из ответа ОКУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» следует, что для определения принадлежности данных рентгенологических снимков одному и тому же лицу необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с повторным изучением всей медицинской документации и рентгеновских снимков.
Кроме того, учитывая то, что потерпевший ОСОБА_18 занимался боксом, следователем не были поставлены перед экспертами вопросы о давности происхождения данных травм и возможность их получения во время занятий спортом.
Кроме того, заключениях экспертов №№ 1071е, 1072е от 06.04.2012 г. (л.д. 173, 194 т.5) на вопрос о возможности получения телесных повреждений, установленных у потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, при конкретных обстоятельствах, указанных ими, эксперт отметил, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием судебно-медицинских экспертов. По неизвестной причине следователем не были соблюдены вышеуказанные требования при проведении соответствующих следственных действий, в связи с чем невозможно четко понять механизм получения телесных повреждений данными потерпевшими.
Суд, заслушав мнение прокурора и адвоката ОСОБА_4, поддержавших заявленное ходатайство, представителя потерпевших возражавшего против заявленного ходатайства, иных участников процесса которые просили рассмотреть указанное ходатайство на усмотрение суда, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 Правил проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных Приказом №6 от 17.01.1995 года Министерством здравоохранения Украины, экспертизы в отделе комиссионных экспертиз бюро СМЭ проводятся с целью устранения противоречий между ранее проведенной экспертизой и другими материалами дела, в случаях необоснованности заключений или сомнений лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора, судьи, суда в правильности упомянутой экспертизы.
Учитывая, что в основу судебно-медицинской экспертизы от 03.04.2012г. №1022е по установлению степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_18 положены противоречащие друг другу данные, а выводы, указанные в экспертном заключении не основываются на материалах, которые были предоставлены для экспертизы, что в результате ставит под сомнение обоснованность заключений дайной экспертизы, суд считает необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить специалистам Днепропетровского областного бюро СМЭ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196, 197, 310 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_8 ОСОБА_3 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы удовлетворить.
Назначить по настоящему делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение настоящей экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Каков характер повреждений, причиненных ОСОБА_18?
2) Какими орудиями причинены повреждения?
3) Какие признаки (форма, размеры, особенности краев, концов, рельефа) позволяют
установить индивидуальные качества орудия?
4) Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент нанесения ударов по лицу?
5) Какова была способность ОСОБА_18 к восприятию окружающей обстановки после
нанесения ему ударов, троекратной потери сознания, в ночное время суток в частично
6) Какова степень тяжести телесных повреждений, нанесенных ОСОБА_18?
7) Мог ли ОСОБА_18 получить данные телесные повреждения при падении с высоты
собственного роста или при занятиях боксом?
8) Был ли перелом ребра у ОСОБА_18, если да, то какого именно?
9) Нанесены ли повреждения гражданину ОСОБА_18 в виде перелома ребра, перелома костей спинки носа в одно и то же время?
10) Какова давность этих переломов?
11) В какой стадии находились переломы на момент проведения судебно-медицинской экспертизы № 1022е от 03.04.2012 г. (консолидированные или консолидирующие)?
12) Принадлежат ли все рентгенологические снимки, предоставленные ОСОБА_18 для проведения СМЭ одному и тому же лицу, а именно ОСОБА_18?
Проведение экспертизы поручить экспертам ОКЗ Бюро «СМЭ» в Днепропетровской области, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов на править материалы уголовного дела №1/0418/374/2012, №0418/4614/2012, а именно: т.1, т.5, т.28.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич