Справа №212/2870/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 24 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, інвалідом не визнаного, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 16.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та 21.03.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , діючи повторно, 13.02.2015 року, в період часу з 14.30 годин до 15.00 годин знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу мешканців квартири гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю потерпілої гр. ОСОБА_4 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (так як останній знаходився в кухні вищевказаної квартири), відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертаючи його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з кімнати, а саме з зали вищевказаної квартири таємно викрав належний гр. ОСОБА_4 планшетний комп`ютер «Prestigio Muhi Pad PMP 5870 C» вартістю 1839,50 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а саме вийшов за межі квартири АДРЕСА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1839,50 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 вартістю 1839,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває; не працює; не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2015 року до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає необхідними продовжити, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1