Провадження № 1-кс/750/2580/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

24.12.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «М.С.Л.» зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 20.12.2014 р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2014 р., якою надано дозвіл на виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор у кримінальному провадженні № 0006929, проте, за твердженням заявника, вилучене слідчим майно до такого обладнання не відноситься, слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, повідомив, що із клопотанням про повернення речей і документів він до слідчого чи прокурора не звертався.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений у встановлено законом порядку, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
Як слідує з ухвали від 19.12.2014 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення « 1-1» - « 1-6» загальною площею 50,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Нью Проперті», з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0006929 від 16.12.2014 р., а відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2014 р. вказане у скарзі майно було вилучено в ході такого обшуку.
Разом з тим, як вбачається з ухвали від 19.12.2014 р., у ній не було зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо якого надано дозвіл на відшукання, оскільки, обшук проведено з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор.
Будь-які належні та допустимі докази, на спростування того, що вилучені речі не є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, особою, яка подала скаргу до тієї не додано та не надано і в судовому засіданні. Зазначене унеможливлює зробити висновок, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на відшукання.
Більш того, особою, яка подала скаргу не надано жодних доказів щодо підтвердження права власності ТОВ «М.С.Л.» на вилучене майно.
Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме слідчого. Відповідно, аналіз доводів, що були викладені в скарзі ОСОБА_3 та підтверджені ним в суді, не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору, стосовно матеріалів такого слідства, причому хибною.
Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1