Дело № 1- 40/2007год
21 февраля 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области; в составе:
судьи -
при секретаре - Полищук Л.Й;
прокурора - Скороход И.В1
адвокатов -ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кривой Рог Днепропетровской
гражданина Украины, образование среднее -
специальное, холостого, военнообязанный,
работающего по найму, ранее не
судимого,
проживающего и зарегистрированного по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование полное среднее, холостого,
допризывника, не работающего, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1- по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г. Кривой Рог
Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование
холостого, допризывника, учащегося
металлургического техникума, ранее
не судимого,
проживающего и зарегистрированного
- по ст. 185 ч.3 УК Украины,
В конце сентября 2006 года около 02-00 часов
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору
между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в с.
Новоселовка Криворожского района Днепропетровской области, путем подбора
винтового ключа открыли входную дверь гаража, расположенного поАДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_6, где проникли
во внутрь, откуда тайно с корыстной целью похитили:
-коробку передач к легковому
автомобилю «Форд» стоимостью 3 тыс.
-кардан к легковому автомобилю «Форд» стоимостью 300 грн.;
-два сварочных аппарата общей стоимостью 600 грн.;
-набор инструментов (ключи, отвертки,
плоскогубцы и др.) общей стоимостью 400 грн.;
-наждачный круг стоимостью 10 грн.;
в количестве 80 шт. общей стоимостью 320 грн., после чего с места преступления с похищенным
скрылись и распорядились им по
своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб общую
предъявленном обвинении подсудимые ОСОБА_3, несовершеннолетний
ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 признали полностью и суду пояснили, что
действительно в конце сентября месяца 2006 года, в ночное время они по предварительному сговору,
совершили кражу с гаража в с. Новоселовка Криворожского района Днепропетровской области коробки передач и кардан
к легковому автомобилю «Форд» сдали на металлолом. Остальное похищенное,
а именно: набор инструментов (ключи,
отвертки, плоскогубцы и др.), наждачный круг, электровыключатели,
находилось у ОСОБА_3 Один сварочных аппарата они разобрали и сдали на
металлолом, а второй продали неизвестному мужчине. С суммой похищенного не
согласны, так как сверлильный станок они не брали. Гараж открывал ОСОБА_3
подобранным ключом. В содеянном раскаиваются.
Кроме частичного признания вины
самими подсудимыми, вина их подтверждается
также доказательствами.
потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что в с. Новоселовка Криворожского района
поАДРЕСА_3 проживает мать ее
покойного мужа, который умер ІНФОРМАЦІЯ_5, после него остался автомобиль
«Форд», который муж при жизни ремонтировал,
но не успел отремонтировать до конца, так
как умер. В гараж она заходила очень редко, последний раз была в августе 2006 года. О краже ей сообщил брат мужа,
который приехал в ноябре 2006 года
и обнаружил кражу. Согласно его слов из гаража похитили: колобку
передач и кардан к легковому автомобилю «Форд», два
сварочных аппарата, набор инструментов (ключи, отвертки, плоскогубцы и др.),
наждачный круг, электровыключатели
в количестве 80 шт.,
сверлильный станок. Сама потерпевшая не
присутствовала в гараже в это время когда была обнаружена кража. Ей причинен ущерб на общую сумму 5430 грн.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он
является соседом потерпевшей ОСОБА_6 и знает ее очень хорошо. При жизни ее мужа
он помогал ему ремонтировать автомобиль «Форд», однако закончить ремонт не успели, так как муж ОСОБА_6 умер. И
автомобиль в разобранном виде остался
стоять в гараже в доме АДРЕСА_3. Примерно
в сентябре 2006 года при
встрече с ОСОБА_3 он,
рассказал о гараже
в котором находится разобранный
автомобиль «Форд». Через некоторое время он узнал,
что ОСОБА_3 со своими друзьями обворовали вышеуказанный гараж. Кроме того, вина подсудимых
подтверждается материалами дела. Из заявления потерпевшей ОСОБА_6 в милицию (л
д. 3) следует, что в период времени с марта по ноябрь месяц 2006 года у ее из гаража, расположенного в
с. Новоселовка Криворожского района Днепропетровской области АДРЕСА_3, путем подбора
винтового ключа похищено имущество, а именно: коробку
передач и кардан к легковому автомобилю
«Форд», два сварочных аппарата, набор инструментов
(ключи, отвертки, плоскогубцы и др.),
наждачный круг, электровыключатели в количестве 80 шт. Из протокола
осмотра места происшествия от 12 декабря
следует, что был осмотрен гараж в
домеАДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_6,
в котором находился в
разобранном виде автомобиль «Форд», из которого было
Похищено имущество, принадлежащее
ОСОБА_6, следов взлома входной
Протоколом очной ставки между
подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от 18.12.2006 года (л.д. 40), в ходе которой подсудимый ОСОБА_3
подтвердил совершенные ними хищения.
В сарае домовладения АДРЕСА_4, который принадлежит
ОСОБА_3 были обнаружены электровыключатели 80 шт., два гаечных ключа, точильный круг, плоскогубцы, все это было похищено подсудимыми из гаража потерпевшей, что следует из
протокола осмотра: от 12.12.2006 года
У ОСОБА_7 были обнаружены и
изъяты отвертка плоская,
отвертка фигурная, натфель, плоскогубцы металлические,
2006 года ему дал отец ОСОБА_3, указал при этом на то,
что данные инструменты принес его сын (л.д.
Согласно постановлением о
приобщении к делу
электровьіключатели в количестве 80 шт., два гаечных ключа, точильный круг,
пластмассовыми ручками,
приобщены к материалам
возвращены потерпевшей ОСОБА_6 под
сохранную расписку (л.д. 23).
Органы досудебного следствия вменили в обвинение
подсудимых кражу сверлильного станка, стоимостью 800 грн., однако суд считает, что кражу
сверлильного станка необходимо исключить из перечня похищенного, ввиду
недоказанности, поскольку подсудимые отрицали кражу указанного станка, а сама
потерпевшая не находилась в момент обнаружения кражи в гараже в доме АДРЕСА_3, о Краже узнала со слов брата
і Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к
выводу, что действиях
подсудимых ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_5
содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества,
совершенное по предварительному сговору группой
лиц, с проникновением в хранилище и иное помещение. Определяя
подсудимым наказание суд учитывает степень тяжести Совершенного ними
преступления и степень участия каждого из ний в совершении
преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, ранее не судимы,
чистосердечно раскаиваются, материальный ущерб возместили полностью, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 на момент совершения преступления
являлись несовершеннолетними, что является обстоятельствами смягчающими
наказание, а также учитывает то, что материальный ущерб возмещен полностью, тяжких
последствий по делу не наступило
и потерпевшая просит смягчить подсудимым наказание, что существенно снижает
степень тяжести совершенного преступления, поэтому суд считает возможным
назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного вменяемой статьей, в
Украины. А также считает возможным определить наказание с применением в
отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК
Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с применением
ст. 104 УК Украины, то есть освободить их
от назначенного наказания с
испытательным сроком, вменив обязанности в силу ст. 76 УК Украины. Гражданским истцом ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск
:|на сумму 5080 грн. от возмещения которого она отказалась, поскольку в ходе рассмотрения дела по сути реально
родители подсудимых возместили материальный ущерб в сумме 3 000 грн. и потерпевшая претензий не
Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины
и с применением ст. 69 УК Украины подвергнуть наказанию к
2 годам лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ст. 104 УК Украины в отношении ОСОБА_4,
ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания
освободить с одногодичным испытательным
Согласно ст. 76 УК Украины
обязать осужденных периодически являться на регистрацию в
органы уголовно - исполнительной
системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы и работы.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения
осужденным оставить прежней - подписку
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - электровыключатели в количестве 80 шт., два гаечных ключа, точильный
круг, плоскогубцы с пластмассовыми ручками, отвертка
плоская, отвертка фигурная,
натфель, плоскогубцы металлические, находящиеся под
сохранной распиской у ОСОБА_6 - оставить
ОСОБА_6. На приговор
может быть внесена апелляция в Апелляционный; руд Днепропетровской области
в течении 15-ти
суток с момента