Копія: Справа № 1-147/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді: Гафяк В.М.

при
секретарі - Ковальчук М. М.

з участю
прокурора - Семеняченко И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Глобино, Полтавської обл.,
українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого:

24.10.2002
року Глобинським райсудом
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Умовно-достроково звільненого 24.05.2005 року на невідбуту
частину, яка складає 6 місяців 2 дні.

у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст.
190 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006
року близько 13 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1. перебуваючи
біля приміщення філіала „Приватбанк",
розташованого по вул. 60 років
Жовтня 19 м. Кременчука з метою
заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_2.,
де шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів мобільним
телефоном останньої „Соні-Еріксон К-700І" вартістю 900 грн.

З викраденим з
місця вчинення злочину зник,
розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же
повторно, 18.04.2006 року о 16 годині
перебуваючи у приміщенні торгівельного комплексу „Арсенал", розташованого по вул. Воровського м. Кременчука з метою заволодіння чужим майном
підійшов до потерпілої ОСОБА_3. , де
шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном останньої
„Соні-Еріксон „ вартістю 768 грн.

З викраденим з
місця вчинення злочину зник,
розпорядившись ним на свій розсуд.

Він, же повторно,
29.05.2006 року близько 17 години в районі „Водолікарні" №5
розташованої по вул. Л.Толстого м. Кременчука посадив у салон автомобіля
„Таврія" переходячого дорогу потерпілого ОСОБА_4. Після чого, з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі заїхавши у безлюдне місце в
районі вантажного подвір'я на станції „Кременчук", розташованого по вул. О.Дундича
la, де в салоні автомобіля із погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого повторно відкрито викрав майно потерпілого
-мобільний телефон „Нокія 6030" вартістю 612 грн. та грошы в сумі 280
грн., а всього майна потерпілого
ОСОБА_4. на загальну суму 892 грн.,
розпорядившись викраденим на свій розсуд.

На
початку червня 2006 року підсудний ОСОБА_1. без передбаченого законом дозволу у АДРЕСА_1 виготовив
холодну зброю -„нунчаки"
та яку незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

12.06.2006
року о 10 годині 30 хвилин підсудний затриманий працівниками міліції з „нунчаку" в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля ПК „Краз", з якими 12.06.2006 року приїхав в м. Кременчук,
холодну зброю в присутності понятих - вилучено.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
встановлених судом злочину визнав частково та пояснив, не оспорюючи фактичних обставин справи та
доказів по епізодам

2

шахрайства майна ОСОБА_2. та
потерпілої ОСОБА_3. , що ці злочини ним
вчинено так та за таких обставин, як це
викладено в описовій частині вироку.

Підсудний
також не оспорював факту вчинення грабежу майна потерпілого ОСОБА_4, однак заперечував викрадення грошей в сумі
280 грн.

Вину у
виготовленні та носінні холодної зброї не визнав, пояснивши,
що даного злочину не вчиняв і вимушений був оговорити себе на досудовому
слідстві так, як відносно нього
примінялись недозволені методи його ведення.

Суд, давши належну оцінку показанням
підсудного, співставивши їх з
обставинами вчинення злочинів встановлених судом, вважає що його винність у вчинені
встановлених судом злочинів повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими, співставленими та перевіреними судом
слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5.
, яка підтвердила, що у її доньки, яка

приїхала в гостину з Польщі 23.01 2006 року підсудний ОСОБА_1. , знайомий її доньки,
у

місті Кременчуці заволодів належним доньці мобільним телефоном „Соні-Еріксон".

/ а.с. 27/

- свідченнями ОСОБА_6., котрий підтвердив, що на прохання підсудного

продав на Центральному ринку м.
Кременчука мобільний телефон „Соні-Еріксон" за 700

грн.

/а.с29/

- свідченнями ОСОБА_7.,
котрий дав аналогічні покази.

/а.с30/

- показаннями потерпілої ОСОБА_3.
, яка підтвердила, що 18.04.2006 року її

знайомий підсудний ОСОБА_1. шляхом шахрайства заволодів належним їм мобільним

телефоном „Соні-Еріксон" у приміщені магазину „Арсенал" в м. Кременчуці.

/а.с. 64/

- свідченнями ОСОБА_8., котрий підтвердив, що у квітні 2006 року до нього

прийшов підсудний та запропонував придбати мобільний телефон
„Соні-Еріксон", що він

і зробив.

/а.с. 66/

- показаннями потерпілого
ОСОБА_4., котрий підтвердив, що підсудний

погрожуючи застосуванням насильства відкрито викрав належний йому мобільний

телефон „Нокія 6030" та гроші в сумі 280 грн., вивізши його на автомобілі разом із двома

молодиками у безлюдне місце в м.
Кременчуці в районі вантажного подвір'я залізничної

станції „Кременчук"

/а.с. 101/

- протоколом очної ставки між
підсудним та потерпілим ОСОБА_4., з
якого

видно, що потерпілий підтвердив факт
вчинення грабежу належного йому майна саме

підсудним, а підсудний підтвердив
покази потерпілого.

/а.с. 116/

- показами, даними підсудним ОСОБА_1. в ході досудового слідства щодо

обставин вчинення ним грабежу майна потерпілого, де він підтвердив факт вчинення

грабежу так та за таких обставин, як
це вказано в описовій частині вироку.

/а.с. 223/

- протоколом огляду місця
пригоди, згідно з яким 12.06 12006 року
в м.

Кременчуці біля ПК
„КРАЗ" затримано підсудного і у нього вилучено холодну зброю -

„нунчаку".

/а.с. 125/

- свідченнями ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які в якості понятих були присутні під

час вилучення у підсудного „нунчак"
при затримані.

/а.с. 138, 139/

- висновками криміналістичної
експертизи, згідно з якими вилучене у
підсудного

ОСОБА_1. є холодною зброєю
виготовленою саморобним способом.

/а.с.
133-135/

3

- показаннями
підсудного даними в ході досудового слідства по даному епізоду
обвинувачення, де він
підтвердив факт виготовлення та
носіння „нунчак" без відповідного дозволу.

/а.с. 152, 203/

а також іншими
доказами по справі в їх сукупності.

Наведені вище
докази є належними, достовірними та
допустимими по справі.

Твердженням
підсудного про те, що відносно нього в
ході досудового слідства примінялись недозволені методи його ведення, суд дає належну оцінку і до уваги при
постановці вироку не приймає поскільки вони спростовуються наведеними вище
доказами та матеріалами належної прокурорської перевірки з цього приводу, і розцінює їх як спосіб уникнення
відповідальності за вчинене та, як
спосіб захисту.

Поскільки
підсудний ОСОБА_1. повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів
індивідуальним майном ОСОБА_2. та потерпілої ОСОБА_3. , тому суд його дії по цим епізодам
обвинувачення кваліфікує за ст. 190 ч.2
КК України.

Підсудний
ОСОБА_1. повторно вчинив грабіж індивідуального майна потерпілого
ОСОБА_4. поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, тому суд його дії по даному
епізоду обвинувачення кваліфікує за ст.
186 ч. 2 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1. без передбаченого законом дозволу виготовив та носив
холодну зброю - „нунчаку", тому суд його дії кваліфікує за ст.
263 ч.2 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі конкретні обставини справи у їх
сукупності, дані про особу, який характеризується посередньо, не працює,
судимий, його сімейний стан та
стан здоров'я , а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає часткове визнання вини
підсудним, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає рецидив
злочинів.

Враховуючи
вище викладене, суд призначає підсудному
ОСОБА_1. покарання необхідне та достатнє
для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів у межах санкцій
статей, що передбачає відповідальність
за вчинене у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Покарання
підсудному ОСОБА_1. призначається в
порядку ч. 1 ст. 70 КК
України.

По
справі потерпілою ОСОБА_5.
. заявлено цивільний позов на суму 900 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

В ході
судового розгляду потерпіла цивільний позов не підтримала, в судове засідання не з'явилась без поважних
причин, тому суд вважає за необхідне
зазначений позов залишити без розгляду,
роз'яснивши право звернення з ним в порядку цивільного судочинства.

Повернуті речові
докази по справі підлягають залишенню у власності потерпілих.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених
ст. ст. 190 ч. 2,
186 ч. 2, 263 ч. 2 КК
України, призначивши покарання:

за ст.
190 ч. 2 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;

за ст.
186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст.
263 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно ОСОБА_1. . визначити
4 (чотири) роки З місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. до набрання
вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

4

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 23.03.2007 року з моменту його
фактичного затримання.

В строк
відбуття покарання зарахувати ОСОБА_1.
строк перебування під вартою з 06.09.2006 року по 08.09.2006 року.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_5. на суму 900
грн. - залишити без розгляду,
роз'яснивши право звернення в порядку цивільного судочинства.

Речові
докази по справі / а.с. 62, 102/ залишити у власності потерпілих, а речові докази /а.с. 137/ - нунчаку
- передати до відділу технічного забезпечення УМВС України в Полтавській
області.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим - в то й же строк з моменту вручення йому копії вироку.