Справа № 11 - 20 Головуючий у 1 інстанції Харченко B.C.
Категорія ст. 367 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі :

головуючого Демченка О.В.

суддів Акуленко C.O.,
Борисенка І. П.

з участю
прокурора Томилка М.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Ніжинської
міжрайонної прокуратури на постанову Ніжинського міськрайонного суду від
20.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_1,
обвинувачується у тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконуючи свої
обов'язки, проявивши службову недбалість, в січні 2003 року, допустив
неправомірну передачу відомчої квартири управління розташованої за адресою
АДРЕСА_2, вартістю 25 тис. грн., у власність
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, тим самим спричинив тяжкі наслідки державним
інтересам. ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції прокурором
була винесена постанова про зміну обвинувачення в суді, його дії
перекваліфіковані зі ст. 367 ч. 2 на ст. ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК України.

Постановою від 20.11.2006 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК України була закрита на підставі ст. 6 п. 11
КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що кримінальна справа була порушена за ст.
ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК України та в ході розслідування слідчим була винесена
постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 зі ст. ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК
України на ст. 367 ч. 2 КК України посилаючись на те, що в ході досудового слідства було встановлено, що при
оформленні розпорядження про дозвіл
на приватизацію квартири ОСОБА_2, та видачі свідоцтва про право
власності на дану квартиру, допустив службову недбалість, а не перевищення
своїх службових повноважень та умисне підроблення
документів. Дана постанова прокурором скасована не була і незважаючи на
це державним обвинувачем, під час розгляду справи в суді, було винесено
постанову про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_1 зі ст. 367 ч. 2 КК України
на ст. ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК України.
Тому суд посилаючись на те, що зміна обвинувачення підсудному, державним
обвинувачем в суді без скасування прокурором постанови слідчого є неможливим,
закрив дану кримінальну справу на підставі ст. 6 п. 11 КПК України.

Непогоджуючись з постановою суду, прокурор, який приймав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію в
якій просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, у зв'язку з тим, що постанова є незаконною. Відповідно до ст. 6 п. 11
КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає
закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора. Такої постанови в матеріалах справи немає. Є лише постанова
слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_1. А рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбаченими вищевказаними статтями,
не приймалося.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, думку прокурора, який вважав, що суд прийняв неправильне рішення, яке підлягає
скасуванню, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 11 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може
бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні
справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

Однак дана постанова, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутня. Є
лише постанова слідчого від 23.08.2006 року про перекваліфікацію дій зі
ст. ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК України на ст. 367 ч. 2 КК України (а.с.6-7).

Таким чином, суд прийшов до помилкової думки, і це
вплинуло на правильність прийнятого ним рішення, Дана обставина є
безумовною підставою для скасування постанови
суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно повно та всебічно дослідити
обставини справи, усунути суперечності у кваліфікації дій підсудного та у
відповідності із законом постановити відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду від 20.11.2006
року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Судді:

С.О. Акуленко О.В. Демченко І.П. Борисенко