Производство № 1/635/90/2015
10 августа 2015 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , представителя потерпевших ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося частным предпринимателем, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
согласно обвинительного заключения, 14 августа 2011 года, около 20 часов 30 мин, подсудимый управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Купэ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался из выезда с автозаправочной станции со скоростью, около 30 км/час, и осуществляя поворот направо в направлении города Симферополь, выехал на автодорогу «Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», в районе 22 км + 800 м, в Харьковском районе Харьковской области, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», со стороны города Симферополь в направлении города Харькова, автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 . В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_4 и пассажиру автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждение.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила ходатайство, в котором просит суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему досудебное следствие провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления со свидетелями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_4 с привлечением эксперта автотехника и установить: нахождение каждого из свидетелей происшествия в указанном ими месте перед столкновением и возможность объективно обозревать те обстоятельства, о которых ими указано в судебном заседании; по показаниям всех участников происшествия установить объективно (следственным путем) скорость движения транспортных средств под управлением ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ; установить по показаниям ОСОБА_4 и свидетелей происшествия, как располагались транспортные средства в момент их первичного контакта, место столкновения относительно выезда с территории АЗС; установить где и как располагался автомобиль под управлением ОСОБА_6 в момент его выезда с территории АЗС; установить расстояние, которое преодолел ОСОБА_6 с момента выезда с территории АЗС до линии пересечения и за какое время; установить расстояние, которое преодолел ОСОБА_6 по полосе встречного движения, его траекторию и время перемещения во встречной полосе; установить расстояние, которое преодолел ОСОБА_6 с момента выезда с полосы встречного движения до места столкновения и за какое время; по показаниям потерпевшего ОСОБА_4 установить место выезда автомобиля под управлением ОСОБА_6 с территории АЗС с привязкой к границам проезжей части и с учетом всей имеющейся ширины проезжей части в районе выезда и траекторию движения автомобиля до места столкновения. В обоснование ходатайства, адвокат указала, что у нее вызывают сомнение достоверность присутствия свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в момент ДТП поскольку сведения о данных свидетелей стали известны через неделю после ДТП, свидетель ОСОБА_11 является знакомым потерпевшего, в показания свидетелей имеются некоторые противоречия, следствие велось с обвинительным уклоном и односторонне, следственные действия проводились с грубыми нарушениями закона, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления проведено не со всеми участниками ДТП и показания не всех свидетелей при этом учтены, в связи с чем защитник просила суд ходатайство удовлетворить в полном объеме.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, просил суд ходатайство удовлетворить по основаниям указанным его защитником.
Прокурор, потерпевшие, представитель потерпевших просили суд отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме ссылаясь на его безосновательность, указывали, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в ред. 1960 года суд дает оценку доказательствам только при постановлении приговора, поэтому доводы защитника о законности или незаконности процедуры проведения следственных действий, оценка показаний свидетелей не может быть причиной или мотивом для решения вопроса о судебных поручениях в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поэтому суд считает, что разрешение ходатайства защитника следует провести исключительно на основании требований УПК Украины в ред. 1960 года, регулирующих указанные в ходатайстве правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины суд вправе поручить органу, проводившему досудебное следствие проведение отдельных следственных действий с целью проверить или уточнить фактические данные, полученные при проведении судебного следствия.
Ходатайство защитника о проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, заявлено не с целью уточнения или проверки фактических данных, полученных при проведении судебного следствия, а фактически содержит в себе требование о проведении нового расследования по мотивам несостоятельности представленных досудебным следствием доказательств, однако суд не вправе руководствоваться такими мотивами, оценивая доказательства на данной стадии судебного следствия. Кроме того, такое ходатайство направлено не на проверку или уточнение уже полученных фактических данных, а на собирание новых доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство защитника не соответствует требованиям ст. 315-1 УПК Украины, поскольку основано исключительно на оценке доказательств и не имеет под собой процессуальной основы для его удовлетворения, поэтому суд считает необходимым отказать защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства про проведении отдельных следственных действий в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_7 , в котором защитник просить суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему досудебное следствие провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления со свидетелями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_4 с привлечением эксперта автотехника отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1