Справа № 362/2753/15-к Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Провадження № 11-сс/780/232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_2
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 29.03.2015 року близько 02 год. 10 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, на автомобілі марки «Део-сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де проживала неповнолітня ОСОБА_8 , з якою нещодавно він вже зустрічався.
Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, зателефонував до неповнолітньої ОСОБА_8 , яка перебувала за місцем проживання, та попросив останню вийти з будинку на вулицю під приводом вручення їй в подарунок букету квітів. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилася, та не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , вийшла з будинку та сіла в автомобіль до останнього.
Знаходячись в автомобілі неподалік буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, особи вчинив напад на ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням предмету схожим на вогнепальну зброю пістолет, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Lenovo s 890» після чого випустив потерпілу з автомобіля та з місця злочину зник.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи його тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливістю вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства, та незаконно впливати на потерпілу.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що прокурором не доведено наявності усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя не врахувала тих обставин, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних насильницьких злочинів, за вчинення яких понад 10 років відбував покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим може чинити тиск на неповнолітніх потерпілу та свідків, ухилитися від слідства. Також вказує на те, що суд припустився суперечностей у своїх висновках, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і у той же час обравши запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності обрання щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним.
Так, у судовому засіданні не було надано доказів можливості продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, ознак переховування від органів досудового слідства та можливого незаконного впливу на потерпілу, тобто існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи на матеріалах клопотання не ґрунтуються і не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення кримінального процесуального законодавства як на підставу скасування ухвали не є переконливим, оскільки вони не перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: