АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4491/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючої судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року щодо засудженого:

ОСОБА_7 ,
громадянинаУкраїни,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ігра Ігринського району,

Удмуртської АРСР, мешкаючого

по

АДРЕСА_1 , раніше

неодноразово судимого, востаннє: Дзержинським

райсудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.289 КК

України на 8 років позбавлення волі з

конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- початок строку 18.04.2009 року;

- кінець строку 18.04.2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою Суворовським районним судом м. Херсона задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та звільнено його умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців 20 днів.

Задовольняючи клопотання засудженого та застосовуючи до нього умовно-дострокове звільнення від основного покарання на строк, що залишився 01 рік 11 місяців 20 днів, судом першої інстанції враховано, що засуджений відбув встановлену законом частину покарання, характеризується позитивно, за час відбування покарання мав сім заохочень від адміністрації установи за добру поведінку та ставлення до праці, працевлаштований з власної ініціативи в банно-пральному комплексі зав. майстерні кравцем з ремонту речового майна та постільних речей, до праці ставиться відповідально, мав два дисциплінарних стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження. Крім того, вказує на те, що суд не взяв до уваги, що засуджений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, а також звільнявся від покарання умовно-достроково і в період непогашеної та не знятої судимості знову вчинив умисний, особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння; матеріальні збитки потерпілому не відшкодовані. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і прохав її задовольнити, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційних вимог прокурора і прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення щодо нього без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», та згідно ч. 2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , засуджений вироком від 15.07.2009 року за особливо тяжкий злочин до реального відбування покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; відбув понад ? частини призначеного покарання. З характеристики засудженого ОСОБА_7 видно, що він став на шлях виправлення, оскільки відповідно до довідки про стягнення та заохочення на засудженого, він має сім заохочень за сумлінну поведінку і ставлення до праці, має два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку; матеріальну шкоду не відшкодовано за відсутності виконавчих листів в установі (а.с.13-15)

Крім того, вказівка прокурора на те, що засуджений ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за інші злочини, а також звільнявся від покарання умовно-достроково, а тому до нього не може застосовуватись умовно-дострокове звільнення, є безпідставним, оскільки чинний кримінальний закон не пов`язує умови звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст.81 КК України з фактом притягнення його до кримінальної відповідальності за попереднім вироком. Вчинення особою злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, не є перешкодою для застосування ст.81 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання не суперечить вимогам матеріального права, у зв`язку з чим таке рішення можливо визнати законним та обґрунтованим, а тому ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає, як про те просить прокурор.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні, - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від основного покарання на строк, що залишився 01 рік 11 місяців 20 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2