overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4736/15-к
Провадження № 1-кс/750/1231/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 20.11.2014 р. підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

15.05.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим, 23.12.2014 р. був оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/179/15
Єдиний унікальний № 742/2505/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Проте, в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.

Учасники судового розгляду прокурор вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченого і вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засіданні.

Керуючись ст.ст.68,314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України на 09 год. 16 липня 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1525/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора Ракущинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському району про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої вироком Виноградівського районного суду від 03.05.2012 року за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом від 03.05.2012 року ОСОБА_2 призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України засудженої звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обовязки.

Інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджена громадського порядку не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на виклики ОСОБА_3 у Виноградівському районі зявлявся своєчасно. Скарг на її поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.

Засуджена ОСОБА_2, та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких, досліджених в судовому засіданні обставин засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного їй покарання.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Виноградівського районного суду від 03.05.2013 року за 185 ч.1 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Справа №4/0624/6/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., при секретарі Тишкевич К.Б.,з участю прокурора Врублевської О.О., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Черняхівського району від 9 грудня 2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В

Скаржником подано вищезазначену скаргу.

Скаржник в судове засідання для розгляду скарги не зявився, надіславши до суду заяву з проханням розглянути скаргу в його відсутність, яка суддею задоволена.

В підготовчій частині розгляду скарги, суддею Васильчуком С.Ф. заявлено про свій самовідвід з тих підстав, що 24 листопада 2011р., по аналогічній скарзі, ним винесено постанову про скасування постанови старшого помічника прокурора Черняхівського району про відмову в порушенні кримінальної справи в якій ( у 8 абзаці описової частини) суддя визначив свою думку про те, з яких підстав скарга ОСОБА_1 може бути визнаною такою, що не підлягає задоволенню.

При винесенні оскаржуємої постанови, прокурор , в мотивувальній частині, на ряду з іншими, зазначив саме ті обставини, на які посилався суддя Васильчук С.Ф. при розгляді попередньої скарги на постанову.

Зазначені обставини можуть бути підставами для сумніву у неупередженості, обєктивнгості розгляду скарги ОСОБА_1, яка є предметом розгляду даного судового засідання.

Прокурор підтримав самовідвід судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Протокольну заяву судді Васильчука С.Ф. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії Черняхівського райсуду для визначення іншого судді для розгляду скарги ОСОБА_1

Копію постанови направити скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 481/341/13-к
Провадж.№ 1-в/481/37/2013
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора Коніщука М.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 20.08.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст. 198, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2012 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 1 рік 9 місяців 10 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру був працевлаштований пекарем. До виконання своїх обовязків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 5 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєних злочинах розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 20.08.2010 року за вироком Київського районного суду м. Сімферополя умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 2 місяці 29 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №592/337/13- к
Провадження №1-кс/592/91/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовёязання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк АДРЕСА_1, раніше 4 рази судимого, останній раз 09.01.2013 року Ковпаківським райсудом м . Суми за ст. 185 ч.2. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі (вирок не набрав законної сили)

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.01.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. При допитах він свою провину визнає повністю, але не має постійного доходу, не працює, раніше не одноразово судимий

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_1 з клопотанням погодився, пояснив, що дійсно 13.12.2012 року відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, послуг захисника не потребує.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_1 вважаю, клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обґрунтованим.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, не має постійного доходу. Мешкає з бабусею, з батьками не спілкується.Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, слідчий та прокурор в клопотанні та під час судового засідання вважали, що особисте зобовязання ОСОБА_1 буде саме тим запобіжним заходом який забезпечить належну процесуальну поведінку вказаної особи, особисте зобовязання є найбільш мяким запобіжним заходом передбачений чинним КПК України.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає, що зобовязання зявлятись до слідчого та суду за першою вимогою, не залишати місця свого проживання без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання, докладання зусиль до пошуку роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання..

Зобовязати ОСОБА_1 зявлятись до слідчого та суду за першою вимогою, не залишати місця свого проживання без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______»_____________ 2013 р.

------------------------------------
Справа № 592/2154/13-к
Провадження № 1-кс/592/371/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Білик Л.М. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ УМВС України в Сумській області Білик Л.М.., -

Встановив:

ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого обґрунтовує тим, що слідчий однобічно та упереджено розглядає його та ОСОБА_3 заяви про нанесення тілесних ушкоджень, слідчий, стосовно заявленого ним, тобто ОСОБА_1, свідка подій, вирішує питання про повідомлення його про підозру у вчиненні злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Його захисник ОСОБА_2 вважав, що підстав для відводу слідчого не існує.

Слідчий Білик Л.М. суду пояснила, що слідчі дії проводить у відповідності з діючим КПК України, заяви ОСОБА_1 про його побиття ОСОБА_3 у неї в провадженні немає.

За таких обставин вважаю, що відсутні законні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого Білик Л.М.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Білик Л.М. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4560/13-к
Провадження № 1-кс/592/869/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів « Лебединського райавтодору», -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 25.04.2013 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у неї знаходиться матеріали кримінального провадження відкритого 09.04.2013 року за ст. 191 ч.2 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту мосту в с. Межиріч Лебединського району на загальну суму 9623 грн.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що повязані з проведенням вказаного ремонту в серпнівересні 2012 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, повідомила, що не знає адреси «Лебединського райавтодору», слідчі дії з моменту внесення відомостей до ЕРДР вона особисто не проводила. Документи до яких вона хоча отримати доступ, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, але з питаннями які необхідно поставити на вирішення експертизи вона не визначилась.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 163 КК України отримавши вищевказане клопотання суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться документи судовий виклик в судове засідання. Адреса «Лебединського райавтодору» в клопотанні не зазначена не знав її слідчий і під час судового розгляду клопотання.

Слідчий не надав суду будь-яких відомостей про вчинені ним слідчі дії в період з моменту внесення відомостей до ЕРДР, не надав слідчому судді ніяких відомостей про отримання коштів Лебединським райавтодором, хоча в довідці зазначено, що на перевірку ДФІ в Сумській області вказані відомості не надані.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до речей та документів зазначених в клопотанні, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у рипмінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів « Лебединського райавтодору», зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5046/13-к
Провадження № 1-кс/592/992/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 440003247 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдовим Р.А., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 15.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 9300 грн потерпілої ОСОБА_1 .

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались за допомогою мобільного телефону належного потерпілій особі - 80.

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи для встановлення особи, яка вчинила злочин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено.

В судове засідання слідчий не зявився , матеріали до клопотання не містять ніяких відомостей про належність вказаного слідчим номеру телефону саме потерпілої особи.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Дєдова Р.А. від 15.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ПрАТ «МТС Україна» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5404/13-к
Провадження № 1-кс/592/1090/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хітров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Скварчі С.І., р про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки 20.12.2012 року, у період часу з 15:15 год. по 15:20 год. невстановленою особою в магазині «Веселка» по вул. Кооперативній м. Суми шляхом вільного доступу мобільного телефону марки «Самсунг GT-S5230» imei 65790, що належить ОСОБА_1. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», офіс установи якого розташований за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms- повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 20.12.2012 по 22.05.2013 рік по imei 65790 у вигляді роздруківки даної інформації.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставинах у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -

ухвалив:

ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18 надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Скварчі Сергію Ігоровичу тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms- повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 20.12.2012 по 22.05.2013 рік по imei 65790 у вигляді роздруківки даної інформації.

Строк дії ухвали встановити до 11.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя Б.В. Хитров