< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Тарасюк Кристина Едуардівна
Справа № 4-1/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року Печерський районний суд
м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Тарасюк
К.Е. Тарасюк К. Е. ,

при секретарі - Миронюк О. А.,

за участю прокурора Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 від
25.12.2011р. на бездіяльність прокуратури
Печерського району м.Києва щодо
неприйняття рішення в порядку,
передбаченому ст. 97 КПК України, по його
заяві від 04.10.11р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через адміністрацію Київського
СІЗО звернувся до суду зі скаргою від
25.12.11р. на бездіяльність прокуратури
Печерського району м.Києва, яка
виразилась у неприйнятті рішення в
порядку ст. 97 КПК України по його заяві
від 04.10.11р. про притягнення до
кримінальної відповідальності
слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві ОСОБА_3 по факту
фабрикації ним матеріалів
кримінальної справи №06-10119, а саме:
протоколу допиту його в якості
підозрюваного від 11.02.09р. (т.2 а.с.64-65).
Крім того скаржник просив винести по
вказаних фактах бездіяльності окрему
постанову в порядку ст. 23-2 КПК України.

ОСОБА_2 про місце, день і час судового
розгляду справи був належним чином
повідомлений, судом прийнято рішення
про можливість слухання скарги за його
відсутності.

Прокурор просив скаргу залишити без
задоволення, пославшись на те, що по
неодноразових аналогічних за змістом
заявах ОСОБА_2 до прокуратури
Печерського району м.Києва проводилась
відповідна перевірка, про що
приймались постанови від 01.04.09р. та від
22.04.09р. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо слідчого
ОСОБА_3, які є чинними, про що ОСОБА_2
було повідомлено листом прокуратури
району від 17.10.11р.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали судової
справи №4-1/12, матеріали наглядового
провадження прокуратури Печерського
району м.Києва по зверненням ОСОБА_2
№94пр - 09 в 1 томі, суд дійшов висновку, що
скаргу слід задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.11р. до
прокуратури Печерського району м.Києва
надійшла заява ОСОБА_4 від 04.10.11р.
(супровідний лист СІЗО від 05.10.11р.), в
якій останній просив притягнути до
кримінальної відповідальності
слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві ОСОБА_3 за фактом
фабрикування матеріалів кримінальної
справи №06-10119, а саме протоколу допиту
його в якості підозрюваного від 11.02.09р.
(т.2 а.с.64-65), у змісті якого було
зазначено про відмову ним від
захисника, чого не могло бути. За таких
обставин скаржник просив прийняти
рішення згідно ст. 97 КПК України.

Прокурор у справі не заперечував,
що вказана заява фактично була заявою
про злочин в розумінні ст.ст.94-98 КПК
України.

Листом заступника прокурора
Печерського району м.Києва Кузьменка
О.П. від 17.10.11р. №3773з11 ОСОБА_2 було
повідомлено про те, що його заяву
(дублікат) про порушення кримінальної
справи розглянуто, по його заявах щодо
слідчого Печерського РУ ОСОБА_3
прокуратурою району 01.04.09р. та 22.04.09р.
були прийняті рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо
нього за ст.ст. 364,365,374 КК України, про що
його неодноразово було повідомлено із
роз`ясненнями права на оскарження.
Підстав для прийняття повторного
рішення, а також вжиття заходів
прокурорського реагування не
встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 97
КПК України прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов»язані
приймати заяви і повідомлення про
вчиненні або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не
підлягають їх відданню.

По заяві або повідомленню про
злочини прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов»язані не
пізніше триденного строку прийняти
одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні
кримінальної справи

3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Відповідного процесуального рішення
по заяві ОСОБА_2 від 04.10.11р. про злочин
прокуратурою Печерського району
м.Києва прийнято не було.

При цьому, посилання прокурора у справі
на те, що по вказаних у цій заяві ОСОБА_2
фактах проводилась перевірка і
приймались постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки вказане могло б бути
підставою для прийняття по заяві
ОСОБА_2 постанови на підставі п.11 ст. 6
КПК України, а не направлення йому
відповіді листом.

За таких обставин суд вважає, що скарга
ОСОБА_2 в цій частні є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скаржника визнати
бездіяльність прокурора незаконною,
зобов`язати його вчинити певні дії, - не
ґрунтується на вимогах чинного КПК
України, а тому в їх задоволенні слід
відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним
відмовити у клопотанні ОСОБА_2 щодо
винесення окремої постанови в порядку
ст. 23-2 КПК України, оскільки грубих
порушень прокурором вимог закону судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23-2, 97, 236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 від 25.12.2011р. на
бездіяльність прокуратури Печерського
району м.Києва щодо неприйняття
рішення в порядку, передбаченому ст. 97
КПК України, по його заяві від 04.10.11р., -
задовольнити частково.

Копію заяви ОСОБА_2 від 04.10.11р. про
притягнення до кримінальної
відповідальності слідчого СВ
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві
ОСОБА_3 за фактом фабрикування
протоколу допиту ОСОБА_2 в якості
підозрюваного від 11.02.09р. (т.2 а.с.64-65), -
направити прокурору Печерського
району м.Києва для прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України.

В решті вимог у скарзі відмовити.

На постанову прокурором, особою, яка
подала скаргу, протягом п»ятнадцяти
днів з дня її проголошення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
міста Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Суддя
Тарасюк К.Е. К. Е.
Тарасюк