Дата документу Справа № 226/2350/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/435/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3 КК УкраїниСуддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитров Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Артемівська Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за те, що він, будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів проти власності, 08 серпня 2014 року, у денний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , із раптово виниклим наміром, направленим на вчинення умисного таємного, повторного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №1 вищевказаного будинку, де на першому поверсі побачив дитячу коляску темно-салатового кольору фірми ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була там залишена мешканкою квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку потерпілою ОСОБА_9 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна викрав дитячу коляску вартістю 1500 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_9 , і покинув місце скоєного злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

09 серпня 2014 року приблизно о 18 год. 10 хв. обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою в групі осіб, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де обвинувачений ОСОБА_7 проник в приміщення літньої кухні, де знайшов кухонний ніж, взявши його з собою. Після чого з метою заволодіння чужим майном проник в жилий будинок, де в цей час спав потерпілий ОСОБА_10 . Скориставшись цим, обвинувачений ОСОБА_7 з метою викрадення телевізора, музичного центру став від`єднувати шнури від розеток. В цей час прокинувся потерпілий і став вимагати, щоб ОСОБА_7 покинув будинок. Усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, обвинувачений ОСОБА_7 з метою доведення свого наміру до кінця достав з кишені кухонний ніж, напав на потерпілого та застосовуючи небезпечне для життя і здоров`я насилля, завдав по тілу потерпілому один удар ножем та став погрожувати йому застосуванням ножа в разі вчинення ним опору. В цей час в будинок зайшов обвинувачений ОСОБА_8 , який побачив на тілі потерпілого кров, а також, що ОСОБА_7 тримає в руках ніж і погрожує потерпілому його застосуванням. Рекалов, висловлюючи погрози на адресу потерпілого, сказав ОСОБА_8 , щоб той забрав телевізор та залишив будинок. Обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що разом з обвинуваченим ОСОБА_7 вони скоюють розбійний напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою в групі осіб та реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито забрав телевізор марки DIGITAL вартістю 1200 грн. та покинув будинок. А обвинувачений ОСОБА_7 забрав пульт дистанційного управління телевізором та пульт дистанційного управління телевізійною приставкою Т2, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, і, продовжуючи свої протиправні дії, з метою заволодіння чужим майном зняв з тумбочки музичний центр, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та почав від`єднувати від нього електрошнури. В цей час до будинку зайшов сусід потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , який бачив, як ОСОБА_8 з телевізором в руках залишав територію домоволодіння ОСОБА_10 . Знаходячись в приміщенні будинку та побачивши ОСОБА_7 з ножем в руках і кров на тілі потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 став виясняти, що відбувається. У відповідь обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руці ніж та висловлюючи погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я, направився до ОСОБА_11 , який, злякавшись цих погроз, під натиском ОСОБА_7 залишив будинок. Після вчинених вказаних дій обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок розбійного нападу потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та матеріальна шкода в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1200грн.

Дії ОСОБА_7 і ОСОБА_12 кваліфіковано за

- ч.3 ст.187 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я чи життя особи, яка його зазнала, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло;

а ОСОБА_7 також додатково за

- ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_7 призначено покарання

за ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.187 КК 8 років 6 місяців позбавлення волі конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_12 призначено покарання за ч.3 ст.187 КК 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурор не оспорюючи обставин справи і кваліфікацію дій обвинувачених, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання обставинам справи і особі обвинуваченого ОСОБА_7 просив вирок суду щодо нього в частині призначеного покарання скасувати і призначити нове покарання за ч.2 ст.185 КК у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.187 КК у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі конфіскацією належного йому на праві власності майна. Щодо ОСОБА_12 вирок суду залишити без змін.

Проте до початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурор відмовився від неї.

Згідно ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що вирок міського суду в даному кримінальному провадженні не оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції має всі правові підстави закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову прокурора від своєї апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які тримаються під вартою, - в той же строк з дня отримання ними повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4