overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/171/2015
Справа № 537/2337/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000351 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 11.08.2015 року повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне відкласти підготовче судове засідання та повторно оголосити примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до підготовчого судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для його участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000351 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2896/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

12 серпня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 17 квітня.2015 року про закриття кримінального провадження №0001678 від 27.12.2014року,

В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 17 квітня.2015 року про закриття кримінального провадження №0001678 від 27.12.2014року , винесену слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 17 квітня.2015 року про закриття кримінального провадження №0001678 від 27.12.2014року .

Призначити скаргу до розгляду на 14 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0001678.

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Полтави
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопілля, Бахчисарайського району, АР Крим, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживав АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
19.05.2014 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДпТСУ в Полтавській області, а 20.05.2014 року йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, але з 3.07.2014 року він не з`являвся на реєстрацію в інспекцію. Потім з`ясувалося, що він після закінчення навчання в ПТУ виїхав з гуртожитку. Мірами першочергових розшукових заходів було встановлено, що 16.08.2014 року ОСОБА_4 в пункті пропуску Новоолексіївка на потязі Кременчук Сімферополь перетнув державний кордон та назад не повертався.
Представник Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити, яке підтримав і прокурор.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, прокурора, вважає за необхідне в задоволенні подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі ОСОБА_4 згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2014 року відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений дійсно не з`являвся на реєстрацію до інспекції. Відповідно до повідомлення начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС УКраїни в Полтавській області № 2/12415 від 22.06.2015 року встановлено, що 16.08.2014 року останній в пункті пропуску Новоолексіївка на потязі Кременчук Сімферополь перетнув державний кордон та назад не повертався та враховуючи те, що ОСОБА_4 в даний час може знаходитись за межами України, відносно нього відсутні відомості про скоєння ним інших злочинів та сплив іспитовий строк
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2085/15-к Номер провадження 11-кп/786/648/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 червня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, застосувавши ст. 69 КК України, пом`якшити йому покарання. Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 серпня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-878/10
ВИРОК

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю прокурора Станкевича О.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року, близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Виговського, 45, таємно викрав грошові кошти в сумі 420 грн., які знаходилися під прилавком магазину, чим завдав приватному підприємцю ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, ще він дійсно скоїв даний злочин при зазначених вище обставинах, у скоєному розкаюється.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст.299 КПК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєному підтвержується зібраними по справі доказами, дослідженими судом.

Заслухавши показання підсудного, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду і міри покарання суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного, а також особу підсудного, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним своєї вини, щире розкаяння в скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання невстановлені.

За таких обставин суд рахує, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати відносно нього покарання у виді штрафу в розмірі 935 (девятсот тридцять пять) грн. в прибуток держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення - через Рівненський міський суд.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 серпня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Вадзіцького О.Б. при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією прокурора Соловей І.Т., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно ст.76 КК України обовґязків.

У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та повернути справу на новий судовий розгляд. При цьому прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого.

Подана апеляції не відповідає вимогам ч.2 ст.350 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вона не містить доводів щодо необхідності повернення справи на новий судовий розгляд.

Так згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.3 його постанови №1 від 15 травня 2006 року „Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, за змістом ст.378 КПК апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Якщо в зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого, його представника є суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1, ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 КПК, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК, та залишити її з дотриманням ст. 352 цього Кодексу без руху, а в подальшому і без розгляду.

Призначаючи справу до апеляційного розгляду головуючий в суді першої інстанції залишив зазначені пояснення без уваги.

Враховуючи, що на даний час прокурором в апеляцію не внесено доповнень в обгрунтування прохання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, то справа підлягає поверненню місцевому суду для виконання вимог ст.352 КПК.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Дубровицькому районному суду для виконання вимог ст.352 КПК.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.,

суддів Міщенко О.А., Збитковської Т.І.

з участю прокурора Салайчука Т.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Федорчука М.В., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України на пять років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки шість місяців позбавленням волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі строком на пять років. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців та покладенням на нього обовязків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.

На зазначений вирок прокурором Федорчуком М.В. подано апеляцію (т.2 арк.198-203).

31 липня 2012 року в Апеляційний суд Рівненської області від цього ж прокурора надійшов лист від 03 липня 2012 року за №68-1251 вих.12 про відкликання своєї апеляції.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Згідно ст.355 КПК України, до початку апеляційного розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право відкликати її.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Салайчука Т.І. щодо необхідності задоволення заяви, думку захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, які не заперечували проти цього, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційне провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 закрити.

С у д д і

С.В.ОСОБА_3ОСОБА_4Збитковська

Згідно оригіналу

ОСОБА_5ОСОБА_3
Справа № 1-64/10
№ провадження 1-64/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.

Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-256 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

1. 1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 01.02.2010 года к 10.00 часам .

2. 2. В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.

3. 3. Меру пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде оставить в силе и в дальнейшем именовать его подсудимым.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.

Судья ОСОБА_1
Справа № 1-451/10
№ провадження 1-451/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре- ОСОБА_2 , участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника ОСОБА_4 ,потерпевшей ОСОБА_5 ,законного представителя потерпевшей ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УКРАИНЕЦ, ГР-Н Украины, уроженец и житель пос. АДРЕСА_1 , образование обще среднее, холост, не работает, не судим

- совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_8 12.08.21010 года в 13 часов находясь возле поъезда №4 по ул.Октябрьской ,1 пос.Чеовоный Донец Балаклейского района Харьковской области тайно умышленно похитил у потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон стоимостью 671 грн.

ОСОБА_8 признал совершение указанных действий и пояснил об остоятельствах кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_5 .

Совершение им указанной кражи подтверждается: показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , свидетеля ОСОБА_9 , протоколом осмотра места проишествия согласно которого в квартире ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 пос.Червоный Донец алаклейского района был обнарен и изъъят мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 ( л.д.10)

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_8 онаруживает признаки хронического психического заолевания в форме физофрении, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера- госпитализации в психиатрическуое учреждение с оычным наблюдением. ( л.д.66)

А следовательно в судебном заседении нашло подтвержение совершение ОСОБА_8 общественно- опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, тоесть в совершении кражи чужого имущества.

Учитывая, что ОСОБА_8 страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, совершил общественно-опасное деяние в состоянии психического расстройстваи по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Руководствуясь ст.ст.419-420 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_11 совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины применить принудительные меры медицинского характера- госпитализацию в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 07 суток.

СУДЬЯ -
справа № 619/4083/13-к
провадження 1-кп/619/43/14
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001347 від 06.07.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.08.2013 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 30.01.2014 рік на 12.15 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1030/14-к
провадження 1-кп/619/161/14
УХВАЛА
27.02.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002150 від 03.11.2013р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України на 20.03.2014 р. на 11-00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1