Справа № 472/1593/14-к
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
25 червня 2015 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні 05.05.2015 р. прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Разом з даним клопотанням прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Прокурор обгрунтував клопотання про надання дозволу з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`являвся на розгляд справи, хоча завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, що унеможливлює прийняття рішення у кримінальному провадженні у передбачені кримінальним процесуальним законодавством розумні строки та свідчить про ігнорування вимог суду щодо обов`язкової явки учасників процесу до суду. При цьому прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений працевлаштувався, має постійне місце проживання.
Вислухавши клопотання прокурора, з`ясуваши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчинене повторно; та за ч.2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра про вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні та вину по епізоду крадіжки 21.07.2014 р. комп`ютера марки "Lenovo" у потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, а по епізоду крадіжки чужого майна - чавунної печі та чайника у потерпілого ОСОБА_8 не визнав.
В судові засідання на 21.04. 2015 р., 05.05.2015 р. обвинувачений не з`явився, про причини своєї невки суд не повідомив. За матеріалами Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося доставити до суду в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Це позбавляє суд можливості завершити розгляд справи у розумні строки. Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового розгляду відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до вимог цієї статті ухвалою суду від 05 травня 2015 року судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. 19 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 за ухвалою суду було оголошено в розшук. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, належних висновків для себе не зробив, сиситематично не з`являється до суду на рогляд кримінального провадження, що унеможливлює прийняття рішення у даному кримінальному провадженні у передбачені кримінальним процесуальним законодавством розумні строки та свідчить про навмисне ігнорування вимог суду щодо обов`язкової явки учасників процесу до суду, та, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст 110, 131, 132, 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воровське Жовтневого району Миколаївської області, громадянину України, освіта 6 класів, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання, тобто з 23 червня 2015 року по 21 серпня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1