Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
12 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.
11.03.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування тимчасовий доступ до речей і документів, оригіналів аудіо-відео запису негласної слідчої дії від 11.06.2013 року та технічних засобів цього відео контролю оперативної закупівлі ОСОБА_11 у ОСОБА_6 , а також клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи пластикового пакету, який був предметом передачі та зафіксовано на відеозапису негласної слідчої дії, та технічної експертизи носія (DVD- диска) аудіо-відео запису негласної слідчої дії від 11.06.2013 року.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що даний аудіо-відео запис сфальсифікований та є недопустимим доказом. Вказаний запис містить накладення аудіо та відео доріжок, містить сторонні звуки та голоси, не зафіксовано початок та кінець передачі пластикового пакету, не зафіксовано звідки цей пакет взявся та кому й ким передавався.
З метою спростування доводів обвинувачення ОСОБА_6 просить призначити дактилоскопічну експертизу на предмет відсутності його відбитків пальців на вказаному пакеті та технічну експертизу з приводу достовірності аудіо-відео запису та відповідності самих технічних засобів використаних при записі.
Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, щодо витребування носія технічного аудіо-відео запису негласної слідчої дії.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає що в задоволенні заявлених клопотаннях слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На теперішній час суду надані та досліджуються всі докази кримінального провадження. Технічні засоби аудіо-відео фіксації, які використовувались при негласних слідчих діях, носії з цих технічних засобів не залучені матеріалів кримінального провадження в порядку норм КПК України та не можуть бути доказами та відповідно не можуть бути використані як доказ судом у вказаному кримінальному провадженні.
При недоведеності можливості використання цих доказів судом, в клопотанні обвинувачених їх захисників та прокурора слід відмовити.
Стосовно призначення експертизи аудіо-відео запису, суд вважає зайвим, оскільки суд може самостійно надати оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, постановивши окрему ухвалу, як встановлено судом, після повного дослідження доказів кримінального провадження.
Оскільки, стороною обвинувачення до кримінального провадження не долучено в якості речових доказів пластикового пакету, який був предметом передачі та зафіксовано на відеозапису негласної слідчої дії, то це не уможливлює проведення дактилоскопічної експертизи вказаного пластикового пакету.
Керуючись ст.ст.89, 163, 350 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування тимчасовий доступ до речей і документів, оригіналів аудіо-відео запису негласної слідчої дії від 11.06.2013 року та технічних засобів цього відео контролю оперативної закупівлі ОСОБА_11 у ОСОБА_6 , а також клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи пластикового пакету, який був предметом передачі та зафіксовано на відеозапису негласної слідчої дії, та технічної експертизи носія (DVD- диска) аудіо-відео запису негласної слідчої дії від 11.06.2013 року - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3