overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4561/13-к
пр.№ 1-в/464/304/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року о 06.10 год. під час обходу першого локального сектора, а саме відділення № 6 було проведено обшук засудженому ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Соні Еріксон, ІМЕІ 02386, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки Соні Еріксон, ІМЕІ 02386, який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 126 від 26.04.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4358/13-к
пр.№ 1-в/464/279/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_3, 16.01.1942р.н., від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджений 18.04.2012р. вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 1 рік та покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання КВІ, пояснив, що сумлінно виконував усі покладені на підставі вироку суду обовязки згідно ст.76 КК України, жодних інших правопорушень за які передбачена кримінальна відповідальність не вчиняв, вважає, що став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_3, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчиняв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3, 16.01.1942р.н. від відбуття покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 464/5971/14-к
пр.№ 1-в/464/511/14
У Х В А Л А
19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2011 р. за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.
Засуджений звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши думку засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що такий вчинив злочин не вперше та має не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/354/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002777 від 30.10.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 19.11.2014р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002777 від 30.10.2014р., згідно якого ОСОБА_2 11.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 26.11.2014 року на 10.15 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5585/14-к
пр.№ 1-в/464/421/14
У Х В А Л А
19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 30.12.2008 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 313, 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі.

В.о. начальника ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювався.

Оглянувши матеріали подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2486/15-к
пр.№ 1-в/464/91/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 07.08.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області вирок змінено в частині строку покарання до двох років позбавлення волі, зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 08.02.2012 року по 31.05.2012 року.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Оглянувши матеріали подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/120/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/120/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до іншого суду, -

встановила:
Голова Заліщицького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Заліщицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з подання, даних вимог закону дотримано не було.

Так, в матеріалах провадження відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи, що призвело до порушення процесуального порядку визначення підсудності кримінального провадження.

Крім того, до подання не додано жодних матеріалів, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Заліщицького районного суду слід відмовити з підстав його необґрунтованості та порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/2657/15-к
№ 1-кп/688/140/15
Ухвала
10 серпня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,
за ч. 2 п.6 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

встановив :
В судовому засіданні під час відбору присяжних присяжний ОСОБА_8 заявив самовідвід від участі в справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказуючи на те, що у повсякденному житті пересікався з обвинуваченим,за яких обставин не пам`ятає, що в подальшому може викликати у інших учасників сумніви у його неупередженості. ОСОБА_8 , після заявлення самовідводу, наполягав на його задоволенні.
Прокурор та потерпіла щодо вирішення питання про самовідвід присяжного покладаються на розсуд суду.
Захисник заперечив проти задоволення самовідводу присяжному ОСОБА_8 , вважаючи повідомлені останнім підстави для відводу не обґрунтованими.
Обвинувачений не заперечив щодо відводу присяжного ОСОБА_8 .
Дослідивши заяву про самовідвід, суд ввадає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке,

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість присяжного, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід присяжного підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75,387 КПК України, суд ,
ухвалив:
Самовідвід присяжного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Суддя:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/4531/14-к

Провадження № 1-кп/126/27/2015

"21" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10 год. 02.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 02.02.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/560/14-к

Провадження № 1-кп/126/2/2015

19 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року та його розгляд в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 просить клопотання задовольнити частково, а саме приєднати до матеріалів справи заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року, однак розгляд заперечення здійснити в ході судового розгляду провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року та розгляд вказаного заперечення щодо законності ухвали слідчого судді підлягає до задоволення частково.

В частині приєднання заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року з доданими документами до матеріалів кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання в частині розгляду вказаного заперечення щодо законності ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає, оскільки вирішити питання по наданому запереченню під час проведення досудового розслідування без безпосереднього розгляду кримінального провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, інших доказів кримінального провадження не представляється можливим.

Відмова в розгляді заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року поданого обвинуваченим ОСОБА_4 не позбавляє учасників кримінального провадження права акцентувати увагу суду на порушення при проведенні досудового слідства при безпосередньому розгляді кримінального провадження, дослідженні матеріалів справи та доказів.

Керуючись ст. 303, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року та його розгляд задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року з доданими до неї документами.

В інші частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:133/276/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка(а.с.64).

Справу слухати неможливо.

Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 10.00. год. 02.09.2015 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій обл. в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 10.00 год. 02.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського РВ УМВС та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

Дата документу 10.08.2015 року