АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1094/13 Слідчий суддя: Колесник С.А.
Категорія: ст. 193 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Саєнка І.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року,

встановила

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000018 від 08 січня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 15 січня 2014 року, із визначенням розміру застави 91 760,00 гривень.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати в подальшому до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 мотивує тим, що в порушення вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя не в повній мірі з'ясував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора Саєнка І.О., який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла, висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 23 лютого 2013 року ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_2 та невстановленими в ході слідства особами, діючи від імені ФОП ОСОБА_5, знаходячись у бізнес-центрі «Центральний» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56 офіс 518/1, під приводом надання послуг по кредитуванню, привласнили гроші, які ввірені їм ОСОБА_6, чим заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

26 квітня 2013 року ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановленими у ході слідства особами, діючи від імені ФОП ОСОБА_5, знаходячись у бізнес-центрі «Центральний» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56 офіс 518/1, під приводом надання послуг по кредитуванню, привласнили гроші, які були ввірені їм ОСОБА_9, чим заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 1350 гривень.

23 квітня 2013 року ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановленими у ході слідства особами, діючи від імені ФОП ОСОБА_5, знаходячись у бізнес-центрі «Центральний» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56 офіс 518/1,під приводом надання послуг по кредитуванню, привласнили гроші, які були ввірені їм ОСОБА_10, чим заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 1140 гривень.

17 квітня 2013 року ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та невстановленими у ході слідства особами, діючи від імені ФОП ОСОБА_5, знаходячись у бізнес-центрі «Центральний» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56 офіс 518/1,під приводом надання послуг по кредитуванню, привласнили гроші, ввірені їм ОСОБА_11, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

14 квітня 2013 року ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та невстановленими у ході слідства особами, діючи від імені ФОП ОСОБА_5, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, під приводом надання послуг по кредитуванню, привласнили гроші, ввірені їм ОСОБА_12, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_2 та невстановленими у ході слідства особами, діючи від імені ФОП ОСОБА_5, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, під приводом надання послуг по кредитуванню, привласнили гроші, які були ввірені їм ОСОБА_13, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1140 гривень.

Крім того, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_2 та невстановленими у ході слідства особами, діючи від імені ФОП ОСОБА_5, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, під приводом надання послуг по кредитуванню, привласнили гроші, які були ввірені їм ОСОБА_14, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1580 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2013 року.

14 листопада 2013 року заступником прокурора Харківської області строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15 січня 2014 року.

Слідчий суддя зазначив, що вважає встановленим існування ризиків, і передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховував існування зазначених ризиків та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, що підозрюваний офіційно не працює та не має офіційних джерел існування.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що заявлені слідчим ризики не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на те, що наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має довести, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, проте слідчий суддя не зазначає в ухвалі чому наявність зазначених обставин виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 При цьому не враховано обсяг кримінальних правопорушень із загального обсягу вчинених групою осіб, у вчиненні яких підозрюється саме ОСОБА_2 та його роль в цьому, про що зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на показання потерпілих, дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в м. Харкові, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні имінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.191 КК України, що ідтверджено наданими матеріалами. Наявні також ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого про продовження троку дії запобіжного заходу не зменшилися. На даний час наявні обставини, які ерешкоджають завершенню досудового розслідування. У кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення призначених судово-почеркознавчої, судово-комп'ютерної, судово-фоноскопічних, судово-хімічної та інших експертиз; провести впізнання та одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_2 та потерпілими; встановити всі епізоди злочинної діяльності та повне коло постраждалих осіб; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали НСРД після їх легалізації, оглянути надані носії інформації та визнати їх речовими доказами; додатково допитати підозрюваних, потерпілих та свідків з використанням отриманих матеріалів НСРД; повідомити про підозру по усіх епізодах злочинної діяльності; встановити місцезнаходження ОСОБА_16, а у разі не встановлення - виділити в окреме кримінальне провадження матеріали стосовно останньої; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів, вважає, що слідчим доведено наявність зазначених вище обставин, проте не доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання особи під вартою, у зв'язку з чим клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню та в подальшому колегія суддів визначає підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до 15 січня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити частково та визначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду; не відлучатися із населеного пункту - м. Харкова, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: