Дело № 646/7553/15-к
№ производства 1-кп/646/476/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 14.05.2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алчевську Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_4 , орендуючи у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті на стіні телевізор марки TV LCD 39 Panasonic TX- LR 39 EM 5A, який належав власниці, де в той час у ОСОБА_4 виник злочинний корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету-наживу, скориставшись тим, що вдома у той час не було його знайомих, з якими останній спільно орендував житло, діючи умисно, взяв телевізор марки TV LCD 39 Panasonic TX- LR 39 EM 5A, разом з пультом та дротом до нього, та після чого викликав таксі та направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою:м.Харків вул.Наріманова 1-А.

Знаходячись в ломбарді «Скарбниця», ОСОБА_4 , надав працівникам ломбарду, телевізор марки TV LCD 39 Panasonic TX- LR 39 EM 5A, разом з пультом та дротом до нього, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №140 від 19.05.2015 року, складає 9619грн., за що від працівників ломбарду отримав грошові кошти у розмірі 2500 грн., які в подальшому використав на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9619грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, дав суду пояснення про те, що він орендував у ОСОБА_5 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . 05.05.2015 року у вечірній час, перебуваючи один у кімнаті квартири, зняв зі стіни телевізор та викликав таксі. Після чого, виніс з квартири телевізор і направився на таксі до ломбарду на АДРЕСА_5 . Отримав за телевізор 2500 грн., які витратив на власні потреби. Після того, як про вчинення ним крадіжки дізналася власниця та правоохоронні органи, він викупив у ломбарді телевізор та повернув ОСОБА_5 . У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Оскільки обставини вчинення злочину обвинувачений у судовому засіданні не оспорював, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність його позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його як особу, фактичні обставини справи, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, як обставину, що пом`якшує покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять ) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ :телевізор марки TV LCD 39 Panasonic TX- LR 39 EM 5A - залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1