№ провадження 1-кс/646/3114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Шуліка Ю.В.,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шуліка Ю.В. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2 про
зобов'язання прокуратури Харківської
області внести відомості до ЄРДР. В
прохальній частині своєї скарги
заявник висловлює відвід шістьом
суддям Червонозаводського районного
суду міста Харкова, які, як зазначають
заявники, порушували її права при
розгляді її скарг.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином про що свідчать реєстри
відправки судових повісток на адресу
заявника як простою так і
рекомендованою поштою, причини своєї
неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся шляхом
направлення на адресу прокуратури
Харківської області телефонограми.

За таких обставин, враховуючи
строки розгляду даної категорії справ,
з метою дотримання розумних строків
розгляду (стаття 28 КПК України), а також
те, що як заявнику, так і прокурором не
надано суду доказів поважності не
прибуття в судове засідання і
відповідно до Кримінального
процесуального Кодексу України неявка
особи, що заявила відвід, а також
прокурора не є перешкодою для його
розгляду, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
заявник ОСОБА_2 06.10.2014 року вх..27835 (а.с.5)
звернулася до суду з заявою про відклик
скарги та відводу відносно судді
Шуліка Ю.В.. 30.10.2014 року ухвалою слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шуліка Ю.В. скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора щодо
невнесення до ЄРДР відомостей про
кримінальне правопорушення за її
заявою від 01.10.2014 року (вх..№
прокуратури 70853) було повернуто
заявникові.

Виходячи зі змісту статей
Кримінального процесуального Кодексу
України, що регулюють питання
вирішення відводу (статті 75-83 КПК
України) за результатами розгляду
заяви про відвід постановляється
ухвала про задоволення заяви про
відвід, або про відмову в задоволенні
вказаної заяви.

Таким чином, законодавцем не
передбачено закриття провадження за
заявою про відвід.

З огляду на викладене, керуючись
принципом диспозитивності
кримінального процесу ( стаття 26)
Сторони кримінального провадження є
вільними у використанні своїх прав у
межах та у спосіб, передбачених цим
Кодексом, однак не вирішуючи питання
щодо доведеності чи не доведеності
обставин зазначених у заяві про відвід,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
заяви про відвід судді Шуліка Ю.В..

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень
частини 4 статті 107 КПК України не
здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шуліка
Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова