АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/774/7/14 Справа № 1-9/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_6 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року про відмову ОСОБА_6 у застосуванні заходів безпеки щодо нього, -
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , підсудний звернувся з заявою про забезпечення заходів безпеки щодо нього. За результатами розгляду даної заяви судом винесено постанову від 27 грудня 2012 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у забезпеченні заходами безпеки.

Своє рішення районний суд мотивував відсутністю даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоровю, житлу, майну заявника. Крім того, доводи ОСОБА_6 не підтверджуються відповідними доказами, як наприклад, постановою про порушення кримінальної справи, порушеної саме за його заявою, а пояснення ґрунтуються лише на власних припущеннях ОСОБА_6 ..

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 27 грудня 2012 року, ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування постанови суду, як незаконної та ухвалити нове рішення, яким застосувати заходи безпеки щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та заяви ОСОБА_6 , вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи заявника, які були викладені в апеляції про незаконність постанови районного суду та заяві про застосування заходів безпеки, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної постанови районного суду, колегія суддів керується нормами КПК України 1960 року.

Статтею 52-1 КПК України (1960 року) передбачено, що особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у разі наявності реальної загрози їх життю, здоров?ю, житлу чи майну мають право на забезпечення безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймаються органом дізнання, слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи про злочин, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали, або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно - розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли у виявленні, попереджені, припиненні і розкритті злочинів.

Крім того, зі змісту статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статтях 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність загальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну.

Згідно до поданих матеріалів вбачається, що судом при розгляді заяви ОСОБА_6 було правильно мотивоване посилання на вимоги ст. 52-1 та ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та враховано всі дані про відсутність підстав для застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_6 .

Дослідивши та перевіривши вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, визначеному в постанові від 27 грудня 2012 року. Порушень по справі норм кримінального-процесуального закону, які б слугували підставою для відміни постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, є законною та обґрунтованою, а подана апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366,379, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року, якою було відмовлено ОСОБА_6 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 279 КК України у застосуванні заходів безпеки щодо нього залишити без змін.
Судді
Апеляційного суду
Дніпропетровської області: