overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2850/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/330/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокуром подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, в якій порушене питання про скасування останньої та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалася.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який клопотання підтримав, обвинуваченого, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження у справі закрити.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 294/401/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000312, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.149 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.149 КК України відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2015 року. Справа підсудна та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обирався досудовим слідством у виді застави. Порушень норм КПК України не вбачається .Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.149 КК України не має. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ч.2 за ст.149 КК України, на підставі обвинувального акту. Керуючись ст.ст. 314-317 суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.149 КК України на 9 год. 30 хв. 15 травня 2015 року за адресою: м.Баранівка вул. Першотравнеська,30, зал № 1, Баранівського районного суду Житомирської області. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній заставу. До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_8 , законних представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

06 червня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.06.2013 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідків: ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, яка проживає в смт Першотравенськ, Новопосілкова, 45, Баранівського району, Житомирської області застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 03.07.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0603/1462/2012
Провадження №1-п/0603/55/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з магазину КП "Фіалка", з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

18 лютого 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з магазину КП "Фіалка". Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ніч на 13 лютого 1997 року невстановлена особа вийнявши скло та пошкодивши решітку у вікні з тильної сторони магазину, належного КП "Фіалка" по вул. Іллічевська, 36 в м. Бердичеві, звідки таємно викрала колективне майно на суму 343 грн. 72 коп.

18 квітня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 749/97, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з магазину КП "Фіалка" - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4313/12
Провадження №1-п/0603/158/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

22 червня 1997 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 02 червня 2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 12 червня 1997 року, в період з 11 до 12 години невстановлена особа, на центральному ринку м. Бердичева, таємно викрала, із пакету гр. ОСОБА_1, належне їй майно та гроші, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 140 грн.

22 серпня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1121/97, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5633/14-к
Провадження № 1-кс/0274/7/15

У Х В А Л А м. Бердичів 18.06.2015 р.
в с т а н о в и в:
в судове засідання 18.06.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні в стаціонарі в кардіологічному відділенні від 10.06.2015 року, про що надав копію направлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виклик осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повторити.
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №5-604/10/0603

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно ; засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 10.05.00 за ст.ст. 89 ч. 1, 81 ч. З, 17, 81 ч. З, 42 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.; 2) 28.08.01 за ст.ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 01.09.05 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.; відбуваючого покарання за вироками Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.05, яким засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, а також Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.06 за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 12.01.06 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Крім того, цьому вироку вередував вирок від 01.09.05 яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. Початок строку відбування покарання: 04.10.05, кінець строку: 04.10.10.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. З п. «г». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

3. з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-676/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

1. 17.01.2001 р. за ст. 187 ч.З, 98, 140 ч. 2, 42 КК України на 7 роки позбавлення волі;

2. 10.05.2007 р. за ст. 296 ч. 1, 71 КК України на 1 рік 5 місяців виправних робіт з

відрахуванням 20%;

3. 05.11.2007 р. за ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України на 5 місяців арешту;

4. 23.01.2008 р. за ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 79 ч. 4, 72 КК України на 3 роки 2 місяці

обмеження волі.

Засудженому 17.07.2009 р. Брянківським міськрайонним судом Луганської області за ст. 390 ч. 1, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається бути небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження і заборону виходу з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 годин наступного дня, зобов"язати його реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1474кМ15 У х в а л а
25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4, при секретарі судового засідання - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6, засудженого - ОСОБА_1,
у ході розгляду кримінального провадження №5-1474км15 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року щодо ОСОБА_1, у частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та стягнення судових витрат, скасовано, а у решті вирок суду залишено без зміни.

Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 10 годину 25 червня 2015 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду для забезпечення участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 з якою у нього укладено угоду на здійснення захисту його інтересів у цьому кримінальному провадженні..

Заслухавши доповідь суді, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на більш пізній час для забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на захист за допомогою адвоката, обраного на власний розсуд.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 відкласти на 10 годину 30 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_1 під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 30 липня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали у частині конвоювання ОСОБА_1 покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/8175/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002141 від 28.05.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 02 червня 2015 року надійшов затверджений 28.05.2015 року прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0002141 від 28.05.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: