Справа № 461/1959/15-к
Провадження № 1-кс/461/1193/15
УХВАЛА
19.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Піраміда» на бездіяльність слідчого
директор ТзОВ «Піраміда» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 повернути майно (оргтехніку), документацію, яка не стосується періоду перебування на посаді колишнього директора ПП «Пірамід» ОСОБА_7 , тобто від 01.10.2014 року по даний час згідно протоколу обшуку, які були вилучені 30.01.2015 року з приміщення ПП «Піраміда» офіс 1 на АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 29.01.2015 року, постановленої у справі №1-кс/461/711/15, надано дозвіл на проведення обшуку в офісі а адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ПП «Піраміда». Від слідчого ОСОБА_6 скаржник довідався, що ним проводиться досудове розслідування за фактом підробки протоколу ЛКП «Центральне» №68 від 19.02.2013 року загальних зборів власників квартир будинків на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 , який був зареєстрований у журналі реєстрації протоколів ПП «Піраміда» 19.02.2013 року за порядковим №5 та який зберігається в офісному приміщенні підприємства. Про даний факт було повідомлено слідчого листом від 20.01.2015 року. Стверджує, що ОСОБА_7 перебував на посаді директора ПП «Піраміда» в період часу з 26.12.2012 року по 01.10.2014року, а документ, який став підставою для проведення досудового розслідування датований 19.02.2013 року, тобто за період перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді. Попри те, в ході проведення обшуку слідчим ОСОБА_6 було виявлено та вилучено документи, які датовані періодом часу, коли ОСОБА_7 вже не обіймав посаду директора ПП «Піраміда». Відсутність у товариства документації зупинило подальшу його діяльність, що зумовлено неможливістю проведення розрахунків із виконавцями робіт, замовником яких було ПП «Піраміда». Твердить, що аналогічним чином це стосується і вилученої оргтехніки, за допомогою якої проводився облік та ведення фінансово-господарської діяльності, складання та подання бухгалтерських звітів. Оскільки слідчий ОСОБА_6 після вилучення майна та документів з клопотанням про арешт тимчасово майна до слідчого судді не звертався та не повернув його законному володільцю, а на його письмове звернення з приводу повернення такого повідомив, що немає жодних законних підстав для повернення майна, тому просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали. Просить скаргу задоволити.
Прокурор у судовому засідання скаргу заперечила. Пояснила, що дійсно 30.01.2015 року в ході обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_6 , крім документів у приміщенні ПП «Піраміда» було вилучено ноутбук марки «Dell Model Insperon 3521», серійний номер 164104А- ARSBXB61, системний блок марки «ВТС» чорного кольору. Надалі, 31.01.2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова на вилучене майно накладений арешт. Стверджує, що слідчий правомірно вилучив документи з приводу будівництва ПП «Піраміда» готелю,так як ці документи мають доказове значення у кримінальному провадженні (безпосередньо пов`язані з підробкою протоколу загальних зборів власників квартир), відтак вимог норм КПК України, не порушено. Просить скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов переконання, що скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2015 року, постановленої у справі №461/1123/15-к надано дозвіл на проведення обшуку в офісі (нежитловому приміщенні)за адресою АДРЕСА_4 , яким користуєтьсяПП «Піраміда», з метою відшукання речей та документів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, документів, на яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_7 , та документів, на яких містяться взірці відтисків печатки ПП «Піраміда».
З долученої до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 30.01.2015 року встановлено, що слідчим ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено ряд документів та речей на загальну кількість 66 найменувань.
Наступного дня, 31.01.2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 30.01.2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Піраміда», а саме: ноутбук марки «DELL Inspiron 3521», ноутбук марки «ASUS A7M», системний блок марки «ВТС».
З огляду на те, що документи та речі, які просить повернути скаржник були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак у відповідності до вимог ст. 100 КПК України повинні зберігатись у слідчого до набрання рішенням законної сили.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за змістом ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення може зберігатись у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку, з врахуванням обставин діяльності підприємства, буде доцільним зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області негайно розглянути питання щодо передачі речових доказів, які вилучені під час обшуку в офісі яким користується ПП «Піраміда», на відповідальне зберігання цьому приватному підприємству (його уповноваженому представнику), оскільки КПК України надає слідчому достатні повноваження щодо покладення на особу, якій передано на зберігання речові докази, обов`язку їх збереження. Окремо, звертаю увагу на те, що в ході розгляду справи не здобуто жодного доказу можливості знищення чи пошкодження вищевказаних речових доказів. Разом з тим, вважаю за необхідне відзначити неприпустимість безпідставного вилучення і зберігання предметів, які перешкоджають здійсненню законної підприємницької діяльності, в тому числі подачі звітів до фіскальних органів та нарахування заробітної плати працівникам.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Скаргу приватного підприємства «Піраміда» на бездіяльність слідчого задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області негайно розглянути питання щодо передачі речових доказів, які вилучені під час обшуку в офісі яким користується ПП «Піраміда», на відповідальне зберігання цьому приватному підприємству (його уповноваженому представнику).
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8