overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1545/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.10.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2014 року о 13.00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5722/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002531 від 27.06.2015 року, що надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, у строки, визначені ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-17/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021840-95 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

28.12.1995 в період часу з 10.00 год. до 13.00 год. невідомі особи, шляхом вибивання вхідних дверей проникли до квартири гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 звідки скоїли крадіжку майна, чим спричинили матеріальний збиток в сумі 42 млн. крб.

За даним фактом 28.12.1995 року в.о. слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

29.12.2010 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 520260-95 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021840-95 , порушену 28.12.1995 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5904/14-к

Пров. №1-в/668/408/14

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ПВК №90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

ПВК №90 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, посилаючись на те, що 20.04.2014 року о 07.10 год. мол. інсп.ВНБ мол. сержантом служби ОСОБА_2 , під час обходу відділення СПС №7 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , 1964 р.н. для проведення неповного обшуку, під час якого, за паском брюк, було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон „NOKIA, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який 20.04.2014 року о 07.10 год. під час обходу відділення СПС №7 при особистому обшуку був виявлений за паском брюк у засудженого ОСОБА_3 , 1964 р.н., мол. інсп.ВНБ мол. сержантом служби ОСОБА_2 , - передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/719/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Ворошиловградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 04.06.2012 року.
На вказаний вирок суду прокурор, обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що вказані апеляційні скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 03 серпня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/719/15).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/139/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0005155 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як на її думку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також причетні до вбивства її сина, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 повинно бути об`єднане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в стадії судового розгляду не передбачено повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318-368 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

В заявленому клопотанні потерпілої ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 735/1222/13-к
№ провадження 1-кс/738/190/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 368, частиною другою статті 375, частиною першою статті 376-1 КК України ; ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області на підстави ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року, надійшли матеріали кримінального провадження №0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 368, частиною другою статті 375, частиною першою статті 376-1 КК України ; ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 368 КК України для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Н.Сіверського районного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді цього суду ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлння відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст. 81КПК України суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 368, частиною другою статті 375, частиною першою статті 376-1 КК України ; ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 368 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань на 27 липня 2015 року о 09-30 год..
Про розгляд справи повідомити суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/197/15
Єдиний унікальний № 742/1376/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце слухання справи, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, проте від нього надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 .
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-47
ПОС ТАНОВА

20 серпня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання призначені на 05 серпня 2010 року та на 11 серпня 2010 року не з'явився підсудний ОСОБА_1. Про причини неявки до суду не повідомив.

Крім цього, працівниками Срібнянського РВ УМВС не виконана постанова суду від 11 серпня 2010 року про привід підсудного ОСОБА_1 до залу судових засідань на 14 годину 20 серпня 2010 року. Про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 262 розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом через органи міліції на 10 годину 30 хв. 27 серпня 2010 року до залу судових засідань Срібнянського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Суддя
Справа №902/531/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 04 липня 2012 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Мосюк Б.В.

секретаря судового засідання ГанчарТ.І.

обвинуваченого ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України в тому, що він вночі з 23 на 24 травня 2012 року шляхом розбиття шиби вікна, з метою особистого збагачення, умисно проник в будинок ОСОБА_2, що в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської обл., звідки таємно викрав мобільний телефон вартістю 800 грн., двадцять пар бавовняних шкарпеток на суму 100 грн., 500 гривень та 800 доларів США, всього на суму 7792 грн.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 13 липня 2012 року о 14 год. 30 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши клопотання слідчого Городенківського РВУМВС України в Івано-Франківській області про надання дозволу на проведення слівдчих дій, зокрема відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий Городенківського РВУМВС в Івано-Франківській області Романиця Р.Б. звернувся до суду із клопотанням в якому просить у звязку із рослідуванням кримінальної справи №316865 надати дозвіл на проведення слідчих дій, зокрема відтворення обстановки та обставин події, з підсудним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів за ст. 185ч.3, 194ч.2 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ст. 185ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою в Івано-Франківському СІЗО №12 м. Івано-Франківськ вул. Коновальц, 70.

Враховуючи наведене, та вимоги ст. 114 КПК України щодо поноважень слідчого, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 114 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого РВУМВС Ггороденківського району Івано-Франківської області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчих дій, зокрема відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 160/382/15-к
Провадження № 1-кп/160/46/15
УХВАЛА
23 липня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання 23 липня 2015 року свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ще 11 липня 2015 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, а також заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про застосування до свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приводу, оскільки останні не з`явилися у судове засідання без поважних причин. Виконання приводу слід доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів с. Затурці Локачинського району Волинської області привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 31 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/30/14-к
Провадження № 1-кп/161/79/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 14 січня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000757, яке надійшло з прокуратури Луцького району 08.01.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

09 січня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000757 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000757 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України о 10.15 год. 24 січня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1