Справа № 183/1799/15
№ 1-кп/183/313/15
В И Р О К
іменем України
11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000265, № 0000491, №0004699 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:
- 25.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;
- 23.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. 18.10.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 22 дні,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави у сумі 850 гривень, який мешкає за адресо: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
- 25.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 22.06.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 30.07.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 днів;
- 20.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. Звільнений від покарання по амністії,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
25 грудня 2014 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_6 знаходився на дачному кооперативі садового товариства «Дружба» поблизу будинку АДРЕСА_4 , що знаходиться у власності ОСОБА_9 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 грудня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей господарського приміщення вказаного будинку, проник всередину цього приміщення та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: 2 електронасоси марки «Харьков» вартістю 417,30 грн, кожен, пилосос марки «Ракета» вартістю 234 грн., електродриль марки «TEMU» вартістю 198 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_9 , в розмірі 1266,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 грудня 2014 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з підвальних приміщень вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 грудня 2014 року близько 09 годин 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення вказаного будинку таємно проник всередину та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: дорослий велосипед марки «Winner» вартістю 1873,52 грн., дитячий велосипед марки «Junior» вартістю 1581 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 3454,52 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 січня 2015 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де в нього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з підвальних приміщень вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 січня 2015 року близько 09 годин 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення вказаного будинку проник всередину та таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 509,20 грн., соковипаровувач алюмінієвий ємкістю 10 літрів вартістю 281,20 грн., миску алюмінієву ємкістю 10 літрів вартістю 165 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 955,4 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2015 року близько 02 годин 05 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражу, розташованого біля вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2015 року близько 02 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження воріт гаражу проник всередину та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: бензопилу марки «ЗІД» вартістю 301 грн., електрорубанок марки «Finhellbovario» вартістю 603 грн., електродриль марки «POWERTC» вартістю 530,10 грн., ящик для інструментів марки «Cuvvev» вартістю 272 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 1706,10 грн.
14.02.2015 близько 00:01 год. ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_6 та виявив на території вказаного домоволодіння, моторолер «Huoniao charm». У ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.02.2015 близько 00:05 год. ОСОБА_8 діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домоволодіння,60 вул. Боженко м. Новомосковська та незаконно шляхом штовхання з використанням власної фізичної сили вилучив транспортний засіб моторолер «Huoniao charm».
ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, незаконно заволодів транспортним засобом моторолером «Huoniao charm», чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно судово-автотоварознавчої експертизи № 1092-15, на суму 3 627 грн. 40 коп.
24 березня 2015 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились біля гімназії № 3, розташованої за адресою: пров. Новоселівський м. Новомосковська Дніпропетровської області, де домовилися скоїти крадіжку, тобто останні вступили між собою у злочинний зговір. З цією метою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н НОМЕР_1 поїхали до садового товариства «Ягідка К 46», яке розташоване по вул. Київській, с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час прямування до місця скоєння злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні безпосередньо викрадати майно, а ОСОБА_7 повинен очікувати їх в салоні вищевказаного автомобіля, тобто слідкувати, щоб їх противоправні дії не були поміченими сторонніми особами.
24 березня 2015 року близько 05 годин 40 хвилин по приїзду до місця скоєння злочину, тобто до дачної ділянки АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розподілених ролей, вийшли з салону вищевказаного автомобіля та таємно проникли на територію вищевказаної дачної ділянки. В цей час ОСОБА_7 залишився у салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно своєї ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходилися на території дачної ділянки АДРЕСА_8 , вони за допомогою металевих щипців, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили запірний пристрій вхідної двері у дачний будинок, таємно проникли до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить власнику дачної ділянки ОСОБА_13 , а саме: болгарку фірми «DWT 115» вартістю 216,20 гривень; електропилку фірми «Садко» вартістю 756,80 гривень; бензопилу фірми «Rebir» вартістю 972,80 гривень; водяний насос фірми «CPM 158» вартістю 1104 гривень; електродриль фірми «EXPERT» вартістю 460,80 гривень; садові ножиці вартістю 176,70 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 3687,30 грн.
Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 викрадене майно склали у мішок та, утримуючи викрадене в руках, вийшли з приміщення дачного будинку та направилися до автомобіля, який був припаркований біля дачної ділянки АДРЕСА_8 , в салоні якого знаходився їх спільник ОСОБА_7 який спостерігав, щоб їх противоправні дії не були помічені сторонніми особами. У вказаний час на велосипеді до дачної ділянки під`їхав власник зазначеної дачної ділянки ОСОБА_13 та сусід ОСОБА_14 , які зловили зловмисників на місці скоєння злочину. Тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказане кримінальне правопорушення не закінчили, так як їх дії були помічені власником дачної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_13 та сусідом ОСОБА_14 тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним. В скоєному щиро кається, просив суворого його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним. В скоєному щиро кається, просив суворого його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним. В скоєному щиро кається, просив суворого його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 02.01.2015 року їй повідомили, що скоєна крадіжка з їх підвального приміщення. Коли прийшла туди, то побачила, що була викрадена консервація, каструля, миска, та деякі харчі. Просила покарати ОСОБА_6 на розсуд суду. Повернули їй каструлю, миску та соковипаровувач.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд провадження за їх відсутності.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження та батьків пенсійного віку.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_6 вчинив п`ять злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; незаконного заволодіння транспортним засобом за ч. 1 ст. 289 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_8 вчинив один злочин, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості та один злочин, який віднесено до категорії тяжких маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_7 під вартою з 24.03.2015 року по 26.03.2015 року включно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_8 під вартою з 24.03.2015 року по 29.04.2015 року та з 09.06.2015 року по 11.06.2015 року включно.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 11.06.2015 року.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_6 під вартою з 24.03.2015 року по 11.06.2015 року включно.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 24.03.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: болгарка фірми «DWT 115», електропилка фірми «Садко», бензопила фірми «Rebir», водяний насос фірми «CPM 158», електродриль фірми «EXPERT», садові ножиці, передані на зберігання ОСОБА_13 ; автомобіль ВАЗ2107, д/ НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_16 ; моторолер «Huoniao charm», переданий на зберігання ОСОБА_12 ; електрична дриль «TEMU», передана ОСОБА_9 ; дитячий велосипед марки «Junior», переданий на зберігання ОСОБА_10 ; алюмінієва каструля ємністю 40 літрів, алюмінієва миска ємністю 10 літрів, передані на зберігання ОСОБА_5 ; бензопила марки «ЗІД», електрорубанок марки «Finhellbovario», електродриль марки «POWERTC», ящик для інструментів марки «Cuvvev», передані на зберігання ОСОБА_11 вважати повернутими; ключ розвідний, ключ розміром 17х22, дві викрутки, рукавички, металеві щипці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського МВ - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1