Справа № 11-а - 508
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Солопов Ю.О.
Категорія ч.2 ст. 125 КК України.
Доповідач Нікітін О.С.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного
суддів Палічука
А.О., Нікітіна О.С.,
при секретарі Ковальовї Н.Д.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію
засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 травня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та
мешканця м. Кіровограда,
громодянина України, з вищою освітою, не одруженого
неповнолітнього дитину, раніше не
судимого,
і засуджено за ч.2 ст.125 КК України до
штрафу 1700 грн. на користь
нього стягнуто на
користь потерпілої ОСОБА_2.
завдану матеріальну шкоду
в сумі 93 грн.63 коп. і
моральну шкоду в сумі
Вироком суду ОСОБА_1.
визнано винним в
тому, що він
близько 2 години ночі 18. 06.
2007 року , в стані алкогольного
сп'яніння, вибив вхідні
двері і увірвався
в квартиру АДРЕСА_1
до співмешканки - потерпілої ОСОБА_2.,
якій на грунті
сварки і неприязнених стосунків,
умисно руками і ногами
наніс не менше
6 ударів в різні
частини тіла, в наслідок
чого потерпілій заподіяв
легкі з короткочасним
розладом здоров'я тілесні
ушкодження

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок,
як необгрунтований,
скасувати та закрити щодо
нього кримінальну справу
на підставі ст.. 6 КПК
України за відсутністю
в його діях
складу злочину за ч.2
ст. 125 КК України, звільнити його від
відшкодування потерпілій матеріальної
і моральної шкоди,
посилаючись на те,
що він винним
себе не визнає,
що в ночі 18. 06. 2007 року в
квартирі не бив потерпілу
і не наносив
їй тілесних ушкоджень,
що його вина
не доведена у вчинені
злочину і суд
не повно дослідив
обставини справи і докази
по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який
підтримав свою апеляцію
про скасування вироку
щодо нього і
закриття справи щодо
нього на підставі
п.2 ст. 6 КПК України,
пояснення потерпілої ОСОБА_2.,
яка підтримала свої
заперечення на апеляцію
засудженого і просить
вирок, як законний,
залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши
доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких
підстав.

Висновок суду 1-ї інстанції
про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчинені
злочину, а саме,
що він 18. 06. 2007 року умисно
заподіяв потерпілій ОСОБА_2.
легкі з
короткочасним розладом здоров'я
тілесні ушкодження, при обставинах вказаних у вироку суду грунтується
на підставі достовірних
доказів по
справі, які також
були дослідженні при апеляційному розгляді справи,
насамеперед:

-
послідовними показами потерпілої
ОСОБА_2. в суді та
при апеляційному розгляді
справи про те,
що ОСОБА_1близько 2 години ночі 18. 06. 2007 року , в стані
алкогольного сп'яніння, вибив
вхідні двері і
увірвався до неї
в квартиру АДРЕСА_1,
вчинив сварку, чіплявся до неї,
на її вимоги
вийти з квартири
не реагував та
умисно руками і ногами
багато разів наніс
удари у різні
частини тіла, в
наслідок чого вона
отримала тілесні ушкодження, що його
при цьому ніхто
не бив.

-
послідовними показами свідка
ОСОБА_5. в суді
та при апеляційному
розгляді справи про те,
що коли о 2 годині
ночі 18. 06. 2007 року вона
разом з своїм
чоловіком ОСОБА_4. за
викликом брата потерпілої
ОСОБА_3. прибули і
зайшли в квартиру, вхідні двері
якої були вибиті,
до потерпілої ОСОБА_2.,
то бачила як
ОСОБА_1бив руками і ногами
потерпілу, що вони
його затримали та
не випускали його
з квартири до
приїзду працівників міліції,
що його при
цьому ніхто не
бив.

-
послідовними показами свідка
ОСОБА_3 в суді та
при апеляційному розгляді
справи про те,
що ОСОБА_1близько 2 години
ночі 18. 06. 2007 року , в стані
алкогольного сп'яніння, вибив
вхідні двері і
увірвався в квартиру
АДРЕСА_1, де він
проживає з рідною
сестрою - потерпілою, став чіплятися
до неї, вчинив сварку, умисно
руками і ногами багато
разів наніс удари
їй у різні
частини тіла, в
наслідок чого вона
отримала тілесні ушкодження, а коли
за його викликом
приїхали ОСОБА_5. і
ОСОБА_4., то вони
разом затримали його
до приїзду працівників
міліції, що його
при цьому ніхто
не бив,

-
висновком судово медичної
експертизи № 444 від 10.04. 2008 року , з
якого вбачається, що
потерпілій 18. 06. 2007
року заподіяні легкі
з короткочасним розладом
здоров'я тілесні ушкодження
у вигляді: черепно-мозговї травми, забію
головного мозку, гематоми правої
скроної ділянки, синців по
задній поверхні лівого
ліктьового суглобу, по внутрішній
поверхні правої гомілки
та по зовнішній поверхні лівого
стегна, по внутрішній щиколотці правого гомілково- ступневого суглобу; набряку
м'ких тканин лівої
тім'яної ділянки, підборіддя в
центрі, по внутрішньому
краю лівої лопатки; що
тілесні ушкодження утворилися
від не менше
6 травматичних дії тупого
твердого предмету та
могли утворитися при
обставинах, на які
посилається потерпіла та
свідки ОСОБА_3. і
ОСОБА_5. (а.с. 240 - 241).

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає,
що суд обгрунтованно визнав
ОСОБА_1. винним в
умисному заподіяні потерпілій
ОСОБА_2. легких з
короткочасним розладом здоров'я
тілесних ушкоджень, а
тому кваліфікація його
злочинних дій за ч.2
ст. 125 КК України є
вірною, об'єктивною і
такою що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

Доводи засудженого
в апеляції про
скасування вироку з закриттям
справи щодо нього на
підставі ст.. 6 КПК України, а
також його покази при
апеляційному розгляді справи про
те, що він
винним себе не
визнає і в
ночі 18. 06. 2007 року в
квартирі не бив потерпілу,
не наносив їй
тілесних ушкоджень та
був при цьому
в тверезому стані,
навпаки його побили брат
потерпілої і свідки, що
його вина не
доведена у вчинені злочину,
суд не повно
дослідив обставини справи і
докази по справі,
що його потерпіла
і свідки оговорюють
і дають неправдиві
покази, колегія суддів
вважає безпідставними і надуманими та
спростовуються вище наведеними
достовірними доказами по
справі, які повністю доводять вину ОСОБА_1.
в тому, що
саме він 18. 06. 2007 року, у
стані алкогольного сп'яніння,
умисно заподіяв легкі
з короткочасним розладом
здоров'я тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2.,
у зв'язку з
чим апеляція засудженого
про скасування вироку
з закриттям провадження
по справі щодо
нього на підставі ст. 6 КПК
України за відсутністю
в його діях
складу злочину за ч.2 ст. 125 КК України
задоволенню не підлягає.

При
призначені ОСОБА_1міри покарання
суд 1-ї інстанції
відповідно до вимог ст. 65
КК України в повній
мірі врахував характер і
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, обставини, які
обтяжують, так і
пом'якшують йому покарання,
а також характеризуючи дані
про його особу,
тобто міра покарання
йому призначена відповідно
до вимог закону
і не є
занадто суворою.

Перевіривши матеріали
кримінальної справи, порушень
вимог кримінально - процесуального закону,
що тягнуть зміну чи
скасування вироку, не
встановлено.

Цивільний позов
потерпілої про стягнення з
ОСОБА_1. матеріальної і
моральної шкоди судом
1-ї інстанції вирішено
відповідно до вимог
цивільного законодавства, а тому апеляція
засудженого про скасування вироку
в цій частині
також задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

У
Х В А Л И Л А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. на
вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 13
травня 2008 року залишити без
задоволення.

Вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда
від 13
травня 2008 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ :