Справа № 445/227/13- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Риса П.О.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.11.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.11.2012 року у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відмовлено, у звязку з відсутністю в її діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 358, 190 КК України.

Вказану постанову оскаржила ОСОБА_1 В скарзі та у своїх поясненнях у судовому засіданні вказала, що вважає таку незаконною, оскільки вона дійсно не укладала договору купівлі продажу будинку у якому проживає та власником якого на даний час є ОСОБА_2 Перевірка старшим оперуповноваженим її заяви була проведена поверхнево та неповно. Так, по справі не зясовано хто саме отримав необхідні документи для посвідчення договору у нотаріальній конторі, а саме витяг з державного реєстру право чинів, витяг з реєстру щодо обтяжень рухомого майна, оплачував державне мито, тощо. Крім цього, постанова прийнята ще до висновку спеціаліста почеркознавця НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області щодо її підпису у договорі, зразків же підписів другої сторони договору ОСОБА_2 та її матері взагалі не відібрано. Крім цього, не допитано працівників Золочівського МБТІ щодо того хто звертався до них для отримання документів необхідних для посвідчення договору у нотаріуса. Не вчинено ряд інших дій, зокрема, не допитано і гр. Затворського роботодавця ОСОБА_2, який як їй відомо теж брав участь у відчуженні її будинку. Тому вважає, що постанову слід скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки. Крім цього, скаржник просила поновити їй строк звернення до суду із даною скаргою, враховуючи, що вона не взмозі була таку подати у семиденний строк з дня отримання відповіді прокурора про незадоволення її звернення щодо незаконності постанови, яку вона отримала 25.12.2012 року. Так вона перед новим роком дуже сильно розрізала палець, а згодом впала і важко травмувалась, і оскільки проживає сама, крім цього її адвокат працює у Львові їй через проблеми зі здоровям дуже важко було у такий стислий строк добратись у зимовий період до м.Львова надати час адвокату підготувати скаргу і подати таку до суду.

Вислухавши пояснення скаржника, яка підтримала скаргу, прокурора в заперечення скарги та в заперечення клопотання про поновлення строку на звернення до суду з такою, перевіривши матеріали справи та оскаржувану постанову в межах доводів скарги, вважаю, що поновивши скаржнику строк звернення до суду із даною скаргою, таку слід задовольнити.

Строк звернення до суду скаржнику слід поновити, оскільки через її похилий вік, проживання одиноко, а тим більше отримання травм у зимовий період вона дійсно не могла обєктивно з отриманням належної правової допомоги (враховуючи, що адвокат, що надавав їй таку працює у м.Львові) підготувати та подати до суду скаргу у стислий семиденний строк з дня отримання листа від прокуратури Золочівського району Львівської області.

Крім цього, щодо суті скарги, то відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України (1960 року) по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно ч.4 ст. 97 КПК України (1960 року) коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається із відмовного матеріалу №318-1726 Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та матеріалів справи за скаргою, а також пояснень скаржника у судовому засіданні житловий будинок АДРЕСА_1 був відчужений 21.03.2008 року згідно договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між ОСОБА_1 (скаржником) та ОСОБА_2 Скаржник заперечує укладення нею такого договору та взагалі свій намір щодо відчуження будинку та стверджує про виконання підпису у договорі від її імені іншою особою. Вважає, що відчуження будинку було здійснено внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, яку і просила притягнути до кримінальної відповідальності та звернулась з відповідною заявою про вчинення злочину 26.10.2012 року, що надійшла до Золочівського РВ ГУМВС України, як вбачається із оскаржуваної постанови, 6.11.2012 року.

Перевірка заяви скаржника старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області проведена не у відповідності до вимог закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Так, як вбачається із відмовного матеріалу, при перевірці заяви скаржника не було витребувано жодних матеріалів у нотаріуса, яким було посвідчено договір купівлі-продажу будинку скаржника, а саме: матеріалів на підставі яких такий було посвідчено; другого оригінального примірника договору, що міститься у нотаріуса; книги вчинення нотаріальних дій із підписами сторін договору, тощо.

Крім цього, не зясовано як були кожен із матеріалів, на підставі яких договір посвідчувався, отримані, а саме шляхом опитування зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, працівників КП ЛОР Золочівське МБТІ, тощо.

Також, не було відібрано пояснень у всіх осіб, що могли б бути причетними до укладення договору, зокрема, і гр. Затворського на якого вказує скаржник.

Також, оскаржувана постанова винесена до отримання висновків спеціаліста почеркознавця від 12.11.2012 року №6/219 щодо належності тим чи іншим особам підписів у договорі, дослідження щодо чого можливо слід провести повторно після отримання згаданих другого примірника договору та книг вчинення нотаріальних дій із підписами сторін договору та можливо із відібранням підписів у ОСОБА_2 чи отриманням зразків почерку (підпису) її матері, що слід вирішити після отримання згаданих матеріалів у нотаріуса.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали перевірки заяви скаржника направити до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки, під час якої слід у повній мірі здійснити перевірку згаданого звернення скаржника та за наслідками такої винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), п.7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.11.2012 року скасувати.

Направити матеріали перевірки № 318-1726 за матеріалами заяви ОСОБА_1 від 26.10.2012 року для проведення додаткової перевірки у Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя : Я. А. Левик