overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/9332/12
Провадження № 1/1806/541/12
16.08.2012 року м.Суми
Ковпаківського райсуду м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Короткіх Ж.О., Ворфоломеєвої Н.П, ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого мешк. АДРЕСА_1, раніше не судимого
за ст. 15 ч. 1 ст. 289 ч. 1, 164 ч. 1 КК України,
Справа з обвинувальним висновком надійшла до суду 25.07.2012 року і була призначена до розгляду на 09 годину 03.08.2012 року, але до судового засідання не зявився підсудний ОСОБА_4, хоча він був попереджений про день і час розгляду справи шляхом направлення повідомлення за адресою вказаною в обвинувальному висновку.
Відповідно до постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.08.2012 року Ковпаківському ВМ доручалось здійснити привід підсудного в судове засідання 10.08.2012 року.
До початку судового засідання 10.08.2012 року надійшов рапорт ДІМ Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_5 про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рапорт адресований начальнику Ковпаківського ВМ, але вказаною посадовою особою не розглянутий, надійшов до суду без супровідного листа.
В рапорті є посилання на пояснення сусідки ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, але її пояснення до справи не долучені, що на думку прокурора, що приймав участь у судовому засіданні не давало законних підстав змінити запобіжний захід ОСОБА_4 та оголосити його в розшук.
Постановою суду від 10.08.2012 року Ковпаківському ВМ доручено здійснити привід підсудного в судове засідання 16.08.2012 року. Звернуто увагу на необхідність опитати не менш двох сусідів підсудного з метою встановлення факту порушення ним вимог підписки про невиїзд. Копія постанови направлена для контролю за ходом її виконання прокурору м. Суми та начальнику СМУ УМВС України в Сумській області. В той же день-10.08.2012 року постанову отримала співробітник Ковпаківського ВМ ОСОБА_7.
16.08.2012 року привід підсудного не здійснено, ніяких документів стосовно не виконання постанови суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 262, 283 КПК України, -
Повідомити прокурора м. Суми, начальника УМВС України в Сумській області про неналежне виконання посадовими особами Ковпаківського ВМ постанови суду від 03.08.2012 року про привід підсудного в судове засідання 10.08.2012 року та невиконання постанови суду від 10.08.2012 року про привід підсудного в судове засідання 16.08.2012 року, запропонувавши вжити відповідні заходи реагування.
Про прийняті заходи повідомити Ковпаківський райсуд м. Суми у місячний термін з дня отримання копії окремої постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №11-593/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

29 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Черпакова Г.В., розглянувши в стадії попереднього розгляду справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 серпня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 4 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

15 серпня 2011 року на вказану постанову судді, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження. В даній апеляції він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд першої інстанції, не розглянувши відповідно до вимог ст. 353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження і не прийнявши ніякого процесуального рішення, одразу надіслав справу з цією апеляцією до апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень може вирішувати лише суд, який ухвалив рішення по справі, а без його вирішення неможливо розглянути справу у апеляційному суді, вважаю за необхідне справу повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог ст.353 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст.353, 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 повернути до Ковпаківського районного суду м. Сум для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України.

В обвинувальному висновку вказаний потерпілий ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом неодноразово направлялись постанови про примусовий привід ОСОБА_4. Постанови не були виконані. 24.02.2012року винесено постанову про примусовий привід потерпілого. На виконання вказаної постанови надійшло пояснення з ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, які були прийняті від гр.. ОСОБА_6 бабусі потерпілого, в яких зазначено, що ОСОБА_4 мешкав разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою ОСОБА_4 відсутній, та не відомо на теперішній час де він знаходиться.

Пояснення підсудного та потерпілого містять значні протиріччя які можливо усунути лише шляхом допиту всіх учасників слідчих дій. У звязку з чим явка в судове засідання ОСОБА_4 має суттєве значення для прийняття правильного, обґрунтованого та справедливого рішення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність доручити відділу СУ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити його місце знаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2012 року о 14-30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона ( м.Херсон вул. Маяковського,6/29 каб. 403)

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суддя

постановив:

Доручити відділу слідчого управління Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області виконати слідчі дії, а саме: встановити місце знаходження свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 16.03.2012 року о 14-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (м.Херсон вул. Маяковського,6/29 каб. 403)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/2483/12
Постанова

Іменем України

18 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Радецької С.В.

адвокатів - Захарченко В.В.,

Шкута Ю.Ю., Глухова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 1975 р.н., ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'являються свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 лютого 2013 року на 15-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/2483/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 209-1 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 209-1 КК України.

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет виявлення належності підписів на всіх грошових чеках, які були підписані від його імені.

Заслухавши учасників процесу, які полагалися на розсуд суду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дане питання було вирішено у висновках експерта, які містяться в матеріалах справи.

Тому, керуючись ст. 196 КПК України,

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/185/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеному кримінальному провадженні ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а кримінальне провадження - закрито.

На вказану ухвалу прокурором, який приймав участь в суді першої інстанції подана апеляція.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2013 року стосовно ОСОБА_1

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/185/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/150/14
У Х В А Л А

20.02.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 9.12.13р. по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.06.12р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст.249 ч.1, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

засудженого за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 9.12.13р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Зобов`язаний на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід не обраний; ОСОБА_4 засуджений ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Зобов`язаний на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.; з ОСОБА_4 стягнено на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 30.12.13р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3.02.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою потерпілого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 9.12.13р. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 21.03.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1437/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/628/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення скарги

14 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до даного органу для реєстрації.
Потерпілий ОСОБА_3 , не погоджуючись з вироком суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не були додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, Крім того, дата подання апеляційної скарги потерпілим зазначена 04.05.2015 року в той час як вирок суду було ухвалено 06 травня 2015 року.

Ухвалою від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що десятиденний строк закінчився і до цього часу недоліки апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_3 не усунуті, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 4/2506/105/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицької А.М.

з участю прокурора - Висоцького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про уточнення анкетних даних, раніш поміщеного до приймальника-розподільника для дітей ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був поміщений до приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Чернігівській області.

До суду надійшло подання начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо уточнення анкетних даних особи, поміщеної до приймальника-розподільника, оскільки в ході подальшого розслідування кримінальної справи було здійснено офіційний переклад свідоцтва про народження того, у звязку з чим було встановлено, що правильним написанням прізвища останнього є ОСОБА_1, на підставі чого в кримінальній справі було винесено постанову про уточнення, анкетних даних, згідно якої в усіх процесуальних документах кримінальної справи слід вважати прізвище того, як ОСОБА_1.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що в постанові суду від 16.03.2012 р. прізвище малолітнього зазначено, як Колдарайтаке необхідно виправити, проти чого не заперечував прокурор.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Вважати правильним у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2012 р., написання прізвища, як ОСОБА_1, замість зазначеного в тій, як "Колдорай".

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4328/13-к
Провадження № 1-кс/750/629/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Бишовця Р.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 1-кс/750/1466/13
У Х В А Л А

15.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Злобіної І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000986 від 18.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Злобіна І.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівського району Сорока С.Г., в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної картки № 7795 стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість її вилучення, яка знаходиться в Чернігівській центральній районній лікарні, що по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначена медична картка необхідна для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівської центральної районної лікарні в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську центральну районну лікарню (вул. Шевченка, 114 м. Чернігів) надати слідчому СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Злобіній І.П. тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні з 09.09.2013 р. по 19.09.2013 р. в неврологічному відділенні Чернігівської центральної районної лікарні та можливість вилучити зазначену медичну картку.

Строк дії ухвали встановити до 14 листопада 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко