АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/419/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Стамбула Н.В.
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик: Заиченко В.Л.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Заиченка В.Л.
судей: Литвиненко И.И., Красновского И.В.
с участием прокурора: Коломийца С.В.
с участием защитника: ОСОБА_1
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 15 ноября 2012 года, -
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Херсона, украинка, гражданка Украины, образование средне-специальное, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу АДРЕСА_1, раннее не судима,-
- осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения "содержание под стражей" оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчисляется с 24 апреля 2012 года.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства в размере 3408,18 (три тысячи четыреста восемь гривен 18 копеек).
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 признана виновна и осуждена за то, что она, 23 апреля 2012 года около 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с сожителем ОСОБА_3, который возник на почве неприязненных отношений, преследуя прямой умысел, направленный на противоправное лишение жизни потерпевшего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления - нанесла ему один удар кухонным ножом в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоперикардиумом и левосторонним гематороксом. пересечением хрящевой части 5 ребра слева по окологрудинной линии, являющиеся согласно заключению эксперта ХОБ СМЭ № 30/578 от 11.05.2012 года - тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни и состоящими в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, от которых наступила его смерть.
- прокурор, принимающий участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, а так же личности виновной вследствие его мягкости. Также считает, что суд первой инстанции безосновательно применил в отношении ОСОБА_2 наказание ниже нижнего предела предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины, взяв во внимание лишь одно обстоятельство, которое смягчает наказание ОСОБА_2 - чистосердечное раскаяние в совершенном, которое вместе с данными о ее особе (характеристика положительная, ранее не судима, страдает хроническим заболеванием - реактивный полиартрит), безусловно смягчают вину подсудимой, но не являются основанием для назначения ей наказания с применением ст.69 КК Украины. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст.115 ч.1 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и считает, что она подлежит удовлетворению, мнение защитника, который возражает против апелляции прокурора, мнение осужденной, которая просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, мнение в прениях, последнее слово, в котором осужденная просит приговор районного суду оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассматривалось в соответствии со ст. 299 УК Украины, поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом первой инстанции было установлено, что ОСОБА_2 правильно понимает содержание этих обстоятельств и участникам процесса разъяснено положения ст. 299 УПК Украины.
Согласно постановления Пленума ВСУ № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания" назначая наказание, в каждом конкретном случае, суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные про личность виновного и обстоятельства дела, которые смягчают либо отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания" и ст. 69 УК Украины - назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому наказанию может иметь место только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. В каждом случае суд обязан в мотивировочной части приговора указывать, какие именно обстоятельства дела или данные о особе подсудимого он признает такими, что существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания.
Коллегия судей считает, что при назначении наказания осужденной ОСОБА_2, суд первой инстанции правильно учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, положительные характеристики по месту жительства, факт, что она ранее не судима и не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправное поведение самого потерпевшего ОСОБА_3 в отношении неё, который не однократно унижал и избивал ОСОБА_2, причиняя ей телесные повреждения, что произошло и в день совершения преступления, а также наличие у осужденной хронического заболевания - реактивного полиартрита.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции безосновательно учел как смягчающее вину обстоятельство противоправное поведение самого потерпевшего ОСОБА_3 в отношении осужденной, поскольку согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 293 от 10.05.2012 года - ОСОБА_2 в период совершения инкриминируемого ей преступления, в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение - не находилась, а находилась в состоянии возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением, не подлежат удовлетворению, т.к. коллегия судей считает, что ОСОБА_2 осуждена по ст.115 ч.1 УК Украины, а именно за умышленное убийство, а не за убийство в состоянии сильного душевного волнения и поэтому судом первой инстанции противоправное поведение потерпевшего учтено как смягчающее вину обстоятельство а не как обстоятельство влияющее на квалификацию совершенного ею деяния. Кроме того в компетенцию эксперта, не входит установление неправомерности поведения потерпевшего, что согласно заключения экспертизы и не устанавливалось.
Кроме того коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о том, что в деле было установлено лишь одно обстоятельство, которое смягчает наказание ОСОБА_2, это чистосердечное раскаяние в совершенном, которое вместе с данными о ее особе (характеристика положительная, ранее не судима, страдает хроническим заболеванием - реактивный полиартрит) - безусловно смягчают вину осужденной, но не являются основанием для назначения ей наказания, применяя ст.69 КК Украины являются необоснованными.
Согласно ч.2 ст.66 УК Украины при назначении наказания суд может признать такими, которые смягчают и другие обстоятельства, не указанные в части первой этой статьи. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано признал как смягчающее вину обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, т.к. это подтверждается материалами дела и поэтому доводы апелляции прокурора на то, что судом учтено только одно смягчающее вину обстоятельство, есть необоснованными.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести преступления, личности осужденной, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности в данном случае применить относительно ОСОБА_2 положения предусмотренные ст.69 УК Украины и правильно назначил наказание связанное с лишением свободы, однако более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции ст.115 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей считает, что данное наказание будет необходимым достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимающего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины без изменения.
Судьи: