Справа № 1-25/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі Дорошенко
М.Л.,

за участю прокурора
Апостолова B.C.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Чечеліївка Новгородківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, співмешкає,
освіта повна загальносередня, не працюючого, раніше судимого:

14.05.1996р. Новгородківським районним судом по ч.1
ст.140 КК України до двох років виправних робіт з відрахуванням 20 % на користь
держави;

09.03.1998р. Новгородківським районним судом по ч.3
ст.140 КК України до трьох років, шести місяців позбавлення волі, згідно
постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2001р.
умовно-достроково звільнений на чотири місяці, три дні;

13.06.2001р.
Новгородківським районним судом по ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.17 ч.3 ст.81 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, звільнений 13.04.2005р. по відбутті строку покарання,
11.01.2006р. Новгородківським районним судом по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком

на три роки; у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи,
яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій),
поєднаний з проникненням в житло.

Злочин вчинено в
стані алкогольного сп'яніння при слідуючих обставинах:

Приблизно о 17.30 годині 15 квітня 2006 року в
смт.Новгородка Новгородківського району, в стані алкогольного сп'яніння, будучи
раніше судимий за вчинення
корисливих злочинів, підсудний
ОСОБА_2,

2

шляхом
вільного доступу, проник до будинку потерпілої ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_1,
і скоїв напад на потерпілу з метою заволодіння її грошима. В ході нападу
підсудний висловлював погрози в адресу потерпілої та завдав їй численних ударів
в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку І-ІІ ступеню, вивиху плечової
кістки зліва, оскольчатого перелому нижньої щелепи справа, численних саден та
крововиливів обличчя, параорбітальних гематом, підкожних гематом в області
грудей, пліч та передпліч та інші ушкодження, які, відповідно до висновку
експертів № 129 від 19.05.2006р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості. Злочинні дії підсудного були зупинені втручанням
сторонньої особи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному
злочині не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка
зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з
проникненням в житло повністю доведена поясненнями потерпілої, свідків,
матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_3, які були нею дані під час
досудового слідства із застосуванням відеозйомки, та відтворені в судовому
засіданні, 15 квітня 2006 року вона
знаходилась в своєму домоволодінні, близько 17.00 години до неї в будинок зайшов співмешканець ОСОБА_4,
підсудний ОСОБА_2, якого вона раніше бачила з ОСОБА_4 і знає його як
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Зайшовши в будинок підсудний почав вимагати в неї гроші
погрожуючи та наносячи їй удари руками в різні частини тіла, погрожував
розправою якщо вона не дасть йому грошей. Підсудний не просив в неї позичити
йому грошей, а зразу почав вимагати їх та погрожувати потерпілій (т.1 а.с. -
26, речовий доказ - цифровий носій СД-Р № OPT80UG3
51700219 з відеозаписом допиту потерпілої).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпілу ОСОБА_3 вона добре знає,
підтримує з нею добрі стосунки. Потерпіла останнім часом постійно ходила на ніч
до сім»ї ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають по сусідству з потерпілою. Від ОСОБА_6 їй
відомо, що 15.04.2006р., близько 18.00 години та приходила до потерпілої
додому, але двері були зачинені і через двері невідомий їй сказав, що
потерпілої дома немає. Через деякий час ОСОБА_7 пішов до будинку потерпілої та
виявив її побиту, без свідомості на підлозі біля ліжка, речі в будинку були
розкидані.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду пояснення ОСОБА_5 та
доповнив, що він разом з ОСОБА_7 виявив потерпілу в неї вдома.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 15.04.2006р. підсудний приходив до них
додому, приблизно в обідню пору, вони разом вживали спиртне. Згодом, близько 19.00 години підсудний
знову прийшов до них додому, дав йому грошей на випивку і він пішов скуплятись.
Коли йшов по горілку бачив на подвір'ї потерпілої міліцію і коли прийшов додому
з випивкою то розповів про це підсудному та батьку, з яким вживали спиртне.

3

Після
того як випили всю горілку підсудний залишився ночувати в них в літній кухні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 15.04.2006р. він приїжджав додому до
ОСОБА_9 і питав у них допомоги щоб погрузити пісок на свою вантажівку, щоб
перевезти його на замовлення інших осіб. ОСОБА_11 відмовився, а підсудний
ОСОБА_2 погодився допомогти і вони займались погрузкою та перевозкою піску приблизно
до обідньої пори.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 15.04.2006р. вона зранку не бачила
підсудного, потім пішла до своєї матері і в той день більше підсудного не
бачила. Потім працівники міліції її повідомили, що ОСОБА_2 затримано, вона видала
їм одяг для підсудного. Ніякого тиску на неї працівники міліції не чинили.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 25.04.2006р. вона була присутня в якості
понятої при пред'явленні підсудного для впізнання потерпілій ОСОБА_3. Потерпіла
вказала на підсудного як на особу, яка вчинила на неї напад.

Свідок ОСОБА_13
суду підтвердила пояснення ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 25.04.2006р. він був присутній в якості
статиста при пред'явленні підсудного для впізнання і потерпіла вказала на
підсудного та назвала його.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 14
чи 15 квітня
2006р. він зранку вживав спиртне з підсудним. Після обіду, приблизно о 14-15 год. підсудний знову
прийшов до нього додому і вони знову вживали спиртне. Після того підсудний
знову виходив і знову повернувся близько 19.00
год. Він дав сину, ОСОБА_9,
грошей щоб той сходив ще по горілку, а коли син повернувся і повідомив, що
в дворі потерпілої міліція то підсудний залишився у них ночувати, хоча раніше
він цього ніколи не робив.

Протоколом огляду місця події від 15.04.2006р. та планом-схемою протоколу
встановлено, що речі в будинку потерпілої розкидані, видно сліди крові (т.1
а.с. -3-5).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підсудний
ОСОБА_2 показав та розповів про те як він наносив тілесні ушкодження потерпілій
в її будинку та вимагав грошей (т.1 а.с. -
54-57).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_3
вказала на підсудного, як на особу, яка 15.04.2006р. напала на неї, нанесла їй
тілесні ушкодження та вимагала грошей (т.1 а.с. - 45).

Речовим доказом -
цифровим носієм СД-Р №
OPT80UG351700219 з відеозаписом
допиту потерпілої, підсудного та впізнанням особи, які були відтворені в
судовому засіданні (т.1 а.с. -
63).

Матеріалами судово-медичної експертизи № 129 від 19.05.2006р. встановлено наявність та тяжкість
тілесних ушкоджень, які відповідають терміну утворення 15.04.2006р., у
потерпілої ОСОБА_3 (т.1 а.с. -
70-72).

Явкою з повинною, написаною власноручно ОСОБА_2 (т.1 а.с.
-6-7).

Поясненнями даними підсудним на досудовому слідстві в
якості підозрюваного (т.1 а.с. -
43-44) та обвинуваченого (т.1 а.с. - 61-62).

4

Аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає, що його дії
правильно кваліфіковані по ч.3 ст.187 КК України, так як підсудний своїми умисними
протиправними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з
погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням в
житло.

Суд вважає, що твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не причетний до
скоєння цього злочину не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і
є такими, що направлені на уникнення відповідальності підсудним ОСОБА_2 Ці
твердження не узгоджуються зі свідченнями свідків, з матеріалами справи, що
підтверджують його винність і які навпаки є такими що відповідають всьому
розвитку подій, є узгодженими між собою та взаємно доповнюють та підтверджують
друг друга.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, відповідно до ст.66
КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно
до ст..67 КК
України, судом визнаються: вчинення злочину повторно, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії
тяжких. Підсудний не розкаявся у скоєному, повністю не визнав себе винним. За
місцем проживання характеризується негативно. Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин
під час іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства. При
цьому, суд, враховуючи, що по справі не встановлено жодної пом'якшуючої
обставини, вважає, що покарання підсудному необхідно призначити в межах санкції
ч.3 ст.187 КК України, але підсудному неможливо призначити мінімальне
покарання, передбачене санкцією цієї частини статті Кримінального кодексу
України. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин під час іспитового
строку то покарання йому також необхідно призначати за правилами ст.71 КК
України, до покарання за вчинений злочин суд має частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 94,15 грн. і
складаються з вартості проведеної по справі дактилоскопічної експертизи. Судові
витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 в доход держави, оскільки
підсудний винен в злочині, з приводу якого проводилась експертиза.

5

Речовий доказ по справі - цифровий носій СД-Р №
OPT80UG351700219 з відеозаписом
допиту потерпілої, підсудного та впізнанням особи - зберігати при
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.3 ст.187 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від 11.01.2006р. до нового покарання, остаточно призначити покарання
ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком десять років.

Міру запобіжного заходу -
тримання під вартою, засудженому ОСОБА_2, залишити до вступу вироку в
законну силу.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту
затримання, тобто з 25.04.2006р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 94.15
грн.

Речові докази - цифровий
носій СД-Р № OPT80UG351700219 з відеозаписом
допиту потерпілої, підсудного та впізнанням особи - зберігати при
справі.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня
наступного після його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської
області, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.