Справа №601/1345/15-к
Провадження № 1-кп/601/134/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 09.02.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу Кременецького ДНЗ КПЛ, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
На початку грудня 2014 року в ОСОБА_3 спільно з знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а саме виробами з металу.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.12.2014 року в після обідню пору, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 зустрілись на території «Сільгоспхімії», що в с. Малі Бережці Кременецького району Тернопільської області, а саме неподалік будинку, що по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до частково зруйнованого приміщення, яке розташоване на вище вказаній території, звідки таємно викрали два металевих круги загальною масою 170 кілограм.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , будучи не поміченими власником і сторонніми особами, втекли з місця скоєння злочину, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 374 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 11 грудня 2014 року після обіда разом з ОСОБА_4 зустрілись на території «Сільгоспхімії», що в с. Малі Бережці Кременецького району Тернопільської області, підійшли до частково зруйнованого приміщення, яке розташоване на вказаній території та викрали два металевих круги, які здали на металолом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати оскільки вчинив злочин вперше, шкоду завдану потерпілому відшкодував повністю, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 11 грудня 2014 року після обіда разом з ОСОБА_3 зустрілись на території «Сільгоспхімії», що в с. Малі Бережці Кременецького району Тернопільської області, підійшли до частково зруйнованого приміщення, яке розташоване на вказаній території та викрали два металевих круги, які здали на металолом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати оскільки вчинив злочин вперше, є неповнолітнім, шкоду завдану потерпілому відшкодував повністю, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень, просить звільнити його від покарання, застосувавши щодо нього примусові заходи виховного характеру, оскільки, він щиро розкаюється, розуміє, що вчинив недобре, хоче навчатися.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у скоєному кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у грудні 2014 року виявив крадіжку з його господарства двох металевих кругів. Пізніше з`ясувалось, що крадіжку вчинили обвинувачені. Просить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суворо не карати, оскільки не має до них будь-яких матеріальних чи моральних претензій, заподіяна шкода йому повністю відшкодована.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.02.2015 року підтверджується місце та спосіб вчинення обвинуваченими крадіжки двох металевих кругів, належних ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду предмету від 09.02.2015 року підтверджується загальна маса двох металевих кругів, які були викрадені у ОСОБА_6 170 кг..

Довідкою ПАТ «Тернопільвтормет» Кременецька дільниця підтверджується те, що станом на 11.12.2014 року вартість 1кг чорного металу становила 2 грн. 20 коп..

Протоколами проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 року з участю свідка ОСОБА_10 , від 27.05.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується місце та спосіб вчинення обвинуваченими крадіжки двох металевих кругів, належних ОСОБА_6 ..

Довідкою Великобережецької сільської ради № 02-13/379 від 29.05.2015 року підтверджується, що у АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_6 , земельна ділянка для обслуговування будинку становить 0,12 га.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в суді показала, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , який у вчиненому правопорушенні розкаюється, вона має позитивний вплив на сина, він є доброю слухняною дитиною, допомагає їй по господарству, переконана, що син більше ніколи не порушить закон, тому просить передати сина під її нагляд, оскільки зможе забезпечити його належну поведінку.

Представник служби в справах дітей районної державної адміністрації ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 на обліку в службі до вчинення вказаного кримінального правопорушення не перебував, просить суд врахувати, що він є неповнолітнім, щиро жалкує про вчинене кримінальне правопорушення, після його вчинення характеризується виключно позитивно, до його поведінки ніяких зауважень немає, тому вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від покарання.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він щиро розкаявся у скоєному, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання, злочин скоєно вперше, відшкодував завдану шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, - як обставини, що пом`якшують відповідальність.

З врахуванням всіх вище перелічених пом`якшуючих обставин суд вважає, що враховані пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; зважаючи на думку потерпілого, який ніяких претензій до ОСОБА_4 не має, просить його не карати, бездоганну поведінку неповнолітнього після вчинення кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ст. 105 КК України - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням вказаного суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від покарання та застосувати щодо нього передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1 рік.

Речові докази: два металевих круги загальною масою 170 кг, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 слід повернути ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити за даною статтею покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання та застосувати щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1 рік .

Речові докази: два металевих круги загальною масою 170 кг, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: