Справа № 302/610/15-к
У Х В А Л А

09.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ОСОБА_5 - як володілець майна

його представника: ОСОБА_6

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000200 від 26.05.2015 р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року до Міжгірського райсуду поступило клопотання слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» д.н.: НОМЕР_1 , яким володіє гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Вважаю, що дане клопотання слід відхилити оскільки згідно з ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України підставою для арешту майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Суд вважає, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді клопотання, як слідчий Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 так і прокурор Міжгірського району суду заявили, що підозру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не було оголошено.

Керуючись ст.ст. 110, 167 ч.1, 172, 173, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Міжгірського РВ УМВС в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» д.н.: НОМЕР_1 , яким володіє гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» д.н.: НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику для утримання ТЗ при Міжгірському РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Возз`єднання, 1, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1