Дело №4-200/07
23 марта 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

представителя заявителя-
ОСОБА_3
рассмотрев в порядке ст. 23
6-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебно
м заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление старшего с
ледователя Черноморской тра
нспортной прокуратуры ОСО
БА_2. от 22 февраля 2007 года о возб
уждении уголовного дела №14 в отношении эксперта ЧМП «Э
КС» ОСОБА_1., поскольку из
материалов доследственной п
роверки не усматривается, . по
признакам ч.1 ст. 366 УК Украины
ОСОБА_1. обратился в суд с
жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-
8 УПК Украины на постановлени
е старшего следователя Черно
морской транспортной прокур
атуры ОСОБА_2. от 22 февраля
2007 года о возбуждении уголовн
перта ЧМП «ЭКС» ОСОБА_1., п
оскольку из материалов досле
дственной проверки не усматр
ивается, . по признакам ч.1 ст. 3
66 УК Украины и просит суд отме
нить указанное постановлени
е, ссылаясь на то, что уголовн
ое дело возбуждено без доста
точных поводов и оснований, в
нарушение требований ст. 94, с
В судебное заседание ОСО
БА_1. не явился, представите
льство своих интересов в суд
Выслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, суд приходит к выводу о возм
ожности рассмотрения жалобы
в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя
ОСОБА_3. в судебном заседани
и поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на т
о, что уголовное дело в отнош
ении ОСОБА_1., поскольку из
материалов доследственной п
роверки не усматривается, . бы
ло возбуждено при отсутствии
достаточных данных, указыва
ющих на наличие признаков у
казанного преступления.
Представитель Черноморско
й транспортной прокуратуры Н
епорада О.Н. полагает жалобу н
еобоснованной, просил суд от
казать в ее удовлетворении, т
ак как, по его мнению, для воз
буждения уголовного дела име
лись достаточные поводы и ос
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные
материалы уголовного дела №
нованием для возбуждения дел
а, суд приходит к выводу, что
жалоба подлежит удовлетворе
нию по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого
постановления от 22 февраля 2007
года, следователь ОСОБА_2
. руководствовался тем, что э
ксперт-оценщик ЧМП «ЭКС» ОС
ОБА_1., имея квалификацию су
дебного эксперта, 09 февраля 200
7 года на основании заявки О
СОБА_4. составил экспертное
заключение №8 автотоваровед
ческого исследования по
определению стоимости вв
территорию Украины трансп
ортного средства - автомобил
я марки «ToyotaAvalon» 2007 года выпуска,
в которое внес заведомо ложн
ые сведения о техническом со
стоянии автомобиля , указав,
что автомобиль некомплектен
, имеет механические поврежд
ения кузова, лакокрасочного
покрытия, элементов трансми
ссии и тормозной системы, име
ет следы затопления в солено
й воде, в связи с чем нуждаетс
я в замене узлов и агрегатов о
А. На основании указанных зав
едомо ложных сведений о техн
ическом состоянии автомобил
я, несуществующей необходим
ости замены узлов и агрегато
в автомобиля ОСОБА_1. опре
делил стоимость указанного а
выдал заведомо ложное экспе
ртное заключение для использ
ования при проведении таможе
нного оформления автомобиля
. 21.02.2007г. автомобиль марки «ToyotaAvalon»
2007 года выпуска был задержан н
а территории Одесского морск
ого торгового порта сотрудни
ками ГДГСБЭП МВД Украины, в х
оде проведения осмотра каких
-либо повреждений его узлов и
агрегатов не выявлено.
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу о
наличии в действиях эксперт
а ЧМП «ЭКС» ОСОБА_1., поско
льку из материалов доследств
енной проверки не усматривае
тся, . признаков преступления
, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Поводом к возбуждению угол
овного дела послужило непоср
едственное обнаружение след
ователем признаков преступл
ения, основанием - материалы
проведенной сотрудниками ми
лиции и Черноморской транспо
ртной прокуратуры доследств
енной проверки, в ходе которо
й был осмотрен автомобиль ма
рки «ToyotaAvalon» 2007 года выпуска, ист
ребована копия заключения сп
ециалиста №8 от 09.02.2007г. выданног
о ОСОБА_1., получено заключ
ение №08-07 от 21.02.2007г. о техническом
состоянии, исправности и ком
плектности автомобиля, истр
ебованы учредительные докум
енты ЧМП «ЭКС» и копия приказ
а о принятии ОСОБА_1., поск
ольку из материалов доследст
венной проверки не усматрива
ется, . на работу, отобраны объ
яснения у начальника отдела
контроля таможенной стоимос
ти Южной региональной таможн
и ОСОБА_5., докера-механиза
тора НТТ «Новотех-Терминал»
ОСОБА_6. и машиниста крана
НТТ «Новотех-Терминал» ОСО
Суд считает, что уголовное
дело по признакам ч.1 ст. 366 УК У
краины в отношении ОСОБА_1
., поскольку из материалов до
следственной проверки не усм
атривается, . было возбуждено
при отсутствии достаточных
данных, указывающих на налич
ие в его действиях признаков
и состава преступления, осно
вываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено только в тех случая
х, когда имеются достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, а
именно в данном случае, на на
личие признаков, предусмотр
енных ч.1 ст. 366 УК Украины. Доста
точными являются такие данны
е, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголо
вно-наказуемого действия или
бездействия. Недопустимо во
збуждение уголовного дела на
основании каких-либо предпо
ложений или данных, достовер
ность которых вызывает серье
зные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства выте
кают из п. 1 ч. 3 Постановления Пл
енума Верховного Суда Украин
ы № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопр
осах, которые возникают при р
ассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознан
ия, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела
», где указано, что уголовное
дело может быть возбуждено т
олько при наличии реальных п
оводов и оснований, которые п
рямо указывали бы на наличие
состава преступления в дейс
твиях определенных лиц.
В соответствии с диспозици
ей ст. 366 УК Украины субъектом
данного преступления может
быть только должностное лицо
Согласно п.3 Постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны №15 от 26.12.2003 года « О судебной п
рактике по делам о превышени
и власти или служебных полно
мочий» при решении вопроса о
том является ли лицо должнос
тным необходимо исходить из
положений, содержащихся в пр
имечаниях 1 и 2 к статье 364 УК Укр
П.1, 2 ст. 364 УК Украины предусм
атривает, что должностными л
ицами являются лица, постоя
нно или временно осуществляю
щие функции представителя
власти, а также занимающие
постоянно или временно на пр
едприятиях, в учреждениях ил
и организациях должности, св
язанные с выполнением органи
зационно распорядительных и
ли административно-хозяйств
енных обязанностей, или выпо
лняющие такие обязанности по
специальному полномочию.
Суд считает, что следовате
ль неправильно определил пра
ОСОБА_1., поскольку из мате
риалов доследственной прове
рки не усматривается,
что последний был н
аделен организационно-рас
порядительными или
административно-хозяйстве
При таких обстоятельствах
нет оснований считать ОСОБ
А_1. должностным лицом и след
овательно он не является суб
ъектом инкриминируемого ему
Кроме того, в соответствии
с положениями современной т
еории уголовного права, а так
же с учетом судебной практик
и обязательным признаком дол
жностного подлога является е
го предмет - официальный доку
мент, то есть документ, котор
ый носит правовой характер и
является обязательным к исп
олнению юридическими и физич
Однако, как усматривается
из материалов дела, выданное
ОСОБА_1. заключение специ
алиста №8 от 09.02.2007г., таковым док
ументом не является.
На основании изложенного с
уд приходит к выводу об отсут
ствии у следователя на момен
т возбуждения дела достаточн
ых данных, указывающих на нал
ичие в действиях ОСОБА_1. п
ризнаков и состава преступле
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст. 9
4 УПК Украины, прокурор, следо
ватель, орган дознания или су
дья обязаны вынести постанов
ление о возбуждении уголовно
го дела, указав поводы и осно
вания к возбуждению дела, ста
тью уголовного закона, по при
знакам которой возбуждается
дело, а также дальнейшее его
В обжалуемом постановлени
и поводы и основания для возб
уждения дела не указаны, приз
наки инкриминируемого прест
упления не конкретизированы
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_1. подлежит у
довлетворению, а обжалуемое
постановление от 22.02.2007 г. - отмен
Согласно ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснова
нной, отменяет постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела и выносит постановлении
об отказе в возбуждении угол
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь с
т. 55 Конституции Украины, ст.
6 п.2, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конститу
ционного Суда Украины от 30.01.2003 г
. по делу по конституционному
представлению Верховного Су
да Украины о соответствии Ко
нституции Украины (конституц
ионности) положений ч.3 ст. 120, ч
.б ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дел
о № 1-12/2003), Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины о
т 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах
, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователя, п
рокурора о возбуждении уголо
вного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 постан
овление старшегоследовате
ля Черноморской транспортно
й прокуратуры ОСОБА_2. от 22
февраля 2007 года о возбуждении
ении эксперта ЧМП «ЭКС» ОСО
БА_1. по признакам ч.1 ст. 366 УК У
краины - удовлетворить.
Отменить постановление ст
аршего следователя Черномор
ской транспортной прокурату
ры ОСОБА_2. от 22 февраля 2007 го
да о возбуждении уголовного
МП «ЭКС» ОСОБА_1. по призна
кам ч.1 ст. 366 УК Украины.
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении ОС
ОБА_1 по признакам ч.1 ст. 366 УК
Украины в связи с отсутствие
м в его действиях состава пре
Копию постановления напра
вить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.