№11а-3987/2006 г.
Председательствующий 1 инстанции Билак С.В.
Категория ст. 236-1,236-2 УПК Украины_________________________________________________ Докладчик
26 января 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Васильева О.П., Гончарова Г.Г.
участии представителя заявителя ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецку апелляцию заявителя ІНФОРМАЦІЯ_1
частного предприятия «Дон-Контракт» ОСОБА_2 на
Димитровского городского суда Донецкой области от 28 но­ября 2006 года ,которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановления о возбуждении
июня 2006 г. прокурором Г.Димитрова Кузьменко
А.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела
ЧП "Дон-Контракт" по признакам
преступления предусмотренного ст.364 ч. 2 УК Ук­раины.
следователем прокуратуры г.Димитрова Павловым И.В. было возбуждено новое
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту должностного подлога по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
обратился в Димитровский городской суд Донец­кой, области с жалобой в порядке
ст.234 КПК Украины, в которой просил отменить постановление прокурора
г.Димитрова от 30 июня 2006 г. о возбу­ждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением должностными
лицами ЧП "Дон-Контракт" по признакам преступления пре­дусмотренного
ст.364 ч. 2 УК Украины и постановление следователя проку­ратуры г.Димитрова о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
должностного подлога по признакам преступления, преду­смотренного ст. 366 ч. 2
Димитровского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006г.
оставлена без удовлетворения жалоба ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» ОСОБА_2 на
постановление прокурора Г.Димитрова от 30.06.2006 г. о возбуждении уголовного
дела по факту злоупотребления .
положением должностными лицами ЧП "Дон-Контракт" по при­знакам преступления предусмотренного ст.364 ч. 2
УК Украины и постанов­ление следователя прокуратуры Г.Димитрова от 27
сентября 2006 года о воз­буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по факту должностного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст.
366 ч. 2 УК Ук­раины.
вышеуказанное постановление суда заявитель ОСОБА_2
просит отменить постановление суда и признать незаконными поста­новления о
возбуждении уголовного дела , так как считает , что суд первой инстанции
безосновательно не принял во внимание его доводы и пришел к ошибочному выводу о
том , что жалоба на постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит
удовлетворению. Считает , что суд первой ин­станции
не дал надлежащей оценки его доводам о том ,что отношения между ЧП
«Дон-Контракт» г.Донецка и ООО «Диамет» носили гражданско-правовой характер ,а
его действия не содержат признаков уголовного пре­ступления , были направлены
на исполнение договорных обязательств и не повлекли причинение вреда . Так , в
результате проведенных взаиморасче­тов ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка не имеет
никакой задолженности перед ООО «Диамет». Считает , что уголовные дела были
возбуждены необосно­ванно без надлежащей проверки заявления ООО «Диамет» от 05
Заслушав докладчика,
представителя заявителя , которая поддержала требования апелляции, проверив
материалы дела , апелляционный суд при­шел к выводу о необходимости
удовлетворить требования апелляции по сле­дующим основаниям.
постановлениям о возбуждении уголовных дел , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт»
г.Донецка ОСОБА_2 , с целью искусственного созда­ния отсутствия кредиторской
задолженности перед ООО «Диамет» по дого­вору
купли-продажи транспортного средства, злоупотребляя, своим служеб­ным
положением, путем внесения в официальные документы, каковыми яв­ляются
расходная накладная и Акт приема-передачи проданного имущества - погрузчика
К-702 М, передали в собственность предприятию ООО «Диа­мет» погрузчик К-702 М,
который не принадлежал ЧП «Дон-Контракт», и который в последующем через
судебное решение, был истребован из чужого незаконного
владения собственником ОСОБА_3, тем самым, причинив вред предприятию
«Диамет» в размере стоимости погрузчика, уплаченной ООО «Диамет», в сумме 180
000 грн., которая в 250 раз превышает необла­гаемый налогом минимум доходов
заявитель ОСОБА_2 указывает на то , что суд пер­вой инстанции не дал
надлежащей оценки его доводам о том , что отноше­ния между ЧП «Дон-Контракт»
г.Донецка и ООО «Диамет» носили граж­данско-правовой характер и его действия не
содержат признаков преступ­ления /так как были направлены на исполнение договорных
обязательств и не повлекли причинение вреда .
части постановления суда следует , что суд первой инстанции не дал оценки
указанным доводам заявителя , так как посчитал , что не вправе разрешать
вопросы , которые должен разрешать суд при рас­смотрении уголовного дела по
При этом суд указал
на то , что поводом и основанием к возбуждению уголовных дел явилось заявление
ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Диамет» о том , что ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» обманным
путем завладел принадлежащими обществу деньгами в сумме 180000 грн.
Однако ,суд первой
инстанции не обратил внимание на то , что в дан­ном заявлении указывается на
факт завладения денежными средствами ООО «Диамет» путем мошенничества , в то
время как из содержания обжалуе­мых постановлений следует ,что ІНФОРМАЦІЯ_1
ЧП «Дон-Контракт» ОСОБА_2 действовал
руководствуясь личными интересами с целью искусственного создания отсутствия
кредиторской задолженности перед ООО «Диамет».
апелляции заявитель указывает на то ,что данные обстоя­тельства не
соответствуют действительности ,так как принимал необходи­мые меры для надлежащего исполнения
гражданско-правовых обязательств .
материалах дела имеется сообщение директора ООО «Диамет» Костюк М.С. в котором
он указывает на то ,что по результатам взаимозачета ЧП «Дон-Контракт» не имеет
материальной задолженности пе­ред ООО «Диамет» .
мотивировочной части постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы
заявителя не приведены убедительные мотивы оп­ровергающие доводы заявителя о
незаконности постановлений о возбужде­нии уголовных дел.
прокуратуры г. Димитрова уголовное дело по об­жалуемым
постановлениям о возбуждении уголовного дела направлено в суд для
рассмотрения уголовного дела по существу , в связи с чем материалы уголовного дела не могут быть истребованы из суда
первой инстанции до его рассмотрения по существу.
вышеизложенное и принимая во внимание невозможность ис­следовать материалы
уголовного дела и проверить в полном объеме доводы заявителя , апелляционный
суд считает необходимым отменить постановле­ние суда и направить материалы на
новое судебное рассмотрение в ходе ко­торого более тщательно проверить
апелляционные доводы заявителя.
изложенного , руководствуясь ст.ст. 362,366 ,370 УПК Ук­раины , апелляционный
суд ,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_2
на постановление Димитровского го- .
родского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года удовлетворить.
Димитровского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года ,которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановления о возбуждении
уголовных дел отменить и направить мате­риалы на новое судебное рассмотрение .