overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/642/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/256/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000055 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 24 360 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 24 квітня 2014 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа № 596/1625/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_2 про проведення огляду присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000250 від 21 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, яке надійшло до суду 28.07.2014 року та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів клопотання, зокрема, Витягу з кримінального провадження від « 21» липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, вбачається, що 21.07.2014 року в Гусятинський РВ УМВС в Тернопільській області поступив рапорт оперативно-уповноваженого БНОН КМ Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що ним в ході відпрацювання під умовною назвою "Мак"виявлено факт незаконного посіву рослин снотворного маку в кількості 200 рослин на присадибній ділянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Перемилів, Гусятинського району.
Згідно довідки, виданої Перемилівською сільською радою земельна ділянка, площею 0, 20 га, з них: для ведення особистого селянського господарства 0.20 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації факту незаконного посіву рослин снотворного маку в кількості 200 рослин на присадибній ділянці кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі наведеного, врахувавши та оцінивши надані матеріали кримінального провадження №000250 від « 21» липня 2014 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виявлення факту незаконного посіву рослин снотворного маку, клопотання про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 237, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, площею 0,20 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .
Дозвіл на проведення огляду земельної ділянки надається з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути подано заперечення проти ухвали під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

21 липня 2011 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю прокурора Іжука Р.Б., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 серпня 2011 року на 10 год. в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора, захисника.

.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудній без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
У Х В А Л А

13.09.2013 Справа №607/16601/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 за участю:

скаржника ОСОБА_2

та секретаря судового засідання Гарасимчук О. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Тернополя Тернопільської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 вересня 2013 року подала до суду скаргу на дії прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови від 30 серпня 2013 року про відмову у погодженні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення ексгумації трупа ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000488.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просить задоволити.

Однак, до суду надійшла копія постанови від 09 вересня 2013 року начальника відділення слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000488 від 07 лютого 2013 року , у зв"язку із відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч.ч.1,2 ст. 115 КК України.

При цьому, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Також, статею 303 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Натомість, із постанови від 09 вересня 2013 року начальника відділення слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000488 від 07 лютого 2013 року, дії прокурора у якому , оскаржує ОСОБА_2, закрите.

Також, статею 307 КПК України становлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги , а саме - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 , 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Тернополя Тернопільської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 596/2003/13-к
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., при секретарі Рудніцькій О.П., за участі прокурора Печінки П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву про самовідвід слідчого судді Лисюк І.О. у здійсненні судового провадження у скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Коновалюка В.В. про закриття кримінального провадження №0000265 від 02 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000265.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати вищезазначену постанову слідчого з підстав неповноти та необ»єктивності проведеного досудового розслідування.

14 серпня 2013 року слідчий суддя Лисюк І.О. до початку судового розгляду подала заяву про самовідвід у здійсненні судового провадження по вказаній скарзі, мотивуючи її тим, що в 2011 році нею розглядалась кримінальна справа №1-87/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України, що згідно ст.ст.75,76 КПК України є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні слідчий суду не бажала давати пояснення щодо заявленого самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.

Скаржники в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про день, час слухання заяви.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, вважаю що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені у заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що наведена в заяві підстава для самовідводу є підставою і згідно вищевказаної процесуальної норми КПК України є підставою для самовідводу чи відводу судді в кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, заява слідчого судді Лисюк І.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лисюк І.О. у здійсненні судового провадження у скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Коновалюка В.В. про закриття кримінального провадження №0000265 від 02 серпня 2013 року задовольнити.

Матеріали скарги передати на розгляд іншому слідчому судді Гусятинського районного суду Тернопільської області у порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Цвинтарна
Провадження № 11-кп/783/276/13 Доповідач: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 грудня 2013 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 на 10 год. 20 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1403/15 Справа № 200/405/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
09 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З наданих матеріалів апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.50 КПК України, а саме: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому, на підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши йому строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 167/447/15-к
Провадження №1-кс/167/49/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
03.04.2015 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконну бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, їхня явка є обов`язковою.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, потерпілій ОСОБА_3 , начальнику СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №274/2059/15-к Провадження №1-кс/0274/343/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 06.05.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання об 11 годині 00 хвилин 30.03.2015 року під час проведення обшуку робочого місця в засудженого ОСОБА_3 який спав на робочому місці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia-2700 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в з батареєю живлення б/в, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф".
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 03.04.2015 року, протокол вилучення №36 від 30.03.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia-2700 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в з батареєю живлення б/в, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №295/9716/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0002598 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 30.06.2015року надійшли затверджені 26.06.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_7 обвинувальні акти у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпіла та обвинувачені висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002598 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 20 липня 2015 року в залі 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М' я м У К р А ї Н И
про надання дозволу на затримання обвинуваченої особи та доставки
в суд під вартою.
22 травня 2012 року. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
-головуючого судді Коваленко В.П.;
-при секретарі Білошицькій І.Ю.;
-з участю прокурора Радомишльського району Мякішева В. J!. ,
розглянувши у відкритому засіданні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_1, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця з середньою, освітою не працюючого: проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу ст. 8 9 КК України не судимого ,
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_2 в с. Чудин Радомишльського району.
24 березня 2012 року проти ОСОБА_1 0і. була' порушена кримінальна сгірава за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Після вчинення злочину, ОСОБА_1 залишив своє постійне місце проживання та почав переховуватись від слідства, до даного часу його місце перебування не встановлено.
18 травня 2012 року ОСОБА_1 оголошений в розшук.
Приймаючи до уваги викладене, та те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене, а тому не можливо на даний час обрати відносно нього за його відсутності міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вёрту, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -
1. Подання ст. слідчого СВ Радомишльського; РВ УМВС ОСОБА_3 про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без розгляду.
2. Надати дозвіл на затримання : обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставку його в суд під вартою після встановлення його місця знаходження.
3 . Копію постанови наґіравити : начальникові. 'Радомйшльського РВ УМВС для виконання та прокуроров^. Радомишльського'району для відома.
Суддя Коваленко В.П.
Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:
1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;
2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;
3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;
5. Заявляти клопотання і відводи.
6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;
7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить' оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.
8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.
9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.
На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області
Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав ОСОБА_1
Суддя