Справа №1-82/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпенко
Г.М.

При секретарі -
Гутаревіч М.В.

З участю
прокурора - Приходько Н.В.

Та адвоката -
ОСОБА_6

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, вдови, освіта неповна середня, не працюючої, судимої 20
серпня 2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по ст. 166,
75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
на три роки, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.З, 304 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Тарасів,
Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не
працюючого, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК
України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця с Бірки,
Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не
одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_4, не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2005 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за
попередньою змовою з сином ОСОБА_2 особою яка перебуває у розшуку, та
неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вони неповнолітні, з
метою крадіжки прийшли до дачного будинку ОСОБА_5, провулок АДРЕСА_5. Де шляхом
розбиття віконного скла проникли в будинок і викрали: алюмінієвий бідон на 40
літрів вартістю 115 гривень із 20 літрами меду вартістю 560 грн., три банки по
одній літрі малинового вареня вартістю 42 грн., сім банок по 3 літри малинового
вареня вартістю 308 грн., 5 банок по 3 літра сала свинного вартість. 125 грн.,
п'ять банок по 3 літри м'яса свинного вартістю 15- грн.., три банки по 3 літри
м'яса індюшачого вартістю 120 грн., шість банок по 3 літри консервованих
огірків вартістю 48 грн., чотири банки по 3 літри консервованих помідорів
вартістю 40 грн. Всього викрали на суму 1508 гривень. ОСОБА_1 винуватою себе в
скоєнні злочину визнала повністю і суду показала, що 26 червня 2005 року
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вона запропонувала неповнолітньому
ОСОБА_3, який на той час проживав у них в будинку, скоїти крадіжку продуктів із
дачного будинку ОСОБА_6. Він погодився. Потім до них конем приїхав на гужовій
повозці із с Тарасів
ОСОБА_7. Вона також запропонувала йому на повозці перевезти крадене.

Коли вони були на вулиці то дорогою ішов ОСОБА_4, який був неповнолітнім і
вона запропонувала і йому скоїти крадіжку.

Вона з сином, ОСОБА_7, неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4
приїхали повозкою до дачного
господарства. ОСОБА_4 заліз через вікно до дачного будинку і подавав їм банки з
продуктами, а вони носили на повозку.
Потім через відчинені двери
у веранді винесли бідон з медом. З краденими продуктами ОСОБА_7 поїхав, а
вони пішли пішки додому.

У скоєному щиро
розкаюється.

ОСОБА_2 винуватим
себе у скоєнні злочину визнав повністю і суду показав, що 26 червня 2005 року
він разом із своєю матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку
продуктів харчування із дачного будинку ОСОБА_6 Все викрадене завантажили на повозку. У скоєному щиро
розкаюється.

ОСОБА_3 винуватим себе в скоєнні злочину визнав повністю і суду показав, що
в червні місяці 2005 року він протягом двох неділь жив у сім'ї ОСОБА_1 в с Котів. 26 червня
2005 року було свято. Вечором ОСОБА_1 запропонувала йому скоїти крадіжку
продуктів, він погодився. Також вона запропонувала скоїти крадіжку і ОСОБА_4.
Останній відмовлявся, але вона йому пригрозила і ОСОБА_4 погодився. Потім
гужовою повозкою під'їхав
ОСОБА_7, якому також ОСОБА_1 запропонувала скоїти крадіжку, він погодився.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про крадіжку сказала мати ОСОБА_1 Вони всі повозкою поїхали до
дачного господарства. Всі підійшли до будинку, вікно розбив ОСОБА_7, а ОСОБА_4
заліз в середину будинку, звідки подавав продукти у банках. Вони носили все на повозку. При цьому ОСОБА_1
говорила де що знаходиться в будинку. Бідон із медом винесли через двері. Після
крадіжки ОСОБА_7 і ОСОБА_1 поїхали повозкою,
остання була п'яна, а вони пішли додому. У скоєному щиро розкаюється. Про
те, що він неповнолітній, ОСОБА_1 знала.

ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні злочину визнав повністю і суду показав, що
увечері 26 червня 2005 року він ішов вулицею мимо будинку ОСОБА_1, біля двору
стояли люди і він підійшов. Йому ОСОБА_1 предложила
скоїти крадіжку продуктів, була п'яна. Він спочатку відмовлявся, але вона
пригрозила, що син прив'яже до мотоцикла і протягне. Він погодився. Про те, що
він неповнолітній, ОСОБА_1 знала. Вони - ОСОБА_1, її син ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 і він, підійшли до дачного будинку ОСОБА_6 ОСОБА_7 розбив одну раму
вікна, а друга була розбита, і він заліз в середину. ОСОБА_1 говорила де що
стоїть і він подавав банки з продуктами у вікно, а потім відкрив двері і
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 винесли бідон із медом. Все викрадене було погружене
на повозку і
ОСОБА_7 з ОСОБА_1 уїхали, а вони пішли пішки додому. У скоєному щиро
розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину
підтверджується показами потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 27 червня 2005 року вона зайшла у дачне
господарство і побачила, що розбите вікно в будинку, а з будинку викрадено 40
літровий алюмінієвий бідон з медом, вареня малинове, сало і м'ясо свинне, м'ясо
індюшаче, огірки, помідори. Цього ж дня вона із дочкою ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_1
в будинок. На столі вони побачили трьохлітрову банку з салом і банку з
огірками. На запитання звідки ці продукти ОСОБА_1 нічого не могла пояснити.

Аналогічні
покази суду дала і свідок ОСОБА_8.

Винність підсудних у скоєнні злочину підтверджується також дослідженими
судом матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду місця події дачного будинку потерпілої
ОСОБА_6 від 29.06.2005 року із якого вбачається, що вікно будинку розбите,
всередині будинку обстановка порушена (а.с.3-4);

Документами про
вартість викраденого (а.с.22);

Протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудних
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 і фото таблицями до них, де вони в присутності понятих
добровільно розповідали і показували як скоювали крадіжку із дачного будинку
потерпілої ОСОБА_6 (а.с.79-85, 21).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає
доказаним, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 скоїли таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло, тому ці дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
необхідно кваліфікувати по ч. З ст. 185 КК України.

Суд також вважає
доказаним, що ОСОБА_1 скоїла втягнення неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
злочинну діяльність, тому ці дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 304 КК
України.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суд враховує, що вони скоїли тяжкий злочин, що обтяжує покарання. При
цьому суд враховує їх щире каяття у скоєнні злочину і повне визнання своєї
вини, їх молодість, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 являються неповнолітніми, першу їх
судимість, позитивні характеристики, що з часу скоєння злочину пройшов значний
час, як обставини, що пом'якшують покарання. З урахуванням вищевикладеного і на
підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 без відбування покарання, тому вважає можливим обрати
їм міру покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона скоїла
тяжкий злочин і в стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує покарання.

При цьому суд враховує щире її каяття у скоєнні злочину і повне визнання
своєї вини як обставини що пом'якшують покарання.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 міру покарання
пов'язану з позбавленням волі.

Поскільки в період відбуття покарання у виді 3-х років позбавлення волі
умовно з іспитовим строком на 3 роки за попереднім вироком, ОСОБА_1 скоїла
новий злочин за який засуджується, то міру покарання їй необхідно призначити відповідно
до вимог ч.І ст. 71 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. Даний позов доказується
матеріалами кримінальної справи на суму 1508 гривень і підлягає задоволенню та
стягненню з підсудних на користь потерпілої.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 185 ч.3, 304 КК України і призначити їй
покарання по ст. 185 ч.3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі, по
ст. 304 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити три роки шість
місяців позбавлення волі.

Згідно ч.І ст. 71 КК України за сукупністю вироків до міри покарання за
даним вироком частково, шість місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Козелецького райсуду від 20.08.2003
року і остаточно призначити ОСОБА_1 чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання по ст. 185 ч.3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років
іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, учоби.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання по ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання по ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази
знищити

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 377 (триста
сімдесят сім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 377 (триста
сімдесят сім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 377 (триста
сімдесят сім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 377 (триста сімдесят сім) гривень
матеріальної шкоди.

Якщо у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не буде заробітку для відшкодування
цієї суми, то цю суму стягнути з батьків неповнолітніх засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 : ОСОБА_3 і ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту проголошення.