Справа №10-347 2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач Де дик В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді
Дедик В.П.

суддів: Слободяна К.Б., Пікановського Б.В.

за участю
прокурора Сікорського О.С. розглянула 10.10.2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Ленінського райсуду м. Вінниці від 6 квіт­ня
2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Вінницької
обл. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно лікаря ВМКЛ
№1ОСОБА_2. за ст. 140 КК України залишена без задоволення.

ОСОБА_1
звернувся зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Вінницької обл. Кубика Д.М. від
17.11.06 p.,
якою йому відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно лікаря
ОСОБА_2 за ст. 140 КК України та щодо головного лікаря ВМКЛ №1, а також на
заступника міського голови ОСОБА_3 та керівників міськвід-ділу державної
виконавчої служби щодо невиконання рішення суду в частині відшкоду­вання
моральної шкоди.

Відмовляючи в
задоволенні скарг ОСОБА_1, в постанові про відмову в пору­шенні кримінальної
справи вказано, що в діях лікаря ОСОБА_2 відсутній склад зло­чину за ст. 140 КК
України, за відсутності в його діях суб'єктивної сторони даного складу, а також
щодо невиконання рішення суду, то з матеріалів перевірки вбачається, що ухва­лою
суду скасовано рішення, постановлене на користь ОСОБА_1 за нововиявленими
обставинами.

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд зіслався на те, що у слідчого прокуратури не було
приводів і підстави для порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2. та
ОСОБА_4

В апеляції
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати через істотне порушення норм закону,
зокрема постанову слідчого оскаржено щодо кількох осіб, а суд визнав її за­конною
тільки відносно ОСОБА_2, не відповідає дійсності те, що не було приводів і підстав, оскільки в матеріалах є кілька його заяв
про злочини, не взято до уваги постанову суду, якою визнано
неправомірність бездіяльності прокуратури, а також скарга розглянута у його
відсутність, хоча він бажав бути присутнім.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про необхідність скасувати поста­нову суду
через розгляд справи у відсутність скаржника, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається із
матеріалів справи, скаржник просив розглянути його скаргу за йо­го участі.

2

В матеріалах про
призначення справи про слухання відсутні будь-які дані, які б свідчили про
належне повідомлення ОСОБА_1
і що він без поважних причин не з'явився до суду.

Таким чином
судом порушено право ОСОБА_1
дати свої пояснення з приводу заявлених вимог.

Розглядаючи
скаргу по суті, суд не дав відповіді на всі вимоги, які ставились в ска­рзі про
скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, обмежившись
вказівкою про те, що у слідчого не було приводів і підстав, що спростовується
матеріала­ми справи.

Суд в
резолютивній частині прийняв тільки рішення щодо скарги відносно ОСОБА_2, а
щодо інших осіб, скарга ОСОБА_1
не розглянута.

За таких умов постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням справи на
новий судовий розгляд в ході якого необхідно дотриматись вимог ст. 236-2 КПК
України, дати відповідь щодо правомірності чи безпідставності вимог, які
вказані в скарзі ОСОБА_1

Враховуючи ту
обставину, що судом не надано можливості ОСОБА_1приймати участь при розгляді
скарги, судова колегія залишає без задоволення апеляційні вимоги щодо прийняття
рішення по суті скарги апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову
Ленінського райсуду м. Вінниці
від 6.04.07 р. відносно залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від
17.11.06 р. - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду,
в іншому складі.