16.11.2010 Єдиний унікальний № 1-9/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010року Миронівський районний суд Київської

області

в складі: головуючого- судді Пархоменко В.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурорів- Вітанівської Т.С.,ОСОБА_2А

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5О

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,15.11.1977р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,на утриманні має двох неповнолітніх дітей,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,раніше не судимого-

за ст.ст.364ч3,190ч2,307ч2,27ч4,369ч1 КК України;

ОСОБА_8 ,22.09.1975р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого,на утримання має одну малолітню дитину,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого,раніше не судимого -

за ст.ст.364ч3,190ч2,307ч2,309ч2,27ч4,369ч1 КК України,суд

встановив:

Підсудні : ОСОБА_7,який згідно наказу заступника начальника ГУ МВС України в Київській області №139 о/с від 12.06.2007року призначений першим заступником начальника-начальником кримінальної міліції Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_8,який згідно наказу заступника начальника ГУ МВС України в Київській області №700 о/с від 15.12.2008року призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області , будучи службовими особами працівниками правоохоронного органу, тобто представниками влади,діючи всупереч ст.ст.2,3,5 Закону України Про міліцію від 20.12.1990року,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили злочини за наступних обставин.

6 березня 2009 року мешканець м. Узин Білоцерківського району ОСОБА_9 рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить його знайомому ОСОБА_6 Під час руху даний автомобіль був зупинений на території м. Узин Білоцерківського району співробітниками ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_9 керував автомобілем без необхідних документів, які надають право на керування транспортним засобом.

У зв'язку з цим автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та доставлений до 1-го відділення Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про що стало відомо першому заступнику начальника начальнику кримінальної міліції Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 і старшому оперуповноваженому сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8, останній був знайомий з потерпілим ОСОБА_6С.з 1999року.

Цього ж дня, ОСОБА_10, на прохання свого брата ОСОБА_6, звернувся до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з проханням допомогти останньому у вирішенні питання про повернення ОСОБА_6 затриманого співробітниками міліції автомобіля.

Користуючись своїм службовим становищем , підсудні , всупереч інтересам служби та з метою отримання незаконної матеріальної винагороди, прибули до 1-го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, який розташований по вул. Ш.Алейхема,86 в м. Біла Церква, та на особистих контактах вирішили питання про повернення ОСОБА_6 автомобіля.

Скориставшись даною ситуацією, достовірно знаючи про те, що в книзі обліку та реєстрації злочинів Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відсутні будь-які дані про виявлення злочину, до якого причетний ОСОБА_6, з метою отримання від останнього незаконної грошової винагороди, шляхом шахрайства, ОСОБА_8 з відома ОСОБА_7? В.П., діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою потерпілого, повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що в його автомобілі під час затримання було виявлено та вилучено наркотичну речовину, внаслідок чого стоїть питання про порушення кримінальної справи щодо останнього та, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_8 запевнив потерпілого, що може позитивно вирішити питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності.

В 20-х числах березня 2009 року, підсудні., достовірно знаючи, що наркотична речовина в автомобілі потерпілого не була виявлена та вилучена,і, відповідно, кримінальна справа не може бути порушена, зловживаючи довірою, запевнили потерпілого в тому, що його питання вирішено позитивно та заявили ОСОБА_6, що за допомогу у вирішенні питання про звільнення з відділення міліції, за відмову в порушенні кримінальної справи за фактом виявлення та вилучення наркотичної речовини в автомобілі потерпілого,він повинен передати їм грошову винагороду в розмірі 2 500 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 19 250 грн., з яких 2000 доларів США вони ніби-то повинні передати службовим особам 1-го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, таким чином підсудні стали підбурювати потерпілого до давання хабара.

Протягом березня-квітня 2009 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7, будучи працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, зловживанням довірою та погрозами під час телефонних розмов та при зустрічах, в тому числі в службовому кабінеті ОСОБА_7, підбурювали ОСОБА_6 до давання хабара службовим особам 1-го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, шляхом передачі їм коштів в сумі 2 500 доларів США, як розрахунок за ніби-то вчинення ними дій, повязаних з не- притягненням останнього до кримінальної відповідальності за ніби-то вчинений злочин.

В другій половині березня 2009 року, будучи введеним в оману підсудними щодо можливості притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи під впливом їх погроз, потерпілий ОСОБА_6, в рахунок вищезазначеної суми боргу, передав у м.Біла Церква ОСОБА_8 кошти в сумі 3000 грн., що для потерпілого являється значною матеріальною шкодою.

В подальшому, в квітні 2009 року, в денний період часу, потерпілий ОСОБА_6, будучи введеним в оману підсудними щодо можливості притягнення його до кримінальної відповідальності, в рахунок вищезазначеної суми боргу, передав безпосередньо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в м. Узині Білоцерківського району Київської області кошти в сумі 100 грн. та 100 доларів США, що по курсу Національного банку України складало 770 грн.

Отримані шахрайським шляхом від потерпілого ОСОБА_6 кошти на загальну суму 3870 грн. підсудні розділили їх між собою та витратили на власні потреби.

Внаслідок шахрайських дій, тобто заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зловживали своїм службовим становищем, та діяли за попередньою змовою групою осіб, потерпілому завдана значна матеріальна шкода на загальну суму 3870 грн.

Не маючи в подальшому фінансової можливості розрахуватись з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_6 був змушений погоджуватись на будь-які можливості розрахунку з ними.

Скориставшись цим, ОСОБА_8,за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, запропоновував ОСОБА_6 для повернення боргу реалізувати, тобто незаконно збути, особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій масою 54,7504 г, який він наприкінці лютого 2009 року незаконно придбав у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 С.М. та перевіз до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: Білоцерківський район, с. Острівка, вул.Жовтнева,186, де незаконно зберігав без відома останньої.

Однак, не маючи можливості відмовитись від цього, ОСОБА_6 змушений був звернутись до ГУ СБУ в м. Києві та Київській області з метою викриття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їх злочинній діяльності.

24.04.2009року близько 14 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на автомобілі останнього марки «Хонда», д/н АІ 0034, прибули до парку відпочинку «Перемога», розташованого по вул.. Гординського,2 в м. Біла Церква. Діючи узгоджено між собою ОСОБА_7 залишився чекати ОСОБА_8 в автомобілі останнього, а той в свою чергу, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій масою 54,7504 грамів,пішов на зустріч з ОСОБА_6

24.04.2009року о 14 год.00 хв., ОСОБА_8, перебуваючи в парку «Перемога», що по вул. Гординського,2 в м. Біла Церква, до якого прибув разом з ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з останнім, незаконно збув ОСОБА_6, шляхом продажу, особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій, який перед цим незаконно зберігав та незаконно перевозив, масою 54, 7504 грамів, що є великим розміром, та отримав від останнього 4 000 доларів США, що по курсу Національного банку України складало 30? 800 грн.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який прибув разом з останнім до вказаного парку «Перемога» на автомобілі марки «Хонда» були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Крім цього, в квітні 2009 року, ОСОБА_8 у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) масою 8,5436 г, який незаконно зберігав в кишені власної шкіряної куртки та незаконно перевозив у власному автомобілі марки «Хонда», д. н. АІ 0034 ВА, який під час огляду вказаного автомобіля та особистих речей ОСОБА_8 був виявлений та вилучений.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_6? С.С., а також підірвали авторитет і престиж органу міліції перед громадськістю, грубо порушивши принципи діяльності міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково,а саме: визнав вину за ст.190ч2 КК України, і пояснив,що на посаді першого заступника начальника начальника кримінальної міліції Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області він працює з червня 2007 року, а органах внутрішніх справ з 1995 року.

В березні 2009 року до нього у службовий кабінет зайшов ОСОБА_8І разом з невідомими йому чоловіком,який представився братом потерпілого ОСОБА_6 та повідомив, що в першому міському відділі міліції м.Біла Церква затримали його брата, при затриманні виявили наркотики, та попросив посприяти, щоб його відпустили. Він поцікавившись,яка наркотична речовина та в якій кількості виявлена та вилучена, погодився, та взамін за це попросив у нього дві тонни бензину.

Того ж дня, у другій половині дня, до нього прийшов сам ОСОБА_6, який сказав,що його затримали з коноплею,при цьому він ніяких документів не підписував.Про себе подумав,якщо ОСОБА_6С працівники міліції відпустили,отже кримінальної справи не може бути,хіба що притягнуть до адміністративної відповідальності,а тому у цій ситуації можна заробити бензин. ОСОБА_6С погодився на його пропозицію і сказав,що через три дні надасть або дві тонни бензину,або еквівалентну суму грошей. Через вказані три дні потерпілий не зявився,а через тиждень повідомив, що у нього фінансові проблеми, грошей немає, попросив ще почекати .Проте,він тривалий час не зявлявся.На початку квітня 2009року до нього зайшов ОСОБА_8І,сказав,що на звязку ОСОБА_6С,який повідомив по телефону,що грошей у нього немає.Так тривало деякий час, коли у приміщенні райвідділу він сказав ОСОБА_6,що йому гроші не потрібні,щоб він забув його номер телефона. Той пішов і більше вони не бачились. При ньому мови про продаж наркотичних засобів ОСОБА_8 з ОСОБА_6 не вели.

В кінці квітня 2009року їм потрібіні були показники в роботі з наркоманами,а тому 24.04.2009року, приблизно об 11 год. він разом з ОСОБА_8, на автомобілі останнього марки "Хонда Аккорд", виїхали в місто,щоб відшукати людину з числа наркоманів,яка б дала згоду на закупку наркотиків. В цей час до ОСОБА_8І хтось зателефонував і сказав,що необхідно зустрітись біля парку слави. Вони зупинилиись неподалік тиру,ОСОБА_8І вийшов з автомобіля і пішов у середину парку,а він залишився у автомобілі. Оскільки ОСОБА_8І тривалий час не повертався,він вийшов з автомобіля покурити,коли відчув ззаду удар у вухо і його стали тягати по дорозі,а потім відвели до автомобіля,що стояв на території парку неподалік від автомобіля ОСОБА_8І

Він побачив ОСОБА_8, який також був затриманий ,як назвались,ними виявились працівники СБУ. Пізніше йому стало відомо,що ОСОБА_8І затримали і вилучили у нього 1 літр ширки.

У вчиненому щиро кається,просить суворо не карати,заявлений потерпілим цивільний позов не визнав.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8І свою вину у вчиненні злочинів також визнав частково,а саме: визнав щодо вчинення злочину,передбаченого ст.190ч2 КК України,і пояснив,що з початку 2009 року працює на посаді старшого оперуповноваженого ГБНОН Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області.

З ОСОБА_6С знайомий з 1999року,коли працював на посаді заступника начальника ІТТ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області. В цей час в ІТТ утримувався ОСОБА_6, який обвинувачувався у вчиненні злочину, саме тоді він з ним познайомився,проте більше вони не бачились до серпня 2008року.

У серпні 2008 року ОСОБА_6 приїхав до нього в Білоцерківський РВ ГУ МВС України в Київській області, повідомив,що після того,як його брата вбили,він став займатись металом.Після цього потерпілий ще декілька разів був у нього,просив допомоги у вирішенні особистих питань.

У березні 2009 року, коли він перебував у своєму службовому кабінеті, до нього зайшов чоловік, який представився братом ОСОБА_6С.і повідомив, що ОСОБА_6, затримали працівники міліції і у автомобілі ніби-то виявили наркотики. Вони разом зайшли до ОСОБА_7П,де ОСОБА_6 розповів про ситуацію в яку потрапив потерпілий.Вони з ОСОБА_7П подивились один на одного ,і відправили його.Після цього ,у другій половині дня прийшов ОСОБА_6С і сказав,що його відпустили,вони йому відповіли ,що потрібно дві тонни бензину за послугу. Той пообіцяв розрахуватись через три дні,проте зателефонував і сказав,що у нього немає грошей,обіцяв продати квартиру і розрахуватись з ними.

Він телефонував йому і запитував з цього приводу. Потерпілий постійно просив відстрочку, пояснюючи це відсутністю грошей.

24 квітня 2009року він разом з ОСОБА_7П поїхали по місту шукати особу,яка торгує наркотиками,щоб задокументувати цей факт та зробити показник у роботі. Коли вони проїздили мимо парку слави,йому зателефонував ОСОБА_6С і сказав,щоб він підїхав до Сільпо розрахуватись,оскільки він вирішив питання з квартирою і може віддати бензин. На це він відмовився і сказав,якщо той хоче,то щоб підїхав до вічного вогню.Він вийшов з машини і пішов до туалету,коли повертався назад,до нього підійшов ОСОБА_6С з пакетом у руках. В цей час задзвонив телефон,він підняв його,повернувся і побачив,що ОСОБА_7П повалили на землю. ОСОБА_6С ще не встиг дати йому пакет, він розвернувся і пішов у сторону ОСОБА_7П,але його затримали,запхнули пакет у задню кишеню штанів.Коли працівники СБУ розгорнули пакет,у ньому були гроші.Їх стали рахувати при понятих,його били. Потім повели до його автомобіля,провели огляд машини,дістали з неї куртку,запитали,чи це його,на що він відповів позитивно. З кишені куртки вийняли пакунок з газетного паперу,у ньому була зелена травка-конопля,після зважування її виявилося більше 8 грамів,що не є великим розміром. Він заперечує,що то його пакунок,покази з нього вибивали,він змушений був зізнатись,проте вказати,хто його бив конкретно не може.Він умисно вигадав жінку на прізвище ОСОБА_11 та село Острівка,такого в Білоцерківському районі немає,з ОСОБА_7П про збут наркотичних засобів мови не вів ,оговорив ОСОБА_7.

У вчиненому щиро кається,просить суворо не карати,заявлений потерпілим цивільний позов не визнав.

Крім часткового визнання підсудними своєї вини,їх винність підтверджується зібраними у справі доказами.

Так,потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 він знає з 1999року .

Приблизно в березні 2009 року співробітники міліції вилучили з його автомобіля порошкоподібну речовину білого кольору, яка з їх слів є наркотичною. Ніяких пояснень з даного приводу він не давав і ніяких документів не підписував. Через деякий час в райвідділ міліції приїхав ОСОБА_8, який повідомив, що в нього виникли проблеми з приводу вилучення з його автомобіля наркотиків, але той може закрити це питання, спростувавши матеріали.

Приблизно через 4-5 годин його випустили з райвідділу міліції. Біля райвідділу міліції його очікував ОСОБА_8, який повідомив, що вирішив його питання і тому за цю послугу він особисто винен йому, а також ОСОБА_7 2 500 доларів США. ОСОБА_7 ніби-то приймав активну участь у вирішенні його питання. ОСОБА_7 він особисто знав як заступника начальника Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області і керівника ОСОБА_8

Для виплати зазначеної суми ОСОБА_8 дав йому термін 3 доби, після чого, у випадку, якщо він не сплатить вказану суму, пообіцяв провести хімічну експертизу вилученої з його автомобіля речовини і притягнути до кримінальної відповідальності.

Через 3 доби йому декілька разів телефонували ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які повідомили, що строку виплати грошей в нього залишилося до ранку наступного дня.

Зранку він зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що у нього немає такої суми грошей. ОСОБА_8 в свою чергу сказав, щоб він брав любу суму грошей і приїздив до нього в райвідділ міліції. Він зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому 3000 грн., а через деякий час, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 100 грн. і 100 доларів США, коли останні вдвох приїжджали в м.Узин.

У подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_7 повідомили, що вказаної суми недостатньо, і стали психологічно тиснути на нього, погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_8 казав, що закриє його на 15 діб до «бомжів», а ОСОБА_7 казав, що направить до нього в м. Узин своїх людей, які з ним фізично розправляться. В кінці бесіди ОСОБА_8 і ОСОБА_7 рекомендували реалізувати квартиру в м. Узин Київської області та розрахуватися з ними. В такому випадку вони також повернуть його особисті документи.

Він відмовився реалізовувати квартиру. Тоді ОСОБА_8 і ОСОБА_7? В.П запропонували йому реалізувати партію наркотичного засобу - опію сирцю за 4 тисячі доларів США або еквівалент у гривнях. Він пообіцяв подумати над цією пропозицією.

Опасаючись за своє особисте життя, а також життя родини, 2 квітня 2009 року він звернувся до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, та повідомив працівникам СБУ про дану подію. Також він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу -опію сирцю у ОСОБА_8 і ОСОБА_7П та особисто для себе вигадав псевдонім "Іванов Михайло Іванович", проживаючий за адресою: м.? Київ, пров. Аскольдів, 3-а.

02.04.2009року він написав заяву, в якій дав добровільну згоду на участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 та ОСОБА_7

23.04.2009року йому зателефонував ОСОБА_8, який поцікавився у нього про наявність покупців на наркотичний засіб. Він повідомив , що знайшов покупця, який буде готовий приїхати до м. Біла Церква 24 квітня 2009 року для проведення оборудки по придбанню наркотичного засобу. ОСОБА_8 погодився і сказав, щоб він і покупець приїзджали у м. Біла Церква 24.04.2009 року, приблизно об 11 годині.

За попередньою домовленістю із співробітниками СБУ, на 24.04.2009 року було заплановано проведення оперативно-розшукового заходу оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Об 11 годині 24.04.2009 року він на власному автомобілі прибув в м. Біла Церква, де в службовому приміщенні Білоцерківського МРВ ГУ СБУ у м.? Києві та Київській області співробітниками СБУ було складено акт огляду покупця.

Після цього, він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що прибув у м. Біла Церква разом із покупцем наркотичного засобу. ОСОБА_8 попросив очікувати його в місті. У подальшому співробітниками СБУ йому було вручено грошові кошти у сумі 4 тисячі доларів США для закупівлі наркотичного засобу- опію сирцю та складено акт про вручення грошових коштів.

Після цього на службовому автомобілі СБУ вони прослідували в центр м. Біла Церква, де зупинилися на парковочному майданчику біля критого ринку та очікували ОСОБА_8

Приблизно о 12 годині на автомобілі "Хонда Аккорд", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, приїхав ОСОБА_8, який повідомив, що готовий провести оборудку по реалізації наркотичного засобу -опію сирцю. ОСОБА_8 запропонував йому очікувати останнього біля парку Слави по вул.? Гординського, 2, в м. Біла Церква.

Приблизно о 13 годині він із співробітниками СБУ на службовому автомобілі прибув в обумовлене місце, де протягом 40 хвилин очікували ОСОБА_8

О 14 годині в зазначене місце прибув ОСОБА_8 і наказав йому підійти до пам'ятника «Вічному вогню». Він підійшов до нього. ОСОБА_8 був один, та передав йому поліетиленовий пакет з речовиною темно-коричневого кольору і повідомив, що там знаходиться 110 грам опію сирцю.

За даний опій ОСОБА_8 попросив 4 тисячі доларів США.

Він повернувся до автомобіля, де залишив гроші у сумі 4 тисячі доларів США, забрав їх і повернувся до ОСОБА_8, який очікував в парку Слави. ОСОБА_8, не перераховуючи отримані гроші, дав йому 100 доларів США як винагороду за придбання оптової кількості наркотичного засобу- опію сирцю, після чого вони попрощалися та розійшлися.

Він повернувся до службового автомобіля, де в присутності понятих закуплений в наркотичний засіб опій сирцю та 100 доларів США було вилучено, опечатано, про що складено відповідний протокол.

Розмови між ними, тобто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, він вибірково записував на власний цифровий диктофон, в ньому міститься 3 записи, марки "Olympus" та пристрій для запису "Mini Edic". Останній запис він здійснював 24.04.2009року під час зустрічі з ОСОБА_8 та передачі останньому грошових коштів у сумі 4 000 доларів США на диктофон власного мобільного телефону "Нокіа-6300".

Заявлений цивільний позов на суму 4 тис.грн підтримав,що стосується міри покарання підсудним,то просить зважити на те,що у них на утриманні знаходяться діти та суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 16.03.09 він разом з інспектором ДПС ОСОБА_13 несли службу на території м.Біла Церква. На вулиці Леваневського ними був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 для перевірки документів. У водія не було при собі необхідних документів, які б дозволяли керувати автомобілем,а тому вони запросили його проїхати у міський відділ №1 для встановлення особи,оскільки були підозри,що водій перебував у нетверезому стані. Проте,водій (як він дізнався ОСОБА_9С) сів у автомобіль та поїхав у бік м.Узин. Вказаний автомобіль вони наздогнали в центрі м.Узин,наділи на водія наручники ,він сів за кермо і поїхали на автомобілі до Білоцерківського МВМ №1,ОСОБА_13 їхав на службовому автомобілі.

Біля відділку вони залишили автомобіль,а самі пішли писати рапорти в приміщення відділення міліції. Автомобіль оглядала слідча і повідомила потім,що у ньому нічого не виявлено.

Після цього вони повезли ОСОБА_9 на обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного спяніння,під час освідування було виявлено,що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Пізніше приїхав потерпілий-власник автомобіля ,привіз документи. Підсудних того дня не бачив і взагалі їх не знає.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 пояснив,що 16.03.2009року від чергового МВМ-1 стало відомо, що співробітники ДАІ затримали автомобіль і те, що водій даного автомобіля визиває підозру на предмет вживання наркотичних засобів. Він дав усну вказівку оперуповноваженому ОСОБА_15, щоб той надав допомогу співробітникам ДАІ, а сам поїхав по справам і повернувся до відділку близько 18 години. ОСОБА_15 доповів, що при огляді автомобіля нічого не виявлено. Чи складались документи по цьому факту,йому невідомо,підсудних того дня не бачив,вони до нього з приводу непритягнення когось до відповідальногсті не звертались.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 16.03.2009 року приблизно в обідній час, начальник карного розшуку ОСОБА_14попросив допомогти при огляді автомобіля ВАЗ 2109 темного кольору,він спустився вниз, почав шукати понятих. Потім приїхала слідчо-оперативна група, черговим був ОСОБА_16,вони разом у присутності понятих з довзолу його власника провели огляд затриманого автомобіля,при його огляді нічого не виявили.

За результатами огляду він особисто ніяких процесуальних документів не складав і відповідно ніякі документи для підписання з цього приводу йому не надавались та ним не підписувались. Після закінчення огляду він пішов у своїх справах, а в подальшому про результати огляду доповів начальнику ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що разом з потерпілим ОСОБА_6 живуть в м.Узин,знайомі понад десять років,стосунки у них дружні.

Приблизно в середині березня 2009року ОСОБА_6 попросив відвезти його дівчину в м. Біла Церква на його ж автомобілі,оскільки сам був випившим.Він погодився,але не мав при собі посвідчення водія і довіреності на право керування цим автомобілем.

Коли того ж дня він повертався назад, на виїзді з м. Біла Церква його зупинили працівники ДАІ і запропонували надати документи.Оскільки їх не було,він злякався,що заберуть автомобіль,а тому сів у автомобіль і поїхав до Узина. Дорогою зателефонував ОСОБА_6С і той його чекав у Узині. Працівники ДАІ поїхали слідом за ним. Зупинився він тільки в м. Узин , де його затримали працівники ДАІ ,посадили у службовий автомобіль і повезли в м. Біла Церква. Інший працівник міліції їхав на автомобілі ОСОБА_6 Його привезли до міського відділу міліції, де він весь час сидів у машині працівників ОСОБА_17 його освідували і виявилось,що він перебував у стані наркотичного спяніння,щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення,він сплатив штраф.При ньому автомобіль не оглядали,проте коли у нього відбирали пояснення,то працівники міліції сказали,що у автомобілі щось знайшли.Відпустили його того ж дня ввечері разом з ОСОБА_6С,вони разом повернулись додому в Узин на автомобілі потерпілого.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 16.03.09 о 13 годині він разом з оперуповноваженим ОСОБА_15М, в присутності двох понятих та слідчого, біля приміщення МВМ-1 здійснили огляд автомобіля ВАЗ-2109. Огляд здійснювався з дозволу власника автомобіля, під час огляду автомобіля нічого підозрілого не було виявлено і не вилучалось. Він не памятає, чи з приводу огляду складались якісь документи. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 24 квітня 2009 року, приблизно о 11 годині, його та його товариша співробітниками СБУ було запрошено в якості понятих при проведенні оперативних заходів ,повязаних з закупівлею наркотичного засобу.

Спільно зі співробітниками СБУ вони прослідували на територію дачного масиву по вул. Сухоярській, де на території пустиря, у їх присутності, чоловіку, який представився як ОСОБА_19, співробітниками СБУ було вручено грошові кошти у сумі 4 тисячі доларів США для закупівлі наркотичного засобу- опію сирцю у співробітників міліції Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,про що було складено акт про вручення грошових коштів покупцю, які були злічені з ксерокопіями грошей, завіреними відбитком печатки. Даний акт був ними підписаний.

Після цього, на службовому автомобілі СБУ вони прослідували в центр м. Біла Церква, де зупинилися поблизу критого ринку та стали чекати одного із продавців наркотичного засобу.

Приблизно о 12 годині, на автомобілі «Хонда Аккорд», чорного кольору приїхав, як їм стало відомо від співробітників СБУ, працівник міліції ОСОБА_8, який зустрівся з ОСОБА_19

Після зустрічі, вони на службовому автомобілі СБУ прослідували до парку слави в м. Біла Церква, де знову чекали ОСОБА_8

Приблизно о 14 годині, до парку слави в м. Біла Церква прибув ОСОБА_8, який зустрівся з ОСОБА_19 біля вічного вогню, вони протягом кількох хвилин розмовляли, після чого, ОСОБА_19 повернувся до службового автомобіля СБУ, взяв гроші, раніше залишені ним в автомобілі, і знову пішов до ОСОБА_20

Після їхньої розмови ОСОБА_19 повернувся до службового автомобіля, де в нього співробітниками СБУ було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною темно - коричневого кольору. Як повідомив ОСОБА_19, в пакеті знаходиться 100 грамів наркотичного засобу - опію сирцю, який необхідно розвести водою для подальшого вживання. За наркотичний засіб зі слів ОСОБА_21, він заплатив ОСОБА_8 4 тисячі доларів США. Пакет був вилучений у ОСОБА_19Л,крім нього, у ОСОБА_19 співробітниками СБУ було вилучено 100 доларів США, які йому передав ОСОБА_8 в якості винагороди за придбання наркотичного засобу .

Після цієї зустрічі ОСОБА_8 був затриманий в парку співробітниками СБУ. В той же час, біля автомобіля «Хонда Аккорд» був затриманий ОСОБА_7П

Після затримання ОСОБА_8, вони ,як поняті ,були присутні під час огляду місця події, який проводив слідчий прокуратури Київської області. В їх присутності затриманий назвався працівником міліції ОСОБА_8.,при цьому ОСОБА_8 пояснив, що він йшов по парку і до нього підійшов знайомий ОСОБА_6,а потім до нього підбігло двоє невідомих, які повалили його на землю та наділи наручники. Під час огляду в задній кишені штанів ОСОБА_8 був виявлений подарунковий пакет, в якому знаходились долари США. Після перерахунку їх виявилось 39 купюр номіналом 100 доларів США кожна на суму 3900 доларів США.

Також вони були присутніми під час огляду автомобіля «Хонда Аккорд», який належить ОСОБА_8 Під час огляду автомобіля у внутрішній кишені куртки,яка знаходилась у салоні, був виявлений пакет з сухою речовиною зеленого кольору . ОСОБА_8 пояснив, що куртку в машині залишив знайомий,але при подальшому огляді кишень куртки були виявлені документи на імя ОСОБА_8 На поставлене запитання ОСОБА_8 пояснив, що речовиною, яка виявлена в кишені куртки є конопля і що її йому передав чоловік, якого останній затримував за вчинення злочину, прізвища не памятає.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_10 пояснив,що потерпілий його рідний брат,підсудних не знає.

В березні 2009 року до нього звернувся брат ОСОБА_6 і попросив ключі від автомобіля, щоб відвезти якісь документи в м.Біла Церква. Він не дав ключі, а запропонував йому самому відвести до міста.Дорогою він розповів,що свій автомобіль дав товаришу на імя ОСОБА_16, а того затримали співробітники ДАІ без документів на автомобіль та прав. Коли вони приїхали до відділення міліції, то він побачив, що ОСОБА_16 сидів в автомобілі ДАІ, а співробітник ДАІ знаходився в автомобілі ОСОБА_6. Сергій встиг йому сказати, щоб він поїхав до райвідділу міліції і знайшов ОСОБА_8 і Петровича.По приїзду в РВ він піднявся на четвертий поверх направо,знайшов там ОСОБА_8 і Петровича,сказав,що він від ОСОБА_6 та повідомив про те,що на вулиці Ш.Алейхема затримали брата.Вони сказали,щоб він також їхав до відділку і чекав.

Він чекав,коли підїхав автомобіль чорного кольору,з нього вийшли два чоловіки і запропонували сісти до них у автомобіль, сказали йому, що брата відпустять. На вулиці стало темніти, але ОСОБА_6 не відпускали. Він зайшов до відділення міліції і побачив, що ОСОБА_6 знаходиться там. Сергій попросив, щоб він знову поїхав до ОСОБА_8 та Петровича і сказав,що його не відпускають, що він і зробив. Петровича і ОСОБА_8 він зустрів при виході з районного відділу міліції та повідомив, що ОСОБА_6 до цього часу не відпустили. Вони сказали, щоб він чекав їх біля відділу, а самі на автомобілі ВАЗ-2110 поїхали. Через деякий час повідомили,що брата відпустили,він поїхав і забрав його.

Десь через 3-4 дні після того, він був свідком телефонної розмови ОСОБА_6 щодо проплати даної послуги,і зрозумів,що він повинен був заплатити ОСОБА_8 і Петровичу,тобто підсудним, гроші. Він особисто дав брату 4000 грн., щоб той з ними розрахувався. Через деякий час від брата йому стало відомо, що Петрович та Дмитро вимагають від нього 2500 доларів США.

Письмовими матеріалами справи:

· заявою від 02.04.09, згідно якої ОСОБА_6 (ОСОБА_19І.) дав добровільну згоду на участь в «оперативній закупці» наркотичних засобів у співробітників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

( т. 1 а.с.10)

- актом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю, згідно якого сторонніх речей та предметів в ході огляду покупця не виявлено.

( т. 1 а.с. 11)

· актом вручення покупцю грошових коштів для оперативної закупівлі наркотичних засобів від 24.04.09, згідно якого, в присутності понятих, покупцю - ОСОБА_6 (ОСОБА_19І.) вручені кошти в сумі 4000 доларів США для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у співробітників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

( т. 1 а.с. 12-13)

· протоколом огляду та вилучення від 24.04.09, згідно якого у ОСОБА_6 ( ОСОБА_19І.) вилучено поліетиленовий пакет , який містить в собі речовину темно-коричневого кольору з різким запахом. ОСОБА_6 (ОСОБА_19І.) пояснив, що дану речовину він придбав 24.04.09, близько 14 години, в парку відпочинку «Слави» в м. Біла Церква у ОСОБА_8, якого він знає, як співробітника міліції. Також від ОСОБА_8 він отримав 100 доларів США в якості винагороди за оптове придбання наркотичної речовини

( т. 1 а.с.21-23)

· протоколом огляду місця події від 24.04.09, згідно якого у задній кишені штанів ОСОБА_8 виявлений подарунковий пакет в якому знаходились кошти в сумі 3900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна.

( т.1 а.с.33-36 )

- протоколом огляду місця події від 24.04.09, згідно якого серед речей, які належать ОСОБА_8, а саме в кишені шкіряної куртки, яка знаходилась в автомобілі марки «Хонда», державний номер НОМЕР_3, який належить останньому, виявлена речовина природного походження. Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_8 виявлена речовина являється маріхуаною.

(т.1 а.с.37-40)

· протоколом виїмки від 25.04.09, згідно якого у ОСОБА_6 вилучені цифровий диктофон «Олімпус» та професійний мініатюрний диктофон EDIC-mini Tin

( т.1 а.с.176-177)

- висновком судово-хімічної експертизи № 59/2/5 від 26.06.09, згідно якого вилучена 24.04.09 у ОСОБА_6 речовина, яку він придбав у ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракційним опієм масою 54,7504 г.

(т.2 а.с.61-62)

· висновком судово-хімічної експертизи № 59/5 від 26.06.09, згідно якого вилучена 24.04.09 з особистих речей ОСОБА_8 речовина природного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( маріхуана) масою 8,5436 г.

(т.2 а.с.66-67)

· постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 09.07.09, згідно якої до справи в якості речових доказів приєднані небезпечні наркотичні засоби - канабіс ( маріхуана) масою 8,5436 г, екстракційний опій масою 54,7504 г.

( т.2 а.с.70)

· протоколом виїмки від 20.05.09, згідно якого у ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон марки «Нокіа-6300» на якому зафіксована розмова останнього з ОСОБА_8, яка мала місце 24.04.09 в парку відпочинку.

(т.2 а.с.93)

· протоколом огляду предметів, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 26.05.09, згідно якого оглянуті мобільний телефон "Нокіа-6300", цифровий диктофон "Olympus DS-2200", мініатюрний цифровий диктофон "EDIC-mini Tiny", які були вилучені у ОСОБА_6 та здійснена роздруківка розмов останього з ОСОБА_8 та ОСОБА_7

( т.2 а.с. 94-99)

-постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 26.05.09, згідно якої до справи в якості речових доказів приєднані оглянуті мобільний телефон "Нокіа-6300", цифровий диктофон "Olympus DS-2200", мініатюрний цифровий диктофон "EDIC-mini Tiny".

( т.2 а.с.100)

- протоколом очної ставки від 09.07.09 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8, відповідно до якого потерпілий підтвердив свої показання з приводу того, що за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності за ніби-то виявлені в його автомобілі наркотики ОСОБА_8 та ОСОБА_7 хотіли отримати 2500 доларів США. Також він підтвердив те, що в березні 2009 року передав безпосередньо ОСОБА_8 3000 грн. в рахунок погашення боргу, а в квітні 2009 року передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 100 доларів США та 100 грн., коли останні приїзджали в м.Узин.

( т.2 а.с.187-190)

- протоколом очної ставки від 09.07.09 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_23П., відповідно до якого потерпілий підтвердив свої показання з приводу того, що за вирішення питання про непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ніби-то виявленні в його автомобілі наркотики ОСОБА_8 та ОСОБА_7 хотіли отримати 2500 доларів США. Також він підтвердив те, що мав телефонну розмову з ОСОБА_7, в якій останній висловлював погрози з приводу несвоєчасного розрахунку за вирішення ними питання щодо непритягнення потерпілого до кримінальної відповідальності. Крім того, потерпілий підтвердив свої показання в частині того, що в березні 2009 року передав безпосередньо ОСОБА_8 3000 грн. в рахунок погашення боргу, а в квітні 2009 року передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 100 доларів США та 100 грн., коли останні приїзджали в м. Узин. (т.2 а.с. 209-213)

· повідомленням з 1-го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, згідно якого в журналі реєстрації повідомлень про злочини відсутня реєстрація матеріалів по затриманню ОСОБА_6 та вилученню під час огляду автомобіля останнього наркотичних засобів, що підтверджує показання ОСОБА_7, дані в якості підозрюваного, в частині того, що він ознайомлювався з добовими зведеннями, однак матеріалу щодо ОСОБА_6 С,С. зареєстровано не було і тому, скористувавшись ситуацією ,вирішив отримати від останнього певну суму коштів та обернути їх на свою користь. ( т.1 а.с.78,156)

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто, умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам, вчиненому працівником правоохоронного органу, підсудні ОСОБА_7П та ОСОБА_8І . вчинили злочин, передбачений ч.? 3 ст. 364 КК України.

Крім того,своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, підсудні вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8І вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні особи до вчинення злочину, а саме дачі хабара, підсудні вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в повторному незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_8І кваліфікуючу ознаку великий розмір,оскільки великим розміром наркотичного засобу(маріхуани висушеної) згідно таблиці №1 затв.наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000року із наступними змінами та доповненнями є вага від 500 до 2500г.

Органом досудового слідства дії підсудних кваліфіковані правильно.

Суд критично розцінює покази підсудних щодо невизнання вини у вчиненні інших,крім ст.190ч2 КК України,злочинів,оскільки вони суперечать зібраним і перевіреним під час судового слідства доказам. Ці докази є належними,допустимими та достатніми для встановлення обставин справи.

Покази підсудних у цій частині спростовуються їхніми ж показами під час досудового слідства,показами потерпілого ОСОБА_6С та свідків -понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_18,відомостями,що містяться у роздруківках телефонних розмов.

При цьому ,покази підсудних,дані під час досудового слідства,узгоджуються з показами потерпілого,протоколом огляду місця події,роздруківками телефонних розмов.

Від проведення відтворення обстановки і обставин події підсудні добровільно відмовились з етичних підстав,посилаючись на те,що вони є працівниками міліції і їх всі у місті знають.

Суд не приймає до уваги доводи підсудних про те,що на досудовому слідстві до них застосовувались незаконні методи слідства,оскільки матеріали справи не містять даних про застосування таких методів.Згідно висновку СМЕ №173/д від 14.05.2009року при вивченні медичних документів на імя ОСОБА_8І знайдені наступні ушкодження: синці в області очниць,синці на грудях і поперековій області ,а також численні синці голови,обличчя,описані ушкодження заподіяні тупим предметом,могли виникнути як від ударів тупими предметами по тілу,так і від ударів тілом об тупі предмети.За наданими медичними документами встановити їх кількість та давність виникнення не є можливим,але виключити можливість їх отримання під час вчинення опору ОСОБА_8І при його затриманні також не представляється можливим(т.2 а.с.71-72)

СБУ України розглянуто запит прокуратури Київської області щодо перевірки дій співробітників Центру у ході затримання 24.04.2009року ОСОБА_8І ,в ході якої перевищення службових повноважень з боку працівників спецпідрозділу Альфа встановлено не було(т.1 а.с.233-234),а тому постановою від 07.07.2009року у порушенні кримінальної справи щодо співробітників спецпідрозділу Альфа за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8І під час затримання останнього відмовлено у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину(т.1 а.с.235)

В установленому законом порядку дана постанова ні підсудним,ні його захисником оскаржена не була.

Що стосується тексту роздруківок розмов підсудних з потерпілим,то підсудні також з ними ознайомлені під час досудового слідства,ніяких заяв і клопотань з приводу їх змісту та учасників розмов у підсудних не було.

Крім того,доводи підсудних про їх непричетність до вчинення злочинів,спростовуються показаннями свідків ОСОБА_24,ОСОБА_25І,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28І,які здійснювали затримання підсудних та детально розповіли про здійснення оперативних заходів щодо викриття та затримання підсудних.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,дані про особи винних,обставини,що помякшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами,що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7П суд вважає його щире каяття у вчиненому,він вперше притягається до кримінальної відповідальності,на утриманні має двох неповнолітніх дітей,виключно позитивно характеризується за місцем роботи,являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС,на обліку у нарколога і психіатра не перебуває,хворіє,потерпілий просить не карати суворо підсудного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами,що помякшують покарання підсудного ОСОБА_8І суд вважає його щире каяття у вчиненому,він вперше притягається до кримінальної відповідальності,на утриманні має малолітню дитину,виключно позитивно характеризується за місцем роботи,на обліку у нарколога і психіатра не перебуває,хворіє,потерпілий просить не карати суворо підсудного.

Обставин,що обтяжують покаранння підсудних ,суд не вбачає.

Враховуючи наявність кількох обставин ,що помякшують покаранння та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням осіб винних,суд вважає за можливе призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі,встановленої санкцією частини 3 статті 364 КК України.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності,особи винних,обставини,що помякшують покарання,суд прийшов до висновку,що покарання підсудним слід обрати у виді позбавлення волі,оскільки їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Суд вважає можливим не застосовувати щодо підсудних додаткове покарання,передбачене ст.54 КК України у виді позбавлення їх спеціальних звань,які мають співробітники міліції,оскільки призначення цього покарання є правом ,а не обовязком суду.При цьому суд враховує, рівень професійної кваліфікації підсудних,характер ,тривалий стаж їх роботи в ОВС.

Разом з тим,суд вважає за необхідне застосувати щодо них додаткове покарання,передбачене ст.55 КК України у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах,а також конфіскацію майна,що є власністю підсудних.Долю речових доказів у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України

При визначенні розміру стягнення судових витрат суд керується вимогами ст.93 КПК України,яким передбачений частковий порядок їх відшкодування.Проте,враховуючи,що предмет єкспертного дослідження -газовий револьвер- виявлений і вилучений з автомобіля ОСОБА_8І ,належить саме йому, судові витрати,повязані з проведенням судово-балістичної експертизи у розмірі 1216грн.16коп. слід покласти на підсудного ОСОБА_8І

Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 4000грн. підлягає задоволенню частково,на суму 3870грн.,оскільки саме на таку суму підсудні заподіяли матеріальної шкоди потерпілому.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 за ст.ст.364ч3,190ч2,307ч2,27ч4,369ч1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.364ч3 КК України із застосуванням ст.69 КК України -чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна,що належить йому на праві власності;

за ст.190ч2 КК України-два роки позбавлення волі;

за ст.307ч2 КК України -пять років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

за ст.ст.27ч4,369ч1 КК України два роки обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна,що належить йому на праві власності.

Визнати винним ОСОБА_8 за ст.ст,364ч3,190ч2,307ч2,309ч2,27ч4,369ч1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.364ч3 КК України із застосуванням ст.69 КК України -чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна,що належить йому на праві власності;

за ст.190ч2 КК України два роки позбавлення волі;

за ст.307ч2 КК України -пять років позбавлення волі з конфіскацією майна,що належить йому на праві власності;

за ст.309ч2 КК України -два роки позбавлення волі;

за ст.ст.27ч4,369ч1 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна,що належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_7П та ОСОБА_8І рахувати з 25 квітня 2009року,тобто з моменту їх затримання.

Речові докази у справі:

1) Гроші у сумі 4тис.дол.США-передати фінансовому відділу УСБУ у м.Києві;

2) Цифровий диктофон Olimpus DS-2200,мініатюрний цифровий диктофон ЕDIC- mini Tinу повернути за належністю потерпілому.

3) Мобільний телефон Нокіа-6300 вважати повернутим потерпілому.

4) Наркотичні засоби-канабіс вагою 8,5436г,екстракційний опій вагою 54,7504г,що знаходяться на зберіганні у прокуратурі Київської області -знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати повязані з проведенням судово-балістичної експертизи у розмірі 1216грн.16коп. (т.2 а.с.77)

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3870 грн. у рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд,засудженими в тому ж порядку і в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_29

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко