Справа № 1-85/11 Провадження № 1/603/7511/11
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Кулик О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має 1 утриманця, не працює, несудимий,

за ч. 1 ст. 368 КК України, -

Встановив:

Підсудний з 02.02.2010 року працював на посаді головного державного інспектора сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Бердичівському районі Житомирської обл., маючи 13 ранг 6 категорії посад державного службовця, тобто був службовою особою.

Згідно посадової інструкції головного державного інспектора сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_2 був зобовязаний організовувати та здійснювати державний контроль за використанням і охороною земель шляхом проведення відповідних перевірок, а саме: дотримання громадянами вимог земельного законодавства України, використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення, виконання комплексу необхідних заходів щодо захисту земель від засмічення, дотримання правил збереження захисних насаджень і межових знаків. Також підсудний зобовязаний був вживати, в межах своєї компетенції, заходів до усунення порушень земельного законодавства, здійснювати обстеження земельних ділянок, на яких заподіяна шкода внаслідок використання не за цільовим призначенням, здійснюючи контроль за виконанням постанов по матеріалам про адміністративні правопорушення та здійснювати формування адміністративних та наглядових справ по матеріалам здійснених перевірок.

08.07.2010 року підсудний, відповідно до своїх службових обовязків, під час перевірки дотримання земельного законодавства України власником земельної ділянки ОСОБА_3, що знаходиться в Бердичівському районі с. Кустин, вул. Лісова, 42 А, виявив порушення земельного законодавства у вигляді знищення громадянами межових знаків меж землекористувань, забруднення земель виробничими та іншими відходами, використання земель не за цільовим призначенням, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 52, 56, 53 КУпАП.

12 липня 2010 року о 18 год. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 97, на території літнього майданчика кафе „Едем, ОСОБА_2, умисно, з метою незаконного збагачення одержав від сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 хабара у вигляді готівкових коштів у розмірі 2000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., за те, що він всупереч своїх посадових обовязків не буде складати протоколи та постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за допущені нею порушення земельного законодавства та не буде в подальшому проводити перевірки вказаної земельної ділянки щодо дотримання земельного законодавства.

Під час судового слідства, підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що все так і було, як зазначено в обвинувальному висновку.

Працюючи на посаді державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердичівському районі, він на початку червня 2010 року перевіряв земельну ділянку в с. Кустин Бердичівського району, віл Лісова, 42 А, де виявив пилораму, на якій працювали робітники та розпилювали деревину. Серед робітників за старшого був ОСОБА_4, який сказав, що власники землі знаходяться в Росії. Тоді він залишив ОСОБА_4 повідомлення про виклик власників земельної ділянки до нього з відповідними документами.

Проте, напротязі місяця ніхто до нього не зявився. Тоді він із своїми колегами по земельному відділу Бердичівського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали в с. Кустин перевірити вказану земельну ділянку. Знову появився ОСОБА_4, власники даної земельної ділянки були відсутні.

Далі, він, з працівниками земельного відділу, виміряли дану ділянку та виявили порушення на даних обєктах, а саме: відсутність та знищення межових знаків, через відсутність яких неможливо чітко визначити дійсні межі вказаної земельної ділянки, щоб провести відповідну перевірку дотримання земельного законодавства. Крім того, для роботи пилорами потрібно змінити цільове призначення землі.

Тоді ж ОСОБА_2 дав ОСОБА_4 повідомлення про виклик власників землі та пилорами до нього у звязку з виявленими порушенням, та розяснив, що, якщо в найближчі дні не будуть надані йому відповідні документи, то він змушений буде притягнути до адміністративної відповідальності власників земельної ділянки.

12.07.2010 року він зустрівся з ОСОБА_4 та показав йому адміністративні матеріали, складені на матір ОСОБА_4, у зв'язку із виявленими порушеннями на земельній ділянці. ОСОБА_4 запропонував йому 2000 грн. за те, що він не дасть ходу цим адміністративним матеріалам та до видужання його матері не буде проводити перевірок. Він, підсудний, погодився. І цього ж дня, біля 17- 18 години в кафе „Едем м. Бердичева, ОСОБА_4 дав йому 2000 грн. купюрами по 100 грн., які він поклав собі в кишеню штанів. І коли вийшов до свого автомобіля, то був затриманий працівниками міліції, які і вилучили дані гроші. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що в с. Кустин Бердичівського району знаходиться пилорама, що належить його дружині, ОСОБА_7

В червні 2010 року на пилораму приїхав підсудний, який представився землевпорядником з Бердичівської райдержадміністрації і попросив його показати всі документи, які є на дану пилораму та на земельну ділянку. На що він, потерпілий, відповів, що всі документи у його дружини та матері, які на даний час відсутні. ОСОБА_2 наказав, щоб всі ці документи привезти йому в кабінет, за місцем роботи. Так, як документи потерпілий не возив, то підсудний знову, через деякий час , приїхав на земельну ділянку ще з двома чоловіками та перевіряли її. При цьому виявили порушення, і сказав підсудний, що підрахує, який необхідно сплатити адміністративний штраф.

Через деякий час, підсудний йому зателефонував і запросив до себе в робочий кабінет № 41 чи № 42, що в приміщенні Бердичівської райдержадміністрації. Коли ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_2, останній запропонував йому вийти на вулицю та сісти в його автомобіль. Під час розмови в автомобілі, підсудний почав лякати його штрафами і набрав не телефоні суму 4000 грн. та сказав, що якщо він не дасть цієї суми, то будуть постійні перевірки за місцем його роботи, а також ним займуться правоохоронні органи. Зійшлися на сумі 2000 грн. , які ОСОБА_4 мав дати підсудному за те, що останній не буде проводити перевірки та не буде нараховувати та стягувати з ОСОБА_3 штрафів за виявлені порушення. При цьому ОСОБА_2 сказав, що ці кошти необхідні йому до 21 год. цього ж дня, бо він їде на море.

Після розмови, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та з власних переконань звернувся до працівників Бердичівського МВ, де про все їм розповів.

Цього ж дня, працівники міліції в його присутності помітили кошти у сумі 2000 грн., по 100 грн., спеціальними засобами та надали їх ОСОБА_4, для подальшого використання під час дачі хабара ОСОБА_2

Після цього він зателефонував ОСОБА_2 і вони зустрілися в кафе „Едем м. Бердичева, де під час розмови потерпілий і передав ОСОБА_2 2000 грн. Далі ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля, де і був затриманий працівниками міліції.

Свідченням ОСОБА_8, який суду показав, що, коли він допомагав ОСОБА_4 працювати на пилорамі в с. Кустин, вул. Лісова, 42 А, то за вказаною адресою приїхав ОСОБА_2 із своїми колегами по роботі та обміряли земельну ділянку, на якій знаходилась пилорама. ОСОБА_2 із ОСОБА_4 про щось розмовляли.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_9

Свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які суду показали, що 08.07.2010 року вони були в с. Мирославці, перевіряли скаргу. До них подзвонив ОСОБА_2 і попросив приїхати в с. Кустин, допомогти переміряти земельну ділянку, на якій була розташована пилорама. Вони приїхали на обєкт, на пилораму і знімали розміри земельної ділянки. При цьому виявили, що були відсутні межові знаки, територія земельної ділянки була забруднена відходами виробництва.

ОСОБА_2 тоді ж склав припис і вручив його потерпілому та наказав прийти з документами до райдержадміністрації.

Свідченням ОСОБА_10, який суду показав, що 08.07.2010 року підсудний поїхав на планову перевірку в с. Кустин. На прохання ОСОБА_2 він дав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 допомогти ОСОБА_2 обміряти земельну ділянку.

Свідченням ОСОБА_3, яка суду показала, що вона має у власності земельну ділянку в с. Кустин, вул. Лісова, 42 А. На вказаній ділянці її син із невісткою розмістили пилораму, яка належить ОСОБА_7, як приватному підприємцю. Про те, що працівниками відділу Деркомзему у Бердичівському районі проводилась перевірка дотримання земельного законодавства та обмірювалась її земельна ділянка в с. Кустин, вона нічого не знала, син їй нічого не розповідав.

Свідченням ОСОБА_7, яка суду показала, що вона є приватним підприємцем, у власності у неї є пилорама, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 в с. Кустин по вул. Лісовій, 42 А. На даній пилорамі вони працюють вдвох із своїм чоловіком, ОСОБА_11 У неї не було дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки проте у неї був дозвіл на розміщення пилорами. Підсудний до неї як до власника ніколи не приходив. Про те, що на вказаній земельній ділянці проводилась перевірка дотримання земельного законодавства і про те, що її чоловік дав хабара. ОСОБА_2, їй нічого не було відомо. Про це все вона дізналася, коли її чоловіка викликали в прокуратуру.

Протоколом огляду місця події, де зазначено, що 12.07.2010 року о 18 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 97 працівники міліції звернулися до ОСОБА_2, який визнав, що він отримав від ОСОБА_11 2000 грн., проте сказав, що це був борг, який віддав йому ОСОБА_4 Далі ОСОБА_2 дістав з кишені своїх джинсів готівкові кошти номіналом 100 грн. у кількості 20 штук на суму 2000 грн. При освітленні вказаних коштів, а також долоні лівої та лівої кишені штанів ОСОБА_2 ультрафіолетовим світлом, було виявлено плями світло салатового кольору, що невидимі при звичайному освітленні.

(а. с. 10 11)

Грошовими коштами в сумі 2000 грн., які ОСОБА_2 одержав 12.07.2010 року від ОСОБА_4, в якості хабара.

(а. с. 173 174)

Змивом та марлевим тампоном плям речовини препарату „Промін 1 з лівої долоні ОСОБА_2 та з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_2

(а. с. 173)

Актом огляду та позначення грошових коштів спеціальними барвниками номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. на загальну суму 2000 грн.

(а. с. 8 9)

Зразком препарату „Промінь 1, яким були помічені 2000 грн., які одержав ОСОБА_7 від ОСОБА_4.

(а. с. 173 174)

Висновком експерта № 2/625 від 21.07.2010 року, згідно якого на поверхні представлених на дослідження двох марлевих тампонів із змивами із лівої руки ОСОБА_2 та із лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_2 , на поверхні представленого на дослідження аркуша паперу формату А 4 встановлено наявність нашарування люмінесцентної речовини, що має спільну родову належність.

(а. с. 89 99)

Довідкою № 1028 від 17.07.2010 року про те, що ОСОБА_2 призначений на посаду головного державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Бердичівському районі з 02.02.2010 року, станом на 12.07.2010 року та в цей день був при виконанні своїх службових обовязків.

(а. с. 67)

Трудовою книжкою ОСОБА_2 АТ Т № 702 4067, згідно якої він займав з 02.02.2010 року посаду головного державного інспектора у Держкомземі Бердичівського району.

(а. с. 68 75)

Посадовою інструкцією головного державного інспектора сектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Деркомзему у Бердичівському районі.

(а. с. 33 37)

Копією наказу № 2 к від 02.02.2010 року про призначення ОСОБА_2 на вищевказану посаду.

(а. с. 38, 110)

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 150 936 від 18.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_12 є власником земельної ділянки площею 0, 0500 га. В с. Кустин, вул. Лісова, 42 А Бердичівського району. Цільове призначення даної земельної ділянки ведення особистого селянського господарства.

(а. с. 154)

Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 150 935 від 18.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0, 2500 га., розташованої в с. Кустин, вул. Лісова, 42 А Бердичівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд.

(а. с. 155)

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_7 серія ВОІ № 123099.

(а. с. 162)

Рішенням № 4 від 17.01.2008 року Гардишівської сільської ради про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_7 на розташування пилорами в с. Кустин Бердичівського району.

(а. с. 163)

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 26/042 від 12.07.2010 року, складений ОСОБА_2 про виявлення порушення на земельній ділянці ОСОБА_3 в с. Кустин вул. Лісова, 42 А Бердичівського району у виді знищення межових знаків меж землекористувачів.

(а. с. 28)

Приписом № 26/028 від 12.07.2010 року, складеним ОСОБА_2 на ОСОБА_3 щодо усунення порушення земельного законодавства.

(а. с. 29)

Протоколом про адміністративне правопорушення № 26/028 від 12.07.2010 року, складеним ОСОБА_2 на ОСОБА_3 за порушення ст. 96 ЗК України.

(а. с. 30)

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 26/021 від 13.07.2010 року, складеним ОСОБА_2 на ОСОБА_3, за порушення ст. 96 ЗК України.

(а. с. 31)

Оцінюючи зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в одержанні службовою особою в будь якому вигляді хабара за невиконання в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням свого службового становища, за ч. 1 ст. 368 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що помякшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків в органах державної служби строком на 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

Грошові кошти у сумі 2000 грн., що передані на депозитний рахунок у фінансову частину Бердичівського МВ УМВС, звернути в дохід держави.

Диктофон „Olympus VN 2100 РС, що зберігається в прокуратурі м. Бердичева, повернути власнику.

Адміністративні матеріали, що приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити в справі.

Зразок препарату, яким були помічені грошові кошти, змиви з лівої долоні ОСОБА_2, змиви з кишені штанів ОСОБА_2, знищити.

Стягнути із засудженого судові витрати у розмірі 655 грн. 14 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, за експертні роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя