overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-50/2008
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Кавалко В.С.

за
участю прокурора: Габрука О.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, із
середньою освітою, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 04 вересня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 04
вересня 2007 року його було засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 104 КК України
звільнено його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1
рік; в порядку ст. 76 КК України на
нього покладено обов'язок не виїжджати
за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 03 вересня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
від 04 вересня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа №1п-76/08р.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
судді
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Яблунівка, Чернігівської області, українку, громадянку України, з середньою
освітою, жительку АДРЕСА_1 , одружену, непрацюючу, раніше не судиму, за ст.ст.
190 ч.1, 358 ч. 3 КК України,
травні 2006 року, ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного
центру зайнятості за допомогою у працевлаштуванні надавши при цьому трудову
книжку з неправдивими відомостями про останнє місце роботи з лютого 2006 по
квітень 2006 р. в ТОВ „Меркурій”, розташованого
в м.Київ вул.Дзержинського, 123, та
довідку про середню заробітку плату в розмірі 600 грн. за місяць. Всього
ОСОБА_1 шляхом обману за період перебування на обліку в Прилуцькому
міськрайонному центрі зайнятості отримала допомогу по безробіттю в сумі 3917
В судовому засіданні ОСОБА_1
у повному обсязі визнала себе винною.
Вона щиро розкаюється у скоєному,
активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала збитки та просить
закрити провадження у даній кримінальній справі унаслідок дійового
матеріали справи суд приходить до висновку, що органами досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудної
ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство , тобто заволодіння чужим
майном шляхом обману за ст. 358 ч.3 КК
України, як використання завідомо
підробленого документу.
До суду справа надійшла із Постановою слідчого
затвердженого прокурором про вирішення судом питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
ст..45 КК України у зв»язку з дійовим
що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину невеликої тяжкості ,
щиро розкаялася у скоєному, активно
допомагала в розкритті злочину ,
позитивно характеризується, повністю
відшкодувала завдані збитки.
Тому, враховуючи вищевикладені конкретні обставини
справи, суд вважає необхідним звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, справу провадженням закрити на підставі ст.45 КК України.
На підставі наведеного, ст.45 КК України,
керуючися ст.ст.7-2; 282 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст.
ч.3 КК України - закрити
провадженням, звільнивши її
таким чином від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
книжчі НОМЕР_1 виданої 21 листопада 1959 року на ім»я
ОСОБА_1 за № 28 від 02.02.2006 року про
прийняття на роботу на посаду менеджера в ТОВ «Меркурій» - вважати недійсним.
захід, обраний ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб через
Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий: Білокур
Спр. № 1-2592008р.
В И Р О К

Іменем України

18
вересня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

з
участю прокурора Ляшенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником на ЗАТ “Линовицький
цукрокомбінат “Красний”, раніше не
судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01
травня 2008 року близько 12 години ОСОБА_1, з території цукрового комбінату
“Красний, розташованого в смт. Линовиця Прилуцького району, під час
розвантажувальних робіт здійснив крадіжку 9 мішків аміачної селітри загальною
вагою 450 кг, які переховав під сміття, щоб після роботи забрати їх додому та
використати для власних потреб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням в повному обсязі
підтвердив викладені вище обставини.

Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1, останній просив справу розглядати без дослідження письмових доказів по справі,
правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред'явленого йому обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,
визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

За
таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

До
обставин пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить те, що
він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та добровільним
шляхом відшкодував завдані злочином збитки.

Крім того
при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за
місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

До вступу
вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попереднім
- підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
№5-133/07
16 октября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логунова А.С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношенииОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Фрунзе Первомайского района Крыма, проживающего по адресуАДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 06 сентября
2005 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, не
работает, по месту жительства характеризуется
посредственно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 06 сентября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
ДЕЛО №1п-26/07/01
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шаренко С. Л.
при секретаре - Клочан В.В.,
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца провинции Балх Афганистан, гражданина Украины, афганца,
с высшим образованием, не
работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого, проживающего
ст. 332 ч.1 УК Украины, -
ПодсудимыйОСОБА_1обвиняется
в том, что 03.06.2005 года примерно в 10.00 часов в районеАДРЕСА_2, ОСОБА_4 ,
и гражданин Российской Федерации ОСОБА_5организовали и незаконно
переправили 14 граждан
Афганистана через государственную границу Украины из Российской Федерации.
После осуществления незаконной переправки,
пограничным отрядом пограничной заставы «Липцы» пограничной комендатуры
«Дергачи» Харьковского пограничного отряда ОСОБА_4 , ОСОБА_5и 14 граждан Афганистана были задержаны на
территории Украины в районе с. Борисовка
на линии в 200 метров
от линии государственной границы Украины.
Подсудимый просит о применении к нему
Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года,
так как он совершил преступления,
за которые срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, а также он имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей.
Суд,
выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает, что заявление подсудимого подлежит
Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет. Он имеет на иждивении
несовершеннолетних детей - сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.89-90).
В соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года
лица, в отношении которых уголовные дела
находятся в производстве органов дознания,
предварительного следствия или не рассмотренные судами, о преступлениях, совершенных до вступления Закона в законную
силу, которые подпадают под
действие ст. 1 Закона, подлежат освобождению от уголовной
Следовательно, суд освобождает от уголовной ответственности
ОСОБА_1 в соответствии со ст. 1 п.
"б" Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.1007 года как мужчину, который имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, совершил
преступления, за которые предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет,
а уголовное дело в отношении него прекращает.
Руководствуясь ст. 1 п."б", ст. 6 Закона Украины "Об амнистии"
от 19.04.2007 года, суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело по его
обвинению по ст. 332 ч.1
УК Украины -производством
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области в течение 15 суток.
Сп
рава № 1-п-2

2008 р.
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2008 року
см
т. Нова Ушиця

Новоушицький районний с
уд Хмельницької області
в складі : головуючого - судд
і Стефанишина С.Л.
при секретарі В
олощук А.В.
з участю прокурор
а Ковалишеної І.В.

розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в с
мт. Нова Ушиця постанову нач
альника СВ Новоушицького РВ
УМВСУ в Хмельницькій област
і про закриття кримінальної
справи у звязку із закінч
енням строків давності , -
В
С Т А Н О В И В:
01 червня 1993 року в смт
. Нова Ушиця Хмельницької об
ласті , невідома особа ,шляхом
зриву замків на вхідних двер
ях магазину фірми «Електрон
» , розміщеного в приміщенні Н
овоушицького районного буди
нку культури, вчинила крадіж
ку телевізорів у кількості 2
штуки, та грошей в сумі 30000 карб
ованців на загальну суму 309 ти
сяч 918 карбованців .
За даним фактом , 07 чер
вня 1993 року порушено криміна
льну справу за ознаками зло
чину , передбаченого ч.3 ст.81 КК
України в редакції 1960 року .
18 вересня 1993 року досу
дове слідство по даній кримі
нальній справі зупинено за
п. 3 ст. 206 КПК України до встанов
лення особи , яка вчинила зло
чин.
26 листопада 2008 року начальн
ик СВ Новоушицького РВ УМВСУ
звернувся до суду із постано
вою, в якій просить закрити к
римінальну справу у зв"язку і
з закінченням строків давно
сті.
Суд, перевіривши та оцін
ивши матеріали справи, врахо
вуючи думку прокурора, вважа
є, що постанова підлягає до за
доволення з наступних підста
в:
Відповідно до ст..11-1 КК Укра
їни, якщо в ході дізнання та д
осудового слідства протягом
строків, зазначених у частин
і першій ст..49 КК України, не вст
ановлено особу, яка вчинила з
лочин, суд закриває справу у
звязку із закінченням стр
оків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК Ук
раїни , ч.1 ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 12/1282 за
ознаками злочину, передбаче
ного ч.3 ст.81 КК України в редакц
ії 1960 року - провадженням закр
ити у зв"язку з закінченням ст
років давності..

На постанову протягом се
ми діб з дня її винесення мо
же бути подана апеляційна ск
арга до апеляційного суду Хм
ельницької області.

Суддя Новоушицького
районного суду

С.Л.Стефанишин
Дело № 5-123/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе судьи Панчука А. И., при секретаре Левицкой М.Ю., с участием прокурора Павленко
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
осужденного : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
р. уроженки с. Щербанка Раздельнянского района
Одесской области , проживающего
Согласно приговора Малиновского районного суда г. Одесса
от 23 октября 2006 г. ОСОБА_1 , осуждена по ст 185 ч.2 УК
лишения свободы с испытательным сроком
Инспектором УИИ Раздельнянского района Одесской области
Беликовой Т.А. подано представление об освобождении осужденного от наказания.
Дав оценку обоснованности представления об освобождении
от наказания . суд
пришел к выводу о б удовлетворении представления. Вывод основан на следующем
В период испытательного срока ОСОБА_1. новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к административной ответственности не
Оснований к отмене освобождения с испытанием не
усмотрено. Суд заслушав мнение
инспектора УИИ Беликовой Т.А.
поддержавшей представление и мнение прокурора Павленко Л.Н., не возражавшего против удовлетворения
представления На основании ст. 78 ч.
1 УК Украины , руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., осужденной
23 октября 2006 года Малиновским районным судом г.Одесса по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год - освободить
от отбытия наказания.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд одесской области в течение 7 суток с момента вынесения.
Дело №1п-153
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК
01.08.1993 года неустановленные
лица, в течение дня совершили кражу коровы, принадлежащую ОСОБА_1., проживающей
в с. Ароматное Белогорского района АР Крым, причинив материальный ущерб в сумме
1000000 карбованцев.
Таким образом, своими действиями неустановленные лица
совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
28 августа 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-152/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить, считает,
что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-153/08, по факту кражи коровы, принадлежащей ОСОБА_1., проживающей в с.
Ароматное Белогорского района АР Крым, по ч.3 ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело № 5-187
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
при секретаре -
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым
Иконниковой Я.А. об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2005 года, ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием на три года.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Иконникова Я.А., обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в
период отбытия испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь
исправления, и в связи с истечением
испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №168/05 на осужденного ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
06 октября 2005 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием на три года, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Дело № 1-251
г. Энергодар 24 октября 2007 год
городской суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи: Дьяченко С. В.;
с участием прокурора: Романова
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 382 ч.2
В судебное заседание назначеное на 24.10.2007
явились, о дате и времени рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим образом,
о причинах неявки суд не уведомили.
заявлено ходотайство о
принудительном приводе свидетелей, поскольку
для полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела, необходимо допросить вышеуказанных лиц. В соответствии
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 290,
Осуществить привод в Энергодарский
городской суд Запорожской области,
расположенный в АДРЕСА_1, в судебное заседание на 09 часов 00 мин. 13 ноября 2007 года свидетелей:
- ОСОБА_2, который проживает АДРЕСА_2;
проживает АДРЕСА_3;
ОСОБА_4, которая проживает по АДРЕСА_4;
Исполнение постановления возложить на
начальников Энергодарского ГО УМВД в Запорожской области, Васильевского РО УМВД в Запорожской
области, Орджоникидзовского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору г.
Энергодар Запорожской области для
сведения и осуществления надзора за его исполнением.
Предупредить об уголовной
ответственности по ст. 382 УК
Украины за неисполнение постановления суда.
10 августа 2007 года Киевский районный суд г Харькова в составе
председательствующего - судьи Губской Я В
при секретаре Плотниковой
с участием прокурора Калашник
с участием адвоката Черниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г Харькова, гражданина Украины, украинца,
среднее-специальное,
холостого, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 автослесарем, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, В
совершении преступления,
предусмотренного ч 1 ст
2006 года, около 19-00 часов, ОСОБА_1,
дома АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества , преследуя при этом корыстную цель , подошел
к ранее знакомой несовершеннолетней ОСОБА_2 и из руки последней, открыто выхватил мобильный телефон марки
«Самсунг - SGH-X450»,
, со стартовым пакетом фирмы «Лайф» стоимостью 20 грн После чего ОСОБА_1с места
совершения преступления с похищенным телефоном скрылся впоследствии
распорядившись им по своему усмотрению,
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 420 грн
Будучи допрошенные в качестве
подсудимого, ОСОБА_1свою вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, объяснил обстоятельства совершения
преступления, изложенные выше
Защитником подсудимого заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу,
поскольку совершенное ОСОБА_1преступление относится к преступлениям
средней тяжести, чистосердечно
раскаялся, трудовой коллектив
Государственного предприятия « 110 Харьковский
автомобильный ремонтный завод»
ходатайствует передать ОСОБА_1 на
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство
Прокурор возражает против
освобождения подсудимого от уголовной ответственности с передачей его на поруки
трудовому коллективу Государственного предприятия «110 Харьковский автомобильный ремонтный
Суд,
выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела,
находит возможным освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности с
передачей его на поруки поскольку к лицам,
на которых не распространяется действие ст 47 УК Украины он не относится
Суду поступило ходатайство трудового
коллектива Государственного предприятия « 110 Харьковский автомобильный ремонтный
завод» о передаче ОСОБА_1на поруки которое суд находит законным и обоснованным
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст ст 10 УПК
Украины, ст 47 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности с передачей ка
коллективу Государственного предприятия « 110 Харьковский автомобильный
• ремонтный завод» при условии, что он в течение одного года со дня передачи
коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера, и не будет
нарушать общественный
Производство по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст 186 ч 1 УК
Украины прекратить Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения