Провадження №1-кп/748/61/15
Єдиний унікальний № 748/745/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014 року за № 0000945, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 06 жовтня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку по відбуттю покарання 25 березня 2015 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період часу з 20.08.2014 по 30.08.2014, близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території господарства АДРЕСА_3 , з приміщення сараю таємно викрав бензопилу «GoodLuck», модель GL 4500М, вартість якої, згідно висновку експерта № 423/15-24 від 13.02.2015, складає 520,00 грн.,що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2014 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні будинку, розташованому на території господарства АДРЕСА_4 , таємно викрав електричний рубанок марки «Енергомаш РУ-10110», вартість якого, згідно висновку експерта № 585/15-24 від 25.02.2015, складає 934,8 грн.,що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2014, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні будинку, розташованому на території господарства АДРЕСА_4 , таємно викрав стрічкову шліфувальну машинку «Ferm», модель FBS-800N, вартість якої, згідно висновку експерта № 426/15-24 від 12.02.2015, складає 563,50 грн.,що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.12.2014, близько 18 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого на території господарства АДРЕСА_5 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G555», вартість якого, згідно висновку експерта № 665 від 27.12.2014, складає 1650,00 грн.,що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , якого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, 11.11.2014 поставлено на облік до Чернігівського РП КВІ та направлено для відбування зазначеного покарання до Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, з метою ухилення від відбування покарання, умисно починаючи з 01.01.2015 не з`являвся до зазначеної сільської ради для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив крадіжки з зазначених господарств, оскільки потрібні були гроші для вживання спиртних напоїв. Факт того, що крадіжки вчиняв в стані алкогольного сп`яніння не оспорював та не заперечував щодо майна, яке викрав з зазначених господарств та його вартості, пояснивши, що на даний час він не вживає спиртних напоїв. Пояснив, що йому було відомо про необхідність відбування громадських робіт, про що був попереджений, а також був попереджений про наслідки ухилення від відбування призначеної міри покарання, однак після 01 січня 2015 року не з`являвся для відбування громадських робіт. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з його господарства було викрадено ноутбук марки «Lenovo G555», який знаходився на шафі у вітальні, куди міг безперешкодно потрапити обвинувачений, який раніше бував у будинку. На даний час ноутбук йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що про крадіжку бензопили, яка знаходилась в сараї його повідомила дружина. Раніше ОСОБА_3 заходив до їх господарства. В подальшому знайомий повідомив йому, що обвинувачений пропонував продати бензопилу «GoodLuck». На даний час бензопила йому повернута.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він займався будівельними роботи у недобудованому будинку з використанням шліфувальної машинки та рубанку, які залишив. В подальшому виявив зникнення вказаних речей та звернувся до ОСОБА_3 з цього приводу, який повідомив, що шліфувальну машинку та рубанок продав. Йому вдалося тільки повернути шліфувальну машинку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчиненому повторно та за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що він має бажання стати на шлях виправлення, але при цьому враховує також те, що після засудження його за вчинення таємного викрадення майна, він продовжив вчиняти крадіжки, дані, що характеризують його особу, а також враховуючи думку потерпілих, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді арешту наближеного до мінімального.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_3 в період відбування покарання у виді громадських робіт вчинив інші злочини, однак враховуючи, що на час розгляду кримінального провадження в суді за повідомленням кримінально-виконавчої інспекції останній відбув покарання повністю, то вимоги ст. 71 КК України не застосовуються.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи в процесі досудового розслідування відносно ОСОБА_3 не застосовувались.

В кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 688,62 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: бензопилу «GoodLuck», модель GL 4500М, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити останньому.

Речовий доказ: стрічкову шліфувальну машинку «Ferm», модель FBS-800N, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити останньому.

Речовий доказ: ноутбук марки «Lenovo G555», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці,

за ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту строком два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді арешту строком три місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 688 грн 62 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: бензопилу «GoodLuck», модель GL 4500М, залишити потерпілому ОСОБА_6 , стрічкову шліфувальну машинку «Ferm», модель FBS-800N, залишити потерпілому ОСОБА_7 , ноутбук марки «Lenovo G555» залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1