Справа № 646/7675/14-к
№ провадження 1-кс/646/1932/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. 17 червня 2014 року ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про необхідність виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_5 з метою отримання від нього відомостей про особу свідка ОСОБА_6 та інших відомостей, що мають значення для здійснення кримінального провадження. 04 липня 2014 року постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки ОСОБА_6 під час здійснення одночасного допиту осіб не заперечував, що знайомий із ОСОБА_5 , а 12 червня 2014 року відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Враховуючи, що сторона захисту має право збирати докази, в тому числі ті, які дискредитують особу свідка ОСОБА_8 , заявник просив скасувати постанову начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 04 липня 2014 року та зобов`язати його викликати для допиту та допитати у присутності сторони захисту у якості свідка ОСОБА_5 з метою отримання від нього відомостей про особу свідка ОСОБА_6 та інших відомостей, що мають значення для здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 уточнив, що клопотання про виклик свідка подав слідчому 03 липня 2014 року, в іншій частині підтримав доводи, викладені в скарзі. Додатково заявник пояснив, що виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_5 необхідний для збирання стороною захисту даних про особу ОСОБА_6 як серійного провокатора.

Заступник начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки в ньому не вмотивовано у зв`язку із чим є потреба для виклику вказаної особи, тому це виходить за межі предмету доказування.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що слідчий у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства прийняв рішення по поданому заявником клопотанню.

Суд, вислухавши пояснення сторін судового провадження, перевіривши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року.

В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 03 липня 2014 року подано клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_5 з метою отримання від нього відомостей про особу свідка ОСОБА_6 та інших відомостей, що можливо мають значення для здійснення кримінального провадження / а. с. 5-6/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

04 липня 2014 року заступником начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в клопотання не вказано, яке саме відношення свідок ОСОБА_5 має до предмету доказування, а із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5 має значення для встановлення обставин кримінального провадження / а. с. 8-9/.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержанні слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Подане слідчому 03 липня 2014 року клопотання щодо необхідності допиту у якості свідка ОСОБА_5 не вмотивовано, має загальні посилання на необхідність отримання відомостей, що можливо мають значення для здійснення кримінального провадження, без зазначення, які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження, можуть бути відомі самі цій особі.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання його здійснити слідчі дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1