У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області
від 3 березня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено за ч.1 ст. 368 КК
України на три роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з адміністративно - розпорядчими функціями, строком на
два роки.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

Цим
вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, працюючи майстром шляхової
колони та будучи службовою особою, 11 лютого 2004 року в м. Роздільна Одеської
області отримав від ОСОБА_2 хабар у сумі 400 грн. за невиконання ним в
інтересах ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків щодо фіксування факту перебування
останнього на роботі в стані алкогольного сп'яніння, а також за надання дозволу
на переведення ОСОБА_3 до іншої колони.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 червня 2005 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України
від 31 жовтня 2006 року ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено
на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 лютого 2007 року вказаний вирок скасовано, а кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на безпідставність закриття апеляційним судом справи щодо ОСОБА_1 з огляду на те, що в його діях наявний склад злочину, передбачений
ч.1 ст.368 КК України, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка частково підтримала
касаційне подання та просила скасувати ухвалу апеляційного суду у зв'язку з
істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону, а справу
направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, доводи
касаційного подання та заперечення на нього адвоката ОСОБА_4, колегія суддів
вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до роз”яснень, що містяться у п.5 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року “Про практику постановлення судами вироків (постанов) при
розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку”, виходячи з
принципу безпосередності дослідження
доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав
суд першої інстанції, якщо їх не було
досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Цих рекомендацій апеляційним судом не
враховано при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та прийнятті рішення про скасування
вироку і закриття справи за відсутністю події злочину.

Так, висновок суду щодо винуватості
ОСОБА_1 в отриманні хабара у вироку обґрунтовано показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які стверджували про передачу ОСОБА_1 грошей у сумі 400 грн. за
невиконання ним дій щодо фіксування факту перебування ОСОБА_3 на роботі у стані
алкогольного сп'яніння та надання дозволу на переведення останнього до іншої
колони, і які суд визнав достовірними, а також працівників міліції і понятих, які
виявили у ОСОБА_1 позначені гроші.

Апеляційний суд, не провівши судового
слідства, інакше оцінив вказані докази, зазначаючи, що показання свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недостовірними, оскільки спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, й визнав, що інтерес ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при дачі
хабара полягав не у вчиненні ОСОБА_1 певних дій на їх користь, а в тому, щоб
передати йому гроші та викрити його в хабарництві.

Доводи прокурора про безпідставність
посилань апеляційного суду на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з огляду на
те, що вони в ході судового слідства не оцінювалися, є обґрунтованими.

Як видно з вироку, показання свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших членів колони, яка
підпорядковувалася ОСОБА_1, судом першої інстанції не аналізувалися, однак саме цими доказами апеляційним судом
обґрунтовано висновок про відсутність підстав для отримання ОСОБА_1 хабара за
приховування факту перебування ОСОБА_3 на роботі у стані алкогольного сп'яніння
та за підписання заяви останнього на переведення до іншої колони.

Таким чином, апеляційний суд у порушення вимог кримінально - процесуального
закону, не провівши судового слідства та безпосередньо не дослідивши докази,
дав їм іншу, ніж суд першої інстанції, оцінку, а також послався на ті докази,
які судом першої інстанції не оцінювалися, що ставить під сумнів законність та
обґрунтованість ухваленого рішення.

У зв'язку з наведеним ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку суд,
провівши судове слідство, має ретельно перевірити зібрані по справі докази в їх
сукупності, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку,
врахувати доводи апеляції захисника ОСОБА_11 та касаційного подання прокурора й
прийняти належне рішення згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 20 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

СКОТАРЬ А.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. МОРОЗ М.А.