Провадження № 274/2862/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/42/15
28.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
03.06.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених: ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - у виді домашніх арештів.
Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, оскільки з часу останнього продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з`явились нові обставини, які є підставою для перегляду питання про зміну виду запобіжного заходу. Захисник зазначає, що відпала реальна необхідність утримання ОСОБА_8 під вартою, домашній арешт буде цілком достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного. У обвинуваченого мати пенсійного віку, має низку серйозних захворювань та потребує підтримки сина. Висновком лікарської комісії встановлено, що мати ОСОБА_8 потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 178 КПК України суд зобов`язаний оцінити міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті постійного проживання, в тому числі наявність у нього утриманців. Захисник вказує, що на даний час під час огляду речових доказів немає підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений клопотання підтримав, додав, що мати дійсно перебуває у важкому стані, потребує догляду. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що на підставі ст. 251 КПК України клопотання підлягає залишенню без розгляду. Адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду.
Заслухавши захисників, обвинувачених, прокурора та потерпілу суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Так, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 29.04.15 строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог статей 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше був судимим, що його негативно характеризує, не має міцних соціальних зв`язків, так він не одружений, не має дітей, роботи, що давало підстави вважати, що виріс ризик того, що він під загрозою покарання, яке може бути призначеним у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюваних або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.
ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні у складі злочинної групи ряду епізодів особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому відповідно до обвинувачення організатором злочинної групи є ОСОБА_8 . Характеризуючі дані обвинуваченого, його вік, сімейний стан тощо не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Рішення про утримання ОСОБА_8 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Європейською конвенцією з прав людини також жодним чином не забороняється утримувати особу під вартою, так само як і не визначається тривалості розумності строків розгляду справи щодо особи та розумності строків тримання під вартою, однак вимагається обґрунтування такого тримання, продовження такого тримання, конкретних суспільних інтересів, які потребують такого тримання. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, в тому числі перелік яких визначено у ст. 177 КПК України.
На даний час матеріали провадження, наявні у суду, вказують на продовження існування ризиків, що послугували підставою для обрання запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав, однак з його пояснень вбачається, що він ставить під сумнів правильність кваліфікації своїх дій, зокрема інкриміновану йому роль у злочинній діяльності. Доводи захисту про необхідність утримання обвинуваченим хворої матері судом враховуються, однак такий стан здоров`я матері існував і на період вчинення інкримінованих йому вчинків. Разом з тим слід взяти до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, тяжкість покарань, що загрожують обвинуваченим, роль обвинувачених у діяннях, що їм інкримінуються, зокрема роль обвинуваченого ОСОБА_8 і ступінь його впливу на інших співучасників, а відповідно і можливість та реальність впливу на показання навіть вже допитаних свідків та інших учасників, що підтверджується в тому числі і безпосередньо даними допитів осіб в залі суду. Всі вказані підстави не є лише формальними і тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається.
За таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти таке ж клопотання протягом всього судового розгляду
Суддя
Суддя