Справа № 364/575/15-к
Провадження № 1-кп/364/30/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Володарського РВ ГУ МВС України у

Київській області ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області ОСОБА_8 , представника Володарського аграрного професійно-технічного ліцею ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської області, українця, громадянина України, навчається у Володарському професійному аграрному ліцеї на 2 курсі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 21.03.2015 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до ресторану «Рось», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення свого дозвілля. Перебуваючи в приміщенні ресторанну, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 сів за вільний стіл, за сусіднім столом якого відпочивала потерпіла ОСОБА_5 разом із своїми знайомими, позаду якої на бильці стільця знаходився рюкзак. Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із стільця рюкзак, в середині якого знаходилися наступні печі:

- парфуми «Імператриця»;

- гребінець;

- тональний олівець;

- тональна основа;

- помада;

- зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Леново», квитанція, тим самим незаконно вилучив назване у власника та попрямував на вулицю, де розпорядився викраденими речами на власний розсуд .

21 березня 2015 року, по АДРЕСА_1 , під час огляду працівниками міліції житлового будинку ОСОБА_10 було виявлено квитанцію, яка належить ОСОБА_5 .

Згідно довідки виданої приватним ринком «Олексій» вартість рюкзака саном на 21.03.2015 року становить 250 грн., парфумів «Імператриця» - 600 гривень, гребінця 24 грн., тонального олівця 240 гр., тональної основи 120 грн., помади 30 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Леново» становить 60 грн.

Вищевказаними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 завдав потерпілі ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1224 гривень.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаювався у вчиненому, просив вибачення у потерпілої та суду вказав, що 21.03.2015 року близько 20 години, він прибув до ресторану «Рось», який розташований в смт. Володарка Київської області, з метою проведення свого дозвілля. Сів за вільний стіл та почав вживати спиртні напої. За сусіднім столом відпочивала потерпіла ОСОБА_5 разом із своїми знайомими. Коли названі особи вийшли на деякий час, впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він викрав із стільця рюкзак, в середині якого знаходилися речі потерпілої. Із викраденим рюкзаком вийшов на вулицю та пішов додому, викинувши речі із рюкзака по дорозі.

Неповнолітній обвинувачений просив суд суворо його не карати, вказуючи, що він виправиться.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду вказала, що її син виховується у повній сімї та має все необхідне для належного навчання на проживання. Вцілому він трудолюбивий хлопець, вчиться посередньо, однак, трапляється, що він вживає спиртні напої, після чого себе не контролює та що в результаті призводить до вчинення подібних вчинків. ОСОБА_6 запевнила, що буде вживати всіх необхідних заходів, щоб її син став на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 21.03.2015 року вона із друзями відпочивала у ресторані «Рось». За сусіднім столиком у стані алкогольного сп`яніння перебував неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 . Вийшовши на деякий час та повернувшись назад за свій столик, вона помітила, що зник її рюкзак. Вона відразу здогадалась , що його саме викрав ОСОБА_10 , оскільки, крім нього більш там нікого не було. Цивільний позов вона не заявляла. У судовому засіданні на суворій мірі покарання не наполягала , вказуючи що повністю йому вибачила, претензій до нього не має, та надала суду розписку, яка вказує, що обвинувачений відшкодував їй в рахунок завданої матеріальної шкоди 600 грн.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.

Обвинувачений ОСОБА_10 рахується не судимим, навчається у Володарському професійному аграрному ліцеї на 2 курсі, скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та по місцю навчання характеризується позетивно, злочин вчинив середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої злочином потерпілій матеріальної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину в сані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання і виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі.

Стаття 98 КК України передбачає, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань:

1) штраф;

2) громадські роботи;

3) виправні роботи;

4) арешт;

5) позбавленняволі на певний строк.
Суд призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 враховуючи вище викладене та ставлення самого неповнолітнього до вчиненного, позицію потерпілої, яка повністю пробачила обвинуваченому та просила суд суворо його не карати, наявність трьох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставини, одночасно враховуючи , що неповнолітній обвинувачений не має самостійного доходу та власних коштів або майна, на яке може бути звернуте стягнення, що вказує на недоцільність застосування такого виду покарання як штраф. Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт у межах строку передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно до ч. 1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання та роботи час.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речові докази по справі : рюкзак та квитанція, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_10 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1