Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Г.П.
при секретаре Усковой О.В.
с участием прокурора Лисичного А.П.
с участием адвоката - ОСОБА_1
с участием потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19.03.2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_3, 28.11.2008 года примерно в 14-00 часов, находясь возле СК «Метеор», расположенного по ул. Макарова, 276 в г.Днепропетровске, в автомобиле такси «Дэу Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ранее знакомого ему ОСОБА_4, который не был посвящен в преступные намерения ОСОБА_3, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ОСОБА_5, который в указанный момент находился в помещении СК «Метеор», будучи достоверно уверен, что его преступные действия останутся незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащий ОСОБА_5, а именно:
- усилитель LTO «Атлан», стоимостью 5000 гривен;
- двухканальный ди-джей миксер LTO DJM 2, стоимостью 1200 гривен;
- видеокамеру «TOSHIBA» стоимостью 1000 гривен,
а всего на общую сумму 7 200 гривен.
После чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, 18 февраля 2009 года, коло 09 часов имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому №74/2 по ул. Платона в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное, тайное похищения чужого имущества, с помощью кирпича, осуществил бросок, в стекло окна данного домовладения, от данного удара стекло разбилось, и через образовавшийся проём ОСОБА_3, проник в домовладение №74/2 по ул. Платона в г. Днепропетровске, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, откуда повторно, тайно похитил, чужое имущество принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6, а именно:
- телевизор «Панасоник», стоимостью 2 500 гривен;
- музыкальный центр «Сони» стоимостью 1 600 гривен;
- стиральную машину «Зануси», стоимостью 2 500 гривен;
- электрический обогреватель «Титан», стоимостью 1 500 гривен,
причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6, на общую сумму 8 100 гривен, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и суду пояснил, что действительно он, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, тайно совершил кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_8
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_7
- протоколом устного заявления о совершенном преступлении от 04.01.2009 года, согласно которого ОСОБА_7 просит принять меры к парню по имени ОСОБА_3, похитившему его имущество /т.2 л.д.5/;
- вещественными доказательствами, которыми признаны /т.2 л.д.23/:
* выданный ОСОБА_9 14.01.2009 года двухканальный ди-джей миксер LTO модели DJM-2, который был передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_7;
* товарный чек на приобретение усилителя и ди-джей миксера, находящийся на хранении в материалах уголовного дела /т.2 л.д.24/;
По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2009 года и фото таблицей к нему, согласно которых местом происшествия является домовладение №74/2 по ул. Платона в г. Днепропетровске, при осмотре помещения указанного домовладения были выявлены следы проникновения, в виде разбитого оконного стекла на кухне, осколки которого находятся на полу; в комнате, где обычная обстановка явно нарушена, поскольку ящики мебельной стенки выдвинуты, а вещи, находившиеся на полу, разбросаны по полу; в ходе осмотра, при обрабатывании поверхностей, были выявлены следы пальцев рук, которые были откопированы на липкие ленты /т.1 л.д.11-14/;
- вещественными доказательствами, которыми признаны инструкции по эксплуатации электоронагревателя «Титан» и цветной телевизор «Panasonic» (TX-21FJ20T), предоставленные потерпевшей ОСОБА_6 и приобщенные к материалам уголовного дела /т.1 л.д.51/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 07.08.2009 года, согласно которого последний, в присутствии потерпевшей ОСОБА_6, показал способ и рассказал о механизме совершения преступления /т.1 л.д.78-82/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 нашла своё подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия, выразившиеся:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированны правильно;
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированны правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных им деяний, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, полностью возместил причиненный материального ущерба потерпевшей ОСОБА_8, которая просила суд о назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3 суд признает полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.
По делу потерпевшим ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества 7 200 гривен, а с учетом возвращенного имущества, сумма иска составляет 2 200 гривен.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_7, с учетом возвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлены факты причинения подсудимым материального ущерба потерпевшему, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_10, он же гражданский ответчик, заявленные к нему исковые требования признал полностью.
По делу имеются подлежащие оплате судебные издержки сумма, затраченная на проведение дактилоскопической экспертизы №67/01-70 от 21.04.2009 года 375 гривен 60 копеек.
Суд считает, указанную сумму судебных издержек подлежащей взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в соответствии со ст. 93 УПК Украины, поскольку он признаётся виновным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, которыми признаны:
* три следа пальцев рук, откопированных на две липкие ленты, находящиеся в материалах уголовного дела /т.1 л.д.159/, инструкции по эксплуатации электоронагревателя «Титан» и цветной телевизор «Panasonic» (TX-21FJ20T), находящиеся в материалах уголовного дела /т.1 л.д.22-37/, товарный чек на приобретение усилителя и ди-джей миксера, находящийся на хранении в материалах уголовного дела /т.2 л.д.24/, - хранить в материалах уголовного дела;
* двухканальный ди-джей миксер LTO модели DJM-2, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_7 /т.2 л.д.25/, - оставить по принадлежности ОСОБА_7.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ОСОБА_3 2 000 /две тысячи/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра судебных экспертиз при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (расчетный счет 35 22 30 01 00 67 25 в УДКУ в Днепропетровской области; МФО 80 50 12; ОКПО 25 57 50 55) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №67/01-70 от 21.04.2009 года в сумме 375 (триста семьдесят пять) гривен 60 (шестьдесят) копеек.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15 - дневный срок с момента его провозглашения, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья