Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/581/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одеса, під час розмови вирішив заподіяти тілесні ушкодження мешканцю смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 за його непристойну поведінку.

В той же день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися в м. Одеса з ОСОБА_8 , якому запропонували прийняти участь у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду.

Того ж дня біля 21 години ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи в смт Березине Тарутинського району Одеської області, запропонували ОСОБА_9 прийняти участь у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 прибули до домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де одягли маски.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться всередині будинку та на вулицю не вийде, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вирішили протиправно проникнути до житла шляхом погрози та застосування насилля.

З метою протиправного проникнення до житла, шляхом погрози та застосування насилля, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди законного володільця домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_10 , погрожуючи застосувати насилля та із застосуванням сили, яка виразилась в нанесені удару двома ногами по тулубу ОСОБА_11 , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: ущільнення під шкірою вище лівої вушної раковини; в потиличній області зліва; синець по нижньому краю зовнішнього квадранта лівої сідниці; синець по задній поверхні середньої третини лівого стегна; групи саден біля хребетної лінії зліва, на рівні 11-12 ребер.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, протиправно проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , використовуючи раніше заготовлені металеві предмети, нанесли удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 , в результаті чого умисно спричинили останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми струсу головного мозку, поєднаного з розсіченням лівої тім`яної і потиличної області, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 померла, що підтверджується відповідним актовим записом.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вирішив провести підготовче судове засідання без потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд доходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів, заздалегідь, без вироку суду, стверджує, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини, що є безпідставним та недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Також, в обвинувальному акті відсутня інформація щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та не зрозуміло, чи приймав взагалі участь обвинувачений ОСОБА_5 в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .

Таким чином суд доходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України не відповідає вимогам КПК України та його необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України - повернути прокурору прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 для усунення виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1