А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014, якою задоволено подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 і направлення останнього для відбування призначеного вироком покарання.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2012 ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, з покладенням на нього передбаченого ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

23.07.2014 виконуючий обов`язки начальника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС України в Закарпатській області (даді КВІ) ОСОБА_6 вніс до Ужгородського міськрайонного суду вказане вище подання старшого інспектора КВІ ОСОБА_9 , в якому йдеться про те, що засуджений ОСОБА_7 неналежно виконує покладений на нього вказаним вироком суду обов`язок, а саме за період іспитового строку п`ять разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин: 09.10.2013; 25.06.2014; 02, 09 та 16.07.2014 (а.с. 117-118).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2014 вказане подання інспектора КВІ задоволено з наведених у ньому зазначених вище підстав, визнано неповажними причини неявки засудженого в КВІ на реєстрацію, на які в своїх поясненнях посилався ОСОБА_7 та його мати, ОСОБА_10 , а саме, що її син не зміг з`явитися на реєстрацію у вказані дні, оскільки перебував на заробітках.

З підстав неодноразової неявки засудженого для реєстрації в КВІ суд визнав, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та не бажає в подальшому виконувати встановлений вказаним вироком суду обов`язок, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні наведеного вище подання КВІ з таких підстав.

Так, постановою інспектора КВІ від 28.05.2012 встановлено максимально можливу кількість явок засудженого на реєстрацію до КВІ і не зважаючи на позитивну поведінку ОСОБА_7 , така періодичність не змінювалась протягом тривалого іспитового строку.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення: під час іспитового строку два з половиною роки ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього вироком обов`язки, не вчинив жодного злочину та навіть адміністративного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Перебуваючи у вкрай скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_7 вирішив тимчасово виїхати на сезонні роботи, про що повідомив інспектора КВІ, узгодивши з ним дану необхідність. Вважає, що неявка його підзахисного для реєстрації відбулася з поважних причин.

Суд, розглядаючи зазначене подання, не врахував цієї обставини та не надав оцінки причинам неявки ОСОБА_7 до органу КВІ для реєстрації та те, що на його утриманні перебуває мати, а батько помер.

Підтвердженням тієї обставини, що його підзахисний звертався для погодження з КВІ тимчасового виїзду на заробітки захисник вважає невжиття КВІ заходів з організації та проведення розшуку ОСОБА_7 , як це передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, представника КВІ, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

З листка реєстрації в 2014 році вбачається, що з початку року ОСОБА_7 постійно, чотири рази на місяць, з`являвся на реєстрацію в КВІ, однак з 23.06 по 16.07.2014 не з`являвся на реєстрацію (а.с. 96).
Обґрунтовуючи поважність причин своєї неявки у вказані чотири дні, ОСОБА_7 посилається на те, що вимушений був виїхати за межі Закарпатської області на заробітки тривалістю до одного місяця, з метою заробітку коштів на утримання матері, яка є інвалідом, про що повідомляв інспектора КВІ та просив врахувати дану обставину. Ці доводи ОСОБА_11 не спростовані в апеляційному суді представником КВІ, а їх частину підтвердила мати засудженого, ОСОБА_10 , 1954 року народження (а.с. 114).
З цих підстав колегія суддів визнає, що вказані обставини є поважними, фактично позбавили можливості ОСОБА_7 своєчасно прибути за викликом в КВІ для реєстрації.
При цьому апеляційний суд враховує і ту обставину, що постановою інспектора КВІ ОСОБА_12 від 28.05.2012 періодичність явки засудженого ОСОБА_7 на реєстраціюв КВІ встановлено чотири рази на місяць (а.с. 18), що є максимально допустимою відповідно до абз.3 п. 5.4 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом ДДУ ПВП МВС України від 19.12.2003 № 270/1560 періодичність явки засудженої особи на реєстрацію до інспекції встановлюється від одного до чотирьох разів на місяць у залежності від злочину, за який її засуджено; листками реєстрації ОСОБА_7 в 2012-2013 роках та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2013 стверджується та обставина, що протягом перших двох років іспитового строку засуджений належно виконував покладений на нього вироком обов`язок, не враховуючи кількох неявок на реєстрацію, які судом першої інстанції визнано такими, що сталися з поважних причин (а.с. 19,54,73-74), а іспитовий строк, тривалість якого судом визначено у 3 роки, закінчується менш ніж через чотири місяці 18.04.2015. Жодного разу протягом іспитового строку ОСОБА_7 не притягувався до адміністративної відповідальності та має позитивну характеристику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,404,407,409,411,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 щодо ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відмовити.

Засудженого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: