В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

Справа № 202/3515/12

Провадження № 1/202/240/12

31 жовтня 2012 року Бершадський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В.
І.секретаряБурлака А.І. за участі
прокурораШеремети Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Флорине, Бершадського
району, Вінницької області, українця,
громадянина України, не працюючого,
раніше судимого вироком Бершадського
районного суду від 15.07.2002 року за ст. 185
ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік, вироком
Бершадського районного суду від 16.03.2005
року за ст. 122 ч.1 до обмеження волі
строком на два роки , на підстві ст. 75 КК
України з іспитовим строком один рік
шість місяців , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні злочинів,
передбачених ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року о 08.00 годин, ОСОБА_3 маючи
намір на таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), проходячи біля
адміністративної будівлі Флоринської
сільської ради що по вулиці Чкалова,
села Флорине, Бершадського району,
помітивши під стіною жіночий велосипед
«АРОІС: FOLD», шляхом вільного доступу
таємно викрав його, чим заподіяв
громадянці ОСОБА_4 матеріальний збиток
на суму 550 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_3 свою вину в
інкримінованому йому складі злочину,
передбаченому ст.185 ч.1 КК України
визнав повністю, щиросердечно
розкаявся, підтвердив суду обставини
скоєння ним злочину, вказавши на час,
місце,спосіб та мету його скоєння ,
просив суд суворо не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 свою вину в
скоєному визнав повністю та не оспорює
фактичні обставини справи, то суд,
роз"яснивши правила ст.299 КПК України
за згодою сторін, визнав недоцільним
дослідження таких доказів по справі, як
покази свідків та інших доказів, що
були зібрані в ході досудового
слідства по справі, стосовно фактичних
обставин справи, які правильно розуміє
підсудній та інші сторони, які ніким не
оспорюються.

Тому суд обмежився дослідженням таких
матеріалів справи, що характеризують
особу підсудного, і дійшов висновку, що
дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України
кваліфіковано правильно, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри та виду покарання
підсудному ОСОБА_3, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, що вчинив злочин середньої
тяжкості, характеристику особи
підсудного, який негативно
характеризується по місцю проживання,
в порядку ст. 89 КК України, раніше не
судимий, на обліках у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває. Відповідно
до ст.66 КК України обставинами, що
пом'якшують його покарання є щире
каяття у скоєнному, сприяння в
розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного у відповідності зі ст.67 КК
України судом не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,
що виправлення підсудного ОСОБА_3
можливо без ізоляції від суспільства, а
тому необхідно призначити йому
покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України і призначити йому покарання за
ст.. 185 ч.1 КК України - сто шістдесят
годин громадських робіт.

Речові докази: жіночий велосипед
«АРОІС: FOLD», який був переданий на
зберігання під розписку громадянці
ОСОБА_4, залишити, як власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню-підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 днів з моменту його
проголошення.

Суддя