УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-
КатароваПХ.

Судей
-

за участю прокурора -адвоката
-засудженого -

Соловйова MB. Бордачова В.М. Сулеймановой Д.Н. ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційной скаргой засудженого ОСОБА_2 на
вирок Суданського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26
жовтня 2006р., котрим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, ранійше не судимий у силу ст. 89 КК України;

засуджений за ст. 309
ч. 1 КК
України до 2 років
обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_2
судові витрати у суммі 589
грн. 15 коп.

Питання про речові докази вирішене відповідно до ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний виним та засуджений, за
те, що він у жовтні 2005
року виявив кущ коноплі, який перевіз за місцем свого мешкання, за адресою
АДРЕСА_1, та сховав його для свого уживання, де 07 квітня 2006
року за місцем його мешкання співробітниками органів внутрішніх справ було
виявлено та вилучене речовина рослинного проходження вагою 131,531 якає наркотичним
засобом - канабіс
(маріхуана), яку він зберігав для свого уживання без мети збуту.

У апеляційній скарзі засуджений, просить вирок суду
змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку суду висновки щодо
негативного характеризування його за місцем проживання та схильності до скоєння
злочинів та призначити покарання з випробуванням.

Заслушавши
доповідача, засудженого та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу,
думку прокурора, який покладався на необхідність про залишення вирока суду без
змін, обміркував доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, за який вин засуджений, відповідає матеріалам справи, та підтверджено
доказами, які були ретельно перевірені у судовому засіданні.

Справа №11-361/07
р.

Категорія ст. 309
ч. 1 КК
України

Головуючий у 1
інстанції Лісовська В.В.

Доповідач Соловйов М.В.

В процесі судового
розгляду ОСОБА_2 виним себе визнав повністю, та підтвердив обставини
скоєного злочину, що також підтверджуються даними з матеріалів кримінальної
справи.

При розгляді справи порушень кримінально-процесуального
законодавства не встановлено.

Питання про вину засудженого ніким не заперечується .

Доводи засудженного у апеляції про те, що треба виключити
з мотивувальної частини, що він негативно характеризується за місцем
проживання, його схильності до скоєння злочинів - обгрунтовані, так як в матеріалах справи є характеристика з місця мешкання, яка надана
«обєднанням співвласників багатоквартирного
дома Дружба», де ОСОБА_2 характеризується позитивно і вона є дійсно об'єктивною
характеристикою. Крім того, в мотивувальній частині вироку, суд припустив
помилки відносно притягнення до кримінальної відповідальності вказуючи на цей
факт, але згідно з ст. 89
КК України, судимості зняті та погашені у встановленому законом порядку.

З в'язку з чим, з мотивувальної частини вироку треба
виключити посилання суду на те що ОСОБА_2 неодноразове притягувався до
кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем мешкання,
має схильність до скоєння злочинів, як такі, що необумовлені діючим
законодавством.

Таким чином, суд, дав оцінку объективним даним,
кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.І ст. 309
КК України - вірно.

Що до покарання, то судова колегія вважає можливим
застосувати ст. 75 КК
України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням,
оскільки, що ОСОБА_2 сприяв розслідуванню справі, свою вину у скоєні злочину
визнав повністю, скоїв нетяжкий
злочин, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має
дитину віком до 7-ми років,
яка знаходиться на його утриманні.

Керуючись ст. ст. 365-366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити, а
вирок Суданського міського суду АРК від 26
жовтня 2006 року
відносно ОСОБА_2 - змінити:
виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те що «засуджений
неодноразове притягувався до кримінальної відповідальності, негативно
характеризується за місцем мешкання, має схильність до скоєння злочинів»

Згідно зі ст. 75
КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки. На
підставі ст. 76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_2 таки обв'язки: не виїзджати за межи
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.