overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8424/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК- 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 155 ч. 1, 304 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і на підставі ст. 6 вказаного Закону скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 08.02.2013 проку за ст. 155 ч. 1 КК України.

У той же час відповідно до ст. 8 п. ?є? Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, у тім числі за злочини, передбачені ст. 155 КК України.

За таких обставин Закон України «Про амністію в 2014 році» до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 19 лютого 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Дулдієр А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170011, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 19 лютого 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 27.12.2009 на 28.12.2009 року невідомі особи в смт Криве Озеро на вул. Маяковського з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, шляхом пошкодження дверних замків та вириванням заднього скла салону автомобіля, викрали автомагнітолу марки «PIONER» DEN-P3950MP та два динаміки марки «HELIX» DB 69.1.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
справа №1-154/11
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи.

08 квітня 2011 року м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1ст.164 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.164 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 19 квітня 2011 року. на 14 год.00хв.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/9843/12
Провадження №1-п/1806/385/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Петренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 12859, порушеної 07.05.1997 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 12859, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 10 год. 04.05.1997 року до 16 год. 07.05.1997 року невстановленою особою шляхом пролому стіни гаража №33 в автокооперативі «Рубіжний», розташований по вул. Рубіжній в м.Суми вчинена крадіжка майна, що належить ОСОБА_1 Матеріальний збиток складає 500 гривень.

07.05.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 12859 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 17.06.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 23.07.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 12859, порушену 07.05.1997 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1-717/11
Провадження №1/1806/143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Грробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою обвинувачених, викликом свідків.

Крім цього, до деяких свідків судом неодноразово застосовувався примусовий привід, однак працівниками міліції він виконаний не був з різних причин.

Враховуючи, що участь у розгляді справи зазначених нижче осіб є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 11.12.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час наступних осіб:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, м. Суми, вул. Кірова, буд. 23.

ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

ОСОБА_8, АДРЕСА_4.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/9549/13-к
Провадження № 1-кп/750/321/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Домашенко О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

04.10.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а обвинувачений та його захисник заперечували проти цього.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, то останній та його захисник заперечували стосовно задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31.12.2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 24 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 19.12.2014 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
19.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення працівниками міліції під час проведення обшуку в помешканні останнього, за адресою АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченного ч.5 ст.185, ч.3 ст. 365 КК України, а саме викрадення належних ОСОБА_3 грошових коштів, дорогоцінних каменів, ювелірних виробів та інших цінних речей на загальну суму 142 000 доларів США.
По данному факту, листом прокуратури Хмельницької області від 19.05.2015 року скаржника повідомлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не вносились, та зверненя останнього з додатками скеровано для проведення перевірки начальнику відділу ВБ ДВБ МВС України в Хмельницькій області.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 09 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 23.03.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги викладені в скарзі та просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 23.03.2015 року звернувся до Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України невиконання судового рішення.
По данному факту 30.03.2015 року Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з вищевказаним висновком, ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Хмельницької області із скаргою щодо скасування рішення Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.03.2015 року.
Листом прокуратури Хмельницької області від 15.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено, що в діях працівників Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області порушень не виявлено, тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, а також внесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього не вбачається.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 23.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 151/967/14-к
копія Провадження № 1-кс/151/49/14
УХВАЛА
09.09.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

Начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Чечельницького району Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що 27.08.2014 року в період з 09 години ранку по 13 годину шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей невстановлена особа проникла до приміщення квартири ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно та грошові цінності, після чого з викраденим зникла з місця пригоди.
Клопотання мотивує тим, що під час та після скоєння крадіжки невідомі особи могли використовувати мобільний зв`язок в межах операторів зв`язку на території україни з СІМ-картою, тому просять надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій , щодо з`єднань абонементських номерів, які відбувались в період з 08 години по 14 годину 27.08.2014 року.
В судовому засіданні начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурор клопотання просять задовольнити.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі / в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя : підпис
Вірно : Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/508/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000074 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року від прокуратури Таращанського району до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з додатками до нього.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000074 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1242/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
25 ноября 2010 року пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1242/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 23.12.2010 г. к 12:30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемая по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимой.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1