Справа
№ 11-543/2008 Головуючий 1
інстанції: Павленко О.В.
- ст. 121 ч.1 КК України Доповідач:
11 вересня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Трейтяк
суддів:
Мельниченка Ю.В., Григорьєвої В.Ф.
участю прокурора: Сороки Г.В.
адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на вирок
Ріпкинського районного суду від 14 липня 2008 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не працюючий,
вдовець, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -
Засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що 16 лютого 2008 року, близько 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу бара «Грант» по вул. Заводський в
смт Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, на ґрунті неприязних
відносин, умисно наніс три удари руками в область голови ОСОБА_3, заподіявши
останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з
наявністю крововиливів в м'які покрови голови правої скронево-тім'яно-потиличної
області, лівої лобно-скроневої області, субдуральної гематоми правої
тім'яно-скроневої області, крововиливів під м'яку мозкову оболонку та речовину
головного мозку правої тім'яно-скроневої області, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, та від яких настала смерть ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Ріпкинського районного суду від 14 липня
2008 року змінити, призначивши більш м'яке покарання. Свої вимоги аргументує
тим, що у нього батьки пенсійного віку, а на його утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей. Також просить взяти до уваги поганий стан його здоров'я.
Адвокат ОСОБА_1 просить вирок Ріпкинського районного суду від 14 липня 2008
року скасувати, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 направити для
проведення додаткового слідства. Вважає вирок суду незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, оскільки
під час досудового слідства допущена така його неповнота та однобічність, які
не можуть бути усунені в судовому засіданні. Дана обставина спричинила
невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичними обставинами
справи. Вказує, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удари, спричинивши пошкодження від
яких не могла настати смерть останньої. Не виключає можливості спричинення
потерпілій тяжких тілесних ушкоджень іншими, крім її чоловіка, особами.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляцій, думку
прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію
засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1
безпідставними, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з
Так, висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин,
встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, досліджених в
судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав належну
Вина засудженого ОСОБА_2, крім іншого, підтверджується
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, яка підтвердила свої покази щодо обставин заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 своїй дружині ОСОБА_3 при проведенні відтворення обстановки
та обставин події (а.с. 50-52). Дані покази є послідовними та повністю
узгоджуються між собою.
Крім того, в явці з повинною ОСОБА_2 власноручно виклав
обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вказуючи, що наносив їй удари
руками в область голови, що повністю узгоджується з висновками комісійної
судово-медичної експертизи № 90 від 23 квітня 2008 року (а.с. 156-164).
В ході досудового слідства не було встановлено інших осіб
які б могли спричинити тілесні ушкодження потерпілій від яких настала смерть
останньої, крім її чоловіка ОСОБА_2, а тому позиція адвоката ОСОБА_1 в цій
частині є безпідставною.
У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами подій злочину, дії засудженого ОСОБА_2
правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру
покарання ОСОБА_2, суд у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, врахував явку з повинною та каяття у вчиненому, що є
обставинами, які пом'якшують покарання, а також врахував той факт, що
засуджений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючої
обставиною, його негативну характеристику по місцю проживання, те, що раніше
притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за насильство
в сім'ї, перебуває на обліку у нарколога у зв'язку з алкоголізмом, має
захворювання на відкриту форму туберкульозу, має на утриманні неповнолітніх
дітей, а тому дійшов правильного висновку про необхідність призначення
засудженому покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
цього, суд виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації покарання призначив засудженому ОСОБА_2
покарання в межах ближче до мінімальної межі, передбаченою санкцією статті за
яку його засуджено.
Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його
виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав для пом'якшення
покарання або направлення справи для організації проведення додаткового слідства,
колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, щоб потягло за
собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК
України судова колегія ,-
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ріпкинського районного суду від 14 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без
СУДДІ:
Трейтяк О.П. Ю.В. Мельниченко Григорьєва В.Ф.