У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/4351/15-к

Провадження №1кс/554/2198/2015

06 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 03.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, і погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється ОСОБА_5 , якого 03 квітня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким видом запобіжних заходів.

В даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено достатні підстави вважати, що указані ризики мають місце, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким; у наслідок тривалого, з травня 2011 року, безперервного зайняття гральним бізнесом підозрюваний незаконно отримав грошові кошти, достатні для матеріального забезпечення ухилення від слідства та суду, фінансову можливість для виїзду за кордон, а тому необхідним є створення умов для постійного контролю за перебуванням ОСОБА_5 за місцем провадження досудового розслідування у місті Полтава. Підозрюваний здатен шляхом підкупу чи погроз, використання своїх знайомств із впливовими відвідувачами закладу, схиляти свідків із числа працівників грального закладу чи гравців до відмови від дачі показів, надання неправдивих свідчень, приховання чи знищення документів, а тому необхідно заборонити спілкування із вказаними особами та відвідання приміщення грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .

Гральний бізнес тривалий час був єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , іншої постійної роботи він не мав. Підозрюваний має навики ведення азартних ігор, а тому існують достатні підстави вважати про наявність ризику щодо продовження злочинної діяльності.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування слідчий вважав необхідним покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати у визначений слідчим час до слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (для перевірки дотримання обов`язку щодо забарони виїзду за межі міста Полтави);

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування із особами, які працювали у гральному закладі «Royal Flush», що розташований у орендованому ОСОБА_7 приміщенні по АДРЕСА_3 ; гравцями та іншими особами, які відвідували указаний гральний заклад;

6) не відвідувати приміщення грального закладу «Royal Flush» по АДРЕСА_3 ;

7) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області за адресою: місто Полтава, вулиця Пушкіна, 63, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

8) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим, зазначив, що обставини, які викладені в ньому, не відповідають дійсності, не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а тому просить відмовити в його задоволенні. .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника дійшов до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження від 03.11.2014 року розпочате досудове розслідування №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Як вбачається з клопотання, у травні 2011 року ОСОБА_7 із корисливих мотивів з метою незаконного збагачення від зайняття забороненим видом діяльності - гральним бізнесом, шляхом організації та проведення азартних ігор, вступив у змову зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які мали вміння гри у покер та досвід зайняття гральним бізнесом. ОСОБА_7 довів до відому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розроблений ним план діяльності, згідно якого залишав за собою функції керівництва гральним бізнесом, фінансування та матеріального забезпечення, здійснення контролю за діяльністю закладу та розподілу отриманого прибутку, доручив співучасникам виконувати встановлені функції, відповідно до наявних графіків роботи. ОСОБА_5 , будучи співвиконавцем, виконуючи функцію «дилера» у гральному закладі, діючи за попередньою змовою, згідно заздалегідь розробленого та обумовленого плану, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку від зайняття гральним бізнесом та особистого збагачення, з урахуванням злочинних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , добровільно виконував свої обов`язки, до яких входило безпосереднє ведення азартної гри за гральним столом між клієнтами-гравцями в кількості від 2 до 10 осіб. Про завершення гри, «дилер» інформував адміністратора, який знімав сейф з «рейком» зі грального столу та передавав до каси закладу для обміну гральних фішок на грошові кошти прибуток закладу.

03.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зайнятті гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України. За вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 1ст. 203-2 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, не працює, одружений, має постійне місце проживання, не є інвалідом, раніще до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, для запобігання спробам переховатися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, суд вважає не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, як носити електроний засіб контролю та здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області свій паспорт ( паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд), оскільки в судовому засіданні прокурором не доведена доцільність їх застосування, відсутні будь-які законні підстави для позбавлення підозрюваного його паспорта, відсутні відомості щодо наявності у нього закордонного паспорта.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати у визначений слідчим час до слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (для перевірки дотримання обов`язку щодо забарони виїзду за межі міста Полтави);

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування із особами, які працювали у гральному закладі «Royal Flush», що розташований у орендованому ОСОБА_7 приміщенні по АДРЕСА_3 ; гравцями та іншими особами, які відвідували указаний гральний заклад;

6) не відвідувати приміщення грального закладу «Royal Flush» по вулиці Леніна, 86-А, у місті Полтаві;

Строк дії ухвали слідчого судді 2 (два) місяця.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1