В И Р О К
Справа № 1-91/2008

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року Середино-Будський
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого-судді Банчукової В.І.

при
секретарі Артеменко В.П.

з участю
прокурора Гончарова С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилась в ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає

в АДРЕСА_1

області, українка, громадянка
України,

освіта середня-спеціальна, працює ІНФОРМАЦІЯ_3

бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_4

райдержадміністрації,
раніше не судима,

в
скоєнні злочину за ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на посадіІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 райдержадміністрації з 03 серпня 1994 року і по теперішній час і є
посадовою особою.

Згідно п.7 ст.8 розділу 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов»язаний: забезпечувати дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
початків обліку, складання і надання в установлені строки звітності;
організовувати контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку всі
господарських операцій.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону,
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, фіксуючи факти здійснення
господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а коли це неможливо -безпосередньо після її
закінчення.

Згідно своїм посадовим обов»язкам
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 керує роботою центральної бухгалтерії, а
також наряду з іншими обов»язками розробляє і нараховує заробітну плату
працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснює всі види перерахувань, зв»язаних з заробітною
платою. Веде меморіальний ордер № 5, веде касові і фактичні витрати по апарату
відділу і спецрахунку.

Згідно п.8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відповідальність за
складання первинних документів і
недостовірність відображених в них даних
несуть особи, які склали і підписали ці документи.

В порушення вказаних вимог, ОСОБА_1,
зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, з
корисних спонукань, незаконно, з січня по листопад 2007 року, шляхом внесення в
офіційні документи неправдивих свідчень присвоїла 1542грн. 45коп. бюджетних
коштів при слідуючих обставинах:

1.При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
другу половину січня 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в сумі
80грн. 61коп. проставила суму 230грн. 61коп., зависивши таким чином собі
заробітну плату на 150грн., і одержала її.

-2-

2. При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
другу половину лютого 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в сумі
93грн. 99коп. проставила суму 393грн. 99коп., зависивши таким чином собі заробітну
плату на 300грн., і одержала її.

3. При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
другу половину березня 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в сумі
87грн. 29коп. проставила суму 187грн. 29коп., зависивши таким чином собі
заробітну плату на 100грн., і одержала її.

4. При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
першу половину квітня 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в сумі
650грн. 00коп. проставила суму 700 грн. , зависивши таким чином собі заробітну
плату на 50грн., і одержала її.

5. При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
другу половину серпня 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в сумі
153грн. 52коп. проставила суму 793 грн. 52коп., зависивши таким чином собі
заробітну плату на 640грн., і одержала її.

6. При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
другу половину вересня 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в сумі
153грн. 52коп. проставила суму 253 грн. 52коп., зависивши таким чином собі
заробітну плату на 100грн., і одержала її.

7. При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
другу половину жовтня 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в сумі
97грн. 70коп. проставила суму 297 грн. 70коп., зависивши таким чином собі
заробітну плату на 200грн., і одержала її.

8. При складанні платіжної
відомості на видачу заробітної плати за
другу половину листопада 2007 року ОСОБА_1 замість нарахованої їй зарплати в
сумі 97грн. 70коп. проставила суму 197 грн. 70коп., зависивши таким чином собі
заробітну плату на 100грн., і одержала її.

9.27 квітня 2007 року ОСОБА_1 склала
завідомо неправдивий видатковий касовий ордер
на своє ім»я на одержання відпускних за квітень 2007 року в сумі 492грн.
45коп., який надала в касу і одержала вказану суму, присвоївши її.

Всього, таким чином, ОСОБА_1 присвоїла
2132грн. 45 коп.

В цей же час ОСОБА_1, з метою
часткового відшкодування завданої шкоди:

1. В платіжну відомість за першу
половину лютого 2007 року внесла на своє ім»я суму 450грн., замість нарахованих
600 грн., не доодержавши таким чином 150грн., відшкодувавши частково завдану
шкоду.

2. В платіжну відомість за першу
половину березня 2007 року внесла на своє ім»я суму 450грн., замість
нарахованих 600 грн., не доодержавши таким чином 150грн., відшкодувавши
частково завдану шкоду.

3. . В платіжну відомість за першу
половину грудня 2007 року внесла на своє ім»я суму 900грн., замість нарахованих
1190 грн., не доодержавши таким чином 290грн., відшкодувавши частково завдану
шкоду.

Всього, таким чином, ОСОБА_1
відшкодувала суму 590грн., а не відшкодувана сума складає 1542грн. 45коп.

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом службової
підробки, незаконно присвоїла 1542грн. 45коп. бюджетних коштів.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала
повністю і в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 бухгалтером відділу
культури працює з 1994 року.

На початку 2007 року в її сім»ї
склалось тяжке фінансове становище. В
зв»язку з цим, вона вирішила взяти гроші в касі
підприємства авансом. Потім кожен місяць вона

-3-

забільшувала
суму до виплати і одержувала її. Відомості в платіжну відомість вносила вона
сама. Всього незаконно вона отримала 1542грн. 45 коп.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1
за ст.191 ч.2 КК України, так як вона, будучи службовою особою, зловживаючи
своїм службовим становищем, привласнила чуже майно;

та за ст.366 ч.1 КК України, так як
вона, будучи службовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості до
офіційних документів.

При визначенні міри покарання суд
враховує суспільну небезпеку злочину і особу підсудної.

ОСОБА_1 позитивно характеризується
за місцем роботи та проживання, відшкодувала
матеріальні збитки. Тому суд вважає, що її не треба позбавляти волі.

Суд вважає, що до неї треба
застосувати додаткову міру покарання, пов»язану з обліком та розпорядженням
матеріальних цінностей.

Керуючись ст.323,324 КПК
України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України і
призначити покарання по цим статтям:

за ст.191 ч.2 КК України 2 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з обліком та
розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки;

за ст.366 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов»язані з обліком та розпорядженням матеріальними цінностями
строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов»язані з обліком та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2
роки.

На підставі ст.75 КК України від
відбування основної міри покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим
строком на 2 роки.

Запобіжний захід залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Вирок набраний на комп”ютері і має силу
оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.