overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
2007 года. г.
районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
Надеиной Е.Н., с участием прокурора
ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 26 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.г.т Нововасильевки Приазовского
района Запорожской области, гражданки
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживающей по
адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК
13 января 2007 года в 17-00ОСОБА_2. , находясь на отвалах ДСС в районе САДРЕСА_2 в
г. Запорожье, незаконно приобрела путем
присвоения найденного, кастет, который согласно заключения
судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_2 от 27 февраля
является простым ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу
кастетов и носила его незаконно без предусмотренного законом разрешения до
момента задержания сотрудниками милиции 16 февраля 2007 года в 17-30 на
пересечении улиц АДРЕСА_3 в г. Запорожье.
в судебном заседанииОСОБА_2. вину свою в
совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном заключении,
признала полностью и показала,
что действительно 13 января 2007 года нашла в районе СПТУ-8 в Заводском районе г.
Запорожье кассет, который носила при
задержания работниками милиции, который
учетом того, чтоОСОБА_2. полностью признала свою вину в
инкриминируемом ей преступления, не
оспаривает имеющиеся по делу доказательства совершения ею преступления, суд считает возможным применить ст. 229 УПК Украины и не исследовать их в судебном
ДействияОСОБА_2. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 263 УК Украины по признакам ношения холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
наказание за содеянное, суд принимает во
внимание то, что совершенное ею
преступление не отнесено законом к категории тяжких, подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется, вину свою признала и раскаялась в
содеянном, что в совокупности
свидетельствует о том, что ее
исправление и перевоспитание может быть достигнуто в условиях, не связанных с лишением свободу, а поэтому считает возможным применить к
учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд -
признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК
Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
учетом требований ст. 75 УК
УкраиныОСОБА_2. от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком один год.
основании ст. 76 УК
Украины, обязатьОСОБА_2. в период испытательного срока сообщать
органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы
и периодически являться в эти органы для регистрации.
пресеченияОСОБА_2. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
доказательство по делу - изъятое
уОСОБА_2. ударно-раздробляющее холодное
оружие, изготовленное самодельным
способом по типу кастетов, уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней
со следующего дня после его оглашения.
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Гронь О.К.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань Черкаської області, гр. України,
українця, з середньою освітою, не одруженого, до засудження жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Уманського районного суду
Черкаської області від 16.01.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.3
« 17 ч.2, 93 п.п. го суду
ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК
України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

Строк
відбуття покарання 30.08.2003 року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання
осіб, засуджених до позбавлення волі в чернігівській області (протокол №5 від
03.04.2007 року) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня
безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 13.06.2008 року засудженому
ОСОБА_1 замінено не відбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження
волі на не відбутий строк покарання.

За
час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, стягнень не має,
працевлаштований на виробництві установи, має сім заохочень i вiдбув вiдповiдну
частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i
спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ѕ частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не
має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та
реагує на них правильно. За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Уманського районного суду Черкаської області від 16.01.2004 року, звiльнити
умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один)
рік 8 (вісім) місяців 5 днів
обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
№ 4-272/08
27 июня 2008 года Самарский районный суд города Днепропетровска
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Дятленко Н.А.,
с участием прокурора Кириллина,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск представление об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гр-на Украины, не
женатого, имеющего среднее-специальное образование, не работающего,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1; ранее судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление следователя
СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ильина И.Д. об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
усматривается из материалов представления, ОСОБА_1 в период времени с 1330
час. 11.06.2008 г. по 0500 час. 15.06.2008 г., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_2, отогнул заднюю металлическую стенку гаража
№ 265 Гаражного кооператива «Металлист-1» (АДРЕСА_2), проник в него и тайно из
корыстных побуждений похитил мотороллер марки «Yamaha» стоимостью 3 000,00
грн., при­надлежащий ОСОБА_3
того, ОСОБА_1 в период времени с 12.06.2008 г. по 20.06.2008 г., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_2, отогнул заднюю металлическую стенку гаража
№ 360 Гаражного кооператива «Металлист-1» (АДРЕСА_2), проник в него и тайно из
корыстных побуждений похитил генератор стоимостью 3 047,00 грн., при­надлежащий
данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
24.06.2008 г. было возбуждено уголовное
дело № 68081217 по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины.
тот же день за совершение данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины
ОСОБА_1 был задержан.
согласовано с прокурором Самарского района г. Днепропетровска.
судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал полностью.
и прокурор поддержали представление.
обвиняемого, выслушав мнения следователя, прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до
шести лет, не имеет прочных социальных связей, не работает, совершил указанные
деяния в период испытательного срока, а значит, находясь на свободе, может
уклониться от следствия и суда.
ст.ст. 148, 150, 165, 1652, 273 УПК Украины, суд
избрать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей, о чём объявить обвиняемому под
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение
Председательствующий
судья:
№ 5-1832008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2008 года
Изюмский горрайсуд Харьковской области
председательствующего судьи
Дроздовой Н.В., при секретаре Ходячей В.В., с участием прокурора Сюрко
А.В., представителя Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании города Изюма материал на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Изюма, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 07.11.2007 года Изюмским
горрайсудом по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, условно с испытательным сроком, на основании ст.75 УК Украины, 1 год.
об освобождении от назначенного наказания,
ОСОБА_1.. был осужден Изюмским горрайонным судом
07.11.2007 года по ст. 164 ч. 1 УК Украины
к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Изюмским межрайотделом
уголовно-исполнительной инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного наказания, в
связи с истечением испытательного срока.
В период испытательного срока ОСОБА_1.
зарекомендовал себя с положительной стороны: нового преступления не совершил,
общественный порядок не нарушал, по месту проживания характеризуется положительно.
представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_1. суд считает, что ОСОБА_1. подлежит освобождению от
назначенного наказания: он нового преступления не совершил, общественный
Руководствуясь ст. ст., 75,
76, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Изюмского межрайотдела
уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Изюмского горрайонного суда от
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 1 - 37 / 2008 р.
про відмову в порушенні кримінальної справи
20 червня 2008 року.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянув скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -
2008 року до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що
останній 23 травня 2008 року близько 2 години на літній площадці магазину
«Всесвіт» смт. Варва на грунті особистих неприязних стосунків під час сварки
причинив їй легкі тілесні ушкодження.
червня 2008 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить закрити
кримінальну справу за її скаргою щодо ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона з останнім
відповідності до вимог ст. 27 КПК України, справи приватного звинувачення
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.
підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що потерпіла примирилась з
обвинуваченим, керуючись ст.ст. 27, 251
за її скаргою в порушенні кримінальної справи за ст. 125 КК України щодо
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.
постанови направити заінтересованим особам для відома.
Суддя підпис
Копія вірна: Голова Варвинського р/суду
Дело №5-31/2008 г.
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко Н.Ю.,
секретаре Ощепковой И.С.,
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела У ИИ
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки представление об
освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Голышево Краюшкинского района
Алтайского Края, русской, гражданки Украины, имеющей профессионально-техническое
образование, вдовы, пенсионерки,
проживающей по АДРЕСА_1
Приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года ОСОБА_1. была признана виновной
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
назначено наказание согласно ст. 69 УК
Украины в виде 3 (трех)
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об
освобождении от наказания гражданки ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного
Обсудив указанное
представление, заслушав начальника
Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как она по истечению испытательного срока
оправдала доверие суда и доказала свое исправление:
наказания не нарушала, посредственно
характеризуется по месту жительства, к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобождена от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского межрайонного отдела
исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором
Терновского городского суда Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Вирок

іменем України

22.10.2006 року Тетіївський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M., при секретарі Волошко К.В., з

участю прокурора Мельниченко О.Ю та адвоката ОСОБА_1 розглянувши
у

відкритому судовому засіданні
м .Тетіїв, кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, не військово зобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_5,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6,
відповідно до ст. . 89 КК
України, не судимого, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 162 ч 1 КК України,

встановив:

Підсудній ОСОБА_2 12.09.2005 року близько 15 години
підійшов до житлового будинку потерпілого ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу та скориставшись
відсутністю господаря та сторонніх осіб,
переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і привласнення його
по корисливим мотивам проник через вікно в будинок, звідки викрав дві металеві плити з фаєрками
та двоє металевих дверцят, чим заподіяла
потерпілому матеріальну шкоду на 160 гривен.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою в
пред'явленому звинуваченні визнав і суду показав, що дійсно він в серпні 2005 року викрав із
будинку ОСОБА_3 металеві предмети, у
вчиненому кається.

Суд, приймаючи до
уваги те, що підсудний вину свою у
вчиненні злочину визнав повністю,
заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази
стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини
справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та перевірені
судовим слідством докази, суд
вважає, що органи досудового слідства
вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 по
ст. 162 ч.1 КК України, постільки він незаконно проник до житла
потерпілого ОСОБА_3

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та
характер скоєного злочину, особу
винного, який раніше засуджувався, по місцю роботи характеризується
позитивно, враховує його чисто сердечне
визнання своєї вини, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
в при засудженні його до виправних робіт по місцю роботи.

Керуючись cт.323.cт.324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_2 за
ст. 162 ч. 1 КК України до 1 (
одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% заробітку в
доход держави.

Міру запобіжного заходу: ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про не виїзд

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 - з часу
звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного
суду на протязі 15 діб з моменту його
оголошення.
№ 4-257 /2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «17 » октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Чемолосова С. П. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюты
04 августа 2007 года,
около 02.30 часов, не установленное лицо, находясь в г. Гуляйполе по ул. Герцена, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое завладение чужым
имуществом, с применением насилия не
опасным для жизни и здоровья к ОСОБА_1 открыто похитило принадлежащий ему мобильный
телефон «Самсунг Х-100», IMEI
НОМЕР_1, стоимостью 290 грн.,
чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб. С похищенным скрылось. По
данному факту возбуждено уголовное дело №-107017820 по
ст. 186 ч 2 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу : г. Гуляйполе, АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: г. Гуляйполе, АДРЕСА_1, может
быть причастен к открытому похищению мобильного телефона «Самсунг Х-100», іМеі НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1. по ул. Герцена
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2. может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства
по настоящему делу, могут находиться в
домовладении по месту жительства. Для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского ГО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу : г. Гуляйполе, АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Софієнко В. В., інспектора КВІ
Попик А.В. та засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2005 року
ОСОБА_1засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України йому встановлено 2 роки іспитового строку й
покладено обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його
задовольнити. Прокурор вважає подання обгрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної
справи № 45 / 2005, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строкуОСОБА_1не вчинив
нового злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався
й громадський порядок не порушував, тому він не входить до кола осіб визначених
ч. 2 ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк
закінчився. Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на
реєстрацію й листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим
встановленої періодичності реєстрації (а. с. 10, 11), його позитивними
характеристиками з місця проживання (а. с. 14, 25, 30, 39, 43), довідками ОВС
про не притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної
відповідальності (а. с. 15, 17, 21, 26,31,41;13, 16, 28, 38, б/н).

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області,
звільнити від покарання призначеного за ч.2 ст. 309 КК України вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2005 року на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-19/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

смт. Ріпки 21
березня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
-, судді Жовток Є.А. при секретарі
Нёрус H.I. з участю - прокурора Софієнко В.В., представника КВІ Мещенинець В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання старшого інспектора
Менського MB КВІ про звільнення від покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 28.02.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два
роки.

Старший
інспектор Менського MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбуття покарання засудженого у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши висновок прокурора, вважаючого за можливе звільнити ОСОБА_1від
відбуття покарання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов
відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
посередньо.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 28.02.2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.