overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/482/15-к
Провадження № 1-кп/601/79/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 05.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який затверджений 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потрепілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 24 березня 2015 року на 10:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя:
У Х В А Л А

06.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці подання Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марково Благовещенського району Амурської області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2013 року за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заступник начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання за вироком суду, оскільки у нього закінчився іспитовий термін.
Відповідно до подання за час перебування на обліку в КВІ Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.
Заступник начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити подання КВІ та звільнити його від покарання. Він обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив, зробив для себе відповідні висновки та більше вчиняти злочинів не буде.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, матеріали особової справи №27/13р., суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився 26.02.2015 року, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/298/15-к
Провадження №1-кп/145/60/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 03.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 годину 25.03.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1883/15-к
Провадження №1-кп/592/187/15

УХВАЛА

06.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000294 від 15.01.2015 року, яке надійшло з прокуратури м. Суми 02.03.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 02.03.2015 року призначено до підготовчого судового засідання на 06.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000294, яке надійшло з прокуратури м. Суми 02.03.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 06.03.2015 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 16 березня 2015 року на 11-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр-на України, освіта вища, одруженого, директор ПП «ФАРТ-ОВБ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2015р., гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Комсомольський районний підрозділ СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області надав подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній, за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони.

Так, 26.02.2014р. та 03.11.2014р. засудженому винесено застереження у виді письмового попередження за неявку для реєстрації 27.01.2014р. та 27.10.2014р. без поважних причин та виправдовуючих документів.

В подальшому засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та думку засудженого, який наполягав на задоволенні подання, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2012р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /
Провадження № 1-кп/750/38/15
У Х В А Л А
04 березня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні за погодженням учасників процесу наступний розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою до суду свідка ОСОБА_7 відкладається на 10-ту годину 27 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2015 року у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою продовжений до 10 березня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по причині того, що ризики, які обґрунтовували необхідність його тримання під вартою, на даний час не змінилися. Потерпілий клопотання прокурора підтримав. Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання.

Зважаючи на необхідність відкладення розгляду справи на дату, яка перевищує термін тримання під вартою обвинуваченого та враховуючи, що продовжують існувати ризики, які обґрунтовують необхідність тримання обвинуваченого під вартою, а спростовуючих такі ризики доказів суду не надано, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 10 квітня 2015 року.

Відкласти судове засідання на 10-ту годину 27 березня 2015 року.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1870/15-к
Провадження №1-в/751/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати відносно нього ст. 7 Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Представник слідчого ізолятору в судовому засіданні вважав, що підстав для застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» немає, оскільки він засуджений за ст. 368 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», тому що він засуджений за ст. 368 КК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закріплено перелік випадків, коли амністія не застосовується. Цей перелік відповідно до ч. 3 зазначеної статті може бути доповнено положеннями спеціального закону - Законом про амністію на відповідний рік. Статтею 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» доповнено перелік випадків, коли амністія не застосовується, - амністія не застосовується до категорій осіб, які засуджені за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою (ст. 368 КК України.

Згідно вироку від 05.10.2011 року Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 засуджений за ст. 368 ч. 1 КК України до позбавлення волі.

Таким чином у суду немає підстав для застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0005763 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0005763 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України з затвердженим 30 листопада 2013 року обвинувальним актом по справі до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрюваний, цивільні позивачі.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Не обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає даним про його особу, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не є перешкодою інтересах правосуддя, зокрема, і ухиленню останнього від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005763 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на 30 січня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, цивільного позивача.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
№ 5-1259ск15
ПОСТАНОВА

3 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області вказану кримінальну справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А провадження 274/366/15-к
провадження: 1-кп/0274/158/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 30.01.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/2975/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000647 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000647 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про пнримирення, укладеною обвинуваченим та представником потерпілого - ОСОБА_3 ..

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 24 березня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

04.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

Встановив:

Заявник ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у розгляді всіх інших скарг, оскільки суддя упереджено відноситься до розгляду скарг, тобто є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши дану заяву про відвід, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Із заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості даного слідчого судді в розгляді його скарг, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: