Справа № 199/924/15-к
УХВАЛА
09.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 від 06.02.2015 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 20.09.2014р. близько 01:00 год., разом з ОСОБА_6 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де останній запропонував йому шляхом проникнення на територію вищевказаного домоволодіння незаконно заволодіти моторолером марки 214, модель 150-Т-16, д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та знаходився у користуванні ОСОБА_8 , на що він дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 . У вказаний час та місці ОСОБА_5 разом з співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння, де відкрили хвіртку та викотили з території домоволодіння моторолер марки 214, модель 150-Т-16, д.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, після чого покинули місце злочину з викраденим транспортним засобом, причинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, що у відповідності до автотоварознавчої експертизи № 70/05-95 від 10.12.2014р. становить 5642,34 грн.

21.09.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002092, 31.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 міс. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, погодився з клопотанням слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, доказову базу, враховуючи відомості про його особу, при цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.09.2014р.; протоколів допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , повідомлень про підозру, протоколів слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , протоколів перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , автотоварознавчої експертизи № 70/05-95 від 10.12.2014р., висновку експерта судової пожежно-технічної експертизи № 70/30-3 від 29.01.2015р., паспорту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати вказане місце проживання в період з 21 год. до 07 год. кожного дня, строком до 08 квітня 2015 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1