Справа
№ 1-12/2008
ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2008 року Глобинський
районний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді
- Іващенка Ю.А. ,

при секретарі - Папенко Л.І. ,

з участю прокурора - Чернова В.О.,

захисника - ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення
:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр - на України, освіта середня, одруженого, має неповнолітню дитину,
не працюючого, в порядку ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.) не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

02 серпня 2007 року близько 15-16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
на території домогосподарства ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_2, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, умисно наніс їй удари кулаками в
область голови, а коли ОСОБА_4. впала на землю, то почав наносити їй удари
ногами у взутті в різні частини тіла, та, схопивши рукою за волосся - бив
головою об асфальтове покриття двору, в результаті чого, спричинив ОСОБА_4згідно
висновку судово - медичної експертизи №125-А від 29.09.2007 р. тілесні
ушкодження у вигляді тупої травми голови , базальної субдуральної гематоми,
дрібноточкових крововиливів під м”які мозкові оболонки, від яких ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. померла за
місцем проживання ОСОБА_2. в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному фактично не визнав,
оскільки вважав, що від його дій не могла наступити смерть ОСОБА_4. Підсудний
пояснив, що 02.08.2007 року на території домогосподарства ОСОБА_3. між ним та
ОСОБА_4., з якою він співмешкав, на грунті ревнощів , виникла сварка, в ході
якої він поблизу будинку біля порогу бив ОСОБА_4. по щоках та вдарив кулаком в
голову, в результаті чого вона впала та потім два рази вдарив ногою по тулубу
та один раз ногою по голові. Після цього почав відливати водою ОСОБА_4. та
вкрив її. Наступного дня намагався на велосипеді перевезти ОСОБА_4. до себе
додому, однак вона не сиділа на велосипеді та впала з нього. Він на пропозицію ОСОБА_5., відвіз разом з останньою
возиком ОСОБА_4 до себе в гараж за місцем проживання , де поклав на ліжку.
Лежачи біля ОСОБА_4через деякий час він відчув, що у неї холодна рука та,
зрозумівши, що вона мертва, пішов з дому. При нанесенні тілесних ушкоджень він
перебував в стані алкогольного сп»яніня, був без взуття, ОСОБА_4. головою об
асфальт не бив. Раніше між ним та ОСОБА_4. неодноразово виникали сварки через
ревнощі, оскільки ОСОБА_4. зловживала спиртними напоями та зраджувала його.

У виступі з останнім словом ОСОБА_2. вину визнав та прохав
його суворо не карати, оскільки не бажав смерті ОСОБА_4., на грунті ревнощів в
стані алкогольного сп»яніння не стримався та заподіяв тілесні ушкодження.

Незважаючи на вищезазначені показання підсудного, його
вина у вчиненні злочину підтверджується наступним.

На досудовому слідстві ОСОБА_2. пояснював, що 02.08.2007
року на території домогосподарства ОСОБА_3. між ним та ОСОБА_4. на грунті ревнощів виникла сварка, в ході якої він почав її бити
руками та ногами , куди саме не пам»ятає. Що було в подальшому пам»ятає
періодично, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння. Після побиття
ОСОБА_4. відливав її водою, а наступного дня разом з ОСОБА_5. перевіз ОСОБА_4.
до гаража за власним місцем проживання, де через деякий час зрозумів, що
ОСОБА_4. мертва. (а.с. 119-121, 143-145).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5пояснила, що
02.08.2007 р. в господарстві ОСОБА_3 в с. Манжелія Глобинського р - ну близько
15 год. ОСОБА_2., який перебував в стані алкогольного сп”яніння, в ході сварки
з її дочкою, збив ОСОБА_4. з ніг, після чого взяв за голову та бив головою об
асфальт, а також наносив удари ногами, взутими в кросівки, в різні частини
тіла. Вона намагалася відтягнути ОСОБА_2. від своєї дочки, однак він,
відштовхнув її (ОСОБА_5.). Побиття тривало близько 15 хвилин. Після побиття,
ОСОБА_4. втратила свідомість і підсудний намагався відлити її водою, однак
нічого зробити не зміг та пішов спати. 03.08.2007 року . вона разом з ОСОБА_2.
відвезла ОСОБА_4. на возику в будинок до ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1, де ОСОБА_2.
поклав її (ОСОБА_4.) на диван в гаражі, при цьому з візка ОСОБА_4. не падала.
При призначенні покарання підсудному потерпіла покладалася на розсуд суду.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показань
потерпілої, ОСОБА_5. на досудовому слідстві
пояснювала, що 02.08.2007 р. на
території домогосподарства ОСОБА_3. в с.
Манжелія Глобинського р - ну близько 15 год. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в ході сварки
з її дочкою ОСОБА_4., наніс їй декілька ударів кулаком в голову, а потім, коли
вона впала, то бив ногами по тулубу, після чого схопив рукою за волосся та бив
головою об асфальт. Вона намагалася відтягнути ОСОБА_2. від своєї дочки, однак
він, відштовхував її. Після цього ОСОБА_2. відливав водою ОСОБА_4., яка була без
свідомості та пішов спати. Наступного дня вона разом з ОСОБА_2. відвезла
ОСОБА_4. на возику в будинок до ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1, де ОСОБА_2.
поклав її на диван в гаражі. (а.с. 28-30).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_3, останній пояснював, що 02.08.2007 р. в його домогосподарстві близько
14 год. 30 хв. ОСОБА_4. та ОСОБА_2. спільно вживали спиртні напої, після чого
між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2. вдарив ОСОБА_4., однак куди саме
він не бачив, після чого він пішов до себе в будинок. (а.с. 55-56).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2. його син
ОСОБА_2. повідомив йому, що ОСОБА_4. не дихає. Зайшовши в гараж по місцю свого
проживання за адресою АДРЕСА_1, на дивані він помітив ОСОБА_4. без ознак життя.

Як пояснив свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. близько 17 год.
до нього додому прийшла ОСОБА_6. та повідомила, що її син ОСОБА_2. побив свою
співмешканку ОСОБА_4. Коли він прибув до господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, то виявив в гаражі на дивані
ОСОБА_4. без ознак життя.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. близько 17 год. до них додому прийшла ОСОБА_6. та попрохала її
чоловіка ОСОБА_7. надати медичну допомогу ОСОБА_4. Коли чоловік повернувся, то
повідомив, що ОСОБА_4. померла.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні злочину при вищевикладених
обставинах підтверджується також наступними доказами.

Відповідно до повідомлення №1269, що надійшло до
Глобинського РВ ІНФОРМАЦІЯ_2. від ОСОБА_6, в домогосподарстві ОСОБА_2. в с.
Манжелія виявлено труп ОСОБА_4/а.с.2/.

Згідно заяви від ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5прохла притягнути
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2., який 02.08.2007 р. побив її дочку
ОСОБА_4., від чого вона померла /а.с.3/.

З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2. та
фототаблиць до нього /а.с. 5-13/ вбачається, що в домогосподарстві сім”ї
ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 в гаражі на
ліжку виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями на голові, обличчі, кінцівках.

Відповідно до протоколу огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_2. в домогосподарстві ОСОБА_3. за адресою АДРЕСА_2 на асфальтовому
покритті виявлено темно - бурі плями схожі на кров /а.с.15-17/.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від
29.09.2007 р. №125-А при судово - медичній експертизі трупу ОСОБА_4., у
неї виявлено тілесні ушкодження у
вигляді : базальної субдуральної гематоми, осередкованих крововиливів під м”які
мозкові оболонки, крововиливів в м”які покрови голови зі сторони їх внутрішньої
поверхні, крововиливів, гематом м”яких тканин голови; часткового відриву
жовчного міхура; прямого перелому 6-го ребра зліва по середньоключичній лінії з
крововиливами в міжреберні м”язи, крововиливів передньої стінки грудної клітки
зліва; крововиливів, саден м”яких тканин верхніх і лівої нижньої кінцівок.
Згідно даного висновку експертизи смерть ОСОБА_4. настала в результаті тупої
травми голови, базальної субдуральної гематоми, дрібноточкових крововиливів під
м”які мозкові оболонки та могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4. в момент
нанесення їй тілесних ушкоджень могла перебувати як в вертикальному, так і в
горизонтальному положеннях /а.с.48-49/.

Відповідно до висновку судово - цитологічної експертизи
від 09.10.2007 р. №350 при серологічному дослідженні фрагменту з асфальту з плямами бурого кольору (об.2), вилученого з
місця події при огляді домогосподарства ОСОБА_3., виявлено кров людини, яка
може походити від ОСОБА_4., при судово - цитологічному дослідженні ватного
тампону (об.1) зі змивом речовини бурого кольору з асфальтового покриття біля
будинку ОСОБА_3. при огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлена кров /а.с. 76-79/.

При відтворенні обстановки та обставин події злочину
ІНФОРМАЦІЯ_2. на місці події в с.Манжелія Глобинського району на території
домогосподарства ОСОБА_3. по АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_5. показала, де саме в
даному господарстві впала ОСОБА_4. на асфальт від ударів ОСОБА_2. та розказала,
що ОСОБА_2. в ході сварки спочатку наносив ОСОБА_4. удари кулаком в голову та ногами по тулубу, а
потім, коли вона впала на землю, схопив руками за волосся та бив головою об
асфальт /а.с.31-32/.

При відтворенні обстановки та обставин події злочину
02.10.2007 р. в приміщенні Глобинського РВ потерпіла ОСОБА_5. показала та
розказала як ОСОБА_2. спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4., а саме : спочатку
ОСОБА_2. наніс удар ногою по лівій нозі ОСОБА_4. та удар кулаком в голову, від чого
ОСОБА_4. впала, після цього ОСОБА_2. наносив їй чисельні удари ногами по
тулубу, в живіт, кулаком в голову,а також, схопивши рукою за волосся, бив
головою об землю /а.с.40-44/.

Висновком додаткової судово - медичної експертизи від
09.10.2007 р. №210 встановлено, що показання ОСОБА_5., дані нею в ході
відтворення обстановки та обставин скоєння злочину в основному співпадають з
даними судово - медичної експертизи /а.с.53/.

В ході відтворення обстановки та обставин події злочину
ІНФОРМАЦІЯ_2. на місці події в с.Манжелія Глобинського району на території
домогосподарства ОСОБА_3. поАДРЕСА_2, ОСОБА_3. показав, де саме в його
господарстві впала ОСОБА_4. на асфальт від удару ОСОБА_2. /а.с.57-58/.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події
злочину 02.09.2007 р. в приміщенні Глобинського РВ ОСОБА_2. розказав та
показав, як спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4. 02.08.2007 р. в с.Манжелія
Глобинського району на території домогосподарства ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, а саме
: спочатку наніс удар долонею та кулаком в обличчя ОСОБА_4., від чого вона
впала, а потім ударив ногою у взутті в голову, з метою приведення до тями
кілька разів бив долонею по обличчю /а.с.124-128/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2. в заподіянні ОСОБА_4. умисного тяжкого тілесного
ушкодження, від якого настала смерть ОСОБА_4 , встановлена і доказана, а його
дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Невизнання вини ОСОБА_2.
розцінюється судом як спосіб захисту підсудного з метою уникнення
покарання за скоєння даного злочину та спростовується матеріалами кримінальної
справи в сукупності.

Доводи ОСОБА_2. про те, що від його дій не могла настати
смерть ОСОБА_4. спростовуються зібраними по справі доказами в сукупності, виходячи з наступного. Судом встановлено, що
ОСОБА_2., діючи з невизначеним умислом наносив численні удари ногами по тулубу
та по голові ОСОБА_4., а потім , взявши її руками за волосся - бив головою об
асфальтове покриття подвір»я, що відповідає висновку судово - медичної
експертизи від 29.09.2007 р. №125-А ,
яким визначено, що причиною смерті ОСОБА_4. стала тупа травма голови, базальна субдуральна
гематома, дрібноточкові крововиливи під м”які мозкові оболонки, показанням
потерпілої ОСОБА_5., як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, які
відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи від 09.10.2007
р. №210 в основному співпадають з даними судово - медичної експертизи.

В ході досудового слідства ОСОБА_2. пояснював, що на час
побиття ОСОБА_4. перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння і що було
пам»ятає періодично. Тому суд критично оцінює показання підсудного в судовому
засіданні про конкретну кількість нанесених ним ударів ОСОБА_4. та те, що він
її не бив головою об асфальт.

З матеріалів справи, зокрема з показань ОСОБА_2. та
потерпілої ОСОБА_5., вбачається, що
після спричинення ОСОБА_2. тілесних ушкоджень ОСОБА_4. 02.08.2007 року, остання
в свідомість не приходила.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь - які дані
про те, що ОСОБА_4. спричиняли тілесні
ушкодження інші особи, що підтверджено також підсудним в судовому засіданні.

ОСОБА_4. до побиття не мала видимих тілесних ушкоджень,
зокрема на обличчі.

Версія підсудного про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4.
були заподіяні при падінні нею з велосипеда , коли ОСОБА_2. намагався її
перевезти на велосипеді до себе додому не знайшла свого підтвердження, оскільки
не підтверджується ніякими доказами. Показання щодо падіння ОСОБА_4. з
велосипеда ОСОБА_2. дав лише в судовому засіданні та вони свідчать про бажання
підсудного понести більш м»яке покарання
за спричинення тілесних ушкоджень з необережності.

Також по справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_4.
при перевезенні її до будинку за місцем проживання ОСОБА_2. у возику, падала з
останнього , допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт Бернада
С.П. вважав малоймовірним
заподіяння тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть ОСОБА_4О.І. при
транспортуванні останньої у возику. Крім
цього , відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 29.09.2007 р. №125-А, тілесні ушкодження,
виявлені на трупі ОСОБА_4., що спричинили її смерть, по механізму їх нанесення
утворились від дії тупих предметів.

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснював, що на час події
він перебував босий, а тому не встановлено, чи міг він спричинити тілесні
ушкодження ОСОБА_4. ногами без взуття. Однак в судовому засіданні експерт
Бернада С.П. пояснив, що, оскільки тілесні ушкодження, що спричинили смерть
індивідуальних особливостей травмуючого об»єкта не відобразили , то вони могли
бути спричинені також і ногою без взуття. Крім цього, в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що ОСОБА_2. наносив удари ногами, взутими у
кросівки. Також в ході відтворення обстановки та обставин від 2.09.2007 року ОСОБА_2. пояснював, що бив ОСОБА_4.
ногами у взутті в область голови (а.с. 124).

Суд вважає, що наслідки дій ОСОБА_2. у вигляді смерті
ОСОБА_4. не охоплювалися умислом підсудного, однак його вина в заподіянні
смерті ОСОБА_4. характеризується необережністю у формі злочинної недбалості,
оскільки ОСОБА_2., умисно наносив удари ногами в життєво важливий орган -
голову, а також тримаючи за волосся , бив потерпілу головою об асфальт, чим умисно спричинив ОСОБА_4. тілесні
ушкодження у вигляді : тупої травми голови, базальної субдуральної гематоми,
дрібноточкових крововиливів під м”які мозкові оболонки, не передбачав
можливості настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті
ОСОБА_4., хоча повинен був та міг їх передбачити.

Пояснення експерта Бернади С.П. про те, що у випадку
своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_4. , наслідки у вигляді смерті
могли і не настати , не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2. складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , оскільки смертельний наслідок
перебував в необхідному причинному зв»язку з умисним тяжким тілесним
ушкодженням, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи, великою
кількістю виявлених на трупі ОСОБА_4. тілесних ушкоджень.

Умислом ОСОБА_2. охоплювалося заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_4., враховуючи характер нанесення тілесних ушкоджень в життєво
важливий орган - голову, їх численність, висновки експертиз та інші докази по
справі в сукупності.

Ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду
справи підсудний не заявляв про застосування до нього недозволених методів
дізнання та досудового слідства.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2. примусового
протиалкогольного лікування не потребує /а.с.170/.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною справи, що
обтяжує покарання ОСОБА_2. суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставин справи, що пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд не
вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2., який вину у вчиненні
злочину під час звернення з останнім словом визнав, задовільно характеризується
по місцю проживання /а.с.152/, в порядку ст.55 КК України (в ред.1960 р.) не
судимий, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3., обставину справи,
що обтяжує його покарання, думку потерпілої, яка при призначенні покарання
покладалася на розсуд суду, конкретну поведінку ОСОБА_2. після вчинення
злочину, що свідчить про засудження ним власних дій, висловлюваний жаль з
приводу вчиненого під час досудового слідства та в ході судового розгляду
справи, те, що підсудний спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці на
грунті ревнощів, про що ОСОБА_2. стабільно
заявляв під час провадження по кримінальній справі, вважає за необхідне
призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення
волі в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченому санкцією даної
статті.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_2. ст. ст. 69, 75
КК України суд не вбачає.

Потерпілою по справі ОСОБА_5. заявлено цивільний позов
про стягнення з ОСОБА_2. матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. та моральної шкоди
в сумі 95 000 грн. Судом пропонувалося потерпілій надати докази на
підтвердження розміру матеріальної шкоди або зазначити, де вони
знаходяться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову в
частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити, оскільки
по справі відсутні будь - які докази, що свідчать про спричинення ОСОБА_5.
матеріальної шкоди у зв”язку з вчиненням ОСОБА_2. злочину.

При
вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги
ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що
позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в
розмірі 25 000 грн. При цьому суд вважає, що моральна шкода,
заподіяна ОСОБА_5., полягає в стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку з
заподіянням її дочці підсудним ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, в результаті чого
ОСОБА_4. померла, в душевних стражданнях, які потерпіла зазнала через втрату
дочки. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд
враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, ступінь вини ОСОБА_2., те,
що в результаті його дій настала смерть дочки потерпілої, вимушеність змін в
організації потерпілою свого життя, глибину душевних страждань потерпілої з
урахуванням того, що ОСОБА_5., достовірно знаючи, що її дочка перебуває без
свідомості у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями, не вжила заходів щодо
надання невідкладної медичної допомоги, як зразу, так і наступного дня, в
результаті чого допустила, що її дочка з отриманими тілесними ушкодженнями
пролежала до ранку 03.08.2007 року на подвір»ї домогосподарства ОСОБА_3 та
через деякий час померла так і не отримавши медичної допомоги. Суд також
враховує вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого
ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під
варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2рахувати з часу
затримання на підставі ст. 115 КПК України - з 01 вересня 2007 року
/а.с.100-107/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 25 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі : ніж кухонний, залишки ватного
тампону, фрагменти з асфальту, ниточки з стерильної марлі, які знаходяться в
кімнаті зберігання речових доказів Глобинського РВ - знищити /а.с. 80-83/

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_2. - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Суддя Глобинського

районного суду Ю. А.
Іващенко