Справа №: 272/8/15-к
Провадження № 1-кп/272/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці кримінальне провадження № 0000453 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Гальчин,Андрушівського району Житомирської області, українця,

громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.01.2014 Корольовським районним судом за

ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі

з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 185 ч. 2 КК України

встановив :

03.11.2014 приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , працюючи сторожем в ПАТ «Андрушівське», що розташоване за адресою: м. Андрушівка Житомирської області, вул. Радгоспна, 11, маючи вільний доступ до складських приміщень вказаного господарства, переслідуючи умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник до одного з приміщень, звідки таємно, повторно викрав три каністри з гербіцидом «Гліфовіт» ємністю 20 літрів кожна, вартістю 2012 гривень 40 коп. за одну каністру, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Андрушівське» на загальну суму 6037 гривень 20 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнивши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він працював в ПАТ «Андрушівське» на посаді сторожа .Приблизно 3 листопада 2014 року знаходився на роботі на території господарства ПАТ «Андрушівське». В одному із складських приміщень помітив три поліетиленові каністри ємністю 20 літрів кожна, які були наповнені гербіцидами, та вирішив їх викрасти. Користуючись тим, що приміщення, де зберігались дані гербіциди в робочий час не зачинялось то вирішив цим скористатись. В обідній час, тобто в період з 12 по 13 годину, коли всі працівники пішли на обід то він затримався на території. Пересвідчившись, що нікого немає, зайшов до приміщення комори де взяв по черзі каністри з гербіцидами і швидко переніс до свого автомобіля «Опель» та поклав до багажника. Автомобілем поїхав до міста Андрушівка, де на одній із вулиць району Гардишівка, під`їхав на свій вибір до одного із будинків де запропонував та продав за 3000 гривень всі три каністри з викраденими гербіцидами. Виручені кошти використав на власні потреби. З приводу скоєної крадіжки кається .

Представник потерпілої особи ПАТ «Андрушівське» в судовому засіданні своїми показаннями підтвердив, що дійсно в одному з приміщень на території господарства знаходились каністри із гербіцидом «Гліфовіт» ємністю 20 літрів кожна, вартістю 2012 гривень 40 коп. за одну каністру. Обвинувачений, як працівник підприємства, мав доступ до даного приміщення. Через декілька днів було виявлено відсутність трьох каністр із гербіцидом, які працівниками міліції йому повернуті, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Не наполягав на суворій мірі покарання відносно обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження, узгоджуються із показаннями представника потерпілого і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів , які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 ,, передбачених ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та за останнім місцем роботи, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, вчинив злочин в період іспитового строку, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази необхідно повернути власнику.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає за необхідне даний запобіжний захід змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому за цим законом покарання в вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання змінити , обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , але не довше ніж на 60 днів. Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Речові докази: три поліетиленові каністри світлого кольору наповнених рідиною з етикетками зеленого кольору з надписом «Гліфовіт» - гербіцид, десикант, ємністю 20 літрів кожна, які закорковані заводським способом, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 , повернути власнику ПАТ «Андрушівське».

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що знаходиться під вартою з часу отримання копії вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1