В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8975/14-к

30.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

представника цивільного позивача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000676 від 18.02.2014 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Дієз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 17.02.2014 р. близько 20:15 години в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Миколаївському шосе зі сторони пл. Ганнібала в сторону пл. Перемоги, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу перед автомобілем, який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по Миколаївському шосе з боку пл. Ганнібала в напрямку пл. Перемоги. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, як не визнав і заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Дав показання про те, що 17.02.2014 р. рухався по Миколаївському шосе в бік пл. Перемоги, перебував в крайній правій полосі для руху. Швидкість руху його автомобіля складала не більше 60 км/год. Паралельно з ним, трохи попереду їхав автомобіль «Таврія», який включив правий покажчик повороту і став перестроюватись в його полосу для руху, в результаті чого він не встиг загальмувати, а тому відбулось зіткнення. Удар більше прийшовся в задню праву частину автомобіля «Таврія». Зіткнення відбулось метрів через 5-6 після того, як автомобіль «Таврія» почав перестроюватись.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення водієм «Таврії» правил перестроювання, проте потерпілій відшкодував 10 тисяч гривень лише з міркувань «людяності».

Показання ОСОБА_4 частково підтвердили і допитані судом свідки.

Так, свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 17.02.2014 р. близько 20:00 години рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 по Миколаївському шосе. Перебував на задньому сидінні посередині в якості пасажира. Швидкість руху їхнього автомобіля була не більше 60 км/год. Перед їх автомобілем метрах в 10 почав перестроюватись в їхню полосу руху автомобіль «Таврія», що, на його думку, і призвело до зіткнення. Зазначений автомобіль рухався зі швидкістю близько 40 км/год., а перед здійсненням маневру включив покажчик правого повороту. ОСОБА_10 намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось ще до того як «Таврія» остаточно зайняла місце в правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17.02.2014 р. в вечірній час рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_12 . Знаходився на передньому пасажирському сидінні. Перед їх автомобілем з лівого ряду в правий почала перестроювання «Таврія». Даний автомобіль почав маневр метрах в 10 до моменту остаточного зіткнення. Зіткнення відбулось приблизно в середній частині зупинки громадського транспорту «Залізнична». Зазначив, що зіткнення відбулось ще до того як «Таврія» закінчила маневр.

Свої показання як обвинувачений, так і наведені свідки підтвердили і під час проведення слідчого експерименту 18.02.2015 р., проведеного за участю захисника та експерта (протокол проведення слідчого експерименту зі схемою до нього том 1, а.п. 196-201). Відповідно до наведеного доказу як обвинувачений, так і свідки продемонстрували місце, де відбулось ДТП, з урахуванням меж проїжджої частини, розташування транспортних засобів в момент зіткнення і до зіткнення, напрямок руху кожного з учасників ДТП.

Проте, не зважаючи на позицію ОСОБА_4 та показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , остання спростовується наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так, згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 10.06.2015 р. (том 1, а.п. 242-245) дії водія автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах події регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з якими водієві необхідно було з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху вжити заходів до зниження швидкості до швидкості руху автомобіля ЗАЗ.

Водій автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах події згідно технічно спроможних вихідних даних суду належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Аналогічні висновки містить і висновок експерта №1064 від 16.05.2014 р. (том 1, а.п. 153-156), згідно якого в розглядуваній слідством дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 12.3. ПДР України.

Крім наведеного, згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 10.06.2015 р. (том 1, а.п. 242-245) наявність у обох водіїв технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог ПДР означає, що фактичні дії обох водіїв, з позицій технічного виконання вимог ПДР означає, знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП.

У то же час, при технічному аналізі, слід вказати, що:

- неналежні вимогам п. п. 10.1 та 10.3 дії водія автомобіля ЗАЗ знаходилися у причинному зв`язку з пригодою, але не були його безпосередньою причиною, а лише створили необхідні умови її виникнення;

- неналежні вимогам п. 12.3 ПДР дії водія автомобіля «Mitsubishi», з експертної точки зору, стали причиною пригоди, бо саме даний водій хронологічно останнім у її фактичних умовах розвитку і при фактичних діях водія автомобіля ЗАЗ, мав технічну можливість попередити зіткнення.

Про настання наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень свідчить наступне.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 17.02.2014 р. після 19:30 години їхала в якості пасажира (справа на задньому сидінні) в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 . Їхали по Миколаївському шосе в бік пл. Перемоги до Таврійського мікрорайону. Після того як проїхали світлофор на перехресті вул. Залізничної та Миколаївського шосе відчула удар в задню частину автомобіля, в якому рухались. Зіткнення відбулось в районі дороги за зупинкою «вул. Залізнична». Після того нічого не пам`ятає. 18.02.2014 р. звернулась до лікарні, куди 19.02.2014 р. вона була оформлена для стаціонарного лікування.

Зазначила, що дійсно обвинувачений відшкодував їй 10 тисяч гривень на лікування, підтримала заявлений позов в повному обсязі, просила задовольнити з підстав зазначених в ньому.

З висновку експерта №609 від 22.05.2014 р. вбачається, що виявлений у ОСОБА_6 вторинний відкритий оскольчатий перелом лівої ліктьової кістки утворився від дії тупого предмета. Не виключено 17.02.2014 р. в салоні автомобіля під час зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (том 1, а.п. 140).

Обставини, за яких відбулось ДТП 17.02.2014 р. також підтвердив і цивільний позивач ОСОБА_7 , який дав суду показання про те, що 17.02.2014 р. він рухався в якості водія в автомобілі «Таврія» від пл. Ганнібала в бік пл. Перемоги в м. Херсоні. Рухався в лівій крайній смузі зі швидкістю не більше 50 км/год., в районі зупинки громадського транспорту «Залізнична», метрів через 100-150 після світлофору прийняв рішення перестроїтись в праву смугу руху, перед тим побачив автомобіль, який їхав на великій швидкості в правому ряду пропустив його. Коли вже перестроївся, то відбулось зіткнення в задню частину автомобіля. Зіткнення відбулось приблизно секунд через 7 після перестроювання. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло на бордюр правим колесом.

Просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 лише підтвердила факт ДТП та приблизне місце, де воно відбулось. Зазначила, що 17.02.2014 р. вона з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 їхали в автомобілі «Таврія». В районі зупинки громадського транспорту «Залізнична» повз них дуже швидко проїхав інший автомобіль, після чого вони відчули удар в їхній автомобіль. Зазначила, що про обставини ДТП нічого пояснити не може, оскільки за дорожньою обстановкою не спостерігала.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2014 р. зі схемою до нього (том 1, а.п. 116-123) підтверджено, що місцем ДТП являється ділянка проїжджої частини дороги Миколаївського шосе, яка має два напрямки руху.

Під час додаткового огляду 17.02.2015 р. (протокол огляду зі схемою до нього том 1, а.п. 202-205) визначено кількість полос для руху, а також ширину проїжджої частини від її меж.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 10.06.2015 р. (том 1, а.п. 242-245) в умовах події автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1 , передньою частиною зліва ударно взаємодіяв із задньою частиною справа автомобіля «ЗАЗ 110307-4», державний номер НОМЕР_2 , під кутом близько 10-15 градусів, який відраховується від лінії поздовжньої осі автомобіля ЗАЗ до лінії поздовжньої осі автомобіля «Mitsubishi Galant» проти ходу годинникової стрілки.

Приблизне взаємне положення транспортних засобів у момент первинного контакту показане на масштабній схемі №1 (масштаб 1:50), яка наведена в дослідницькій частині висновку.

Зіткнення автомобілів «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1 , і «ЗАЗ 110307-4», державний номер НОМЕР_2 , мало місце в правій смузі руху по ходу автомобілів безпосередньо перед слідами «юза» коліс автомобіля ЗАЗ.

На відсутність технічних несправностей обох автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди вказують наступні докази.

* Висновок експерта від 03.04.2014 р. №420 (том 1, а.п. 127-129), згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ЗАЗ 110307-4», державний номер НОМЕР_2 , не мали несправностей, що забороняють експлуатацію транспортного засобу згідно вимогам Правил дорожнього руху.

* Висновок експерта №419 від 03.04.2014 р. (том 1, а.п. 133-136), згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1 , не мали несправностей, що забороняють експлуатацію транспортного засобу згідно вимог Правил дорожнього руху.
На думку суду наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2014 р. і учасниками якої були два автомобілі під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , ставити їх під сумнів суд підстав немає. Наведені докази, і які суд приймає до уваги, є належними і допустимим, і такими, що повністю доводять обсяг повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Не може суд прийняти до уваги заперечення сторони захисту щодо допустимості план-схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 р. (том 1, а.п. 201), який, за їх твердженням, був безпідставно змінений, що призвело до призначення експертизи з невірними вихідними даними, зокрема внесено цифру, яка безпосередньо при проведенні слідчої дії та оформленні протоколу не зазначалась. До такого висновку суд прийшов з тієї причин, що отримання вказаного доказу відбулось за клопотанням сторони захисту, заявленого під час судового розгляду в порядку ст. 333 КПК України, а безпосередньо під час проведення слідчої дії були присутні, як свідки, так і обвинувачений, захисник, експерт та слідчий, а також поняті, які одразу після складання відповідних процесуальних документів, своїми підписами підтвердили їх достовірність. Крім того, до призначення експертизи (за клопотанням сторони захисту) додатково здобуті докази були досліджені судом за участі всіх сторін кримінального провадження і жодних заперечень до їх змісту, в тому числі і від сторони захисту не поступало. Заперечення сторони захисту були заявлені вже після вивчення та дослідження висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 10.06.2015 р. (том 1, а.п. 242-245), згідно якого величина 23,5 м., за твердженням сторони захисту, впливає на висновки експерта в частині встановлення технічної причини ДТП.

В той же час, допитаний судом експерт ОСОБА_19 , поставив під сумнів наведені висновки, зазначивши, що кожна величина має бути досліджена окремо, а тому прийти до однозначного висновку, що зміна величини вплине на висновки експерта, не можливо.

Крім того, необхідно звернути увагу на ту обставину, що у разі додаткової перевірки судом позиції сторони захисту (яка була вже детально перевірена) в частині фактичної їх незгоди з результатами висновку експерта, призведе до порушення принципу змагальності кримінального судочинства і створить хибне уявлення про надання переваг судом одній стороні кримінального провадження перед іншою.

Окрім наведеного судом також був досліджений, наданий стороною обвинувачення, протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2014 р. зі схемою до нього за участю ОСОБА_7 , (том 1, а.п. 142-147), згідно якого останній на місці показав, на якій саме ділянці проїжджої частини Миколаївського шосе в м. Херсоні 17.02.2014 р. відбулось ДТП за його участі та участі ОСОБА_12 . Також ОСОБА_7 продемонстрував траєкторію свого руху та місце початку перестроювання, а також проїхав по траєкторії руху, по якій рухався до моменту ДТП.

В той же час згідно мотивувальної частини висновку експерта №1572/1593 від 10.06.2015 р.(том 1, а.п. 244) вихідні дані отримані згідно показань ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту є технічно неспроможними, а тому враховуючи наведене, суд зазначений доказ на підтвердження повідомленої ОСОБА_10 підозри до уваги не приймає.

Висновки комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 10.06.2015 р. (том 1, а.п. 242-245) про те, що:

- в умовах пригоди належні дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регламентувались вимогами п. п. 10.1., 10.3 ПДР, згідно з якими перед початком здійснення маневру перестроювання водієві необхідно було переконатися в безпеці й дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку в сусідній смузі. Належним виконанням вказаних пунктів ПДР водій автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти події;
та висновок експерта №1064 від 16.05.2014 р. (том 1, а.п. 153-156) про те, що:

- в разі виїзду автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смугу руху автомобіля «Mitsubishi Galant», водій автомобіля «ЗАЗ 110307-4» повинен був керуватись вимогами п. 10.3 ПДР України;
не спростовують обсяг доведеної вини ОСОБА_10 в ДТП, що відбулось 17.02.2014 р., а лише свідчать про необхідність реєстрації відповідних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та проведення відповідних слідчих дій.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд приходить до наступних висновків.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 5295,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (том 1, а.п. 17-18).

Цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля в сумі 24140 грн., а також витрат на евакуацію автомобіля в сумі 950 грн. та 10 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (том 1, а.п. 8-9, 15, 87).

Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у СК «Глобус» VIG (поліс №АC/2924750) (а.п. 59), яка і має нести відповідальність за цивільно-правовими зобов`язаннями обвинуваченого, а тому не заслуговують на увагу заперечення цивільного відповідача в цій частині.

Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого складає: 100000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Згідно із ст. 3 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 Закону, страховик при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до акту №462/14 розрахунку матеріальної шкоди, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 95-107), наданого для дослідження цивільним відповідачем розмір матеріальної шкоди становить 24140 грн.

Оскільки зазначена сума не перевищує ліміту страховика в частині шкоди, заподіяної майну, вона підлягає стягненню з СК «Глобус» VIG в сумі 23630 грн., оскільки 510 грн. франшизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана також і з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому з СК «Глобус» VIG підлягає стягненню на користь ОСОБА_18 550 грн. в рахунок відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу.
У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом (п. 24.1, п. 24.3 ст. 24 Закону).

Дослідивши докази на обґрунтування заявлених потерпілою ОСОБА_6 позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена нею сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з СК «Глобус» VIG на загальну суму 5295,63 грн., як така, що повністю підтверджена належними та допустимим доказами (том 1, а.п. 23-35, 92), зокрема оригіналами чеків, які свідчать про витрати на лікування, що документально підтверджені медичним закладом .

Вказана сума розміру ліміту відповідальності за полісом в частині шкоди, заподіяної життю та здоров`ю не перевищує.

Згідно із ст. 23 Закону шкодою, заподіяною здоров`ю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної події, є шкода (в тому числі й моральна), пов`язана з лікуванням потерпілого.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно була завдана моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_4 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.

Суд враховуючи обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_10 добровільно відшкодував потерпілій 10 тисяч гривень, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням 3000 грн., які враховуючи положення ст. 9 п. 9.3 Закону, підлягають стягненню з СК «Глобус» VIG.

Оцінюючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди на суму 10 тисяч гривень, суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено можливість відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Проте, враховуючи вищевикладене, а також ступінь вини кожного із водіїв, суд вважає за доцільне в цій частині заявлених позовних вимог відмовити, оскільки останні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За наведених підстав, а також за відсутності належного обґрунтування причин евакуації транспортного засобу «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.03.2014 р. (том 1, а.п. 87-а-88), в стягненні 400 грн. слід також відмовити.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану потерпілій шкоду відшкодував, надавши на лікування грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень.

Крім того, судом приймаються до уваги обставини, встановлені в результаті проведення додаткової експертизи, згідно висновків якої дії обох водіїв стали причиною ДТП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2518,86 гривень (том 1, а.п. 126, 132, 139, 152, 240, 241).
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з СК «Глобус» VIG на користь ОСОБА_6 5295,63 гривень (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень шістдесят три копійки) в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Стягнути з СК «Глобус» VIG на користь ОСОБА_6 3000 гривень (три тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з СК «Глобус» VIG на користь ОСОБА_7 24180 гривень (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят гривень) в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 510 (п`ятсот десять) гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1