overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-20/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської
області у складі:

Головуючого- судді Усатенко Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю прокурора Блажка А.П. та представника Маловисківського
міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
ОСОБА_2

розглянувши подання відносно

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Мала Виска Кіровоградської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 25.02.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1
ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України і іспитовим строком на 2 роки про
звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним
поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом
обов'язки та нових злочинів не вчинив.

Представник Маловисківського міжрайонного відділення кримінально-
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області подання підтримав посилаючись на
вказані обставини.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і
пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки і подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25.02.2005 року покарання у вигляді 2 років обмеження волі в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.
Справа № 1-122/2006 p.
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року судця
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

Встановив:

За вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
04.08.2006 року ОСОБА_1. визнано винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк шість років шість
місяців з конфіскацією усього особисто належного майна.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області вирок місцевого суду
змінено. В частині обвинувачення за ст.317 ч.2 КК України провадження по справі закрито за недоведеністю вини, дії за
обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України перекваліфіковано на
ст.309 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком на п'ять років.

12 березня 2007
року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення
касаційної скарги.

Право засудженого на подання касаційної скарги на вирок місцевого суду та
ухвали апеляційного суду, постановленої щодо наведеного вироку та на
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для вирішення
питання про внесення касаційної скарги передбачено ст.384 КПК України за
дотриманням строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383,384,386 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_1етапувати з Казанківської виправної колонії №93 до СГЗО №20 м.Миколаєва та до ГЇТ
Снігурівського РВ УМВС для ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи за його обвинуваченням.

Копії постанов
направити до Казанківської виправної колонії №93, СІЗО №20 м.Миколаєва, ПТ Снігурівського РВ УМВС для
виконання засудженому Лапченкову А.Г. для відома
Дело №516 2007г.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Рыбянец С.А.
Именем Украины
2007 года марта 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Чернусь Е.П.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой
С участием прокурора
Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на постановление Межевского районного суда Днепропетровской области от 11 сентября 2006 года которым признана апелляция
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, ранее неоднократно судимого, на приговор Межевского районного суда
Днепропетровской области от 5 июля
2006г., которым он осужден по ст.115 ч.1. 71 УК Украины на 11 лет лишения
свободы, такой которая
не подлежит рассмотрению.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить постановление суда от 11 сентября 2006 года в связи с его необоснованностью,
так как он апелляцию на приговор суда подал своевременно, а суд его лишил
законного права на обжалование судебного решения.
Заслушав доклад судьи,
объяснение осужденного ОСОБА_1., который в судебном заседании поддержал доводы
своей апелляции, мнение прокурора, который просил удовлетворить апелляцию
осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
усматривается из материалов дела приговор Межевского районного суда по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 115 ч.1
УК Украины был постановлен 5 июля
2006 года. 28 июля 2006г. ОСОБА_1. согласно
имеющейся в деле расписки получил копию приговора (л.д.156).
ОСОБА_1. через администрацию СИЗО в адрес Межевского районного суда направил
апелляцию на приговор суда, в котором просил отменить приговор в связи с
нарушением требований УПК Украины, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение (л.д. 167-170), из
чего усматривается, что им срок на обжалование приговора - 15 дней, с момента получения копии
приговора не пропущен.
штампа Межевского районного суда о том, что апелляция поступила в суд 21 августа 2006г. согласно ст. № 2293 никакого отношения для осужденного не
обстоятельствах доводы осужденного в апелляции обоснованы и они подлежат
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Постановление Межевского
районного суда Днепропетровской области от 11 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело возвратить в Межевской районный суд для выполнения требований ст.351 УПК
АПЕЛЯЦІИОННЬІЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-253 2007г. Председательствующий в I инстанции Кочева И.В.
Категория 186 ,ч.З УК У Докладчик во II
инстанции Незола И.Н.
«26» февраля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Незолы
участием прокурора Шелудько
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела на приговор Васильевского районного суда Запорожской области
от «16» ноября 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
гор.Запорожья, проживающий поАДРЕСА_1 Запорожского района Запорожской области,
ранее судимый: -29.07.1993г. Ленинским райсудом гор.Запорожья по
ст.ст.17,81,ч.З;46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1,5 года;
тем же судом по ст.ст.140,ч.2;43 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
освободился 13.09.1997г. на основании акта амнистии от 26.06.1997г.;
Хортицким райсудом гор.Запорожья шгст.ст.17-81,ч.3;45 УК Украины к 3 годам
лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 21.09.1999 года Заводским районным судом гор.Запорожья по
ст.ст.140,ч.З ;43 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освободился 23.01.2003г.
по отбытии срока наказания;
- осужден: по ст.186,ч.З УК Украины с применением ст.69 УК Украины к
1 году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год и возложением на него
предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мерой пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
судьба вещественных доказательств.
На данный приговор прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении дела, подана апелляция, в которой ставился
вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
До рассмотрения дела по существу апелляция тем же
прокурором отозвана в порядке ст.355 УПК Украины.
Учитывая, что других апелляций по
данному делу не подано, апелляционное производство по нему подлежит
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справа №1-94 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського
В.М.

Секретаря Олексюк Г.І.

З участю захисника ОСОБА_4.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 125 ч. 2 КК

України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання ОСОБА_3., який діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2звернувся з заявою, в
якій просить закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 125 ч. 2 КК України в
зв'язку із примиренням.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти закриття справи, та
приймаючи до уваги те, що потерпілий та його
представник примирилася з підсудним ОСОБА_1, то провадження по справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст 6 п.6, 7' п. 2, 213, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України
закрити в зв'язку із примиренням потерпілого та його представника з
обвинуваченим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Скотаря А.М.
в судовому засіданні в м. Києві 23 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на судові рішення за її скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо суддів Семчука В.В., Рибака В.В.,
в с т а н о в и л а :
постановою Печерського районного
суду м.Києва від 24 червня 2005 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
на постанову прокурора Генеральної прокуратури від 1 березня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом постановлення колегією суддів
Вищого господарського суду України у складі суддів Семчука В.В., Рибака В.В.,
Шульги О.Ф. завідомо неправосудної ухвали від 30 липня 2004 року у справі
№18272 у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст.375 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2005 року залишена без
задоволення апеляція ОСОБА_1. на зазначену постанову Печерського районного суду
м.Києва від 24 червня 2005 року і ця постанова залишена без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити ухвалу апеляційного суду про
залишення без зміни постанови місцевого суду за її скаргою та порушити
кримінальну справу. Посилається на неповноту та однобічність судового розгляду
справи, порушення кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду всебічно, повно
і об'єктивно досліджені всі обставини справи.
Так, суд першої
інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1. дійшов висновку про законність та
обґрунтованість постанови прокурора відділу прокурорів Генеральної прокуратури
України від 1 березня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
постановлення колегією суддів Вищого господарського суду України у складі
суддів Семчука В.В., Рибака В.В., Шульги О.Ф. завідомо неправосудної ухвали від
30 липня 2004 року, оскільки прокурорською перевіркою підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст.94 КПК
України, встановлено не було. Матеріали цієї перевірки досліджувалися судом
Постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає
вимогам ст.99 КПК України, тому суд першої
інстанції обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1. у задоволенні її скарги на цю постанову, а апеляційний суд залишив її апеляцію
без задоволення.

У
касаційній скарзі немає доводів, які б спростували зазначений висновок.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1. у задоволенні її
касаційної скарги.

С у д д і :

Селівон О.Ф. Шевченко
Т.В. Скотарь А.М.
№1-359 2007 г.
марта 2007 года. Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
Петягина В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины, по ст. 356 УК Украины ОСОБА_2,
года в Бердянский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_1, с просьбой о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины. В
обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_2 08.02.2007 года и 02.03.2007
года препятствовала ему в установке оконной рамы, выбила лутку, забила оконный
проем алюминиевым листом, в принадлежащем ему доме АДРЕСА_1, чем ему был
причинен ущерб в размере 214 грн. 80 коп.
материалов по жалобе видно, что между заявителем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеется спор
по поводу установления заявителем в своем доме дополнительного окна, так как
ОСОБА_2 полагает, что в данном случае будет нарушена сохранность её дома,
который находится на меже с домовладением ОСОБА_1.
356 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то
есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими
действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина.
Суду не
предоставлены документы свидетельствующие о правомерном установлении оконного
проема заявителем в принадлежащем ему доме, так же из жалобы усматривается, что
заявителю причинен ущерб в размере 214 грн. 80 коп., однако, никаких
документов, свидетельствующих, что данный ущерб для потерпевшего является
значительным, суду предоставлено не было, а поэтому оснований для возбуждения
уголовного дела по ст. 356 УК Украины нет.
что между ОСОБА_1, и ОСОБА_2 возник спор о правомерности действий заявителя по
установлению оконного проема, принимая во внимание, что ОСОБА_2 полагает, что в
данном случае нарушены были её права собственника дома, данный вопрос подлежит
разрешению в гражданском, а не в уголовном судопроизводстве.
ст. 251 ч.2 п.2 УПК Украины,
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины по
жалобе ОСОБА_1, поданной в суд в порядке ст. 27 УПК Украины.
постановление в течении семи суток ОСОБА_1 может подать апелляцию а
апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
Дело №1-384/2007
судебному рассмотрению
02 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
с участием прокурора Полозюка
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.3 ст. 185 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда на 14-00 час. 11 апреля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского горрайонного суда С. М. Морока
Справа
№ 4-168
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя -
Андріянов О.В.

При секретарі -
Суботніцькій О.А.

З участю: -
прокурор -
Макарова Ю.І.;

-
обвинувачений -
ОСОБА_1.

-
слідчий -
Кравченко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська
подання слідчого Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого: ч.3, ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.; громадянин України; освіта середня, непрацюючий;
уродженець м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: м. Світловодськ
Кіровоградської області,АДРЕСА_1; раніше судимий: Світловодським міськрайсудом,
22.11.2006 р., за ч. 3, ст. 185; ст. 75 КК України до 03 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 01 рік; неодружений,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Світловодського
МРВ УМВС в Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3, ст. 185
КК України, звернувся з поданням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його
під вартою.

В судовому засіданні
слідчий та прокурор підтримали подання, вважають, що обрання запобіжного заходу
буде запобігати скоєнню нових злочинів та запобігати ухиленню обвинуваченого
від досудового слідства.

Враховуючи вище викладене,
та те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, маючи непогашені судимості за
корисливі злочини, цей злочин скоїв під час іспитового строку, суд вважає за
необхідним задовольнити клопотання слідчого та обрати обвинуваченому ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на два місяці.

Керуючись: ст. ст.: 149,
150, 155, 158, 165-165І КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою
строком на два місяця.

Копію постанови для
виконання направити в Світловодський МРВ УМВС , Світловодському міжрайпрокурору
- для відома.

На постанову
протягом 03 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В.
Андріянов
Справа № 1-142 /
П О С Т А Н О В А

4
вересня 2007 року

Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької
області Мороз В.М. розглянувши
скаргу ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2за
ст. 125 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з скаргою приватного
обвинувачення щодо ОСОБА_2за
ст. 125 ч. 2 КК
України. Однак ОСОБА_1.
при неодноразовому виклику,
а саме: 22.08.2007
року 28.08.2007 року
та 4.09.2007 року в суд
не з'явився, не повідомивши причини своєї не явки.

У відповідності до ч.
3 ст. 282 КПК України «суд своєю
постановою закриває справу про
злочин передбачений ст. 125
КК України у зв'язку
з неявкою потерпілого в
судове засідання без поважних причин».

Керуючись ч. 3
ст.282 КПК України - суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за
скаргою ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2за
ст. 125 ч. 2 КК України
провадженням закрити у
зв'язку з не явкою
заявника до суду.

На постанову
може бути подано
скаргу до апеляційного
суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд
протягом 7 діб.

Суддя
Справа 5 - 29,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007р.
Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі Демиденко О.В.,

з участю прокурора
Паталах І.М.,

начальника Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої

інспекції, підполковника внутрішньої служби
Дем"янчука Валентина Олександровича про

звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 15.03.2006 року
Володарським районним судом Київської

області за ст. 185 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до двох років

позбавлення
волі з іспитовим строком один рік та обов"язком реєстрації в
органах

кримінально-виконавчої системи по місцю проживання
засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 15.03.2007
р. надійшло вказане подання в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1, заслухавши думку начальника МРВ КВІ,
який просив задовольнити його подання, вислухавши думку прокурора, який просив
також задовольнити подання, суд прийшов до переконання, що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 15.03.2006
року Володарським районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю
проживання засудженого.

Із подання, із
пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджений
не працює, не одружений, на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних
немає, по місцю свого проживання характеризується задовільно, протягом
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Обов"язок
покладений на нього судом, а саме реєстрацію в органах кримінально-виконавчої
системи, виконував добросовісно.

Беручи до уваги
вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст.78ч.1КК України, ст.411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 15.03.2006 року
Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та
обов'язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю
проживання засудженого -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ
КВІ та особі , яка
звільнена від покарання.

СУДДЯ
Г.Л.Ярмоленко
Справа № 5-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжшков
Д.В.

З участю прокурора:
Груздев АЖ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та
спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення,-

В становив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 23.10.2003 р.
Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 ,15 ч.2 КК України
До 3 р.
позбавлення волі з з іспитовим строком 1
рік.. Постановою Чигиринського райсуду
Черкаської області від 19.05.2004
р. в силу ст. 78 КК
України направлений в місця позбавлення волі на строк 3 p.. Відбув 2/3 частини строку
покарання.

Початок строку: 19.05.2004
р. Кінець
строку: 19.05.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
стягнень немає, заохочувався адміністрацією ВК- 62, що свідчить про те, що він твердо бав на шлях
виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

П о ста но вив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 3 міс. 18 дн..

На постанові
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: