overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-90/07
марта 2007 года Волновахский районный суд, Донецкой области В составе:
председательствующего: судьи - Ковей
секретаре - Денисенко Н.В.
прокурора - Тимошенко AJB.
в открытом судебном заседании материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_1, по национальности украинца, гражданина
Украины, холостого, учащегосяІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 23.02.2006 года,
Волновахским районным судом, Донецкой области по ст.296 ч.3 УК Украины к двум годам лишения
свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытанием сроком на один год,
Приговором Волновахского районного
суда, Донецкой области от 23.02. 2006
года ОСОБА_1 осужден по
ст. 296 ч.3 УК Украины к двум годам лишения
свободы и на основании ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освобожден сроком на один год.
Инспектор уголовно-исполнительной инспекции
Волновахского района обратился в суд с представлением освободить ОСОБА_1. от
отбытия наказания и свои доводы мотивирует тем, что по месту жительства
характеризуется положительно, за период отбытия наказания, условий отбытия
наказания не нарушал, что свидетельствует о том, что он встал на путь
исправления
Суд, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1,
уголовно-исполнительной инспекции по Волновахскому району, исследовав материалы
дела, заключение прокурора полагавшего удовлетворить ходатайство, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 в период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные на него обязательства
по приговору суда выполнил, что свидетельствует о том, что он встал на путь
исправления.
.На основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. ст.
408-1 и 411 УПК Украины, суд
Ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору
Волновахского районного суда, Донецкой области от 23.02. 2006 года
удовлетворить и освободить от отбытия наказания.
Копию постановления направить для приобщения к
материалам уголовного дела, Волновахский районный суд, Донецкой области и
Волновахский РО УМВД Украины для сведения.
Постановление вступает в законную
силу с дня провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Глоса Л.Ф., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 14 “ серпня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимий 10
червня 2005 року за ч.2 ст.186 КК України

на 4 роки
позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст.124 КК України на
1 рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного
покарання, що в перерахунку на позбавлення волі становить 6 місяців позбавлення
волі, повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно
визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 травня 2003 року після 23 год. 20
хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що в с.Москаленки Чорнобаївського району,
перевищуючи межі необхідної оборони, умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження, завдавши потерпілому удару кухонним ножем в область живота.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що суд безпідставно
перекваліфікував діяння ОСОБА_1 з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України і
просить скасувати вирок у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора задоволенню не
підлягає.

Згідно зі ст.36 КК України, кожна особа має право на захист своїх законних
прав та інтересів від суспільно-небезпечного посягання, причому незалежно від
можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися по допомогу
до інших осіб.

У ході судового розгляду даної справи встановлено, що засуджений та
потерпілий перебували у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 був запрошений ОСОБА_2 у гості, де останній безпричинно, з метою
довести свою фізичну силу та спеціальні вміння, заламав засудженому праву руку.
При цьому ОСОБА_1 відчував сильний біль, кричав та виривався, однак не міг
звільнитися від захвату. Потерпілий підтвердив, що в результаті застосування
цього прийому міг зламати ОСОБА_1 руку, однак той не витримав болю і вдарив
його кухонним ножем, який знаходився неподалік.

Наведені обставини в сукупності з іншими зібраними у справі доказами
місцевий суд правильно оцінив як перевищення меж необхідної оборони та вірно
застосував кримінальний закон, кваліфікувавши діяння ОСОБА_1 за ст.124 КК
України.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування вироку щодо нього з мотивів,
наведених у поданні прокурора.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора Черкаської
області.

судді:

Синявський О.Г. Глос Л.Ф. Коротких О.А.
Дело№ 1-287/2007 г.
13 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре МагдаО.А.,
с участием прокурора Колоскова
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
русского, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холо­стого, имеющего среднее образование, не
военнообязанного, работающего ЧП, ранее
не суди­мого,
около 18 час. 30 мин. ОСОБА_1. во дворе дома АДРЕСА_2 у мусорных контейнеров обнаружил
бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения.
Определив по цвету и запаху, что
содержащееся в бумажном свертке вещество расти­тельного происхождения является
наркотическим средством каннабис (марихуаной), ОСОБА_1, действуя незаконно, без
цели сбыта, для собственного употребления путем присвое­ния найденного приобрел
указанное наркотическое средство, согласно заключению криминали­стической
экспертизы № 31 от
весом 8,56 гр. и поместил
его в левый рукав своей куртки, где хранил до изъятия работниками милиции в 19 час. 08.02.07 г. на ул. Димит­рова в г. Бердянске
Запорожской области.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. полностью признал свою вину в со­вершении при указанных в настоящем
приговоре обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта
наркотического средства, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
доказательств относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом, суд считает
доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной квалификацию
его действий по ст. 309 ч.
незаконное приобрете­ние и хранение без цели сбыта наркотического средства.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, который ранее не судим, положительно характеризуется, признал свою
вину, содействовал следствию и суду в установлении истины по делу, что
свидетельствует о его раскаянии и судом воспринима­ется как смягчающее вину обстоятельстве
учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления с приме­
условного наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд-
признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного го­да ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
наказания по настоя­щему приговору, если он в период одного года испытательного
срока не совершит нового пре­ступления, выполнит возложенные на него
обязать осужденного периодически являться на ре­гистрацию в органы уголовно-
исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство 7, 65 гр. каннабиса уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд я пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Дело №5-18 2007 г.
07 марта 2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего - судьи Попека
при секретаре Менякиной
с участием прокурора Могильной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского отдела
уголовно-исполнительной инспекции, об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца
с.Саханка, Новоазовского района, Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1
Новоазовского районного суда Донецкой области от 20 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.2 УК
Украины к двум годам лишения свободы с применением ст.ст.104, 75, 76 УК Украины с испытательним сроком на
один год и с возложенными на него судом обязаиностями: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и места учебы, периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области.
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав
письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворедайо, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, ОСОБА_1 в период
испытательного срока по месту жительства й учебы характеризуется с
положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к
административной ответственности не привлекался, повторных преступлений не
совершал. Обязанности возложенные на него судом, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и места учебы, периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой
области.,- выполнил и подлежит" освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 20 февраля 2006 года
УК Украины, от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
Справа №5-128/2007
ПОСТАНОВА

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

"02"
березня 2007 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі, головуючого судді - Жорняк
О.М.

при секретарі -
Попова Н.П.

з участю
прокурора - Кізенко С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали
щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, раніше не судимого.

Засуджений 17.05.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.ст. 185ч.З, 289ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк з 10.12.2004 року по 17.12.2004 року.

Початок
строку 17.05.2005 року. Кінець
строку 10.11.2008 року.

До Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській області
прибув 29 08.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали особової- справи,
обсудив подання,
вислухавши думку прокурора, суд находить подання обгрунтованим і вважає
можливим звільнити ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання, так як він своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. За час відбування
покарання стягненнь не мав. Має 2 заохочення.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

___ ОСОБА_1___________________________ умовно-достроково
звільнити від відбування

покарання на строк 1 рік 8 місяців
8 днів.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду в Харківській області протягом 7 днів з моменту оголошення.
Справа №5-49/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Гончар
А.П.

з участю прокурора: Бандуряк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 та голови спостережної
комісії про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м'яким
покаранням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 (далі СВК-НОМЕР_1) та
голова спостережної комісії звернулися до суду з поданням про можливість заміни
не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у
вигляді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Оренбург РФ та
жителя м АДРЕСА_1, засудженого 14.09.1994 року судовою колегією по кримінальним
справам Житомирського обласного суду за ст.ст. 93 п.п. "а", "є',
142 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2,42 КК України до 15 років позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника
СВК-НОМЕР_1, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
воно підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. до СВК НОМЕР_1 прибув
20.11.1994 року. Під час відбування покарання допустив 39 порушень режиму
утримання, стягнення погашені в установленому порядку, має одне заохочення.
Працевлаштований на виробництві установи. З перших днів до праці відносився
погано, норми виробітку не виконував. В подальшому змінив своє ставлення до
праці, в повному обсязі виконував свої трудові обов'язки. За постановою
начальника СВК-НОМЕР_1 переведений до дільниці соціальної реабілітації при
Сокирянський виправній колонії НОМЕР_1. По прибуттю працевлаштований на
виробництві колонії в якості будівельника. Сумлінно відноситься до праці.
Характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки. У
скоєному злочині розкаюється. Після звільнення має намір проживати за адресою:
АДРЕСА_2 та буде працевлаштований в СВАТ "Обрій" в якості тракториста-машиніста.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. став на шлях
виправлення і йому може бути замшена
не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким
покаранням у вигляді виправних робіт, в межах строків, установлених для даного
виду покарання.

На
підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянськоі виправної колонії НОМЕР_1 та голови
спостережної комісії- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання 1 рік 10
місяців 5 днів позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних
робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % його заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Справа №5-17/07р. ПОСТАНОВА
28 лютого 2007 року Богуславський
районний суд
судді Тітова М.Б.
секретарі Ведмеденко
прокурора Саламашенка
засудженого ОСОБА_1.,
МВКВІ БердилаС.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі подання
Таращанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Богуслав, Київської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня,
неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, засудженого 06 грудня 2004
року Богуславським районним судом Київської області за ст. 187 ч. 1 КК України
до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання
з випробуванням з двохрічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК
До суду звернувся начальник Таращанського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого 06 грудня 2004 року Богуславським районним судом
Київської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три
роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з двохрічним
іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що
іспитовий строк закінчився і засуджений ОСОБА_1., який позитивно
характеризується по місцю проживання, не допускав порушень і виконував
обов'язки покладені на нього судом, підлягає звільненню від покарання.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Бердило С.П. подання
підтримав і просив суд звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від
призначеного покарання з підстав вказаних в поданні.
Суд, заслухавши представника КВІ, засудженого та врахувавши думку прокурора
Саламашенка А.Л., який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1.,
так як обставини справи не суперечать цьому, приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Із копії вироку Богуславського районного суду Київської
області від 06 листопада 2004 року вбачається, що ОСОБА_1. був засуджений по
ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки із звільненням
від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком
відповідно до ст. 75 КК України.
По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно,
порушень під час іспитового строку не допускав, покладені на нього судом
обов'язки виконував, а тому з врахуванням того, що іспитовий строк закінчився
та на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання.
вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,
засудженого 06 грудня 2004 року Богуславським районним судом Київської області
за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим
строком відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.
постанову протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі
подати апеляції до Київського обласного апеляційного суду через Богуславський
районний суд.
Дело № 1-76-2007 года. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190
ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.З УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
участия защиты. Постановление является окончательным.
Справа № 1-162/2007.
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Лимар В.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2007 року на 12 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілого, свідка.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №4-15/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі: Ребриній О.О.

з участю прокурора: Пожарова О.О.

слідчого прокуратури

міста Комсомольська Плескача О.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання слідчого прокуратури
міста Комсомольська Полтавської області Плескача О.Ю. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого,
інваліда III групи, раніше судимого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 21.02.2007
року близько 14 години в м. Комсомольську по вул. Гірняків, 5 в під'їзді № 3, на площадці між 1 та 2 поверхами виявлено труп ОСОБА_2 у якого на передній поверхні грудної клітини з правої сторони виявлено рану веретеноподібної
форми з рівними краями

За даним фактом 21.02.2007 року прокуратурою м. Комсомольська порушено
кримінальну справу № 07830006, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

23.02.2007 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК
України затриманий ОСОБА_1.

На
підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_1 суду надані такі докази:

протокол огляду місця події від
21.02.2007 року;

протокол огляду трупу від
21.02.2007 року;

протокол огляду місцевості від
22.02.2007 року;

пояснення ОСОБА_1;

пояснення ОСОБА_3;

пояснення ОСОБА_4.;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1;

протокол допиту свідка ОСОБА_3;

протокол допиту свідка ОСОБА_5; Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, який свою вину визнав частково
посилаючись на те, що наніс ножове поранення потерпілому, захищаючись від
нападу останнього, слідчого, думку прокурора, який вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення, дослідивши представлені по справі
матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, з метою запобігти
спробам ухилитися від слідства і суду, а також перешкодити встановленню істині
по справі, з метою припинення злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що необхідно
обрати запобіжний захід ОСОБА_1
у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 148, 150,155, 165-1,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття
під варту. Виконання постанови покласти на
Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області. На постанову
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 3-х діб з дня її оголошення.