Справа № 667/3748/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, із професійно технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: в останнє 09.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., в рамках кримінального провадження №0001941,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , 18.05.2015 близько 18:00 години, знаходячись на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, шляхом ривку з шиї викрав ланцюг із золота 585 проби, вагою 8 г та довжиною 30 см, вартістю 9 612 гривен, власником якого є ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважала необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні з приводу фактичних обставин кримінального провадження не заперечував, проте просив суд обрати відносно нього бьльш м`який запобіжний захід, аніж вказано у клопотанні.

Захисник підозрюваного, що задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що стороною обвинувачення не доведено жодних ризиків. Які б свідчили про можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.11.2014 року за № 0004518 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні як під час досудового провадження так і в суді фактично визнавав.

20.05.2015 року ОСОБА_5 за вищевказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

20.05.2015 року об 12-25 год. ОСОБА_5 вручено клопотання з додатками.

Підозра останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, окрім визнання останнім своєї провини у вчиненому повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

· Протоколом огляду місця події від 19.05.2015, під час проведення якого в приміщенні службового кабінету №15 Комсомольського РВ ОСОБА_5 добровільно видав золотий ланцюг який він зірвав з шиї невідомого йому чоловіка 18.05.2015 близько 18:00 на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні;

· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 18.05.2015 близько 17:00 він знаходився в кафе «Оболонь» яке знаходиться на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні де до нього підійшов незнайомий йому чоловік та запропонував вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю невідомий безпричинно наніс йому удар по обличчю після чого зірвав золотий ланцюжок який висів в нього на шиї та побіг у невідомому напрямку;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2015 під час проведення якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка під №4 як того, який 18.05.2015 близько 18:00 знаходячись на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні безпричинно наніс йому удар по обличчю після чого зірвав золотий ланцюжок який висів в нього на шиї та побіг у невідомому напрямку;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 18.05.2015 близько 17:00 вона разом із ОСОБА_7 знаходилась в кафе «Оболонь» яке знаходиться на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні де до ОСОБА_7 підійшов незнайомий йому чоловік та запропонував вийти на вулицю. Коли ОСОБА_7 повернувся в нього була кров на обличчі та він пояснив, що вийшовши на вулицю невідомий безпричинно наніс йому удар по обличчю після чого зірвав золотий ланцюжок який висів в нього на шиї та побіг у невідомому напрямку;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2015 під час проведення якого ОСОБА_8 впізнала чоловіка під №4 як того, який 18.05.2015 близько 18:00 знаходився в кафе «Оболонь» на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні та разом із ОСОБА_7 вийшов на вулицю, після чого зі слів ОСОБА_7 безпричинно наніс йому удар по обличчю та зірвав золотий ланцюжок який висів в нього на шиї та побіг у невідомому напрямку;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює барменом в кафе «Оболонь» що знаходиться на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні, яка пояснила, що 18.05.2015 близько 17:00 до приміщення кафе зайшов невідомий чоловік та жінка, а через деякий час ОСОБА_10 , який підійшов до невідомого чоловіка та запропонував вийти на вулицю. Коли чоловік повернувся в нього була кров на обличчі та він пояснив, що ОСОБА_11 вдарив його та зірвав з шиї золотий ланцюжок;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 18.05.2015 близько 17:00 вона знаходилась в кафе «Оболонь» що знаходиться на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні, де в цей час до приміщення кафе зайшов невідомий чоловік та жінка на ім`я ОСОБА_13 , а через деякий час ОСОБА_10 , який підійшов до невідомого чоловіка та запропонував вийти на вулицю. Коли чоловік вийшов на вулицю до неї підійшла ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_11 зірвав з шиї її знайомого золотий ланцюжок;

· Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 який показав та розказав на місці про обставини відкритого заволодіння ним золотим ланцюжком з шиї невідомого чоловіка, що мало місце 18.05.2015 близько 18:00 на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні;

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.05.2015 під час проведення якого він зізнався у скоєному ним кримінальному правопорушенні;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні дані про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не має постійного законного джерела прибутку, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів.

При цьому про докази, які б зменшували вищевказані судом ризики стороною захисту заявлено не було.

Враховуючи те, що злочин вчинено ОСОБА_5 із застосуванням насильства, та враховуючи вищевикладені дані про його особу, суд, із урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 , розмір застави в рамках розглядуваного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.07.2015 року 13.00 год..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1