Справа № 539/131/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси , громадянина України, освіта середня, розведеного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
28.11.2014 року близько 17 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав : бензопилу «Sturm» GC 99502 вартістю 1650 грн., зварювальний апарат «Startex» BX1-200В вартістю 800 грн., та електропилку вартістю 500 грн.належних ОСОБА_6 .

Всього ОСОБА_4 викрав майна належного ОСОБА_6 на загальну суму 2950 грн. яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

05.12.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого в

АДРЕСА_3 звідкіля , шляхом вільного доступу , таємно з-під дерев`яного навісу викрав : алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 300 грн., металевий бідон об`ємом 40 л. вартістю 150 грн. та інший брухт чорних металів загальною вагою 200 кг. вартістю 2 грн. 80 коп. за 1 кг. на суму 560 грн. належних ОСОБА_7 .

Всього ОСОБА_4 викрав майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 1010 грн. грн., яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

05.12.2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_9 розташованого в АДРЕСА_3 з якого таємно, шляхом вільного викрав брухт чорних металів загальною вагою 290 кг. вартістю 2 грн. 80 коп. за 1 кг. на суму 812 грн. 00 коп.

Всього ОСОБА_4 викрав майна належного ОСОБА_9 на загальну суму 812 грн. грн., яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

09.01.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. 8-го Березня м. Лубни Полтавської області поруч з подвір"ям №25А, помітив автомобіль "Фольксваген L 80" днз. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 з якого шляхом зняття клем та демонтажу з акумуляторного відсіку, таємно викрав дві акумуляторні батареї «Westa» 100Ач вартістю 1 шт. - 700 грн. відповідно до висновку експертизи від 21.01.2015 року. на суму - 1400 грн. Всього ОСОБА_4 викрав майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 1400 грн., яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи по епізодам крадіжки майна 28.11.2014 року у ОСОБА_6 , 05.12.2014 року у ОСОБА_9 учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим , прокурором , зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши , що в такому разі вони будуть позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у крадіжці майна 28.11.2014 року у ОСОБА_6 , 05.12.2014 року у ОСОБА_9 за вищенаведеними обставинами визнав повністю, з переліком викраденого майна, його вартістю погодився , у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєні крадіжки майна у ОСОБА_7 визнав повністю, підтвердивши суду, що 05.12.2014 року близько 16 год. він таємно викрав з господарства ОСОБА_7 розташованому в с. Мацківці: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. металевий бідон об`ємом 40 л. та брухт чорних металів загальною вагою 200 кг., якими розпорядився на власний розсуд, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєні 09.01.2015 року крадіжки двох акумуляторних батарей з автомобіля ОСОБА_8 , якими розпорядився на власний розсуд, у вчиненому щиро розкаявся. Позовні вимоги ОСОБА_8 в частині відшкодування майнової шкоди не визнав так як виплатив потерпілому ОСОБА_8 всю суму майнової шкоди, позові вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Вина ОСОБА_4 по цим епізодам також підтверджується показаннями :

- потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 05.12.2014 року він повернувшись до свого господарства виявив крадіжку належного йому майна , а саме двох бідонів ємкістю по 40 л кожен та металобрухту,

- свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 05.12.2014 р. його знайомий ОСОБА_4 попрохав з"їздити на його автомобілі "Газель " до своєї бабусі в с. Мацківці Лубенського району щоб перевезти металобрухт на що він погодився. В цей же день , приїхавши в с. Мацківці він не виходячи з автомобіля чекав ОСОБА_4 , який особисто завантажив автомобіль металобрухтом. Про скоєння крадіжки ОСОБА_4 йому нічого не говорив.

- потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що 10.01.2015р. він вранці виявив крадіжку з свого вантажного автомобіля двох акумуляторних батарей про що зразу ж повідомив працівників ОСОБА_11 . Свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_4 у скоєні крадіжці майна 05.12.2014 року у ОСОБА_7 та 09.01.2015 року у ОСОБА_8 підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 17.01.2015 року згідно якого потерпілий вказує на крадіжку з його господарства двох бідонів ємкістю по 40 л кожен та металобрухту вагою 200 кг,

- протоколом огляду місця пригоди з фотографіями до нього згідно якого проводився огляд господарства ОСОБА_7 з якого 05.12.2014 року ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна ,

- довідками про вартість викрадених бідонів , брухту з чорного металу,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 10.01.2015 року,

- протоколом огляду місця пригоди з фотографіями до нього згідно якого проводився огляд автомобіля ОСОБА_8 , місця розташування акумуляторних батарей, їх відсутність на цих місцях,

- протоколом огляду місця виявлення у господарському приміщенні ОСОБА_12 однієї з акумуляторних батарей, викраденої ОСОБА_4 з автомобіля ОСОБА_12 09.01.2015 року, яку на місці виявлення потерпілий ОСОБА_12 впізнав,

- постановою про визнання та приєднання речових доказів, викрадених ОСОБА_4 .

Кваліфікація дій ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчиненій повторно за ст. 185 ч.2 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю, ним визнана.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення за ст. 185 ч.3 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю, ним визнана.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що він свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, його щире каяття і визнає обставиною, що пом`якшує призначене йому покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини ОСОБА_4 , особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд врахував вищезгадані обставини, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щире каяття обвинуваченого у скоєному , позитивну характеристику , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, думку потерпілих, які покладаються на розсуд суду при призначенні покарання ОСОБА_4 думку прокурора , можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши до ОСОБА_4 ст. 75 КК України.

Згідно медичного висновку ОСОБА_4 здоровий, працездатний, не потребує у примусовому лікуванні від алкоголізму та наркоманії.

При розгляді позову ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди суд взяв до уваги вартість викраденої акумуляторної батареї визначену експертизою від 21.01.2015 року за якою , враховувалось марка, модель, ступень її зносу, пошкодження, функціональні можливості і яка складає 700 грн. З даним висновком експертизи ОСОБА_8 погоджувався, оскільки ніяких клопотань про призначення повторної, додаткової експертиз не заявляв, експертиза призначалася слідчим згідно постанови від 20.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене , вартість АКБ визначені експертизою з якою погодився потерпілий ОСОБА_8 суд визнає розмір її вартості - 700 грн., двох акумуляторних батарей 1400 грн.

Сума 1400 грн. сплачена потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 згідно квитанції №3/332.

Виходячи з вищенаведеного, відсутність даних про вартість АКБ на час їх придбання потерпілим суд не взяв до уваги вартість нових АКБ , придбаних ОСОБА_8 вартістю 4100 грн. , яку прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судом також враховується, що одна з вилучених акумуляторних батарей при ухваленні рішення буде повернута потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 у в частині позовних вимог щодо стягненні з ОСОБА_4 матеріальної шкоди , розмір якої судом встановлений -1400 грн., і сума якої вже ним сплачена.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково оскільки факт заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в зв"язку з скоєнням злочину мав місце, обвинуваченим визнаний.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер, тривалість моральних , душевних страждань потерпілого, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь вини заподіювача, принцип розумності та справедливості і оцінює її в розмірі - 700 грн.

Керуючись ст. ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3

ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно вважати його засудженим до 4 років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою змінити на особисте зобов"язання , поклавши на засудженого наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду,

негайно звільнивши його з під варти з зали суду.

Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін його перебування під вартою з

15.01.2015 року по 20.03.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 700 грн. моральної шкоди.

В частині позовних вимог по стягненню майнової шкоди з ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази , що зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 : бензопила «Sturm» GC 99502 , зварювальний апарат «Startex» BX1-200В залишити йому, як власнику.

Речовий доказ, що зберігається у камері речових доказів в Лубенському МВ УМВС України у Полтавській області : акумуляторна батарея «Westa» 100Ач у пошкодженому стані повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ - договір з ломбарду "Скарбниця" №155-14029990 від 05.12.2014 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1