Номер провадження: 11-сс/785/453/15
Номер справи місцевого суду: 522/3853/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження у відношенні посадових осіб Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на документи та предмети, які вилучені 11 березня 2015 року при проведенні обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.; - комерційну пропозицію ТОВ Літру Маріс, меморандум взаємного співробітництва на 7 арк.; - печатку судноплавної компанії Линарт; - печатку ТОВ Істок; - іPad 16 Gb IMEI: НОМЕР_1 з зарядним пристроєм; - ноутбук марки Samsung S/N:ZR1T93BZ800335F з зарядним пристроєм.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що предмети та документи, вилучені 11 березня 2015 року при проведенні обшуку, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційний скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт документів та предметів, вилучених при проведенні обшуку у ОСОБА_7 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

При ухваленні судового рішення, відповідно до ст.173 КПК України, слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, оскільки вказані предмети та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області та наклав на вказані предмети та документи арешт.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року про арешт майна без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3