Справа №573/513/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 10/788/3/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 19 квітня 2013 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району, від 2 серпня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 187 ч. 3; ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 70; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

28 травня 2010 року до прокуратури Білопільського району Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 про неправомірні дії працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області під час його затримання та допиту по кримінальній справі порушеній відносно нього та ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області, від 2 серпня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про їх незаконне затримання й утримання під вартою, застосування недозволених методів слідства, створення штучних доказів, підроблення процесуальних документів у кримінальній справі, у тому числі протоколів оглядів та обшуків, зловживання владою і службовим становищем, перевищенням службових повноважень, завідомо неправдивих показань, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364; 365; 366; 371; 373; 374; 384; 385 КК України з підстав, передбачених п. п. 2, 11 ст. 6 КПК України

12 березня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на вказану.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області, від 19 квітня 2013 року, ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні скарги.

На вказану постанову Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та повернути справу прокурору на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за участю його захисника.

З огляду на вимоги ст. 20 КПК України про те, що засуджений має право на захист, враховуючи вимоги п. п. «с» п. 3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, а також виходячи з вимог п. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України щодо віднесення забезпечення права на захист до загальних засад кримінального провадження, які підлягають застосуванню навіть у випадках, коли положення кримінального процесуального закону неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, убачається необхідним забезпечення участі у даному провадженні захисника для здійснення захисту за призначенням.

7 лютого 2014 року, при попередньому розгляді було ухвалено постанову у даному провадженні про доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

За змістом письмового повідомлення директора Сумського обласного центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 лютого 2014 року зазначається, що Міністерство юстиції України займає правову позицію, за якою вважається, що засуджені не належать до суб`єктів, яким може надаватися безоплатна вторинна правова допомога при вирішенні судом питань, пов`язаних з виконанням ухвалених щодо них вироків.

За таких обставин колегія суддів з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_5 на захист, вважає за доцільне залучити захисника до участі в судовому засіданні апеляційного суду 27 лютого 2014 року в порядку ст. ст. 49, 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 49, 53, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 в порядку проведення окремої процесуальної дії та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання апеляційного суду Сумської області о 14 годині 27 лютого 2014 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 27 лютого 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3