У Х В А Л А
14.07.2015 Справа №607/9946/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні з розгляду судового провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, КК України,-

встановив:
Прокурор заявив письмове клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що дія строку його тримання під вартою закінчується, а ризики, які були враховані слідчим суддею під час обрання йому запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

На даний час судове провадження не завершено з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

ОСОБА_4 обвинувачено в умисному вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості і тяжкого. За їх вчинення законом, серед інших більш м`яких покарань, передбачено позбавлення волі на строк до шести років.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 раніше багато разів судимий за вчинення умисних злочинів.

Наведене є підставою вважати, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового суспільно-небезпечного діяння.

Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим суд постановляв ухвали про примусову доставку обвинуваченого та оголошував його в розшук. Тобто, він тривалий час перешкоджав судовому розгляду, тому є ризик, що обвинувачений буде продовжувати це робити шляхом переховування від суду.

Для обвинуваченого альтернативою перебуванню під вартою є застава визначена йому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року.

Суд вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
За наведених обставин строки тримання під вартою обвинуваченого та внесення застави, а також дію обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Теропільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року необхідно продовжити з часу їх завершення на два місяці.

Керуючись Главою 18, статтями 331, 392 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 14 липня 2015 року на 60 днів до 12 вересня 2015 року 18 год. 00 хв.

ОСОБА_4 продовжити до 12 вересня 2015 року дію строку внесення застави в розмірі 25000 (тридцять тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області та обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Після закінчення строку на який на обвинуваченого було покладено обов`язки ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 і прокурору та надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області, ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, Конвойній службі ВЧ №3002-Ж, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2015 року в 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1