overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11/792/437/13
Справа № 1/2218/159/11 Головуючий в 1-й інстанції Сарбей О.Ф.
Категорія:ч.1, 2 ст.125 КК України Доповідач Латюк П. Я.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Латюка П.Я.,

суддів Задворного О.Л., Козачка С.В.,

засудженої ОСОБА_1, ОСОБА_2

та їх захисників Дудко Л.П., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2013 року:

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.125 КК України;

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.125 КК України.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_5 звільнено від покарання.

На вказаний вирок засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію.

27 серпня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у зв'язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Дудко Л.П. про перенесення розгляду справи, оскільки вона у період з 29.07.2013 року по 29.08.2013 року перебуває у щорічній відпустці, розгляд справи було перенесено на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з'явилася.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи перенести.

Керуючись ст.360 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2013 року перенести на 09.00 годину 06 вересня 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк
Провадження №11-кп/792/276/13 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А.В.
Справа № 689/1508/13-к Доповідач Латюк П.Я.
Категорія:ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 жовтня 2013 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 жовтня 2013 року призначити на 09.30 годину 05 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк
Справа № 159/6482/14-к
Провадження № 1-кп/159/37/15
УХВАЛА
м. Ковель 11 серпня 2015 року Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 420 140 301 110 000 82 про обвинувачення ОСОБА_2 із заявою останнього про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.152 КК України та з врахуванням ст. 71 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

29.07.15 р. до суду надійшла заява засудженого про надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.

Однак, за повідомленням СІЗО, що надійшло до суду 10.08.15 р., засуджений відбув для відбування покарання у ВК № 42, що знаходиться за адресою: смт. Маневичі Волинської області.

У зв`язку з перебуванням засудженого в місцях позбавлення волі, слід вжити заходів щодо реалізації його права на ознаймлення з матеріалами справи, та, відповідно, його доставки шляхом етапування до Ковельського міськрайсуду Волинської області .

На підставі ст. 88 КВК України, суддя

У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.15 р. за вироком Ковельського міськрайсудуВолинської обл. з Маневицької ВК № 42 (смт. Маневичі Волинської області) до слідчого ізолятора № 2 міста Луцька, а у подальшому - доставки за письмовою вимогою суду у Ковельський міськрайсуд Волинської області - для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього.

Виконання постанови покласти на начальника Маневицької ВК № 42 та начальника СІЗО № 2 м. Луцька, .

Про доставлення ОСОБА_2 до СІЗО №2 повідомити негайно Ковельський міськрайонний суд Волинської області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/634/14
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 10 жовтня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002046, що надійшло з прокуратури м.Луцька 04.09.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002046, що надійшов з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2014 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений був присутнім, про дату судового засідання був ознайомлений особисто (письмова розписка про явку в судове засідання, наявна у матеріалах судової справи).

В судові засідання 19.09.2014 року, 10.10.2014 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, думку захисника, яка покладалась на розсуд суду щодо застосування примусового приводу, потерпілого, який не заперечував щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження в цілому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 07.11.2014 року за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ, зокрема органу, що здійснював досудове провадження - Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 163/2913/14-к
Провадження № 1-кс/163/150/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

в межах строку досудового розслідування

м. Любомль 07 листопада 2014 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в якому він вказав, що 12 вересня 2014 року слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області відносно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці до 09 листопада 2014 року.

Враховуючи те, що строк обраного запобіжного заходу спливає, прокурор просить суд продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який просив суд задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваного, який не заперечував проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про особу ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність продовження йому даної міри запобіжного заходу.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 127 КК України строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 днів до 06 грудня 2014 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/380/15-к Провадження №11-кп/773/362/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 02.07.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 02.07.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/360/15
м. Бердичів
10.08.2015 року колегія суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст.115 ч.2, п. 13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.115 ч.2, п. 13 КК України на 14 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа №295/9604/14-к

У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003020 від 12.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з указаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, до суду звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_6 із заявою в порядку ст. 206 КПК України, посилаючись на незаконність затримання підозрюваного, та просить негайно звільнити його з-під варти.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання в одне провадження клопотання слідчого та заяви захисника, слідчий суддя вважає доцільним об`єднання в одне провадження клопотання слідчого та заяви захисника, оскільки питання законності затримання підозрюваного та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою мають спільний предмет дослідження.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4201/15-к
24.03.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши скаргу ПАТ “Укртелеком” в особі Житомирської філії,
на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України
в Житомирській області
в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, -
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ПАТ “Укртелеком” в особі Житомирської філії на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України – відкрити.
Розгляд скарги призначити на 27.03.2015 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
Примірник скарги направити суб’єкту оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.О. Корицька
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2864/15-к

11.08.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявником ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Філь С.В.

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 26.01.2010 року про зміну запобіжного заходу останньому з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголошення розшуку.

Згідно вимог ст.274 КПК України , постанова суду про обрання, скасування чи зміну запобіжного заходу, винесена в стадії судового розгляду , окремому оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне чи касаційне подання прокурора.

Поскільки апеляційна скарга подана на постанову суду, яка не оскаржується, вона не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайсуду від 26.01.2010 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголошення розшуку.

Суддя:
Справа № 360/2694/14-к
УХВАЛА

01 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000875 від 27 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макалевичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
13 січня 2015 року вироком Бородянського районного суду Київської області було засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Проте, у резолютивній частині вироку невірно було вказано строк з якого обчислювати відбуття покарання засудженому, а саме: «27.09.2015 року», коли правильним є «27.09.2014 року».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку від 13 січня 2015 року, вказавши строк з якого обчислювати відбуття покарання засудженому «27.09.2014 року», замість «27.09.2015 року».

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/12538/2012 1п/1007/938/2012

29 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Мельниченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6562 по факту шахрайства щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 143 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 12.11.97р. по факту шахрайства щодо ОСОБА_1 за ст.143 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 12.11.97 близько 8.30 год. невстановлена особа шляхом обману протиправно заволоділа особистим майном ОСОБА_1 в її АДРЕСА_1, а саме дві каблучки золотих, золота обручка, шкіряний плащ, 200 доларів США, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1000грн..

18.12.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

15.11.12р. досудове слідство поновлено. 15.11.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 143 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.2 ст. 190 КК України.

15.11.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 143 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.190 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 12.11.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту шахрайства щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1 п. 5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6562 по факту шахрайства щодо ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.