Кіровський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 1-64/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року. Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

захисника ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_1, українець, гр-н України, не одружений освіта середня, не працює, прож. ОСОБА_1 пров. Сосновий 17 судимий 25.11.2003 року Кіровським районним судом ОСОБА_1 за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, звільнений 03.08.2005 року на підставі Закону " Про амністію" від 31.05.2005 року, обвинуваченого за ч 3 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, при наступних обставинах:

22.08.2010 року ОСОБА_3, у с. В.Байраки Кіровоградського р-ну та області знайшов кущі коноплі, яки за допомогою секатора, зрізав стеблі коноплі та поклав в заздалегідь заготовлені три мішки, спортивну сумку та поліетиленовий пакет, яки взяв з собою. Чим скоїв незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу у особливо великому розмірі.

Після чого, з метою перевезення наркотичного засобу, ОСОБА_3, зупинив автомобіль такси служби " Альфа" марки " Рено логан", та користуючись послугою вказаної служби такси, з метою перевезення наркотичного засобу зберігаючи його біля себе, з метою подальшого збуту, поклав придбаний наркотичний засіб, а саме три мішки та пакет стеблями коноплі в багажне відділення автомобіля, а спортивну сумку в салон автомобіля, після чого сказав водію такси привезти його до ОСОБА_1. Рухаючись у вказаному такси 22.08.2010 року о 17-45 годин біля СТО " Малібу" на Олександрійському шосе м. Кіровограда, працівники міліції затримали автомобіль, та під час огляду вказаного автомобіля вилучили три мішка, пакет, та спортивну сумку яку перевозив ОСОБА_3, з рослиною речовиною, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом( маріхуаною) загальної вагою 23887,4 грамів, що є особливо великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину взагалі не визнав в скоєному не покаявся та пояснив, що він злочину не скоював, а насправді, 21.08.2010 року йому подзвонив знайомий, та попрохав допомоги перевезти меблі, на що він погодився. Вони зустрілися ввечері і домовились, щодо перевезення меблі наступного дня.. На наступний день, ближче до обіду вони зустрілися біля почти в районі Новомиколаївки. Знайомий приїхав на машині, і вони поїхали в Байраки. Де чекали брата знайомого приблизно до 16.00. Потім подзвонив брат знайомого, сказав, що його не буде, він не зможе і попросив відвезти корм для кролів з Байраків на Червонозорівську. Під'їхало таксі, його знайомий погрузив мішки, яки були біля ферми в багажник, а сумку в салон, поставив саме він . Знайомий залишився в Байраках чекати брата, а він поїхав. Потім нас зупинили співробітники ДАІ, поговорили з водієм, а співробітники ОБНОНу викинули мене з машини, та вилучили мішки з коноплею, хоча насправді він вважає що це був лише корм для кролів. Під час слідства він оговорив себе під впливом працівників міліції.

Вина підсудного незважаючи на його повне невизнання вини в повному обсязі підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив , що точної дати він не памятає, але був кінець літа співробітниками ДАІ, разом з ОБНОН, під час проведення оперативних заходів, біля Автовокзалу і кафе «Малібу» зупинили таксі . В ході огляду машини, там було двоє людей, а на задньому сидінні сумка, яка зі слів підсудного належала йому. Потім підсудний ще сказав, що мішки ще є в багажнику, що там марихуана. Підсудний пояснив, що зібрав марихуану в Байраках, розказав, як зрізав секатором, показав, де секатор знаходиться, про який працівники міліції навіть не знали, Усе було вилучено в присутності понятих, яки були запрошені з автовокзалу. Потім вони поїхали в Кіровський районний відділ міліції, де підсудний дав пояснення, при цьому його ніхто не катував, психічного впливу на нього не здійснював, тобто він добровільно давав пояснення, відповідав на питання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Г І, пояснив суду що він працює водієм таксі служби «Альфа». 22.08.2010 року він їхав з с. Трепівка через с. В.Байраки в якому його зупинив саме підсудний та попросив довести його до ОСОБА_1 в р-н ОСОБА_6, а також запитав чи можна положити до багажнику його речі які знаходяться в мішках на що він погодився і вони рушили до м. Кіровограда. Біля аеропорту в м. Кіровограді їх зупинили працівники ДАІ та попросили відчинити багажник, що він зробив і в даних мішках які положив пасажир виявилась конопля. Показі свідка прямо вказують на те що саме підсудний перевозив наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 22.08.2010 року він знаходився в районі автовокзалу де його та ще одного хлопця було запрошено працівниками міліції в якості понятих. Вони підійшли до жовтого таксі і при їх присутності автомобіль був оглянутий працівниками міліції. В салоні автомобіля на задньому сидінні було вилучено чорну сумку, з багажника було вилучено два мішки коноплі. На питання працівників міліції підсудний відповів, що мішки належать йому, а в них знаходиться конопля. Показі свідка вказують а те що підсудний знав що перевозить наркотичну речовину.

Вивченими відповідно рапорту працівника міліції про неможливість явки до суду показами свідка ОСОБА_8 так він пояснював що 21.08.2010 року він дійсно прохав підсудного допомогти перевезти речі його знайомого. Коли ОСОБА_3 підійшов то він познайомив його зі Сергієм якому потрібна була допомога, Підсудний про щось побалакав з Сергієм про що він не чув. Після чого усі пішли по своїм справам. Щодо затримання ОСОБА_3 з приводу незаконного обігу наркотичних речовин йому нічого не відомо.

а.с. 56

Вивченими відповідно рапорту працівника міліції про неможливість явки до суду показами свідка ОСОБА_9 так він пояснював, що 22.08.2010 року він знаходився в районі автовокзалу де його та ще одного хлопця було запрошено працівниками міліції в якості понятих. Вони підійшли до жовтого таксі і при їх присутності автомобіль був оглянутий працівниками міліції. В салоні автомобіля на задньому сидінні було вилучено чорну сумку, з багажника було вилучено два мішки коноплі. На питання працівників міліції підсудний відповів, що мішки належать йому, а в них знаходиться конопля

а.с.52

Рапортом працівника міліції щодо скоєня злочину підсудним та проханням зареєструвати злочин.

а.с. 5

Протоколом огляду місця події під час якого вилучено мішки з рослиною речовиною яку перевозив підсудний.

а.с. 7

Протоколом затримання де підсудний власноручно вказав що визнає факт скоєння ним злочину.

а.с. 20

Санкцією на арешт де підсудний в присутності багатьох осіб що виключало здійснення на нього якогось впливу також визнавав факт скоєня злочину.

а.с. 28

Протоколом огляду вилучених у підсудного мішків та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів.

а.с. 37-38

Висновком експерта встановлено що речовина яка вилучена у підсудного е наркотичною та встановлена її вага, яка є особливо великим розміром. Висновок експерта проведений відповідним органом, та його проведення не суперечить вимогам Закону України" Про судову експертизу"

а.с. 45

Таким чином, враховуючи вивчені по справі доказі, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, показів свідків та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 307 КК України як- незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту. Оскільки наявність умислу на збут наркотичних засобів, чітко вбачається з ваги наркотичного засобу яка вилучена у підсудного, про що прямо говорить Пленум Верховного суду України " Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів" від 26.04.2002 року п. 4, та враховуючи той факт що відповідно матеріалів справи підсудний не знаходиться на обліку в наркодіспансере, від проходження наркологічної експертизи він відмовився оскільки не вважає себе наркозалежною людиною, тобто йому взагалі не потрібно було така вага наркотичного засобу для власного вживання.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст. 307 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, хоча тяжких наслідків не настало. Але за своїм змістом вказаний злочин з огляду на кількість злочинів скоєних в Державі на ґрунті наркоманії, є дуже небезпечним.

Помякшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючих обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.

Як особа підсудний характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тобто не бажає стати на шлях виправлення, офіційно не працював, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, не одружений на утриманні не має дітей.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції ст. 307 ч 3 КК України, та повязане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний не бажає стати на шлях виправлення, залишаясь особою небезпечною для суспільства. Підстав для застосування вимог с 75,69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст. 307 КК України призначивши покарання за ч 3 ст. 307 КК України 9 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 23.08.2010 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

Речові докази наркотичну речовину та секатор знешкодити.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 386 грн.60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_1Солопов