Справа №333/3864/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши скаргу ОСОБА_6 на дії старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000010, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000010.

В скарзі зазначає, що 29 грудня 2014 року оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 03.12.2014 (справа 333/9603/14-к 1-кс/333/679/14) про надання дозволу прокурору Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспонуй сфері ОСОБА_9 на проведення обшуку здійснено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронцова, 73 за місцезнаходженням офісу ТОВ «Елконт». Метою вказаного обшуку було відшукання зразків напівпровідникової продукції, знарядь їх виготовлення, а також інші речей, предметів та документів (записних книг працівників, в яких відображені чернові записи, неофіційні записи про реалізацію продукції, приховану бухгалтерію та ін..), які в подальшому можуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, а також для встановлення інтини у справі.
ОСОБА_4 працював у ТОВ «Елконт» на посаді комерційного директора. Був присутній під час вищезазначеного обшуку, під час проведення якого було вилучено речі, власником яких він є. Згідно протоколу обшуку від 29 грудня 2014 року, разом з іншим, було вилучено належне йому майно: ноутбук SONY VAIO Model: PCG-31111V, SONY CORPORATION: 4-256-312-01, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вказаний ноутбук придбаний ним особисто для користування та містить особисті дані про його приватне та сімейне життя. Про зазначені обставини було заявлено під час обшуку та зроблені відповідні відмітки у протоколі обшуку.
З часу, проведення обшуку неодноразово усно звертався до працівників УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про місцезнаходження належного мені ноутбука, однак будь-яких пояснень або інформації від них він не отримав та в поверненні речей було безпідставно відмовлено.
У судовому засіданні представник скаржника та скаржник наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Суд, учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 03.12.2014 (справа 333/9603/14-к 1-кс/333/679/14) про надання дозволу прокурору Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспонуй сфері ОСОБА_9 на проведення обшуку здійснено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронцова, 73 за місцезнаходженням офісу ТОВ «Елконт». Метою вказаного обшуку було відшукання зразків напівпровідникової продукції, знарядь їх виготовлення, а також інші речей, предметів та документів (записних книг працівників, в яких відображені чернові записи, неофіційні записи про реалізацію продукції, приховану бухгалтерію та ін..), які в подальшому можуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, а також для встановлення інтини у справі. (а.с. 5-6)
ОСОБА_4 працював у ТОВ «Елконт» на посаді комерційного директора. Був присутній під час вищезазначеного обшуку, під час проведення якого було вилучено речі, власником яких він є. Згідно протоколу обшуку від 29 грудня 2014 року, разом з іншим, було вилучено належне йому майно: ноутбук SONY VAIO Model: PCG-31111V, SONY CORPORATION: 4-256-312-01, ІМЕІ НОМЕР_1 . (а.с. 7)
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
1)
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
2) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Однак вилучена річ не підпадає під жодну з підстав для їх вилучення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на дії старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000010 - задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні
№0000010 за ст. 191 ч. 5 КК України - старшого прокурора
прокуратури Ленінського району М.Запоріжжя ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_4 тимчасово вилучене 29.12.2014 року в ході
проведення обушку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул., Воронцова, 73 за
місцезнаходженням офісу ТОВ «Елконт», майно, а саме: ноутбук SONY VAIO Model: PCG-31111V, SONY CORPORATION: 4-256-312-01, ІМЕІ НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1