Номер рядка звіту 34
номер провадження 1-кп/279/79/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2014 року близько 15год. 30хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volvo F 12», державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lamberet VFS-3Е», державний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги Київ-Ковель в напрямку Ковеля.
ОСОБА_4 рухаючись на вказаному транспортному засобі з напівпричепом зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху на автодорозі Київ-Ковель, на 153 км.+100м. виявивши автомобіль «Daewoo Nexia 3L31UD», державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, який зупинився для здійснення повороту ліворуч в порушення вимог пунктів 1.3, 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в яких сказано:
1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в також бути взаємно ввічливими;
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виявивши небезпеку для руху транспортний засіб, що рухався попереду в попутному напрямку, не дотримуючись безпечної дистанції, не вжив заходу для безпечного його об`їзду та скоїв з ним зіткнення.
В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Daewoo Nexia 3L31UD», державний знак НОМЕР_3 малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної кістки зліва, забою лівого г/ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 696 від 29.09.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно з його вини сталось ДТП, внаслідок якого сталось зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia 3L31UD», державний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП постраждав малолітній ОСОБА_7 . Він шкодує про те, що сталось. Просив його суворо не карати, врахувати що його засліпило сонце.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що з вини ОСОБА_4 сталась ДТП, внаслідок якої постраждав її син. Вважає, що ОСОБА_4 слід суворо покарати.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина стверджується письмовими матеріалами справи, а саме:
протоколом огляду місця ДТП від 07.08.2014 року, схематичним планом та фото таблицею до нього з якого вбачаються обставини дорожньої пригоди;
довідками Коростенського ЦМЛ від 07.08.2014 року;
висновком медичного огляду ОСОБА_4 від 07.08.2014 року, з якого вбачається, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння;
протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Volvo F 12», державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lamberet VFS-3Е», державний знак НОМЕР_2 , з якого вбачається що транспортний засіб в технічно справному стані;
протоколом огляду транспортного засобу марки «Volvo F 12», державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lamberet VFS-3Е», державний знак НОМЕР_2 від 07.08.2014 року;
протоколом огляду транспортного засобу марки «Daewoo Nexia 3L31UD», державний знак НОМЕР_3 від 07.08.2014 року;
висновком експерта № 696, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної кістки зліва, забою лівого г/ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №696 від 29.09.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2014 року та схематичним планом до нього за участю ОСОБА_4 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 року та схематичним планом до нього за участю ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 3/751 від 17.12.2014 року, з якого вбачається, що у дорожній обстановці водієві автомобіля Вольво Ф-12 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. В наведених дорожніх умовах (при заданому комплексі вихідних даних) з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Деу Нексія д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 9.2б), 9.4, 16.13 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 , невідповідностей вищезазначеним пунктам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля Вольво Ф-12 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимозі п. 13.1 Правил дорожнього ружу України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, сприяв в розкритті злочину.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, без застосування додаткового покарання, так як останній має фах водія, що є основним джерелом його заробітку.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (п"ять тисяч сто гривень), без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази: автомобіль марки «Volvo F 12», державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lamberet VFS-3Е», державний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути ТБК «Альянс» м. Київ; автомобіль марки «Daewoo Nexia 3L31UD», державний знак НОМЕР_3 , який знаходить на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294,84 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: