overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-60/2007
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Клочко
О.В.

при секретарі: Рольська
Л.М..

з участю прокурора: Мовчан
О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Придніпровського РП КВІ м. Черкаси про звільнення від призначеного
покарання по закінченню випробувального терміну засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Черкаси, прож
АДРЕСА_1, пенсіонерки,
раніше не судимої;

засудженої: ЗО. 12.2003
р. Придніпровським районним судом М.Черкаси за ч.5 ст. 191,366 4.2,367 4.2,42 КК
України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та зі
сплатою штрафу -1700 грн. на
користь держави.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично заявлятися на реєстрацію, повідомляти
ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не вийджата за межі
України на ПМП без дозволу ОКВС,-

В становив:

Придніпровський
РП КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м, Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженної ОСОБА_1. ,мотивуючи своє подання тим, що
термін іспитового строку закінчився, засуджений, покладені на нього судом
обов'язки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник РП КВІ м. Черкаси
подання підтримав.

Заслухавши
засуджену ОСОБА_1 та
висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженої ОСОБА_1 думку представника Придніровської РП
КВІ м. Черкаси , дослідивши
матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджена 30.12.2003
р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.5 ст. 191,366 4.2,367 ч.2,42 КК
України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та зі
сплатою штрафу -1700
грн. на користь держави.

Засуджена ОСОБА_1 під час
іспитового строку сумліно виконувала покладені на неї судом обов'язки,
працювала по домовленості, по місцю проживання характеризувався добре, до
адмінвідповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала. Все це
свідчить, що засуджена ОСОБА_1 стала
на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засудженій виконав покладені на нього судом обов"язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст.
165 КВК
України, керуючись ст,ст. 408-1
КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити

ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання, за вироком Придн провського районного суду
мЧеркаси від 30.12.2003 р. в
зв"язку з закінченням судового строку.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа
№5-28/2007р.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді: Кравець
О.А.

при секретарі: Рабенко Н.І.

з участю прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, на обліку в Тетіївській кримінально-виконавчій
інспекції перебуває з 5.04.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду
Київської області від 18 березня 2004 року був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3
роки.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1
від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки,
в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом
іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на
нього судом обов'язки, позитивно характеризується
по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі до 3 років згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду
Київської області від 18 березня 2004 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складітоловуючого - судді - Мороза В.М.

при
секретарі -
ЦугельТ.В.

з участю
прокурора - Романова АЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІУДДУ ПВП в Хмельницькій
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с Чорна Чемеровецького району Хмельницької
області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої тимчасово
не працюючої, раніше не судимої

встановив:

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.02.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч. 1 КК України та призначено покарання
за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення, за ст. 310 ч.І КК
України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрано покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено
іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області звернувся з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання і
в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області, який підтримав подання, думку
прокурора, та засудженої, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1 необхідно звільнити
від покарання .

Засуджена ОСОБА_1 за час відстрочки виконання вироку стала на шлях
виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст.75
КК України, ст. ст. 408-411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного вироком Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 16.02.2006 року покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її
проголошення.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Шапошника О.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 17.08.2004 року
Феодосійським місьсудом АР Крим за ст.ст. 185
ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 04
років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 рік 03 місяці 12 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
шість разів заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1982року
народження, засудженого 17.08.2004 року Феодосійським місьсудом АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 01 рік 03 місяці 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
о производстве изъятия
системных блоков компьютеров.
гор. Джанкой 05 марта 2007 года.
Председатель Джанкойского
горрайонного суда Глебов Александр Анатольевич, рассмотрев представление
начальника Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, подполковника милиции Пашинина В. Л. о производстве
изъятия системных компьютерных блоков с целью проведения исследования в НИЭКЦ
при ГУМВД Украины в АР Крым, руководствуясь ч. 24, ст. 11 Закона Украины «О милиции» у
физического лица -предпринимателя
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(идентификационныйНОМЕР_1) , зарегистрированной
по адресу:АДРЕСА_1, осуществляющей
деятельность по адресу: АДРЕСА_2, в
штук, которые используются последней для осуществления деятельности
компьютерного клуба и находятся по адресу: АДРЕСА_2.
ГСБЭП Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым проводится проверка факта нарушения авторских и смежных прав
при использовании программного обеспечения в системных блоках компьютеров у
физического лица - предпринимателя
ОСОБА_1, осуществляющей деятельность по адресу: АДРЕСА_2, в количестве 7 (семи) штук, которые используются
последней для осуществления деятельности компьютерного клуба и находятся по
Согласно акта проверки
ОГСБЭП Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым от 03.03.2007 года,
ЧП ОСОБА_1 с 2006 года оказывает услуги посредством
компьютеров, взымая при этом оплату в размере 2 (две) гривны 1 (один) час при игре на компьютере и 3 (три) гривны при пользовании услугой
«Интернет» на компьютере. Режим работы компьютерного клуба - круглосуточный. Использование
компьютеров производится с 2006 года
по настоящее время. Согласно пояснений ЧП ОСОБА_1 на компьютерах установлено
Программное обеспечение Windows ХР Рrofessional. Фактически установленное программное Обеспечение не
является лицензионным, так как у ЧПОСОБА_1
отсутствуют денежные Средства необходимые для приобретения лицензионного
программного обеспечения. Использование не лицензионных компьютерных программ
могут повлечь за собой административную или уголовную ответственность по ст. 51-2
КУоАП, ст. 176 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное,
с целью проведения исследования в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым,
Представление начальника
МВД Украины в АР Крым, подполковника милиции Пашинина В. Л. о производстве
изъятия системных компьютерных блоков - удовлетворить.
системных компьютерных блоков с целью проведения исследования в НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в АР Крым, у физического лица - предпринимателя ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
(идентификационныйНОМЕР_1) , зарегистрированной
по адресу:АДРЕСА_1, осуществляющей
деятельность по адресу: АДРЕСА_2, в
штук, которые используются последней для осуществления деятельности компьютерного
клуба и находятся по адресу: АДРЕСА_2.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області - Устіченко К.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою у порядку ст. 27
КПК України та просила притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за
ч.1 ст. 125 КК України. В скарзі послалася на таке. 07 серпня 2007 року біля
09-00 год. ранку, ОСОБА_2 з яким заявниця знаходиться в неприязних стосунках,
за місцем її проживання по АДРЕСА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_1
нецензурною лайкою та вдарив по лівій долоні куском шиферу та причинив їй легкі
тілесні ушкодження.

01 листопада 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка просила не
порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у зв'язку з їх примиренням.

Відповідно до ст. 6 п.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого,
підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, крім випадків, передбачених ч.2, 4 і 5 ст. 27 Цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 п.6, ст. 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за примиренням
обвинуваченого з потерпілою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду на протязі 7-ми днів з моменту її винесення, через районний
суд.

СУДДЯ:
5ноября 2007 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Ясиненко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с.Покровка Грачовского района Оренбургской области России, гражданина
Украины, работающего без оформления
трудового договора в Донецком филиале ЗАО «Киев-Конти», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Согласно приговору Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 17
октября 2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на два года, если он в течение этого времени
не совершит нового преступления и исполнит обязательства:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы..
В настоящее время испытательный срок
истек. Возложенные судом обязательства осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового
преступления не совершил и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 17 октября 2005 года.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 11-203/07 Головуючий
1 інстанції - Стеблина А.В.
- скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого -
Салая Г.А.

Суддів: Борисенка І. П., Акуленко CO.

З участю прокурора -
Гапеєвої Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Чернігівського району Косової О. А., представника потерпілої
ОСОБА_1. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2007 року.

Цією постановою
задоволена скарга ОСОБА_2, проживаючого в м. Чернігові поАДРЕСА_1 і скасована
постанова прокурора Чернігівського району від 11 жовтня 2006
року про порушення кримінальної справи по ст. 190 ч.1 КК України,
по факту незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_1.

Постановою
прокурора Чернігівського району від 11.
10. 2006 року була порушена кримінальна справа по ст. 191 ч.І КК України
по факту заволодіння чужим майном ОСОБА_1., що відбулось в жовтні 2004 року при
здійсненні між ОСОБА_2. і ОСОБА_1. угоди купівлі - продажу дачного будинку №АДРЕСА_2 Чернігівського району.

ОСОБА_2.
звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати
постанову прокурора Чернігівського району про порушення відносно нього
кримінальної справи від 11
жовтня 2006 року, як
незаконну, винесену без достатніх підстав.

Суд першої
інстанції скаргу ОСОБА_2. задовольнив, скасував постанову прокурора
Чернігівського району про порушення кримінальної справи від 11 жовтня 2006 року. Своє
рішення суд аргументував тим, що при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи прокурором були порушені вимоги ст. 98 ч.2 КПК

2

України. На час порушення кримінальної справи ОСОБА_1. вказувала
на ОСОБА_2., як на особу, що скоїла злочин. Тому, постанова прокурора про
порушення кримінальної справи за фактом, а не проти ОСОБА_2. є незаконною.

В апеляції
помічник прокурора Чернігівського району Косова О. А. просить постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі, посилаючись на її незаконність.

В апеляції
представник ОСОБА_1. просить також скасувати вказану постанову суду з таких же
підстав.

До розгляду
справи, в апеляційний суд надійшли письмові клопотання помічника прокурора
Чернігівського району Косової О.А. та представника потерпілої ОСОБА_1. про
відмову від своїх апеляцій.

Заслухавши
доповідача, прокурора, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне
провадження по справі оскільки прокурор і представник потерпілої відмовились
від своїх апеляцій, а інші апеляції по справі відсутні.

Керуючись ст.359
КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора
Чернігівського району про порушення кримінальної справи від 11 жовтня 2006 року.

СУДДІ:

Салай Г.А. Акуленко СО. Борисенко
І.П.

І
КОПІЯ Справа
№5-19/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі -
Петренко Т.І. з участю прокурора -
Ющенка ПЛ. розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
поданням начальника Варвинського
міжрайонного відділення КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, 1968 року

народження, мешканця с Мармизівка

Варвинського району Чернігівської області, засудженого 27 березня 2006 року Варвинським
районним судом Чернігівської області за ст.286 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням
ОСОБА_1 , перебуваючи
на обліку, не допустив порушень громадського порядку, не скоїв повторних
злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського МВ КВІ, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 16/2006р., суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового
злочину, за місцем проживання характеризується позитивно , довіру суду
виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 27
березня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна:
Голова Варвинського

районного
суду О.Ф.Кучерін
Дело № lla-499 2007
г. Председательствующий
1 инстанции: Юрко И.В.
Категория: ст.78 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего:
судей: Кондакова
прокурора: Ильченко СВ.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1 на
постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки от 19 октября 2006 года,
которым апелляция защитника ОСОБА_1 на
постановление этого же суда от 6 октября 2006 года о направлении
ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося МПМЛ, осужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст.75 и
76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год признана не подлежащей
рассмотрению по мотивам пропуска срока её подачи.
такое решение, суд сослался на то, что постановление суда, на которое подана
апелляция, было принято 6 октября 2006 года, а апелляция в суд поступила 17 октября
2006 года, т.е. по истечении срока, установленного для обжалования.
апелляции защитник ссылается на то, что его апелляция была отправлена заказным
письмом 13 октября 2006 года, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем
суд необоснованно признал её не подлежащей рассмотрению. В апелляции ставится
вопрос об отмене этого постановления суда.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
ст. 89 УПК Украины, при исчислении сроков день, от которого начинается срок, не
учитывается, и срок не считается пропущенным, когда жалоба или иной документ
сданы до окончания срока на почту.
видно из постановления суда от 6 октября 2006 года о направлении ОСОБА_2 для
отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в нём указан срок
обжалования этого судебного решения - 7 суток с момента его вынесения.
таких обстоятельствах последним днём подачи апелляции является 13 октября 2006
копии почтового уведомления о вручении почтового отправления, апелляция на
указанное постановление суда защитником была сдана на почту 13 октября 2006
года, т.е. в срок, указанный судом в обжалуемом постановлении.
таких обстоятельствах выводы суда, что апелляция защитником подана с нарушением
установленного законом срока, является ошибочной и подлежит отмене, а дело
направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
восстановлении срока для подачи апелляции удовлетворить.
Горняцкого районного суда г. Макеевки от 19 октября 2006 года о признании не
подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление этого же суда от 6
октября 2006 года отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для
выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи: