№ 1-815-2007
08 ноября 2007г. Славянский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего - судьи Руденко Л.М.
при секретаре -Касиловой О.А.
с участием прокурора -Профатило А.П.
в открытом судебном
заседании в зале
суда гор.Славянск
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Тында Амурской
Украины, со средне - специ-
находящегося в граждан-
ском браке и имеющего
ребенка, не работающего,
судимого 12.03.2004г.
по ст.ст.187 ч.2,185
ч.2,185ч.3,194,296 ч.2
Украины к 5 годам лишения свободы, освобо -
дился 10.02.2006г. по
отбытию срока наказания
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке
судимость за преступления против собственности,
после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не стал
и вновь совершил умышленное преступление
при следующих обстоятельствах.
28.10.2006 г., примерно в 17час. 30 мин., ОСОБА_2 познакомился с несовершеннолетним потерпевшим
ОСОБА_3, от которого узнал о конфликте
на дискотеке ДК железнодорожников гор. Славянска и имеющихся у него неприязненных отношений с
парнями старшего возраста, предложил свою
помощь, на что ОСОБА_3 согласился, и они вдвоём пошли к ДК железнодорожников, расположенному по
ул. Свердлова гор. Славянска.
Повстречавшись с указанными ОСОБА_3 парнями, ОСОБА_2
вместе с потерпевшим,
возвращались обратно и по пути следования, во дворе дома №36 по ул. Свердлова гор. Славянска,
ОСОБА_3 поинтересовался у ОСОБА_2, чем
он может отблагодарить последнего за оказанную ему услугу, на что подсудимый попросил у потерпевшего во
временное пользование мобильный
телефон модели «Soni Ericsson» K-310і. На данную просьбу ОСОБА_3 ответил отказом.
Продолжая свой путь мимо гаражей расположенных за домом №36 по ул. Свердлова гор. Славянска,
ОСОБА_2 вторично попросил ОСОБА_3 дать ему
в пользование сроком на один месяц мобильный телефон модели «Soni Ericsson» K-310і. Потерпевший, доверяя подсудимому,
передал последнему принадлежащий
ему мобильный телефон модели «Soni Ericsson»
этом, вынув из него сим - карту, предложив ОСОБА_2 зарядное
устройство к данному телефону,
от которого последний отказался.
Осуществляя свой умысел, направленный на завладение
мобильным телефоном, путем
злоупотребления доверием ОСОБА_3, ОСОБА_2 завладел его мобильным телефоном «Soni
Ericsson» К-310і, стоимостью 670 грн., которым распорядилась по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ущерб на сумму
Умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления
доверием, повторно, ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ст. 190 ч.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании ОСОБА_2 вину
свою в завладении мобильным телефоном ОСОБА_3 признал полностью и показал, что 28.10.2006г., около 17 час. 30 мин., он пришел к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему
АДРЕСА_2, где переоделся и
вместе с другими ребятами пошёл играть в футбол на школьное поле, с ними также находился
и ОСОБА_3, от которого ему
стало известно о конфликте на дискотеке в ДК железнодорожников и поэтому у него имеются неприязненные
отношения с парнями старшего возраста.
Он, зная этих парней, предложил потерпевшему свою помощь, на что ОСОБА_3 согласился.
По возвращению с футбольного поля, он вместе с ОСОБА_3
железнодорожников, расположенному по ул. Свердлова гор. Славянска.
Повстречавшись с указанными ОСОБА_3 парнями и разрешив проблему потерпевшего, они стали
возвращаться обратно и по пути следования,
во дворе дома №36 по
ул. Свердлова гор. Славянска, во время перекура
на лавочке, ОСОБА_3 поинтересовался у него по поводу благодарности и предложил деньги. От
денег, предложенных ОСОБА_3, он отказался,
а попросил у потерпевшего во временное пользование мобильный телефон модели «Soni
Ericsson» К-310і, но ОСОБА_3 ответил отказом.
Продолжая свой путь мимо гаражей расположенных за домом №36 по ул. Свердлова гор. Славянска, он
вторично попросил ОСОБА_3, за оказанную
услугу, дать ему в пользование сроком на один месяц мобильный телефон модели «Soni
Ericsson» К-310і. Потерпевший согласился и передал ему мобильный телефон модели «Soni
Ericsson» К-310і, при этом, вынув из него сим - карту, а также предложил зарядное
устройство к данному телефону, но
так как у него имеется универсальное зарядное устройство, поэтому от зарядного устройства, которое предлагал
ОСОБА_3, он отказался. Узнав, что ОСОБА_3
обратился с заявлением в милицию, он данный мобильный телефон передал своему знакомому, до
настоящего времени телефон ОСОБА_3
не вернул, в связи с неизвестностью местонахождения знакомого.
Раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его
Кроме полного признания своей вины в завладении
мобильным телефоном ОСОБА_3,
виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины нашла своё
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
который в суде дал показания,
аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2, дополнив их тем, что родители подарили ему мобильный
телефон модели «Soni Ericsson»
К- 310і, 28.10.2006г., по возвращению домой
спросила за его мобильный
телефон. Он испугался, что родители будут его ругать за то, что он отдал телефон ОСОБА_2 и сказал
матери, что последний забрал у него мобильный
телефон, где его найти он не знает, а поэтому вместе с матерью они пошли домой к братьям ОСОБА_4,
проживающим АДРЕСА_2, где находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которым он также сказал, что
подсудимый забрал у него телефон, но ОСОБА_2 там не было, где его найти никто не знал, и они
обратились с заявлением в милицию.
При допросе в милиции он, боясь своих родителей, говорил, что ОСОБА_2 у него мобильный телефон
забрал. Впоследствии, он сознался родителям,
что данный телефон сам передал ОСОБА_2, вынув сим - карту, которая по настоящее время находиться у него, однако
телефон ему подсудимый не
- показаниями законного представителя
потерпевшего - ОСОБА_6,
которая в судебном заседании пояснила, что её сын - ОСОБА_3, 28.10.2006г. около 21 час. пришёл домой и на её вопрос, где мобильный телефон, который был ему
подарен, ответил, что его забрал парень
по имени ОСОБА_2, знакомый братьев ОСОБА_4. Она вместе с
сыном пошла АДРЕСА_2, где
проживают последние, однако подсудимого там не было и где найти его никто не знал. Она с
сыном пошла в милицию, где написала заявление.
Спустя время, сын сознался в том, что данный телефон он отдал ОСОБА_2 во временное пользование за
оказанную услугу, а в милиции, боясь гнева
со стороны их - родителей,
говорил, что ОСОБА_2 забрал у него мобильный
телефон, применив насилие. Если бы 28.10.2006г. они нашли ОСОБА_2 или сын рассказал, как всё
происходило в действительности вечером
28.10.2006г. между им и ОСОБА_2, то она бы никакого
заявления в милицию не
писала. В настоящее время мобильный телефон, стоимость которого составляет 670 грн., не возвращён, однако гражданский иск в данном судебном заседании не поддерживает.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который в суде пояснил, что
28.10.2006г., около 17 час,
к его братьям пришёл их знакомый ОСОБА_2 - подсудимый по делу, переоделся и со всеми ребята пошёл
играть на школьное поле
в футбол. Среди ребят находился и ОСОБА_3. По возвращению с футбола к ним домой АДРЕСА_2, он видел, как ОСОБА_3 о чем-то
разговаривает с ОСОБА_2, а затем вместе они
ушли. По истечению некоторого времени ОСОБА_3 вернулся один и сказал, что ОСОБА_2 забрал у него
мобильный телефон и он не знает, что сказать своим родителям. После этого ОСОБА_3 ушел домой, а
спустя время он вместе со своей матерью пришёл к нему
и узнавал где можно найти ОСОБА_2. Позже
ему стало известно, что ОСОБА_3 обратился в милицию.
свидетеля ОСОБА_7, который в суде показал, что 28.10.2006г., примерно в 17 час.30 мин., к нему домой АДРЕСА_2 пришёл
его знакомый ОСОБА_2, переоделся и они все пошли играть в футбол на школьное поле. Среди ребят был и
ОСОБА_3, который после
футбола вместе с ОСОБА_2 ушёл. Как позже ему стало
ОСОБА_2 ходил с ОСОБА_3 разрешить негативное отношение старших ребят к ОСОБА_3, после чего,
как пояснил потерпевший ОСОБА_2 забрал
у него мобильный телефон.
свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что он 28.10.2006г., в 17 час, пришёл домой к братьям ОСОБА_4, которые проживают АДРЕСА_2, все
находившиеся там ребята решили
идти играть в футбол на школьное поле, в том числе подсудимый и потерпевший. По
возвращению с футбола ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о
чем-то разговаривали, а затем куда-то ушли, когда они вернулись ему не известно, так как он в 20 час. ушёл домой.
свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что 28.10.2006г., все ребята, в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
находились на футбольном поле, после
игры пришли домой с ОСОБА_4 АДРЕСА_2, где он видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о
чём-то разговаривали, а
затем ушли. Вернулся один ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон, после чего ушел
домой, а позже вернулся со своей матерью
и интересовался где можно найти ОСОБА_2 - подсудимого по делу.
Также виновность ОСОБА_2
ОСОБА_6 от 29.10.2006г., которая просила привлечь к уголовной ответственности
неизвестного парня, похитившего у её несовершеннолетнего
сына - ОСОБА_3 мобильный
телефон модели «Soni
талоном производителя мобильного телефона модели «Soni Ericsson» К-310і (л.д.14
предъявления лица для опознания от 15.11.2006г. (л.д.43) и фототаблицей к нему (л.д.44);
и другими материалами дела.
Анализ перечисленных выше
доказательств свидетельствует о том, что событие
преступления предусмотренного ст. 190 ч.
2 УК Украины имело место и вина подсудимого в его
совершении полностью доказана.
Органами досудебного следствия,
действия подсудимого не правильно квалифицированы
УК Украины, как грабёж - открытое похищение чужого имущества, повторно
по следующим основаниям.
Как видно из показаний самого
подсудимого и потерпевшего, 28.10.2006 г. они познакомились дома у ОСОБА_4, от
ОСОБА_3 ОСОБА_2 узнал о конфликте на дискотеке
ДК железнодорожников гор.
Славянска и неприязненных отношений
парней старшего возраста к потерпевшему, предложил свою помощь, на что ОСОБА_3 согласился, и
они вдвоём пошли к ДК железнодорожников,
расположенному по ул. Свердлова гор. Славянска, где подсудимый повстречался с указанными
ОСОБА_3 парнями, а, возвращаясь обратно,
после неоднократных уговоров ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал подсудимому принадлежащий ему мобильный
телефон модели «Soni Ericsson» К-310і,
Суд, анализируя показания ОСОБА_3,
данные им в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании, приходит к убеждению, что показания ОСОБА_3 на досудебном
следствии не соответствуют действительности,
поскольку ОСОБА_3, как лицо несовершеннолетнее,
отдав мобильный телефон ОСОБА_2,
испугавшись родителей, принимает решение
не говорить о том, что он сам отдал телефон ОСОБА_2, а сказать, что его мобильный телефон ОСОБА_2
насильно забрал, что впоследствии им и было сделано, однако, спустя время потерпевший сознаётся
родителям о том, что он сам
отдал телефон ОСОБА_2 за оказанную последним услугу, что нашло своё подтверждение в показаниях законного
представителя потерпевшего.
Допрошенные в судебном заседании
свидетели, показания которых были вложены
органами досудебного следствия в основу обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины, в судебном заседании
не могли конкретизировать, что происходило 28.10.2006г. между подсудимым и потерпевшим по
ходу возвращения с ДК железнодорожников,
поскольку очевидцами происшедшего они не были и знают всё со слов потерпевшего.
В судебном заседании ОСОБА_2 не мог
суду пояснить:
он, в момент получения мобильного телефона от ОСОБА_3, не оговорил с последним конкретную место
и дату возвращения мобильного телефона;
он, завладев мобильным телефоном ОСОБА_3 и узнав от своих знакомых о том, что родители
ОСОБА_3 обратились в милицию, не предпринял
экстренных мер для возврата данного мобильного телефона потерпевшему, а отдал его знакомому,
местонахождение которого ему до настоящего
времени не известно;
он, зная, что телефон является собственностью потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.
Все перечисленные выше действия ОСОБА_2 свидетельствуют
о том, что у него был умысел
направленный на мошенничество - завладение
мобильным телефоном ОСОБА_3
Кроме этого, судом не было установлено никаких мер
физического и психического
воздействия на потерпевшего со стороны ОСОБА_2, который по своим физическим данным значительно
уступает потерпевшему.
Судом не было установлено доказательств, которые бы
том, что ОСОБА_2 совершил открытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_3, а потому, всё что не
доказано в судебном заседании трактуется в пользу
подсудимого.
При этом принимается во внимание, что ОСОБА_2 совершил
данное преступление из
корыстных побуждений, в отношении несовершеннолетнего лица, имея не снятую и не погашенную
в установленном порядке судимость, ущерб
не возместил, общественно полезным трудом не занимается.
С учётом этих обстоятельств, суд считает возможным
назначить ОСОБА_2 наказание
в виде лишения свободы, а никакого иного вида наказания предусмотренного данной частью статьи
Однако учитывая смягчающие вину обстоятельства, а
именно, что подсудимый
чистосердечно призналась в содеянном, на протяжении всего следствия по делу давал стабильные
показания, по месту жительства характеризуется
с посредственной стороны, имеет малолетнюю дочь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 от гражданского брака с ОСОБА_1 которая нуждается в лечении,
потерпевший не настаивает на строгой мере наказания,
от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, суд приходит к убеждению не назначать
максимальную меру наказания,
предусмотренную данной частью статьи закона.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд-
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст.
190 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на один
Срок наказания исчислять с 15.11.2006 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 гор.
Артемовска Донецкой области.
На приговор суда может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский
горрайонный суд в течении 15 дней
с момента провозглашения, а осужденному
содержащемуся под стражей в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в
единственном экземпляре.\