overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/120/2013 р.
У Х В А Л А

11 липня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Коваленка І.В., Румянцевої Н.О.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю прокурора Потужника Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

11. 07.2013 року прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 11.09.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, до теперішнього часу судове слідство не закінчено.

Зазначене, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: І.В. Коваленко

ОСОБА_3
Справа №480/562/15-к 17.07.2015 17.07.2015 17.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/583/15 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.06.2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 27 липня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим та прокурору Миколаївської області.
Суддя
Справа № 496/3110/15-к
Провадження № 1-кс/496/484/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , але знаходиться у його володінні.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17 травня 2015 року близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем автомобілі MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на ОСОБА_6 . Цього ж дня автомобіль був вилучений. 20 травня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, оскільки експертизи проведені, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що власником автомобіля є ОСОБА_8 , але автомобіль знаходиться у його володінні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, оскільки експертизи, призначені слідчим, проведені і підстав для подальшого застосування арешту немає.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року на автомобіль MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/15-к
Провадження № 1-кп/506/44/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження по справі
17.07.2015смт.Красні Окни
суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 , ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до видужання обвинуваченого.
16 липня 2015 року з Красноокнянської ЦРЛ до суду надійшло повідомлення, що на даний час за станом здоров`я ОСОБА_2 може брати участь у судовому засіданні.
За таких обставин, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відновити.
Розгляд кримінального провадження призначити на 27.07.2015 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2015
№ справи 517/106/15-к
УХВАЛА

06 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000014 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України на 04 березня 2015 року об 10.30 год.

Суддя
Справа № 524/2930/13-к
У Х В А Л А

02.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, внесене у кримінальному провадженні №0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000786 від 11.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

02 квітня 2013 року від слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити внесене ним клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 добровільно надав необхідні для проведення експертизи зразки.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи наявність наведеної вище заяви , а також те , що слідчий фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 для проведення експертизи, внесене у кримінальному провадженні №0000786 від 11.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3853/14-к
Провадження № 1-в/552/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 07.07.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтава, суд, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , яку засуджено вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до органів КВІ і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 виконувала покладені на неї судом обов`язки, а саме періодично з`являтись для реєстрації до КВІ і повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, 06.07.2015 року термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

02.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

01.07.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 20 хвилин 15 липня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

20.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

19 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у винесенні слідчим Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2014 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/751/14-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/533/18/15

16 липня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина подання інспектора Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одружений, працює в ПП «Чіп і К»,
«про звільнення від подальшого відбування покарання», -
08.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України на строк 2 (два) роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 (один) рік.
Судом на нього покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
В судове засідання засуджений не з`явився, але направив заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує, наслідки звільнення йому відомі.
Представник Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та прохала задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню, оскільки відсутні підстави які б перешкоджали звільненню засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.07.2014 року.
Копію ухвали направити інспектору Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області, прокурору району та засудженому для відому та ознайомлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 1-в/537/349/2015
Справа № 537/3186/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 82 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.07.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 82 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 82 КК України призначене на 21 липня 2015 року о 14.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/8400/15-к

Справа № 554/8400/15-к
Провадження № 1-кс/554/3980/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та формальне ведення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 10 лютого 2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якій прохав: зобов`язати слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_3 провести всі процесуальні, які він ОСОБА_2 зазначив в даній скарзі та дати правову оцінку бездіяльності слідчого.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та формальне ведення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 10 лютого 2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1