Єдиний унікальний номер №446/107/14-к
Провадження № 1-кп/440/21/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 січня 2015 року на розгляд Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000759 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_5 , покликаючись на упередженість судді ОСОБА_5 , враховуючи те, що ним раніше 10 квітня 2012 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, а також істотно порушено права та свободи обвинувачених через затягування розгляду вказаного провадження. У зв`язку з наведеним в обвинувачених існують обґрунтовані побоювання в тому, що в судді ОСОБА_5 уже сформувалась думка про наявність вини скаржників у вказаному кримінальному провадженні. Відтак вважають, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане провадження по суті.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також їх захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду цього провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо відводу судді ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_4 підтримав вказану заяву.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України .

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: Білуха проти України, Мироненко і Мартиненко проти України, Гаусшильдт проти Данії, Кастільо Альгар проти Іспанії.

За таких обставин, враховуючи наявність недовіри обвинувачених до судді ОСОБА_5 у зв`язку із раніше ухваленим цим суддею обвинувальним вироком щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , беручи до уваги думку прокурора та потерпілого, які не заперечили щодо задоволення відводу, виходячи з практики Європейського суду з прав людини щодо безсторонності суду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про їх обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а матеріали провадження №0000759 передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1