overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-366/11
ПОСТАНОВА

14.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст..164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

З вказаним вироком суду не погодився прокурор, який подав до суду на нього апеляцію.

Суддя розглянувши апеляцію встановив наступне.

Відповідно до ст..350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасуванняі вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається із змісту апеляції прокурора, вона не відповідає вимогам ст..350 КПК України, оскільки у ній наведено обґрунтування необхідності скасування вироку, однак при цьому відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Враховуючи викладене, апеляцію помічника прокурора необхідно залишити без руху та повідомити останнього про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Керуючись ст..ст.350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..164 ч.І КК України - залишити без руху та повідомити про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

17.06.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає ОСОБА_3 пров.Дніпровський 6.8

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 6.139

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 395 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, 185 ч.З КК України, ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 395 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілі та свідки до судового засідання не з'являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_5 м.Кременчук вул..Східна 6.16 А кв.7

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 29.07.2011 року о 9 год.30 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-228/11
ПОСТАНОВА

14.04.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Могильчука О.Ю. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.05.2011 року о 11 год. 00 хв . .

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України..

В звязку з неодноразовою неявкою в судові засідання потерпілої ОСОБА_2М, було винесено постанову про привід останньої в зал судового засідання на 18.08.2011 року, 28.09.2011. 03.10.2011 року та 20.10.2011 року. Однак постанова суду виконана не була. Потерпіла на зазначений термін в судове засідання доставлена не була.

Згідно рапорта ДІМ Галицького РВ ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілої неможливий, тому необхідно застосувати до останньої привід.

Керуючись ст.290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11 годину 15 листопада 2011 року потерпілу

- ОСОБА_2, жительку с. Волиця Волинської області Іваничівського р-ну.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 28.11.2011 року не з"явилася потерпіла ОСОБА_2, не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілих неможливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 14 годину 13 грудня 2011 року

потерпілу

- ОСОБА_2, жительку м. Дубно вул. М"ятинська,2;

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/2882/13-к
У Х В А Л А

09.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про виправлення описки у вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року

встановив:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року було засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Проте, з технічних причин у вступній та резолютивних частинах вироку було допущено описку і зазначено ОСОБА_6 по батькові як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року, зазначивши у вступній та резулютивній частинах вироку ОСОБА_6 по батькові « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 ».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 567/683/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановила:
02.07.2015 року до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 18.05.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважаю що наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у справі та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 липня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001469 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10-00 год. 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 591/4709/15-к
Провадження № 1-кп/591/295/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172 КК України, яке відбудеться 14 липня 2015 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2992/15-к
Провадження № 1-кп/591/258/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Судом неодноразово призначалося кримінальне провадження відносно вказаної особи однак ОСОБА_4 не з`являвся до суду До обвинуваченого вживалися примусові приводи. В той же час, згідно наданих суду рапортів та пояснень, встановлення місця перебування ОСОБА_4 не передбачається можливим, оскільки останній не знаходиться за місцем своєї реєстрації та проживання.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений неодноразово не з`явилявся в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ..
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми .
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/3972/13-к
Провадження № 1-кс/592/715/13
ПОСТАНОВА

10 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріли до скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2012 року, винесену посадовою особою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року до суду надійшла вищезазначена скарга. ОСОБА_1 зазначає, 28.10.2012 року йому було завдано тілесні ушкодження, з відповідною заявою він звернувся до ОСОБА_2 Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не отримував.

До скарги приєднав відповідь прокуратури м. Суми від 25.03.2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою зареєстровано в ЖРЗПЗ Ковпаківського РВ №7934 28.10.2012 року, та повідомлення СМВ УМВС України в Сумській області від 11.03.2013 року з зазначенням можливості ознайомитись з матеріалами справи в СМВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 236-2 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з СМВ УМВС України в Сумській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи від за заявою ОСОБА_1К.(ЖРЗПЗ Ковпаківського РВ №7934 28.10.2012 року), зобовязавши вказаний орган внутрішніх справ до 9 години 15.04.2012 року надати до суду вищезазначені матеріли.

Повідомити прокурора м. Суми та ОСОБА_1, що розгляд справи призначено на 15.04.2013 року на 15 годину в залі судових засідань №10 в приміщенні ОСОБА_2 райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева. 12.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6652/13-к
Провадження № 1-кс/592/1402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. про проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд.30, право власності на які не зареєстровано.,

Встановив:

В суд 26.06.2013 року надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС Чешко А.А., погоджене з прокурором про проведення обшуку в нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд.30, право власності на які не зареєстровано.

Клопотання мотивується тим, що в Білопільському районі електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» можуть зберігатися журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці, журнали обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, журнали обліку, перевірки та випробування електроінструментів, трансформаторів,тощо, журнали заявок на вивід обладнання в ремонт і включення електрообладнання, журнали обліку виконаних робіт по Білопільському району електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» та інші журнали, що ведуться на вказаному РЕМі за період 2010-2012 рр.,які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000010, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.11.2012 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в нежитловому приміщенні розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд.30, можуть знаходитися документи, що мають значення для досудового розслідування.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд.30, можуть знаходитися документи, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,-

Ухвалив:

Провести обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд.30, де розташований Білопільський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго».

Строк дії ухвали - 15 днів з моменту її винесення.

Покласти виконання даної ухвали на старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2361/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондарєва О.О., розглянувши клопотання вказаного слідчого, погодженого з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 07.10.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в приміщенні можуть знаходитись наркотичні засоби речі здобуті злочинним шляхом та предмети злочинної діяльності, що мають доказове значення по кримінальному провадженню відкритого 12.09.2013 року за ознаками ст. 309 ч.1 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По вказаному провадженню 17.09.2013 року слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми 17.09.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку, який проведено 27.09.2013 року. В ході обшуку вилучено можливо наркотичні засоби та приладдя для його вживання.

При цьому, висновки експертиз, результати досліджень вилучених в ході вже проведеного обшуку речовин слідчому судді не надані, кому належить квартира за вказаною адресою не встановлено.

Слідчий не міг пояснити яке ще кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 перебуває у слідчих органів в зв'язку з яким ОСОБА_1 обирався запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до внесення застави ( а.с. 16).

Вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в приміщенні ОСОБА_1. можуть знаходитись документи, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Бондарєва О.О. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4368/14-к
Провадження № 1-кс/592/1328/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.04.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просить скасувати постанову слідчого від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0003511 від 13.05.2013 року внесеного до ЕРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 172, 175 ч.1.

При цьому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та притягнути директора ТОВ «Хіммонтаж-14» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, в тому числі і з дня отримання її копії. В тексті скарги не зазначено дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, питання про поновлення строку на подачу скарги також не ставиться.

В цьому випадку на підставі вимог пункту 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повинна бути повернута ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження повернути особі, що звертається до суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України на звернення до суду з цією скаргою з зазначенням строку отримання копії постанови, зазначенням причин пропуску 10 денного строку з моменту отримання копії постанови на звернення до суду та наявності клопотання про поновлення строку на розгляд скарги з зазначенням причин поважності пропущення строку.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі скаржника, вона може бути оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1