Справа
№1-14 / 2008 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді

Таратіна В.О.,

при секретарі

Сивухіній І.Я.,

з участю прокурора

Олійник І.А.,

Захисника

ОСОБА_1,

потерпілих

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орловець, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина
України, працюючого СТОВ „Пальмира” охоронець, одружений, освіта
неповна-середня, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 год. 30 хв. в с. Новодмитрівка Золотоніського району
Черкаської області по вул. Макаренка, навпроти домоволодіння №26, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті довготривалих неприязних відносин,
наніс гр. ОСОБА_5 два удари правою рукою по обличчю: один удар в район носа,
другий в область лівої щоки та два удари ногами в район ребер та печінки
справа, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді: розриву печінки, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя, численні переломи ребер справа,
які самі по собі носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
крововиливу в брижу тонкого кишківнику, синець на грудній клітці справа
крововиливу в за очеревинний простір справа, синців та саден на голові, перелом
кісток носу перелому носа, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості, спричинив потерпілому закриту травму живота у вигляді
численних розривів печінки, що супроводжувалось гострою крововтратою та привела
до недокрів'я внутрішніх органів, від чого й настала смерть потерпілого ОСОБА_5

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст.121 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_1, разом із
дружиною ОСОБА_6, сином ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 та тещею ОСОБА_3. Близько 2 місяці назад з ними також проживав і
його тесть ОСОБА_5. ОСОБА_5 тривалий час зловживав спиртними напоями, в нього виникали
часті сварки в сім'ї з ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_9, яка являлась
потерпілому не рідною дочкою. Під час таких сварок ОСОБА_5 неодноразово
намагався застосовувати фізичне насильство і іноді йому це вдавалось. З цього
приводу у них постійно виникали сварки, підсудний наголошував, що не міг
дозволити ОСОБА_5 знущатися над дружиною. Але завжди ці сварки проходили в
усній формі. Саме у зв'язку з неконтрольованим вживанням ОСОБА_5 спиртних
напоїв близько 2 місяці назад, зокрема близько в червні виникла сварка між
тещею та тестем, теща ОСОБА_3 вигнала зі свого будинку ОСОБА_5, з яким до того
ж вона не була офіційно одружена, вони спільно проживали. ОСОБА_5 працював
нічним сторожем в дитячому садку „Колосочок” в с. Новодмитрівка, де і жив. Він
продовжував зловживати спиртними напоями, вів антигромадський спосіб життя.

Так
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 12 год. 30 хв. він повернувся додому з м. Золотоноша, ліг
відпочити. Близько 17 год. приїхала його дружина ОСОБА_6, після чого вони
попорались по господарству. Близько 18 год. 30 хв. він разом з дружиною та
сином пішли в гості до своїх кумів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вони проживають в с.
Новодмитрівка, вул. Центральна. В них
вони були близько 1 год., він вжив близько 300 грам горілки, після чого його
син почав плакати і він з дружиною та сином пішли додому це було близько 19
год. 30 хв. Близько через 15 хв. до нього приїхав ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 на
моторолері, який належить ОСОБА_12. Вони запропонували поїхати з ними в гості
до ОСОБА_13, де вони відпочивали, він погодився. Після чого він разом із ОСОБА_12
та ОСОБА_13 на моторолері поїхали до ОСОБА_13. Приїхавши до ОСОБА_13 в нього
були його дружина та дружина ОСОБА_12. В будинку був накритий стіл, вони сіли
відпочити, він вжив близько 150-200 грам горілки. Близько 21 год. він попросив
ОСОБА_12, щоб відвіз його додому, на що останній погодився. Він з ОСОБА_12,
заїхали до ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15, в них він взяв виноград та
персики. Порозмовлявши декілька хвилин, він знову з ОСОБА_12 сіли на моторолер
і поїхали в напрямку будинку, за кермом був ОСОБА_12. Коли вони з'їхали з вул.
Макаренка на стежку, яка веде до дитячого садка, з метою скоротити шлях,
проїхавши по стежці деяку відстань в напрямку дитячого садка в світлі фар він
побачив як по стежці в напрямку дитячого садка ішов його тесть ОСОБА_5.
ОСОБА_5 був в стані алкогольного
сп'яніння, шатався. Коли вони проїзджали повз нього, ледь його не зачепили. У
зв'язку з чим він сказав ОСОБА_12 зупинити моторолер, що той і зробив. Він
встав з моторолера, пакет з виноградом та персиками залишив на сидінні
моторолера, ОСОБА_12 залишався сидіти на моторолері. Йому не сподобалось, що
ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, ледь не зачепив скутер. Він
підійшов до ОСОБА_5, вони стали обличчям один до одного, стояли на стежці. Він сказав ОСОБА_5, що якщо той
п'яний то потрібно не заважати людям їздити, сходити на узбіччя, на що ОСОБА_5
відповів нецензурними словами, сказав
їхати куди їхали. Його відповідь ОСОБА_5
розізлила, він знаходився в збудженому стані і наніс ОСОБА_5. удар правою рукою
в обличчя в район переносиці (носа). ОСОБА_5 спробував також нанести удар, але
був дуже п'яний, не зміг нічого зробити, оскільки як зазначив ОСОБА_4 він знову
наніс ОСОБА_5. удар правою рукою по обличчю в район щоки, удар боковий кулаком
правої руки. Після даного удару ОСОБА_5 впав на землю, впав назад на спину,
головою в напрямку жилих будинків, ногами в напрямку поля, обличчям догори.
Знаходячись в збудженому стані він також наніс ОСОБА_5. удар правою ногою в
район ребер справа. Удар він наносив ногою знизу вверх, передньою частиною
ноги. З якою силою він наніс удар не може сказати, силу удару він не
контролював. Бійка відбулась близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_12 почав говорити
йому, щоб перестав бити ОСОБА_5, поставив моторолер на ніжку підійшов, він
зупинився і перестав бити ОСОБА_5 Оскільки внаслідок його ударів ОСОБА_5 лежав
на землі без свідомості, проте дихав, було чітко чути його дихання, з метою,
щоб на нього ніхто не наїхав велосипедом чи іншим транспортом він запропонував
ОСОБА_12 відтягти ОСОБА_5 зі стежки, що вони і зробили. Вони взяли ОСОБА_5 за
руки та за ноги, він взяв за руки. ОСОБА_12 за ноги і перенесли ОСОБА_5 до дерев, близько 1,5-2 м.
поклали на землю, на правий бік, оскільки він бачив, що з носа у ОСОБА_5 пішла
кров, до того ж він був п'яний, міг почати блювати, з метою запобігання тому,
щоб він не захлибнувся рвотними масами вони поклали його на бік. Він вважав, що
ОСОБА_5 проспиться, прийде до тями і піде на роботу. Після чого він з ОСОБА_12
знову сіли на моторолер і поїхали в напрямку його будинку через територію
дитячого садка. Приїхавши до ОСОБА_14 він йому сказав, що невідома особа побила
ОСОБА_5, оскільки злякався за те, що
побив ОСОБА_5, до того ж ОСОБА_5 був його тестем, він не хотів, щоб його звинувачували
в тому що побив ОСОБА_5 Після чого він з ОСОБА_12 сів на скутер і
поїхали додому. Приїхавши додому він нічого не говорячи ні жінці ні тещі ліг
спати, це було близько 22 год. 30 хв. Зранку 30.08.2007 року до нього зайшов
сусід ОСОБА_16 і повідомив, що ОСОБА_5 лежить біля дерев і більш за все
мертвий. Він зрозумівши, що саме від його тілесних ушкоджень помер ОСОБА_5,
відразу побіг на місце де залишив
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 лежав на
тому самому місці, біля дерев по вул. Макаренка, де він його і залишив
ІНФОРМАЦІЯ_3, в такому самому положенні, але на спині. Він побіг додому
зателефонував ОСОБА_14 і попросив, щоб той розбудив ОСОБА_12, та сказав
приїхати до нього. Близько через 15 хв. до нього приїхав ОСОБА_12, він
повідомив швидку допомогу та міліцію про смерть ОСОБА_5, поїхав на місце де
знаходився ОСОБА_5 Коли він давав первинне пояснення, злякався,
розумів, що саме він побив ОСОБА_5, внаслідок чого той і помер, проте
дуже боявся говорити правду. В подальшому
не зміг приховувати правду і звернувся до працівників міліції з явкою з
повинною, де власноручно записав усі обставини спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 У вчиненому він щиросердечно розкаюється. Як пояснив ОСОБА_4 умислу на
вбивство, позбавлення життя гр. ОСОБА_5 у нього не було, він був дуже злий на
потерпілого за всі ті знущання, які він причиняв родині і таким чином виплеснув
на нього свою злобу. Він спеціально не шукав ОСОБА_5 з метою завдати йому
тілесних ушкоджень, вважав що все минеться, оскільки потерпілий вже тривалий
час не проживав з ними, але в зв'язку з цією випадковою зустріччю, черговою
конфліктною ситуацією та грубою поведінкою потерпілого, ОСОБА_4 наніс останньому тілесні ушкодження,
сам не розуміючи - навіщо. Пояснив також суду, що стану сп'яніння у нього майже
не було та те, що таке відношення у нього до потерпілого було незалежно від
вживання чи не вживання алкоголю.

Хоча
ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині винним визнав себе повністю,
його вина крім того стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.08.2007 року, згідно
якого оглянуте місце вчинення злочину, виявлено труп ОСОБА_5;

(а. с. 3-13 )

- протоколом огляду трупа від 30.08.2007 року, згідно якого оглянутий труп
гр. ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

(а.с. 18 )

- явкою
зі зізнанням ОСОБА_4 від 30.08.2007 року, згідно якої ОСОБА_4 добровільно
зізнався у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, зізнався, що
саме він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 від яких настала смерть
потерпілого.

(а.с. 49 )

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3
в вечірній час близько 20 год. 50 хв. він вирішив заїхати до ОСОБА_4,
запропонувати поїхати з ними до ОСОБА_13 повечеряти. Приїхавши до ОСОБА_13 вони
сіли вечеряти, він вжив близько 100-150 грам горілки. Близько 21 год. 30 хв.
ОСОБА_4, сказав що йому потрібно додому, попросив відвезти його, як пояснив
ОСОБА_12 він погодився. Він з ОСОБА_4, коли віз останнього додому заїхали до
знайомих ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15, в них ОСОБА_4 взяв виноград та
персики, знову сіли на моторолер і
поїхали в напрямку ОСОБА_4 будинку. Коли вони з'їхали з вул. Макаренка на
стежку, яка веде до дитячого садка, з метою скоротити шлях, проїхавши по стежці
деяку відстань в напрямку дитячого садка в світлі фар він побачив як по стежці
в напрямку дитячого садка ішов ОСОБА_5, який був в стані алкогольного
сп'яніння, шатався. Коли вони проїзджали повз нього, ледь не зачепили. У
зв'язку з чим ОСОБА_4 сказав зупинити
моторолер, що він і зробив. ОСОБА_4 встав з моторолера, пакет з виноградом та
персиками залишив на сидінні моторолера,
він залишався біля моторолера, а ОСОБА_4
пішов до ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали сваритись, потім він почув два тупих
удари по обличчю, ОСОБА_5 впав на землю,
він зрозумів що удари наносив ОСОБА_4, а тому підбіг до нього і почав
заспокоювати. ОСОБА_5 лежав спиною на землі, головою в напрямку будинків,
ногами в напрямку поля, був без свідомості проте чітко дихав. З метою, щоб на
ОСОБА_5 ніхто не наїхав велосипедом чи іншим транспортом вони перенесли ОСОБА_5
зі стежки до дерев, близько 1,5-2 м., поклали на землю, на правий бік, оскільки
у нього був розбитий ніс, з носа йшла кров, а також він був п'яний, з метою
запобіганню того, щоб ОСОБА_5 не захлибнувся в разі блювання, поклали його на
бік. Коли він відійшов з ОСОБА_4 від ОСОБА_5, переконував ОСОБА_11 заспокоїтись
та їхати додому, ОСОБА_4 знову різко підбіг до лежачого ОСОБА_5 та наніс
близько двох ударів ногою з правого боку, він чув два тупі удари, звук удару по
тілу, не в обличчя. Він знову підійшов
до ОСОБА_11, забрав його, вони сіли на моторолер і поїхали в напрямку будинку
ОСОБА_4 через територію дитячого садка.
Приїхавши до ОСОБА_14 з ним про щось поговорив, після чого він з ОСОБА_4
сів на скутер і повіз його додому. Висадивши ОСОБА_11 вдома він поїхав до себе
додому і ліг спати. Зранку 30.08.2007 року до нього зайшов сусід ОСОБА_14 та
повідомив, що йому телефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_5 помер.

(а.с. 50-51 )

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21
години до нього прийшов ОСОБА_12 з дружиною вечеряти. Він попросив ОСОБА_12
звозити його на його моторолері в м. Золотоноша, по дорозі назад вони заїхали
до ОСОБА_4 та забрали його з собою. Приїхавши до нього додому вони повечеряли,
вжили спиртне, відпочивали вони близько 20 хв. Потім ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12
відвезти його додому, після чого ОСОБА_12 повіз ОСОБА_4 додому. Близько 22
од.15 хв. ОСОБА_12 повернувся та розповів, що по дорозі вони зустріли ОСОБА_5,
який був п'яний та перенесли його зі стежки в сторону, у ОСОБА_5 з носа ішла
кров. 30.08.2007 року зранку близько 8 год. Від жителів с. Новодмитрівка він
дізнався, що ОСОБА_5 помер.

(а.с. 47 )

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що вона проживає разом з
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 вони домовились з сусідами ОСОБА_13 Та його дружиною, про
те, що прийдуть до них на вечерю. Близько 21 години вони прийшли до ОСОБА_13
ОСОБА_13 попросив ОСОБА_12 звозити його на роботу і вони поїхали. Коли вони
повернулись, з ними був ОСОБА_4. За вечерею всі вживали спиртне, близько 22
год. 15 хв. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12 відвезти його додому, після чого ОСОБА_12
повіз ОСОБА_4 додому. Близько 22 од.15 хв. ОСОБА_12 повернувся та розповів, що
по дорозі вони зустріли ОСОБА_5, який був п'яний, лежав на стежці, вони
перенесли його зі стежки в сторону, у ОСОБА_5 з носа ішла кров. 30.08.2007 року
зранку близько 6 год. До них прийшов ОСОБА_14 сказав ОСОБА_12 їхати до ОСОБА_4
оскільки помер ОСОБА_5, після чого ОСОБА_12 поїхав на моторолері до ОСОБА_4

(а.с. 48 )

-
показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, щ він проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області. Так ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 6 години
ранку він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_19 прийшли до ОСОБА_20 допомогти викопати картоплю. Вони працювали
весь день, закінчили вибирати картоплю близько 17 години, після чого сіли
вечеряти. Близько 17 год. 20 хвилин до ОСОБА_5 Г. прийшов ОСОБА_5, який також
сів за стіл, випив близько 100 гр. горілки, він вже був в стані алкогольного
сп'яніння. Через деякий час до них також
прийшов ОСОБА_21. Вони розмовляли, слідів тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не
було. Коли вони закінчили вечеряти, встали із за столу і розійшлись кожен по
своїм справам. Він разом зі своєю співмешканкою пішли додому. Вранці 30.08.2007
року від жителів с. Новодмитрівка, він дізнався, що невідома особа вночі побила
ОСОБА_5, і від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

(а.с. 180 )

-
показаннями свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що вона проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області. Так ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 6 години
ранку вони разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_18 прийшли до ОСОБА_20 допомогти викопати картоплю. Вони працювали
весь день, закінчили вибирати картоплю близько 17 години, після чого сіли
вечеряти. Близько 17 год. 20 хвилин до ОСОБА_20 прийшов ОСОБА_5, який також сів
за стіл, випив близько 100 гр. горілки, він вже був в стані алкогольного
сп'яніння. Вони розмовляли, слідів
тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було. Коли вони закінчили вечеряти, встали із
за столу і розійшлись кожен по своїм справам. Вони разом зі своїм співмешканцем
пішли додому. Вранці 30.08.2007 року від жителів с. Новодмитрівка, вона
дізналась, що невідома особа вночі побила ОСОБА_5, і від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 помер.

(а.с. 181 )

-
показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що вона проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області. Так ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 год. 40
хв. знаходячись в своєму будинку вона побачила, як на вулиці промайнуло світло
фар, оскільки під її двором знаходиться стежка по якій ходять люди та їздять на
велосипедах, мопедах. Вона почула, як проїхав транспортний засіб зокрема мопед
чи мотоцикл. Проїхавши її двір транспортний засіб зупинився неподалік, вона
бачила, як світло фар то вимикалось то вмикалось. Через деякий час вона
побачила, що транспортний засіб поїхав. Скільки часу транспортний засіб
знаходився навпроти її подвір'я не пам'ятає, проте не дуже довго. Оскільки
транспортний засіб працював то окрім звуку двигуна вона більше ніякого шуму не
чула, у вікно не дивилась і на вулицю не
виходила, що там відбувалось не бачила. Зранку 30.08.2007 року близько 6 години
вона прокинулась, ОСОБА_2 їй повідомила, що навпроти її подвір'я виявлено тіло
ОСОБА_5 без ознак життя. Вийшовши на вулицю вона побачила тіло ОСОБА_5, без
ознак життя, яке знаходилось навпроти її домоволодіння в лісопосадці, на землі,
на обличчі у нього була кров. Потім приїхала швидка та працівники міліції.

(а.с. 173 )

-
показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що він проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області. Так він знає ОСОБА_5 близько 15
років. ІНФОРМАЦІЯ_3 зранку він зустрівся з ОСОБА_5, вони випили по 100 грам горілки,
та пішли працювати в дитячий садок. Вони перевозили землю. Так вони працювали
близько до 12 години. Після чого ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_23 рвати бур'ян, а він
пішов по своїм справам. Близько 15 години він прийшов до себе додому і ліг
відпочивати. Більше ОСОБА_5 він не
бачив, чим займався та де був ОСОБА_5
він не знає. Зранку 30.08.2007 року від жителів села Новодмитрівка, від кого
саме вже не пам'ятає, він дізнався, що ОСОБА_5 хтось побив вночі і ОСОБА_5
помер.

(а.с. 174 )

-
показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області з дружиною, зокрема вони знімають
частину будинку, який належить ОСОБА_2, вона проживає в іншій половині.
ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом зі своєю дружиною зранку поїхали в с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської області до батьків. Додому вони повернулись
близько 20 год. Зайшовши в будинок його дружина зайшла в половину де проживала
ОСОБА_2, а коли повернулась то сказала, що побачила там ОСОБА_5, який являється
братом ОСОБА_2, часто до неї приходив, ОСОБА_5 спав на підлозі, а ОСОБА_2 спала
на ліжку, а тому вона нікого не будила. Через деякий час, близько 22
години, коли він та дружина знаходились
в будинку, дивились телевізор, до них хтось постукав. Він відкрив двері, там
був ОСОБА_12 та ОСОБА_4. З ними він знайомий давно, вони товаришують. ОСОБА_4
попросив у нас своїй дитині винограду та фруктів, ми дали йому виноград та
фрукти. В ході розмови ОСОБА_4 сказав, що хтось побив ОСОБА_5, він з ОСОБА_12
мають намір поїхати в дитячий садок оскільки там відпочивала молодь, дізнатись
чи не причетні вони до спричинення тілесних ушкоджень, після чого вони поїхали,
а він з дружиною лягли спати. Вранці йому зателефонував ОСОБА_4 повідомив, що
ОСОБА_5 помер, попросив повідомити ОСОБА_12
про те, що ОСОБА_5 помер, що він і зробив.

(а.с. 40, 182 )

-
показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що вона проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області, зокрема вони знімають частину
будинку, який належить ОСОБА_2, вона проживає в іншій половині. ІНФОРМАЦІЯ_3
вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 зранку поїхали в с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської області до батьків. Додому вони повернулись
близько 20 год. Зайшовши в будинок вона зайшла до ОСОБА_2, там побачила
ОСОБА_5, який являється братом ОСОБА_2, часто до неї приходив. ОСОБА_5 спав на
підлозі, а ОСОБА_2 спала на ліжку, а тому вона нікого не будила, вийшла в свою
частину будинку. Через деякий час, коли вона та чоловік знаходились в будинку,
дивились телевізор, до них хтось постукав. Чоловік відкрив двері, там був
ОСОБА_12 та ОСОБА_4. З ними вони знайомі давно. ОСОБА_4 попросив у них своїй
дитині винограду та фруктів, вони дали йому виноград та фрукти. В ході розмови
ОСОБА_4 сказав, що хтось побив ОСОБА_5, він з ОСОБА_12 мають намір поїхати в
дитячий садок оскільки там відпочивала молодь, дізнатись чи не причетні вони до
спричинення тілесних ушкоджень, після чого вони поїхали, а вона з чоловіком
лягли спати. Вранці ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_5
помер.

(а.с. 183 )

-
показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив, що він проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області. Він знав ОСОБА_5, ОСОБА_5 працював
охоронцем в дитячому садку. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 години він бачив ОСОБА_5
біля території дитячого садка з чоловіком на прізвисько „ОСОБА_25”, вони рвали
бур'ян. Він з ними поговорив на предмет того, чи можуть вони вирвати бур'ян
в нього на картоплі, після чого пішов по
своїм справам. Близько 19 год. він бачив, як з подвір'я ОСОБА_20 виходили
ОСОБА_18, його співмешканка ОСОБА_26 та ОСОБА_5, хто з них куди пішов він не
знає. 30.08.2007 року від жителів села він дізнався, що хтось побив ОСОБА_5,
від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

(а.с. 184 )

-
показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області. Він знав ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 він
бачив ОСОБА_5 близько 10 години в с. Новодмитрівка. На слова ОСОБА_5 він не
звернув уваги, ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп'яніння. 30.08.2007 року
близько 6 год. 05.хв. повертаючись на велосипеді з роботи, проїжджаючи по вул.
Макаренка, він побачив біля дерев ОСОБА_5, припустив, що той п'яний спить,
проте вирішив під'їхати та подивитись на нього, на його стан. Коли він під'їхав
до ОСОБА_5 то побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі без ознак життя, на його
обличчі була кров, були тілесні ушкодження. Про даний факт він повідомив
ОСОБА_2 та ОСОБА_8

(а.с. 185 )

- показаннями
свідка ОСОБА_27, який пояснив, що проживає в с. Новодмитрівка Золотоніського
району Черкаської області. Так ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 9 години він прийшов до
своєї дружини, забрав свого сина ОСОБА_28 і пішов з ним до людей рвати бур'ян.
За роботу їм заплатили 20 грн., сину він дав 5 грн. Він також бачив і ОСОБА_5
Коли він закінчив роботу вжив спиртне і близько 21 години повернувся я додому.
Куди пішов ОСОБА_5 де він перебував він не знає. Вдома він дав дружині іще 5
грн. І пішов з двору спати. ОСОБА_5 він не бачив, а наступного дні дізнався, що
хтось побив ОСОБА_5 і той помер.

(а.с. 187
)

-
показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він проживає в с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської області. Так 31.08.2007 року він та іще одна
жінка були запрошені в якості понятих. Після роз'яснення їхніх прав було
проведено відтворення обстановки та обставин події по факту спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за участю ОСОБА_12, із застосуванням відео зйомки.
Під час відтворення ОСОБА_12 показав та пояснив наступне. Так ІНФОРМАЦІЯ_3
близько 19 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_13 на моторолері приїхали до ОСОБА_4
та забрали останнього в гості до ОСОБА_13 У ОСОБА_13 вжили спиртні напої, він
випив близько 150-200 грам горілки, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 попросив
його відвезти ОСОБА_4 додому, він погодився. Він з ОСОБА_4, коли віз ОСОБА_4
додому заїхали до ОСОБА_14 та його
дружини ОСОБА_15, в них ОСОБА_4 взяв виноград та персики. Порозмовлявши декілька
хвилин, ОСОБА_4 та він знову сіли на моторолер
і поїхали в напрямку будинку ОСОБА_4, за кермом був він. Коли вони з'їхали з
вул. Макаренка на стежку, яка веде до дитячого садка, з метою скоротити шлях,
проїхавши по стежці деяку відстань в напрямку дитячого садка в світлі фар він
побачив, як по стежці в напрямку дитячого садка ішов ОСОБА_5, який був в стані
алкогольного сп'яніння, шатався. Коли вони проїзджали повз ОСОБА_5, ОСОБА_5 по
шатнувся і вони ледь його не зачепили. У зв'язку з чим ОСОБА_4 сказав зупинити
моторолер, що він і зробив. ОСОБА_4 встав з моторолера, а він залишався
біля моторолера. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
почали сваритись, потім він почув два тупих удари по обличчю, ОСОБА_5 впав на
землю, він зрозумів що удари наносив ОСОБА_4, а тому підбіг до нього і почав
заспокоювати. ОСОБА_5 лежав спиною на землі, головою в напрямку будинків,
ногами в напрямку поля, був без
свідомості проте чітко дихав. З метою, щоб на ОСОБА_5 ніхто не наїхав
велосипедом чи іншим транспортом вони відтягли ОСОБА_5 зі стежки до дерев,
близько 1,5-2 м., поклали на землю, на правий бік, оскільки з носа у ОСОБА_5
йшла кров, ніс у нього був розбитий, до того ж він був п'яний, міг почати
блювати. Коли він відійшов з ОСОБА_4 від ОСОБА_5, переконував ОСОБА_11
заспокоїтись та їхати додому, ОСОБА_4 знову різко підбіг до лежачого ОСОБА_5 та
наніс близько двох ударів ногою з правого боку, він чув два тупі удари, звук
удару по тілу, не в обличчя. Він знову підійшов до ОСОБА_4, забрав його, вони
сіли на моторолер і він відвіз його додому. Як пояснив ОСОБА_12 окрім ОСОБА_4
ніхто ОСОБА_5. тілесних ушкоджень не наносив. Після даного відтворення всім
учасникам було продемонстровано відеозапис відтворення, складено відповідні
протоколи де він та інші учасники поставили свої підписи.

(а.с. 188 )

-
показаннями свідка ОСОБА_29, яка пояснила, що 31.08.2007 року вона та іще один
чоловік були запрошені в якості понятих. Після роз'яснення їм їхніх прав було
проведено відтворення обстановки та обставин події по факту спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за участю ОСОБА_12, із застосуванням відео зйомки.
Під час відтворення ОСОБА_12 показав та пояснив наступне. Так ІНФОРМАЦІЯ_3
близько 19 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_13 на моторолері приїхали до ОСОБА_4
та забрали останнього в гості до ОСОБА_13 У ОСОБА_13 вжили спиртні напої, він
випив близько 150-200 грам горілки, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 попросив
його відвезти ОСОБА_4 додому, він погодився. Він з ОСОБА_4, коли віз ОСОБА_4
додому заїхали до ОСОБА_14 та його
дружини ОСОБА_15, в них ОСОБА_4 взяв виноград та персики. Порозмовлявши
декілька хвилин, ОСОБА_4 та він знову сіли
на моторолер і поїхали в напрямку будинку ОСОБА_4, за кермом був він.
Коли вони з'їхали з вул. Макаренка на стежку, яка веде до дитячого садка, з
метою скоротити шлях, проїхавши по стежці деяку відстань в напрямку дитячого
садка в світлі фар він побачив, як по стежці в напрямку дитячого садка ішов
ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп'яніння, шатався. Коли вони проїзджали
повз ОСОБА_5, ОСОБА_5 по шатнувся і вони ледь його не зачепили. У зв'язку з чим
ОСОБА_4 сказав зупинити моторолер, що він і зробив. ОСОБА_4 встав з моторолера,
а він залишався біля моторолера. ОСОБА_4
та ОСОБА_5 почали сваритись, потім він почув два тупих удари по обличчю,
ОСОБА_5 впав на землю, він зрозумів що удари наносив ОСОБА_4, а тому підбіг до
нього і почав заспокоювати. ОСОБА_5 лежав спиною на землі, головою в напрямку
будинків, ногами в напрямку поля, був
без свідомості проте чітко дихав. З метою, щоб на ОСОБА_5 ніхто не наїхав велосипедом
чи іншим транспортом вони відтягли ОСОБА_5 зі стежки до дерев, близько 1,5-2
м., поклали на землю, на правий бік, оскільки з носа у ОСОБА_5 йшла кров, ніс у
нього був розбитий, до того ж він був п'яний, міг почати блювати. Коли він
відійшов з ОСОБА_4 від ОСОБА_5, переконував ОСОБА_11 заспокоїтись та їхати
додому, ОСОБА_4 знову різко підбіг до лежачого ОСОБА_5 та наніс близько двох
ударів ногою зправа, він чув два тупі удари, звук удару по тілу, не в
обличчя. Він знову підійшов до ОСОБА_4, забрав його, вони
сіли на моторолер і він відвіз його додому. Як пояснив ОСОБА_12 окрім ОСОБА_4
ніхто ОСОБА_5. тілесних ушкоджень не наносив. Після даного відтворення всім
учасникам було продемонстровано відеозапис відтворення, складено відповідні
протоколи де вона та інші учасники поставили свої підписи.

(а.с. 193 )

-
показаннями свідка ОСОБА_30, яка пояснила, що 31.08.2007 року вона та іще одна
жінка була запрошені в якості понятих. Після роз'яснення їм їхніх прав було
проведено відтворення обстановки та обставин події по факту спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за участю обвинуваченого ОСОБА_4, із застосуванням
відео зйомки. Під час відтворення ОСОБА_4 показав та пояснив наступне. Так
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 год. 45 хв. до нього приїхав ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13
на моторолері, який належить ОСОБА_12. Вони запропонували йому поїхати з ними в
гості до ОСОБА_13, де вони відпочивали, він погодився. Після чого я разом із
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на моторолері поїхали до ОСОБА_13. У ОСОБА_13 він вжив
близько 150-200 грам горілки, оскільки вживав спиртне до цього, був досить
п'яний, потім близько 20 год. 30 хв. попросив ОСОБА_12 відвезти його
додому. Коли ОСОБА_12 віз його додому
вони заїхали до його знайомих ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15, в них він взяв
виноград та персики, які перед цим вони обіцяли йому дати. Порозмовлявши
декілька хвилин, він знову з ОСОБА_12 сіли на моторолер і поїхали в напрямку
його будинку, за кермом був ОСОБА_12. Коли вони з'їхали з вул. Макаренка на
стежку, яка веде до дитячого садка, з метою скоротити шлях, проїхавши по стежці
деяку відстань в напрямку дитячого садка в світлі фар він побачив як по стежці
в напрямку дитячого садка ішов ОСОБА_5, який був в стані алкогольного
сп'яніння, шатався. Коли вони проїзджали повз нього, ОСОБА_5 по шатнувся і вони
ледь його не зачепили. У зв'язку з чим він сказав ОСОБА_12 зупинити моторолер,
що той і зробив. Він встав з моторолера, ОСОБА_12 залишався сидіти на
моторолері. Оскільки йому не сподобалось, що ОСОБА_5 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння, ледь не зачепив скутер, він підійшов до нього, став обличчям до нього,
вони стояли на стежці. Він сказав ОСОБА_5., що якщо він п'яний то потрібно не
заважати людям їздити, сходити на узбіччя, на що ОСОБА_5 відповів нецензурними
словами. Як пояснив ОСОБА_4 дана відповідь розізлила його, знаходячись в
збудженому стані він наніс ОСОБА_5. удар
правою рукою в обличчя в район переносиці (носа), ОСОБА_5 спробував також
нанести йому удар, але був дуже п'яний, не зміг нічого зробити, оскільки він знову
наніс удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 в район щоки, удар боковий кулаком
правої руки. Після даного удару ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_4 за допомогою
статиста показав як та куди він наносив удари, розташування потерпілого ОСОБА_5
Як пояснив ОСОБА_4, знаходячись в збудженому стані він також наніс ОСОБА_5.
удар правою ногою в район ребер з правого боку. Удар він наносив ногою знизу
вверх, передньою частиною ноги, силу удару він не контролював. Дані тілесні
ушкодження ОСОБА_5. він спричинив близько
21 год. 30 хв. ОСОБА_12 почав говорити, щоб він перестав бити ОСОБА_5,
зупинив ОСОБА_4 Оскільки внаслідок його ударів ОСОБА_5 лежав на землі без
свідомості, проте дихав, було чітко чути його дихання, з метою, щоб на нього
ніхто не наїхав велосипедом чи іншим транспортом він запропонував ОСОБА_12
відтягти ОСОБА_5 зі стежки, що вони і зробили. Вони взяли його за руки та за
ноги, перенесли ОСОБА_5 до дерев,
близько 1,5-2 м. поклали на землю, на правий бік, оскільки він бачив, що з носа
у ОСОБА_5 пішла кров, до того ж ОСОБА_5 був п'яний, міг почати блювати, з метою
запобігання тому, щоб він не захлибнувся рвотними масами вони поклали його на
бік, він бачив, що розбив ОСОБА_5. носа, оскільки з носа йшла кров. Після
чого ОСОБА_12 відвіз його додому. Як пояснив під час відтворення ОСОБА_4 він не
мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 не мав умислу на спричинення ОСОБА_5.
таких тілесних ушкоджень від яких би настала його смерть. Після даного
відтворення всім учасникам було продемонстровано відеозапис відтворення,
складено відповідні протоколи де вона та інші учасники поставили свої підписи.

(а.с. 191-192 )

-
показаннями свідка ОСОБА_31, яка пояснила, що 31.08.2007 року вона та іще одна
жінка була запрошені в якості понятих. Після роз'яснення їм їхніх прав було
проведено відтворення обстановки та обставин події по факту спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за участю обвинуваченого ОСОБА_4, із застосуванням
відео зйомки. Під час відтворення ОСОБА_4 показав та пояснив наступне. Так
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 год. 45 хв. до нього приїхав ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13
на моторолері, який належить ОСОБА_12. Вони запропонували йому поїхати з ними в
гості до ОСОБА_13, де вони відпочивали, він погодився. Після чого я разом із
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на моторолері поїхали до ОСОБА_13. У ОСОБА_13 він вжив
близько 150-200 грам горілки, оскільки вживав спиртне до цього, був досить
п'яний, потім близько 20 год. 30 хв. попросив ОСОБА_12 відвезти його
додому. Коли ОСОБА_12 віз його додому
вони заїхали до його знайомих ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15, в них він взяв
виноград та персики, які перед цим вони обіцяли йому дати. Порозмовлявши
декілька хвилин, він знову з ОСОБА_12 сіли на моторолер і поїхали в напрямку
його будинку, за кермом був ОСОБА_12. Коли вони з'їхали з вул. Макаренка на
стежку, яка веде до дитячого садка, з метою скоротити шлях, проїхавши по стежці
деяку відстань в напрямку дитячого садка в світлі фар він побачив як по стежці
в напрямку дитячого садка ішов ОСОБА_5, який був в стані алкогольного
сп'яніння, шатався. Коли вони проїзджали повз нього, ОСОБА_5 по шатнувся і вони
ледь його не зачепили. У зв'язку з чим він сказав ОСОБА_12 зупинити моторолер,
що той і зробив. Він встав з моторолера, ОСОБА_12 залишався сидіти на
моторолері. Оскільки йому не сподобалось, що ОСОБА_5 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння, ледь не зачепив скутер, він підійшов до нього, став обличчям до нього,
вони стояли на стежці. Він сказав ОСОБА_5., що якщо він п'яний то потрібно не
заважати людям їздити, сходити на узбіччя, на що ОСОБА_5 відповів нецензурними
словами. Як пояснив ОСОБА_4 дана відповідь розізлила його, знаходячись в
збудженому стані він наніс ОСОБА_5. удар
правою рукою в обличчя в район переносиці (носа), ОСОБА_5 спробував також
нанести йому удар, але був дуже п'яний, не зміг нічого зробити, оскільки він
знову наніс удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 в район щоки, удар боковий
кулаком правої руки. Після даного удару ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_4 за
допомогою статиста показав як та куди він наносив удари, розташування
потерпілого ОСОБА_5 Як пояснив ОСОБА_4, знаходячись в збудженому стані він
також наніс ОСОБА_5. удар правою ногою в район ребер з правого боку. Удар він
наносив ногою знизу вверх, передньою частиною ноги, силу удару він не
контролював. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_5. він спричинив близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_12 почав говорити, щоб
він перестав бити ОСОБА_5, зупинив ОСОБА_4 Оскільки внаслідок його ударів
ОСОБА_5 лежав на землі без свідомості, проте дихав, було чітко чути його
дихання, з метою, щоб на нього ніхто не наїхав велосипедом чи іншим транспортом
він запропонував ОСОБА_12 відтягти ОСОБА_5 зі стежки, що вони і зробили. Вони
взяли його за руки та за ноги, перенесли
ОСОБА_5 до дерев, близько 1,5-2 м. поклали на землю, на правий бік, оскільки
він бачив, що з носа у ОСОБА_5 пішла кров, до того ж ОСОБА_5 був п'яний, міг
почати блювати, з метою запобігання тому, щоб він не захлибнувся рвотними
масами вони поклали його на бік, він бачив, що розбив ОСОБА_5. носа, оскільки з
носа йшла кров. Після чого ОСОБА_12
відвіз його додому. Як пояснив під час
відтворення ОСОБА_4 він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 не мав
умислу на спричинення ОСОБА_5. таких тілесних ушкоджень від яких би настала
його смерть. Після даного відтворення всім учасникам було продемонстровано
відеозапис відтворення, складено відповідні протоколи де вона та інші учасники
поставили свої підписи.

(а.с. 189-190 )

- судово-медичною експертизою 879/44 від 14.09.2007 року, згідно висновку
якої причиною смерті ОСОБА_5 є закрита травма живота у вигляді численних розривів
печінки що супроводжувалась гострою крововтратою та привела до недокрів'я
внутрішніх органів. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне
заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м'язів трупні плями при
натисненні на них пальцем повністю зникають та відновлюють свій колір через 10
хв.) смерть настала від 16 до 24 годин до моменту дослідження трупа в морзі).
При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: розриви печінки,
крововилив в брижу тонкого кишківника, численні переломи ребер справа, синець
на грудній клітці справа, крововилив в за очеревинний простір справа, синці та
садна на голові, перелом кісток носу. Вказані тілесні ушкодження виникли в
наслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчать морфологічні особливості
у ушкоджень. Розрив печінки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя. Численні переломи ребер справа самі по собі
носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Крововилив в
брижу тонкого кишківнику, синець на грудній клітці справа крововилив в за
очеревинний простір справа, синці та садна на голові, перелом кісток носу
носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Враховуючи
морфологічні особливості ушкоджень
(синці з чіткими межами, садна з бурим дном), а також ознаки смерті, що швидко
настала, можна припустити, що розриви печінки були спричинені незадовго до
смерті, а решта ж ушкоджень могли бути спричинені до 24 годин до смерті. Не
виключається спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень в час та при
обставинах вказаних в постанові. Враховуючи, що спричиненні вищеописаних
тілесних ушкоджень не завжди настає втрата свідомості, не виключається
можливість, що ОСОБА_5 міг виконувати цілеспрямовані рухи. Причому після
спричинення розривів печінки цей час міг бути нетривалим. При
судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт
в концентрації 4,22 та 4,04 проміле. Така концентрація етилового спирту
зазвичай у живих осіб може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння
відносно живих осіб.

(а.с. 98 )

-
показаннями свідка ОСОБА_32, який пояснив, що проживає за
вищевказаною адресою в с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської
області. Інколи він зі своїми знайомими
ввечері збираються та відпочивають на території дитячого садка розташованого в
с. Новодмитрівка. Так 28 серпня 2007 року в вечірній час близько 20 години він
прийшов до дитячого садка, там зустрів знайомих ОСОБА_33 та ОСОБА_34, була ще
молодь близько 3 чоловік, хто саме не пам'ятає.
Вони сиділи на лавочках, катались на гойдалках, слухали музику по
мобільних телефонах, розмовляли. Близько 20 год. на територію дитячого садка
заїхав моторолер, на якому було три особи чоловічої статі. Один з них сказав,
щоб вони були обережні, нічого не зламали, після чого поїхали. Близько 21 год.
40 хв. на територію дитячого садка знову заїхав моторолер на якому було два
чоловіки, які приїжджали до цього. Один з них знову сказав, щоб вони не
руйнували та не ламали майно, сказав, що побили сторожа ОСОБА_5, запитав чи
вони до цього причетні, на що вони сказали, що сторожа не бачили, знаходились
усі разом, ніхто з них нікуди не відходив, сторонніх осіб не було. Після чого
дані особи поїхали. Окрім даних осіб нікого
хто б заходив на територію дитячого садка чи проходив по даній території він не
бачив. Близько 22 год. 30 хв. вони розійшлись. Відпочиваючи на території
дитячого садка він ніякого шуму , бійки, крику не чув і не бачив.

(а.с. 194 )

- судово-психіатричною експертизою №594 від 03.10.2007 року, згідно
висновку якої на період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння
та на теперішній час ОСОБА_4 не виявляв і не виявляє будь-якого хронічного
психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або
іншого хворобливого стану психіки і при збереженні у нього інтелектуально -
мнестичних, критичних і прогностичних функцій, емоційно-вольової сфери, при
задовільному рівні соціально-побутової, трудової адаптації був здатний на той
час та здатний на теперішній час усвідомлювати власні дії та керувати ними.
ОСОБА_4 може приймати участь в слідчих діях та судовому засіданні. Застосування
будь-яких примусових заходів медичного характеру передбачених ст.. 94 КК
України, ОСОБА_4 не потребує.

(а.с. 111-114 )

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4
від 31.08.2007 року, під час якого ОСОБА_4 показав та пояснив про обставини
спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3.

(а.с. 62-66 )

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12
від 31.08.2007 року, під час якого останній показав та пояснив про обставини
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_4.

(а.с. 67-72 )

- протоколом очної ставки від 10.10.2007 року за участю обвинуваченого
ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12, під час якої учасники підтвердили раніше дані
покази.

(а.с. 175-179 )

Суд не посилається на покази потерпілих по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на
докази вини у вчиненому ОСОБА_4, оскільки вони не були безпосередніми
очевидцями подій та взагалі не вважають ОСОБА_4 винним у вчиненому.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина
ОСОБА_4 доведена, його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно:
за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого.

Судом змінено, у формі коригування, обвинувачення
викладене органом досудового слідства щодо тривалості неприязне них стосунків,
спираючись виключно на встановлені судом фактичні обставини справи.

Відповідно
до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4, суд
визнає з'явлення з зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину внаслідок тяжких особистих обставин, добровільне відшкодування
завданого збитку.

Суд, на підставі ч.2 ст.67 КК України не визнає обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудного ОСОБА_4
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вчинене підсудним
діяння обумовлено не фізіологічним станом сп'яніння, викликаним дією на
організм вживанням напередодні алкоголю, а довготривалими неприязненими
стосунками. Такий висновок суд робить в тому числі із висновків
судово-психіатричної експертизи № 594 від 03.10.2007р., згідно мотивуючої
частини якої (а.с.113) “в період часу, до якого відносяться скоєння
інкримінованого діяння, ОСОБА_4 діяв цілеспрямовано, послідовно, з урахуванням
оточуючих обставин, в його поведінці та висловлюваннях не відображена будь-яка
психотична симптоматика”.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, відношення до скоєного та
наслідків. Зокрема підсудний за місцем роботи, проживання, в тому числі і
самими потерпілими, показами свідків, характеризується виключно позитивно, має
малолітню дитину, працює та практично одноособово утримує сім'ю, раніше не
судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше, інкримінований
йому злочин не є особливо тяжкім.

Суд
звертає увагу на щире каяття підсудного, усвідомлення ним суспільної
небезпечності своїх дій та оцінку таких дій як великої життєвої помилки,
враховуючи характер особистості та психічний стан підсудного, відображеного у
висновку судово-психіатричної експертизи №594 від 3.10.2007 року.

Судом також, як критерій оцінки
суспільної небезпеки дій підсудного, враховується факт антигромадської
поведінки потерпілого ОСОБА_5, який своїми діями під час перебування в стані
алкогольного сп'яніння створював негативну обстановку в сім'ї, застосовуючи як
фізичну силу, так і моральні образи членів сім'ї підсудного.

Відповідно до ст. 50 КК України
покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком
суду до особи, визнаною винною та має на меті не лише кару, а й виправлення, а
у відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинне бути
призначене покарання необхідним і достатнім для її виправлення.

З урахуванням всіх обставин справи
суд вважає можливим застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України - тобто застосувати
до підсудного більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.121 КК
України, строком не більше п'яти років, та враховуючи ставлення підсудного до
вчиненого вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції
від суспільства.

Від цивільних позовів, в т.ч. будь
яких матеріальних претензій до підсудного, потерпілі по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовились.

Керуючись ст.ст. 321 - 339 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та на підставі ст. 69 КК України
призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, надавши іспитовий
термі 3 (три) роки.

На підставі п.3,4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для
реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу засудженому ОСОБА_4 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши
його з під варти.

Речові докази по справі: 5 паперових конвертів зі зрізами волосся ОСОБА_12,
5 паперових конвертів зі зрізами волосся ОСОБА_4, конверт зі зрізами нігтів
ОСОБА_5, два конверти зі зрізами нігтів ОСОБА_12, два конверти зі зрізами
нігтів ОСОБА_4, два конверти з мікронакладеннями внутрішньої сторони правої та
лівої долоні ОСОБА_5 - знищити; СД диск - залишити при матеріалах кримінальної
справи, пакет з одягом ОСОБА_12( шорти сірого кольору, футболка зеленого кольору,
капці літні), пакет з одягом ОСОБА_4 (спортивні штани, спортивна бобка, літні
капці) - повернути власникам; пляшку скляну з під пива - знищити.

Судові витрати по справі в сумі 729, 70 грн. не підлягають стягненню із засуджених,
так як експертиза проведена відомчою експертною установою органів МВС України в Черкаській області, в
обов'язок яких входить проведення
експертиз в кримінальних справах.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя В.О. Таратін