№ 209/85/13- к
№ 1-кс/209/14/13
УХВАЛА

16.01.2013 місто Дніпродзержинськ.

Слідчий суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В.

при секретарі Науменко А.В.

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

та слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувщи винесене в кримінальному провадженні № 0000240 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Петропольською М.Л. звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук приміщення за місцем мешкання та реєстрації гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Дніпропетровська область Петриківський р-н, с. Миколаївка, вул. Берегова, буд. № 65 з метою доставки ОСОБА_2 до СВ Дніпровського РВ для допиту та виявлення і вилучення викраденого майна.

Своє клопотання слідчий Смірнова О.В. обґрунтовує тим, що 23.09.2012 року, близько 11-30 годин, ОСОБА_2 біля кінотеатру Мирпо пр.-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, відкрито, без застосування насилля, заволодів мобільним телефоном НокіаС5-03, що належить ОСОБА_3, завдавши тим самим потерпілій матеріальної шкоди на суму 1 700 гривень.

В ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 23.09.2012 року, близько 11-30 годин, її колишній чоловік ОСОБА_2, з яким вона розірвала шлюб та мешкає окремо з 2010 року, біля кінотеатру Мир вирвав з її руки мобільний телефон, який вона придбала за свої кошти в січні 2012 року, в результаті чого їй була завдана матеріальна шкода на суму 1 700 гривень.

Допитати в ході слідства ОСОБА_5 не було можливим, оскільки останній за місцем мешкання: Петриківський р-н, с. Миколаївка, вул. Берегова 65, - через зачинені двері будинку повідомив співробітнику міліції про те, що відчиняти двері будинку він відмовляється, i зявитися до слідчого СВ Дніпровського РВ для дачі показів відмовився в категоричній формі.

Згідно довідки Миколаївської сільської ради від 14.01.2013 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкае за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Миколаївка, вул. Берегова, буд №65.

Слідчий Смірнова О.В. та прокурор Петропольська М.Л. в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що без дозволу слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 неможливо доставити ОСОБА_2 до СВ Дніпровського РВ для допиту та виявити і вилучити у нього викрадене майно.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотанню та доданих до нього матеріалів, 19.12.2012 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 були внесені відомості про обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження № 0000240 та провадиться досудове розслідування.

Даних про день повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину в матеріалах клопотання немає.

Згідно зі ст. 223, 234 КПК України обшук є однією з слідчих (розшукових)дій, і проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання слідчого Смірнової О.В. про дозвіл на проведення обшуку відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України, а слідчий в своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі та сам правопорушник знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Це значить, що у слідчого судді немає жодних, передбачених ст.234 КПК України, підстав для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

На підставі викладеного, з метою відшукання мобільного телефона, яким заволодів ОСОБА_2 у результаті вчинення правопорушення, та з метою доставки ОСОБА_2 до СВ Дніпровського РВ для допиту, а також, зважаючи на те, що відшукуваний мобільний телефон муже бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що телефон та ОСОБА_2 знаходяться у зазначеному в клопотанні жилому будинку, керуючись ст.ст. 110, 223, 234-235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, внесене в кримінальному провадженні № 0000240 і погоджене прокурором Петропольською М.Л., про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський р-н, с. Миколаївка, вул. Берегова, буд.№ 65, - з метою доставки ОСОБА_2 до СВ Дніпровського РВ для допиту та виявлення і вилучення у нього викраденого майна.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, тобто - з 16 січня 2013 року по 16 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіряк А.В.