overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 06.05.2010 року, остаточного ОСОБА_2 призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд задовольнити його скаргу, так як у двох вироках приєднали один і той самий невідбутий термін покарання 11 місяців 25 днів.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Стаття 395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду було проголошено 21 квітня 2015 року /а.с.79/.

Копію вироку ОСОБА_2 отримав 21 квітня 2015 року /а.с.82/.

З відмітки чергового Рівненського СІЗО №24 вбачається, що апеляційну скаргу на вказаний вирок засуджений подав лише 15 червня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З моменту отримання копії вказаного вироку суду до подачі обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційної скарги пройшло п`ятдесят п`ять днів. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку обвинувачений не порушує.

Керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

з участю: прокурора Місюра М.М.

старшого слідчого Аксенко В.Д.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, 06.04.1982 року народжен-

ня, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Білопілля провул. Мат-

росова, б.8а, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючому, одруженому, засудженому у 2003 р. Білопіль-

ським районним судом за ст. 152, ст.187, ст.186, ст.185, ст.122 КК

України до 8-х р. 6 міс., на підставі постанови суду Сумської

області у 2009 р. звільненого умовно - достроково на 1 рік 11

місяців, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року, приблизно о 5 годині ранку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Білопілля пров. Матросова, 8 «а», під час виниклої сварки з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою м. Білопілля вул. Миру, 19/15, яка трапилась на вул. Леніна м. Білопілля, наніс останній удар в обличчя, в результаті чого остання впала, вдарившись головою об тверде дорожнє покриття, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Комбінованої травми: закрита тупа травма голови, рана на тім»ї зправа, крововиливи в м»які тканини голови, перелом потиличної кістки зліва, крововиливи під м»яку мозкову оболонку, забиття головного мозку на тім»ї зправа, крововилив під тверду мозкову оболонку», в результаті чого наступила смерть останньої.

26 жовтня 2010 року СВ Білопільського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №10040322 щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передба-ченого ч.1 ст.119 КК України.

26 жовтня 2010 року об 18-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 було затримано, згідно ст.115 КПК України, для утримання в ІТТ Білопільського РВ УМВС та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який не заперечує факту вчинення зазна-ченого злочину, думку прокурора який підтримує поданя слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, має не зняту і не погашену судимість, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду, та приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя:
Справа № 591/2992/15-к
Провадження № 1-кп/591/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.06.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, розгляд справи було відкладено на 12.06.2015 року на 14-50 год.

12.06.2015 року на 14-50 год. до суду ОСОБА_4 повторно не з`явився , не надав доказів поважності причин неприбуття.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 - 00 год. 16 червня 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 -КОГЕР
Справа № 591/4543/15-к Провадження № 1-кс/591/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 29.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 29.05.2015 року.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

30 червня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

3. Зобов`язати слідчого надати для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України стосовно незаконного звільнення з роботи ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2671/15-к
Провадження № 1-кс/592/773/15

УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2015 року м.Суми

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню через те, що слідчий хибно вважає, що кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України настає у випадку ухилення посадових осіб від виконання судових рішень по відкритому ДВС виконавчому провадженню, посадові особи «Міськводоканалу» надали слідчому недостовірну інформацію стосовно виконання судового рішення фактично вчинивши навий злочин, в ході слідчих дій не була встановлена конкретна особа «Міськводоканалу» відповідальна за виконання судового рішення, вказана особа навіть не допитувалась під час досудового слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав.
Слідчий ОСОБА_4 повідомлена про час та місце судового розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Судом встановлено, що 02.02.2015 року ОСОБА_3 подана заява до правоохоронних органів про умисне невиконання судового рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.12.2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.12.2014 року стосовно проведення перерахунку оплати за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, проведення перевірки лічильників води КП « Міськводоканал».
Постановою слідчого від 12.03.2015 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 звернувся письмово 06.01.2015 року з заявою на ім`я керівника КП «Міськводоканал» з пропозицією виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Постанова слідчого не містить посилань на те, що допитувалась особа, яку керівництво підприємства зобов`язало зробити перерахунок плати за послуги з холодного водопостачання, слідчим шляхом не перевірялась обґрунтованість відкладення виконавчих дій. За поясненнями ОСОБА_3 під час судового розгляду перевірка лічильників не здійснена представниками КП «Міськводоканал», відповідні документи про проведення перевірки він не отримав до теперішнього часу. В обґрунтування відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 382 КК України слідчий послався на те , що перерахунок оплати послуг ОСОБА_3 отримає в квітні 2015 року, хоча сама постанова датована 12.03.2015 року.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/796/13-к
Провадження № 1-в/581/36/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши подання старшого інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області Великодного О.В. про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та зобов'язаного на підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та зробити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області Великодного О.В. про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом основного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.

Здійснити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1814/178/2012
Пр. № 1/1814/24/2012
ПОСТАНОВА

10.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Стеценка О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, а також за ч. 2 ст. 185 КК України викрадення мобільного телефону ERICSSON K550iта грошових коштів в сумі 300 грн. з господарства громадянина ОСОБА_2 в с. Піски Буринського району.

Крім того, обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України за викрадення у громадянина ОСОБА_3 з будинку, розташованого за адресою вул. Польова, 7, с. Почепці Путивльського району, пральної машинки Десна, мікрохвильової пічки laxy-210, плити пічної двухкомфорочної.

Після проведення судових дебатів та останнього слова підсудного суд вийшов до нарадчої кімнаті для постановлення вироку.

Однак під час постановлення вироку виникла потреба додатково зясувати обставини вчинення крадіжки з будинку громадянина ОСОБА_3, тобто обставини, що мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 326 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове слідство по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1814/462/2012
Провадження № 1/1814/49/2012
ПОСТАНОВА

05.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду на 09-30 годину 12 квітня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/893/2012
Провадження № 1/1814/151/2012
ПОСТАНОВА

19.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 30 жовтня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 587/1522/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 06 липня 2015 року 13 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

22.06.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 р. начальник СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000002 від 23.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2015 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 1009 грн., які належать ОСОБА_3 , які остання перерахувала на рахунок банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні інформації, якою володіє вищевказаний банк про власника вказаного банківського рахунку, що можу становити для кримінального провадження інтерес та для встановлення особи, винної у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю про анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та фактичне місце проживання), ідентифікаційний номер, номер мобільного телефону, фотозображення власника вищевказаного банківського рахунку, фотокопію паспорта (по можливості), про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.01.2015 року по 25.01.2015 року із зазначенням способу зняття грошових коштів з рахунку (адреси кас, банкоматів, терміналів).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та начальника СВ ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 року о 08 годині 40 хвилин за участю начальника СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1