В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/2794/14-к
Провадження 1-кп/534/22/15
15 травня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №0000630 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушне, Виборзького району, Ленінградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.1994р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.2153, ст.17, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 15.12.1994р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.2153 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі;
- 07.05.1997р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.17, ч.2 ст.2153, ч.1 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 02.12.1998р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.2153, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-29.01.2004р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ч.1 ст.70 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.1998р., остаточно 10 років 3 місяці позбавлення волі, за визначенням Полтавського апеляційного суду від 09.07.2004р. засуджений по ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі та остаточно 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
-26.08.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289 до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2004р. за не відбуту частину покарання;
-26.08.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2004р. за не відбуту частину покарання;
-05.07.2010р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Епізод (І) 23 серпня 2014р., близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з буд. №33 по вул. Гірників у м. Комсомольську Полтавської області, між 1-м та 2-м під`їздом виявив легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання у власних цілях, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, без його дозволу, за допомогою фрагмента цеглини, розбив ліве переднє бокове скло легкового автомобіля марки ВАЗ, моделі 2103, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , після чого відчинивши передні ліві дверцята автомобіля та потрапивши до його салону, шляхом з`єднання дротів запалення запустив двигун та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 16 439 грн. 44 коп.
Епізод (ІІ) у серпні 2014р., ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах за добровільної згоди власника ОСОБА_8 в гаражі № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 гаражного товариства №2 у м. Комсомольську Полтавської області, виявив легковий автомобіль марки Москвич модель М-2140, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 1982р.в., після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання у власних цілях, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, без його дозволу, використавши ключі від вищевказаного автомобіля, що були надані ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 для переконання у справності двигуна, незаконно заволодів легковим автомобілем марки Москвич модель М-2140, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 9 390 грн.
Епізод (ІІІ) 31 серпня 2014р., в період часу з 01 години 30 хвилин до 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з буд. №1/2 по вул. Космонавтів у м. Комсомольську Полтавської області виявив легковий автомобіль марки ГАЗ, моделі 24, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання у власних цілях, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, без його дозволу, розбив ліве переднє бокове скло легкового автомобіля марки ГАЗ, моделі 24, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 , після чого відчинивши передні ліві дверцята автомобіля та потрапивши до його салону, шляхом з`єднання дротів запалення запустив двигун та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8 449 грн.
Епізод (ІV) 14 жовтня 2014р., о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з гаражем № НОМЕР_6 гаражного товариства №2 по вул. Будівельників у м. Комсомольську Полтавської області, виявив легковий автомобіль марки ЗАЗ модель Daewoo Т13110, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання у власних цілях, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, дістав з куртки ОСОБА_10 , що була на останньому, ключі від його автомобіля. Після чого, без його дозволу, відчинивши за допомогою ключів передні ліві дверцята автомобіля та потрапивши до його салону, завів легковий автомобіль марки ЗАЗ модель Daewoo Т13110, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_11 та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 58 579 грн. 33 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Разом з тим вказав, що вину по І, ІІІ, ІV епізодах визнає повністю.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 по І, ІІІ, ІV епізодах відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються
Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні встановленого судом злочину по І, ІІІ, ІV епізодах, також підтверджується показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .
Також вина ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення І, ІІІ, ІV епізодах підтверджується: протоколами огляду місця події від 14.10.2014р. (а.с.100-101, 12, 26, т.2), протоколом особи пред`явлення особи для впізнання (а.с.87 т.2), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.138-139 т.2), висновками експерта (а.с.47-54, 64-68 т.2)
По ІІ епізоду обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнає. Вказав, що з потерпілим ОСОБА_8 у них було досягнуто згоду на купівлю авто, потерпілому дав завдаток 500 грн., залишкову суму у розмірі 2 500 грн. повинен був віддати до кінця листопада 2014р., потерпілий добровільно дав ОСОБА_6 ключі від гаража, ключі від автомобіля знаходилися у середині автомобіля. Автомобіль марки Москвич модель М-2140 перебував у не задовільному стані, проводити ремонт в гаражі не було можливості. Домовленості на виїзд чи не виїзд з гаражу між потерпілим та ним не було. ОСОБА_6 вказав, що оскільки на ремонт автомобіля марки Москвич модель М-2140 витратив значну кількість грошей, а привести його в належний задовільний стан не вийшло, оскільки вкласти в ремонт автомобіля потрібно було ще приблизно 10 000 грн., здав автомобіль на металолом орієнтовно за 1 000 грн. Автомобіль Москвич модель М-2140 повертати потерпілому наміру не мав, оскільки вклав у ремонт автомобіля орієнтовно 2 000 грн.
Попри невизнання вини по ІІ епізоду кримінального правопорушення, вина обвинуваченого доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у суді наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 про обставини справи зазначив наступне: його знайомий ОСОБА_14 звів його з ОСОБА_6 з метою купівлі автомобіля останнім. Домовився з обвинуваченим про продаж автомобіля за 3 000 грн., як завдаток ОСОБА_6 дав потерпілому 500 грн. Разом з тим, оскільки автомобіль стояв у гаражі та не виїжджав, дав ОСОБА_6 ключі від гаража (ключі від автомобіля знаходилися в середині автомобіля), для того щоб останній відновив автомобіль, оскільки акумуляторна батарея прийшла в непридатність. Сам автомобіль знаходився у задовільному стані. Дозволу на виїзд із гаражу потерпілий обвинуваченому не надавав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що обвинувачений працював у них на підприємстві, а з потерпілим він товаришував, останній повідомив ОСОБА_14 , що він має намір продати авто. ОСОБА_14 познайомив обвинуваченого та потерпілого, з тією метою щоб вони домовилися про купівлю-продаж автомобіля. Свідок вказав, що начебто у обвинуваченого був намір на купівлі автомобіля.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014р. (а.с.18 т.2) встановлено обставини події, про те що в серпні 2014р. невідома особа під приводом покупки автомобіля марки Москвич модель М-2140 д.н.з. НОМЕР_4 шахрайським шляхом заволоділа автомобілем ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.12.2014р. (а.с.15 т.2) вартість легкового автомобіля «Москвич АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_4 становить 9 390 грн.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, проте що, оскільки між ним та потерпілим не було конкретної домовленості про виїзд за межі гаражу, то ОСОБА_6 мав право виїжджати з гаражу, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення по одному із епізодів кримінального правопорушення та викликана бажанням уникнути суворої кримінальної відповідальності за вчинене.
Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.

Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме показаннями свідка, письмовими доказами, які є обґрунтованими, послідовними та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_8 , які є послідовними та детальними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 та дослідженими письмовими доказами. Підстав не довіряти показанням потерпілого суд не вбачає.
Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Одна із ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ст.289 КК України полягає в тому, що поведінка винного є незаконною, коли він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює.

Суд критично, оцінює той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , давши завдаток за автомобіль марки Москвич модель М-2140 д.н.з. НОМЕР_4 у сумі 500 грн. із загальної досягнутої особами вартості автомобіля 3 000 грн., мав уявне право на транспортний засіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Цивільний позов потерпілими особами у кримінальному провадженні не подавався.
Судові витрати у справі, за проведення двох дактилоскопічних експертиз, становлять 393 грн. 12 коп.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно даних Комсомольської міської лікарні ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення правопорушень, наявність обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжуює покарання, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, наявність батьків похилого віку, бабусі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Речові докази по справі залишити власникам, як їм належні.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1