АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/461/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.183, ст. 193 КПК
України Позарецька С.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоІваненка
І.В.суддівЄвтушенка В.Г., Швидкого
Д.М.при секретаріЧорній Я.Ю.за участю
прокурораЖурби
В.В.захисникаОСОБА_7підозрюваноїОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах
підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого
судді Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року, якою
застосований запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
шістдесят днів відносно ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кодима
Одеської області, українки, громадянки
України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше
не судимої, , яка підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона
27.09.2013, перебуваючи в м. Жашків
Черкаської області, діючи за
попередньою змовою та разом з ОСОБА_9,
незаконно збула ОСОБА_10 наркотичний
засіб при наступних обставинах. Вранці
27.09.2013 ОСОБА_10, який надав працівникам
міліції згоду на проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів, зателефонував ОСОБА_9 і,
достовірно знаючи про те, що останній
разом з ОСОБА_8 та іншими
невстановленими особами займається
незаконним збутом наркотичних засобів,
домовився з ним про купівлю 6 мл
наркотичного засобу "ацетильованого
опію" за ціною 40 грн. за 1 мл. Отримавши
згоду ОСОБА_9, він зустрівся з ним
близько 13.10 годин поблизу храму "Петра і
Павла" в м. Жашків, де передав
гроші в сумі 240 гривень для придбання
наркотичного засобу. Отримавши це
замовлення, ОСОБА_9 з метою отримання
власної вигоди від оборудки, за
попередньою домовленістю
зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що
отримав замовлення від покупця на
придбання наркотичного засобу. Цього ж
дня у денний час він отримав від неї
необхідну кількість наркотичного
засобу, який ОСОБА_8 незаконно придбала
у невстановлений досудовим слідством
спосіб та незаконно зберігала з метою
збуту по місцю свого проживання за
адресою АДРЕСА_3. Отримавши від ОСОБА_8
наркотичний засіб, ОСОБА_9, незаконно
зберігаючи його при собі, в період часу
з 17.00 до 18.20 години зустрівся з ОСОБА_10 в
раніше обумовленому місці, а саме
поблизу храму "Петра і Павла", де продав
йому за 240 гривень два медичних шприца,
ємністю 20 і 2 мл з рідиною коричневого
кольору.

Цього ж дня, 27.09.2013 ОСОБА_10 в період часу
з 18.30 до 18.50 години видав працівникам
міліції вищевказані два медичні
шприца, частково заповнені рідиною
коричневого кольору, яка згідно з
висновком судово-хімічної експертизи
№ 2/1666 від 24.10.2013 є особливо небезпечним
наркотичним засобом ацетильованим
опієм. Маса особливо небезпечного
засобу в перерахунку на суху речовину
становить 0,035 та 0, 150 г відповідно.
Загальна маса особливо небезпечного
засобу в перерахунку на суху речовину
становить 0, 185 г..

Вона ж, повторно, 01.10.2013, перебуваючи в м.
Жашків, Черкаської області, незаконно
збула ОСОБА_10 наркотичний засіб за
наступних обставин. 01.10.2013 ОСОБА_10, який
надав працівникам міліції згоду на
проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів, зателефонував
ОСОБА_8 і, достовірно знаючи про те, що
остання займається незаконним збутом
наркотичних засобів, домовився з нею
про купівлю 2 мл наркотичного засобу
"ацетильованого опію" за ціною 40 грн. за
1 мл. Цього ж дня ОСОБА_8 зустрівшись з
ОСОБА_10 по місцю свого проживання за
адресою АДРЕСА_3, продала йому за 80
гривень медичний шприц ємністю 5 мл з
рідиною коричневого кольору, яку
незаконно придбала у невстановлений
досудовим слідством спосіб та
незаконно зберігала з метою подальшого
збуту. Цього ж дня, 01.10.2013 року,
ОСОБА_10 в період часу з 19.30 до 19.50 години
видав працівникам міліції
вищевказаний медичний шприц, частково
заповнений рідиною коричневого
кольору, яка згідно з висновком
судово-хімічної експертизи № 2/1668 від
23.10.2013 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом ацетильованим
опієм. Маса особливо небезпечного
засобу в перерахунку на суху речовину
становить 0,014 г.

Вона ж, повторно, 02.10.2013, перебуваючи в м.
Жашків Черкаської області, діючи за
попередньою змовою та разом з ОСОБА_9,
незаконно збула ОСОБА_10 наркотичний
засіб при наступних обставинах. Вранці
02.10.2013 року ОСОБА_10, який надав
працівникам міліції згоду на
проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів, зателефонував
ОСОБА_9 і, достовірно знаючи про те, що
останній разом з ОСОБА_8 та іншими
невстановленими особами займається
незаконним збутом наркотичних засобів,
домовився з ним про купівлю 4 мл
наркотичного засобу "ацетильованого
опію" за ціною 40 грн. за 1 мл. Отримавши
згоду ОСОБА_9, він зустрівся з ним в
період часу з 11.38 по 13.53 години поблизу
Жашківського цвинтаря, де передав
гроші в сумі 160 гривень для придбання
наркотичного засобу. Отримавши
замовлення, ОСОБА_9, з метою отримання
власної вигоди від оборудки, за
попередньою домовленістю
зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що
отримав замовлення від покупця на
придбання наркотичного засобу. Цього ж
дня у денний час він отримав від неї
необхідну кількість наркотичного
засобу, який ОСОБА_8 незаконно придбала
у невстановлений досудовим слідством
спосіб та незаконно зберігала з метою
збуту по місцю свого проживання за
адресою АДРЕСА_3. Отримавши від ОСОБА_8
наркотичний засіб, ОСОБА_9, незаконно
зберігаючи його при собі, в період часу
з 14.12 по 14.35 години зустрівся з ОСОБА_10 в
раніше обумовленому місці, а саме на
цвинтарі в м. Жашків, де продав йому за
160 гривень медичний шприц ємністю 5 мл з
рідиною коричневого кольору. Цього ж
дня, 02.10.2013 року, ОСОБА_10 в період часу з
14.45 до 15.05 години видав працівникам
міліції вищевказаний медичний шприц,
частково заповнений рідиною
коричневого кольору, яка згідно з
висновком судово-хімічної експертизи
№ 2/1662 від 21.10.2013 є особливо небезпечним
наркотичним засобом ацетильованим
опієм. Маса особливо небезпечного
засобу в перерахунку на суху речовину
становить 0,198 г.

Вона ж, повторно, 02.10.2013, перебуваючи в м.
Жашків Черкаської області, незаконно
збула ОСОБА_10 наркотичний засіб за
наступних обставин. Вранці 02.10.2013
ОСОБА_10, який надав працівникам міліції
згоду на проведення оперативної
закупівлі наркотичних засобів,
зателефонував ОСОБА_8 і, достовірно
знаючи про те, що остання займається
незаконним збутом наркотичних засобів,
домовився з нею про купівлю 3 мл
наркотичного засобу "ацетильованого
опію" за ціною 40 грн. за 1 мл. Цього ж дня,
зустрівшись з ОСОБА_10 по місцю
свого проживання за адресою АДРЕСА_3,
ОСОБА_8 продала йому за 120 гривень
медичний шприц ємністю 10 мл з рідиною
коричневого кольору, яку незаконно
придбала у невстановлений досудовим
слідством спосіб та незаконно
зберігала з метою подальшого збуту.
Цього ж дня, 02.10.2013 року, ОСОБА_10 в період
часу з 17.00 до 17.30 години видав
працівникам міліції вищевказаний
медичний шприц, частково заповнений
рідиною коричневого кольору, яка
згідно з висновком судово-хімічної
експертизи № 2/1663 від 21.10.2013 року є
особливо небезпечним наркотичним
засобом ацетильованим опієм. Маса
особливо небезпечного засобу в
перерахунку на суху речовину становить
0,101 г.

Вона ж, повторно, 08.10.2013, перебуваючи в м.
Жашків Черкаської області, незаконно
збула ОСОБА_11 наркотичний засіб за
наступних обставин. 08.10.2013 року ОСОБА_11,
який надав працівникам міліції згоду
на проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів, зателефонував
ОСОБА_8 і, достовірно знаючи про те, що
остання займається незаконним збутом
наркотичних засобів, домовився з нею
про купівлю 10 мл наркотичного засобу
"ацетильованого опію" за ціною 40 грн. за
1 мл. Цього ж дня ОСОБА_8, зустрівшись з
ОСОБА_11 по місцю свого проживання за
адресою АДРЕСА_3, продала йому за 400
гривень медичний шприц ємністю 20 мл з
рідиною коричневого кольору, яку
незаконно придбала у невстановлений
досудовим слідством спосіб та
незаконно зберігала з метою подальшого
збуту. Цього ж дня, 08.10.2013 року, ОСОБА_11 в
період часу з 16.50 до 17.20 години видав
працівникам міліції вищевказаний
медичний шприц, частково заповнений
рідиною коричневого кольору, яка
згідно з висновком судово-хімічної
експертизи № 2/1669 від 21.10.2013 року, є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - концентратом з макової
соломи. Маса особливо небезпечного
засобу в перерахунку на суху речовину
становить 0,045 г.

Вона ж, повторно, 09.10.2013 року,
перебуваючи в м. Жашків Черкаської
області та діючи за попередньою змовою
та разом з ОСОБА_12, незаконно збула
ОСОБА_11 наркотичний засіб за наступних
обставин. 09.10.2013 року ОСОБА_11, який надав
працівникам міліції згоду на
проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів, зателефонував
ОСОБА_12 і, достовірно знаючи про те, що
останній разом з ОСОБА_8 та іншими
невстановленими особами займається
незаконним збутом наркотичних засобів,
домовився з ним про купівлю 2 мл
наркотичного засобу "ацетильованого
опію" за ціною 40 грн. за 1 мл та двох
ампул зі снодійним «Димидрол» і
ангідриду. Отримавши це замовлення,
ОСОБА_12, з метою отримання власної
вигоди від оборудки, за попередньою
домовленістю зателефонував ОСОБА_8 та
повідомив, що отримав замовлення від
покупця на придбання наркотичного
засобу. Цього ж дня у денний час він
отримав від неї необхідну кількість
наркотичного засобу, медичний шприц з
ангідридом і дві ампули зі снодійним,
який ОСОБА_8 незаконно придбала у
невстановлений досудовим слідством
спосіб та незаконно зберігала з метою
збуту по місцю свого проживання за
адресою АДРЕСА_3. Отримавши від ОСОБА_8
наркотичний засіб, ОСОБА_12, незаконно
зберігаючи його при собі, в період з 12.06
по 13.40 години зустрівся з ОСОБА_11 в
раніше обумовленому місці, а саме у м.
Жашків по вул. Комсомольська, 6, де
продав йому за 130 гривень медичний
шприц ємністю 5 мл з рідиною
коричневого кольору, медичний шприц з
прозорою рідиною і дві ампули зі
снодійним. Цього ж дня, 09.10.2013 року,
ОСОБА_11 в період часу з 13.55 до 14.25 години
видав працівникам міліції
вищевказаний медичний шприц, частково
заповнений рідиною коричневого
кольору.

Вона ж, повторно, 09.10.2013 року,
перебуваючи в м. Жашків Черкаської
області, незаконно збула ОСОБА_11
наркотичний засіб за наступних
обставин. 09.10.2013 року ОСОБА_11, який надав
працівникам міліції згоду на
проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів, зателефонував
ОСОБА_8 і, достовірно знаючи про те, що
остання займається незаконним збутом
наркотичних засобів, домовився з нею
про купівлю 20 мл наркотичного засобу
"ацетильованого опію" за ціною 35 грн. за
1 мл. Цього ж дня ОСОБА_8,
зустрівшись з ОСОБА_11 по місцю свого
проживання за адресою АДРЕСА_3, продала
йому за 700 гривень медичний шприц
ємністю 20 мл з рідиною коричневого
кольору, яку незаконно придбала у
невстановлений досудовим слідством
спосіб та незаконно зберігала з метою
подальшого збуту. Цього ж дня, 09.10.2013
року,ОСОБА_11 в період часу з 16.30 до 16.55
години видав працівникам міліції
вищевказаний медичний шприц, частково
заповнений рідиною коричневого
кольору, яка згідно з висновком
судово-хімічної експертизи № 2/1664 від
22.10.2013 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом - концентратом з
макової соломи. Маса особливо
небезпечного засобу в перерахунку на
суху речовину становить 1,170 г.

Вона ж, повторно, 10.10.2013 року,
перебуваючи в м. Жашків Черкаської
області, діючи за попередньою змовою та
разом з ОСОБА_12, незаконно збула ОСОБА_11
наркотичний засіб за наступних
обставин. 10.10.2013 року ОСОБА_11, який надав
працівникам міліції згоду на
проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів, зателефонував
ОСОБА_12 і, достовірно знаючи, що
останній разом з ОСОБА_8 та іншими
невстановленими особами займається
незаконним збутом наркотичних засобів,
домовився з ним про купівлю 5 мл
наркотичного засобу "ацетильованого
опію" за ціною 40 грн. за 1мл. Отримавши це
замовлення, ОСОБА_12 з метою отримання
власної вигоди, за попередньою
домовленістю зателефонував ОСОБА_8 та
повідомив що отримав замовлення від
покупця на придбання наркотичного
засобу. Цього ж дня у денний час він
отримав від неї необхідну кількість
наркотичного засобу, який ОСОБА_8
незаконно придбала у невстановлений
досудовим слідством спосіб та
незаконно зберігала з метою збуту по
місцю свого проживання за адресою
АДРЕСА_3. Отримавши від ОСОБА_8
наркотичний засіб ОСОБА_12, незаконно
зберігаючи його при собі, в період з 9.57
по 10.57 години зустрівся з ОСОБА_11 в
раніше обумовленому місці, а саме у м.
Жашків по вул. Комсомольській, 6, де
продав йому за 400 гривень медичний
шприц ємністю 5 мл з рідиною
коричневого кольору. Цього ж дня, 10.10.2013
року, ОСОБА_11 в період часу з 11.00 до 11.25
години видав працівникам міліції
вищевказаний медичний шприц, частково
заповнений рідиною коричневого
кольору, яка згідно з висновком
судово-хімічної експертизи № 2/1665 від
22.10.2013 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом - концентратом з
макової соломи. Маса особливо
небезпечного засобу в перерахунку на
суху речовину становить 0,130 г.

Дії ОСОБА_8 попередньо кваліфіковані як
незаконне придбання, зберігання з
метою збуту та збут наркотичних
засобів, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб, а саме
за ч. 2 ст. 307 КК України.

29 жовтня 2013 ОСОБА_8 затримана в порядку
ст. 208 КПК України.

30 жовтня 2013 ОСОБА_8 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
КК України.

Ухвалою слідчого судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31.10.2013 року до підозрюваної
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в Черкаському СІЗО
Управління ДПтСУ в Черкаській області
строком на 60 днів, тобто до 27.12.2013 року
включно. Їй роз'яснено відповідно до ч. 3
ст. 183 КПК України, що в разі внесення
нею або іншою особою застави в сумі 75
розмірів мінімальної заробітної плати,
що становить 86 025 грн. 00коп., відносно
неї може бути змінено запобіжний захід
з тримання під вартою на заставу з
покладенням на неї обов'язків,
передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а
саме: прибувати за кожною вимогою до
суду та органу розслідування; не
відлучатися з населеного пункту, в
якому вона зареєстрована та проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду; повідомляти їх про зміну свого
місця проживання; утримуватися від
спілкування з особами, які заявили та
можливо заявлять про вчинені ним
правопорушення; здати на зберігання
слідчому свій паспорт та інші
документи, що дають право на виїзд за
кордон.

Не погоджуючись з цією ухвалою
суду першої інстанції захисник ОСОБА_7
в інтересах підозрюваної ОСОБА_8, подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
ухвала слідчого судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31.10.2013 року є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню через
недотримання вимог закону, а саме
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Також
апелянт посилається на те, що при
обранні запобіжного заходу відносно
ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,
слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8
має постійне місце проживання,
перебуває у тяжкому матеріальному
становищі, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, а тому визначена
застава в сумі 86 025 грн. 00 коп. для
підозрюваної є завідомо непомірною.
Крім того, захисник у скарзі зазначає,
що прокурор не навів жодних конкретних
ризиків, які могла б створити
підозрювана під час досудового
слідства, та не надав суду фактичних
доказів, що знайшли своє об'єктивне
підтвердження у зібраних матеріалах.

Просить скасувати ухвалу слідчого
судді Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 31.10.2013 року про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою строком на
60 днів стосовно ОСОБА_8 і постановити
нову ухвалу про обрання запобіжного
заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді
домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку
захисника ОСОБА_7, який підтримав
апеляційну скаргу з мотивів, які в ній
наведені; думку підозрюваної ОСОБА_8,
яка підтримала апеляційну скаргу
захисника; думку прокурора, який
вважає, що ухвала судді є законною та
обґрунтованою, а апеляція в інтересах
підозрюваної має бути відхилена,
вивчивши матеріали провадження та
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання
спробам: переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення; незаконно впливати на
свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується. При цьому підставою
для застосування такого запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не може
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК
України, під час розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі: вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі у разі
визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; вік та стан здоров'я
підозрюваного, обвинуваченого;
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного, обвинуваченого;
майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого; наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;
дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється, обвинувачується особа,
або розмір доходу, в отриманні якого
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення підозрюється,
обвинувачується особа, а також
вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів
провадження ОСОБА_8 обґрунтовано
підозрюється у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за
який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 6 до 10
років з конфіскацією майна. Цей злочин
класифікується як тяжкий злочин.

В судовому засіданні слідчим
суддею встановлена наявність ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
України, які дають підстави вважати, що
застосування інших, більш м'яких,
запобіжних заходів може не забезпечити
належної процесуальної поведінки
підозрюваної ОСОБА_8

Такими ризиками, зокрема, є висока
ймовірність переховування
підозрюваної від органів досудового
слідства; висока ймовірність можливого
впливу підозрюваної на інших
підозрюваних та свідків, а також висока
ймовірність вчинення підозрюваною
інших кримінальних правопорушень,
пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Наявність таких ризиків
підтверджується наступними
обставинами. За змістом обґрунтованої
підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні
кількох злочинів, які пов'язані зі
збутом особливо небезпечних
наркотичних засобів, вчинених нею як
одноосібно, так і за попередньою змовою
з іншими особами.

Враховуючи це, ОСОБА_13
обґрунтовано підозрюється у
системному вчиненні низки злочинів,
пов'язаних зі збутом наркотичних
засобів з корисливою метою, тобто для
отримання заробітку. Вказане
обґрунтовується складним матеріальним
становищем підозрюваної, необхідністю
утримання нею двох малолітніх дітей,
для задоволення потреб яких
підозрювана заробляла гроші злочинним
способом. Приймаючи до уваги, що
потреба у подальшому утриманню дітей
під час перебування підозрюваної на
свободі буде для нею такою ж нагальною
як і раніше, колегія суддів вважає дуже
ймовірною можливість продовження
підозрюваною злочинної діяльності
щодо збуту наркотичних засобів й
надалі.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється у
вчинені кількох злочинів щодо збуту
наркотичних засобів, які були вчинені
нею за посередництвом інших осіб, а
саме ОСОБА_9 та ОСОБА_12 Враховуючи це,
досить високою є ймовірність можливого
взаємного незаконного впливу указаних
осіб з метою перешкодити належному
провадженню у справі.

Крім цього, захисник просить
змінити підозрюваній запобіжний захід
з тримання під вартою на домашній арешт
за місцем проживання, тоді як за
змістом підозри вона підозрюється у
вчиненні кількох злочинів щодо збуту
наркотичної речовини безпосередньо за
місцем свого проживання. Тому колегія
суддів вважає, що при обранні
підозрюваній запобіжного заходу
слідчий суддя обґрунтовано дійшов
висновку про неможливість подальшого
перебування підозрюваної на час
розслідування та судового розгляду
кримінального провадження за місцем
свого проживання.

Доводи апелянта про те, що
підозрювана ОСОБА_8 постійно проживає
за однією адресою; на утриманні має
двох неповнолітніх дітей; має хворого
батька; її старша донька у 15 років
вагітна; підозрювана перебуває у
тяжкому матеріальному становищі, не
виключають можливості того, що вона
буде намагатися ухилитися від органів
досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на учасників
кримінального провадження; вчиняти
інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали слідчого судді та
задоволення апеляційних вимог
захисника ОСОБА_7 в інтересах
підозрюваної ОСОБА_8

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в
інтересах підозрюваної ОСОБА_8
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31.10.2013 року, якою задоволено
клопотання в.о. заступника начальника
відділу СУ УМВС України в Черкаській
області Жили О.М. та застосовано щодо
ОСОБА_8, підозрюваної у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком на 60 днів,
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :