Дело№1-н-5/2007г.
г. Донецк 5 октября 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующего - судья
Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук
А.В., с участием прокурора Глуговского
Д.И., законного представителя
несовершеннолетней ОСОБА_1., защитника
ОСОБА_2. , рассмотрев дело о применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка,
гражданки Украины, русской, учащейся ООШ № 111, не
состоящей на учете в СКМДН, проживающей
по адресу:АДРЕСА_1, раннее не судимой;
года примерно в 16 часов ОСОБА_3. уголовное дело в
отношении которой прекращено в связи с недостижением возраста для привлечения к
уголовной ответственности совместно по предварительному сговору в группе лиц с
подсудимой ОСОБА_4. с целью открытого похищения чужого имущества находясь на
пл. Победы возле памятника В.И. Ленина а Петровском районе г. Донецка, под угрозой применения насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитили мобильный телефон Самсунг
Х-200 стоимостью 400грн причинив ущерб потерпевшей несовершеннолетней
ОСОБА_5, распорядившись похищенным по
ОСОБА_3. свою вину в совершении
общественно - опасного
деяния, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признала
полностью, в судебном заседании
пояснила, что 1 июля 2007 г. она с ОСОБА_4 встретили
малознакомую девочку ОСОБА_5, у нее на шее висел телефон. Она подошла
и спросила, зачем ОСОБА_5ее обзывала.
После чего ОСОБА_3потребовала, чтобы
ОСОБА_5привела свою маму, а в замен
отдала телефон. Последняя отдавать телефон отказалась, тогда ОСОБА_3стала ей угрожать физической
расправой. Последняя испугалась и отдала телефон ОСОБА_4. После чего она вместе
с ОСОБА_4 продали телефон за 50грн, а
деньги потратили на приобретение спиртных напитков.
Допрошенный в качестве законного
представителя ОСОБА_1. пояснил, что
ОСОБА_3. его дочь, на которую он не
имеет влияние. Она полностью вышла из-под контроля, его не слушается, совершает правонарушения. Он водил ее к
психиатру, отклонений у нее нет.
Потерпевшая ОСОБА_5. показала, что 1. 07. 2007г примерно в 16 часов она со своей подругой ОСОБА_5
находилась возле памятника Ленину на пл. Победы. В это время к ним подошли две
малознакомые девчонки ОСОБА_3и ОСОБА_4. ОСОБА_3подошла к ней и стала
говорить, что якобы она ее раннее
обзывала. Последняя ответила ей, что
такого небыло. ОСОБА_3стала ей угрожать,
что отведет ее к своим друзьям, и
те ее изнасилуют. В это время ОСОБА_5ушла, а ОСОБА_3сказала ей, чтобы она привела свою мать, она хочет поговорить с ней, взамен она должна оставить мобильный телефон.
ОСОБА_5 отказалась. Тогда ОСОБА_3стала угрожать ей физической расправой.
испугавшись, отдала в руки ОСОБА_4
мобильный телефон «Самсунг», а сама
пошла звать мать. В это время ОСОБА_3и ОСОБА_4 убежали.
Подсудимая ОСОБА_4 показала, что она вместе со свой подругой ОСОБА_3 возле
памятника В, И . Ленину на пл. Победа встретили двух
малолетних девочек, время было примерно 16 часов. Одну из них ОСОБА_5, она
раннее знала. ОСОБА_3предложила ей забрать у ОСОБА_5 мобильный телефон. Она
сначала отказывалась, а потом
согласилась. ОСОБА_3стала кричать на ОСОБА_5, что
якобы она ее раннее обзывала, стала
говорить, что побьет ее. Последняя
испугалась и стала плакать. Тогда ОСОБА_3сказала ей, , чтобы ОСОБА_5 позвала свою мать, а им оставила свой мобильный телефон.
Последняя не хотела оставлять телефон и ОСОБА_3снова стала угрожать физической
расправой. После чего ОСОБА_5 испугавшись,
отдала ей телефон. После чего они убежали. Телефон она вместе с ОСОБА_3
продала за 50грн, а деньги потратили на
приобретение спиртных напитков.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_3., в инкриминируемом ей
общественно опасном деянии, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины основан на следующих
доказательствах исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия
по адресу пл. Победы в Петровском районе г. Донецка., установлено место совершения преступления. . (л.д. 27-28),
В ходе досудебного следствия изъят
мобильный телефон «Самсунг х-200» в корпусе серо-черного цвета у ОСОБА_6., который ОСОБА_3и ОСОБА_4 похитили у
потерпевшей ОСОБА_5(л.д. 15).
Органами до судебного следствия
действия малолетней ОСОБА_3. правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору в группе
лиц, соединенным с угрозой применения
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_3. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не
состоит, ранее обучалась в ОШ № 111 г. Донецка, по месту учебы характеризовалась
отрицательно, злостно уклоняется от
учебы, состоит на учете в СКМДН
Петровского РО ДГУ. Служба по делам несовершеннолетних ходатайствует о
направлении ОСОБА_3.
в специальное учебно - воспитательное
Учитывая, что малолетняя ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения на момент совершения ею преступления не достигла возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, т.е. 14-ти лет,
она не может нести ответственность в уголовном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым применить в отношении
ОСОБА_3. меры воспитательного характера в соответствии со ст. 105 УК Украины. И направить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
специальное учебно-воспитательное учреждение -
На основании изложенного, руководствуясь ст. 105 ч.2 п.5 УК Украины, ст.
ст. 447 - 448 УПК Украины, -
Применить в отношении ОСОБА_3
совершившей общественно - опасное
деяние, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, принудительные меры воспитательного
Направить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
специальное учебно-воспитательное учреждение - школу специальной реабилитации, для дальнейшего обучения и перевоспитания
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.