АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10 78 В Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.В.
Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Щебетун Л.М.,

суддів Бикової Л.П., Гук В.В.,

за участю:

прокурора Клименко В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2010 року прокурором Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3, за результатом проведення перевірки, винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технобудсистема», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вивченням прокуратурою району матеріалів перевірки встановлено, що згідно акту перевірки №260/23-304/32867700 від 13.02.2009 року, проведеної на підприємстві ТОВ «Технобудсистема» фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було встановлено заниження податків на суму 3668040 грн.; встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року - заниження валових доходів за перевірений період на 6367003 грн., у звязку з продажем товарів повязаним особам за договірними цінами, які є менше звичайних цін на такі товари, що діяли на дату такого продажу; в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством безпідставно завищено валові витрати за четвертий квартал 2007 року на 3211553 грн. за рахунок включення в звітному періоді до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг), не підтверджених відповідними документами; на порушення п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму податкових зобовязань за грудень 2007 року на 1273401 грн., у звязку з продажем товарів за цінами, які нижче за звичайні ціни.

У порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «Технобудсистема» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, постановою завідуючого сектору ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 від 31 березня 2009 року було відмовлено. Однак, за результатом вивчення матеріалів перевірки прокуратурою Харківської області, постановою від 25 червня 2009 року було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали направлено до ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова для проведення додаткової перевірки та повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, з посиланням на неприйняття судом остаточного рішення по справі.

Після вивчення прокуратурою району вказаних матеріалів перевірки встановлено, що на теперішній час рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню за тих підстав, що Харківським окружним адміністративним судом розглянуто позов ТОВ «Технобудсистема» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2009 року про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 4789287 грн.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року позивачу у задоволенні позову було відмовлено, в звязку з чим прокуратурою був зроблений висновок про те, що матеріали справи містять достатньо даних, які свідчать про наявність в діях службових осіб ТОВ «Технобудсистема» ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Харкова, якій вважав, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена безпідставно та незаконно.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено. В рішенні, з посиланням на норми ст.ст. 94, 236-8 КК України, зазначено, що суд, не вдаючись в оцінку доказів по справі, розглядаючи тільки підстави для порушення кримінальної справи, приходить до висновку, що кримінальна справа порушена відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки органом досудового слідства була проведена відповідна перевірка, за результатом якої, відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України і винесена постанова про порушення кримінальної справи.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляцію, якою просить скасувати постанову суду, як прийняту з порушенням норм кримінально-процесуального закону, вказавши, що під час судового розгляду скарги суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився. Враховуючи встановлений семиденний термін розгляду даної категорії справ, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував і вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова суду за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішення органа досудового слідства про порушення кримінальної справи повинна бути належним чином мотивованою, в ній повинні бути вказані приводи і підстави до порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Проте, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону не були виконані в повному обсязі, в описово-мотивувальній частині постанови тільки зазначено, що кримінальна справа порушена відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки органом досудового слідства була проведена відповідна перевірка, за результатом якої і винесена постанова про порушення кримінальної справи, залишивши поза увагою доводи заявника в частині незаконності винесеної органом досудового слідства постанови про порушення кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляції обґрунтованими, а прийняте судом рішення не мотивованим, винесеним без дослідження передбачених статтею 236-8 обставин, в звязку з чим рішення підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно вжити заходи для всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, вказаних в скарзі заявника, та, в відповідності з законом, прийняти обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, в ході якого належить взяти до уваги викладене та інші доводи, які наведені в апеляції заявника.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи № 24100032 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технобудсистема» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: