09.04.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
09 квітня 2015 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
представників потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_13
розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, перед-бачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_15 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_15 , обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у виг-ляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 04.02.2015 р. відносно кожного до 16 квітня 2015 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвину-вачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_16 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілих ОСОБА_17 просить відкласти вирішення цього питання до оду-жання потерпілого ОСОБА_18 та його явки в судове засідання.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечува-
ли з тих підстав, що їм не надано письмове клопотання, що на їх думку є порушенням права обви-нуваченого на захист.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_15 проти клопотання прокурора заперечували, моти-вуючи тим, що прокурором не наведені додаткові підстави для продовження строку запобіжного заходу, та не вмотивовано існування ризиків в теперішній час.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному про-вадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,
у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений
ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинува-ченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншу обвинувачену у цьому ж провадженні
та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 на даний час утри-мується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,
які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваче-ного ОСОБА_14 на 2 місяці до 16 червня 2015 року.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_20 , суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_15 обвинувачується у вчинен-
ні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбав-лення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а та-кож приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає харак-теру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, відповідає особі обвинуваченої та позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж провад-женні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до виснов-
ку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченій обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_15 на 2 місяці до 16 червня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 16 червня 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 16 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем ут-римання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_21
Судді ОСОБА_22
ОСОБА_23