Справа № 1-13/2007
p. (Справа № 1-164/2006 р.)
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Тимків О.В.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

підсудного ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Свалява кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудній
заявив клопотання про проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи,
експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, судово-медичної
експертизи та експертизи металевого виробу.

Прокурор щодо
задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов
висновку, що клопотання слід задовольнити частково, за винятком експертизи металевого
виробу.

Керуючись ст. ст. 273, 75, 310, 311,312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України комплексну
судово-автотехнічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх
умов у місці ДТП та судово-медичну
експертизу.

На вирішення експертам поставити слідуючі запитання :

1.
Чи відповідали фактичні
техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги М-06 сполученням
«Чоп-Київ» біля с Неліпино Свалявського району в місці, де сталося 26.05.2006р. ДТП, вимогам безпеки дорожнього руху?

2.
Чи відповідали роботи з проведення
ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

3.
Чи були невідповідності дорожніх
умов вимогам нормативних документів у причинному зв»язку з подією ДТП?

4.
Чи забезпечує організація
дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5.
Чи відповідали геометричні
параметри автомобільної дороги М-06 сполученням «Чоп-Київ» біля с Неліпино Свалявського району в
місці, де сталося 26.05.2006 р. ДТП, вимогам нормативної документації?

6.
Чи забезпечувався безпечний проїзд
дослідної ділянки дороги дорожнім розпізнавальним знаком «обмеження
максимальної швидкості 70 кмгод»?

7.
Який характер і напрям руху
автомобіля «РЕНО-КАНГО» до моменту ДТП?

8. Як розвивалось ДТП від початкової до кінцевої фази?

9.
Яким було взаємне розташування
автомобіля «РЕНО-КАНГО» і металевої огорожі в різні моменти ДТП?

10. Яким було взаємне розташування транспортного засобу і
металевої огорожі в момент удару по відношенню один до одного?

11.
Який час подолання автомобілем
«РЕНО-КАНГО» ділянки дороги від правої обочини дороги після заносу до лівої обочини після вивертання керма водієм вліво?

12.
Яка була критична швидкість руху
автомобіля «РЕНО-КАНГО» до правостороннього заносу, після такого заносу до моменту зіткнення із металевою огорожею, з урахуванням пошкоджень на самому автомобілі та на
металевій огорожі, а також виходячи з власних ТТХ автомобіля «Рено-Канго»:
власної маси автомобіля, висоти автомобіля, його кліренсу, бази,
типу шин, а також його завантаженості приблизно на 300,0 кг?

13. Яка величина гальмівного, зупинного шляху автомобіля
«РЕНО-КАНГО» при його швидкості руху 60 кмгод. на асфальтній дорозі, з якої з права на ліво по
ходу руху автомобіля стікали потоки води?

14.
Коли водій міг передбачити
виникнення небезпеки для руху? (при можливості провести
розрахунок та моделювання).

15.
Чи мав водій технічну можливість
запобігти ДТП в момент, коли водій повинен був і міг
передбачити виникнення небезпеки для руху?

16.
Як повинен був діяти водій в
конкретній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

17.
Чи відповідали дії водія автомобіля «РЕНО-КАНГО»
технічним вимогам нормативних актів, в тому числі правилам дорожнього руху?

18.
Чи є причинний зв»язок між діями
водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «РЕНО-КАНГО» і ДТП?

19.
Які конкретні тілесні ушкодження за
медичним критерієм було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок ДТП? До якого ступеня тяжкості кожне з них відноситься?

20.
Від яких частин, елементів та
механізмів автомобіля «РЕНО-КАНГО» і/чи металевої огорожі могли виникнути кожне із тілесних ушкоджень за медичним критерієм в
ОСОБА_2 (який механізм виникнення кожного з ушкоджень)?

Проведення експертизи доручити спеціалістам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7) та Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України у Львівській області (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України.

На час проведення експертизи розгляд справи в суді відкласти.

В розпорядження експертам надати матеріали
кримінальної справи № 1-13/2007р. (№
1-164/2006р.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 днів до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Н.М.ЖИГАНСЬКА