Справа № 527/1854/15-к
провадження № 1-кп/527/118/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0002348 від 21.06.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, має статус безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.09.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 249, ст. 75 КК України до обмеження волі строком 2 роки з іспитовим строком 1 рік;
-07.02.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці; звільнився умовно-достроково 14.02.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави , невідбутий строк
10 місяців 25 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України (судимість в установленому законом порядку не погашена), за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 19 червня 2015 року о 21 год. 30 хв. в Сульській затоці акваторії Кременчуцького водосховища поблизу о. Лебехівка, в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради Глобинського району, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», за допомогою гумового човна «Колібрі» з двома дюралевими веслами, належного ОСОБА_7 , виставили заборонене знаряддя лову риби сітки в кількості дві штуки з однаковими параметрами: довжиною 100 м, висотою 3 м, з вічком сіткового полотна 38х38 мм. В подальшому, 20.06.2015 року близько 4 год. 30 хв. , порушуючи п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства здійснили незаконний вилов риби: плоскирка в кількості 53 шт. вартістю 141 грн. за екземпляр, карась сріблястий 3 шт. вартістю 30 грн. за екземпляр, лящ 1 шт. вартістю 301 грн. за екземпляр, загальною вагою 16 кг.
Внаслідок своїх незаконних дій заподіяли істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, склала 7864 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, особою раніше судимою за злочин передбачений ст. 249 КК, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002348, та підозрюваними у цьому провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23 липня 2015 року в м. Кременчук були укладені угоди про визнання винуватості.
За умовами цих угод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. На підставі статті 75 КК України звільнено від основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та навчання.
При затвердженні угоди ОСОБА_6 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
В угодах обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків; обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Угоди підписані сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який є злочином невеликої тяжкості. Вони цілком розуміють положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, які у підготовчому судовому засіданні їм додатково роз`яснено. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтвердили обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надали згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як такі, що відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угод від 23 липня 2015 року року про визнання винуватості, укладених в м. Кременчуку між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та підозрюваними на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угод, відповідає санкції ч.2 ст. 249 КК України та ч.1 ст.249 КК України. Укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим узгодженої в угодах міри покарання.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про стягнення солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відшкодування спричинених збитків 3864 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, а також визнаний цивільними відповідачами.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчук 23 липня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Кременчук ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчук 23 липня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Кременчук ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного основного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків від злочину - 3864 грн. (р/р 0083 в Глобинському районному УДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Речові докази: дві риболовні сітки, довжиною 100 м, висотою сітки 3 м, розміром вічка 38х38 мм, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів в ЛП в річковому порту м. Кременчук конфіскувати після набрання вироком законної сили; кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби - передати в дохід держави.
Гумовий човен «Колібрі», два дюралеві весла, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів в ЛП в річковому порту м. Кременчук повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1