Дело №
года г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Ворониной О.В.
участием прокурора Липиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, не работающего, холостого, ранее судимого: 1).23.05.1996 года
Васильевским районным судом по ст. 140 ч. З.ст. 142 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 06.09.1999 года по отбытию срока наказания; 2). 19.04.2001 года Васильевским
районным судом по ст. 229"6 ч.2,ст. 141 ч.2, ст. 143 ч.2 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения
свободы, освобожден 05.02.2004 года по отбытию срока наказания; 3).
18.01.2005 года Васильевским районным судом по ст. 185 ч.2 ,ст. 395 УК Украины
к одному году лишения свободы, освобожден 18.11.2005 года по отбитию срока
наказания; проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, стЛ86 ч.2 УК Украины,-
21 февраля 2006 года, примерно с 14 час. 25 мин. до 14 час.
35 мин. в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_1 -
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в кабинете НОМЕР_1Днепрорудненского
профессионального лицея, тайно, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_2
имущество: находившуюся на столе сумку стоимостью 40 гривен, в которой находились: мобильный телефон «Сименс А-52»
стоимостью 400 гривен; кожаный чехол, в котором находился телефон,
стоимостью 30 гривен; прикреплённый к телефону кожаный шнурок стоимостью 15
гривен; встроенную в телефон СИМ-карту «Диджус» стоимостью 50 гривен № НОМЕР_1
с находившимися на счёту денежными средствами
в сумме 13 гривен; СИМ-карту «Диджус» стоимостью 50 гривен №НОМЕР_2 с
находившимися на счету денежными средствами в сумме 10 гривен; женские часы
«Омакс» стоимостью 60 гривен; платёжную карту филиала «отделения
Проминвестбанка в г.Днепрорудное
Запорожской области»; блокнот стоимостью 5 гривен с находившимися в блокноте
деньгами в сумме 80 гривен; дисконтную карту Магазина «Сильпо» стоимостью 20 гривен; маникюрные ножницы стоимостью 3 гривны;
губную помаду стоимостью 5 гривен и с похищенным скрылся, причинив
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 781 грн.
сентября 2006 года, примерно в 22 час. в АДРЕСА_2ОСОБА_1 действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью кражи
чужого имущества, перелез через забор и проник на ограждённую территорию
АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно, повторно, похитил два
кислородных баллона стоимостью 315 гривен каждый на сумму 630 гривен,
садовую тележку стоимостью
70 гривен, садовую
тележку стоимостью 100
каркас стоимостью 30 гривен, лист нержавейки стоимостью 100 гривен, мешок
стоимостью 1 грн. и находившийся в нём металлолом стоимостью 30 гривен, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 961 гривна.
22 сентября 2006 года в период времени с 12 до 13 час. в
г. Днепрорудное, Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1, действуя в
результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью кражи
чужого имущества, находясь в АДРЕСА_3 принадлежащей ОСОБА_4. тайно повторно похитил принадлежащий ей мобильный
телефон «SAMSUNG - Х-480»
стоимостью 600 гривен, с
встроенной в него СИМ - картой «Киевстар» стоимостью 50 гривен, находившимися на счету деньгами в сумме 23
гривны, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 673 гривен.
28 сентября 2006 года в период времени с 14 до 15 час. в
г. Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области на территории дачного кооператива «Нектар» расположенного в
районе завода «СОМ» ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений,
с целью открытого завладения чужим имуществом, повторно, приблизившись со спины
к шедшей впереди ОСОБА_5, вырвал у неё из руки мобильный телефон «SAMSUNG - X 640» стоимостью 586 гривен, с встроенной в него СИМ -
картой «Киевстар» стоимостью 50 гривен и находившимися на счету денежными
средствами в сумме 40 гривен, после
чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на
общую сумму 676 гривен.
06 октября 2006 года в АДРЕСА_4
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через закрытые двери проник в АДРЕСА_4, откуда тайно, повторно
похитил телевизор «TCL NF-21
Т 17» с пультом управления, относящимся к указанному телевизору стоимостью 800
гривен, принадлежащий ОСОБА_6, и с похищенным
скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 800 гривен.
21 октября 2006 года, примерно с 13 до 14 час. в г.
Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь
возле магазина «Мебельный» по ул.Набережной,
воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_7 была в состоянии алкогольного опьянения, тайно, повторно похитил у
неё мобильный телефон «NOKIA-7610» стоимостью 1935 гривен, с встроенной
в него СИМ - картой «Киевстар» стоимостью 50 гривен,
с деньгами на счету в сумме 15 грн., когда потерпевшая уронила его на пол, а
ОСОБА_1 поднял его, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 2000 грн.
По делу потерпевшими заявлены
гражданские иски: ОСОБА_2 на сумму 761 грн. (л.д.35), имеется расписка потерпевшей о
частичном возмещении ей ущерба на сумму 400 грн. путем возврата мобильного
телефона (л.д.46); ОСОБА_3- на сумму 315 грн. (л.д.79), причиненный ущерб
возмещен частично(л.д.бі); ОСОБА_4 на
сумму 673 грн. (л.д. 133) - ущерб не возмещен; ОСОБА_5 на сумму 701
грн.(л.д.92) - ущерб не возмещен; ОСОБА_6 на сумму 800 грн.(л.д.Нб) - ущерб не возмещен;
ОСОБА_7 на сумму 2000
грн. (л.д. 148) - ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину по предъявленным ему эпизодам обвинения о кражах имущества у
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
- признал полностью. Свою вину по эпизоду о грабеже имущества у потерпевшей ОСОБА_5 подсудимый признал частично,
пояснив, что он 28 сентября 2006
года, примерно в 14 час. находясь на территории дачного кооператива в районе завода «СОМ» в ходе разговора попросил у
ОСОБА_5 мобильный телефон под предлогом
позвонить, не имея намерения его возвращать, при этом ОСОБА_5 сама передала ему свой
мобильный телефон. Когда
уходил, то потерпевшая
препятствовала и не требовала возвратить телефон. С
исковыми заявлениями всех потерпевших подсудимый согласен и их не оспаривал. Других пояснений
подсудимый давать не пожелал, полностью подтвердив ранее данные им показания на
досудебном следствии.
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебное заседание не явились, причины неявки суду
не сообщили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и
надлежащим образом. Судебная повестка на имя потерпевшего ОСОБА_3, направленная по
указанному им адресу вернулась в суд с отметкой о невручении адресату, в связи с
отсутствием его по месту жительства, суду об изменении места проживания
потерпевший не сообщал. От потерпевшей ОСОБА_2 суду поступило заявление с просьбой рассмотреть дело
без её участия. В соответствии со ст.290 УПК Украины суд считает возможным рассмотреть дело без участия
Выслушав мнение участников судебного разбирательства,
огласив и исследовав материалы уголовного
дела, а именно: протокол допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д. 180, 186), характеризующие материалы (л.д.
187-208), суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины признал
нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств по делу по эпизодам о кражах имущества у потерпевших
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, поскольку подсудимый полностью признал свою вину по указанным эпизодам и не оспаривал фактические
обстоятельства дела.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 по
эпизоду о грабеже имущества у потерпевшей ОСОБА_5 нашла свое подтверждение в исследованных судом
ОСОБА_5 суду пояснила, что 28 сентября 2006 года она в г.Днепрорудное встретила ОСОБА_1, который, увидев у неё мобильный
телефон, попросил позвонить, но она отказала ему в этом. Она пошла к себе на
дачу, а ОСОБА_1 пошел с ней. На даче
она кормила птицу, а ОСОБА_1 остался за забором, она решила, что подсудимый
ушел. Когда она стала идти домой,
ОСОБА_1 неожиданно приблизился к ней со спины, вырвал из её рук
мобильный телефон и убежал. О случившемся она сразу же сообщила в милицию.
Кроме стоимости похищенного ей был причинен ущерб на сумму 25 грн., которые она
истратила оплатив телефонной компании возврат ей телефонного номера, документов
об этом суду предоставить не может;
явкой с повинной ОСОБА_1, согласно которой он 28.09.06г.
открыто похитил мобильный телефон у ОСОБА_5 (л.д.87) и другими
Показания подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он завладел мобильным телефоном ОСОБА_5 путем злоупотребления доверием и обмана
потерпевшей - суд во внимание не принимает и расценивает их как данные с целью облегчить
свою участь и избежать строгого наказания.
Указанные показания подсудимого опровергаются и не согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая не
изменяла своих показаний как в ходе досудебного
следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом; а также показаниями самого
подсудимого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия на допросе в
качестве обвиняемого (л.д.180), когда он пояснял, что завладел телефоном
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1: по
эпизодам о кражах имущества у ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по ст. 185 ч.2 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по
эпизодам о кражах имущества у ОСОБА_3 - по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в иное хранилище; по эпизоду о краже имущества у и
ОСОБА_6 - по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище; по эпизоду о хищении
имущества у ОСОБА_5 - по ст. 186 ч.2 УК Украины -как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Судьбу вещественных доказательств по
делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК
Украины: мобильный телефон «Сименс А-52» (л.д.45-46) находящийся на хранении у потерпевшей
ОСОБА_2 - суд считает необходимым оставить в её распоряжении; газовый баллон,
две металлические тележки, металлический каркас (л.д.60-
находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, суд считает необходимым
оставить в его распоряжении.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2, сумма которого признана подсудимым и подтверждается материалами дела,
суд считает необходимым удовлетворить частично,
с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 400 грн. и взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 361 грн.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_3, сумма которого признана подсудимым и подтверждается материалами дела,
суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего 315 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4,
сумма которого признана подсудимым и подтверждается материалами дела, суд
считает необходимым удовлетворить полностью
и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 673 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6, сумма которого
признана подсудимым и подтверждается материалами дела, суд считает необходимым
удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7, сумма которого
признана подсудимым и подтверждается
материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 2000 грн.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_5, сумма которого признана подсудимым, суд считает необходимым
удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 676 грн. в счет
возмещения материального ущерба, поскольку именно эта сумма подтверждается материалами дела, подсудимому вменялось в вину
причинение ущерба потерпевшей именно на эту сумму, доказательств
причинения ущерба действиями ОСОБА_1 и на сумму 25 грн. гражданским истцом и
потерпевшей по делу суду не предоставлено и
не подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного, как смягчающие его
ответственность обстоятельства - полное признание вины по эпизодам обвинения о кражах
имущества, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Как отягчающее ответственность
обстоятельство суд учитывает рецидив
преступлений. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который был
ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал неоднократно
наказание в виде лишения свободы,
однако, освободившись, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления
не встал и вновь совершил множество корыстных преступлений, поэтому суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в
условиях изоляции от общества Вместе
с тем, суд, учитывая активное способствование подсудимого в расследовании преступлений на стадии досудебного следствия, в
связи, с чем стало возможным частичное возмещение
ущерба потерпевшим, его положительную характеристику по месту жительства считает возможным назначить ему минимальное
наказание, предусмотренное законом за более тяжкое преступление.
изложенное, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 и назначить ему наказание: -
по ч.2 ст. 185 УК Украины - один год лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины - три года
по ч.2 ст. 186 УК Украины -
четыре года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощении менее строго наказания более строгим определить к отбытию - четыре
года лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить содержание
под стражей, срок отбытия наказания исчислять
с 20 октября 2006 года, т.е. с момента задержания в порядке ст. 115 УПК
Вещественные доказательства по
делу: мобильный телефон «Сименс А-52» (л.д.45-46) оставить в распоряжении
потерпевшей ОСОБА_2; газовый баллон, две металлические тележки, металлический каркас (л.д.60-61),
оставить в распоряжении потерпевшего
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2 - удовлетворить частично, взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 361
грн., в остальной части иска отказать.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_3, удовлетворить полностью, взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего 315 грн.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_4удовлетворить полностью и взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 673 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6
удовлетворить полностью и взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 800 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7
удовлетворить полностью и взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 2000 грн.
потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей 676 грн. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска
суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через
Васильевский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.