overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-257/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю прокурора Лебедєвої
Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам"янка
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта не повна
середня, не працює, проживає АДРЕСА_1,
раніше судимого 9.06.2006
року Жашківським райсудом
Черкаської області за ч. 1
ст. 185 КК
України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.,-у вчиненні
злочину, предбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до
ст. 262 КПК
України участь підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов"язкова.

В зв"язку з
неодноразовою неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, суд 24.05.2007 року виніс постанову
про його примусовий привід, який виконаний не було. Згідно інформації
заступника начальника СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області виконати
привід та доставити підсудного ОСОБА_1 не можливо, оскільки його місце
знаходження не відоме та встановити його не має можливості. Відповідно даних
пошти ОСОБА_1, за
адресою, зазначеною в обвинуваченні не проживає.

Суд вважає за
необхідне справу направити на додаткове розслідування, оскільки не повно, не
всебічно проведено досудове слідство по справі, не належним чином вивчена особа
підсудного. Усунути в судовому засіданні данні порушення неможливо у
зв"язку зі специфікою процесуального розгляду справ в суді. Так як для
встановлення місця проживання підсудного, необхідно провести ряд оперативно - слідчих дій.

За таких
підстав, враховуючи, що не належним чином вивчена особо підсудного, досудове
слідство проведено не повно,не всебічно, справа підлягає направленню на
додаткове розслідування. Під час якого, органам досудового слідства разом з
оперативними підрозділами, необхідно спланувати та провести ряд оперативно - слідчих заходів
по встановленню місця перебування підсудного, при цьому, більш детальніше
вивчити його особу, провести досудове слідство, відповідно до вимог ст. 22 КПК україни.

Міру запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд. Керуючись ст.ст. 273,281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
направити прокурору Кіровського района
м. Кіровограда на додаткове розслідування.

2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд. На постанову
може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд Кіровського району м.
Кіровограда на протязі 7
діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ С.М.
Деревінський

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.
Деревінський
Справа № 5-207/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

04 травня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Рудь Р.В.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча К.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про
умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 08.06.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 198, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 9, до праці по
благоустрою місць позбавлення волі ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті
відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2006
року за ст. 198, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України достроково
звільнити на 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-104-2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
СІ.

з участю прокурора Пожарова
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263
ч.І КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачено у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.І КК України

На 29.03.2007 р. та 05.04.2007 р. була
призначена до розгляду дана справа, проте підсудний ОСОБА_1. в судове засідання
неодноразово не з'явився, в зв'язку з чим були винесені постанови про
примусовий привід зазначеної особи.

12.04.2007 року підсудного
ОСОБА_1. було доставлено приводом до суду, де йому вручено обвинувальний
висновок і повістку на 17.04.2007
року, але ОСОБА_1. в
зазначений день до залу суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому
засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку підсудного та
зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під вартою.

Заслухавши думки
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Враховуючи, що
місце знаходження підсудного ОСОБА_1. не встановлено, суд вважає, за необхідне
оголосити його розшук.

З метою
запобігти подальшим спробам підсудного ухилитися від суду, запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1. необхідно змінити з підписки про невиїзд на тримання під
вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 262,274,280,288 КПК України,
суд,

постановив:

Оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, освіта
незакінчена вища, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, останнє
відоме місце проживання: м. Комсомольськ, АДРЕСА_1

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з
моменту його затримання.

Копію постанови
направити начальнику Комсомольського MB УМВС України в
Полтавській області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-50
Ленинский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего
судьи - Семерея М.Ф. при
И.Ф. с участием прокурора - Касьяненко
представителя МО УИИ Ленинского района - Гуртовой Т.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. п. Куликов Нестеровского
Львовской области, гр-на Украины, с неполным средним образованием, женатого,
неработающего, судимого 19.01.2 00 6г. Центральным районным судом г. Николаева
л/с с испытанием 1 год;
об освобождении от наказания в связи с истечением срока
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Центрального
райсуда г. Николаева от 19.01.2006г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 19.01.2006г.
Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст.364 УК Украины к 3 годам л/с с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 03.03.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 19.01.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 19.01.2007г. Центральным районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
24.04.2007г. Дело
№1-411
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея
М.Ф. при секретаре - Семенко
И.Ф. с участием прокурора - Рудяка А.А. защитник -рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, г-ин
Украины, образование - высшее,
работающего, не судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
21.11.2006г. ОСОБА_1, в
неустановленое время, месте находясь на рынке «Корлос» у
неустановленного в ходе досудебного следствия лица приобрел для личного
употребления без цели сбыта особо опасное наркотическое вещество канабис
Согласно выводу эксперта №1521 от 27.11.2006г. изъятое у ОСОБА_1а вещество
ботаническое происхождения конопли , содержит татрагидроканабинол и является особо опасным
наркотическим средством.
Подсудимая вину в инкриминируемом
преступлении признала в полном объеме и суду пояснила, что 21.11.2006
рабочем месте и наглядно знакомый парень угостил его коноплей. Сверток положил
в карман. Возле дома 4 по
пр. Мира был задержан, канабис был изъят.
В судебном заседании прокурор заявила
ходатайство об освобождении ОСОБА_1а от уголовной ответственности на основании
Суд считает что данное ходатайство
подлежит удовлетворению, т.к. в материалах дела имеется справка о том, что
ОСОБА_1 прошел полный курс лечения от наркомании с 23.01.2007 по 06.03.2007г.
В соответствии с ч.4 ст. 309 УК Украины, лицо добровольно
прошедшее курс лечения либо приступившее к лечению от наркотической зависимости
освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Учитывая вышеизложенное, на основании
Украины и руководствуясь ст.7 УПК Украины суд, -
Дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, производством прекратить
на основании ст. 7 УПК
Украины в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - 5,7 гр. канабиса, хранящегося в камере
хранения вещьдоков Ленинского РО НГУ - уничтожить.
Постановление может быть обжаловало в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Справа № 4-74/2007р.
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши подання слідчого прокуратури Свалявського
району Закарпатської області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури
Свалявського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу для
проведення виїмки в Свалявському відділенні Закарпатського регіонального
управління КБ
«Приватбанк» та в Закарпатському регіональному управлінні КБ «Приватбанк» всіх документів,
на підставі яких виготовлено кредитні картки в Свалявському відділенні КБ «Приватбанк» на
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

В
поданні зазначено, що в серпні 2006 року сліжбові особи Свалявського відділення
Закарпатського регіонального управління КБ
«Приватбанк»,зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам
банківської установи, незаконно виготовили чотирнадцять платіжних електронних
кредитних карток «Універсальна» на фізичних осіб мешканців Свалявського району
та розтратили лімітні кошти по даним кредитним картам на загальну суму 60 400
грн., використавши їх на власні потреби.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в Свалявському
відділенні Закарпатського регіонального управління КБ «Приватбанк» та
в Закарпатському регіональному управлінні КБ
«Приватбанк» всіх документів, на підставі яких виготовлено кредитні картки
в Свалявському відділенні КБ
«Приватбанк» на ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13.

Керуючись ст.
ст. 178, 273 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
прокуратури Свалявського району в Закарпатській області задовольнити.

Провести
виїмку в Свалявському відділенні Закарпатського регіонального управління КБ «Приватбанк» та
в Закарпатському регіональному управлінні КБ
«Приватбанк» всіх документів, на підставі яких виготовлено кредитні картки
в Свалявському відділенні КБ
«Приватбанк» на ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, а саме:

·
накази про прийняття, переведення та звільнення з роботи
ОСОБА_14;

·
посадову інструкцію менеджера по банківському
обслуговуванню фізичних осіб Свалявського відділення КБ «Приватбанк»;

·
договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_14;

·
документу, в якому передбачено порядок виготовлення та
використання кредитних карток в т.ч. карток «Універсальна» в КБ «Приватбанк».

Постанова
оскарженню не підлягає.
дело № 1-203/2008
городской суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Диоба Г.А.,
секретаре Малыхиной
рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Энергодарского
городского суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины,
В судебное
заседание, назначенное на 09 часов 26 июня 2008 года, будучи уведомленными о
времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явились подсудимый ОСОБА_1,
свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. О причинах неявки в судебное заседание
указанные лица в суд не сообщили. Не осуществлен привод подсудимого, свидетелей
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в судебное заседание назначенное на 10 часов 21 июля 2008
года. Согласно рапорту старшины милиции Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области Харишмана Ф.М. подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2 не
представилось возможным застать по месту жительства.
судебном заседании высказал мнение о невозможности рассмотрения дела в данном
судебном заседании и заявил ходатайство об осуществлении принудительного
привода указанных лиц, поскольку явка подсудимого в судебное заседание является
обязательной и в его отсутствие уголовное дело не может быть рассмотрено, а в
отсутствие свидетелей не представляется возможным выяснить все обстоятельства
что явка подсудимого в судебное заседание обязательная, а в отсутствие
свидетелей, не явившихся без уважительных причин, невозможно выяснить все
обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела,
суд считает необходимым подвергнуть приводу указанных лиц в судебное заседание.
ст. ст. 70, 262, 280, 288, 292 УПК Украины,
Ходатайство прокурора
уголовного дела отложить и назначить его к судебному рассмотрению на 14 часов 07 августа 2008 года.
- подсудимого ОСОБА_1, проживающего
- свидетеля ОСОБА_2, проживающего
- свидетеля ОСОБА_4, проживающего
в Энергодарский городской суд к 14
часам 07 августа 2008 года по адресу: г. Энергодар Запорожской области,
проспект Строителей, 17.
данного постановления в части осуществления привода указанных лиц возложить на
Энергодарский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
настоящего постановления направить в Энергодарский ГО УМВД Украины в
Запорожской области для организации исполнения, прокурору г. Энергодар для
осуществления надзора.
Судья
Дело №
21.05.2007г г.
Южноукраиский городской суд Николаевской области
в составе : председательствующего - судьи Волковой Е.И.
с участием прокурора- Вдовиченко
с участием адвоката - ОСОБА_2
с участием законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
В судебном заседании на стадии
досудебного следствия адвокатом ОСОБА_2. заявлено ходатайство , о
проведении судебно - психиатрической
экспертизы в отношении ОСОБА_1. Законный
представитель - мать ОСОБА_3. поддержала
заявленное ходатайство и подтвердила,
детства находится на учете у врача-психиатра,
пояснила, что замечает отклонения
в психическом развитии сына, он
отказывается посещать школу, ведет себя
плохо, не слушается, в подтверждение чего предоставила направление
на консультацию к психиатру и невропатологу.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
считает, что ходатайство
защитника о назначении судебно - психиатрической
экспертизы ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом того, что проведение экспертизы и ее выводы могут
иметь существенное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу и требующие
специальных познаний в области медицины,
а также для устранения противоречий по делу на предмет психического
состояния несовершеннолетнего подсудимого.
Экспертов предупредить об уголовной
ответственности по ст. ст. 384, 385 УК
Производство экспертизы следует
поручить экспертам Николаевской областной психиатрической больницы № 1. Руководствуясь ст. 310 УПК Украины,
Назначить судебно- психиатрическую
экспертизу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1,
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
себе отчет в своих действиях в момент совершения преступления ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ли ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
руководить своими действиями в момент инкриминируемого деяния?
Экспертов предупредить об уголовной
ответственности по ст. ст. 384, 385 УК
Производство экспертизы следует
поручить экспертам Николаевской областной психиатрической больницы № 1.
Обязать законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3
проживающую по АДРЕСА_1 доставить несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 в Николаевскую областную
психиатрическую больницу, расположенную
в г. Николаеве, ул.Володарского, 4.
Уголовное дело №
приостановить до поступления в суд выводов судебно
- амбулаторной экспертизы.
Справа 5-78/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 10 "
травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1983 року народження
жителя с Піщана
Золотоніського району Черкаської області,
від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
17.04.2006 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два
роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до
суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженого, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час
відбування покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях
виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-27/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
квітня 2007 року м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді- Сімонової С.Г.,
при секретарі - Салієнко Н.П. з участю прокурора Богомола І.О., адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання прокурора Пирятинського району
Полтавської області про вирішення питання про застосування амністії щодо
обвинуваченого ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с.Малютинці
Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта базова вища, розлученого, має 2-х неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що працюючи реалізатором
продукції ЗАТ "Пирятинський сирзавод", являючись матеріально
відповідальною особою, в період часу з 23.06.2004 року по 22.03.2005 року
створив недостачу товарно-матеріальних цінностей , що належало ЗАТ „Пирятинський
сирзавод", яке йому було ввірене на суму 21 858 ,51грн., тобто, в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Прокурор
звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності
на підставі ст.1 п „б" Закону України „Про амністію" в зв'язку з тим,
що злочин, скоєний ОСОБА_4 не є тяжким.

ОСОБА_4
скоїв злочин до набрання чинності Законом України „ Про амністію" від 31
травня 2005 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за скоєний ним
злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5
років, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на
підставі п „б" ст.1 Закону України „Про амністію". Сам ОСОБА_4 проти
застосування до нього Закону України „Про амністію" не заперечує.

Керуючись ст.6
п.4 КПК України, ст. 1 п „б" ЗУ
"Про амністію" , суд -

ПОСТАНОВИВ.

Звільнити
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України внаслідок
акту амністії.

Провадження по
справі закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Арешт,
накладений на автомобіль „Опель
Аскона", що належить ОСОБА_4 -зняти.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.