Справа № 1-27 2007 р.
ВИРОК Іменем України

15 січня 2007 року м. Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.,

за участю прокурора Свечинського О.С. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст,364, ч.2 ст.Збб
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, був наділений організаційно-розпорядчими
і адміністративно-господарськими функціями, які полягають у керівництві
виробничою діяльністю підлеглих йому працівників, забезпеченні належного
ведення промислового журналу, обліку, зберігання, транспортування і здавання
виловленої риби та інших водних живих ресурсів, був відповідальний за
експлуатацію плавзасобів, виконання правил охорони праці і вимог безпеки
мореплавства

Являючись посадовою особою, підсудний 04.09.2006р. на
баркасі НОМЕР_1, в Дніпро-Бузькому
лимані в районі с.Іванівка, Очаківського району, Миколаївської області,
проводячи промисловий лов риби бригадою у складі трьох рибалок, при виборці
сіток, використовуючи своє службове
становище бригадира, незаконно - в порушення Режиму промислового рибальства в басейні чорного моря в 2006 році та
Правил промислового рибальства в районі Чорного моря в 2006 році, з корисливих мотивів, виявивши в сітках живий
прилов молоді осетра у кількості 19штук і молоді севрюги у кількості 3 штук,
загальною вагою 17,2кг, не вніс
про це відомості в промисловий журнал та не випустив вилов в море, завдавши
своїми злочинними діями шкоду рибним запасам України на суму 50659грн.32коп.,
що є тяжкими наслідками.

Крім цього, в той же день, після складання за даним фактом
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагаючись
уникнути відповідальності, вніс в
промисловий журнал судна в графі "кількість виловленої риби" за 04.09.2006р. завідомо неправдиві відомості про
вилов живої риби молоді осетра у кількості 19штук і молоді севрюги у кількості Зшт., як уснулого прилову, що
привело до тяжких наслідків у
вигляді завданої рибним запасам шкоди на суму 50659грн.32коп.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним в пред'явленому йому
обвинуваченні повністю при вищевшшадених
обставинах та визнав цивільний позов, заявлений Миколаївським транспортним прокурором в інтересах
Миколаївської обласної інспекції по відтворенню,
охороні водних живих ресурсів та регулюванню рибальства на суму 50059 грн. 32коп.

Показання підсудного повністю відповідають фактичним
обставинам, що викладені в формулюванні
обвинувачення, і жоден з учасників процесу їх не оспорює.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1:

·
за
умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2
ст.364 КК України - зловживання службовим становищем;

· за внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, що
спричинили тяжкі наслідки за ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення.

При призначенні покарання підсудному, суд
враховує, що він вчинив тяжкий та середньої
тяжкості злочини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи.

Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного
є визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному та часткове відшкодування
заподіяної шкоди.

Обставин, що
обтяжують покарання, немає.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також з врахуванням особи підсудного, клопотання ТОВ "Стятослав", суд вважає
за можливе у відповідності зі ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої законом за дані злочини, без додаткового покарання, та на підставі ст.75 КК України
звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах
Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охороні
водних живих ресурсів та регулюванню рибальствая, у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню -
у розмірі невідшкодованої шкоди на суму 50059грн.32коп.

Речовий доказ - журнал обліку вилученої риби та
інших водних живих ресурсів НОМЕР_2
судна НОМЕР_1, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи, повернути за належністю ТОВ "Святослав".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324,330,332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.364
КК України, із застосуванням ч.І ст.69 КК україни - три роки

позбавлення волі;

за ч.2 ст.366
КК України, із застосуванням ч.І ст.69 КК україни - один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі
ст.70 КК України за сукупністю зазначених злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 - три роки
позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та на
підставі ст.76 КК України зобов'язати його:

·
не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

- періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної
інспекції

по відтворенню, охороні водних живих ресурсів та
регулюванню рибальства в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином 50059 (п'ятдесят тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 32коп.

Речовий доказ - журнал обліку вилученої риби та інших водних живих ресурсів
НОМЕР_2 судна НОМЕР_1, який приєднаний до
матеріалів кримінальної справи, повернути за належністю
ТОВ "Святослав".

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого - підписку про
невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити
попереднім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий