Справа № 1/2506/308/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Грицан А.А., Коваленко Л.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, інваліда 2-ї групи, раніше судимого: 24.11.1999 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.17, ч.2 ст.82, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.04.2002 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 03.06.2005 року по відбуттю строку покарання; 08.05.2007 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.02.2009 року умовно-достроково відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2009 року на невідбутий строк покарання 10 місяців 28 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 23.03.2011 року, приблизно о 22.00, знаходячись у підїзді на першому поверсі будинку №10-В по вул. Корольова у м. Чернігові, таємно викрав дитячу коляску марки SONATA вартістю 1 500 грн., що належить ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 28.03.2011 року, у денний час, ОСОБА_3, знаходячись у підїзді на першому поверсі будинку №10-В по вул. Корольова у м. Чернігові, таємно викрав дитячу коляску марки ЛАДА, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №986/11-24 від 23.05.2011 року, складає 536 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

28.03.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_3, перебуваючи на площадці першого поверху підїзду №2 будинку №18-А по вул. Корольова у м.Чернігові, таємно викрав дитячу коляску марки ОСОБА_5 бебі вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.185 КК України не визнав та показав, що 25.03.2011 року, приблизно о 08.00, до нього додому прийшло два працівника міліції, наскільки пригадує це був ОСОБА_6 та Ярош, які запропонували йому піти на вул. Шевченко.13. Коли він знаходився у одному із кабінетів на вул.Шевченко,13, то о 09.00, йому необхідно було обовязково приймати ліки, про що він сказав працівникам міліції. Розмову з ним вів ОСОБА_6, який йому сказав, що все буде залежати від нього. ОСОБА_6 запропонував йому узяти на себе епізоди скоєння злочинів, а саме крадіжок дитячих колясок. Працівники міліції йому казали, що їм відомо, що крадіжки колясок вчинив саме він, при цьому одна коляска лежала у кабінеті. Він спитав, як це буде виглядати, на що хтось із працівників міліції сказав, що вони оформлять цю коляску, як нібито вони вилучили її у нього дома, а також сказали, якщо він погодиться, то його відпустять на підписку. Побоюючись за своє здоровя, що він не мав з собою ліків, які йому необхідно було приймати постійно та своєчасно, сподіваючись, що його відпустять додому і він зможе прийняти ліки, він погодився визнати факти крадіжок дитячих колясок, які в дійсності він не вчиняв, а вже потім доводити свою непричетність до злочинів. Тим більше, у цей день дома у його були поминки, так як помер його вітчим, і він розраховував, що буде багато людей, і він зможе потім довести, що він цих злочинів не вчиняв. ОСОБА_2 у звязку з тим, що він ночував на вул.Шевченко,13, і йому не давали змоги приймати ліки, він погодився визнати вину у вчиненні злочинів, яких він не вчиняв. Дома коляску у нього ніхто не вилучав, бо дома у нього були поминки, і було багато людей. Явки з повинною він писав під диктовку працівників міліції, сподіваючись на підписку про невиїзд. Відтворення обстановки та обставин події проходило у вечірній час, поняті з ним з вул. Шевченко,13 не їхали, а їх працівники міліції знайшли на місці. Він показував місця крадіжок, на які йому показували працівники міліції. Працівники міліції це все зробили через неприязні відносини між ним та працівником міліції ОСОБА_7

Після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 заперечував, що свідок ОСОБА_8 був під час відтворення, але не зміг пояснити суду, чому у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011 року, стоять підписи свідка ОСОБА_8

Після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_9В підсудний показав, що ОСОБА_9 до нього фізичного та психологічного тиску не застосовував.

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 підсудний показав, що понятих знайшли на місці проведення відтворення у районі Олександрівка, що він підписував протокол відтворення, який можливо був оформлений після проведення самого відтворення. Дізнавач ОСОБА_10, коли його допитував, незаконних заходів до нього не застосовував.

Підсудний ОСОБА_3 заперечував показання свідка ОСОБА_5, та вказав, що свідок ОСОБА_5 дає такі показання у судовому засіданні, так як боїться відповідальності за дачу неправдивих показань у ході досудового слідства.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_3 показав, що 23.03.2011 року, у вечірній час, він знаходився у районі Олександрівка м. Чернігова, і коли проходив по вул. Корольова, то зайшов до підїзду двохповерхового будинку. На першому поверсі він побачив дитячу коляску червоного кольору, і тоді у нього виник умисел її викрасти з метою продажу. Він викотив коляску на вулицю, склав її та пішов на ринок Нива, де продав її, а гроші витратив на власні потреби. 28.03.2011 року, у денний час, на вул. Корольова він зайшов до двохповерхового будинку, в якому між першим та другим поверхами він побачив дитячу коляску зеленого кольору, і тоді у нього виник умисел викрасти її з метою подальшого продажу. Коляску він продати не встиг, і вона була вилучена працівниками міліції. 28.03.2011 року, у вечірній час, він зайшов до підїзду двохповерхового будинку по вул.Корольова, побачив дитячу коляску, і тоді у нього виник умисел викрасти її з метою продажу. Він викотив коляску на вулицю, склав її та пішов на ринок Нива, де продав її, а гроші витратив на власні потреби. Вину визнає повністю, на місці все показати зможе(а.с.36-37).

Допитаний в якості потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він має дитячу коляску, яку його сімя зберігає у підїзді між першим та другим поверхами. 28.03.2011 року, о 08.00, коли він йшов на роботу, то коляска була на місці. Колі він ввечері повертався з роботи, то звернув увагу, що його дитяча коляска у підїзді відсутня. Він подумав, що його дружина узяла коляску та гуляє з дитиною, так як вони завжди гуляють з 17.00 до 18.00. Коли він зайшов до квартири, то дружина була у квартирі, а коляски дома не було. Потім він телефонував до міліції. Працівники міліції через кілька днів знайшли коляску та повернули йому. Вважає, що підсудний за вчинений злочин повинен перебувати за ґратами.

Допитана в якості потерпілої у судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що їх сімя мала дитячу коляску ОСОБА_5 бебі червоного кольору, яку вони залишили у підїзді свого будинку, прикріпивши її до перил за допомогою металевого ланцюга із замком. 28.03.2011 року, ввечері, коляска була ще у підїзді, а 29.03.2011 року, приблизно о 17.45, вона виявила, що коляска відсутня. Вона телефонувала до міліції, і працівники міліції приїхали та склали документи про відсутність коляски на місці. На місці, де вони зберігали коляску, був тільки металевий ланцюг, яким вони кріпили коляску. Коляску їй не повернули, і шкода заподіяна злочином їй не відшкодована. Вважала, що підсудному потрібно призначити реальну міру покарання, так як він викрав дитячу коляску.

Допитана в якості потерпілої у ході досудового слідства ОСОБА_4, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що вона залишала свою дитячу коляску рудого кольору у підїзді свого будинку на третьому поверсі. 23.03.2011 року, приблизно о 20.00, вона свою коляску залишила на першому поверсі свого будинку. 24.03.2011 року, приблизно о 07.00, її чоловік ОСОБА_11 виявив зникнення дитячої коляски(а.с.72).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12 показав, що його сімя мала дитячу коляску, яку вони зберігали у підїзді їх будинку. Вони коляску кріпили за перила металевим ланцюгом та зачиняли на замок. Коли викрали коляску він не памятає, але його дружина виявила зникнення їх дитячої коляски, про що написала заяву до міліції. На місці, де була коляска, після крадіжки залишився металевий ланцюг.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що він разом з другом ОСОБА_13 проходив по вул. Шевченко. До них підійшли працівники міліції, які попросили їх побути понятими. Вони піднялись у один із кабінетів у міськвідділі міліції, де був підозрюваний ОСОБА_3, який, у їх присутності, розповів, де він викрав коляски. Потім він, ОСОБА_13, підозрюваний ОСОБА_3 та міліціонер вийшли у двір приміщення, сіли у автомобіль, і ОСОБА_3 вказав, що необхідно їхати у район Олександрівки. Коли вони приїхали у Олександрівку, то ОСОБА_3 показав вулицю, куди треба їхати, і вони підїхали до будинку з білої цегли. Коли всі присутні вийшли із машини, то ОСОБА_3 вказав на підїзд цього будинку, і сказав, що у цьому підїзді він викрав дитячу коляску. Наскільки він памятає будинок був №10. Працівник міліції фотографував, що показував ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 сказав, що є ще один будинок, із підїзду якого він викрав дитячі коляски, після чого показав, де саме він скоїв крадіжку. Працівник міліції також це сфотографував. Про все, що відбувалось, працівник міліції склав протокол, який він прочитав та у протоколі поставив свій підпис. Ніякого тиску з боку працівників міліції до ОСОБА_3 не застосовувалось, ОСОБА_3 добровільно на місці показував та розповідав, як він викрадав коляски.

Не дивлячись на заперечення його показань підсудним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 настоював на своїх показаннях, що він був присутнім під час проведення відтворення обстановки та обставин події 31.03.2011 року, вказав, що у цьому протоколі(а.с.38) стоять його підписи, а також підтвердив свої показання у ході досудового слідства(а.с.76).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_14 показала, що її сімя мала дитячу коляску, яку вони зберігали у підїзді між першим та другим поверхами. Точно дату викрадення коляски вона не памятає, але приблизно у березні цього року. У той день вона гуляти з дитиною не виходила, а тому коляска стояла у підїзді. Коли, приблизно о 17.00, її чоловік прийшов додому, то повідомив, що у підїзді відсутня їх коляска.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9, який працює оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що оперативним шляхом була отримана інформація про те, що ОСОБА_3 займався крадіжками дитячих колясок у районі Олександрівки. Працівники міліції затримали ОСОБА_3 та вилучили у нього коляску зеленого кольору, але де саме вилучалась коляска він не памятає. Потім ОСОБА_3 допитав слідчий, після чого з участю ОСОБА_3 було проведено відтворення обстановки та обставин події, при проведенні якого він був присутній. ОСОБА_3 під час відтворення добровільно на місці показав та розповів про обставини скоєння злочинів. При відтворенні обстановки та обставин події були присутні поняті, будь-якого тиску до ОСОБА_3 працівниками міліції не застосовувалось. Явки з повинною ОСОБА_3 писав добровільно, фізичного та психологічного тиску при цьому до ОСОБА_3 не застосовувалось. Підтвердив, що у ході відтворення обстановки та обставин події в якості понятого був присутній свідок ОСОБА_8 Не памятає, що ОСОБА_3 коли-небудь у його присутності казав, що йому необхідні якісь ліки, і цього він не чув від інших працівників міліції.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10, який працює дізнавачем СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що приблизно у березні-квітні 2011 року до нього працівники карного розшуку привели ОСОБА_3, який скоїв крадіжки дитячих колясок. Він допитував ОСОБА_3 в якості підозрюваного, і ОСОБА_3 добровільно надав показання про обставини викрадення ним дитячих колясок. Потім він проводив відтворення обстановки та обставин події для перевірки показань ОСОБА_3 Він у службовий кабінет на вул. Шевченко,13 запросив двоє понятих, в присутності яких ОСОБА_3 погодився розповісти про обставини викрадення ним дитячих колясок. У службовому кабінеті на вул. Шевченко,13 ОСОБА_3 сказав, що необхідно їхати у район Олександрівки. Потім вони сіли у автомобіль, і ОСОБА_3 казав куди необхідно їхати, вказавши дорогу до першого будинку, де він скоїв крадіжку. Потім ОСОБА_3 показав дорогу до другого будинку, де він також скоїв крадіжку. Про все, що відбувалось у ході відтворення обстановки та обставин події, було складено протокол, в якому поняті поставили свої підписи. При проведенні відтворення обстановки та обставин події були присутні він, ОСОБА_3, працівник карного розшуку ОСОБА_9, поняті, працівники конвою. При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 все розказував та показував добровільно, будь-якого тиску до нього ніхто не застосовував. Він під час проведення допиту та відтворення обстановки та обставин події до ОСОБА_3 фізичного та психологічного тиску не застосовував. ОСОБА_3 під час допиту казав йому про свій стан здоровя, а медикаменти у ОСОБА_3 були при собі. Памятає, що матір приносила ОСОБА_3 передачу, але що саме не памятає. Не дивлячись на заперечення його показань підсудним, свідок ОСОБА_10 настоював на своїх показаннях. Відсутність підпису у протоколі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_9 це його помилка, оскільки таку слідчу дію він проводив вперше.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що точно дати подій не памятає, але приблизно навесні 2011 року, він йшов по вул.Г. Полуботка. До нього підійшли працівники міліції, які попросили його побути понятим, на що він погодився. Він пішов разом з працівниками міліції, і в одному із будинків, який розташований біля Червоної площі, вони зайшли в якусь квартиру. У квартирі був підсудний, а також у квартирі була дитяча коляска. На запитання працівника міліції, підсудний відповів, що цю коляску він викрав. Коляска була вилучена у підсудного працівниками міліції. При вилученні коляски був присутній ще один понятий. Свідок ОСОБА_5 підтвердив свої показання у ході досудового слідства(а.с.78), а також показав, що у предявленому йому протоколі огляду, виявлення та вилучення(а.с.29) стоять його підписи.

Після заперечення підсудним його показань, свідок ОСОБА_5 настоював на своїх показаннях, вказав, що до нього працівники міліції ніякого тиску, що б він давав саме такі показання, не застосовували.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що у березні 2011 року він йшов по вулиці зі своїм товаришем ОСОБА_8 біля міськвідділу міліції, розташованого по вул.Шевченко.13. До них підійшли працівники міліції, і запросили його та ОСОБА_8 побути понятими, на що вони погодились. У приміщенні міськвідділу міліції підсудний погодився показати, де він вчиняв крадіжки. Всі учасники сіли у машину, хтось ззаду сказав, що необхідно їхати у район Олександрівки. Коли вони приїхали у Олександрівку, то підсудний показав два будинки, в яких він викрадав дитячі коляски. Про те, як все проходило, працівником міліції було складено документ, і він його прочитав та підписав. Підсудний все добровільно розповідав та показував, ніякого тиску з боку працівників міліції до нього не застосовувалось. Раніше події він памятав краще, повністю підтвердив свої показання, які давав слідчому(а.с.77).

Крім показань ОСОБА_3 у ході досудового слідства(а.с.36-37), показань потерпілих та свідків у ході досудового слідства та у судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.03.2011 року(а.с.7-8), відповідно до якого оглянуто приміщення першого поверху підїзду №2 будинку №18-А по вул. Корольова, і дитяча коляска на місці огляду відсутня, а на місці огляду було вилучено ланцюг;

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 31.03.2011 року, у якій ОСОБА_3 повідомляє, що 28.03.2011 року, у вечірній час, знаходячись у районі Олександрівки по вул. Корольова викрав коляску червоного кольору, яка знаходилась на першому поверсі одного із будинків(а.с.11);

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 31.03.2011 року, у якій ОСОБА_3 повідомляє, що 28.03.2011 року на вул.Корольова він зайшов у один із підїздів, де побачив дитячу коляску та вирішив її викрасти, яку зберігав у себе дома, так як не зміг її продати, і яка потім була вилучена працівниками міліції(а.с.18);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2011 року(а.с.20-21), відповідно до якого оглянуто площадка підїзду №1 будинку №10-В по вул. Корольова, і дитяча коляска на місці огляду відсутня;

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 31.03.2011 року, у якій ОСОБА_3 повідомляє, що 23.03.2011 року у районі Олександрівки по вул. Корольова у підїзді на першому поверсі викрав коляску(а.с.27);

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 31.03.2011 року(а.с.29), відповідно до якого працівник міліції ОСОБА_9 у присутності понятих вилучив у ОСОБА_3 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, дитячу коляску зеленого кольору, і як пояснив ОСОБА_3 коляску він викрав між першим та другим поверхами будинку по вул. Корольова м. Чернігова 28.03.2011 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3, у присутності понятих, у приміщенні ЧМВ добровільно погодився на місці показати, як він скоїв злочин, після чого на місці показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжок дитячих колясок по вул. Корольова(а.с.38);

- висновком трасологічної експертизи №163 від 15.04.2011 року, відповідно до якої на ланцюгу, вилученому 29.03.2011 року під час огляду місця події на першому поверсі підїзду №2 будинку №18-А по вул. Корольова у м. Чернігові, є пошкодження у вигляді вмятин, тріщин та викривлення ланок, утворені в результаті зламу ланцюга(а.с.59-61);

висновком судово-товарознавчої експертизи №986/11-24 від 23.05.2011 року(а.с.95), відповідно до якого залишкова вартість дитячої коляски ЛАДА станом на 28.03.2011 року складає 536 грн.;

- документами: довідкою про вартість коляски ОСОБА_5 бебі(а.с.10), довідкою про вартість дитячої коляски марки SONATA(а.с.26);

речовими доказами: ланцюгом(а.с.63-65), дитячою коляскою ЛАДА(а.с.97-98).

За результатами перевірки показань підсудного ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних заходів при проведені дізнання, відповідно до відмовного матеріалу №341-пр-11, який був досліджений у судовому засіданні, було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_3, як початкові його пояснення та показання в якості підозрюваного у ході досудового слідства, відповідно до яких він підтвердив вчинення ним злочинів згідно предявленого обвинувачення, так і показання у судовому засіданні, відповідно до яких він вину у вчиненні злочинів не визнав, суд приходить до висновку, що обвинувачення підсудному знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання підсудного ОСОБА_3 у ході досудового слідства в якості підозрюваного повністю узгоджуються з фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілих, свідків, явках з повинною ОСОБА_3, протоколах: огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду, виявлення та вилучення, висновках трасологічної та товарознавчої експертиз, документах, а також речових доказах, при цьому суд враховує, що ці фактичні дані узгоджуються не тільки з даними, що містяться у вказаних показаннях ОСОБА_3 та його початкових поясненнях, а і між собою, а тому вони у своїй сукупності повністю спростовують показання ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заперечення обвинувачення. При цьому, суд враховує те, що будь-яких даних, які б вказували, що до підсудного при проведенні дізнання застосовувались незаконні заходи, у судовому засіданні не встановлено, а слідчому та при проведенні відтворення обстановки та обставин події показання підсудний давав добровільно. У судовому засіданні також не встановлено обставин, які б ставили під сумнів показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, а підсудним такі обставини не наведено. За вказаних вище обставин, з врахуванням того, що вищевказані докази у своїй сукупності детально узгоджуються з показаннями підсудного в якості підозрюваного у ході досудового слідства, суд розцінює показання підсудного у судовому засіданні, як спробу уникнути відповідальності за вчинені злочини. Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи: кількість епізодів вчинених злочинів підсудним, кількість та вартість викраденого, що викрадене майно повернуто одній потерпілій, а іншим потерпілим шкода не відшкодована, відсутність цивільних позовів по справі, думку присутніх у судовому засіданні потерпілих щодо призначення міри покарання підсудному, особу винного його вік, сімейний стан, стан його здоровя, відповідно до даних, що маються у справі(а.с.104, 121, 123, 219), освіту підсудного, його формально позитивну характеристику за місцем проживання, матеріальний стан підсудного, що він не працював та є інвалідом 2-ї групи, відношення підсудного до скоєного, і що він вину у вчиненні злочинів не визнав, що підсудний не притягувався до адміністративної відповідальності, але раніше засуджувався за злочини проти власності, і нові злочини вчинив у період непогашеної судимості.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, з врахуванням характеру хвороб підсудного, суд вважає: стан здоровя підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, що повязане із ізоляцією від суспільства, а саме у вигляді позбавлення волі, але при цьому ближче до мінімальної межі частини статті, якою передбачено покарання за вчинені підсудним злочини, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: ланцюг(а.с.63-65),- необхідно знищити, дитячу коляску ЛАДА(а.с.97-98),- необхідно залишити власнику ОСОБА_2

Судові витрати в сумі 281,40 грн. та 187,60 грн., повязані з проведенням по справі трасологічної та судово-товарознавчої експертиз, підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання з 31.03.2011 року.

ОСОБА_13 запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 469 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: ланцюг(а.с.63-65),- знищити, дитячу коляску ЛАДА(а.с.97-98),- залишити власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: І.А.Мурашко