УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7418/15-к

22.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду

м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006702 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: системного блоку персонального комп`ютеру, сірого кольору, мобільного телефону Леново А 680, які було виявлено та вилучено 18.05.2015 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що протягом листопада 2014 року лютого 2015 року ОСОБА_4 , будучи працевлаштованим на посаді старшого продавця магазину «Стройка», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська (К. Маркса), 10, отримуючи від клієнтів вказаного торгівельного закладу платіжні картки для проведення розрахунків за придбані ними будівельні матеріали, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою користь, керуючись корисливим мотивом, переписував реквізити цих платіжних карток, а саме номер картки, захисний код та строк дії платіжної картки, з якої у подальшому, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрадав з них грошові кошти шляхом перерахування на власний ігровий аккаунт «Karavers» онлайн-гри «World Of Tanks» інтернет-ресурсу «wargaming.net», спричинивши потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 13165,10 грн.

18.05.2015 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено системний блок персонального комп`ютеру сірого кольору та мобільний телефон Леново А680.

Відповідно висновків комп`ютерно-технічних експертиз № 1929 та № 2063 від 11.06.2015 на вказаних предметах слідів злочину не виявлено.

13.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені системний блок персонального комп`ютеру, сірого кольору, та мобільний телефон Леново А680, відповідно висновків судових експертиз не містять у собі слідів вчиненого злочину, проте під час досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови на загальну суму 13165,10 грн. та підозрюваний ОСОБА_4 , відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діяннями, тому з метою забезпечення поданих у кримінальному провадженні цивільних позовів, виникла необхідність накладення арешту на це майно, зокрема предметів, вилучених 18.05.2015 під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Крім того, у клопотанні слідчий просить поновити строк для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та пояснив, що строк звернення до суду із вказаним клопотанням ним було пропущено оскільки лише за результатами проведення експертизи виявилось, що майно на яке він просить накласти арешт не містить слідів злочину, тому після отримання висновків експертизи він одразу звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до наступного.

Враховуючи вищенаведені доводи слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому строк звернення до суду із вказаним клопотанням.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діяннями, тому у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для арешту його майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок персонального комп`ютеру, сірого кольору, мобільний телефон Леново А 680, які було вилучено 18.05.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом п`яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом п`яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1