н/п 1-кс/640/5500/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 113 КК України, -
27.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.09.2015.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щогромадянин України ОСОБА_6 , будучи активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, прийняв рішення на проведення дій, спрямованих на послаблення обороноздатності Збройних сил України, а саме вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення.
З метою вчинення зазначених дій ОСОБА_6 , звернувся до громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого від 28.05.2015 року), який був йому відомий як « ОСОБА_9 », для підшукування знарядь для вчинення вищевказаних вибухів.
Далі, ОСОБА_6 01.06.2015 отримав від ОСОБА_8 під виглядом вибухових пристроїв імітаційний засіб вибухових пристроїв (далі «вибуховий пристрій»), при цьому, про не справжність вибухових пристроїв він не був повідомлений. Після чого, для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 близько 02 год. 00 хв. 03.06.2015 здійснив закладку вищевказаного вибухового пристрою безпосередньо на залізничній колії під`їзних шляхів до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані приблизно 100 метрів до вказаної військової частини.
Далі, ОСОБА_6 відійшов на безпечну відстань від місця встановлення вибухового пристрою та для ініціювання вибуху здійснив 03.06.2015 о 02:01 год. телефонний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон прикріплений на вибуховому пристрої в якості детонатора із номером телефону НОМЕР_3 . Однак зазначені злочинні дії ОСОБА_6 не були доведені до кінця, оскільки він був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області, безпосередньо після закладання «вибухового пристрою» та здійснення дзвінка із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_2 на мобільний телефон, що прикріплений на вказаний «вибуховий пристрій» із номером НОМЕР_3 .
Орган досудового розслідування вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Також, на підставі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.06.2015р., Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу від 26.06.2015р. щодо дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів (здійснити виїмку), які знаходяться у оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та містять відомості за мобільними телефонними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які використовувались ОСОБА_6 , проведення якої доручено співробітникам СВ ГУ СБУ в м. Києві. Однак, до теперішнього часу матеріалів проведення вказаної виїмки до СВ УСБУ в Харківській області не надано.
Орган досудового розслідування зазначає, що зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, вчинені ним дії вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Захисник при розгляді клопотання заперечував проти його задоволення, вказуючи на відсутність ризиків .
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 03.06.2015, 03.06.2015 о 06.20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
03.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, тобто закінчений замах на вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 01.08.2015, без визначення розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, від 03.06.2015, згідно якого задокументовано факт вчинення ОСОБА_6 закладення пристрою, що схожий на вибуховий з метою підриву залізничного полотна в/ч НОМЕР_1 , а також було вилучено цвяхи, предмет із металу із прикріпленим до поверхні мобільним телефоном марки «Nokia» з сім-картою з номером НОМЕР_3 , два мобільні телефони «Samsung» із номерами сім-карт НОМЕР_6 та НОМЕР_2 ; протоколом обшуку від 03.06.2015, проведеного за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , згідно якого вилучено мобільний телефон «Lenovo» із сім-картками та системний блок із НТМД; показаннями свідка ОСОБА_8 , викладеними у протоколі його допиту від 28.05.2015, згідно яких свідок повідомляє про наміри ОСОБА_6 здійснити диверсію; протоколом затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого останній затриманий 03.06.2015 р. о 06:20 СВ УСБУ в Харківській області на підставі п.п. 1,2 ст.208 КПК України; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, на яких задокументовано наміри та підготовчі дії ОСОБА_6 направлені на вчинення диверсії.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 113 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також з огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 30.09.2015.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 30 вересня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. ______________
ОСОБА_6