overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі
ВОСКОБОЙНИКНІ.

з участю прокурора
НЕДБАЙЛО Т.М.

адвоката
ОСОБА_1

представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець
м. Глухів, освіта неповна середня, учень 8 класу школи-інтернат м. Глухів,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не
судимого

- про
звільнення від кримінальної відповідальності за
ст. 185 ч. 1 КК України на підставі
ст. 1 п. а Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року біля 17 год.
ОСОБА_2 знаходячись на березі Павловського озера, розташованого в м. Глухів по вул. Жужоми,
таємно викрав мобільний телефон "Samsung D-800", вартістю 1137 грн. та сім-карту
"Джине", вартістю 25 грн. та
залишку на рахунку в сумі 5 грн.,
належний ОСОБА_4

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та заявив клопотання про
застосування до нього ст. 1 п. а Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року. Розглянув матеріали
справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_2, думку прокурора Недбайло Т.М.
, адвоката ОСОБА_1, суд вважає,
що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п. а Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, вступившего в дію з 9 червня 2007 року, так як на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був
неповнолітнім, а провадження по справі
необхідно закрити. Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд необхідно
скасувати.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 248, 282 КПК України, ст. 86 КК України, ст.1 п. а Закону України "Про
амністію", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 185 ч.1 КК України на підставі
ст. 1 п. а Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Провадження по
справі закрити.

Підписку про
невиїзд скасувати.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області протягом 7 діб.

2

ДОВІДКА

Постанова
Глухівського міськрайсуду від 18 липня 2007року на ОСОБА_2 набрала законної
сили 26 липня 2007року.
Справа № 9-109/2007 p.
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу взяття
під варту

23.07.2007
року м. Глухів

Суддя
Глухівського міскрайсуду Сумської області Чабак
І.О.

при
секретарі Чилікіна
AM.

з участю
прокурора Білан
Г.І.

Розглянувши
подання слідчого про застосування до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Єнакієво Донецької області,
громадянина України, прописаного: АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючого:
АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, міри запобіжного заходу утримання під
вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Мешканець
с Фотовиж Глухівського району ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з
невстановленого джерела придбав рослини коноплі, з якого в подальшому виготовив наркотичний
засіб - марихуану, яку він зберігав без
мети збуту.

17.07.2007
року під час огляду місця події за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 працівники
міліції, виявили та вилучили рослинну
речовину, яка згідно висновку
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1010 від 18.07.2007
року, являються особливо-небезпечним
наркотичним засобом - марихуана,
загальною вагою, у висушеному
стані, становить 685, 46 грама.

20.07.2007
року у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, порушено
кримінальну справу № 07070228, за ознаками
складу злочину передбаченого ч.2 ст.309
КК України.

20.07.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

На
підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1,
який обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, перебуваючи на волі, може продовжувати займатися злочинною
діяльністю, тяжкість скоєного
злочину, його суспільну небезпеку, під час перебування на волі може перешкодити
встановленню істини по кримінальній справі та сховатися від слідства і
суду, з метою виконання вироку за вчинені
злочини, так як законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, керуючись
ст. 165, ст. 165-1, ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати запобіжний захід відносно
громадянина ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Єнакієве Донецької області, громадянина України,

не працюючого, тимчасово мешкаю
чого: АДРЕСА_2 -

утримання під вартою.

2. Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду протягом трьох діб

з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року.

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді
Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., з участю
прокурора Цибань С.С., та представника КВІ розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району "Про звільнення від відбування покарання"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, що не працює, засудженої 07.07.2004 року Богодухівським районним
судом Харківської області за ст. 191 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі
з позбавленням права займати посади, що пов'язані з матеріальною
відповідальністю, зберіганням, розпорядженням та обліком матеріальних цінностей
строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3
роки та встановленням обов'язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області
від 07.07.2006 року була поставлена на профілактичний
облік до кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, де їй
були роз'яснені порядок та умови відбування призначеного покарання .

Судом встановлено, що за час відбування іспитового строку ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, що
підтверджується матеріалами перевірки з управління
інформаційних технологій при ГУМВСУ в Харківській області. Порушень покладених
на неї судом обов'язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК
України не допускала.

За місцем проживання засуджена характеризується з позитивної сторони,
громадський порядок не порушувала, тобто своєю поведінкою
ОСОБА_1 довела виправлення і може бути звільнена від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк закінчився 07.07.2007
року.

Суд, вислухавши засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, що здійснює контроль за
поведінкою засудженого, прокурора вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від відбування покарання за вироком
Богодухівського районного суду від 7.07.2004 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК УКРАЇНИ.СУД -

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного Вироком від 07.07.2004 року Богодухівського районного судом Харківської області
за ст. 191 ч. 1 КК України в вигляду 3 років обмеження волі з позбавленням
права займати посади, що пов'язані з матеріальною відповідальністю,
зберіганням, розпорядженням та обліком матеріальних цінностей строком на 3
роки, з застосуванням ст.ст. 75, КК України з випробуванням 3 роки.

Копію постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений
вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.
Дело №1-204
16 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Бондаренко Е. В.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.2
ст. 15, ч.4 ст. 27,
ст. 364, ч.1 ст. 357 УК Украины,
В ходе судебного следствия защитник
ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4 с
содержания под стражей на подписку о невыезде в связи ухудшением ее здоровья и
необходимости ее лечения в условиях стационара.
что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражают против удовлетворения
ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4, так как она умышленно затягивает рассмотрение
дела в суде.
В судебные заседания 13.07.2007
года подсудимая ОСОБА_4,
находящаяся под стражей,
доставлена не была в связи с состоянием здоровья.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника об изменении меры
пресечения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 25.05.2007 года
в отношении ОСОБА_4 была изменена мера пресечения с подсписки о невыезде на
содержание под стражей.
Согласно справки Бердянской городской
больницы от 13.07.2007 года
ОСОБА_4 с 12.07.2007
стационарном лечении в неврологическом отделении больницы по поводу острого
нарушения мозгового кровообращения и нуждается в стационарном обследовании и
лечении, а в справке от 16.07.2007
года указано, что у ОСОБА_4 ишемический инсульт и ее
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тяжелым заболеванием ОСОБА_4 и
необходимостью ее стационарного лечения у суда есть основания изменить в
отношении нее меру пресечения с содержания под
стражей на подписку о невыезде и приостановить
производство по делу до ее выздоровления.
ст. ст. 165, 165і, 1652,
273, 280 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_3, об изменении меры пресечения, -удовлетворить.
В отношении ОСОБА_4 изменить меру
пресечения с содержания под стражей в СИЗО №11 Запорожской области на подписку о
невыезде, исчисляя срок с 16.07.2007
Исполнение постановления и
осуществление контроля за его выполнением возложить на Бердянский ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Производство по делу производством
Справа №5-84/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 р. Бериславсыдай районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за
участю прокурора: Краснопьорова О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав подання Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від відбування
покарання з іспитом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Високе, Бериславського району Херсонської
області, гр-н України, освіта неповна середня, працюючого,
одруженого,
проживаючогоАДРЕСА_1 засудженого
13.12.2005р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі в силу ст. ст. 75, 76 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.12.2005 р. Бериславським
районним судом Херсонської області за
ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Бериславський ПКВІ УДДУ
звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого по
амністії, мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку характеризується
позитивно, на реєстрацію являється
своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

Засуджений
звернувся до суду з заявою про застосування до нього амністії.

В
судовому засіданні представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання
підтримала, просила суд ОСОБА_1. від покарання
звільнити, прокурор проти даного не
заперечував.

Вислухавши
представника Бериславського ПКВІ УДДУ,
прокурора, який не заперечував
проти застосування амністії, дослідивши
матеріали контрольної справи №17, суд
вважає необхідним задовольнити подання.

Згідно
свідоцтв про народження на утриманні ОСОБА_1. знаходяться дві доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2

При
таких обставинах, суд вважає необхідним
застосувати відносно засудженого ст. 1
п. б Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року та звільнити
засудженого ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з наявністю на його утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 6 п. 4,
405-1 КПК України, ст. 1 п.
„Б" Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ст.86 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1звільнити від
призначеного покарання за
вироком Бериславського районного суду від 13.12.2005 року .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб
з дня її винесення через Бериславський районний суд.
Справа 5-85/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007р.

Суддя
Софіївського району Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню

адміністрації
Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, 1970 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
11.05.2004 року Солонянським р/с Дніпропетровської області за ст. 185ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця
п/в. Знову засуджений: 24.11.2004 року Солонянським р/с Дніпропетровської
області за ст. 185ч.2;185ч.3;190ч.2;70ч.1;70ч.4 КК України
до З років 6 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має заохочення, відбув за станом на 31.07.2006 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального Кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-Процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий
термін 6 місяців 25 днів.

2.На постанову
може бути подана
апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-24/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1971
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений:
16.04.2004 року Зарічним р/с м. Суми
за ст.
395 , 185 ч.3, 70 КК України до 3 р 6 м п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно ,
мав 1 стягнення , погашене , має заохочення, відбув за станом на 27.05.2006 p.- 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення:

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 17 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа
№ 1 -П-52
17 листопада 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько
з участю прокурора Грималюка В.В.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Тульчині кримінальну справу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 освіта
середня, одруженого, працюючого робітником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ,раніше не
судимого, в злочині, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України,
06.08.2008 року біля 15 год. в с. Шуро-Копіївка, Тульчинського району
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , знаходячись на території
СВАТ «Дружба» с. Шуро-Копіївка, усвідомлюючи присутність сторонніх осоіб
та нехтуючи цією обставиною, з метою відкритого викрадення чужого майна,
переліз через огорожу ферми де знаходились вівці, та зловивши одну з овець
перерізав ножем їй горло, після чого заніс в багажник свого автомобіля та
поїхав, тобто незаконно, відкрито викрав чуже майно, а саме вівцю вагою 32 кг.,
по ціні 12 грн. за 1 кг. живої
ваги, заподіявши СВАТ «Дружба»
матеріальну шкоду на загальну суму 384 гривні.
Після цього, відділивши м'ясо в лісополосі с. Маяки, ОСОБА_1 ., частину
м'яса залишив у свого знайомого ОСОБА_2 ., а решту завіз на зберігання в
морозильну камеру власного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в
м.Тульчині, по вул. Колон тай, тобто розпорядився ним.
18.09.2008 року слідчим Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області винесено постанову про направлення вказаної кримінальної
справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 . від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3
В судовому засіданні
підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та просив справу закрити та передати його на
поруки трудовому колективу де він працює.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 . від кримінальної відповідальності
та передачі його на поруки трудовому колективу не заперечував.
Трудовий колектив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » смт. Кирнасівка
просить передати ОСОБА_1 на поруки
трудовому колективу про що свідчать наявні в матеріалах справи клопотання,
характеристика та витяг з протоколу (а.с.48-50).
Беручи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «
ІНФОРМАЦІЯ_3 » , а також те, що вчинений
ОСОБА_1 . злочин відповідно до п.3 ст.12 КК України відноситься до
злочинів середньої тяжкості, злочин він вчинив вперше, за місцем роботи має
позитивну характеристику, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 47 КК України з передачею його на
поруки трудовому колективу.
Керуючись ст. 12 ч.3, 47 КК України, 7-1, 10 КПК України,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
звільнити від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки трудовому колективу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » смт. Кирнасівка
тульчинського району, а справу по його обвинуваченню за ст. 186 ч. 1 КК України
Копію постанови направити на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
смт. Кирнасівка Тульчинського району.
На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Вінницької області, протягом 7 діб.
Суддя Тульчинського
районного суду
Справа
№ 5 - 67
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді: Бойка П.М.

При секретарі: Кіцану Г.Я.

З участю прокурора: Цвігуна І.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинській подання кримінально - виконавчої інспекції про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Долинського районного суду від 29.11.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч.1
КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік, покладено обов”язки відповідно до ст. 76 КК України.

Порядок
відбування покарання в період іспитового строку засудженому роз”яснено та
наслідки порушення конкретних обов”язків.

В
матеріалах справи є відповідні підписки засудженого та офіційні попередження.

Кримінально
- виконавча інспекція звернулася до суду з даним поданням з посиланням на те,
що ОСОБА_1 в період іспитового строку неналежно виконує обов”язки покладені на
нього судом, були випадки неявки на реєстрацію у відповідний день без поважних
причин, явки на реєстрацію в нетверезому стані, порушення громадського порядку
, за що тричі притягався до адміністративної відповідальності.

Так
засуджений не з”явився на реєстрацію 15.01,05.02, 01,08,15,22 квітня 2008 року
не надав доказів поважності неявки.

19.02.2008
року за порушення вимог ст. 178 п.1 КУпАП, 28 липня 2008 року за порушення
вимог ст. 178 ч.2 КпАП України, 30 липня 2008 року за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 51 КпАП України притягувався до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши
пояснення засудженого , думку представника Кримінально - виконавчої інспекції,
прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави
для задоволення подання.

Відповідно
до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов”язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення
, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись
ст. 408-2 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням ,
призначеного вироком Долинського районного суду від 29 листопада 2007 року у
вигляді позбавлення волі на два роки . Строк відбування покарання рахувати з
дня затримання засудженого.

Постанова
може бути оскаржена до кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 349
КПК України протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: П.М.
БОЙКО

20.08.2008 РОКУ