№ провадження 1-кс/646/3287/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року було закрито провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із самостійним припиненням такої бездіяльності.

10 листопада року заявник ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення ухвали суду у зв`язку із тим, що в ній вказано день звернення заявника до суду 10 жовтня замість 16 жовтня 2014 року та є незрозумілим факт закриття провадження на підставі не завіреної належним чином копії відповіді прокуратури Харківської області. Тому заявник просив роз`яснити ухвалу в частині встановлення факту звернення до суду із скаргою та щодо належності та допустимості ксерокопії відповіді прокуратури у якості доказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що в судовому засіданні 07 листопада 2014 року ним було помилково надано відповідь за іншою поданою ОСОБА_4 заявою. Однак в подальшому заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яка була предметом судового розгляду, було внесено до ЄРДР, про що заявнику було надано відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Із ухвали суду від 07 листопада 2014 року та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді скарги судом слідчим суддею було оглянуто копію відповіді, направленої 04 листопада 2014 року заявнику ОСОБА_4 , ксерокопію якої було долучено до матеріалів судового провадження. Саме на підставі цієї відповіді слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор самостійно припинив бездіяльність та вніс до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 14 жовтня 2014 року.

В ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, на підставі яких їм надано оцінку.

Крім того, посилання заявника на помилковість зазначення судом дати звернення заявником до суду із скаргою не є підставою для роз`яснення судового рішення, а тягне за собою необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Оскільки заява ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, та фактично свідчить про те, що заявник не згодний із винесеною судом ухвалою, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 листопада 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1