Дело №1-66/2007 г.
2007года Центрально - Городской
районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего
судьи Грицаюк Н. Н., при секретаре Гвоздик Е. В., Фесенко Е.Ю, Дедова Р.Ю.,
Белоус К. Н. , Киселевой
Т. В., Котляревской А. С. с участием прокурора Щепихина А. В. ,Мандий В. И.,
Бондарь И. Н. защитника -адвоката
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Кричев Могилевской
области Республики Беларусь, гражданина Украины, с неоконченным высшем
образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь - ОСОБА_1 Ирину Сергеевну 8.02.2002
работающего обмотчиком ООО «Оберрембыттехника» г. Луганск* ранее не судимого,
прописанного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины
Подсудимый
2002 года, около 19 часов 40 минут , управляя автомобилем ВАЗ -2101 гос.НОМЕР_1, двигаясь по ул.
Пушкинской со стороны ул. Гагарина по направлению ул. Герцена в Центрально-
Городском районе города Горловки Донецкой области , в районне дома № 58 указанной улицы, в нарушение тренований Правил дорожного движения Украины,
п. 1.5: «Действие либо бездействие участников
дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан...»
п.2.3 «Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан... быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за
правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге...» п. 12.2 «в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость транспортное средство в пределах видимости
п. 12.4 « В случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства, либо безопасного для других участником движения объезда
населенных пунктах движение разрешается скоростью не более 60 км/час» п. 12.9 «Водителю запрещаться превышать максимальную скорость, указанную в
пунктах 12.4-12.7...»,
проявляя преступную самонадеянность,
не избрав безопасной скорости движения автомобиля, ехал со скоростью 70-80 км/час, т. е. со скоростью, превышающей
максимально допустимую в населенном пункте, и при возникновении на проезжей
части дороги пешехода, не учел дорожную обстановку, не снизил скорость движения
вплоть до остановки транспортного средства или объезда препятствия, в
результате чего совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода
результате дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены: травма
головы, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ссадины на
голове, лбу, правой ушной раковине,
закрытый перелом правой плечевой кости, открытый перелом наружной лодыжки
справа с подвывихом стопы, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести,
как повлекшие длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал, пояснив, сто 10 февраля 2002 года со своим знакомым ОСОБА_4 ездил
на автомобиле ВАЗ -2101 по
различным делам. За рулем находился он ,ОСОБА_1. В районе площади Победы у него
появились боли и спазмы в. желудке, в связи с этими обстоятельствами управлять
далее автомобилем стал ОСОБА_4, ранее находившийся в салоне автомобиля в
качестве пассажира вместе со своим несовершеннолетним сыном , а он ,ОСОБА_1, пересел в салоне
автомобиля на переднее пассажирское сиденье. На улице было темное время суток,
освещение было слабое. Автомобиль двигался с улицы Гагарина по направлению
улицы Герцена, проезжая по ул.Пушкинской в районе магазина « Булочка» под машину выскочил
незнакомый мужчина , которого
он, ОСОБА_1, уже заметил непосредственно возле автомобиля , полагает, что мужчина бежал,
перебегая проезжую часть дороги слева-направо, скорость автомобиля была
небольшая, и двигался автомобиль ближе к середине дороги , произошло столкновение автомобиля с
пешеходом, при этом было разбито лобовое стекло в районе пассажирского сиденья
и у него, ОСОБА_1, имелись из-за этого порезы на руках, Они проверили состояние
протерпевшего, последний был нетрезвым, он стал предпринимать меры к вызову
медпомощи. В день происшествия он был одет в кожаную куртку черного цвета и
брюки черного цвета, был трезвым, однако после стресса , приехав домой употребил спиртное,
чтобы снять напряжение ..Считает себя виновным в том, что передал управление
автомобилем ОСОБА_4у, не имевшему водительских прав.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду
10.02.2002 г. ее муж
ОСОБА_3 вечером пошел в магазин за хлебом, его длительное отсутствие вызвало у
нее волнение, т.к. магазин находился рядом с их домом, выглянув в окно, она
увидела на улице много людей, выйдя , узнала, что ее муж был сбит легковым автомобилем , который находился метрах в 10 от места ДТП, самого водителя в
салоне автомобиля не было, т.к. он скрылся, в салоне был найден админпротокол , свидетельствующий о том, что водитель
уже нарушал Правила дорожного движения, муж длительное время лечился в условиях
стационара по поводу причиненных ему в результате ДТП травм, никто из
участников ДТП к нему в больницу не приходил, деньги на лекарства не передавал,
муж после длительного периода лечения по заключению МСЭК был признан инвалидом 2 группы, он вынужден был прервать
стационарное лечение в виду трудного финансового положения, сложившегося в тот
момент в семье, что , как
она полагает, послужило и причиной смерти ОСОБА_3 в дальнейшем.
Потерпевшая - гражданский истец ОСОБА_5. поддержала
показал, что 10 февраля
вечерние время, ехал в качестве пассажира вместе со своим несовершеннолетним
сыном в автомобиле ВАЗ -2101 под
управлением ОСОБА_1. ОСОБА_1 готовился к повороту налево. Подъезжая к магазину
«Булочка», в свете фар, на незначительном расстоянии он увидел потерпевшего.
ОСОБА_1 нажал на педаль тормоза, однако потерпевший был сбит.
В ходе досудебного
следствия в начале, давал показания о том, что он находился за рулем
автомобиля. Такие показания давал, поскольку ОСОБА_1 является его другом и он,
свидетель, желал, чтобы последний избежал ответственности. В последствие, между
ним и ОСОБА_1й произошел конфликт и он решил дать правдивые показания. В связи
с большим периодом времени , прошедшим
с момента ДТП, не помнит в чем он лично был одет.
что навыков вождения у него нет, отрицает
им в ходе досудебного следствия на л.д. 19, 34, 67 о том, что он причастен к
потерпевшего ОСОБА_3 в результате
ДТП, а также то обстоятельство, что с момента службы в рядах СА имеет
практические навыки вождения.
ОСОБА_6 суду пояснил , что
видел сам момент ДТП , как
травмировали пешехода, т.к. освещение в том месте было достаточным, также при
его допросе работниками милиции , он
сообщил, что узнал водителя автомобиля , которым был травмирован потерпевший, т.к. хорошо его
разглядел, он был невысок и щуплого телосложения, именно подсудимый вышел из
салона автомобиля с той стороны, где расположено водительское сиденье, а со
стороны переднего пассажирского сиденья вышел коренастый мужчина , возможно и свидетель ОСОБА_4, т.к.
последние отличаются телосложением.
Потерпевший ОСОБА_3.,
допрос которого признан судом невозможным в связи с его смертью, и показания
им в ходе досудебного следствия оглашены судом показал, что 10.02.2002
г. он переходил проезжую
часть улицы Пушкинской в районе магазина « Булочка» , место,
где он переходил улицу хорошо освещено уличными фонарями , выходя на проезжую часть дороги, он
посмотрел по сторонам, в радиусе 50 метров
транспортных средств на дороге не было , тогда он стал спокойным шагом переходить дорогу , позже он увидел в 2 м то себя двигающийся без включенных
фар легковой автомобиль , решив
пропустить автомобиль, он стал возвращаться к бордюру, но почувствовал, как его
момент столкновения он, потерпевший , был повернут к автомобилю правым боком,' от удара в ногу
капот и он сильно ударился спиной о лобовое стекло , при этом он успел заметить, что в
салоне автомобиля находились водитель и пассажир (л.д. 37).
потерпевший ОСОБА_3подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события. (л.д.
Свидетель ОСОБА_4. суду
показал, что в возрасте 9-Ю лет
он был очевидцем ДТП, участником которого был подсудимый ОСОБА_1, т.к. ехал
вместе с отцом в салоне автомобиля ОСОБА_1, его отец не имеет навыков вождения,
в тот день за рулем отец не был, а он сам, в виду малолетнего возраста и
длительностью прошедшего времени не помнит событий и обстоятельств того дня, но
утверждает, что помнит, что лобовое стекло автомобиля было разбито справа, т.е.
со стороны пассажирского сиденья.
Оценивая показания подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства:
места происшествия (л.д.7-10), согласно которому указаны обстоятельства ДТП,
заключение судебно - медицинской
экспертизы (л.д.23-26), согласно которой в результате ДТП ОСОБА_3 причинены
травма головы, сопровождающимся сотрясением головного мозга, ссадины на голове,
лбу, правой ушной раковине, закрытый перелом правой плечевой кости, открытый
перелом внутренней лодыжки, закрытый перелом наружной лодыжки справа с подвывихом
стопы, что могла иметь место при ударе выступающими частями автомобиля при
дородно-транспортном происшествии и относятся к повреждениям средней тяжести,
как повлекшие длительное расстройство здоровья.
телесных повреждений потерпевший находился в вертикальном или близком к нему
положении и наиболее вероятно был обращен к автомобилю правой боковой
По данным истории болезни
на имя ОСОБА_3. при заборе крови на алкоголь 10 февраля 2002 года обнаружен алкоголь в количестве
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.48), в ходе которого
потерпевший и рассказал об обстоятельствах ДТП.
дополнительной судебно - медицинской
экспертизы (л.д.97-100), согласно которой ОСОБА_3, умерший ІНФОРМАЦІЯ_2, страдал криптогенным циррозом
печени, по поводу которого находился на стационарном лечении. Причиной смерти
ОСОБА_3. является цирроз печени. Цирроз печени является заболеванием и не
прямой причшшой связи
с телесным повреждениями, полученными ОСОБА_3 при ДТП 10 февраля 2002 года.
предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 118-125), согласно которым ОСОБА_7 и ОСОБА_6
опознали ОСОБА_1 как водителя, участвовавшего в ДТП 10 февраля 2002 года.
· протокол очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 (л.д. 148), в
ходе которого ОСОБА_4 подтвердил свои показания о том, что в момент ДТП за
рулем автомобиля находился ОСОБА_1, а последний отрицал данный факт,
· протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д.159), в ходе которого было
установлено, что перед ДТП автомобиль двигался со скоростью 70 км/час,
автотехнической экспертизы ( л.
д. 164-166), согласно
которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2101 осуществляя движение в населенном
пункте должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ час. Кроме того в темное время
водитель обязан был двигаться со скоростью, не превышающей допустимой по
условиям видимости дороги в направлении движения, а в момент возникновения
опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 12.4, п.12.96,
п.12.2 и п. 12.3 Правил
Водитель автомобиля ВАЗ 2101 располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением с остановкой автомобиля
до линии движения пешехода при выполнении с его стороны требований п. 12. 3 Правил дорожного движения.
В данной дорожно - транспортной ситуации действия
водителя автомобиля ВАЗ -2101 не
соответствовали требованием п. 12.3 Правил
дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия;
суд считает, что вина подсудимого доказана и он должен нести ответственность по
ч. 1 ст. 286 УК Украины
за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему телесные
повреждения средней тяжести.
Непризнание своей вины
подсудимым суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное
ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля (л.д.111-112) и в ходе судебного следствия давал
показания, что в момент ДТП автомобилем управлял именно ОСОБА_1. Кроме того,
указал и причины, по которым оговорил себя ранее. Показания ОСОБА_4 в ходе
судебного разбирательства и аналогичные в ходе досудебного следствия в качестве
свидетеля подтверждаются показания свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_6 , протоколом очной ставки (л.д. 148), протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.48, 159), протоколами предъявления фотоснимком
для опознания (л.д. 118-125).
Данные доказательства
указывают на то, что именно подсудимый ОСОБА_1 10.02.2002 г. совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3. в ходе дорожно- транспортного происшествия, при котором потерпевшему
были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Вместе с тем, суд
учитывает, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Несмотря на непризнание своей вины;
ОСОБА_1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в
соответствии со ст.49 УК Украины
соответствии с п. 2.4.1. ст. 49 УК
Украины , ст.ст.7-1 ,282 УПК
Украины лица освобождаются от уголовной ответственности в связи с окончанием
сроков давности привлечения их к уголовной ответственности, если со дня
совершения ними преступления при совершении
преступления небольшой тяжести
законодателем предусмотрено наказание
в виде ограничения либо лишения свободы минуло 3 года, а уголовные дела, относительно них, которых находятся в
производстве суда, подлежат прекращению.
Таким образом, ОСОБА_1
следует освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с п.2. ч.1.
ст.49 УК Украины , т.к.с
момента совершения ним преступления и до момента принятия судом решения по делу
что суд выносит постановление, а не приговор, гражданские иски ОСОБА_5. и
прокурора не могут быть рассмотрены в данном случае, однако это не лишает права
ОСОБА_5. и прокурора обратиться в суд с иском в порядке гражданского
судопроизводства по вступлении постановления в законную силу . Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1 ,282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК
Украины в соответствии со ст.49 УК Украины за истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Центрально - Городской
районный суд города Горловки в течение 7 суток с момента его вынесения.