У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Гошовської Т.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок
Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ст. 89
КК України такого,

що не має судимості,
-

засуджено:

- за ч.
1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч. 1
ст. 203 КК України до 850 грн. штрафу з позбавленням права займатися
господарської діяльністю, пов'язаною з виготовленням та реалізацією спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
ОСОБА_1 остаточно визначено 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в зазначені
органи для реєстрації.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у
серпні 2005 року незаконно придбав - знайшов поблизу свого домоволодіння
АДРЕСА_1 7,4г наркотичного засобу - каннабісу, який незаконно зберігав без мети
збуту за вищезазначеною адресою, де його було вилучено 13 квітня 2006 року
працівниками міліції під час обшуку.

Крім того, ОСОБА_1, всупереч
спеціальній забороні, встановленої законом, займався виготовленням з метою
збуту і збутом 13 квітня 2006 року, протягом дня, у своєму помешканні за
вищезазначеною адресою, чотирьом особам по 0,5л самогону кожному по 5 грн. за
пляшку.

В той же день, приблизно о 14 годині 40
хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, у нього було
вилучено 7 пластикових пляшок об'ємом по 2л кожна, наповнених самогоном.

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування кримінального закону, оскільки основне
покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів виконуються
самостійно, крім того, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької
діяльності, до нього не може застосовуватися додаткове покарання у виді
позбавлення права займатися господарською діяльністю, у доповненні до
касаційного подання вказує на м'якість призначеного засудженому покарання,
звільнивши від його відбування з випробуванням. Просить вирок щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за
які його засуджено та кваліфікація його
дій не оспорюються в касаційному поданні і
підтверджуються викладеними у вироку доказами.

Посилання у касаційному поданні на неправильність застосування
кримінального закону у зв'язку з тим, що основне покарання у виді штрафу при
призначенні його за сукупністю злочинів виконуються самостійно є
безпідставними.

Відповідно до положень ст. 72 КК України, коли за злочини, що утворюють
сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні
(штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною
діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання
більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Що стосується доводів у касаційному поданні щодо невідповідності
призначеного ОСОБА_1 покарання внаслідок його м'якості, то при призначенні йому
покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, у повній мірі
врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який
за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню
дитину.

Враховуючи наведене, конкретні обставини справи та обставини, які
пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів,
колегія суддів вважає призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК
України необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових
злочинів.

Разом з тим, суд безпідставно призначив засудженому додаткове покарання у виді
позбавлення права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з
виготовленням та реалізацією спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав
такого права.

Тому, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
зміні у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, а додаткове покарання - виключенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Полтавської області
задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити
застосування щодо нього за ч. 1 ст. 203 КК України додаткового покарання у виді
позбавлення права займатися господарської діяльністю, пов'язаною з
виготовленням та реалізацією спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв.

С у д д і:

Верещак В.М. Гошовська
Т.В. Заголдний В.В.