Дата документу Справа № 11-1456/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1456/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 190 ч.ч.4,3,2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» ноября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О. ,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А, ,
с участием прокурора Стоматовой В.П. ,
осужденного ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_5 Ю,И.,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
по ч.2 ст. 190 УК Украины на 1 год лишения свободы;
по ч.3 ст. 190 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч.4 ст. 190 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией ? части, принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание на 6 лет лишения свободы с конфискацией ? части, принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 26 января 2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу: ОСОБА_8 215 000 гривен, ОСОБА_9 85 000 гривен, ОСОБА_10 150 000 гривен, ОСОБА_11 25 000 гривен, ЧСП «Глушко» 43 238 гривен, ЧСП «Альянс-Агро» 285 918,75 гривен, ОСОБА_12 14 556 гривен, ОСОБА_13 9 704 гривен, ОСОБА_5 9 700 гривен, ОСОБА_14 75 000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в период времени с 01 июня 2005 года по 24 ноября 2011 года ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_8 на общую сумму 213 735 гривен.
15 июня 2007 года ОСОБА_3 таким же способом завладел денежными средствами ОСОБА_10 в сумме 150 000 гривен.
15 ноября 2007 года ОСОБА_3 также завладел денежными средствами ЧСП «Альянс-Агро» в сумме 285 918,75 гривен..
В июле 2007 года ОСОБА_3 таким же образом завладел денежными средствами ОСОБА_11 на общую сумму 25 000 грн.
22 и 23 октября 2007 года ОСОБА_3 также завладел денежными средствами ЧСП «Глушко» на общую сумму 43 238 грн.
30 июня 2008 года ОСОБА_3 при указанных выше обстоятельствах, завладел денежными средствами ОСОБА_12 в сумме 3000 долларов США, что составляло 14 547 гривен и ОСОБА_13 в сумме 2000 долларов США, что составляло 9 704 гривен.
В июле 2008 года ОСОБА_3 умышленно завладел также
денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 2000 долларов США, что составляло 9 690 гривен.
23 октября 2008 года ОСОБА_3 таким же способом завладел имуществом ОСОБА_14 на общую сумму 75 000 гривен.
02 декабря 2006 года ОСОБА_3 также умышленно завладел денежными средствами ОСОБА_9 на сумму 85 000 гривен.
В апелляции защитники ОСОБА_7 и ОСОБА_4 указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить приговор, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.ч.2,3,4 ст. 190 УК Украины по заявлениям ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ЧСП «Глушко», ОСОБА_14, ЧСП «Альянс-Агро» прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ст. 6 УПК Украины. По заявлениям ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 прекратить за отсутствием события преступления по п.1 ст. 6 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что он не имел умысла на завладение имуществом потерпевших, что им предпринимались меры к возмещению ущерба. Просит приговор отменить, действия его квалифицировать по ст. 192 УК Украины, а не по ч.ч.2,3,4 ст. 190 УК Украины, либо изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем, просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 назначить наказание: по ч.2 ст. 190 УК Украины на 2 года ограничения свободы, по ч.3 ст. 190 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 190 УК Украины на 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в возражении на апелляции защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, указывает на необоснованность доводов их апелляций, которые просит оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осуждённого ОСОБА_3 в умышленном завладении имуществом потерпевших путем обмана, повторно, в крупных и особо крупных размерах при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, доказательств.
Так, согласно показаниям осуждённого он, действительно, в указанное в материалах дела время, получал деньги в долг от ОСОБА_8, ОСОБА_9В ОСОБА_10, ОСОБА_15 , ЧСП «Галушко», ЧСП «Альянс-Агро», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, подсолнечник от ОСОБА_17, долг никому не вернул.
Достоверность указанных показаний осуждённого, а также доказанность его вины в завладении чужим имуществом путем обмана подтверждена показаниями указанных выше лиц, являющимися потерпевшими по делу и подтвердивших факт передачи ими в разное время ОСОБА_3 денежных средств по его просьбе, которые им не были возвращены по их требованиям, расписками от имени ОСОБА_3. о получении им денег от потерпевших, фактом наличия расписок у потерпевших, договорами займа денег, расписками получения семян подсолнечника от ОСОБА_14, платежными поручениями о перечислении денег ОСОБА_3, показаниями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, которые подтвердили обстоятельства завладения ОСОБА_3 деньгами потерпевших путем обмана.
Указанные данные согласуются между собой, а также с показаниями самого ОСОБА_3, соответствуют письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно признаны судом объективными и имеющими доказательственное значение.
При этом по делу не установлено фактов применения в отношении ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия и дознания, оснований для оговора ОСОБА_3 им самим, потерпевшими и свидетелями. Не установлено и оснований для фальсификации материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 органами досудебного следствия и судом.
Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляций о недоказанности вины ОСОБА_3, в завладении им путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших в крупных и особо крупных размерах, а также и доводы о необходимости прекращения уголовного дела и неправильной квалификации его действий. Так, в соответствии со ст. 192 УК Украины действия виновного могут быть квалифицированы как причинение имущественного ущерба только при использовании имущества потерпевших, то есть, когда он не обращает его в своё владение. Поскольку ОСОБА_3 завладевал чужим имуществом путём обмана, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 192 УК Украины - как причинение имущественного ущерба путем обмана.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3 , коллегия судей находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины , назначено с учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осуждённому, судом учтено его признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его семейное и материальное положение, отсутствие судимостей в прошлом. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также наличия не возмещенного ущерба в особо крупном размере, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный судом.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора, снижению наказания ОСОБА_3 и применению в отношении него ст. ст. 75 УК Украины.
Не является наказание, назначенное судом ОСОБА_3, и явно несправедливым вследствие его мягкости, либо не соответствия личности осуждённого, и тяжести совершенных им преступлений, поэтому отсутствуют основания к вынесению нового приговора.
Приговор суда первой инстанции коллегия судей находит мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, котором дана надлежащая юридическая оценка, и не подлежащим отмене, либо изменению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела коллегия судей также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_4 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: