Дело №11- 858/ 2007 г. Председательствующий
I инстанции: Мозговой А.Д.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Емец
___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
17 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.
судей - Емца
А.П., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г, Харькове апелляции прокурора Ленинского
района г. Харькова, защитника ОСОБА_1, а также осужденной ОСОБА_3 на приговор
Ленинского районного суда г. Харькова от 06.02.2007г.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженка г. Харькова, гражданка Украины, имеющая
образование; разведенная; имеющая троих детей, двое из которых - несовершеннолетние; не работающая;
ранее не судимая; зарегистрированная по АДРЕСА_1, фактически проживавшая по
осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к
семи годам лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении. Мера
пресечения до вступления приговора в законную силу в зале суд і изменена, с подписки о невыезде на
заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять
с 6 февраля 2007 года.
Согласно приговору ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то.
30 мин., в квартире АДРЕСА_2 в процессе ссоры с сожителем
ОСОБА_4, который, находясь в нетрезвом состоянии и требуя у нее деньги на
спиртное, ударил ее правой рукой в область левой щеки, в спальной комнате своей
квартиры нанесла острой частью, имеющимися у
в руке парикмахерскими ножницами заводского изготовления один удар в переднюю
часть брюшной полости ОСОБА_4, причинив ему проникающее колото-резанное ранение
передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, ветвей брыжеечной артерии,
обширной вскрывающейся забрюшной гематомы, кровоизлияниями в брыжейку гонкого
кишечника, в паранефральную клетчатку, в брюшную полость, которые по степени
тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям.
После описанных событий ОСОБА_4 был доставлен в лечебное
учреждение г.Харькова, где на следующий день, ІНФОРМАЦІЯ_2 года, скончался. Причиной смерти
явилось колото-резанное ранение, осложнившееся геморрагическим шоком.
Прокурор, не оспаривая виновность
осужденной и правильность квалификации преступного деяния, считает приговор
незаконным и просит его изменить, исключив из него указание на смягчающее
ответственность осужденной обстоятельство - раскаяние в содеянном, поскольку ОСОБА_3 в судебном заседании, свою вину не
На апелляцию прокурора поданы возражения осужденной
Осужденная ОСОБА_3 в своей апелляции, считая приговор
местного суда слитком суровым, просит его изменить, смягчив ей наказание путем
применения ст. 69 УК
Украины. В обоснование доводов своей апелляции ОСОБА_3 ссылается на гот факт, что в
указанном приговоре не учтен ряд смягчающих её наказание обстоятельств: полное
раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении двоих
несовершеннолетних детей.
Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции
просит приговор местного суда изменить: переквалифицировать действия осужденной
ОСОБА_3 с ч.1 ст.115 УК Украины на ст. 1 і 6 УК Украины и смягчить ей наказание, применив ст.75 УК
Апеллянт указывает при этом, что,
исходя из обстоятельств дела, между осужденной ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 не
попытка ОСОБА_4 незаконно завладеть личным имуществом ОСОБА_3, с применением
насилия, не опасного для жизни.
В пользу эгого, по мнению защитника, свидетельствует и
факт нанесения удара потерпевшему не на кухне, а в спальной комнате, где, со
слов осужденной, ОСОБА_4 продолжал требовать у нее деньги и пытался ударить.
Вследствие противоправного насилия потерпевшего, ОСОБА_3 и совершила умышленное убийство в
состоянии сильного душевного волнения, в связи, с чем находилась на излечении в
Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции
о направленности действий ОСОБА_3 на убийство без смягчающих причин, поскольку
допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт показал, что
ранение не относится к несовместимому с жизнью, а также, что механизмов его
нанесения могло быть два: человек должен идти на встречу ножницам либо удар
должен быть нанесен с достаточной силой.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшей против
удовлетворения апелляций защитника и осужденной, защитника ОСОБА_1 и осужденную
ОСОБА_3, поддержавших
свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляции
осужденной и защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а приговор
суда должен быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона и
несоответствием назначенного
судом
наказания степени тяжести преступления и личности осужденной по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства события преступления, однако дал неправильную оценку преступным
действиям ОСОБА_3, в результате чего она осуждена за более тяжкое преступление,
чем то которое она на самом деле совершила. Признав ОСОБА_3 виновной в умышленном убийстве
ОСОБА_4, суд исходил только из факта смерти потерпевшего и не дал
соответствующей оценки событиям, которые предшествовали преступлению, а также
показаниям осужденной ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5, которые ничем не
По показаниям осужденной, и как
установлено судом, ОСОБА_4, именно в процессе ссоры, находясь в помещении
кухни, просил деньги на спиртное и неудовлетворенный отказом, ударил рукой в
область лица ОСОБА_3.
Последняя пытаясь избежать конфликта, ушла в помещение спальной комнаты.
ОСОБА_4, последовав за ней, попытался снова ударить ее по лицу. После чего, ОСОБА_3, имеющимися в её руке ножницами,
нанесла с достаточной силой, острием этих ножниц, один удар в область живота
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_3 не отрицала факта причинения ею
ОСОБА_4, ранения при помощи ножниц, однако последовательно и стабильно
заявляла, что убивать его не хотела.
ОСОБА_4, умер в лечебном учреждении
г. Харькова, на следующий день после причинения ему ранения живота. В
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 83-84), проникающее колото - резаное ранение живота у ОСОБА_4,
относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для
В судебном заседании установлено, что
потерпевшему один удар ножницами, и имея реальную возможность нанести
последующие удары, самостоятельно прекратила свои действия, после чего вызвала
«Скорую медицинскую помощь», пригласила соседей, дожидаясь приезда врачей,
оказывала помощь ОСОБА_4, сопровождая его в последующем в больницу.
Об этих же обстоятельствах пояснила
суду и свидетель ОСОБА_5, дочь
осужденной, которая находилась в квартире в момент, когда происходили
вышеописанные события.
Все эти действия осужденной не давали
суду оснований для вывода о том, что ОСОБА_3 желала наступления смерти ОСОБА_4
Наоборот, они свидетельствуют о том, что умысел осужденной был направлен лишь
на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему. При этом ОСОБА_3 предвидела, что может причинить
последнему тяжкие телесные повреждения, однако намерений на противоправное
лишение жизни ОСОБА_4 у нее не было, о чем она заявила и в ходе слушания дела в
суде апелляционной инстанции.
Что же касается фактически наступивших
последствий, то их наступление не охватывалось умыслом ОСОБА_3 и поэтому её
вина по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ОСОБА_4, является
Коллегия судей считает, что суд
пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в причинении проникающего
ранения ножницами ОСОБА_4. Однако с учетом фактических обстоятельств дела,
механизма причинения телесного повреждения.
субъективного отношения ОСОБА_3 к содеянному и
наступивших последствий, считает необходимым квалифицировать ее действия по ч.2
ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение повлекшее смерть
вышеизложенного приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.
наказания, коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности
виновной и обстоятельства смягчающие
ее наказание, а именно: нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери - инвалида 2 группы, чистосердечное раскаяние в
содеянном, виктимное поведение самого потерпевшего ОСОБА_4, то, что она ранее
не судима, при отсутствии обстоятельств отягчающих ее наказание.
более двух обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает необходимым
применить ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_3
наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины более мягкое, чем
предусмотрено законом, вместе с тем необходимое и достаточное для ее исправления и
предупреждения новых преступлений.
доводов апелляции защитника ОСОБА_1, о том, что данное преступление ОСОБА_3 совершила в состоянии сильного душевного волнения, то коллегия судей
признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что удар
ОСОБА_4, ладонью по лицу ОСОБА_3 не повлёк
наступления тяжких последствий для последней. Каких либо телесных повреждений у ОСОБА_3, относящихся к событию
преступления, не установлено (л.д.56).
Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании, осужденная, характеризуя свое психическое состояние в момент
нанесения удара ножницами своему сожителю
ОСОБА_4, не указывала, что находилась в состоянии сильного душевного волнения, она поясняла только о том, что
испугалась содеянного (л.д.29).
Эти ее показания согласуются с фактическими
обстоятельствами дела. В материалах дела
(л.д.139), содержатся сведения о том, что ОСОБА_3, находилась на излечении в больнице. Однако нахождение в больнице было
связано не непосредственно с событием
криминала, а в связи со стрессом, перенесенным ею после допроса следователем прокуратуры 20.11.2006 года и наличием такого заболевания как вегето-сосудистая
дистопия, как явствует из её же пояснений комиссии врачей при проведении амбулаторной
судебно - психиатрической экспертизы (л.д.114 обор.), спустя значительное время
после причинения ею тяжких телесных
повреждений повлекших смерть ОСОБА_4
выводов вышеупомянутой экспертизы от 12.12.2006 года, ОСОБА_3, в период времени к которому относится инкриминируемое ей
деяние, находилась вне какого либо временного расстройства психической
деятельности, при этом могла отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.114).
вышеизложенного, коллегия судей не усматривает оснований для квалификации
действий ОСОБА_3 по ст. 116 УК Украины, как о том просит в
защитник осужденной.
защитника, где он фактически оспаривает умышленный характер
действий ОСОБА_3, при нанесении последней удара ножницами ОСОБА_4, ссылаясь при
этом на пояснения судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, по
существу опровергнут показаниями ОСОБА_3 как на досудебном слсдствии(л.д.154-156)
так и в суде первой инстанции(л.д.207), где она не отрицала факт
нанесения ею именно удара ножницами. Об этом же она
заявила и в суде апелляционной инстанции,
доводов апелляции прокурора, который просит изменить приговор, исключив
указание суда о признании смягчающим наказание ОСОБА_3 ее раскаяние в содеянном, то коллегия судей признает их несостоятельными.
В своих возражениях на апелляцию поданную прокурором, осужденная указала, что
она чистосердечно раскаивается в содеянном, не отрицает сам факт нанесения
удара ножницами ОСОБА_4, и не согласна только с квалификацией совершенного ею
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_1 и
осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляцию прокурора оставить без
Ленинского районного суда г. Харькова от 6 февраля 2007 года в отношении
Переквалифицировать действия
ОСОБА_3 с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы в уголовно
исполнительном учреждении.
части приговор оставить без изменения.