справа № 361/8464/14-к
провадження № 1-кс/361/1282/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника- захисника, ОСОБА_3 , та підозрюваної ОСОБА_4 , захисника, ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2014 року старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000026 про проведення слідчий дій щодо встановлення осіб

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ОСОБА_6 , від 20 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000026, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій щодо встановлення осіб, яку підтримав у судовому засіданні та обґрунтував наступним чином.

В провадженні СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000026 за фактом ухилення службовими особами ТОВ « «БМБ-Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

15 жовтня 2014 року підозрюваній Гавронській повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Скаржник вказує, що 17 жовтня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було встановлено, що слідчий ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого Савченка в передбачений КПК України спосіб встановити осіб, які за показаннями свідка ОСОБА_7 мають відношення до діяльності ПП « Кампус-21», як працівники вказаного підприємства та допитати останніх для підтвердження або ж спростування факту наявності господарських відносин між ПП «Кампус-21» та ТОВ « «БМБ-Бленд».

Не дивлячись на вказівку слідчого судді, слідчий, як вказує скаржник, обмежився складанням доручення в порядку ст.40 КПК України, яке направив для виконання ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області, звідки надійшла відповідь про неможливість виконання вказаного доручення з посиланням на те, що ПП «Кампус-21» зареєстровано за межами ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області.

На думку скаржника, слідчий не здійснив перевірку належного виконання наданого ним доручення, не вжив усіх необхідних заходів, направлених на виконання вказівок слідчого судді, зазначених в ухвалі від 18 липня 2014 року, чим порушив процесуальні права ОСОБА_4 , позбавивши її права збирання доказів, направлених на спростування пред`явленої їй підозри.

В зв`язку з цим, скаржник просить скасувати постанову слідчого від 20 жовтня 2014 року та зобов`язати останнього в передбачений КПК України спосіб встановити осіб, які, за показаннями свідка ОСОБА_7 , мають відношення до провадження діяльності ПП « Кампус-21» як працівники(менеджери) зазначеного підприємства та здійснити їх допит для підтвердження або спростування факту наявності господарських відносин між ПП» Кампус-21» та ТОВ « БМБ-Бленд». Виконання необхідних слідчих дій доручити СУ ФР Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області за місцем знаходження ПП « Кампус-21» та працівникам ОУ Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровскькій області за попереднім місцем знаходження ПП «Кампус-21», а також з метою належного виконання доручення слідчого витребувати документи, що підтверджують фактичне виконання слідчих дій.

ОСОБА_4 , в інтересах якої подана скарга, та її захисник, ОСОБА_5 , скаргу підтримали і просили задовольнити, мотивуючи тим, що допит вищезазначених осіб має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки їх показання можуть спростувати пред`явлену ОСОБА_4 підозру та підтвердити, що ПП`Кампус-21» та ТОВ « БМБ Бленд» здійснювали господарську діяльність.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що підозрювана та її захисники зловживають своїми правами, всіма способами затягують досудове слідство, заявляючи безпідставні клопотання. Слідчий вважає, що клопотання про встановлення та допит вищезазначених осіб є надуманим, оскільки вказані особи пов`язані з діяльністю інших контрагентів, які до даного кримінального провадження відношення не мають.

Вислухавши скаржника, ОСОБА_4 та її захисника, ОСОБА_5 , які просили скаргу задовольнити; слідчого ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні скарги; дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим про відмову в задоволенні клопотання від 17 жовтня 2014 року прийнята, а її копія вручена особі, яка заявляла клопотання.

В установлені ч.1 ст.304 КПК України строки скаржник подав скаргу на рішення слідчого.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови, слідчий , відмовляючи в задоволенні клопотання, прийняв рішення, яке відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки воно є достатньо мотивованим та обґрунтованим і в ході розгляду даної скарги не спростоване скаржником.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ОСОБА_6 , прийнятого у формі постанови від 20 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій щодо встановлення осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1