АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1370/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2014 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Харківської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001049 від 13.07.2014 року задоволено та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 9 грудня 2014 року, без визначення застави.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник посилається в апеляційній скарзі на те, що ухвала винесена із порушенням норм кримінального та процесуального права, вказує, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є вирішальною обставиною та безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а також зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу щодо запобіжного заходу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який в повній мірі підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків які не зменшились, та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 липня 2014 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння автомобілем ВАЗ 2110, що належав потерпілому ОСОБА_10 , скоїли умисне вбивство останнього, завдавши йому численних колото-різаних поранень грудної клітини та шиї.
Цього ж дня близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , заходячись по вул.Заміській у м. Балаклія Харківської області після скоєння вбивства ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, незаконно заволоділи його транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, 30 липня 2014 року неповнолітній ОСОБА_8 проник у приміщення будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , де із застосуванням до ОСОБА_11 насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Однак неповнолітній ОСОБА_8 свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.
10 серпня 2014 року, близько 02 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись на автодорозі Балаклія-Борщівка, неподалік від вул.Заміської у м.Балаклія Харківської області, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння автомобілем ВАЗ 2115, що належав потерпілому ОСОБА_14 , скоїли умисне вбивство останнього, завдавши йому численних колото-різаних поранень грудної клітини та шиї.
Цього ж дня близько 02 год 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись на автодорозі Балаклія-Борщівка, неподалік від вул.Заміської у м.Балаклія Харківської області після скоєння вбивства ОСОБА_14 , діючи з корисливих спонукань, незаконно заволоділи його транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 .
13 серпня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України. 15 серпня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. 16 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.
14 серпня 2014 року слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29 вересня 2014 року прокурором прокуратури Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 13 грудня 2014 року. Закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, так як необхідно: отримати висновки призначених судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-дактилоскопічних, судово-хімічної, пожежотехнічної, товарознавчих та автотоварознавчих експертиз та експертиз волокнистих виробів; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; з урахуванням отриманих доказів повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про підозру у остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.
Згідно ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, враховуючи обсяг та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ,тяжкість покарання, що йому загрожує, та дані про особу неповнолітнього підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 не працює та не навчається, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування ризиків та обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою,та обґрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до 09 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: