Справа № 10-172/07 Головуючий
Іін ст. Значок I.С.
165-2 КПК України Доповідач Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
липня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Куценко
О.В.

Суддів Салтовської
І.Б., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Брек
Г.С.

Захисника ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 липня 2007 року,
якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Білоречінська Краснодарського краю,
Росія, громадянина України, судимого 30.07. 1996р. апеляційним судом
Миколаївської області за ст. 86-1,
ст. 93 п. "ж" на 12
років позбавлення волі, 12.02. 2004р.
звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

обрано міру
запобіжного заходу - взяття під варту.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні 30.05. 2007 року злочину,
який органами досудового слідства кваліфікований за ч.3 ст.
185 КК України.

Задовольняючи
подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, суд в постанові послався на
те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює,
раніше судимий за викрадання чужого майна, тому є підстави вважати, що,
знаходячись на свободі, він може
продовжити злочинну діяльність.

В апеляції
захисник обвинуваченого просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд.

2

Посилається
на те, що за його думкою, судом при прийняті рішення не враховані
вимоги ст. ст.
148, 150 КПК України. А саме,
вважає, що посилання суду на
те, що ОСОБА_1 раніше судимий за злочин,
за який він відбув покарання, не
дає підстав вважати, що він може
продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_1
за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, ОСОБА_1 активно сприяє органам досудового слідства у розкритті
злочину.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника
обвинуваченого в підтримку апеляції,
прокурора, який просив залишити
постанову без зміни, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Вирішуючи
питання про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано послався в постанові на
те, що він обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, знаходячись на
свободі, може продовжити злочинну
діяльність, оскільки в матеріалах справи
є дані, що він не працює, раніше судимий за особливо тяжкі
злочини, в тому числі за викрадання
майна в особливо великих розмірах, знову
вчинив крадіжку чужого майна.

При
розгляді подання слідчого судом були виконані вимоги ст.
ст. 148, 150 КПК України, а тому підстав для скасування постанови
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого Сергєєва Ф.Л. залишити без
задоволення, а постанову судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 12 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.