№11-1146, 2007 год, Категория 286 ч. 2 Ук
Украины, Судья в 1-й инстанции
Мищенко Г.А., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора Красной Е.А.,
ОСОБА_1. (подписка о невыезде)
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
по ст. 286 ч. 2 УК Украины по апелляциям: защитника ОСОБА_2. в интересах
осужденного, гособвинителя Поповой Т.А., осужденного ОСОБА_1. на приговор
Ворошиловского районного суда. Донецка от 13 февраля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаева Николаевской области, русский, гражданин
Украины, холостой, образование высшее, инвалид 2 группы, ранее судимый в силу
ст. 89 УК Украины, проживающий в г. Донецке АДРЕСА_1,
ст. 286 ч. 2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3.
материальный ущерб 1380 гривен 45 копеек и моральный вред в сумме 5000 гривен,
а всего 6380 гривен.
Взыскано с осужденного в пользу
пользу лечебных учреждений по искам прокурора за лечение потерпевших на
стационаре, а также судебные расходы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 июня 2005 года,
ОСОБА_5, матери подсудимого, нарушил требования п. 10. 1 Правил Дорожного
Движения, не убедился в безопасности движения перед изменением направления
движения, в том, что это не создаст помех для движения других участников
движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с
микроавтобусом «Мерседес-Бенц» под управлением водителя ОСОБА_3., причинив ему
ОСОБА_6, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения,
В АПЕЛЛЯЦИИ ЗАЩИТНИК ПРОСИТ ПРИГОВОР ОТМЕНИТЬ ИЗ-ЗА
СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВА ОСУЖДЕННОГО НА ЗАЩИТУ НА ДОСУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ,
ПОСКОЛЬКУ ВСЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
ПРОВОДИЛИСЬ С ОБВИНЯЕМЫМ, КОТОРЫЙ НАХОДИЛСЯ В ТЯЖЕЛОМ ФИЗИЧЕСКОМ
И психическом состоянии, и не мог отдавать отчет своим действиям в полном
объеме. Разрешение органам следствия на проведение допросов врачи не давали, Ходатайства
защитника и ОСОБА_1 о проведении повторной авто-технической экспертизы
оставлены без внимания. В основу первой экспертизы положены данные, не соответствующие
действительным. Суд необоснованно не принял во внимание, и не опроверг
показания свидетелей:- очевидцев ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также: ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, на основании показаний
которых сделаны выводы о виновности осужденного. Свидетели самого столкновения не
отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава
преступления. Осужденный ОСОБА_1 также просит приговор отменить и производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Неправильно
установлены фактические обстоятельства дела, неправильно проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события преступления, не обеспечена защита
интересов обвиняемого на следствии, не учтено его состояние в результате автодорожного
происшествия и полученной травмы, поэтому получены неправильные исходные данные
о происшествии. Необходимо назначение и проведение повторной комиссионной
экспертизы с учетом его показаний и установленных обстоятельств.
апелляции указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины
суд неточно указал место совершения столкновения, излишне вменен признак преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286, « эксплуатация транспорта, лицом, управляющим
транспортньм средством», нарушение указанного правила ОСОБА_1 не вменялось
органом досудебного следствия. Просит приговор изменить, уточнив место совершения
преступления, а также исключить указанный признак.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддерживавшего доводы апелляций,
прокурора, считающего приговор законным и обоснованным и поддерживавшего доводы апелляции, гособвинителя,
просившего приговор изменить в пределах
апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
основаниям. Материалами уголовного
дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло в
Ворошиловском районе г. Донецка на проезжей части улицы Университетской в
районе пересечения с проспектом « Театральный», а двигался автомобиль при этом
со стороны проспекта им. Гринкнвича в направлении проспекта Б.
Хмельницкого, что не противоречит данным, установленным приговором.
«нарушение правил эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством », указанный в приговоре также подлежит исключению из приговора,
поскольку органами следствия он не вменялся осужденному, материалами уголовного дела
данное нарушение не установлено.
апелляций осужденного и его защитника о неполноте досудебного и судебного следствия,
одностороннем рассмотрении дела и необоснованности выводов о наличии состава
преступления в действиях осужденного являются безосновательными. Суд тщательно исследовал
материалы уголовного дела, дал оценку имеющимся доказательствам и обоснованно пришел в к выводу о доказанности вины
осужденного в нарушении правил
дорожного движения, повлекших тяжкие последствия. Доводы осужденного о том, что он не выезжал на полосу
встречного движения и не создал условия для столкновения, а напротив , водитель
микроавтобуса « Мерседес-Бенц» ОСОБА_3.
выехал на полосу его движения, опровергаются доказательствами исследованными
протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня
2005 года, эксперты автотехники, а затем следствие и суд, обоснованно пришли к выводу
о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля
Мерседес-Бенц под управлением
водителя ОСОБА_3. При этом были приняты во внимание
объективные данные, отраженные в
протоколе осмотра места происшествия: след
торможения, осыпи стекол и части
автомобиля, жидкость, вытекшая из автомобилей.
Тоже усматривается из схемы к
протоколу осмотра места происшествия. Из протокола
осмотра автомобилей видно, что
столкновение произошло передними частями
автомобилей. Осмотр места
происшествия произведен с участием понятых, замечаний не
поступило. Выводы о виновности
водителя ОСОБА_1 в нарушении Правил
дорожного движения, п. 10. 1 ПДД,
экспертом сделаны в категоричной форме, и не
вызывают сомнения. Назначение
повторной экспертизы по данному делу не вызывалось
необходимостью, поскольку объективные
данные для получения новых исходных -
отсутствую( л.д. 100-102) Эксперты
сделали однозначный вывод о том, что в момент
столкновения автомобиль «
Мерседес»-Бенц» располагался на своей полосе движения
продольно относительно своей полосы
движения ( л.д.. 36-41), и аварийной ситуации не
создавал; а также не имел технической
возможности ее предотвращения. Указанные
обстоятельства подтвердили в суде
эксперты: ОСОБА_16 , ОСОБА_17. Свидетель
ОСОБА_18, который утверждает, что
встречного движения, где столкнулся с
автомобилем « Мерседес-Бенц», такие же
показания дал свидетель ОСОБА_13,
водитель автомобиля такси 065, который
данном районе для
посадки пассажиров. Допрошенный на
следствии ОСОБА_1 пояснил, что он не совершал маневр выезда на полосу
встречного движения, а, по всей видимости, уснул за рулем, поскольку длительный
период времени не спал (Л.Д. 159). Из показаний свидетелей усматривается, что
автомобиль под управлением ОСОБА_1, двигаясь по ул. Университетской в районе
проспекта «Театральный», в три часа ночи внезапно изменил направление движения,
и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся
навстречу автомобилем Мерседес - Бенц.
Исходя из анализа доказательств,
изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекших тяжкие
последствия, поскольку указанное нарушение находится в примой причинной связи с
наступившими последствиями.
Доводы осужденного и его защиты о
нарушении права на защиту, отсутствии возможности иметь защитника, нахождение в
тяжелом физическом состоянии на момент допросов, оформлении документов, которые
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также являются
необоснованными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами. Суд
обоснованно принял во внимание показания самого осужденного на следствии, где
он указывал, что «он возможно уснул за рулем и выехал на полосу встречного
движения», поскольку эти его показания согласуются с показаниями свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, транспорта, заключениями автотехнических
экспертиз. Суд принял во внимание не только субъективные показания отдельного
лица, а всю совокупность имеющихся доказательств, согласующуюся между собой и
сделал обоснованные выводы. Поэтому ходатайство о назначении повторной судебной
автотехнической экспертизы, при отсутствии сомнений в обоснованности экспертиз,
проведенных ранее, было обоснованно отклонено.
усматривает в материалах дела снований, свидетельствующих о нарушении права на защиту
обвиняемого и подсудимого, поскольку заболевания, препятствующего ему отдавать
отчет своим действиям и руководить ими не выявлено, он первоначально отказался
от услуг защитника, а впоследствии имел защитника.
При назначении наказания осужденному,
суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в достаточной степени учел
все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающие
и смягчающие вину
обстоятельства, и назначил
соответствии с содеянным: необходимым и
достаточным для исправления осужденного. На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, суд,
приговор Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляцию осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляцию гособвинителя
удовлетворить, исключив из мотивировочной части приговора признак « эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством».