ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/79/15-к

16 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Ічнянського р-ну, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник адвокат ОСОБА_6 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09 жовтня 2014р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , що є його власним будинковолодінням, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинених сваркою з потерпілим ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар ножем в область живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням петель тонкого кишківника. Згідно висновку судово-медичного експерта № 306 м/д від 07.11.2014р. вказане ушкодження виникло від дії гострого колюче-ріжучого предмету та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним у обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України визнав себе повністю, розкаявся, просив суд не карати його суворо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений пояснив, що 09.10.2014р. близько 17-00 год. він перебував у своєму домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він разом із своєю жінкою поралися по господарству. В цей день він вживав спиртні напої. Він вирішив зірвати декілька грон винограду, взяв складний перо чинний ніж та підійшов до винограду. В цей час до нього у двір зайшов ОСОБА_8 , житель с. Вознесенське, який є його сусідом та, на його думку, також перебував у стані сп`яніння, та між ними виникла словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_5 взяв його ззаду за шию та потягнув на себе. Він відразу повернувся та наніс удар складним перо чинним ножем, який був у його правій руці, в область живота ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 відійшов від нього, зігнувся та тримався за живіт і він помітив, що в нього видніються сліди бурого кольору схожі на кров. Потім ОСОБА_5 вийшов з подвір`я, а він після цього перебував у шоковому стані. Свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він визнає, у скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, а саме повністю в частині матеріальної шкоди, витрат на лікування в сумі 2 490,89 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., розмір якої обґрунтовує малим розміром пенсії 1 115 грн., а також поведінкою потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, являється пенсіонером за віком та інвалідом ІІ групи загального захворювання, є раніше не судимим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння своїми діями розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, ту обставину, що ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, інвалідом ІІ групи загального захворювання, має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, оскільки страждає рядом хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, є ветераном праці, раніше не судимий.

Суд враховує вищенаведені пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_3 та дані про його особу, як такі, що істотно зменшують фактичний ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та ступінь небезпечності обвинуваченого, як особи, яка вчинила його та як такі, що дають можливість суду призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.

Враховуючи всі вищенаведені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, думку потерпілого ОСОБА_5 в частині призначення міри покарання, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є можливим призначити покарання із застосуванням правил ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.

При призначенні покарання та задовольняючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд також враховує ту обставину, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинене в будинковолодінні ОСОБА_3 на грунті двосторонньої сварки потерпілого із обвинуваченим, а також те, що ОСОБА_3 отримує мінімальний розмір пенсії та в силу похилого віку та стану здоров`я інших доходів не має та вважає за доцільне задовольнити позов потерпілого в частині матеріальної шкоди повністю на суму 2 490,89 грн., а в частині моральної шкоди частково в сумі 10 000 грн.

Речові докази:

· один ніж, який знаходиться в сейф пакеті експертної служби № 1784053; паперовий конверт, в якому знаходяться зразки ґрунту; паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_3 ; паперовий конверт зі змивами з клинка ножа (об.2) на нитках стерильної марлі, що перебувають на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського МВ знищити;

· ножі в кількості 5 штук, які знаходяться в сейф пакет експертної служби № 1782717; штани коричневого кольору обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться в сейф пакеті експертної служби № 1977056; кофта сіро-синього кольору обвинуваченого ОСОБА_3 , яка знаходиться в сейф пакеті експертної служби № 1782717, светр сірого кольору, обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходиться в сейф пакет експертної служби № 1977057, що перебувають на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського МВ передати ОСОБА_3 .

Судові витрати в сумі 393,38 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов"язання - залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2 490,89 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а разом 12 490,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 393 грн. 38 коп.

Речові докази по справі:

· один ніж, який знаходиться в сейф пакеті експертної служби № 1784053; паперовий конверт, в якому знаходяться зразки ґрунту; паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_3 ; паперовий конверт зі змивами з клинка ножа (об.2) на нитках стерильної марлі, що перебувають на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського МВ знищити;

· ножі в кількості 5 штук, які знаходяться в сейф пакет експертної служби № 1782717; штани коричневого кольору обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться в сейф пакеті експертної служби № 1977056; кофта сіро-синього кольору обвинуваченого ОСОБА_3 , яка знаходиться в сейф пакеті експертної служби № 1782717, светр сірого кольору, обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходиться в сейф пакет експертної служби № 1977057, що перебувають на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського МВ передати ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1