Справа № 199/9931/14-к
УХВАЛА

28.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановленими особами шляхом обману, здійснено укладання договору дарування від 29.11.1995р. домоволодіння АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , без будь-яких дозволів на здійснення правочину власника домоволодіння ОСОБА_6 та органів опіки та піклування. Зазначені дії в подальшому дозволили приватному нотаріусу 20.12.2013р. посвідчити договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , без урахування інтересів малолітніх ОСОБА_8 , 2000 р.н., та ОСОБА_9 , 2010 р.н., чим останнім заподіяно матеріальну шкоду в розмірі ринкової вартості будинку, яка становить 145182 грн.

05.02.2014 року даний факт внесений до ЄРДР №0000007, правова кваліфікація: ст.190 ч.3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити з ким ОСОБА_7 тримав зв`язок по номеру телефону НОМЕР_2 в період з 10.12.2013р. до 17.12.2013р. в ході укладання договору купівлі-продажу від 20.12.2013р.

Представник телекомунікації оператора мобільного зв`язку Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту маршрутів передавання і, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 інформації, про абонента, який користується мобільним номером НОМЕР_2 , а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 10.12.2013р. до 17.12.2013р. на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку - Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1