Справа № 527/223/15-к
провадження № 1-кс/527/34/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
27 січня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Глобинського району ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришки Глобинського району Полтавської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого 24.07.2012 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: 18.01.2014 близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , маючи умисел не вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом, що належить господарю домогосподарства ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, шляхом вільного доступу здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки "Favorit DB 30-H" бувшому у використанні на протязі чотирьох років, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 , згідно висновку експерта-оцінювача ПМП «ШАР» ОСОБА_9 , на суму 3103 грн.
Допитаний в процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення, у яких зазначив, що 18.01.2015 близько 9 год. ранку прийшов у гості до ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 . На протязі дня разом із ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Близько 17 год. вирішив поїхати до своєї співмешканки ОСОБА_11 , з якою посварився, щоб помиритися. Оскільки йти пішки до ОСОБА_11 йому не хотілося, то він вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Favorit», що належить ОСОБА_8 , який знаходився у дворі. Він викотив мопед на вулицю Підгірна, смт. Градизьк та, скориставшись тим, що ключ запалення був у замку, шляхом буксирування завів мопед і поїхав на ньому на АДРЕСА_2 до ОСОБА_11 . В подальшому вказаний мопед він продав невідомому чоловікові за 200 грн.
Слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує, що виявив зникнення мопеду відразу після того, як зник сам ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які при допиті показали, що 18.01.2015 року до них додому на викраденому мопеді приїжджав ОСОБА_7 та пояснював, що даний мопед він узяв у свого знайомого з АДРЕСА_1 , а також просив даний мопед заховати.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання та вказав про існування визначених у ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
27 січня 2015 року ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, з`ясувавши соціальні зв`язки підозрюваного, його спосіб життя, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області або с. Опришки Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1