АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до 24 год. 28.01.2015 року. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ризики, які враховувалися під час обрання ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились. Останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, за яким передбачена міра покарання виключно позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодить прийняттю судових процесуальних рішень та завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим суддею прийнято невмотивоване рішення, оскільки судом не прийнято до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.11.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004323.

05.11.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства.

05.11.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.12.2014 року.

Постановою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 23.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004323 від 01.01.2014 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 02 лютого 2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи, висновок судово-імунологічної експертизи; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_11 ; повідомити про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; провести одночасні допити та слідчі експерименти; долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 24:00 годин 28.01.2015 року, залишити без змін.
Судді: