Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 року Кам'янський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Олійника М.Ф., при секретарі Сагань Л.В., за участю прокурора Бойка І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на даний
час постійного місця проживання не має, раніше судимого :

- 21.05.1996 р. Червоногвардійським районним судом м.Дніпропетровська
за

ст.ст. 141 ч.З, 144 ч,2, 145 ч.І, 42 КК України 1960 р., до семи років
позбавлення

волі з конфіскацією особистого майна ,
за постановою Дніпровського районного

суду м.Херсона від 02.08.2001 р. на підставі ст.б Закону України "Про
амністію"

від 05.07.2001 р. невідбуту частину покарання змінено на умовне засудження
з

іспитовим строком 1 рік 2 місяці 13 днів ;

- 30.10.2003 р. Ленінським районним судом М.Кіровограда за ч.2 ст, 185 ,

ч.2 ст. 186 , ч.2
ст.190 , ч.І ст. 70 КК України до
чотирьох років позбавлення волі,

за постановою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 15.07.2005 р.

невідбуту частину покарання замінено більш м'яким покаранням - на обмеження

волі строком на 1 рік 10 місяців 9 днів, за
постановою Олександрівського

районного суду Кіровоградської області від 14.12.2005 р. умовно-достроково

звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі на 1 рік 3 місяці
20

днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 скоїв
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Крім цього, ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочини скоєні за таких обставин.

9 жовтня 2006 року близько 9 год. ОСОБА_1 з
метою скоєння таємного викрадення чужого майна прибув до будинковолодіння
ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2. Шляхом вибиття скла у вікні проник в
середину будинку , звідки
таємно викрав гроші в сумі 400
грн. , золотий
ланцюжок вагою 4 г вартістю
640 грн.,
золотий хрестик вагою 2,5
г вартістю 400 грн.,
золоті сережки вагою 8 г
вартістю 960 грн.,
золоті сережки вагою 3,5
г вартістю 560 грн.,
золоту каблучку вагою 3
г вартістю 480 грн. та 1
золоту сережку вагою 1,5
г вартістю 240 грн., а всього викрав
грошей та майна на загальну суму 3680 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну
шкоду на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник , викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , 7 листопада 2006 року близько 10 год. ОСОБА_1 таємно, шляхом
відкриття додаткового входу, проник до житлового
будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, звідки викрав чоловічу шкіряну
дублянку, яка була у використанні, вартістю 800 грн., гроші в сумі 100 грн, та 10 євро, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 965 грн. 15 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник , викраденим розпорядився на -власний
розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 листопада 2006 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, таємно , шляхом вільного
доступу до житлового будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_4, викрав телевізор марки "Шарп", який був у
використанні, вартістю 315 грн., масляний електрообігрівач "Фірст" вартістю 405 грн., махровий рушник, який був у використанні, вартістю 12 грн., та чоловічу сорочку , яка була у використанні, вартістю 9 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 741
грн.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції.

В ході судового розгляду справи прокурором винесена постанова про зміну
обвинувачення по епізоду крадіжки 8 листопада 2006 року. За цим епізодом в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) , вчинене повторно.

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у пред'явлених йому обвинуваченнях , факт, обставини скоєння злочинів і оцінку викраденого майна підтвердив,
щиро розкаюється у скоєному, просив суд про поблажливість до
нього.

На підставі ч.З ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом підсудного та дослідженням
письмових доказів, які характеризують особу підсудного. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду

Допитавши підсудного ОСОБА_1 , дослідивши, письмові докази , які характеризують його особу, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 доведена і він повинен нести
відповідальність за ч.2 ст. 185 та ч.З ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення
чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, та за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане
з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудним ОСОБА_1 скоєно злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
За місцем проживання в АДРЕСА_1,
на ОСОБА_1 скарг не поступало, за місцем відбуття покарання в Олександрівському виправному центрі № 104 в Кіровоградській області він характеризувався позитивно. ОСОБА_1 має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікаря-нарколога та
психіатра не перебуває ,
на його утриманні знаходиться
малолітня дитина.

Як обставину, яка пом'якшує
покарання , суд визнає щире каяття підсудного.

Як обставину,
яка обтяжує покарання , суд
визнає вчинення злочину 8
листопада 2006 року у
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 має незняті та непогашені в установленому законом порядку
судимості. Як особа, до якої було застосовано у мовно-дострокове звільнення від
відбування покарання, ОСОБА_1 скоїв зазначені вище
злочини протягом невідбутої частини покарання за вироком Ленінського
районного суду М.Кіровоград від 30 жовтня 2003 року.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування
покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної
шкоди , заподіяної
скоєним злочином , на суму 3680 грн. Враховуючи те, що позов визнаний підсудним
ОСОБА_1, сума позову підтверджується матеріалами справи , суд вважає, що позов піддягає
задоволенню повністю.

Потерпілими
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка є
правонаступником потерпілого ОСОБА_5, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 185 та ч.З ст. 185 КК України та
призначити йому покарання:

· за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

· за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.І
ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого

покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю
злочинів у виді позбавлення волі строком на З (три) роки .

Відповідно до ч.І ст. 71 КК України до покарання,
призначеного за новим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком Ленінського районного суду
М.Кіровограда від 30 жовтня 2003 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та призначити^ остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту

затримання засудженого ОСОБА_1, тобто з 10 листопада 2006 року,

зарахувавши в строк відбування
покарання строк затримання та строк перебування
під вартою з 10 листопада 2006 року до розгляду справи у суді.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни
- тримання
під вартою.

Речові
докази у справі: - уламок скла трикутноподібної форми , на якому є відбитки слідів пальців рук, упакований в поліетиленовий пакет та паперову
коробку, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів
Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області - знищити;

4

·
телевізор "Шарп",
масляний обігрівач "Фірст" , махровий рушник та чоловічу сорочку
, які були у використанні і які зберігаються у потерпілої
ОСОБА_6 ,-залишити останній;

·
шкіряну чоловічу дублянку, яка
зберігається у потерпілої ОСОБА_4 -залишити останній.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області 188 ( сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп. за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн
у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою , - у той же строк з часу вручення йому
копії вироку.

Суддя

М.Ф.Олійник