Справа № 202/5783/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2188/2015
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2015 року м. Дніпропетровська

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що 01 червня 2015 року приблизно о 18:00 годин ОСОБА_5 перебував біля будівлі СШ №47 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Воронежська, будинок №67, де розпивав спиртні напої з раніше йому невідомим ОСОБА_6 . Побачивши, що вищезазначений чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 червня 2015 року приблизно о 18:30 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підібравши момент, коли потерпілий перебував у безпорадному стані, наніс ОСОБА_6 удар правою рукою в область голови від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи, що потерпілий не чинить опір та перебуває у непритомному стані після отриманого удару, дістав з правої кишені брюк потерпілого мобільний телефон марки «Nokia 306» та взяв спортивну сумку потерпілого з написом « ОСОБА_7 », після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2922-15 станом на 01.06.2015 ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 306» з урахуванням експлуатаційного зносу становить 574,50 грн. (п`ятсот сімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна / грабіж /, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

13 червня 2015 року за даним фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

13 червня 2015 року ухвалою Індустріального РС м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 червня 2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Індустріального РС м. Дніпропетровська щодо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 було скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час.

Однак умови домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 порушує, за вказаною адресою не проживає, на неодноразові виклики слідчого не з`являється. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

10 липня 2015 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0001052, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, тому є наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити організувати співробітникам СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала втрачає законну силу 10 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1