Справа № 536/245/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп/536/37/15 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Петрашівка, Глобинського району , Полтавської області , українця ,

громадянина України, з неповною середньою освітою , не одруженого , офіційно

не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 11.12.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської

області за ч 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень , штраф не

сплачений ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 на початку вересня 2014 року в період часу з 11:00 до 12:00 години, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою вчинити крадіжку шляхом проникнення до вищевказаного будинку .

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металевий кутник розміром 50х50 см та довжиною 1,5 м, вартістю 40 гривень 50 копійок , 10 арматур діаметром 2 см, та довжиною 0,5 м кожна , вартість однієї арматури складає 12 гривень 50 копійок , загальна вартість 125 гривень , два колосника від печі розміром 30х20 см кожна , вартість одного колосника складає 90 гривень , загальна вартість 180 гривень , дві дверці від печі розміром 20х20 см , кожна , вартість однієї складає 60 гривень , загальна вартість 120 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 465 гривень 50 копійок .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, надав пояснення , аналогічні обвинувальному акту , завдану шкоду відшкодував повністю, розкаявся у скоєному.

ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно ,поєднане з проникненням у приміщення , тому його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим ОСОБА_4 , фактичні обставини ніким не оспорюються , то в відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України ,суд вважає недоцільним досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, розяснюючи обвинуваченому ОСОБА_4 , що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки

скоєного , особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину , щиро кається в скоєному , завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю ,заяву потерпілої ,яка не має претензій до підсудного , завдана шкода їй повністю відшкодована , за місцем проживання характеризується позитивно, суд визнає ці обставини помякшуючими відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України .

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання « при визначенні покарання за правилами ст. ст..70,71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком , суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного і додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку .

Враховуючи , що засуджений не сплатив штраф за попереднім вироком суду від 11.12.2014 року Комсомольського міського суду , необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до правил ч. 4 ст. 70 , ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом повного складання , основного покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і підлягає до самостійного виконання .

Судових витрат по справі немає.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралися .

Речові докази: металевий кутник та двоє металевих дверцят залишити ОСОБА_5 .

Цивільного позову не заявлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

Керуючись ст. ст. 349,373, 374, КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , призначити покарання у вигляді 3 ( трьох років ) позбавлення волі .

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1( один ) рік

зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації .

За сукупністю злочинів до призначеного покарання приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.12.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України , відповідно до ч. 4 ст. 70 , ч. 3 ст. 72 КК України , у виді штрафу в розмірі 850 гривень та визначити до самостійного виконання .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралися .

Речові докази : металевий кутник та двоє металевих дверцят залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1