overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 травня 2014 року Справа № 322/284/14-к (Провадження № 1-в/322/24/14)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділу Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хут. Великий Лог Аксайського району Ростовської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2012 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки,

встановив:
30.04.2014 до суду надійшло вищезазначене подання від 29.04.2014 № 44/411, в якому заявник просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.10.2012 за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

07.05.2014 судом було отримано лист від 30.04.2014 № 44/416 старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділу Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про повернення подання та особової справи на засудженого для доопрацювання.

За правилами статті 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. При цьому, застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за поданням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, або за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

З огляду на викладене, відкликання заявником подання про застосування закону про амністію унеможливлює розгляд цього питання судом, а відтак подання та матеріали особової справи на засудженого підлягають поверненню заявникові.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
подання старшого інспектора Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділу Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 ОСОБА_3 та особову справу на засудженого повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2014 року Справа № 322/632/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
01.09.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 22.07.2014. Ухвалою судді від 04.09.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/632/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4233/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4233/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/538/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , діючого в інтересах заявниці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольского МВ ГУМВС України в Запорізькій області та посадових осіб Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , діючого в інтересах заявниці ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського мімськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, якою повернута без розгляду скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольского МВ ГУМВС України в Запорізькій області та посадових осіб Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 05 червня 2015 року о 14-00 годині в приміщені Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий :
Судді:
Дата документу Справа № 320/2522/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2522/15-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1246/15
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000758,

в с т а н о в и в:
27.05.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишений без змін.
По зазначених апеляційних скаргах ухвалою апеляційного суду від 29.05.2015 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 08 вересня 2015 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 для його обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/141/15
Справа №447/1182/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

29.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів, івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 05.12.2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 , 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА не заперечують про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав три заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, прокурора, який підтримав заяву засудженого та думку самого засудженого, який просив таку заяву задоволити, суд вважає заяву обґрунтованою, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, три рази заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2 (два) місяці 23 (двадцять три) дні.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1870/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2014 року скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.03.2014 року.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги не підтримала у зв`язку з тим, що 17.04.2014 року відомості про кримінальне правопорушення за її заявою були внесені до ЄРДР.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 305, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/1984/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши подання начальника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу для проведення огляду житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором м. Червонограда, про надання дозволу для проведення огляду житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, посилаючись на те, що в СБНОН Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація, що останній у своєму житловому приміщенні за адресою вул. Сокальська, 2/5 в м. Червонограді Львівської області, проводив незаконне виготовлення та збут наркотичних засобів.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні та збуті наркотичного засобу «опій ацетильований»та у його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.307 КК України.

З метою отримання достовірних доказів про протиправну діяльність ОСОБА_2, повязаної із незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів, а також з метою вилучення незаконно виготовлених наркотичних засобів та засобів для їх виготовлення, просить подання задовольнити.

Оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання підлягає до задоволення, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть бути виявлені сліди злочину та речові докази, які б вказували на його протиправну діяльність, повязану з незаконним виготовленням та незаконним збутом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Червоноградському МВ ГУМВС України у Львівській області на проведення огляду житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Новосад
Справа № 463/4523/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/394/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року в м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.405, 407, 420, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити в повному обсязі.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому два роки іспитового строку.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі судового засідання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 487/2451/15-к
Провадження № 1-кп/487/296/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СІЗО-начальника арештного дому м. Миколаєва підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення міри запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник СІЗО-начальник арештного дому м. Миколаєва підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся з копотанням про уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 , 1989 року народження, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 26.05.2015 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, строк тримання під вартою якого закінчується 05.06.2015 року.

В судовому засіданні засуджений та його захисник не були присутні, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаєься рішення щодо заходів кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно з п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Завдським районним судом м. Миколаєва 26.05.2015 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі. Проте у резолютивній частині вироку суду не зазначено рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, і суд вважає можливим його уточнити, враховуючи, що суті вироку це не змінює,- запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 380, 374, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Зазначити в резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленому у кримінальному провадженні №1-кп/487/296/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України, рішення щодо заходів кримінального провадження, а саме: запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/931/15-к
Провадження № 1-кп-480/135/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
12.05.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 04 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2015
Справа № 505/2330/15-к Провадження № 1-кп/505/237/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до суду 02.06.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з тим, що вона хворіє, просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 10.06.2015 року о 10.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1