В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, непрацюючого, перебуваючому в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 29 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .раніше судимого:

-05.12.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та підставі ст. ст. 75.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та 6 місяців;

- 06.07.2006 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України строком на 4 роки та 6 місяців позбавлення волі. Звільненому з місць позбавлення волі 20.08.2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за тяжкий злочин, знову скоїв нові правопорушення /злочини/ за наступних обставин.

Так, у період часу з 23 годин 00 хвилин 25.03.2011 року по 07 годин 00 хвилин 26.03.2011 року ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проник до салону припаркованного біля 5-ї парадної автомобіля, марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_4 , розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, реалізувавши його за 600 доларів США, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 21 726 грн.

Крім того, 26 березня 2011 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не є можливим ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно заволодів майном з салону вищевказаного автомобіля, а саме двома динаміками марки «Соні» в пластиковому корпусі світлого кольору загальною вартістю 400 гривень та чохол вироблений з тканини, з пасажирського сидіння темно-синього кольору вартістю 50 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 450 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185 та ч.2ст.289 КК України:незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив що він у період часу з 23 годин 00 хвилин 25.03.2011 року по 07 годин 00 хвилин 26.03.2011 року прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проник до салону припаркованного біля 5-ї парадної автомобіля, марки «Nissan Sunny», та заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого реалізував його за 600 доларів США.

Крім того, 26 березня 2011 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , викрав майно з салону вищевказаного автомобіля, а саме два динаміка та чохол вироблений з тканини, з пасажирського сидіння темно-синього кольору. Після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочинів, які суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.2ст.289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, який характеризується позитивно на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_3 , має хронічні захворювання гепатит «В» та гепатит «С», та закритий оскольчатий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, пересувається на милицях та продовжує лікування.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Речові докази по провадженню:Автомобіль «Nissan Sunny» 1989 року випуску переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 необхідно вважати повернутим власнику.

Запасне колесо, домкрат темно-синього кольору, буксирувальний трос, два проводи, пластиковий ящик сірого кольору з набором інструментів, ковпаки 4 шт. передані на зберігання під розписку ОСОБА_9 вважати повернутими власнику.

Автомагнітолу фірми «SHUTLE-SUD 350» передану на зберігання під розписку ОСОБА_10 необхідно вважати повернутою власнику.

Процесуальні витрати по провадженню за проведення судової дактилоскопічної експертизи №148 в сумі 1013.04 грн., судової дактилоскопічної експертизи №149 в сумі 1013,04 грн., авто товарознавчої експертизи №72 від 07.06.2011 в сумі 1054,8 грн. документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні засоби до обвинуваченого не застосовувались.

Враховуючі викладене суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини, тому заслуговує на покарання пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.369,370,373, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України призначити покарання :

- за ч.2 ст.185КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - 5 /п`ять/ років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання 5/п`ять/ років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи №148 в сумі 1013.04 грн.,

- судової дактилоскопічної експертизи №149 в сумі 1013,04 грн.,

- судової автотоварознавчої експертизи №72 від 07.06.2011 в сумі 1054,8 грн.

Речові докази по провадженню:

Автомобіль «Nissan Sunny» 1989 року випуску переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 необхідно вважати повернутим власнику.

Запасне колесо, домкрат темно-синього кольору, буксирувальний трос, два проводи, пластиковий ящик сірого кольору з набором інструментів, ковпаки 4 шт. передані на зберігання під розписку ОСОБА_11 необхідно вважати повернутими власнику.

Автомагнітолу фірми «SHUTLE-SUD 350» передану на зберігання під розписку ОСОБА_10 необхідно вважати повернутою власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: