Провадження № 11-сс/792/144/15
Справа № 676/3474/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001068 від 24.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні погодженого із прокурором прокуратури Кам`янець-Подільського району клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого:

- 05.04.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 16.01.2015 року по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що стороною державного обвинувачення належним чином не умотивовано наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що в матеріалах до клопотання відсутні належні та допустимі докази про те, що останній набув статусу підозрюваного, оскільки його було допитано в якості підозрюваного 24 травня 2015 року, а повідомлення про підозру вручено лише о 12 год. 05 хв. 25 травня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 22.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання або роботи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 фактично набув статус підозрюваного з моменту його затримання з 22 год. 50 хв. 24 травня 2015 року, оскільки йому за участю захисника було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, після чого було допитано в якості підозрюваного.

Акцентує увагу й на тому, що на наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказують показання потерпілого ОСОБА_9 , самого підозрюваного, неодноразові судимості останнього, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно даних наявного в матеріалах провадження протоколу затримання особи (а.п.10), за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 було затримано о 22 годині 50 хвилин 24 травня 2015 року, у якості підозрюваного за участі захисника допитано (а.п.13), а 25 травня 2015 року о 12 годині 05 хвилин, тобто у межах 24 годин з моменту затримання, що відповідає положенням ч.2 ст.278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру (а.п.12).

Відтак, висновки слідчого судді про відсутність у слідчого та прокурора правових підстав для ініціювання питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не основуються на вимогах закону.

Водночас, на думку колегії суддів, інші висновки слідчого судді, які зводяться до того, що стороною обвинувачення не умотивовано та не доведено наявність передбачених у ч.1 ст.177 КПК України ризиків, є правильними.

Так, в силу цієї норми закону метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою включно по 27 липня 2015 року, що дає колегії суддів підстави дійти висновку про те, що застосування до нього у іншому кримінальному провадженні, до того ж фактично штучно роз`єднаному, такого запобіжного заходу як домашній арешт буде неправильним, адже його суть полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України), виконуючи таке рішення орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити його на облік (ч.4 ст.181 КПК України), а його працівники мають право з`являтися в житло, вимагати пояснень, використовувати електронні засоби контролю (ч.5 ст. 181 КПК України).

До того ж, матеріали кримінального провадження не містять даних про дійсну вартість інкримінованого ОСОБА_7 таємним викраденням належного ОСОБА_9 майна, а відповідно до положень ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним та тягне за собою адміністративну відповідальність, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2