Справа №1-27/07рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року В-Писарівський районний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді Семенової
О.С.

при
секретарі Пасюга
Н. М..

з участю
прокурора Тимошенка
Є.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кокчетав Казахської республіки, громадянина України,
українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, у порядку ст.
89 КК України не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 249
КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого

- у скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст. 249 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. за попередньою змовою 16 січня 2007 року близько 20 години на
річці Ворскла біля с. Ямне В-Писарівського району Сумської області із
застосуванням забороненого знаряддя для вилову риби остроги, незаконно, без
відповідного дозволу, порушуючи п. 15 ст. З Правил любительського та
спортивного рибальства, виловили з річки 20, 5 кг риби, а саме :

щук - 42 штуки,
вартістю 51 грн. за одну штуку на суму 2 142 грн.; линів -2 штуки, вартістю
25,50 грн. за одну штуку на суму 51 грн.; миньків - 117 штук, вартістю 34 грн.
за одну штуку на суму 3 978 грн.;

карасів - 5
штук, вартістю 5,10 грн. за одну штуку на суму 25,50 грн.,

раків -
3 штуки, вартістю 1,70 грн. за одну штуку на суму 5,10 грн., а всього на суму 6
201 грн. 60 коп., спричинивши Деснянському Державному Управлінню охорони водних
живих ресурсів Сумського територіального відділу матеріальний збиток, що
являється істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєному злочині
визнав повністю і показав, що запропонував своєму знайомому ОСОБА_2. піти на
рибалку, на що останній погодився. Він взяв з дому острогу, фару, акумулятор і
близько 18 години 16 січня 2007 року зайшов

до
ОСОБА_2., взяли човен та попливли по
річці. ОСОБА_2 керував човном, а він світив фарою на воду та бив по рибі
острогою. Наловили риби близько 20 кг, коли підпливли до берега, були затримані
інспектором рибоохорони.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у скоєному
злочині визнав повністю, дав аналогічні пояснення та підтвердив обставини, які
викладеш у обвинуваченні.

Покази підсудних підтверджуються показами представника заінтересованої
особи ОСОБА_3.,
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
які в судовому засіданні показали, що 16 січня 2007 року був рейд в селі Вільне
В-Писарівського району щодо незаконного лову риби, на річці був помічений човен
з людьми та зафіксований лов риби за допомогою остроги. За човном слідкували, а
коли побачили, що човен повертає до берега, провели затримання підсудних, з
човна було вилучено 20,5 кг. риби.

З протоколу виявлення і вилучення вбачається, що 16 січня 2007 року
рейдовою групою було вилучено у підсудних акумулятор, металеву острогу з 8-ми зубців,
фару, металевий човен кустарного виробництва, 42 щуки, 117 миньків, 2 линів, 5
карасів, 3 рака, всього 20, 5 кг риби / а.с.7/.

Суд , давши аналіз дослідженим доказам у суді у своїй сукупності, вважає,
що факт скоєння злочину підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведено.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 249 КК України, оскільки він
навмисно незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну
шкоду державі на суму 6 201 грн.60 коп., вчинено забороненим знаряддям.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 249 КК України, оскільки він
навмисно незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну
шкоду державі на суму 6 201 грн.60 коп., вчинено заборонним знаряддям.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його тяжкість та
особи підсудних, які позитивно характеризується за місцем постійного
проживання, щиро розкаялись, визнали свою вину, частково відшкодували збитки
державі. До того ж суд бере до уваги знаходження на утриманні у ОСОБА_1.
неповнолітніх дітей, ці обставини суд відносить до таких, що пом'якшують
покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням осіб підсудних, суд вважає можливим призначити їм покарання в
виді штрафу в розмірах, визначених санкцією статті.

Прокурором
В-Писарівського району в інтересах держави в особі Сумського територіального
відділу Деснянського Державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів заявлений цивільний позов по справі про стягнення з підсудних в
солідарному порядку матеріальні збитки на суму 6 201 грн.60 коп. В-судовому
засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3. зменшив розмір позовних вимог з урахуванням добровільно
сплачених 2000 грн. підсудними . В інший частині позов підтримує повністю та
пояснив, що розрахунок збитків здійснювався згідно такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водних об'єктах України відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 19.01.1998 року № 32.1 прохає стягнути збитки на суму 4
201 грн.60 коп.

Підсудний ОСОБА_1. позовні вимоги визнав повністю, та
пояснив, що добровільно відшкодував в рахунок відшкодування матеріальних
збитків 1 000 грн., що підтверджується платіжним документом наданим суду.

Підсудний ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю, та
пояснив, що добровільно відшкодував в рахунок відшкодування матеріальних
збитків 1 000 грн., що підтверджується платіжним документом наданим суду.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особо, яка її завдала.

Відповідно
до ст, 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, підсудних а
також дослідивши докази по справі та вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Знаряддя
промислу - акумулятор, металева острога, фара для підсвічування, що знаходяться
на зберіганні в державній інспекції охорони водних живих ресурсів в місті Суми,
та металевий човен, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1. - підлягають
конфіскації на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КІЖ України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 249 КК України і
призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з конфіскацією
знарядь і засобів промислу і всього добутого.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 249 КК України і
призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, з конфіскацією
знарядь і засобів промислу промислу і всього добутого.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави в особі Сумського
територіального відділу Деснянського Державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів (р/р Ямненської сільської ради 01006 МФО 837013 ГУДКУ у
Сумській області) в якості відшкодування матеріальних збитків 4 201 грн.60 коп.

Знаряддя і
засоби промислу - акумулятор СТ-60, металева острога, фара з проводами, що
знаходяться на зберіганні в державній інспекції охорони водних живих ресурсів в
місті Суми, та металевий човен, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1. -
конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області
протягом 15 діб з моменту проголошення через місцевий суд.