overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-213/2008 року
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Дяченко Д.О.,

представника
Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снігурівка Миколаївської області в залі суду подання
Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Миколаївській області про застосування Закону України від 15.04.2008 року «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України,
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» (далі Закон) до засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком від 04 квітня 2008 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 188 ч.3, 69 КК України до
чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування
покарання звільнений з випробуванням - з іспитовим терміном на два роки.

З 24 квітня 2008 року засуджений знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

Снігурівський підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу КВІ звернувся
до суду з поданням про застосування до засудженого Закону.

Вислухавши думку представника Снігурівської КВІ, яка підтримала подання,
прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вироку суду від 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
15 ч.3, 188 ч.3, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - з
іспитовим терміном на два роки.

Згідно п.п.6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону на суди покладено
обов'язок переглянути кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин,
передбачений ст.188 КК України для вирішення питання щодо зміни кваліфікацій
дій цих осіб на інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України.

Суд перекваліфіковує дії засудженого ОСОБА_1 з ст.188 ч.3 на ст.185 ч.4 КК
України як крадіжка чужого майна вчинена у великих розмірах за попередньою
змовою групою осіб.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_1 згідно з вироком від 04
квітня 2008 року Снігурівського районного суду Миколаївської області з ст.188
ч.3 на ст.185 ч.4 КК України та вважати його засудженим до призначеного
покарання згідно з вироком від 04.04.2008 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області.

Копію постанови направити Снігурівському міжрайонному відділу КВІ.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через районний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Дело №-1-98
4 июня 2008 года Лутугинский
районный суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Семёнкиной М.В.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Лутугино Луганской
области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием,
холостого, работающего в ЗАО «Нива», электромонтёром, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
ноября 2007 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь в раздевалке цеха ВТЗ Лутугинского ГНПВК в
г.Лутугино, Луганской области, путём отжима дверцы шкафа для одежды, из
вышеуказанного шкафа, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный
телефон «NOKIA-6288»,
б/у, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы 1192грн., с SIM- картой
стоимостью 30грн. и остатком на счету 3грн. После совершения преступления
ОСОБА_2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и
распорядившись им по своему усмотрению, Данным преступлением
потерпевшемуОСОБА_3. причинён ущерб в размере 1225грн., который возмещён
совершение преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он совершил
действительно то преступление,
указанное в обвинительном
заключении, в совершенном он раскаивается, ущерб возмещён полностью.
Таким образом, в судебном заседании
полностью доказано совершение подсудимым преступление и действия ОСОБА_2.
следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража),соединённое с проникновением в хранилище.
Назначая наказание подсудимому, суд
к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание своей вины,
раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему,
положительную характеристики по месту жительства и работы, первую судимость.
Отягчающих ответственность
обстоятельств, суд не находит.
Учитывая степень тяжести
совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее
наказание, суд считает, что возможно исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_2. без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст.81 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия
наказания ОСОБА_2. с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «NOKIA-6288»
разрешить потерпевшему ОСОБА_3. использовать
по своему усмотрению
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Луганской области в течение 15 суток с момента получения копии приговора
осужденным, с дня его провозглашения - остальными участниками процесса
через районный суд.
Судья:
Дело № 1-216/08
08 апреля 2008 года судья
Ялтинского городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1поданную в
порядке ст. 27 УПК Украины, -
подана жалоба, в которой он просит возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личностях ОСОБА_2и ОСОБА_3 указаны только их фамилии,
имена, отчества, даты рождения и место проживания. Иные данные (место рождения,
работы и т.п.) о личностях в жалобе отсутствуют.
жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, собранные по делу - не
представлено заключение Ялтинской городской больницы о причиненной травме, на
которое ссылается заявитель, отсутствуют сведения, что конкретно могут показать
указанные в жалобе свидетели.
того, как следует из жалобы ОСОБА_1, по его заявлению отделением участковых
инспекторов милиции 1-го ГОВД г. Ялта была проведена проверка, однако о
результатах этой проверки он суд в известность не ставит. Копия
соответствующего постановления к жалобе не приложена.
жалобе нет ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие совершение
преступления, письменные доказательства, свидетельские показания, не указано
место составления жалобы.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -
оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
№ 5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання інспектора
КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Левадівка Миколаївського району Одеської області, мешканця с.Настасіївка
Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2000 році по
ст. 81 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2005 року ОСОБА_1
був засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі
умовно з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк закінчився 20 лютого 2007 року за час
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце
мешкання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави
для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського
районного суду Одеської області від 13 січня 2005 року.
Справа № 1-1707
О направлении на дополнительное расследование
Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Решетова
при секретаре Долгой Л.
прокурора Коломийца
адвокатов ОСОБА_1.,
защитников ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина
Украины, образование
неполное среднее, холостого, учащегося 10 класса средней школы, ранее не
судимого, прож.АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 188 ч. 2, 296 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины,
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Херсона, украинца,
образование неполное среднее, холостого, учащегося в ХПСЛ №5, ранее не
судимого, прож.АДРЕСА_2.
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
186 ч. 3, 296 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_6 обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 2, 187 ч. 3
При судебном рассмотрении
уголовного дела, суд усматривает, что в соответствии со ст. 281 УПК Украины,
неправильно проведено досудебное следствие и эта неправильность не может быть
устранена в судебном заседании. Нарушены требования статей 22, 94, 98 УПК
Отсутствует возбуждённое
уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ст. 187 ч.3 УК Украины, хотя ему
предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.
3, 296 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины постановлением о привлечении в качестве
обвиняемого от 14.05.2004 года (том 2 л.д. 177) и обвинительное заключение
также содержит обвинение по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Украины, выделение дела допускается только в случаях, которые вызываются
необходимостью, когда это не может негативно повлиять всесторонности, полноте и
объективности исследования и разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное,
суд считает возможным выделить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины в
отдельное производство и направить его на дополнительное расследование, в
процессе которого необходимо устранить вышеизложенное нарушение требований УПК
Руководствуясь ст. 26, ст.281 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины выделить в отдельное
производство и направить прокурору Днепровского района г. Херсона для
организации проведения дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_6 оставить прежней - «подписка о невыезде».
может быть обжаловано на протяжении семи суток с момента вынесения в
Апелляционный суд Херсонской области.
№ 4-1159/08
ПОСТАНОВА

10
червня 2008 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І. А., при
секретарі Табала Я. В., за участю прокурора Алексєєва В. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1. на
постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Фаринович В. А. від 11.02.2008 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва
Фаринович В. А. від 11.02.2008 року про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2. в зв'язку з відсутністю в його діях суб'єктивної
сторони складу злочину.

В ході
судового розгляду скаржник ОСОБА_1. звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду його скарги на
постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Фаринович В. А. від 11.02.2008 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., оскільки оскаржувана постанова скасована прокуратурою
міста Києва.

Прокурор
вважає, що за таких обставин скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши
клопотання скаржника ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріали скарги,
приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з
наступних підстав.

Так, в
ході розгляду скарги було встановлено, що постановою прокурора Шевченківського
району м. Києва Нечипоренко С. І. порушено кримінальну справу за зверненням
ОСОБА_1. відносно директора ТОВ “Юридична компанія “ІнЕко” ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

11.02.2008
року слідчим в ОВС прокуратури м. Києва Фаринович В. А. за результатами
досудового слідства закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу злочину.

Постановою
прокурора слідчого відділу прокуратури м. Києва від 04.06.2008 року вказана
вище постанова про закриття кримінальної справи
скасована.

На даний
час по даній справі триває досудове слідство, яке провадиться прокуратурою м.
Києва.

Таким
чином встановлено, що предмету оскарження
немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.
236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Фаринович В. А. від 11.02.2008 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., - залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Дело № 1-281/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Асрян А.Б.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
Справа № 1-П-59/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області,
кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна
у громадянки ОСОБА_1 за
ознаками ст.186 ч.3 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

29 жовтня
1992 року, близько 4 години ранку невстановлена особа, відкрито проникла у квартиру АДРЕСА_1 де з
застосуванням насилля викрала майно, яке належало громадянці
ОСОБА_1, чим причинила
потерпілій значну шкоду .

09 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла ОСОБА_1 у
судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 29 жовтня
1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжкого злочину , та
з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків
давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
відкритого викрадення майна
у громадянки ОСОБА_1,
порушену за ознаками ч.3 ст.186
КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-41/08
4 апреля 2008 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с участием
прокурора Варнаковой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции об условно-досрочном освобождении от
наказания ОСОБА_1, 1960 года рождения, осужденного Алуштинским городским судом
Приговором Алуштинского городского суда от
06.06.2006 года ОСОБА_1 был осужден
по ст.309 ч.2, 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда города
Симферополя от 11.09.2007 года неотбытая часть данного наказания была заменена
на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства сроком
на 11 месяцев 20 дней.
своем представлении от 14.03.2008 г.
инспекция обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении осужденного от наказания.
Выслушав представителя инспекции,
заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем основаниям, что
осужденный отбыл половину срока наказания, новых преступлений не совершил, к
административной ответственности не привлекался, по месту своей работы
характеризуется с положительной стороны.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Алуштинского городского суда от 06.06.2006 года в виде лишения
свободы, неотбытая часть которого была заменена постановлением Железнодорожного
районного суда города Симферополя от 11.09.2007 года на исправительные работы с удержанием 20%
заработка в доход государства сроком на 11 месяцев 20 дней, условно- досрочно освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 5-26/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В. з участю прокурора Кондратенко В.М., інспектора
КВІ Токарева Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка
подання про звільнення від покарання по закінченню строку щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина
України, не одруженого, освіта середня,
не працюючого, засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Семенівської КВІ Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 засудженого 30.11.2006 року
Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим
строком в 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не скоїв.

У судовому засіданні ст. інспектор КВІ Токарев Ю.О. подання підтримав та просить його задовольнити мотивуючи тим,
що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1 показав, що іспитовий строк
відбув повністю. Просить звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з закінченням
строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1 який просить
звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2006 року
за ч. 2 ст. 307 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком в 1 рік 6
місяців, з покладенням на нього обов'язків
на підставі ст. 76 КК України у зв'язку із з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський районний суд Чернігівської області.

Головуючий : В.В.Попович