25.02.2014 Єдиний унікальний № 371/2144/13-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Іменем України

Єдиний унікальний номер 371/2144/13-к
Провадження 1-кп/371/4/14

25 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується досудовим розслідуванням та ОСОБА_4 в тому , що 12 лютого 2013 року біля 10 годин 55 хвилин, в службовому кабінеті Богуславського РВ ГУ МВС України у Київській області № 21 в присутності ОСОБА_6 та трьох працівників Богуславського РВ ГУ МВС України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при з`ясуванні обставин поданої ОСОБА_4 заяви про викрадення рекламної вивіски , ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 звинувачував у вчиненому злочині, зненацька навмисно наніс йому удар кулаком своєї лівої руки в обличчя потерпілого, що спричинило розрив нижньої губи та рясний крововилив з неї , припухлість верхньої губи, припухлість правої щоки та підборіддя. Спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , підтверджується даними , що містяться в акті СМЕ № 09 від 13 лютого 2013 року.

Вказане кримінальне правопорушення перебуває в провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_10 .

Як потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважає , що суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_10 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки в провадженні Миронівського районного суду Київської області ( головуюча у справі суддя ОСОБА_10 ) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності ( поділ житлового будинку в натурі) та у даній цивільній справі суддею ОСОБА_10 8 листопада 2013 року було ухвалено судове рішення. Після ухвалення судового рішення, ОСОБА_11 звернулася до нього за наданням правової допомоги в зазначеній цивільній справі. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, ним було встановлено , що судове рішення ухвалено на підставі проведеної судової будівельно технічної експертизи експертом ОСОБА_5 , який не є судовим експертом , починаючи з 30 вересня 2009 року. Крім того, ухвали про призначення судових будівельно технічних експертиз експерту ОСОБА_5 суддею ОСОБА_10 виносились ще і в ряді цивільних справ.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_13 30 грудня 2013 року у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України його заява про відвід головуючої у справі ОСОБА_10 залишена без задоволення. Зазначена ухвала , на думку потерпілого ОСОБА_4 , була не обґрунтованою , що змусило його звернутися до голови Вищої Ради Юстиції України ОСОБА_14 , голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_15 , голови апеляційного суду Київської області ОСОБА_16 , Генерального прокурора України ОСОБА_17 , прокурора Київської області ОСОБА_18 та прокурора Миронівського району ОСОБА_19 з заявами про притягнення до відповідальності суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_10 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свої вимоги щодо відводу головуючої у справі судді ОСОБА_10 підтримав , посилаючись на обставини зазначені в заяві про відвід.

ОСОБА_5 обставини , що зазначив в заяві потерпілий ОСОБА_4 не визнав та просить в задоволенні заяви відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не вбачає та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження вважаю , що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Однією з таких обставин є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не вдаючись у правову оцінку прийнятих головуючою суддею ОСОБА_10 судових рішень вважаю , що наявність численних скарг потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та позицію самого потерпілого ОСОБА_4 щодо неможливості розгляду кримінального провадження головуючою вважаю , що з метою упередженості подальших скарг потерпілого доцільно задовольнити заяву про відвід судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 , 82 КПК України КПК України,

у х в а л и в :

заяву потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України про відвід головуючої судді ОСОБА_10 задовольнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для розподілу в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1