overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-177/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-213/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 5-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю

прокурора Скрипнюк А. В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському матеріали за поданням Камянець-Подільського міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Камянець-Подільського вул. Годованця, 26-а/432, -

встановив:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 198 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України.

В поданні Камянець-Подільського міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 21 березня 2011 року ставиться питання про звільнення засудженої від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_2 громадський порядок не порушувала, покладені на неї судом обовязки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, засуджену, думку прокурора, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлений за вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину не скоїла, правопорушень не допускала, характеризується позитивно. За даними ВІТ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , станом на 21 березня 2011 року до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 5-103/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т.О.

з участю прокурора Скринника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського районного підрозділу МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 01.06.2010 року апеляційним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3-ох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

01.06.2011 року інспектор Кам`янець-Подільського районного підрозділу МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, покладені на нього обовязки виконував. Іспитовий строк збіг.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 5-214/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя до засудження с.Повстанське вул. Мирна, 17 Біляєвського району Одеської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2000 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 93 п.п. «а», «і», 142 ч.3, 193 ч.3, 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахується з 19.01.2000 року.

Постановою Апеляційного суду Черкаської обалсті від 12.11.2001 року вирок Черкаського обласного суду від 06.07.2000 року відносно ОСОБА_3 приведено у відповідність з КК України (2001 року), а саме ст. 193 ч.3 КК України перекваліфіковано на ст. 357 ч.3 КК України, в решті вирок залишено без змін.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, поставлені перед ним завдання виконує, правила протипожежної безпеки та трудової дисципліни не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги, робить належні висновки.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2000 року, звiльнити умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців 16 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О.Чепурко
Справа № 738/1206/13-к
№ провадження 1-в/738/323/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Ярина О.О.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена справу за поданням Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, засудженого 18.06.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Від заступника начальника Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Менського МВ КВІ Андрусь В.М. не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні з поданням погодився.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного 18.06.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуючий: О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1060/13 Слідчий суддя - Бібік М.М.
Категорія: ст.399 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В.,

розглянувши 10 жовтня 2013 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без об'єктивного з'ясування слідчим суддею усіх обставин кримінального провадження з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_1. слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/473/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 192 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок захисником обвинуваченої подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 21 березня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1275/14 Справа № 190/1281/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 640/9688/15-к
н/п 1-кс/640/4118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррадіопром» про зобов`язання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене майно, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.05.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене під час обшуку у ТОВ «Укррадіопром» майно.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррадіопром» про зобов`язання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене майно.
Про відкриття провадження повідомити представника ТОВ «Укррадіопром», слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/3345/15-к
Провадження 1-кп/635/525/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання 05 червня 2015 року, шляхом направлення повістки про виклик до суду, але за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , направлену повістку не отримував, про що в матеріалах провадження міститься відповідне поштове повідомлення. В судове засідання 05 червня 2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що суд викликав ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання 05 червня 2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 18 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1