справа № 1-514/11
провадження № 1/0203/16/2013
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.

при секретаре Кибало Ю.В.

с участием прокурора Носань И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске ходатайство представителя гражданского истца ПАО «Первый украинский международный банк» о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 02 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 02 октября 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 УК Украины производством прекращено, а ОСОБА_1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст.ст. 1 п.«є», 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года

04 ноября 2013 года в суд поступило ходатайство от представителя гражданского истца ПАО «Первый украинский международный банк» (далее ПАО «ПУМБ») о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного постановления суда от 02 октября 2013 года, а также апелляционная жалоба на данное постановление. Данное ходатайство обосновывается представителем ПАО «ПУМБ» тем, что копия постановления суда была получена почтой лишь 22 октября 2013 года, т.е. уже после истечения срока обжалования, что соответственно лишило гражданского истца возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд считает, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.90 УПК Украины, пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен.

Согласно ст. 282 УПК Украины срок апелляционного обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела составляет семь суток со дня его оглашения.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО «ПУМБ» принимал участие в предварительном рассмотрении дела (л.д.6 т.4).

Впоследствии ПАО «ПУМБ» направило в суд исковое заявление к ОСОБА_1, а также ходатайство о рассмотрении гражданского иска без участия представителя гражданского истца (л.д. 54 т.4).

Впоследствии представитель гражданского истца, не желая принимать участие в судебном рассмотрении уголовного дела и реализовывать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, неоднократно обращался к суду с заявлениями о результатах рассмотрения уголовного дела, в связи с чем ПАО «ПУМБ» судом неоднократно сообщалось о ходе рассмотрения дела и датах судебных заседания (л.д. 112 т.4, л.д. 148,156 т.4, л.д. 181,182,190 т.4).

Кроме того, в адрес ПАО «ПУМБ» судом направлялось письмо о возможности ознакомиться с постановлением об изменении предъявленного ОСОБА_1 обвинения (л.д. 205 т.4).

Впоследствии судом была направлено в адрес ПАО «ПУМБ» копия постановления суда от 02 октября 2013 года (л.д.242 т.4), которая получена последним 22 октября 2013 года (л.д.245 т.4).

Доводы представителя гражданского истца ПАО «ПУМБ» о том, что срок обжалования постановления суда от 02 октября 2013 года пропущен по причине несвоевременной отправки судом копии постановления в адрес гражданского истца, суд находит несостоятельными и не считает данную причину уважительной, поскольку представитель гражданского истца просил суд рассматривать дело без его участия, а также не реализовал свое право на участие в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска представителем гражданского истца ПАО «ПУМБ» срока апелляционного обжалования указанного постановления суда от 02 октября 2012 года, а значит, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 282, 353 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя гражданского истца ПАО «Первый украинский международный банк» о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 02 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Гончаров