Дело №-1-27/2007
1 марта 2007 года Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
при секретаре -Цурканенко А.С., с участием прокурора - Катеринюк О.С.,
защитника -ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в
зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Осоковка Дворичанского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, женатого, военнообязанного, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступлений по ст.ст.175 ч.1, 364 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2,
расположенного по пр.Московскому, 283 в г.Харькове, являясь должностным лицом,
обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, в нарушение ст.ст.15, 24 Закона Украины от 24.03.1995 года «Об
оплате труда», п.3.7. Коллективного договора указанного предприятия, умышленно
безосновательно не выплатил в феврале 2004 года заработную плату работникам
АОЗТ «Ремонтно-механический завод №2». Так, общая задолженность по выплате
заработной платы и уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на
1.03.2004 года составила 173 325 грн.44 коп., на расчетный счет АОЗТ «Ремонтно-механический
завод №2» за февраль 2004 года поступило денежных средств в сумме 230 346
грн.48 коп., что достаточно для погашения указанной задолженности по зарплате в
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в
содеянном признал частично. Указал, что не имел возможности выплатить всю
задолженность по заработной плате ввиду отсутствия на предприятии денежных
Кроме частичного признания ОСОБА_2
своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по
делу доказательствами:
судебно-экономической экспертизы о том, что в феврале 2004 года у предприятия
была возможность выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме.
дополнительной судебно-экономической экспертизы о том, что общая задолженность
по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей в бюджет по
состоянию на 1.03.2004 года составила 173 325 грн.44 коп., на расчетный счет
АОЗТ «Ремонтно-механический завод №2» за февраль 2004 года поступило денежных средств
в сумме 230 346 грн.48 коп., что достаточно для погашения указанной
задолженности по зарплате в феврале 2004 года.
документами АОЗТ «Ремонтно-механический завод №2», в которых отражены
поступления денежных средств на счета предприятия и расчеты по начисленной
Зарплате и уплате обязательных платежей в бюджет.
свидетеля ОСОБА_3, которыми подтверждается факт наличия задолженности по
зарплате за период с декабря 2003 года по 15.09.2004 года и факт невыплаты
Приказами о назначении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Должностной инструкцией ІНФОРМАЦІЯ_2.
договором предприятия, в котором определены сроки выплаты зарплаты.
С учетом собранных по делу доказательств,
заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы, суд считает
доказанным то, что лишь в феврале 2004 года на счета предприятия поступило
достаточное для погашения задолженности по зарплате количество денежных
средств. В другие периоды времени предприятие не имело возможности из имевшихся
на счету денежных средств выплатить задолженность по зарплате и обязательные
платежи в бюджет. Поэтому суд и не обвиняет ОСОБА_2 в невыплате зарплаты за
другие периоды, когда на счета предприятия поступали денежные средства и в чем
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение.
Досудебным следствием
ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по
пр.Московскому, 283 в г.Харькове, являясь должностным лицом, обладающим
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,
достоверно зная о наличии задолженности у предприятия перед бюджетом, перед
работниками предприятия по невыплаченной зарплате, умышленно, вопреки интересам
службы, фактически не прекращая исполнять возложенные на него обязанности по
руководству заводом, в феврале 2004
грн., которые получил на руки и распорядился ими по своему усмотрению. То есть,
ОСОБА_2 обвиняется по ст.364 ч.2 УК Украины.
По указанному обвинению по ст.364 ч.2 УК Украины суд
ОСОБА_2 оправдывает за отсутствием в его действиях состава преступления исходя
из следующего. Досудебным следствием по делу вообще не собраны доказательства,
которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 отдал распоряжение бухгалтерии
обвинение не подтверждено достоверными доказательствами. Кроме того, в
обвинении не указано на то, когда же ОСОБА_2 якобы отдал такое распоряжение. С
4.01.2004 года по 3.02.2004 года ОСОБА_2 не был ІНФОРМАЦІЯ_2. А поэтому в этот
период времени он вообще и не являлся должностным лицом предприятия. Суд
учитывает и то, что после освобождения ОСОБА_2 от должности ІНФОРМАЦІЯ_2 после
окончания срока его назначения (л.д.166), предприятие было обязано начислить
ему суммы, которые полагаются уволенному работнику. Согласно ст.116 КЗоТ
Украины такие суммы должны были быть выплачены ОСОБА_2 в день увольнения.
Поэтому бухгалтерией и были произведены начисления по заработной плате ОСОБА_2.
С учетом изложенного, в действиях ОСОБА_2 нет состава преступления по ст.364
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 175 ч.1 УК Украины, как безосновательная невыплата
заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно
руководителем предприятия.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил
преступление небольшой тяжести, его безупречное поведение и добросовестное
отношение к труду, что он положительно характеризуется, ранее судим не был и к
уголовной ответственности не привлекался, что задолженность по заработной плате
была им выплачена работникам в кратчайшие сроки, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_2 ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтен
общественно опасным. Также суд учитывает, что ко времени вынесения приговора
истекли сроки давности, предусмотренные ст.49 ч.1 п.2 УК Украины. В связи с
этим и требованиями ч.4 и ч.5 ст. 74 УК Украины суд освобождает ОСОБА_2 от
доказательств нет, гражданский иск по делу заявлен не был.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины ,- суд
ОСОБА_2 признать виновным
по ст. 175 ч.1 УК Украины и в соответствии с ч.4 и 5 ст.74 УК Украины
освободить от наказания.
обвинению по ст.364 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства, - отменить.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский
районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.