Справа № 191/1102/15-к
Провадження № 1-кп/191/194/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні №0000373 від 25.02.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, місця реєстрації немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись поблизу буд. 22 по вул. Ковпака в м. Синельникове Дніпропетровської області, наніс один удар правою рукою стуленою в кулак в праву скроню потерпілому ОСОБА_5 , який прямував до свого місця проживання. Від вказаного удару потерпілий не встояв на ногах, та впав на коліна. ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, пов`язане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ще декілька ударів взутими ногами в ділянки обличчя та голови, а саме: один удар в підборіддя справа, один удар в праву щоку та один удар в область скроні справа, завдавши потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль. Після чого відкрито викрав мобільний телефон «Nokia С 2» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1251-15 від 20.03.2015 року, заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1394,07 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також додав, що він не має претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, просив суд призначити покарання, яке не пов`язано з позбавленням волі.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України- ухвалою суду, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та доказується допустимими, та достатніми доказами.

Вина обвинуваченого підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і які узгоджуються один з одним та перевірені судом.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним та сприяв розкриттю злочинів, характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , як раніше не судимого, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває; обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, обставини, що обтяжують покарання це вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 186 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити с застосуванням ст..75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки передбачені п.2,3 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №1251-15 від 20.03.2015 року в розмірі 61(шістдесят одна) гривня 50 копійок.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1