11-кп/775/91/2015(м)
265/7557/13-к

Категорія ст.ст. 186 ч. 2, 128 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року обвинувачений

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя донецької області від 07.08.2013 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із відбуттям покарання кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 2 000 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 16 серпня 2013 року приблизно о 13:40 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, біля буднику №39, по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення грабежу, повторно, відкрито викрав шляхом ривку з руки ОСОБА_8 гаманець вартістю 60 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 80 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 140 грн., після чого з викраденим зник.

19 серпня 2013 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 22, по вулиці Московській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення грабежу, повторно, відкрито викрав шляхом ривку з руки ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності для неї не представляє, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 120 грн., а також 4 персика, хліб та ліки, які не представляють матеріальної цінності, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму та створив своїми діями можливість настання суспільно небезпечних наслідків. В результаті вищевказаних необережних дій, потерпіла ОСОБА_9 впала, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани правої надбрівної дуги, параорбитальної гематоми справа, закритий осколковий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, закритий черезвертельний перелом правого стегна без зміщення, які по ступеню тяжкості у своєї сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, такі що вимагають для свого лікування строк понад двадцяти одного дня, проте ОСОБА_7 не передбачав можливості настання вищевказаних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

В той же день, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Маріуполь», по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення грабежу, повторно, відкрито викрав шляхом ривку з руки ОСОБА_10 гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн., після чого, з викраденим зник.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок скасувати, при цьому вказує на непричетність в скоєння злочин за яки він засуджений.

Заслухавши доповідача,обвинуваченого який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора який не погодився з апеляційною скаргою перевірив матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не можуть бути задоволенні

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами в їх сукупності яки э об`єктивні та обґрунтовані. Суд також дав належну правову оцінку і правильно кваліфікував його дії за ст. ст. 186 ч.2; 128 КК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального закону, неправильне застосування кримінального закону, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство і судовий розгляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Мотивуючи висновки про винність у зазначених злочинах, суд у вироку послався на показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 яки у судовому засіданні наполягали що саме ОСОБА_7 скоїв у відношенні них злочин.

Крім того потерпіли впізнали Косухіна при пред`явлення особи для впізнання від 23.08. 2013 року.

Потерпіла ОСОБА_9 також пояснила що 19.08. 2013 року вона проходила між дворів по проспекту Перемоги. Невідома особа вирвало з рук пакет. Від ривка вона впала та отримала перелом руки зі зміщенням, та перелом правого стегна.

Суд також правильно прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_11 який пояснював, що у серпні 2013 року молодий парень штовхнув бабусю та схопив пакет. Вин побіг за ним, але той викинув пакет. Даний пакет він віддав бабусі. У ході слідства він дійсно показав на обвинуваченого, як на парня який схожий з тим, що штовхнув бабусю. 23.08.2013 року він впізнав ОСОБА_7 як особу серед чоловіків пред`явлених для впізнання. Крім того він пояснював, що бачив у бабусі яку штовхнув обвинувачений тілесні ушкодження.

Показання потерпілих та свідка є послідовними, в них в деталях викладені обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення,

Вказані показання свідка та потерпілих повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого яки зазначені у протоколу проведення слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_7 вказав та показав де він викинув гаманці потерпілих з яких забрав гроші, а також пакет потерпілої ОСОБА_9 .. Данні гаманці були виявленні, вилучені та впізнанні потерпілими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які прямо вказують на спрямованість у ОСОБА_7 умислу на відкрите викрадення чужого майна, та необережне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості

При цьому, суд першої інстанції ухвалив вирок згідно з вимогами ст. 91 КПК України, цілком обґрунтовано поставився критично до показань обвинуваченого, достатньо переконливо мотивувавши свій висновок з цього приводу, з викладанням у вироку.

Отже, всі апеляційні доводи обвинуваченої є безпідставними.

Покарання обвинуваченій призначено відповідно до вимог ст. 65 УК України. Суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про її особу, обставину, що пом`якшує покарання. Тому, на думку колегії суддів, призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах протягом трьох місяців з дня проголошення, обвинуваченим у той же час з моменту отримання копії ухвали.

Судді