АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/4904/2012 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1 Производство № 11/790/125/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Укр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
12 марта 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
представителя потерпевшей - ОСОБА_6
защитника - ОСОБА_7
осужденного - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя потерпевшей, ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 , его защитника, адвоката ОСОБА_7 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 октября 2014 года,-
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Донецкой области г.Дружковка, русский, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, работающий дежурным электриком ВАТ «Мироновский Хлебопродукт», женат, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден поч.1 ст.286 УК Украины к 300 необлагаемым налогом минимумов доходов граждан, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 оставлен без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_8 в доход государства, в интерессах отдела гос.казначейства на р/сЗ НОМЕР_1 в УДК Харьковской области МФО 851011, код ОКПО 37999649, материальные затраты «ХОКТЛ» в сумме 2202 грн.60 коп., связанные с лечением потерпевшей.
Взыскано с ОСОБА_8 в доход государства судебные издержки в сумме 911,74 грн. за проведение автотехнической экспертизы.
Вещественные доказательства - мопед «Альфа», находящийся на хранении у подсудимого, возвращён осуждённому после вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежняя - личное поручительство.
Согласно приговора суда, ОСОБА_8 признан виновным в том, что 25 августа 2012 года, около 10 часов, он управлял принадлежащим ему технически исправным мопедом «Альфа», без регистрационного номера, на котором двигался в с.Лебяжье по ул.Гагарина Чугуевского района Харьковской области со стороны ул.Гоголя в направлении г.Харькова со скоростью около 15-20 км/час.
В пути следования, в районе расположения дома №1ул.Гагарина, ОСОБА_8 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»
п.12.3-«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
п.13.1.-«Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чепиге Елене Александровне, 1997 года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2883-С от 21.09.2012 года, причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава, внутрисуставного перелома бедренной и большеберцовой с повреждением наружного мениска и внутренней боковой связки коленного сустава.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_8 выразилось в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством, при осуществлении опережения пешеходов, следовавших по проезжей части впереди него в попутном направлении, которых он мог объективно обозревать, не соблюдал безопасный интервал, не применил своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки мопеда, а продолжил движение, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил наезд на пешехода - ОСОБА_9 , причинив ей телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Данные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_8 , с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия.
Прокурор в поданной апелляции просит приговор суда отменить, постановить судом апелляционной инстанции приговор, которым ОСОБА_8 по ч.1 ст.286 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В обоснование доводов указывает на невыполнение судом требований ст.65 УК Украины, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания». Полагает, что суд не учёт тяжесть совершённого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 3 лет ограничения свободы, непризнание вины и не раскаяние в содеянном. Назначенное ОСОБА_8 наказание считает чрезмерно мягким, которое не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.
Осужденный ОСОБА_8 и его защитник, адвокат ОСОБА_7 в поданных апелляциях просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ОСОБА_8 состава преступления. В обоснование доводов указывают на неустановление объективных доказательств совершения Севериным попутного наезда на пострадавшую, неправильное установление механизма наезда на ОСОБА_9 . Считают, что в данном случае имел место поперечный наезд, так как свидетель ОСОБА_10 и потерпевшая ОСОБА_9 сперва двигались по дороге в том же направлении, в котором ехал мопед, затем, после его смещения влево для объезда пешеходов ОСОБА_9 в непосредственной близости от мопеда резко изменила направление движения в сторону мопеда, пытаясь пересечь проезжую часть автодороги. ОСОБА_8 не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую.
Считают, что механизм наезда по версии досудебного следствия и суда не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается добытыми в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей ОСОБА_9 от 17.09.2012 года; показаниями свидетеля ОСОБА_10 от 21.09.2012 года. Указывают о неправильности заключения автотехнической экспертизы №716/12 от 26.09.2012 года, проведённой по исходным данным, противоречащим материалам дела, а также о неправильности выводов судебно-медицинской экспертизы №2883-С от 21.09.2012 года, проведеной без учёта медицинской документации. Оспаривают степень тяжести причинённых ОСОБА_9 телесных повреждений. Указывают о нарушении следствием процессуальных прав ОСОБА_8 при проведении указанных выше экспертиз, так как постановления о назначении экспертиз вручены ему с заключениями экспертиз. Заявленные защитой ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, о вызове и допросе эксперта, выемке медицинской карты потерпевшей судом отклонялись. Апеллянты полагают, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не доказано совершение ОСОБА_8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, так как он не имел технической возможности избежать наезда на ОСОБА_9 .
Представитель несовершеннолетней потерпевшей, адвокат ОСОБА_6 в поданной апелляции с дополнением просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает о неправильности разрешения судом заявленного им на стадии досудебного следствия гражданского иска, в связи с неправильным применением судом требований ст.28 УПК Украины 1960 года и ст.31 ГПК Украины. Гражданский иск в интересах ОСОБА_9 он подал своевременно, который он вправе был уточнить, ч.3 ст.28 УПК Украины 1960 года не содержит запрета для уточнения иска на стадии судебного следствия. Кроме этого, указывает о безосновательности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты потерпевшей трудоспособности от полученных травм.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции частично, в части необходимости отмены приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, представителя потерпевшей ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , поддержавшего мнение прокурора и доводы поданной им апелляции, осуждённого ОСОБА_8 и его защитника, адвоката ОСОБА_7 , поддержавших доводы поданных ими апелляций, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных апелляций судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, осуждённого и его защитника подлежит удовлетворению частично, апелляция представителя потерпевшей удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела, проверяя доводы поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции при исследовании доказательств и обосновании выводов допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствовавших полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, постановлению законного и обоснованного приговора. К выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления пришёл на неполно исследованных доказательствах, их исследовании с нарушениями требований УПК Украины, что лишает суд апелляционной инстанции возможности дать оценку обоснованности выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, признанных судом доказанными, правильности юридической оценки деяния осуждённого.
В силу ч.3 ст.323 УПК Украины 1960 года, суд оценивает доказательства за своим внутренним убеждением, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно требований ст.334 УПК Украины 1960 года, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной. В этой части приговора приводятся доказательства, которыми обосновывается вывод суда в отношении подсудимого.
В мотивировочной части приговора суд, в обоснование обвинения о том, что ОСОБА_8 , не приняв мер к снижению скорости и остановке мопеда, допустил наезд на пешехода ОСОБА_9 при осуществлении опережения следовавших по проезжей части впереди него в попутном направлении пешеходов, сослался на показания потерпевшей ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии о том, что наезд на ОСОБА_11 имел место при переходе ими проезжей части автодороги.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании суд в приговоре не привёл, ограничившись указанием о том, что указанные выше ранее данные показания они поддержали. При этом суд оставил без внимания тот факт, что их показания в части механизма совершения наезда на пешехода разные. Настоящие показания свидетеля ОСОБА_10 свидетельствуют о том, что наезд на потерпевшую имел место при опережении пешеходов, следовавших в попутном направлении. В нарушение указанных выше норм закона, эти показания свидетеля суд не привёл, не дал им оценки и не привёл мотивы принятия или непринятия их как доказательство в обоснование вины осуждённого, как и показания потерпевшей, которые не соответствуют формулировке обвинения о механизме наезда на неё.
Кроме этого, в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд, обосновывая вывод о виновности ОСОБА_8 в совершении преступления письменными доказательствами, сослался на их суть, не раскрывая содержание. Так, суд не раскрыл содержание протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием водителя ОСОБА_8 , пешехода ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 , которые дают разные показания, не раскрыл суть протокола осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой к нему: то есть, не раскрыл содержание доказательств, которые подлежат оценке, с точки зрения их достоверности и допустимости, в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, суд не обосновал свои выводи о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, анализом всех доказательств в совокупности, не устранив противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля ОСОБА_10 , не привёл мотивы принятия одних доказательств и непринятия других, вынес приговор, который не соответствует требованиям ст.ст.323, 324, 334 КПК Украины 1960 года. Такой приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление приговора судом апелляционной инстанции является невозможным по причине неустановления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, формальным подходом к постановлению приговора - без учёта сути исследованных доказательств, их анализа и оценки.
В силу ч.3 ст.374 УПК Украины 1960 года апелляционный суд не вправе предрешать наперёд вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции уголовного закона и наказания. При таких обстоятельствах, доводы апелляций осуждённого и его защитника подлежат частичному удовлетворению, в части необходимости отмены приговора по вышеуказанным основаниям, иные доводы их апелляций не рассматриваются, а подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Коллегия судей также соглашается с обоснованностью доводов апелляции представителя потерпевшей о неправильности разрешения судом гражданского иска, поданного её представителем к обвиняемому на досудебном следствии для рассмотрения, на основании ст.28 УПК Украины, вместе с уголовным делом. Кроме этого, непринятие дополнений к исковому заявлению не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со ст.328 УПК Украины, при разрешении гражданского иска суд оставляет иск без рассмотрения при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.
Допущенные судом указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела препятствовали суду рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона, постановить законный и обоснованный приговор. При таких обстоятельствах, приговор суда, на основании ч.1 ст.370 УПК Украины, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с этим, апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, в части необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, в силу ч.3 ст.374 УПК Украины 1960 года, не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 376 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , - удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_8 , его защитника, адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 октября 2014 года в отношении ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
СУДЬИ:
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3