Справа № 1-123/10
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бростовської Н.О.,

при секретарі - Пустовіт С.П.,

за участю прокурора - Бідюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Оргеєвського району, Молдова, молдованки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, заміжньої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 23.07.2010р. приблизно о 16 годині в с.Острівка, Савранського району, Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, таємно викрала його мобільний телефон «НОКІЯ-1200», вартістю 280 гривень, з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 гривень, чим завдата потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 305 гривень.

Викраденим мобільним телефоном з сім-карткою ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву від 06.10.2010р., в якій зазначає, що претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудної ОСОБА_1 він не має, а судовий розгляд справи просив провести без його участі (а.с.57).

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала себе винною в крадіжці мобільного телефону «НОК1Я-1200» з сім-карткою «Київстар», пояснивши, що 23.07.2010р. вона знаходилася в гостях у ОСОБА_2, в його житловому будинку в с.Острівка, Савранського району, Одеської області, разом з яким та його дружиною ОСОБА_3 вона вживала горілку. Після того як горілку вони допили ОСОБА_2 заснув, а вона з ОСОБА_3 ще розмовляла. Потім ОСОБА_3 вийшла в іншу кімнату та почала займатися своїми справами, а підсудна, помітивши на столі мобільний телефон «НОКІЯ-1200», вирішила забрати його собі, поклавши в кишеню своєї куртки, після чого вона вийшла із будинку подружжя ОСОБА_3 та пішла додому. 28.07.2010р. до неї до дому приїхали працівники міліції, які при огляді з дозволу підсудної її домоволодіння виявили та вилучили вказаний телефон, який було передано на зберігання потерплому ОСОБА_2.

Підсудна щиро кається в скоєному злочині, запевняє суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросила суд не досліджувати матеріали справи, оскільки повністю визнає себе винною, з вимогами ст.299 КПК України ознайомлена.

На підставі ст.299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудній та іншим учасникам судового процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку.

Підсудна та інші учасники судового процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Крім показань, якими підсудна визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, вина підсудної підтверджується всіма матеріалами справи, на дослідженні яких ні вона, ні інші учасники процесу, не наполягають.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу винної.

До обставини, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та вчинення злочину вперше.

До обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Санкція ч.1 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, ч.1 ст.185 КК України, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.321, 324, 330 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - мобільний телефон «НОКІЯ-1200» з сім-карткою «Київстар» - повернути власникові - ОСОБА_2 (а.с.26).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення (ст.349 КПК України).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення п'ятнадцяти діб для подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ