АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7248/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/855/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року до ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19 вересня 2014 року. З урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні мати - пенсіонерку похилого віку, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані дані, які характеризують особу підозрюваного та можливість застосування до нього інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 20 липня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин точна година в ході слідства не встановлена, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де він постійно мешкає, безпричинно наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область черевної порожнини ОСОБА_9 , який сидів на дерев`яній будці, заподіявши при цьому згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.07.2014 року масивну крововтрату, розтрощування брийжейки, інші уточненні травми з втягненням декількох ділянок тіла, використання тупого предмету з метою вбивства або спричинення ушкоджень. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 22.07.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, доводи захисника, підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :