overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9918/2012

1п/1007/769/2012

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9607 по факту крадіжки майна КСП «Великодимерське» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч.З КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 09.07.96р. по факту крадіжки майна КСП «Велико димерське»за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 09.07.96р. невстановлена особа шляхом вільного доступу з загону, що біля сараю №5 МТФ відділення №2 КСП «Великодимерське» вчинила таємне викрадення теляти під № 329 вагою 80 кг,завдавши матеріальної шкоди на суму 12400000кр..

25.11.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

02.07.12р.р. досудове слідство поновлено. 02.07.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 81 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч. 1 ст. 185 КК України.

02.07.12р.ст. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.1 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в ніч на 09.07.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна КСП «Великодимерське» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9607 по факту крадіжки майна КСП «Великодимерське» закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6218/2012 1п/1007/425/2012

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 4095 по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 10.05.93р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з 2 по 8.05.93р. невстановленою особою із підвального приміщення недобудованого будинку по вул.. Княжицькій, 14 м. Бровари скоєна крадіжка будінструменту ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 650 тис. куп. крб .

11.11.1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

26.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 26.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

26.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки «згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в період з 02.05 по 08.05.93р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п. 5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 4095 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/133/13-к
Провадження № 1-кс/362/15/13
У Х В А Л А

09.01.2013

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., при секретарі - Савчук Т.І.,

за участю: прокурора Гетьман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Грибанової Ю.Л.,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду слідчим суддею Грибановою Ю.Л. клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 було заявлено відвід, аргументуючи це тим, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про право підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, та із матеріалами клопотання, досліджувати речові докази, показання на які посилався прокурор в клопотанні, а саме права передбачені ч.2 п.6 ст. 193 КПК України, а тому зазначені обставини викликають сумніви у його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_2 дане клопотання підтримав, прокурор проти його задоволення заперечував.

Заслухавши адвоката, підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України однією із обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Адвокатом не надано суду доказів, які підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Грибанової Ю.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4393/13-к
Провадження № 1-кс/362/293/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, при секретарі Іщенко Л.В, за участю прокурора Грозної К.В., розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, 06.07.2013 року близько 17 год. 15 хв. на річці під назвою "Воєнка", яка знаходиться неподалік в/м 11, м.Васильків, Київської області невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

За даним фактом 07.07.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 07.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673.

У клопотанні слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ до інформації, а саме до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Васильківської ЦРЛ в період з 06.07.2013 року по 15.07.2013 рік, яка необхідна для проведення судово-медичної експертизи працівникам Васильківського бюро судово-медичних експертиз.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Приймаючи до уваги, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для проведення судово-медичної експертизи працівниками Васильківського бюро судово-медичних експертиз, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до інформації, а саме до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Васильківської ЦРЛ в період з 06.07.2013 року по 15.07.2013 рік.

Строк дії ухвали до 20.08.2013 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4966/14-к
Провадження № 1-кс/362/547/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він на протязі 18 років працює суддею Васильківського міськрайонного суду, знає оперуповноважених карного розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім того, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на протязі довгого періоду часу працює у Васильківському міськрайонному суді Київської області.Крім того, суддя ОСОБА_3 є сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 75 КПК України однією із обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 75,80,81 КПК України,суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8076/15-к
Провадження № 1-кп/369/401/15
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Києво-Святошинського районну Київської області ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

-захисника ОСОБА_4 ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 10 годину 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Києво-Святошинського районну Київської області ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

-захисника ОСОБА_4 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3231/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/370/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.08.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову.

Вивчивши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-1167/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Семеняченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310993 порушеної 12.09.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення вночі 02.09.1995 року із гаража по пров. Арсенальному у м. Кременчуці був викрадений велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_2Г на суму 20 млн. купонів.

17.09.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310993 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310993 порушеної 21.09.1995р. за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-377-2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.12.2010 року відносно засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні 3- х неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 18.08.2003 р. місцевим судом Бахмацького району Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого суду Бахмацького району Чернігівської області від 18.08.2003 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 02.12.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 18.08.2003 року вироком місцевого суду Бахмацького району Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК - 10 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 02 роки 05 місяців .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 1КП/534/176/13
Справа № 534/3712/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001102 від 24.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

29.11.2013 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001102 від 24.10.2013р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, який 02.12.2013р. передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 13грудня 2013 року на 11 годин 10 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц