У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Кармазіна Ю.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 8 липня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 21 ОСОБА_1сня 2007 року скаргу ОСОБА_1
задоволено, а постанову старшого слідчо-оперативної групи прокуратури Одеської
області від 16 червня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України скасовано.

У
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з його діяльністю на
посаді директора ТОВ “Рендел” за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК
України - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2007 року постанову
Приморського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У
касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування
своїх вимог вказує на те, що ухвала апеляційного суду винесена з порушеннями
вимог кримінально-процесуального закону, що регламентують порядок оскарження
постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду щодо
законності та обґрунтованості судового
рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати
тим же вимогам, що й рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та
обґрунтованою.

Окрім додержання інших передбачених ст. 377 КПК України
вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та
додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен
з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи
процесуальний закон. У разі залишення постанови без зміни в ухвалі необхідно
докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що
спростовують наведені в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Зокрема, прокурор у апеляції наводив доводи про те, що
висновок місцевого суду про відсутність приводів і підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 не відповідає
зібраним матеріалам справи. Наведені доводи прокурор детально аргументував з
посиланням на конкретні матеріали справи.

Як убачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді
справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції прокурора доводів
не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді
на них не дав.

Суд апеляційної інстанції
обмежився лише посиланнями на те, що дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного,
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 395-396
КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді: