ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Башмакова Е.А.
при секретаре –Хижняке
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
представление следователя прокуратуры
Жовтневого района г.Днепропетровска,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г.Днепропетровска об избрании
меры пресечения в виде заключение под
стражу в отношении ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина
Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
зарегистрированного по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, не
работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором
ходатайствует об избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_2
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
ОСОБА_2, работая в должности
генерального директора ОКП
«Днепротеплоэнерго»выполняя на
организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные
функции, являясь должностным лицом,
после вступления в законную силу
приказов хозяйственного суда
Днепропетровской области от 10.08.2010 года
о принудительном исполнении решения
хозяйственного суда Днепропетровской
области от 27.07.2010 года, вступившего в
законную силу 10.08.2010 года, от 30.08.2010 года
о принудительном исполнении решения
хозяйственного суда Днепропетровской
области от 17.08.2010 года, вступившего в
законную силу 30.08.2010 года, от 22.09.2010 года
о принудительном исполнении решения
хозяйственного суда Днепропетровской
области от 07.09.2010 года, вступившего в
законную силу 21.09.2010 года, достоверно
зная о существовании таких приказов,
как и о действующих в связи с этим
ограничениях в части запрета
осуществления каких-либо действий по
отчуждению имущества должника, где бы
оно не находилось и в каком бы виде не
было, действуя умышленно, не исполнил
указанные решения, а именно открыл
новые счета в банковских учреждениях, а
именно в ПАО «Индекс-банк»и ДФ АБ
«Укргазбанк»по которым осуществлял
расчетные операции, препятствуя таким
образом исполнению решений суда, что
привело к нанесению ДК «Газ
Укрваины»НАК «Нефтегаз Украины»ущерба
в сумме 6237245,48 грн.
08.04.2011 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело № 63119047, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК
26.10.2011 года в отношении ОСОБА_2 было
вынесено постановление о привлечении в
качестве обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364,
ч.2 ст.382 УК Украины.
26.10.2011 года ОСОБА_2 был объявлен в
28.10.2011 года постановлением Жовтневого
районного суда г.Днепропетровска было
дано разрешение на задержание ОСОБА_2 и
доставку его в суд для разрешения
вопроса об избрании в отношении него
меры пресечения в виде заключения под
20.01.2012 года в порядке ст.115 УПК Украины,
по подозрению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364,
ч.2 ст.382 УК Украины ОСОБА_2 был задержан.
23.01.2012 года ОСОБА_2 было предъявлено
обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК
В судебном заседании следователь и
прокурор свое представление
поддержали, ссылаясь на то, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком свыше пяти лет, в связи с
чем он, находясь на свободе может
скрыться от суда и следствия,
воспрепятствовать установлению истины
по делу, продолжить заниматься
преступной деятельностью.
ОСОБА_2 и его защитник в судебном
заседании просили суд отказать в
удовлетворении представления
следователя, ссылаясь на отсутствие у
ОСОБА_2 намерений скрываться от органов
следствия и препятствовать
установлению истины по делу.
Выслушав мнение прокурора,
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело, пояснения
обвиняемого ОСОБА_2, а также его
защитника, изучив материалы уголовного
дела № 63119047, суд считает, что в
удовлетворении представления
необходимо отказать. При этом суд
исходит из следующего.
Обосновывая необходимость избрания в
отношении ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу,
следователь и прокурор указали о том,
что обвиняемый находясь на свободе
может уклониться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины
по делу или продолжить преступную
Такое утверждение носит
предположительный характер, поскольку
не подтверждено какими-либо
достоверными фактами,
свидетельствующими о намерении
обвиняемого уклониться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу или продолжить
преступную деятельность.
В то же время, согласно ст. 148 УПК
Украины меры пресечения применяются
при наличии достаточных оснований
полагать о вышеуказанных намерениях. В
связи с этим указанные доводы
следователя и прокурора не могут быть
приняты судом в качестве оснований к
избранию меры пресечения в виде
заключения под стражу. Более того,
установленные судом данные о личности
обвиняемого ставят под сомнение
указанные доводы в части возможности
скрыться от следствия и суда, поскольку
ОСОБА_2 положительно характеризуется,
что полностью подтверждается
предоставленными суду копиями
характеристик с места работы, а также
его наградами, имеет постоянное место
жительства, женат, ранее не судим.
Утверждения следствия о возможном
препятствования ОСОБА_2 установлению
истины по делу опровергаются объёмом
первичных процессуальных и
следственных действий, произведённых
на момент разрешения представления
следователя, поскольку все возможные
первичные доказательства следствием
собраны и закреплены процессуально.
В представлении следователя, с которым
согласился прокурор, в качестве
основания к избранию меры пресечения в
виде заключения под стражу указывается
на то, что ОСОБА_2 привлекается к
уголовной ответственности за
совершение тяжкого преступления.
Ссылка следователя и прокурора, как в
представлении, так и в судебном
заседании, на тяжесть преступления,
обвинение в совершении которого
предъявлено ОСОБА_2, в качестве
основания к необходимости избрания в
отношении последнего меры пресечения,
является не состоятельной, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины, п. 3
Решения ОСОБА_3 Украины № 1-23/2003 от 08
июля 2003 года о конституционности
положений ст. 150 УПК Украины
относительно учёта тяжести
преступления при применении меры
пресечения, тяжесть преступления
законом не определена как основание
для применения какой-либо меры
Изложенное свидетельствует о том, что
сама по себе тяжесть преступления, в
совершении которого лицу предъявлено
обвинение, не свидетельствует о
необходимости избрания какой-либо меры
пресечения, включая заключение под
В соответствии с п. 3 постановления
Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 4
от 25 апреля 2003 года «О практике
применения судами меры пресечения в
виде заключения под стражу и продления
сроков содержания под стражей на
стадиях дознания и досудебного
следствия», заключение под стражу
является наиболее суровой мерой
пресечения, в связи с чем она
избирается только при наличии
оснований полагать, что менее суровые
меры пресечения, предусмотренные ст. 149
УПК Украины не могут обеспечить
выполнение обвиняемым процессуальных
обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148
УПК Украины и его надлежащего
По мнению суда, органом досудебного
следствия и прокурором не
представлены, а судом не установлены
достаточные предусмотренные законом
основания для заключения ОСОБА_2 под
стражу, в связи с чем, не имеется
необходимости избрания в отношении
обвиняемого такой меры пресечения,
поскольку при таких обстоятельствах
надлежащее его поведение может быть
обеспечено и иной, не связанной с
лишением свободы, мерой пресечения, а
поэтому в удовлетворении
представления следователя необходимо
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155 ч.1, 165-1, 165-2
УПК Украины, суд
В удовлетворении представления
следователя об избрании в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК
Украины, меры пресечения в виде
заключения под стражу –отказать.
ОСОБА_2 освободить из-под
стражи из зала суда.
ОСОБА_2 ознакомить с
настоящим постановлением под роспись,
копию постановления вручить
следователю, прокурору и защитнику.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
трех дней с момента вынесения
Председательствующий:
С постановлением ознакомлен 23.01.2012 г.: