Справа 127/9399/14-к
Провадження 1-кс/127/3054/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є неправомірною та недостатньо мотивованою, оскільки слідчим не проведено усіх слідчих дій для з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру під час слідства провести ряд слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, та усі слідчі дії по кримінальному провадженні проведено, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

21.11.2013 року до прокуратури м. Вінниці з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 06.11.2013 року про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 ОСОБА_3 вказує на те, що 15.07.2013 року він рухався на власному автомобілі та був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_6 , який, не пояснивши причину зупинки та суті правопорушення, затребував документи на автомобіль, ознайомившись з якими почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Склавши адмінматеріали, інспектор ДАІ через вікно віддав документи та копію постанови, при цьому копію відповідного протоколу не надав. Отримавши постанову серії АА2 775047 від 15.07.2013 року про притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не у встановленому для цього місці, ОСОБА_3 встановив, що у графі «примірник постанови отримав» стоїть не його підпис (а.с. 4 кримінального провадження № 0000506).

За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 21.11.2013 року, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28.12.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 88-90).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задоволено та постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. скасовано (а.с. 101).

Після проведення усіх слідчих дій старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000506 від 21.11.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується як показами самого потерпілого, так і показами співробітників міліції, наданим потерпілим відеозаписом з відеореєстратора, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 70-П від 03.04.2014 вирішити питання чи ОСОБА_3 виконано підписи в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення та текст від його імені в протоколі про адміністративне правопорушення - не представилось можливим у зв`язку з різною транскрипцією досліджуваних підписів та підписів в зразках, простим виконанням досліджуваних підписів та відсутнім комплексом ознак, достатніх для будь-якого висновку (а.с. 139-143).

Вчинені зі слів ОСОБА_3 неправомірні дії ОСОБА_8 не позбавляли водія можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, в тому числі й з формальних підстав, з моменту її отримання.

Згідно відповіді на скаргу ОСОБА_3 з Управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області «протокол серії АБ2 №638649 та постанова серії АА2 №775047 у справі про адміністративне правопорушення винесені на законних підставах». У цій же відповіді заявнику роз`яснено судовий порядок оскарження постанови, однак до суду зі скаргою на дану постанову ОСОБА_3 не звертався. Станом, на дату прийняття рішення постанова у справі про адміністративне правопорушення не скасована (а.с. 74).

За вказаних обставин у діях старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відтак, враховуючи викладене, суд погоджується з доводами слідчого щодо законності винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим повно, всебічно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, враховано та виконано недоліки, вказані в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області, було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: