overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-66/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 20.07.2011 року на 11:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілого, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2106/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/864/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/583/15-к
Провадження № 1-кп/386/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
26.05.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 11.05.2015 року .
20.05.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

25.05.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обов`язковою . Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/386/60/15 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 05 червня 2015 року о 13 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/60/15 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

-законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1

-захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

-представника служби у справах дітей Голованівської РДА

-представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівськьго РВ УМВС України в Кіровоградській області

-потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2011 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кісіль О.Л.

з участю прокурора Глобенка О.Г.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши подання відносно

ОСОБА_3, який народився 19.08.1975 року в с.Ізбіще Криулянського району республіки Молдова, молдован, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, маючого малолітню доньку, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 05.06.2008 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 05.06.2008 року за ч.1 ст. 121 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Головуюча
Справа № 1112/1833/12
ПОСТАНОВА

21.06.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дишлові В.М.,

з участю прокурора Прилуцького М.М.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 26.07.2012 року з 11:00 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4008/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/3844/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 526/158/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 8 січня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше судимий 10.03.11р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 185ч.1, 70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.05.12р., не відбутий строк - 1 рік 6 місяців 22 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

В судовому засіданні після завершення дослідження доказів по справі, в судових дебатах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, при цьому вказав, що він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 зазначеної статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 15 "Про безоплатну правову допомогу" суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника та відсутність у нього коштів для запрошення захисника самостійно, з метою забезпечення йому права на захист, суд вважає необхідним доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначено на 5 квітня 2013 року о 10 годині в приміщенні Гадяцького районного суду.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4031/15-к
Провадження № 1-кп/552/271/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-74/11
ПОСТАНОВА

19.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т. В.

при секретарі - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянином України, не працюючим, раніше судимим:

- 21.08.2008 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місця позбавлення волі систематично порушує громадський порядок.

Кобеляцький РВ УМВС в Полтавській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи знаходить подання підлягаючим задоволенню.

Вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Оскільки ОСОБА_1, будучи судимим за вчинення злочину передбаченого КК України до позбавлення волі, незважаючи на попередження про недопущення антигромадської поведінки, систематично порушує громадський порядок, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. б, ст. 4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями:

1. Заборонити залишення меж свого житла в період з 22.00 год. вечора до 6.00 год. ранку.

2. Заборонити виїзд за межі адміністративного району без відповідного дозволу.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив, в т.ч. і пиво.

4. З'являтись на відмітку в приміщення чергової частини Кобеляцького РВ в Полтавській області 1,2,3 суботи щомісяця з 8.00 год. до 14.00 год. дня.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена прокурором Кобеляцького району.

Суддя:
Справа № 1п-4/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200550, порушеної 24.10.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 з їдальні радгоспу ім. Шевченка Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 інаїди Василівни з їдальні радгоспу ім. Шевченка Полтавського району, з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 13.10.1994 року невідомий з їдальні радгоспу ім.. Шевченка Полтавського району викрав особисті речі , що належать ОСОБА_1 В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200550, порушену 24.10.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 з їдальні радгоспу ім. Шевченка Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8170/14-к Номер провадження 11-кп/786/221/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/221/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 11.02.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/221/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 03 березня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/18690/13-к

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 про відвід слідчого Шаблія В.І.

В обгрунтування заяви вказував, що підозра по кримінальному провадженню №0000007 йому не пред"являлась, однак слідчим Шаблієм В.І. порушується процесуальний порядок по кримінальному провадженню,в зв"язку з чим відповідно до ч.3 ст.77 КПК України є підстави для відводу слідчого Шаблія В.І.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий Шаблій В.І. просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши слідчого Шаблія В.І.,дослідивши матеріали справи,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви посилається на ч.3 ст.77 КПК України,згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в резульатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак в судовому засіданні не знайшли своє пітвердження вищевказані факти, тому підстав для відводу слідчого Шаблія В.І. немає.

На підставі ст.77 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
У Х В А Л А
Справа № 569/6019/15-к
23 квітня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувша скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1