Справа № 191/2545/15-к
Провадження № 1-кс/191/355/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Дубове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянці України, не заміжній, освіта відсутня, офіційно не працевлаштованій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001062 від 04.06.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 02 червня 2015року, близько 04.30 годин, остання, діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване поблизу в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де навмисно, таємно, з корисливих мотивів на свою користь, пошкодили надгробні пам`ятники на могилі особи невстановленої слідством, та викрали металеві труби укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Повторно, 05 червня 2015року, близько 04.30 годин, ОСОБА_7 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване поблизу в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де навмисно, таємно, з корисливих мотивів на свою користь, пошкодили надгробні пам`ятники на могилі особи невстановленої слідством, та викрали металеві труби укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Повторно, 08 червня 2015року, близько 04.30 годин, ОСОБА_7 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване поблизу в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де навмисно, таємно, з корисливих мотивів на свою користь, пошкодили надгробні пам`ятники на могилі особи невстановленої слідством, та викрали металеві труби укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Повторно, 12 червня 2015року, близько 04.30 годин, ОСОБА_7 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване поблизу в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де навмисно, таємно, з корисливих мотивів на свою користь, пошкодили надгробні пам`ятники на могилі особи невстановленої слідством, та викрали металеві труби укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Повторно, 15 червня 2015року, близько 04.30 годин, ОСОБА_7 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване поблизу в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де навмисно, таємно, з корисливих мотивів на свою користь, пошкодили надгробні пам`ятники на могилі особи невстановленої слідством, та викрали металеві труби укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Повторно, 19 червня 2015року, близько 04.30 годин, ОСОБА_7 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване поблизу в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де навмисно, таємно, з корисливих мотивів на свою користь, пошкодили надгробні пам`ятники на могилі особи невстановленої слідством, та викрали металеві труби укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, скоєне з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитана, в якості підозрюваної ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, визнала себе винною повністю.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, скоєне з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

24.07.2015 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад 5 років, офіційно ніде не зареєстрована, однак постійно мешкає за місцем реєстрації чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, а також вплинути на подальший хід досудового розслідування, чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому у відношенні останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.06.2015 року;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 24.07.2015 року;

іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких кримінальних правопорушень, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких кримінальних правопорушень, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці до 27 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за кожним викликом;

- не залишати у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1