Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1-6/2010
Категорія ст.115 ч.2 п.4,7,12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Ляшука В.В.

судді Широкопояса Ю.В.

народних засідателів: Олексієнка В.М.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю:

секретаря Парижан І.О., Кемке Д.О., Каверіної В.В.

прокурора Горохова С.В.

потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

17.09.1995 р. ст.ст. 206 ч.2, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

19.02.1996 р. ст.ст. 17, 213 ч.3, 81 ч.3, 42, 42 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

09.04.1996 р. вирок змінено, виключено ст. 42 ч.3 КК України залишено ст.ст. 17, 213 ч.3, 81 ч.3, 42 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

19.06.1996 р. ст. ст. 140 ч.3, 42 ч.3 КК України позбавлення волі 3 роки 2 місяці з конфіскацією майна;

14.04.1998 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 5 днів;

27.11.2000 р. за ст.ст.42, 43, 142 ч.2, 193 ч.3, 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

22.09.2005 р. звільнений умовно-достроково на 4 місяці 25 днів;

22.02.2007 р. ст.ст.70 ч.1, 185 ч.2, 296 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

за п. 4, п.7, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Володарськ Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою не одруженого, не працюючого, проживає смт.

ОСОБА_10, вул. Кірова, 24?а раніше судимий:

07.11.2006 р. за ст. ст. 75, 76, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

15.02.2007 р. за ст. ст. 70 ч. 4, 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

15.05.2007 р. вирок змінено, виключено ст. 70 ч. 4 КК України.

Рахується засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, вирок від 07.11.2006 р. виконується окремо.

за п. 4, п.7, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця

смт. Нова Борова Володарськ - Волинського

району Житомирської області, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, не працюючого, проживаючого

в смт. Нова Борова, вул. Пушкіна, 109, в силу

ст.89 КК України не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в період приблизно після 22 години 9 грудня 2006 року по 3 годину 10 грудня 2006 року за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисне вбивство ОСОБА_12 з хуліганських мотивів з особливою жорстокістю, а також хуліганство, вчинене групою осіб з ОСОБА_11, за наступних обставин.

9 грудня 2006 року близько 22.00 години ОСОБА_8 з знайомим ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зустріли біля будинку № 4 по вулиці Маяковського в смт. Нова Борова Володарськ-Волинського району Житомирської області ОСОБА_11, який також знаходився в стані алкогольного спяніння. Під час розмови ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайти ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, щоб зясувати у них про обставини вбивства ОСОБА_15, при необхідності побити останніх та знайти телевізор, який був викрадений з будинку ОСОБА_15

З цією метою, вони у трьох прийшли до будинку по вулиці Іршанська, в якому постійно ночував ОСОБА_12, однак, на дверях даного будинку висів замок. Після чого ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть знаходитись в будинку № 12 по вулиці Садова в смт. Нова Борова, де проживає родина ОСОБА_16.

Прийшовши до жилого будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_11 постукав у вікно. Двері будинку відчинила ОСОБА_16, після чого ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в будинок та побачили на кухні ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які розпивали спиртні напої. ОСОБА_13 висловила невдоволення тим, що вище вказані особи прийшли. ОСОБА_11, обурившись на ОСОБА_13, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні спокою та нормальної життєдіяльності мешканців вказаного будинку та присутніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, наніс їй удар рукою по обличчю, завдавши останній фізичного болю. ОСОБА_12 обурився діями ОСОБА_11, після чого останній наніс ОСОБА_12 удар кулаком по обличчю від якого ОСОБА_12 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_11, діючи спільно та узгоджено, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні спокою та нормальної життєдіяльності мешканців вказаного будинку та присутніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спочатку нанесли декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_14, завдавши їй фізичного болю, а потім ОСОБА_8 став наносити удари ногою по голові, а потім по лівій нозі лежачій на підлозі ОСОБА_13, завдавши фізичного болю.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зясування обставин смерті ОСОБА_15 та з метою побиття ОСОБА_12, взяли під руки останнього і витягнули його з будинку на подвіря, де, кинувши на землю, діючи спільно та узгоджено, почали вдвох наносити удари ногами в область грудної клітини ОСОБА_12 При цьому як ОСОБА_8, так і ОСОБА_9 нанесли приблизно 4-5 ударів кожний. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_11, який, діючи з хуліганських мотивів, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також наніс ОСОБА_12 2-3 удари ногою в область стегна з правої сторони, спричинивши останньому фізичного болю.

В ході нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ударів по тілу ОСОБА_12 у останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з використання малозначного приводу, спільно виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_12 з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю.

З цією метою ОСОБА_8 встав двома ногами взутими у взуття на грудну клітину лежачого на спині ОСОБА_12 та 2-3 рази плигнув, спричиняючи при цьому останньому особливий фізичний біль та страждання. Потім ОСОБА_9 встав однією ногою на землю біля лежачого на спині ОСОБА_12, а другою ногою взутою у взуття наніс зверху вниз 2-3 удари в область грудної клітини, спричиняючи при цьому останньому особливий фізичний біль та страждання. Після чого ОСОБА_8 підійшов до паркану, вирвав штахетину і став наносити лежачому на землі ОСОБА_12 удари в область живота та грудної клітини. ОСОБА_8 наносив удари до того часу, доки не зламалась штахетина. В цей час коли ОСОБА_8 почав наносити удари штахетиною ОСОБА_12, ОСОБА_9 відійшов в сторону, щоб ОСОБА_8 випадково не ударив його і спостерігав за діями ОСОБА_8 доки у ОСОБА_8 не зламалася штахетина від ударів об ОСОБА_12

Після чого ОСОБА_8, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9, з метою вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_3 повернулись в будинок, та разом витягнули з будинку ОСОБА_14 на подвіря, де грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні спокою та нормальної життєдіяльності мешканців вказаного будинку та присутніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід - зясування обставин смерті ОСОБА_15, почергово стали їй наносити удари руками по обличчю, від яких ОСОБА_14 впала на землю, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді синців в навколо орбітальних ділянок.

Після чого ОСОБА_8 вважаючи недостатнім нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14, ножем який він взяв на місці вчинення хуліганських дій, в будинку, наніс останній удар ножем в область живота, спричинивши ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани в лівій здухвинній ділянці, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_9 побачивши в руках ОСОБА_8 ніж, забрав його і сховав, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, діючи спільно та узгоджено, затягнули ОСОБА_12 в садок за будинок і повернулись в будинок, де стали розпивати спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, почувши, що ОСОБА_12 став подавати ознаки життя, продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_12 з хуліганських мотивів і з особливою жорстокістю, повернулися до лежачого в садку ОСОБА_12, та почергово знову стали завдали йому удари ногами по тілу і таким чином вбили його.

Внаслідок дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю, ОСОБА_12 були заподіяні множинні переломи ребер по різним лініям всього 29 переломів, перелом грудини, відкритий перелом кісток носу, субарахноїдальний крововилив, крововилив в серцеву сорочку, в корні легень, мякі тканини голови, рани правої надбрівної дуги та синці на обличчі.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся в результаті перелому грудини, кісток носу, множинних переломів ребер, в період з 1 по 3 годину 10.12.2006 р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину визнав частково, в частині вчинення хуліганства.

Показав, що 9 грудня 2006 року близько 22.00 години він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на пропозицію останнього, пішли до житлового будинку № 12 по вулиці Садова в смт. Нова Борова, щоб зясувати у ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обставини крадіжки телевізора ОСОБА_15 Зайшовши в будинок ОСОБА_11 став завдавати удари рукою по обличчю ОСОБА_13 та ОСОБА_12 після чого вони впали на підлогу.

Він підняв ОСОБА_12 і вийшов з ним на подвіря, однак, ОСОБА_12 дістав з кишені блискучий предмет та став ним йому погрожувати. Вважаючи, що це ніж, він завдав йому удар рукою, а ОСОБА_9 ногою вибив цей предмет з рук ОСОБА_12, в послідуючому зясувалось що предмет яким розмахував Батюк був ручкою. Після цього, до ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_18 та став завдавати йому численні удари руками, ногами, штахетою. Взявши у ОСОБА_18 штахету він декілька раз вдарив нею ОСОБА_12 в область ніг. В послідуючому ні він ні ОСОБА_9 ОСОБА_12 не били, однак ОСОБА_18 говорив, що ОСОБА_12 слід добити. Перебуваючи на подвірї та зясовуючи у ОСОБА_19 обставини вбивства ОСОБА_15 він з невеликою силою завдав їй один удар ножем, який взяв в будинку у ОСОБА_17, в тулуб щоб налякати її і примусити говорити правду. Після побиття Батюк залишився лежати на вулиці, а згодом зник, а усі інші пішли в будинок. Через деякий час, він разом з ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_11 виявив бажання залишитись щоб добити ОСОБА_12.

Спиртного він у цей день не вживав.

Підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів не визнав та у суді пояснив.

9 грудня 2006 року близько 22.00 години він разом з ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_11, пішли до житлового будинку № 12 по вулиці Садова в смт. Нова Борова, щоб допомогти йому перенести телевізор. Коли він, зайшов у будинок то побачив як на підлозі лежали ОСОБА_13 та ОСОБА_12

В послідуючому ОСОБА_8 став виводити ОСОБА_12 на вулицю щоб вмити. Вийшовши через певний час на вулицю, він побачив як ОСОБА_11 бє ОСОБА_12. ОСОБА_8 крикнув, що у ОСОБА_12 в руках ніж. Підбігши до них, він ногою вибив у ОСОБА_12 з рук предмет схожий на ніж, більше ударів йому він не завдавав та бачив як ОСОБА_12 бив в основному лише ОСОБА_11 руками, ногами, штахетою, а ОСОБА_8 лише раз наніс удар штахетою.

Крім того, він бачив як ОСОБА_8 завдав удар ножем ОСОБА_19 та відібрав у нього ножа.

Після побиття Батюк залишився лежати на вулиці, а згодом зник, а усі інші пішли в будинок. Через деякий час, він разом з ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_11 залишився та висловлювався, що ОСОБА_12 слід добити.

В стані спяніння не перебував, оскільки вживав слабо алкогольні напої лише в день 9.12.06 р.

Підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні хуліганства визнав та у суді пояснив наступне:

9 грудня 2006р. близько 22.00 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до будинку ОСОБА_17, щоб зясувати у ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обставини вбивства ОСОБА_15 та обставини крадіжки у нього телевізора.

Оскільки ОСОБА_13 стала висловлювати невдоволення з приводу їх приходу, він вдарив її рукою в обличчя. Також він наніс удар рукою і ОСОБА_12, який став заступатися за ОСОБА_13 їм також завдавав удари ОСОБА_8. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали наносити удари ОСОБА_14 Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяли ОСОБА_12 за руки і витягнули на подвіря. На подвірї він побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 били ногами лежачого на землі ОСОБА_12, він також 2-3 вдарив ОСОБА_12 ногою в область стегна. Більше ударів він нікому не завдавав та намагався зясувати у ОСОБА_19 місце знаходження телевізора, а також намагався зупинити ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували наносити ОСОБА_12 удари ногами в область грудної клітини, при цьому ОСОБА_9 також завдавав удари ногою в грудну клітину зверху вниз, а ОСОБА_8 став двома ногами на грудну клітину ОСОБА_12 і плигнув 2-3 рази, ОСОБА_8 також завдавав ОСОБА_12 удари штахетою, побачивши це він у нього відібрав штахету та викинув. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затягнули ОСОБА_12 за хату та пішли до будинку. Намагаючись допомогти ОСОБА_19 втекти, він вийшов з нею на вулицю і зайшов за будинок. Побачивши їх відсутність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли за ними та стали предявляти претензії чому він допомагає ОСОБА_19. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почувши шум від місця де лежав Батюк пішли до нього і знову стали його бити. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли він разом з ОСОБА_16 занесли ОСОБА_12 в будинок, після чого він попросив викликати швидку та пішов додому.

Також пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

В судовому засіданні були оголошені показання ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які вони давали на досудовому слідстві, при допиті в якості підозрюваних, при відтворенні обстановки та обставин події, при допиті в якості обвинуваченого, а також у суді.

Так, ОСОБА_8 будучи допитаним в якості підозрюваного прокурором криміналістом прокуратури Житомирської області з застосуванням відеозапису пояснив, що прийшов до будинку ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_11 щоб покарати осіб причетних до вбивства ОСОБА_15. Перебуваючи в будинку, а також до цього він вживав спритне. ОСОБА_12 він вивів до криниці щоб вмити, однак останній став до нього висловлюватись нецензурно, а тому він став його бити руками, ногами, штахетою та в загальному завдав йому біля 20 ударів по верхній частині тулуба. Він пояснював, що ОСОБА_12 також бив і ОСОБА_11 чи бив ОСОБА_9 не бачив, однак штахетою йому удари завдавав лише він. Також на запитання прокурора пояснив, що його пояснення правдиві і він їх дає без будь-якого примусу.

( т.1 а. с. 90-92).

При відтворенні обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання у якості підозрюваного та на місці показав як він завдавав удари ОСОБА_12 руками, ногами та штахетою та як наніс удар ножем ОСОБА_19 та знову підтвердив прокурору правдивість і добровільність дачі своїх пояснень.

( т.1 а.с. 93-97).

Допитаний в якості обвинуваченого 20.12.2006 р., а також 9.02.2007 р. ОСОБА_8 підтвердив свої показання, які він давав у якості підозрюваного, однак став стверджувати, що ОСОБА_11 також завдавав удари ОСОБА_12 штахетою.

( т.1 а.с. 156-159, 244-247).

Під час розгляду справи Володарськ-Волинським судом за ч.1 ст. 115 КК України, 17.07.2007 р. підсудний ОСОБА_8 також в основному давав аналогічні показання, що і на досудовому слідстві. Разом з тим, він став применшувати свою вину та вказував, що завдав ОСОБА_12 близько 5 ударів, а штахета відразу після першого удару поламалась, а тому тілесні ушкодження він нею не міг спричинити.

( т.3 а.с. 67,68)

В ході наступного судового розгляду справи судом 7.11.2007 р. ОСОБА_8 змінив свої показання та повідомив, що пішов до ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_11 оскільки там святкували день народження, домовленості розібратися у смерті ОСОБА_15 та покарати винних у них не було, перед цим випив лише 100 гр. лікеру. Прийшовши на місце ОСОБА_11 став бити ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки Батюк його образив, він один раз його вдарив рукою, ОСОБА_12 в основному бив ОСОБА_11. Штахетою він один раз вдарив ОСОБА_12 по ногам. Став стверджувати, що на досудовому слідстві себе оговорив внаслідок застосування фізичного та психологічного насильства.

(т.3 а.с. 114-117)

При розгляді справи апеляційним судом після зміни підсудності ОСОБА_8 вказував на застосування недозволених методів слідства під час проведення досудового слідства. Знову частково поміняв показання та став стверджувати, що став бити ОСОБА_12 після того як він намагався вдарити його та вдарив його 5-7 раз. Спиртне вживав вже після бійки. Вказував, що бив ОСОБА_12 в основному ОСОБА_11, ОСОБА_9 не бив, а розбороняв. Домовленості про вбивство ОСОБА_12 у них не було.

( т.4 а.с. 229-233, т.5 а.с 196-199)

ОСОБА_9 будучи допитаним в якості підозрюваного прокурором криміналістом прокуратури Житомирської області з застосуванням відеозапису пояснив, що прийшов до будинку ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_11 щоб покарати та побити осіб причетних до вбивства ОСОБА_15. Перебуваючи в будинку, а також до цього, він вживав спритне. ОСОБА_8 витягнув ОСОБА_12 на вулицю і вони у трьох стали наносити йому удари ногами по тулубу, кожен наніс по 10-15 ударів, при цьому ОСОБА_8 також завдавав удари штахетою. Після побиття ОСОБА_12, ОСОБА_8 став бити ОСОБА_19, при цьому він побачив у нього ножа та відібрав. Залишивши ОСОБА_12 лежати на вулиці, вони зайшли до будинку, а коли повернулись то побачили, що Батюк зник. Проходячи з ОСОБА_8 за будинок, вони знайшли ОСОБА_12, який лежав на землі та у двох знову стали завдавати йому удари. Як слідує з відеозапису відтвореного у суді, в послідуючому ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_9, що вину за усі дії візьме на себе, оскільки він вже був у місцях позбавлення волі. Також на запитання прокурора Сержанський пояснив, що його пояснення правдиві і він їх дає без будь-якого примусу.

( т.1 а. с. 81-84).

При відтворенні обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису ОСОБА_9 повністю підтвердив свої показання у якості підозрюваного та на місці показав як він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 завдавали удари ОСОБА_12 руками, ногами та штахетою. Також він показав де за хатою вони знайшли ОСОБА_12 з ОСОБА_8 і як знову його били. ОСОБА_9 знову підтвердив прокурору правдивість і добровільність дачі своїх пояснень.

( т.1 а.с. 85-89).

Допитаний в якості обвинуваченого 20.12.2006 р., а також 9.02.2007 р. ОСОБА_9 підтвердив свої показання, які він давав у якості підозрюваного.

( т.1 а.с. 146-149, 234-237).

Під час розгляду справи Володарськ-Волинським судом за ч.1 ст. 115 КК України, 17.07.2007 р. підсудний ОСОБА_9 змінив свої показання та став стверджувати, що пішов до ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_11 відсвяткувати чиєсь день народження, а не зясовувати обставини вбивства ОСОБА_15. Став применшувати свою вину та вказував, що завдав ОСОБА_12 близько 3 ударів, оскільки вважав, що він намагався вдарити ОСОБА_8. В послідуючому від дійсно бачив за будинком ОСОБА_12, але ні він ні ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень вже не завдавали, а переконавшись, що він дихає пішли додому. Повідомив, що на досудовому слідстві себе обмовив через застосування до нього фізичного та психічного примусу зі сторони працівників міліції.

( т.3 а.с. 66,67)

В ході наступного судового розгляду справи судом 7.11.2007 р. ОСОБА_9 став взагалі заперечувати нанесення ударів ОСОБА_12, стверджував, що себе оговорив під тиском працівників міліції. ОСОБА_12 в основному бив ОСОБА_11, ОСОБА_8 вдарив декілька раз і один раз штахетою.

(т.3 а.с. 117-119)

При розгляді справи апеляційним судом, після зміни підсудності ОСОБА_9 . вказував на застосування недозволених методів слідства під час проведення досудового слідства. Знову частково поміняв показання та став стверджувати, що пішов до помешкання ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_11 допомогти перенести телевізор. Розбороняв ОСОБА_8 та ОСОБА_12, ударів ОСОБА_12 та іншим не наносив, а лише був поруч. Домовленості на вчинення хуліганства та вбивство ОСОБА_12 у них не було.

( т.4 а.с. 224-228)

ОСОБА_20 на досудовому слідстві, при допиті у якості обвинуваченого/т.2 а.с.140-144; 188-189/, при відтворенні обстановки та обставин події /т.2 а.с. 156-159/, в суді у якості свідка 29.11.2007 р. /т.3 а.с. 126-131/ в суді в якості підсудного 21.07.2008 р., а також 18.11.2009 р. /т.4 а.с.233-239 т.5 а.с.201-204/ давав послідовні та фактично ідентичні показання.

Так, він пояснював, що пішов до ОСОБА_16 на пропозицію ОСОБА_8. В будинку першим став вчиняти хуліганські дії вдарив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також на вулиці 2-3 рази вдарив ОСОБА_12, коли його били ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В послідуючому намагався припинити побиття ОСОБА_12, забрав у ОСОБА_8 штахету, ховав ОСОБА_19, заніс ОСОБА_12 разом з ОСОБА_16 в будинок після останнього побиття його за будинком ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Розповідав як били ногами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_12, плигали на нього, як ОСОБА_8 завдавав удари штахетою.

Хоча підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді вину у вчиненні вбивства ОСОБА_12 при обтяжуючих обставинах, передбачених п.п. 4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК не визнали та фактично, як вбачається з їх показань, не визнали вину у вчиненні хуліганства групою осіб, а їх показання на досудовому слідстві та у суді містять суттєві протиріччя, суд вважає доведеною вину підсудних у вчиненні вказаних злочинів, оскільки це підтверджується дослідженими у суді доказами.

Суд також, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_14 показала, що 09.12.2006р. близько 22.00 години вона знаходилася в будинку № 12 по вулиці Садова в смт. Нова Борова. Крім неї, також в будинку були ОСОБА_16, його дружина - ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Вони сиділи на кухні та розпивали спиртні напої. В цей час в будинок зайшли ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були в стані спяніння, вони почали бити ОСОБА_13 та ОСОБА_12, від нанесених ударів ОСОБА_12 упав на підлогу. Потім до неї підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вдарили її декілька разів кулаками по обличчю. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витягнули на подвіря ОСОБА_12 і там як вона чула стали його бити. Потім витягли її на подвіря, і стали вдвох бити її по обличчю, ОСОБА_8 наніс їй удар ножем в область живота з лівої сторони. Після чого ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_8 ніж і сховав його. Коли вона перебувала на вулиці то бачила як ОСОБА_12 били ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому у ОСОБА_8 була штахета, чи бив ОСОБА_11 ОСОБА_12 вона не бачила.

ОСОБА_11 намагався її заховати, однак, коли вони зайшли за будинок до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при цьому вони помітивши ОСОБА_12, який лежав на землі за будинком підійшли до нього та стали бити ногами, нахилялись та били руками. Близько 2 год. 10.12.2006 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли, а ОСОБА_11 запропонував занести ОСОБА_12 в будинок. Коли занесли до будинку ОСОБА_12 він не подавав ознак життя, був холодний, а пульс не прощупувався.

З оголошених у судовому засіданні показань ОСОБА_13 вбачається, що 9 грудня 2006 р. вона перебувала в гостях у родини ОСОБА_16 з нею також були ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Близько 22.00 години в будинок зайшли ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були в стані спяніння ОСОБА_8, відразу вдарив її по голові, і коли вона впала на підлогу, вдарив ногою по нозі. Потім ОСОБА_8 витягнув її за ноги на подвіря і став бити кулаками по обличчю. За неї заступився ОСОБА_11 Потім вона побачила, що ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бють ОСОБА_12, який лежав на подвірї на землі біля криниці, ОСОБА_8 також бив штахетою, найбільше ОСОБА_12 завдавали ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Потім вони закінчили бити ОСОБА_12 і повернулися в будинок, де стали розпивати спиртні напої. При цьому, ОСОБА_8 говорив, що хоче добити ОСОБА_12 і разом з ОСОБА_9 вийшов на подвіря, де залишався ОСОБА_12 Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_12 лежить в садку, і що вони його ще побили. Потім ОСОБА_12 затягнули в будинок і ОСОБА_14 сказала їй, що ОСОБА_12 мертвий.

( т.1 а.с. 98-100 т.2 а.с.148)

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що 9 грудня 2006р. у неї вдома знаходилися ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і святкували день народження її дочки. Близько 22.00 години в будинок зайшли ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку вони стали бити ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Вони витягнули ОСОБА_12 на подвіря, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали бити ногами лежачого ОСОБА_12, потім ОСОБА_8 взяв штахетину і став нею наносити удари по ОСОБА_12, найбільшу активність виявляв ОСОБА_8, який „крепко бив ОСОБА_12, плигав йому на грудну клітину. Щоб бив ОСОБА_12 ОСОБА_11 вона не бачила. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крім ОСОБА_12, наносили удари і ОСОБА_14, яка також була на подвірї. Потім вони всі пішли в будинок, де стали розпивати спиртні напої, залишивши на подвірї лежачим на землі ОСОБА_12 Через деякий час ОСОБА_11 з ОСОБА_14 вийшли на вулицю, а за ними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Потім вона почула на вулиці крики та шум, однак, з будинку не стала виходити, так як ОСОБА_8 погрожував їй, що якщо вона вийде з будинку, то він її побє. Через деякий час ОСОБА_14 та ОСОБА_11 повернулися в будинок, ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_8 вдарив її ножем однак, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 з ними вже не було. ОСОБА_14 сказала їй, що потрібно занести в будинок ОСОБА_12, який лежить за будинком. Вона разом зі ОСОБА_11 занесли ОСОБА_12 в будинок. Коли вони поклали ОСОБА_12 на ліжко, то вона стала перевіряти пульс на руці ОСОБА_12, однак, пульсу не було. Тоді вона разом з ОСОБА_14 пішли до сусідів, щоб зателефонувати в міліцію.

Свідок ОСОБА_16 в якості свідка показав, що 9 грудня 2006 р. близько 22.00 години у нього вдома перебували гості: ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 В цей час в будинок зайшли ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розпочалась бійка, з приводу зникнення якогось телевізора, хто кого бив він не бачив, бо перебував у стані спяніння. Потім бійка продовжувалась на вулиці, бачив як Батюк лежав на землі, а йому наносити удари руками та ногами по тілу. Потім вони повернулися в будинок і він випив разом з ними, після чого заснув. Через деякий час, його розбудила дружина і сказала йому щоб він подивився на ОСОБА_12, який лежав в спальній кімнаті. Коли він підійшов до лежачого на ліжку ОСОБА_12, то побачив, що він не дихає.

При огляді місця події 10.12.2006р., а саме житлового будинку № 12 по вулиці Садова в смт. Нова Борова Володарськ-Волинського району на дивані в кімнаті виявлений труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. Згідно цього протоколу на подвірї даного житлового будинку виявлено та вилучена кулькова ручка, уламки штахетини з плямами бурого кольору. На відстані 10,3 м. від кута будинку та на відстані 4,97 м. від дальнього кута хліва під кущем аґрусу виявлено та вилучено три плями бурого кольору схожі на кров. Крім того, під час огляду приміщень вищевказаного житлового будинку виявлено та вилучено ніж на лезі якого виявлені плями бурого кольору схожі на кров.

(т.1 а.с. 5-12/

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 491, а також судово-цитологічної експертизи № 221/ц в будинку та біля нього, а також на уламках штахет та ручці виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_12.

(т.1. а.с. 189 -192, а.с.216-219).

З протоколу огляду місця події від 10.12.2006 р. вбачається. що на одязі ОСОБА_8, а саме на штанах та черевиках виявлено плями схожі на кров, які за висновком судово-імунологічної експертизи №468 є кровю людини та можуть походити від ОСОБА_12.

( т.1 а.с. 15, 181-184)

За висновком судово-імунологічної експертизи № 490 на одягу, а саме штанах та кофті, які вилучені 13.12.2006 року у ОСОБА_19 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_19.

( т.1 а.с. 129, 185-188)

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1354 від 02.02.2007р., та додаткових № 66 від 25.04.2008 р., № 99 від 22.07.2009 р. при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені пошкодження у вигляді множинних переломів ребер по різним лініям всього 29 переломів, перелом грудини, відкритий перелом кісток носу, субараїноїдальний крововилив, крововилив в серцеву сорочку, корні легень, мякі тканини голови, рана правої надбрівної дуги, синці обличчя. Всі пошкодження причинені дією тупих і тупих з ребром предметів, можливо кулаками, ногами, штахетою.

Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок травматичного шоку, який розвинувся в результаті перелому грудини, кісток носу, множинних переломів ребер.

При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у любому положення доступному для нанесення ударів в голову і грудну клітку, однак приймаючи до уваги множинність переломів, розміщення переломів ребер по різним лініям прямих, характер переломів можна припустити, що більшість пошкоджень було нанесено в положенні потерпілого лежачи на спині.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий на протязі незначного проміжку часу міг пересуватися, здійснювати цілеспрямовані дії ( біля 20-30 хв.)

Враховуючи велику кількість переломів ребер, переломи грудини та кісток носа, що призвели до травматичного шоку, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 відчував особливий біль;

Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала між 01.00-03-00 годинами 10.12.2006р.;

(т.1 а.с.164-168, т. 3 а.с.175, т. 5 а.с.10)

Відповідно до висновку експерта № 105 від 23.01.2007р., у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в навколо орбітальних ділянках, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоровя та утворились внаслідок нанесення ударів рукою, ногою тощо; Різана рана в лівій здухвинній ділянці, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя, утворилась від дії ріжучого предмету, можливо внаслідок дії леза ножа;

(т.1 а.с.174-175)

ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 54-2007, в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час, під час вчинення інкримінованих йому злочинів психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними, не перебував, а тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_8 по психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

(т.1 а.с.205-206)

ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 55-2007, в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. Під час вчинення інкримінованих йому злочинів психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними, не перебував, а тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_9 по психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

(т.1 а.с. 210-211)

ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 644-2007, в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. Під час вчинення інкримінованого йому злочину психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними, не перебував, а тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_11 по психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

(т.2 а.с.171-172)

З вищезазначених доказів вбачається, що повідомлені в ході судового слідства ОСОБА_11, а також підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового слідства, допиті їх у якості підозрюваних з застосуванням відеозапису, при проведенні відтворення обстановки та обставин події в основному узгоджуються між собою та показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_16, а також інших доказів у справі, що наведені вище.

Показання ОСОБА_11 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 ногами, в тому числі стрибки на грудну клітину останнього, коли він лежав на спині, використані знаряддя злочину (штахети) обєктивно узгоджуються з результатами огляду місця події, висновками судово медичних, імунологічної, цитологічної експертиз та фактично підтверджуються очевидцями ОСОБА_19, ОСОБА_13, Павицькими.

Наявність певних розбіжностей у першочергових показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві, що стосуються черговості спричинення ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_19 та ролі кожного при нанесенні ударів, часу вчинення , як вважає суд викликано їх бажанням перекласти відповідальність за вчинене на ОСОБА_11, який на початковому етапі досудового слідства був у розшуку, а також намаганням ОСОБА_8 допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_9 відповідно до їх домовленості.

Так, хоча сам ОСОБА_9 визнавав, що завдав ОСОБА_12 біля 10-15 ударів, ОСОБА_8 на протязі усього часу стверджував, що той участі у побитті ОСОБА_12 не приймав.

Послідуючі показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві, а також у суді, що стосуються непричетності до вчинення хуліганських дій та вбивства ОСОБА_12, перекладанні відповідальності на Смєловського суд вважає неправдивими, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі і мають між собою істотні суперечності.

Зокрема ОСОБА_8 з кожним послідуючим допитом змінював причину нанесення ударів ОСОБА_12 та їх кількість. Спочатку він повідомляв, що хотів його помити та образився на нього за його нецензурні слова, а тому став бити, згодом він став стверджувати, що захищався від предмета схожого на ножа, яким потерпілий йому погрожував і лише один раз його вдарив. Щодо нанесення ударів штахетою спочатку стверджував, що нею завдавав удари при цьому вирвав її з паркану, в послідуючому вказав, що забрав її у ОСОБА_11 і лише раз вдарив нею по ногам потерпілого.

Аналогічні суперечності маються також і у показаннях ОСОБА_9, який спочатку стверджував, що побачив як бють ОСОБА_12 та став разом з іншими завдавати йому удари руками та ногами, згодом вказав, що вдарив лише 2-3 рази, оскільки як йому здалося потерпілий намагався вдарити ОСОБА_8. В послідуючому він взагалі став заперечувати нанесення ударів ОСОБА_12, в тому числі і за будинком, хоча ці його показання підтверджують очевидці.

Найбільш правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам є показання ОСОБА_11, які на протязі як досудового слідства так і у суді були послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами.

В предявленому ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинуваченні органами досудового слідства не вказано час вчинення хуліганства та вбивства, а лише час, близько 22 години, коли вони зустрілись та вирішили піти вчинити хуліганство.

Суд вважає, що хуліганські дії підсудними, а також вбивство ОСОБА_12 підсудні вчинили приблизно в період після 22 години 9 грудня 2006 року по 3 годину 10 грудня 2006 року.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями очевидців ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_16, підсудного ОСОБА_11, першочерговими показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та узгоджуються з висновком СМЕ і іншими дослідженими судом доказами.

В суді не знайшли підтвердження показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо застосування на досудовому слідстві стосовно них працівниками міліції психологічного та фізичного тиску. Ці факти перевірялись прокуратурою Володарськ-Волинського району та підтвердження свого не знайшли, за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції задіяних до розкриття та розслідування злочину. Зазначені матеріали перевірки були дослідженні судом.

( т.4 а.с. 81-110)

Крім того, факт застосування незаконних методів слідства заперечували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведенні з ними слідчої дії представником прокуратури Житомирської області.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису допиту у якості підозрюваних та відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони вільно, без будь яких підказок чи сторонньої допомоги, а також чітко повідомляли обставини вбивства та свою роль з особливостями, які могли бути відомі лише їм.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо недозволених методів слідства є неправдивими та мають за мету поставити під сумнів обєктивність їх показань на досудовому слідстві.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням холодної зброї.

Однак, як в ході досудового слідства та і суді факт застосування ОСОБА_8 холодної зброї не знайшов свого підтвердження, усі докази досліджені судом в тому числі показання потерпілої ОСОБА_19, свідків ОСОБА_16, протоколу огляду місця події та огляду речового доказу - ножа, в судовому засіданні вказують, що ніж використовувався в побуті та був підібраний ОСОБА_8 на місці вчинення хуліганських дій на столі у будинку.

За таких обставин, враховуючи, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ознакою застосування холодної зброї при вчиненні хуліганства в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, при цьому судом, не встановлено наявності, а досудовим слідством йому не інкримінувались інші кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.4 ст. 296 КК України суд виключає з обвинувачення щодо ОСОБА_8 кваліфікацію за ч.4 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_8 щодо заподіяння легких тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_19 підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки вони вчинялись з єдиним умислом на хуліганство щодо ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_13 та носили безперервний характер.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких вони визнавали вину та, які вони давали 10.12.2006 р. (т.1 а.с. 32-35, 43-46) у якості підозрюваних слідчому прокуратури, оскільки вважає, що ці докази є недопустимими та такими, що зібрані з порушенням закону, а саме до порушення кримінальної справи, що суперечить вимогам ст. ст. 98, 113, 106, 107 КПК України. За вказаної обставини затримання ОСОБА_8, ОСОБА_9 по підозрі у вчинені злочину також проведено з порушенням норм КПК.

Попри це, інші докази, що були досліджені судом, які зібрані в установленому законом порядку, в своїй сукупності, дають підстави суду дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_12 вчиненому з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікуються судом за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7, 12 КК України.

Про наявність умислу, на вбивство ОСОБА_12, свідчить використання як знаряддя злочину штахети, завдання численних ударів ногами, стрибки на грудній клітині, характер тілесних ушкоджень їх кількість та локалізація /29 переломів ребер, перелом грудини, внутрішні крововиливи/, спрямованість ударів та їх сила, поведінка підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Як пояснили свідки ОСОБА_8 висловлював бажання „добити потерпілого, підсудні шукали потерпілого, а коли Батюк за будинком став подавати ознаки життя, знову продовжили його бити.

Крім того, саме тілесні ушкодження, які спричинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали причиною смерті ОСОБА_12, а тому суд вважає, що наносячи ОСОБА_12 тілесні ушкодження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачали суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажали її настання.

Враховуючи, що ОСОБА_12, були заподіяні велика кількість тілесних ушкоджень на протязі тривалого часу, згідно висновку судово-медичної експертизи, в період їх отримання, потерпілий міг відчувати особливий біль, суд вважає, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що позбавляючи життя потерпілого, вони завдають йому особливих фізичних страждань, а тому рахує доведеним вчинення підсудними умисного вбивства ОСОБА_12 з особливою жорстокістю.

Про наявність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідчить те, що вони вчинили вбивство з використання малозначного приводу, в стані алкогольного спяніння, підсудні відкрито нехтували встановленими у суспільстві порядком, демонстрували свою грубу силу, жорстокість, цинізм, завдаючи численні удари безпорадному потерпілому, плигали на нього та усі ці дії здійснювали на протязі тривалого часу.

Крім того, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст. 115 КК вбивство за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони удвох приймали участь у вбивстві, діяли спільно та узгоджено.

Як встановлено судом, спочатку підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_11 не мали наміру на вбивство ОСОБА_12, а прийшли до помешкання ОСОБА_16 з метою вчинення хуліганства.

Саме для досягнення цієї мети, вони стали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_13, ОСОБА_19, а також ОСОБА_12. Однак, перебуваючи на подвірї у підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на вбивство потерпілого і вони, діючи у співучасті, у формі усної змови стали вчиняти спільні дії направлені на позбавлення ОСОБА_12 життя.

Суд також вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.296 КК України.

Дії усих підсудних, як до вчинення злочину, а саме домовились покарати винних та забрати телевізор, та по приходу на місце у будинок ОСОБА_16 - відразу стали бити присутніх ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_12, без будь-яких причин, не реагували на зауваження власників будинку свідчить про їх хуліганські спонукання, зневагу до оточуючих, пяну зухвалість, намір показати грубу силу.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують та помякшують їх покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання усіх підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Цей факт суд вважає достеменно встановленим, оскільки він підтверджується показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та узгоджується з показання допитаних у суді очевидців.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є рецидив злочинів, оскільки вони вчинили новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Також, суд враховує, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 негативно характеризується за місцем проживання, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавленні волі за вчинення хуліганства, ОСОБА_9 також раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Крім того, суд враховує роль кожного з підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Так, суд на підставі досліджених доказів, вважає, що ініціатором хуліганства був ОСОБА_11, однак він, в послідуючому, коли дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переросли в намір вчинити вбивство, став припиняти їх дії, забирав штахету у ОСОБА_8, допомагав утекти ОСОБА_19, допоміг занести потерпілого до будинку та просив викликати швидку.

Крім того, суд також враховує найбільш активну роль підсудного ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_12, а також поведінку ОСОБА_9, який при вчиненні хуліганства відібрав у ОСОБА_8 ножа, чим зупинив можливе настання більш тяжких наслідків злочину.

За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ними нових злочинів можливе лише в умовах тривалої ізоляції засуджених від суспільства, а підсудного ОСОБА_11 в умовах тримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства при здійсненні за ним нагляду з обовязковим залученням до праці.

Разом з тим, суд, враховуючи молодий вік підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, думку потерпілих вважає за недоцільне призначення їм покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд призначає покарання ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку від 22.02.2007 року шляхом часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_9 суд призначає покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Володарськ-Волинського районного суду від 15.02.2007 року шляхом часткового складання призначених покарань та на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського райсуду від 07.11.2006 року.

Речові докази: деревяну штахету, уламок деревяної штахети, кулькову ручку, ніж, жіночі джинсові штани та шерстяну жіночу кофту, джинсові штани SENSOR, одну пару черевиків Bonis ОСОБА_8, які зберігаються в апеляційному суді Житомирської області знищити як такі, що не мають цінності. /т.5 а.с 114,115/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.4, п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання:

за п.4, п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України 13 /тринадцять/ років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 296 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -13 /тринадцять/ років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання з покаранням за вироком від 22.02.2007 року визначити ОСОБА_8 остаточне покарання 13 /тринадцять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 10 грудня 2006 року /т.1 а.с.25/

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.4, п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання:

за п.4, п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України 10 /десять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 10 /десять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання з покаранням за вироком від 15.05.2007 року визначити ОСОБА_9 покарання 11 /одинадцять/ років позбавлення волі.

За сукупністю вироків у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 07.11.2006 року та визначити ОСОБА_9 остаточно до відбуття 11 /одинадцять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 10 грудня 2006 року /т.1 а.с.36/

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання 4 /чотири/ роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання період утримання під вартою по даній справі з 03.09.2007 року по 30.10.2007 р. /т.2 а.с. 132, 194/

Речові докази: деревяну штахету, уламок деревяної штахети, кулькову ручку, ніж, жіночі джинсові штани та шерстяну жіночу кофту потерпілої, ОСОБА_19, джинсові штани SENSOR, одну пару черевиків Bonis ОСОБА_8, які зберігаються в апеляційному суді Житомирської області знищити як такі, що не мають цінності. /т.5 а.с 114,115/

Визнати затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину 10.12.2006 року /т.1 а.с. 25, 36/, а також допити їх у якості підозрюваних 10.12.2006 року такими, що були проведені з порушенням вимог ст. ст. 98, 113, 106, 107 КПК України, а саме до порушення кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_8, ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі