Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/247/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
30 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)21.08.1996 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2)10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

3)23.04.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.01.2008 року по відбуттю строку покарання.

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 02.03.2011 року, близько 01:00 год. ночі, знаходячись на вулиці Декабристів в м.Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 у якої на руці висіла жіноча сумочка, якою вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , яка в цей момент намагалась відчинити вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 і діючи повторно зірвав з правої руки потерпілої вказану жіночу сумочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 225 грн., в якій знаходився мобільний телефон Нокіа 2760, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн. та грошові кошти в сумі 360 грн., картка оператора мобільного зв`язку МТС, жіночий гаманець, набор косметики ОСОБА_12 коробка цукерок Рафаело, 0,5 кг. ковбаси До сніданку, три презервативи, що належали потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.

Крім цього, 07.03.2011 року, о 15:56 год., ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на залізничному вокзалі м.Суми зателефонував своїй знайомій ОСОБА_13 і в ході розмови домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого приїхав до неї додому за вказаною адресою, де наносячі удари по різним частинам тіла, тримаючи потерпілу за шию рукою, погрожуючи застосуванням ножа, який взяв на кухні, подолав таким чином опір потерпілої ОСОБА_13 , після чого зґвалтував її і в насильницький спосіб задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та вбив її.

Крім того, 07.03.2014 року у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 389,07 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 06.01.2015 року, оскільки на думку прокурора ризики не зменшились, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, докази по справі судом у повному обсязі ще не досліджені і стороною захисту не надано медичної документації, що за станом свого здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства.

Захисники та обвинувачений заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора і від захисника та обвинуваченого надійшли письмові клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме на домашній арешт, оскільки обвинувачений утримується під вартою вже три роки і знаходячись на свободі не зможе вплинути на хід судового розгляду і дослідження судом доказів, а також за станом свого здоров`я потребує медичної допомоги.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 18.04.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 був продовжений до 24:00 год. 06.05.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 29.04.2014 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений ще на два місяці до 24:00 год. 06.07.2014 року.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений до 24:00 год. 06.09.2014 року.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року строк тримання під вартою був продовжений до 24:00 год. 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року строк тримання під вартою був продовжений до 24:00 год. 06.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В черговий раз судові засідання були призначені на 03.12.2014 року та на 23.12.2014 року, але в ці засідання обвинувачений із слідчого ізолятора етапований не був за станом здоров`я, тому вказані два судових засідання фактично не відбулись. Після чого, судове засідання було призначене на 30.12.2014 року, обвинувачений був етапований в зал судових засідань, однак заявив, що не може продовжувати розгляд справи за станом свого здоров`я і просив суд відкласти судовий розгляд.

На теперішній час по кримінальному провадженню залишається не дапитаною свідок ОСОБА_14 , на допиті якої наполягає обвинувачений і його захисники, також судом досліджені не всі докази сторони обвинувачення і для дослідження вказаних доказів потрібен час, зокрема для забезпечення явки свідка, яка неодноразово за викликом суду не з`являлась, тому враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.01.2015 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки обвинувачений із-за стану свого здоров`я не може продовжувати судовий розгляд і просить відкласти судове засідання, крім того, для забезпечення явки свідка в судове засідання потрібен значний проміжок часу, тому всі ці обставини являються підставами для продовження строку тримання під вартою.

Жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який у тому числі на домашній арешт на даний час не має, будь-якої медичної документації з якої можна було б зробити висовок про неможливість утримання обвинуваченого під вартою стороною захисту та самим обвинуваченим суду надано не було, крім того, заявлені ризики, вказані в ухвалі слідчого судді, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на даний час не зменшились, також враховуючи тяжкість обвинувачення пред`явленого ОСОБА_10 за одним із злочинів якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, тобто до 24:00 год. 06.03.2015 року.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, тобто до 24:00 год. 06.03.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

Ланіна ОСОБА_15

Семенцова ОСОБА_16