Справа № 576/718/15-к
1-о/576/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 із заявою про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.Свою заяву мотивує тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року вона була засуджена за ст.115 ч.1, ст. 186 ч.1, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі.
Однак на даний час їй стало відомо про нові обставини, які не були відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції та які можуть істотно вплинути на правильність прийнятого по справі рішення.
Так, засуджена ОСОБА_4 вважає, що експерт-психолог ОСОБА_5 сфальсифікувала висновок щодо її психологічного стану під час вчинення злочину. Також свідок ОСОБА_6 під тиском слідчого дала завідомо неправдиві свідчення проти неї.
На думку заявниці вищевказані обставини є такими, що істотно впливають на вирок Глухівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року і є підставою для перекваліфікації її дій із ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України, або ж на ст.118 КК України.
За таких обставин ОСОБА_4 просить скасувати вирок Глухівського міськрайоного суду від 30 вересня 2014 року у відношенні неї в зв`язку із нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так із матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Глухівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.115 ч.1, ст. 186 ч.1, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року вищевказаний вирок Глухівського міськрайонного суду був залишений без змін, а апеляції засудженої та її захисника без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
Зокрема, відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинувачуваного, на яких грунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч.3 даної статті, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження має бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Однак в матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що під час кримінального провадження експерт ОСОБА_5 зробила завідомо неправильний висновок чи дала завідомо неправдиві пояснення, а свідок ОСОБА_7 дала завідомо неправдиві показання.
Так само, в матеріалах справи відсутній вирок у відношенні слідчого, яким би був встановлений факт зловживання останнім своїм службовим становищем, зокрема факт тиску слідчого на свідка ОСОБА_7 з метою примусити її дати завідомо неправдиві показання щодо обвинувачуваної ОСОБА_4 .
Таким чином, обставини, на які посилається в своїй заяві засуджена ОСОБА_4 жодним чином не підтверджені, а тому підстав для задоволення її заяви суд не вбачає.
Керуючись ст.370-372, 459,467 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ