АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-575/07
Председательствующий в 1-й инстанции:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора:
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гуляйполе Запорожской области, украинец, гражданин
Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий,
проживающий:АДРЕСА_1, ранее судимый:
28.12.2005 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, -
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 3 лет лишения
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединен 1
месяц лишения свободы неотбытого наказания по приговору Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 28.12.2005 года и окончательно определено
наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
по ст. 317 ч. 2 УК Украины - оправдан, в связи с отсутствием состава
пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде с постоянного места
жительства на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.
отбывания наказания ОСОБА_1 исчислен - с 20 декабря 2006 года.
же приговором осужден и ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не поданы.
судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
указано в приговоре, в августе 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта,
находясь в помещении недостроенного многоэтажного дома, расположенного по ул.
Цветной в г. Гуляйполе Запорожской области, приобрел путем присвоения
найденного, полиэтиленовые пакеты с пластиковыми и стеклянными бутылками с
концентратом из маковой соломы (экстракционным опием) фрагментами ткани с
частицами растений вида мак, зная и осознавая, что данные вещества являются
наркотическим средством.
августа 2006 года, в дневное время, имея умысел на изготовление, хранение
наркотических средств без цели сбыта, по предварительному сговору сОСОБА_2,
перенесли незаконно приобретенные вышеуказанные пакеты с содержимым в
предоставленное ОСОБА_1 помещение жилого дома АДРЕСА_2, где
незаконно изготовили особо
средство - ацетилированный опий, который употребили путем инъекций, после чего
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставшиеся наркотические вещества спрятали и незаконно
хранили на приусадебном участке и в подсобных помещениях вышеуказанного
августа 2006 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору
сОСОБА_2 по предложению последнего, имея умысел на незаконное изготовление и
хранение наркотических средств без цели сбыта, предоставил помещение жилого
домаАДРЕСА_2, принадлежащее ОСОБА_3, где имея умысел на незаконное изготовление
наркотических средств, с помощью принесенной ОСОБА_1 для этой цели мясорубки,
из незаконно собранныхОСОБА_2 головок растений мака незаконно изготовили путем
измельчения особо опасное наркотическое средство -маковую солому высушенную и
положили на подоконник веранды данного дома, где хранили с целью их дальнейшего
потребления путем съедания.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, смягчить
назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что
районный суд, по его мнению, при назначении наказания не учел смягчающие его
ответственность обстоятельства, а именно: полностью признал свою вину, в
содеянном раскаялся, имеет мать, которая больна, не работает и находится на его
иждивении, а также беременную девушку.
судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор
подлежит отмене из-за существенного нарушения норм УПК Украины, коллегия судей,
изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению.
требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления.
нарушение требований данной статьи судья в приговоре не изложил формулировку
обвинения, признанного судом доказанным в отношении осужденных.
нарушение процессуального закона повлияло на нарушение прав осужденных на
защиту и согласно требований ст. 370 УПК Украины влечет за собой безусловную
коллегия судей, не обсуждая вопросов доказанности вины осужденных, правильности
квалификации их действий и назначенного наказания, считает необходимым
апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор в связи с существенными
нарушениями норм уголовно-процессуального закона отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в ином составе суда в тот же суд.
пресечения осужденным оставить в виде заключения под стражу.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.
пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить в виде заключения под стражу.