Справа №1-2/11
П О С Т А Н О В А
07 травня 2015 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника підсудного - ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування, згідно якого просить повернути справу на додаткове розслідування та зобов`язати органи досудового слідства усунути недоліки досудового слідства, встановивши механізм дорожньо-транспортної пригоди, встановивши, чи відповідали дії ОСОБА_9 в цій ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху, встановивши, чи відповідали дії водія мопеда ОСОБА_10 в цій ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху, встановивши, дії кого із водіїв призвели до виникнення аварійної стуації, в якій не було технічної можливості попередити ДТП, а також встановивши безпосередню причину смерті ОСОБА_10 та інші необхідні відомості.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Представник потерпілих ОСОБА_8 проти клопотання захисника підсудного заперечив і вважає його безпідставним, оскільки свідки по даній справі були вже допитані, додатково були допитані експерти, було додатково проведено відтворення обстановки та обставин подій відповідно до ст. 315-1 КПК України, а також додав, що це є навмисним затягуванням розгляду справи та знущанням над потерпілими, оскільки справа розглядається уже сьомий рік.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілих щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст.281 КПК України, що саме і зазначено в п.9 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз,витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України).

Оскільки в судовому засіданні по даній справі був допитаний свідок згідно обвинувального висновку ОСОБА_11 , та за клопотанням підсудного, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; додатково були допитані експерти ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . На виконання постанов суду від 11 березня 2014 року та 09 квітня 2014 року відповідно до ст. 315-1 КПК України, було виконано слідчу дію по відтворенню обстановки та обставин події, що стверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2015 року. Оскільки в судовому засіданні клопотань про призначення додаткової (транспортно-трасологічної) експертизи сторонами заявлено не було, і суд не вбачає за необхідне в її проведенні, тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", ч. 1 ст.281 КПК України, суд,

П ОС Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування - відхилити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригінало згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1