Справа № 755/5414/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 05.04.2013 за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір оренди №05/04/13 на автомобіль «Мазда-3», 2007 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з громадянином який представився та надав документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пред`явив свій паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 07.08.2002 року, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до договору ОСОБА_7 має сплачувати грошову суму 485 гривень за добу. В подальшому умови договору виконувались та 25.04.2013 року ОСОБА_7 знову приїздив до офісу та продовжив договір оренди до 27.05.2013 року. Однак, 27.05.2013 року ОСОБА_7 не надав автомобіль орендодавцю та на телефонні дзвінки не відповідав, через деякий час взагалі виключив свій мобільний телефон та зник.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що ніяких довіреностей на право розпоряджатись автомобілем він не надавав. Однак, в ході досудового розслідування було встановлено, що приватними нотаріусом ОСОБА_9 , 22.04.2013 року було видано довіреність (зареєстровану в реєстрі за №171) від імені ОСОБА_8 , відповідно до якої було уповноважено ОСОБА_7 розпоряджатись автомобілем марки «Мазда-3», 2007 р.н., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
В подальшому, використовуючи вказану довіреність, без відома власника автомобіля ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , використовуючи підроблену довіреність, діючи від імені власника автомобіля ОСОБА_8 , на праві передоручення уповноважив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяти від імені власника автомобіля (зареєстровано в реєстрі за №843).
Після чого, використовуючи довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 , автомобіль марки «Мазда-3», 2007 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 27.04.2013 було знято з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані та вилучені у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явилась, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка нотаріуса, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним співробітникам СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві дозвіл на тимчасовий доступ, шляхом виїмки, до документів приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Довіреність (зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №843, бланк ВТР 386713), згідно якої було уповноважено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розпоряджатися автомобілем марки марки «Мазда-3», 2007 р.н., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
2) Світлокопії документів, завірені оригінальними підписами, які були надані для здійснення правочину особою, що діяла від імені ОСОБА_8 , зокрема паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
3) Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей
4) Завірений витяг (світлокопію) з журналу реєстру нотаріальних дій.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 , на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя