АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1788/14-к
Номер провадження 11-кп/786/677/14
Категоріяч. 3 ст. 185 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого директора ТОВ «Інверт» ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.
Не погодившись з постановленим вироком представник потерпілого директор ТОВ «Інверт» ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вироку у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з тим, апеляційна скарга представника потерпілого директора ТОВ «Інверт» ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що містить прохання, сформульоване без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України
Більш того, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого директора ТОВ «Інверт» ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого директора ТОВ «Інверт» ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху.
Запропонувати представнику потерпілого директору ТОВ «Інверт» ОСОБА_3 у семиденний строк з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сформулювати прохання апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України, та зазначити надати оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна: _____________ ОСОБА_2