Справа № 1-2/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Васільєвій О.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.08.2006 року біля 21 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись на ньому в с. Білогородка в напрямку на с. Петрівське по вул. Леніна поблизу будинку 157 Києво-Святошинського району Київської області, виконуючи маневр повороту ліворуч проявив неуважність, не впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху в напрямку с. Бобриця. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав, згідно висновку експерта № 389/Д, тяжкі тілесні ушкодження.

Мотоцикл НОМЕР_3, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка) том 1 а.с. 20.

Автомобіль марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) том 1 а.с. 97.

Підсудний ОСОБА_2 під час судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та дав письмові покази щодо обставин та причин ДТП (том 2 а.с. 189-201).

Потерпілий ОСОБА_3 за станом здоровя не зміг бути присутнім у судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву, в якій підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України (том 1 а.с. 24-27).

17.02.2008 року в судовому засіданні після дослідження письмових доказів по справі представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комплексної трасологіної-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: встановити механічні пошкодження мотоцикла НОМЕР_5, які виникли в результаті ДТП; визначити можливе виникнення наявних пошкоджень мотоцикла в результаті падіння мотоцикла та ковзання по дорожньому асфальтному покриттю на лівому боці; визначити, в яку частину мотоцикла здійснено первинний удар при зіткненні мотоцикла з автомобілем; виходячи з технічних пошкоджень, що виникли в результаті ДТП у автомобіля та мотоцикла, встановити механізм зіткнення автотранспортних засобів та в якому положенні знаходились транспортні засоби під час здійснення зіткнення; чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку експлуатація мотоцикла НОМЕР_5, без бокового причепа з причиною та наслідками зіткнення автотранспортних засобів; чи можливе виникнення вмятин з лівого боку мотоцикла від контакту з дорожнім покриттям; чи співпадають по висоті вмятина на мотоциклі та пошкодження автомобіля і чи виникла вмятина від контакту з автомобілем. Проведення експертизи просила доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).

Підсудний та його захисник проти заявленого представником потерпілого клопотання не заперечували та заявили зустрічне клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної, технічної та судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: встановити механізм утворення ушкоджень на мотоциклі МТ «Дніпро», д/н 3445КХБ при ДТП, а саме, які були утворені від контакту з поверхнею дороги і які утворені від контакту з автомобілем; в якому положенні знаходився мотоцикл МТ «Дніпро», д/н 3445КХБ в момент контакту з автомобілем «Мазда 626», д/н 47678КТ, на колесах чи сунувся на боці; з урахуванням відповіді на перше та друге питання і числових даних, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП, але які не занесені на схему ДТП, визначити місце зіткнення автомобіля і мотоцикла і як вони були розташовані в момент первинного контакту між собою; чи відповідав технічний стан даного мотоцикла МТ-16 вимогам стандартів стосовно безпеки дорожнього руху, зокрема правилам технічної експлуатації та інструкції підприємства-виробника; чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, які власноручно зафіксовані ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки і обставин ДТП; якщо вони спроможні, то вирішити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом використання екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (момент, коли в поле його зору попав мотоцикл); чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку з настанням події даної ДТП; чи є в діях водія мотоцикла ОСОБА_6 не відповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку з настанням даної ДТП. Проведення експертизи просили доручити Київському НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, проти призначення комлексної експертизи не заперечував, проте вважав за доцільне проведення ескпертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Київській області.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

12.02.2009 року на виконання окремого доручення по справі було проведене відтворення обстановки і обставин події, про що складено протокол (том 2, а.с. 244-250).

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, при провадженні досудового слідства були проведені транспортно-трасологічна експертиза (том 1 а.с. 50, 54-60), судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с. 63, 67-69), судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с. 132-133, 138-139), які проводились, виходячи з матеріалів справи, проте не враховувались письмові покази ОСОБА_2 та дані відтворення обстановки та обставин події.

З урахуванням того, що покази підсудного та потерпілого мають багато суперечностей та протирічь, з метою об'єктивного встановлення істини у справі суд вважає за необхідне призначити комплексну трасологічно-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну трасологічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Українському незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/корпус 3, оф. 7).

Експерта попередети про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Встановити механізм ДТП, механізм утворення пошкоджень на мотоциклі марки «КМЗ Дніпро 16», д/н НОМЕР_6 при ДТП, а саме, які були утворені від контакту з поверхнею дороги і які утворені від контакту з автомобілем НОМЕР_7.

2. Визначити місце зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та мотоцикла НОМЕР_3, а також визначити, в яку частину мотоцикла здійснено первинний удар при його зіткненні з автомобілем НОМЕР_7.

3. Виходячи з технічних пошкоджень транспортних засобів, що виникли в результаті ДТП у автомобіля НОМЕР_7 та мотоцикла НОМЕР_3, встановити механізм зіткнення автотранспортних засобів та в якому положенні знаходились транспортні засоби під час зіткнення.

4. Чи можливе виникнення вмятин з лівого боку мотоцикла НОМЕР_3 від контакту з дорожнім покриттям.

5. Чи співпадають по висоті вмятина на мотоциклі марки «КМЗ Дніпро 16», д/н НОМЕР_6 та пошкодження автомобіля НОМЕР_8 і чи виникла вмятина від контакту з даним автомобілем.

6. Чи відповідав технічний стан мотоцикла НОМЕР_3 вимогам стандартів стосовно безпеки дорожнього руху до моменту ДТП, зокрема правилам технічної експлуатації та інструкції підприємства-виробника; чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку експлуатація мотоцикла НОМЕР_3, без бокового причепа з причиною та наслідками зіткнення автотранспортних засобів;

7. Чи відповідають власноручні письмові покази ОСОБА_2 механізму ДТП.

8. Чи відповідають покази ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві при допиті в якості потерпілого, механізму ДТП.

9. Чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які конкретно пункти Правил дорожнього руху вони порушили;

10. Чи мали технічну можливість вищевказані водії уникнути ДТП, якщо так, то вказати яким чином.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 1-6/09.

Витрати про проведенню експетизи попередньо покласти на підсудного та потерпілого порівну.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко