overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3932/15-к
Провадження № 1-кп/0203/341/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 11.06.2015р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 11.06.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 11.06.2015р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до відкритого судового розгляду на 06.07.2015 рік о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3867/15-к
Єдиний унікальний номер № 205/3867/15-к
Провадження № 1-кп/205/405/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10:00 годин 18 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4814/15-к
1-кс/214/612/15
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
03 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.04.2015 року про відмову у визнанні її потерпілою у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України.

03 липня 2015 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у розгляді цієї скарги, позаяк ним 27 листопада 2014 року вже була розглянута скарга ОСОБА_3 на дії начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС майора міліції ОСОБА_6 та т.в.о. першого заступника начальника СВ Саксаганського РВ КМУ майора міліції ОСОБА_7 щодо невнесення її заяви про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Заявник у судовому засіданні при розгляді цього питання поклалась на розсуд суду, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, судом убачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які суддя посилається в своїй заяві, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Матеріали скарги передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/9/14-к
31.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2014 р. до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 .
В обґрунтування вказує, що суддя ОСОБА_6 раніше вже розглядав скаргу потерпілої на постанову слідчого від 19.07.2013 р. по цьому ж кримінальному провадженню, висловив свою думку, тому не може на думку потерпілої розглядати її скаргу на постанову слідчого від 27.12.2013 р.
В судовому засіданні представник потерпілого просить задовольнити відвід слідчого-судді, оскільки вказані вище обставини викликають сумніви в неупередженості судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви.
Суддя ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши прокурора, представника потерпілої, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним, в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до п.4 ч.1, ст.75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст.81 ч.3 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою судді, при розгляді вислуховуються думки осіб які беріть участь у справі.
Суддя ОСОБА_6 розглядав скаргу потерпілої на постанову слідчого від 19.07.2013 р. про закриття провадження по справі за ст.164 ч.1 КК України. По цьому ж кримінальному провадженню, слідчий виніс іншу постанову від 27.12.2013 р.
Тому суд вважає, що розгляд законності іншої постанови слідчого, хоча і по тому ж кримінальному провадженню не свідчать про упередженість судді, інших передбачених законом підстав для відводу суду не надано.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа № 1-621/11
ПОСТАНОВА

29.02.2012 р. Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №3 ходатайство защитника о восстановлении срока,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Терновского райсуда г.Кривого Рога от 12.01.2012 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 осуждены по ст.212 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_3 осуждена по ст.ст.212 ч.3, 175 ч.1 УК Украины.

27.01.2012 г. на указанный приговор подана апелляция прокурором г.Кривого Рога.

Защитник подсудимых ОСОБА_4 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляции, подав 06.02.2012 г. апелляцию и ходатайство в связи с тем, что не присутствовал при оглашении приговора, который был получен лишь 31.01.2012 г.

16.02.2012 г. защитник направил суду заявление об отзыве апелляции.

16.02.2012 г. прокурор подал суду заявление об отзыве апелляции.

Подсудимые, представители гражданского истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, суд считает необходимым ходатайство оставить без рассмотрения, возвратив апелляции заявителям.

Согласно ст.355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, которое подало апелляцию, имеет право дополнить, изменить или отозвать ее.

Из изложенного судом сделан вывод об оставлении ходатайства без рассмотрения и возврате апелляций заявителям в связи с их отзывом.

На основании ст.355 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_4 о восстановлении срока для подачи апелляции оставить без рассмотрения.

Апелляции прокурора г.Кривого Рога, защитника ОСОБА_4 на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 12.01.2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст.212 ч.3, 175 ч.1 УК Украины, возвратить заявителям.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд в течение 7 суток с дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 441/314/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

23.02.1997 года примерно в 15-00 часов из сарая, расположенного во дворе дома №107 по ул. 23-Лютого в г. Кривом Роге, неустановленное лицо, путем подбора ключа, совершило кражу десяти кур и одного петуха, принадлежащих ОСОБА_1, чем причинило последней значительный ущерб на сумму 77 гривен.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 28 февраля 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545257 по признакам ст.140 ч.2 УК Украины.

03.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 17.01.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 28.02.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 441/2666/12
ПОСТАНОВА

06.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Арсенюк А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на «13» квітня 2012 р. к 13.30 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1901/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/295/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-ої)
03 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений (-на) про судове засідання 11 червня 2015 року, 03 липня 2015 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор просив оголосити привід, мотивувавши тим, що дільничий інспектор особисто повідомляв обвинуваченого про явку у судове 03.07.2015 року, однак обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (адреса суду: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099, роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх) на 21 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити/вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з заступником прокурора м. Бердичева, про проведення огляду житла та домоволодіння особи ,-

В с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та домоволодіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2, оскільки гр.-н ОСОБА_3 за місцем свого проживання займається виготовленням самогону та його збутом. Виготовлений самогон та приладдя для його виготовлення зберігає в як в своєму житловому будинку та в підсобних приміщеннях домогосподарства, так і в квартирі гр.-ки ОСОБА_2 та належних їй підсобних приміщенням домогосподарства.

Дана інформація підтверджується показами свідків та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_4. Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання та за місцем проживання гр.-ки ОСОБА_2Л , а саме за адресою АДРЕСА_3 виготовляти самогон та займатися його збутом, а за адресою : АДРЕСА_4 також може зберігати виготовлений самогон та приладдя для його виготовлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 190 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення огляду житла та домоволодіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2, з метою виявлення конкретної кількості самогону та приладдя для його виготовлення.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-465/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
26.06.2001 року за ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.08.2002 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3) 12.09.2003 року за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 20.07.2006 року умовно - дострокове звільнення на 1 рік 4 місяці 13 днів, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 01.04.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 1, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований каменотесом на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий