overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-100/07р.
25 грудня 2007 року Єланецький районний
суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
ст.інспектора КВІ ТОПЧУ Т.П.
Розглянувши поданням ст.
інспектора КВІ Єланецького району про звільнення від покарання ОСОБА_1.
КВІ Єланецького району Топчу Т.П. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
дане подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 19.12.2006р. засуджено за ч. 1 ст. 263 КК
України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком
- періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.
відбування покарання ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не
порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, порушень правил
реєстрації не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 19.12.2006р.
Засуджений
ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно 19.12.2006р. вироком Єланецького районного
суду він засуджений з іспитовим строком.
За період відбування покарання нового злочину не вчиняв, з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому
просив суд подання задовольнити і звільнити його від покарання.
Вислухавши інспектора, ОСОБА_1,
думку прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до
слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду від
19.12.2006р. засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено, якщо на протязі річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і періодично буде з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
В судовому
засіданні встановлено, що засуджений на протязі річного іспитового строку
нового злочину не вчиняв, регулярно і вчасно з'являвся на реєстрацію в органи
КВІ, тобто умови відбування покарання по вироку від 19.12.2006р. не порушував.
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
призначеного йому покарання.
вищевикладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
покарання призначеного вироком Єланецького районного суду від 19.12.2006р. в вигляді
обмеження волі строком на 2 роки з річним іспитовим строком і обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи - звільнити.
бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
Суддя: Н.В.Чернякова.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2007 года Ялтинский городской суд в составе:
председательствующего
судьи В.Ю.Билюнас
секретаре М.П.Сенька
участием прокурора А.Матящук
в открытом судебном заседании в гор.Ялте жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении дела,
Заявитель просит суд отменить
постановление от 20.06.2006 года, составленное заместителем прокуратура
гор.Ялты Геращенко О.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
самоуправства в отношении ОСОБА_2 по мотивам отсутствия в действиях состава
преступления. Заявитель считает, что заместителем прокурора г.Ялты Геращенко
О.Б. не обращено внимание на факт поломанного ограждения сетки-рабица ОСОБА_2 с
иными работниками, в связи с чем ему и его соседке причинён материальный и
моральный вред, считает, что в действиях ОСОБА_2 усматривается преступление,
предусмотренное ст..356 УК Украины, в связи с чем её необходимо привлечь к
уголовной ответственности.
Прокурор просил в удовлетворении жалобы
отказать, поскольку обжалуемое заявителем постановление от 20.06.2006 года
заместителем прокурора г.Ялты Геращенко О.Б. не выносилось, в связи с чем
требование удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения участников судебного
разбирательства, исследовав материалы дела и обозрев материалы № 1576 по
заявлению ОСОБА_1в отношении ОСОБА_2, суд считает жалобу не подлежащей
Судом установлено, что заместителем
прокурора гор.Ялты Геращенко О.Б. постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 20.06.2006 года не выносилось, процессуальный документ не
принимался, а07.08.06 г. давался письменный ответ по результатам проверки
обращения ОСОБА_1 по вопросу несогласия с постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 19.06.06 г. с разъяснением ему о возможности
обжалования данного постановления.
Судом установлено, что заместителем
прокурора г.Ялты Геращенко О.Б. постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 20.06.06 г. не выносилось. Заявителю был дан заместителем
прокурора г.Ялты Геращенко О.Б.07.08.06 г. ответ на его обращение по поводу
несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.06
г. Прокуратурой по результатам проверки было установлено, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, оснований
для его отмены не усматривается. Заявителю было разъяснено, что в случае
несогласия он имеет право его обжаловать в Ялтинском горсуде. Однако фактически
зная о такой возможности ОСОБА_1 такой жалобы не подал, а обжаловал данный
ответ с прокуратуры, что законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.236-1 - 236-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление заместителя прокурора г.Ялты Геращенко О.Б. от 20.06. отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в
Судья В.Ю.Билюнас
Справа № 6/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„17" січня
2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко
Д.М.

при
секретарі - Наливка Н.П.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням КВІ Томаківського РВ на засудженого:

ОСОБА_1, 1959 року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 29.12.2005 року Томаківським районним судом за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ Томаківського УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку із закінченням випробного
терміну. Керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України та на підставі ч.
- ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України.

За
період іспитового строку засуджений характеризувався добре, порядок та умови
відбування покарання не порушував, приводів до міліції не мав.

29.12.2006
року випробний термін закінчився.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора вважає, за доцільне задовольнити
клопотання інспектора КВІ.

УХВАЛИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду - звільнити.

На основі викладеного, керуючись ст..
78 ч. 1 КК України та ч. - ст..
165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа №5-110 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

29.03.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеенко
В.М.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя
Матяш Н.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.
Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 04.03.2005 р. вироком
Василевського районного суду Запорізької області по ч. З ст. 185 КК України до
трьох років обмеження волі, по ст. ст. 75,
76 КК України - з
випробуванням на два роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений
став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408/1, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Василевського районного суду Запорізької області від 04.03.2005 р. по ч. 3 ст. 185 КК України у
вигляді трьох років обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України -
з випробуванням на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Золочівський районний суд
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н.Р.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 27.11.2006
року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена по
ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один
рік.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 27.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-524/07р.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Олійник К.О.,

за участю прокурора - Дяченко
Д.О.,

інспектора Снігурівської КВІ
Устіченко Р.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1
від відбування
призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Снігурівської КВІ 05.12.2007 року звернувся в суд з даним
поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 04.12.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.15ч.2,
190 ч.1, 358 ч.3 КК
України до 02
років обмеження волі,
на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання, з іспитовим строком - 01
рік та покладені
обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС; повідомляти
орган КВС про зміну місця роботи, проживання; періодично з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк
пройшов, під час його дії засуджений злочинів та
адміністративних правопорушень не скоював,
покладені на нього обов"язки виконав,
за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання
підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 до суду
не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 04.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.15
ч.2, 190 ч.1, 358 ч.3 КК
України до 02
років
обмеження волі, на
підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 рік та на нього покладені
обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання та не
змінювати місця роботи, проживання без дозволу органу КВС,
періодично з"являтися на реєстрацію в орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов, під
час його дії засуджений злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, покладені на нього обов"язки виконав, спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає,
що ОСОБА_1 став на
шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити. ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 04 грудня
2006 року - звільнити.

Копію постанови направити Снігурівській КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-230/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання старшого слідчого
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И
В :

В ніч на
21.10.2007 року, невстановлена особа, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, і реалізуючи його,
знаходячись в с.Диківка Знам'янського району Кіровоградської області на
території складів, що належать фермерському господарству «Берізка», де шляхом
пошкодження дверних запорів, проникла в склад № , звідки таємно викрала запчастини до
сільськогосподарської техніки. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину
зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Вказаними діями спричинила
матеріальну шкоду фермерському господарству «Берізка».

Виходячи
з того, що 13.12.2007 року до СВ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшов рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області капітана міліції Котига С.В. про те, що при
проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які
можуть бути причетними до скоєння злочинів на території Знам'янського району
було встановлено, що до скоєння таємного викрадення запчастин до
сільськогосподарської техніки, яке мало місце в ніч на 21.10.2007 року,
поєднаної з проникненням у приміщення складу фермерського господарства
«Берізка», може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
м.Олександрія, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України.

Старший слідчий Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області в подані до суду просить винести постанову про
проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою: АДРЕСА_1

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення
для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в домоволодінні ОСОБА_1 за
вище вказаною адресою.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__17 грудня 2007
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
П О С Т А Н О В А

Справа №5-94/07.

24
грудня 2007 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого -
судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з
участю прокурора - Лисенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни подання інспекції КВІ
Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком місцевого Борзнянського районного суду від
12.12.2006 року ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
місцевого Борзнянського районного суду від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений по ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція
КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від відбування
даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Заслухавши засудженого, представника інспекції КВІ,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання
необхідно задовольнити, поскільки ОСОБА_1 за час іспитового строку
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст.408-2 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком місцевого Борзнянського районного суду від 12 грудня 2006
року.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 5 - 80 / 2007р.
3 вересня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 31.08.2006 р. була
засуджена за ст. 307 ч.2, КК України до п'яти
років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 31.08.2006 р - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
судової колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 17 квітня 2001 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 69, 93 п.п. „а”, „е”, „і”, 142 ч.3, 187 ч.1, 42 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської
області ._____________________________________________________КК України
до11 років позбавлення волі у ВТК
посиленого режиму з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою
судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду України від 15 листопада
2001 року, вирок від 17 квітня 2001 року - змінено, вважавши ОСОБА_1 засудженим
за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 69, 142 ч.3, 93 п.п. „а, е, і” КК
України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання рахується з
17.08.1999 року.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 23.06.2003 року засудженого
ОСОБА_1 переведено із ВТК посиленого режиму в колонію-поселення для осіб, що
твердо стали на шлях виправлення на не відбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований, має 16 заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i
спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково від
покарання, оскiльки вiн вiдбув більше ѕ частини призначеного
строку покарання, вину свою визнав,
стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та
реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i
керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком судової колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 17 квітня 2001 року,
зміненого ухвалою судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду України
від 15 листопада 2001 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання
2 (два) роки 7 (сім) місяців 20
(двадцять) днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
№ 5-47/2007
07 февраля 2 007 года
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре
Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя
от 22.12.2003 года за
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.3 07 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 г.
Представитель УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на
то, что осужденный обязанности, возложенные судом, выполнял добросовестно, характеризуется
посредственно, повторного преступления не совершил.
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 22.12.2003
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение