overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000919 від « 06» вересня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду (судді), залежно від стадії кримінального провадження у визначений нею (ним) час;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 22 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ справи 279/6965/15-к
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-кп/279/184/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Коростенської міжрайонної прокуратури.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316, 331 ч.3 КПК України, п. 9 розділу XІ Перехідних положеньКПК України (в редакції 2011 року), -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 13:00 годині 23.04.2015.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2464/15-к
Провадження 1-кс-350/15
ухвала
Іменем України

12 червня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 80, 81, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 372/2102/15-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1424/14-к
У Х В А Л А
21.02.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, особу яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , законного представника особу яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, особу яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , законного представника особу яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9746/14-к
У Х В А Л А
23.10.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ`Антекс» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Антекс» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ`Антекс» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу директора ТОВ «Антекс» ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВс України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/506/15-к
УХВАЛА

29.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:
Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0003351 від 04.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенант міліції ОСОБА_2 є моїм близьким родичем, тому враховуючи вище викладене та з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, та передати дане кримінальне провадження до апарату суду для визнання судді для розгляду провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 3-4 ст. 82 КК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновської ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0003351 від 04.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
04.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.12.2014 року відносно хмари ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.12.2014 року визнано винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 листопада 2014 року покарання за цією статтею - позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До суду надійшов лист начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 в якому зазначено, що при встановленні анкетних даних стало відомо, що дата народження гр. ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у вироці суду.
Враховуючи вище викладене, просили вжити заходів щодо усунення неточностей у вироці Автозаводського районного суду м.Кременчуці від 08.12.2014 року в частині дати народження засудженого.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно світлокопії паспорту дата народження засудженого ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Описки у тексті вироку допущені помилково і підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.12.2014 року, винесеного в кримінальній справі № 524/10990/14-к відносно засудженого ОСОБА_5 , а саме: дату народження ОСОБА_5 необхідно читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3969/15-к
У Х В А Л А
11.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працює експедитором на ФОП « ОСОБА_6 », проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 10.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки,
14.05.2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, згідно з яким ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 06.06.2012 року. На реєстрацію зявлявся вчасно. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженого не надходила. Офіційно працює на ФОП « ОСОБА_6 » на посаді експедитора. Компроментуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки як встановлено, засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2012 року покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/250/13-к
Номер провадження 5/530/12/13
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., з участю прокурора Костенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Вовча Балка, Машівського району, Полтавської області та жителя

АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, не працюючого, освіта середня, засудженого 06 лютого 2012

року , Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до

одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від

відбування покарання з випробуванням один рік , про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В даний час строк умовної міри закінчився.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області

Суддя:
Справа № 534/564/15-к
№ 1-кс/534/62/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про зміну місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах підзахисного ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохає змінити адресу місця відбування застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на АДРЕСА_1 . Заявлені вимоги мотивує тим, що за адресою вказаною в ухвалі суду її підзахисний проживав тимчасово, там не зареєстрований і не є власником даного жилого приміщення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання заявник та її підзахисний до суду не з`явились. Від адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення пред`явленого клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що ухвалою суду від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Одночасно на ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії провадження, за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 . Вказаний запобіжний захід було застосовано судом строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2015 року.

З огляду на викладене та враховуючи закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне залишити пред`явлене клопотання без розгляду.

Керуючись ст.194 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про зміну місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1483/15-к
Провадження № 1-кп/541/122/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 22 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1