справа № 1-53
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
Висоцького М. Т., при секретарі
Козирєвій С. П.3 участю помічника прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с. м. т. Врадіївка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя села Бобрик Врадіївського
району Миколаївської області,
громадянина України, українця, освіта 9
класів, не одруженого, не працює,
раніше судимого 27.05.2004
року за ст. 185 ч.3 КК України
до двох років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном два
роки, судимість погашена, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:

підсудний
ОСОБА_1 26 січня 2007 року близько
третьої години ночі, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, переслідуючи
корисну мету та умисел направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим
майном, через віконний отвір, проник до веранди житлового будинку, розташованого в с.
Бобрик Врадіївського району Миколаївської області, належного його давній знайомій і приятельниці
потерпілій ОСОБА_2, де в цей час спали
зі своїми дітьми вона сама та її мати потерпіла ОСОБА_3 Знаходячись в веранді, ОСОБА_1 став стукати у двері і вимагати, щоб останні впустили його в кімнату. А коли
туди вийшла потерпіла ОСОБА_3 і зробила
йому зауваження та висловила своє невдоволення його поведінкою, останній схопив її за волосся і штовхнув на
підлогу після чого наніс їй два удари по голові металевим пристроєм для
відкривання водопровідного крана, і тим
самим спричинив потерпілій тілесні ушкодження ,
які згідно висновку судмедекспертизи відносяться до ступеню легких
тілесних ушкоджень. В цей момент сюди підійшла потерпіла (донька потерпілої
ОСОБА_3 ) ОСОБА_2, яка стала відтягувати
ОСОБА_1 від своєї матері, у відповідь на
що ОСОБА_1 відштовхнув її від себе, в
результаті чого та вдарилася головою в одвірок,
отримавши при цьому тілесні ушкодження,
які згідно висновку судмедекспертизи відносяться до ступеню легких
тілесних ушкоджень. При цьому він став вимагати у неї гроші на горілку, а коли та відмовила йому , зайшов до кімнати де знайшов жіночу сумку
звідки забрав належні потерпілій ОСОБА_2,
гроші в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн., якими відкрито заволодів та покинув будинок
потерпілих. А в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Тим самим
ОСОБА_1 завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 200 грн., які повністю відшкодовано потерпілій.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних дій визнав
повністю, щиро покаявся в скоєному ним
злочині і дав суду правдиві свідчення,
які відповідають обставинам справи.

Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що до цього випадку у нього з потерпілими
були хороші взаємовідносини , а з потерпілою ОСОБА_2.
він раніше мав інтимні стосунки і вона народила від нього дитину. Після
народження дитини допомагав цій сім'ї по господарству, навідував свою дитину, хоч офіційно її батьком не вказаний.

26 січня 2007 року біля
третьої години ночі він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов додому до потерпілої ОСОБА_2 щоб
попросити у неї гроші на горілку, де
вона і її мати -потерпіла ОСОБА_3
проживали разом зі своїми дітьми. Але коли він постукав у вікно, щоб викликати ОСОБА_2, її мати побачивши ,
що

він п'яний , не
захотіла йому відкривати і сказала йти додому. Тоді він вирішив сам забрати у
них гроші. З цією метою заліз через вікно в веранду куди до нього вийшла
ОСОБА_3 , яка стала кричати на нього і
не пускала в кімнату, яку він схопив за
волосся і штовхав на підлогу, а потім
двічі ударив її водопровідним краном по голові,
який взяв в кутку веранди. їй на поміч підійшла ОСОБА_4 і стала
відтягувати його від матері, яку він
відштовхнув руками від себе. При цьому,
вимагав у неї гроші, але вона
відповіла, що грошей не має. Після чого
став шукати гроші в кімнаті де знайшов жіночу сумку і забрав звідти 200 грн. купюрами по
100 грн.
частину яких витратив на придбання горілки,
а решту загубив.

Крім
визнання своєї вини самим підсудним,
його вина у вчиненні вказаних дій повністю встановлена в судовому
засіданні і підтверджується сувукупністю слідуючих доказів, а саме:

- свідченнями
потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які пояснили суду, що 26 січня 2007 року біля третьої години
ночі до них додому прийшов п'яний підсудний ОСОБА_1, який спочатку постукав у вікно, а потім коли вони його не впустили в дім, заліз через вікно в веранду і став стукати в
двері, куди вийшла ОСОБА_3 У відповідь на те, що вона не дозволила йому зайти в дім, ОСОБА_1 схопив її за волосся і кинув на
підлогу де двічі ударив по голові якимось металевим предметом, який був у нього в руках. Крім цього, вона ще ударилася при падінні головою об
одвірок. Побачивши все це ОСОБА_2. стала відтягувати ОСОБА_1 від матері, яку ОСОБА_1 штовхнув рукою в груди в
результаті чого вона вдарилася головою в одвірок. А потім, коли ОСОБА_2.
відмовилась дати йому гроші,
зайшов до спальні, де знайшов
жіночу сумку і забрав звідти 200
грн. купюрами по 100
грн. Підсудному вони пробачили і не мають до нього ніяких претензій.
Завдані збитки він їм відшкодував. Тому,
просять суд не позбавляти його волі.

Ці ж
обставини підтверджуються протоколом огляду домоволодіння потерпілих з якого вбачається, що там було вилучено частину від
водопровідного крану, яку долучено до
справи в якості речового доказу (а.с. 7,
8, 13), протоколом відтворення
обстановки та обставин події злочину за участі підсудного ОСОБА_1 з якого
вбачається, що останній добровільно
показав та розповів в якій спосіб він скоїв вказаний злочин, що відповідає встановленим судом обставинам
справи (а.с. 66, 67), висновком судмедекспертиз № 68-м, № 69-м від 12.02.2001 року з якого
вбачається, що обом потерпілим
ОСОБА_3 і ОСОБА_2. 26.01.2007
року були спричиненні легкі тілесні ушкодження при вказаних обставинах (а.с.
91, 95).

Дослідивши
вказані докази, суд вважає повністю
встановленою вину підсудного ОСОБА_1 в відкритому викраденні чужого майна
(грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого та з проникненням в житло і кваліфікує ці його дії по ч.3 ст.
186 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує, як пом'якшуючими
відповідальність обставинами, його щире
каяття та добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Обтяжуючими
відповідальність обставинами, суд вважає
скоєння підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
викладене, обставини справи, особу підсудного та ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним злочину, вказані
пом'якшуючі відповідальність обставини,
відновлення дружніх стосунків підсудного з потерпілими, які вибачили йому і не мають до нього ніяких
претензій та просять суд не позбавляти його волі, суд вважає можливим виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства і доцільним призначити
йому більш м'яке покарання чим передбачає санкція ч.3 ст. 186 КК України, але у вигляді позбавлення волі з
застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд,
-

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 186
ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на три роки.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням при
умові якщо він на протязі трьох років не скоїть нового злочину.

Відповідно
до п.п.3, 4 ст. 76 зобов'язати
засудженого повідомляти органи кримінально - виправної системи про зміну місця проживання та
роботи, а також періодично з'являться в
ці органи для реєстрації.

До набрання
вироком законної сили, обрану відносно засудженого міру запобіжного заходу
залишити ту ж саму- підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі -паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2
-залишити їй , як законному власнику. Верхню частину металевого
водопровідного крану, який знаходиться в
кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС-знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.