7 сентября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь
с участием прокурора Войченко Ю.В.,
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
русского, гражданина Украины, с неполным средним
не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 часть 1 УК
Подсудимый ОСОБА_3 в ночь
с 13 на ІНФОРМАЦІЯ_1 (точное время в ходе досудебного
следствия установить не представилось возможным), будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился по адресу: АДРЕСА_1 где между ним и его братом ОСОБА_1.,
на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3
действуя умышленно, с целью убийства ОСОБА_1 стал наносить ему удары табуретом
в область головы, спины и рук. В результате нанесенных ударов от механической
асфиксии, вследствие закрытия дыхательных путей кровью, излившейся из
поврежденных сосудов в местах переломов костей носа, в период времени с 1 часа до 5 часов утра ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила смерть ОСОБА_1
Виновность подсудимого
ОСОБА_3. в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_3
не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что
братом на кухне их квартиры употребляли спиртное, а затем он (ОСОБА_3) пошел в
комнату отдыхать. Брату было скучно и он неоднократно предлагал выпить еще, что
они и делали. Когда закончилось спиртное, брат стал просить денег на его
приобретение, а получив отказ разозлился и стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью. Примерно в 1 час
ночи он вышел на кухню и увидел, что брат бил табуретом по столу и стенам, выражался
нецензурно. Он попытался успокоить брата, но ему это не удалось и он ударил его
в живот кулаком и тот выронил табурет и упал на стул. Затем вскочил, схватил
табурет и замахнулся на него. Он (ОСОБА_3) вырвал табурет и поставил на стол, а
брат ударил его ногой в живот. От удара он не устоял и ударился спиной и
затылком о титан, стоявший в кухне. Врат вновь схватил табурет и замахнулся на
него, но удар не нанес, так как он забрал табурет и стал им наносить брату
удары по голове, спине, руке (примерно 5-7, но не более 10), тот упал и стал сильно кричать. Когда он забрал табурет,
брат просто стоял. После нанесения ударов лицо брата было в крови, также у него
была сломана рука. Он помог ему умыться и уложил в кухне на матраце. Примерно в
на кухню и понял, что брат мертв. Ранее между ними возникали конфликты на почве
злоупотребления блатом спиртными напитками и примерно 1 раз в два месяца он применял к нему
целью успокоить последнего. Цели
убивать брата у него не было, он действовал автоматически.
подсудимогоОСОБА_3., данные им в ходе судебного следствия, в той части, что он
защищался и реально опасался, что брат воспользуется табуретом, суд считает их
неправдивыми и данными с целью смягчить свою участь, поскольку они
опровергаются показаниями самогоОСОБА_3. в ходе досудебного следствия.
Так, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого-обвиняемого, а также в ходе ВО и ОС ОСОБА_3 пояснял,
что когда он ударил брата в живот, тот присел на стоявший в кухне стул, а он
взяв табурет которым тот стучал стал наносить ему удары по голове, спине, рукам
и ногам. То есть никакого насилия брат в отношении ОСОБА_3. не применял, также
ОСОБА_3 не говорил о том, что брат ударил его ногой в живот, в связи с чем суд
считает его показания в части нападения брата являются версией, выдвинутой
ОСОБА_3ым с указанной выше целью (л.д.89-94,113-114) .
подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении,
его вина полностью подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре
Свидетель ОСОБА_4 суду
пояснила, что она является соседкой братьев ОСОБА_3, которые проживают этажом
выше, осенью 2006 года,
ночью, она плохо спала и слышала глухие стуки, которые доносились с верхних этажей.
Свидетеля ОСОБА_5. суду
пояснила, что ОСОБА_3 . часто жаловался на то, что его избивает брат и забирает
его пенсию. На лице у ОСОБА_1 она видела синяки.
Свидетель ОСОБА_6 дала
суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5.
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_1 наступила от механической
асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей кровью, излившейся из
поврежденных сосудов в местах переломов костей носа. Между переломом костей носа и смертью имеется
прямая причинная связь. Фактором, способствующим наступлению
смерти мог являться открытый перелом
левой теменной кости. Закрытые переломы левой скуловой
кости, костей левого предплечья,
локтевой кости правого предплечья при жизни были бы отнесены к повреждениям
средней тяжести, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины тела к легким телесным
повреждениям. Повреждения у ОСОБА_1
образовались при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в протоколе ВО и ОС
от ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.82). Согласно заключения
судебно-цитологической экспертизы в пятнах на 2-х ножках кухонного табурета, смывах с
лутки двери, ведущей в кухню, смывах с лутки ванной комнаты, изъятых при ОМП, и в пятнах на мужских пляжных
тапочках, изъятых в ходе
найдена кровь человека,
ее принадлежность потерпевшему ОСОБА_3(л.д.60-61).
судебно-иммунологической экспертизы в пятнах и помарках на рубашке, изъятой с
места происшествия, на спортивных брюках ОСОБА_3. найдена кровь человека,
которая могла принадлежать ОСОБА_3.(л.д.66-68).
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 никаким психическим заболеванием не
страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого правонарушения,
так и на момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию мог и
может осознавать свои действия и руководить ими; в момент совершения
инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической
деятельности не находился. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского
характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.73-78).
судебно-психологической экспертизы ОСОБА_3 на момент нанесения ударов табуретом
ОСОБА_3 находился в состоянии физиологического аффекта как психологического
основания сильного душевного волнения. Причиной формирования указанного состояния явилось
поведение потерпевшего, индивидуально-психологические особенности ОСОБА_3
выступили как условия. Его способность, в состоянии физиологического аффекта,
отдавать отчет своим действиям и руководить ими была существенно снижена (л.д.214-217).
В заключении комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты психиатры и психологи
подтвердили свои выводы, изложенные в приговоре выше (л.д.261-271).
Однако, анализируя собранные по делу
и исследованные в судебном заседании доказательства, суд
считает, что органом
досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_3., так
как он совершил умышленное убийство,
без указанных в ст.116 УК Украины
признаков, т.е. преступление,
предусмотренное ст.115 ч.1
Суд не может
квалифицировать его действия по ст.116 УК Украины, как убийство в состоянии сильного душевного
волнения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.116 УК Украины умышленное убийство
признается совершенным в состоянии сильного душевного волнения в том случае,
если такое состояние возникло вследствие противозаконного насилия,
систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны
Судом установлено, что
потерпевший над подсудимым не издевался, а его ругательство нецензурной бранью
и тот факт, что он замахнулся на подсудимого табуретом, также не может быть
отнесено к тяжкому оскорблению либо противозаконному насилию со стороны
потерпевшего, поскольку, как пояснял сам подсудимый, он уже забрал табурет у
ОСОБА_1 после того как тот замахнулся на него, то есть никакой реальной угрозы
либо необходимости для нанесения ударов у него не было.
Таким образом, оценивая
заключение судебно психологических экспертиз, в совокупности с другими
доказательствами, суд отмечает, что факт противозаконного насилия,
систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего
не нашел своего подтверждения, а разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого,
содержании и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех
конкретных обстоятельств дела и считает, что сам характер действий подсудимого
свидетельствует о том, что, нанося неоднократные удары табуретом, то есть
предметом, который реально может являться средством лишения жизни, в
жизненно-важные органы (в частности голову) потерпевшего, количество ударов,
ОСОБА_3, безусловно, осознавал, что лишит жизни потерпевшего и желал этого,
именно в результате его противоправных действий и наступила смерть ОСОБА_1, в
связи с чем суд не принимает во внимание, как доказательство совершения
убийства ОСОБА_3 в состоянии физиологического аффекта, заключения
судебно-психологических экспертиз.
исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.115 4.1 УК Украины, т.е. умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Как личность подсудимый
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.124).
При определении меры
наказания подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, совершение преступления впервые, его характеристику как личности,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство
отягчающее наказание и считает необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений избрать ему наказание в виде лишения свободы.
доказательства - стул
с обивкой синего цвета, рубашку серо-зеленого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, тапочки
синего цвета следует уничтожить, как не представляющие ценности и никем не
востребованные (л.д.55).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным
по ст.115 ч.1 УК Украины и
подвергнуть его наказанию в виде 8 (восьми)
лет лишения свободы.
До вступления приговора в
законную силу, меру пресечения в отношении ОСОБА_3. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 6 г.Артемовска, срок отбытия наказания
исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_1.
доказательства: стул с обивкой синего цвета, рубашку серо-зеленого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, тапочки
синего цвета уничтожить.
обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Донецкой области путем подачи апелляции через
данный городской суд, а
осужденным в тот же срок с момента вручения ему его копии.