Провадження № 1-кп/761/190/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0006081 від 14 червня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Київської обл., громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2014р. ОСОБА_2 , приблизно о 22 год.00 хв., перебуваючи біля намету «Спільно ТВ» що на Майдані Незалежності в м.Києві, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який мав з собою велосипед марки «Стінгер» сірого кольору. Помітивши велосипед, у ОСОБА_2 виник умисел на його заволодіння. З цією метою, ОСОБА_2 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , попрохав у нього дозволу проїхатися на велосипеді, на що останній погодився.

Взявши у ОСОБА_4 велосипед, ОСОБА_2 попрямував на ньому у напрямку станції метро «Золоті ворота» в м.Києві та зник у невідомому напрямку, заволодівши майном потерпілого велосипедом марки «Stinger», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення. Вказав, що дійсно він 07 червня 2014 р. знаходився на Майдані Незалежності біля намету телевізійної компанії. Зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та попросив у нього велосипед для того, щоб покататися. Після цього він поїхав на вказаному велосипеді до місця проживання у м.Українка.

У вчиненому щиро розкаявся та вказав, що повернув потерпілому велосипед та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, вибачився перед ним.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні майном потерпілого шляхом зловживання довіою..

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_2 на день розгляду провадження відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду, а також він примирився з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заявлене клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, у повному обсязі відшкодувала матеріальні збитки потерпілому та примирився із ним .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України має середній ступінь тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , при цьому потерпілий підтвердив факт примирення із обвинуваченим та те, що обвинувачений відшкодував йому заподіяні матеріальні збитки, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим заявлено не було, судові витрати у провадженні відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006081 від 14 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Речовий доказ: велосипед марки «Stinger», сірого кольору, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 червня 2014 року, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати у володіння потерпілого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим заявлено не було, судові витрати у провадженні відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На ухвалу учасниками кримінального провадження протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя