Дело №1-987/07
18 сентября 2007 года Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Снегульской В.Н.
с участием прокурора - Сидоренко И.В.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, уроженца и жителя г. Никополя украинца, образование среднее специальное, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 18.01.2007г.
Никопольским горрайонным судом по
190 ч.2 УК Украины к
свободы, ст. ст. 75, 76 УК Украины - 2 года,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.2,
2007 года примерно в
01 час, с целью открытого похищения чужого
имущества, подсудимый ОСОБА_5, в районе магазина «Свит», расположенного по пр. Трубников, 27 в
г. Никополе, увидев ранее незнакомую
ОСОБА_3, умышленно сзади толкнул её в
спину, причинив физическую боль, отчего ОСОБА_3 упала, т.е. применил насилие неопасное для жизни и
здоровья потерпевшей, чем подавил
возможное сопротивление со стороны потерпевшей. Затем, ОСОБА_5 повторно, открыто,
умышленно похитил, вырвав у неё
из рук, женскую сумочку стоимостью 55 грн.,
в которой находились: мобильный телефон «Самсунг С-200», с симкартой стоимостью 670 грн.,
фотоаппарат «Олимпус TRIP»
в чехле стоимостью 165 грн., женский кошелёк стоимостью 28 грн.,
деньги в сумме 30грн., расчёска стоимостью 2 грн,
принадлежащие ОСОБА_3, причинив
ей материальный ущерб на общую сумму 950грн.
подсудимый ОСОБА_5 примерно в 20 часов 30 минут, с целью похищения чужого имущества, в районе дома № 28 по ул. Станиславского, в г. Никополе, Днепропетровской области, нанёс удар кулаком в лицо гр. ОСОБА_2 , причинив ему сильную физическую боль, т.е. применил насилие неопасное для жизни и
здоровья потерпевшего. После чего умышленно,
открыто, повторно похитил
мобильный телефон «Нокиа-3250» с симкартой стоимостью 1724 грн.,
принадлежащий гр. ОСОБА_1, чем
причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 в конце апреля 2007 года примерно в 22 часа,
находясь в зале игровых автоматов «Арбат» по ул.И.Богуна, в г. Никополе, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием гр.
ОСОБА_4, повторно, умышленно,
под предлогом позвонить завладел мобильным телефоном «Сименс - С65» стоимостью 650 грн.,
причинив ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.
вернуть телефон, в тот же
день продал его,
деньги потратил на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 вину признал полностью и пояснил,
около полуночи, он проходил в районе
площади Независимости, увидел незнакомую
молодую девушку, которая находилась в
нетрезвом состоянии, подбежал к ней
сзади и выхватил сумочку из рук. В сумочке находился телефон, фотоаппарат,
которые он впоследствии продал,
деньги в сумме примерно 30 грн., кошелёк и другое содержимое сумки выбросил.
Признаёт указанную потерпевшей сумму ущерб и готов её возместить. 08.05.2007
года он шёл в районе ул.
Станиславского, увидел парня, который шёл,
слушал музыку, подошёл и забрал у
него телефон. Утверждает, что не бил
потерпевшего ОСОБА_2 Гражданский иск,
заявленный потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 1724 грн. признаёт в полном объёме также
признаёт иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении
морального вреда в сумме 1000 грн.
Примерно в конце апреля 2007 года
он находился в зале игровых автоматов,
что по ул. И.Богуна, в г.
Никополе. Подошёл к малознакомому парню,
потерпевшему, и попросил телефон
позвонить. Взяв телефон вышел звонить из помещения, но заметив,
что потерпевший не наблюдает за ним,
взял телефон и ушёл. Впоследствии телефон продал, а деньги истратил в игровых автоматах. В
содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Вина подсудимого в совершении
инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и
свидетелей, допрошенных в судебном
потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила,
она возвращалась домой из кафе «Фламинго»,
находилась в состоянии алкогольного опьянения, но контролировала свои действия и
помнит, всё, что с ней произошло. В районе магазина
«Стиль» к ней подбежали и толкнули со спины в плечо. От толчка она упала, из рук вырвали женскую сумочку, в которой находились фотоаппарат, мобильный телефон, кошелёк в которым было примерно 30 грн.,
др. имущество, стоимость которого
она в целом оценивает в 950 грн.
и просит взыскать с виновного лица. Кто совершил данное преступление ей
неизвестно, т.к. она не видела
нападавшего, поэтому сама в милицию не
обращалась. ОСОБА_5 сам признался в совершении преступления в отношении него.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду
пояснила, что 08.05.2007 года со слов сына она узнала, что у него похитили мобильный телефон «Нокиа 3250», который
приобретала она лично в кредит. При похищении мобильного телефона грабитель
выронил паспорт поэтому она с сыном сразу же обратились в милицию с
заявлением. Причинённый лично ей ущерб
оценивает в 1724 грн, которые просит взыскать с подсудимого.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил,
в обеденное время возвращался с занятий по ул. Станиславского в г. Никополе.
Утверждает, что к нему подошёл именно
подсудимый ОСОБА_5, который неожиданно
для него ударил его кулаком в лицо,
выхватил из рук телефон и стал убегать. Он побежал следом за ним, но не смог догнать. При этом у ОСОБА_5, когда он убегал, выпал паспорт на его имя, а у него в руках осталась крышка от
мобильного телефона с гарнитурой, т.к.
во время ограбления он слушал музыку в наушниках. Полагает, что ему причинён моральный вред, поскольку он длительное время не выходил сам
на улицу, переживал похищение мобильного
телефона, т.к. лишён общения с друзьями, а новый телефон мама не в состоянии ему
приобрести, поэтому просит взыскать с
подсудимого в счёт возмещения морального вреда 1 тыс.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что примерно в конце апреля 2007 года в зале игровых автоматов к нему
подошёл ОСОБА_5, которого он знал
визуально и попросил мобильный телефон,
якобы позвонить. Его поведение и настойчивость ему показались
подозрительными, но всё е он передал ему
телефон, поскольку ОСОБА_5 пообещал
сразу же возвратить телефон. Когда ОСОБА_5 вышел из помещения, звонил он или нет ему неизвестно, но когда он сам вышел из зала игровых
автоматов, Ковалёва Е нигде не было.
Причинённый ущерб оценивает в 650 грн., но гражданский иск заявлять не будет.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что купил у своего приятеля по имени ОСОБА_7
мобильный телефон «Сименс С 65» примерно
телефон перепродал. О том, что телефон
краденный ему ничего неизвестно.
Суд,
выслушав подсудимого,
потерпевших, исследовав материалы
дела, считает, что виновность его в совершенных
преступлениях установлена и она подтверждается:
- протоколом устного заявления
потерпевшей ОСОБА_1 об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.9),
- протоколами осмотра и изъятия крышки мобильного телефона
ОСОБА_5., добровольно выданного потерпевшим ОСОБА_2
о стоимости телефона похищенного у ОСОБА_2
- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_4 об
мобильного телефона (л.д.30),
· справкой о стоимости похищенного у
ОСОБА_4 телефона (л.д.32),
· протоколом устного заявления
потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.35), -вещественными доказательствами (л.д.15),
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершения преступления
ходе которого ОСОБА_5 указал места совершения преступления и рассказал об
совершения преступления (л.д.89,
90) и фототаблицей к нему (л.д.91-92).
доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно совершил открытое
похищение чужого имущества (грабёж),
соединённый с применением насилия,
неопасного для жизни и здоровья потерпевших. Верно квалифицированы
действия подсудимого по эпизоду завладения телефоном ОСОБА_4, по ч.2
ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершённое повторно.
подсудимому, суд с учетом его
личности, признания вины, отсутствия вредных последствий, чистосердечного раскаяния, что относит к смягчающим его вину
обстоятельствам, а также с учётом
совершения преступления в период неотбытого наказания, считает необходимым назначить наказание в
виде лишения свободы. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 обоснованы, признаны
подсудимым в полном объёме и подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями ОСОБА_5.
потерпевшим был причинён материальный и моральный вред.
На основании изложенного, и,
руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_5 виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч.2
ст. 190 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на четыре года,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить
наказание, назначенное по приговору
Никопольского порайонного суда от 18 января
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года
Срок отбытия наказания
2007 года, согласно протокола задержания. В срок отбытия
наказания зачесть время нахождения под стражей по предыдущему приговору с 18 октября 2006 года по 18 января 2007 года включительно.
осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_5 в счёт возмещения ущерба в пользу:
семьсот двадцать четыре)
· ОСОБА_2 1000 (одну тысячу) гривен,
· ОСОБА_3 950 (девятьсот пятьдесят) гривен.
Вещественные доказательства: крышку от мобильного телефона - оставить при
имя ОСОБА_5 - передать
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток
со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения