overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1307/1350/2012
Провадження № 4/1307/40/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., при секретарі Щур Т.В., за участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 вніс до суду подання, погоджене із прокурором, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходиться в смт.Журавно, вул.С.Бандери,16/2 Жидачівського району Львівської області за місцем проживання ОСОБА_2, з метою виявлення предметів, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, порушеній за ч.1 ст.204 КК України за фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, порушеної 23.05.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, є достатні підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись в будинковолодінні в смт.Журавно, вул.С.Бандери,16/2 за місцем проживання ОСОБА_2 і що подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Провести обшук у будинковолодінні, що знаходиться в смт.Журавно, вул.С.Бандери,16/2 Жидачівського району Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________

28 травня 2012 року
УХВАЛА
підготовчого провадження
10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 29.05.2015 року ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/411/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
05 лютого 2015 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше двічі судимого і востаннє 30.11.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі та звільненого 30.05.2012 року; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , - про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/460/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 лютого 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000039 від 16.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів МТС у період часу з 18.00год 15.01.2015 року по 08.00год. 16.01.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51008, СІD-31802, 31801, 8862 (с. Дубляни Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-54/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. при секретарі Терлецькій І.В. з участю прокурора Старосельської Т.С., особи яка подала скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області від 29 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого помічника прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області від 29.03.2011 р. було повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 20.10.2010 р. про вирішення питання про кримінальну відповідальність службових осіб боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області, за фактично невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року, яким було визнано неправомірними дії управління ПФ по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 пенсії у зниженому розмірі, а також зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплатити недотриману суму з 23 липня 2004 року.

07 квітня 2011 року до суду на вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_1 з проханням про її скасування та повернення матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, так як мало місце неналежне проведення помічником прокурора перевірки фактів, викладених зацікавленими особами управління Пенсійного фонду України в м. Самборі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №1-45 кр-10), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Проведена перевірка не є повною, висновки старшого помічника прокурора є передчасними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах перевірки, постанова винесена без врахування вказівок суду, викладених в постанові від 27 січня 2011 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого помічника прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб управління ПФУ в м.Самборі за ст.. 382 КК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, скасувати, а матеріали повернути Самбірському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 459/1800/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який на даний час розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю його вилучення.В обгрунтування клопотання послався на те, що 13.05.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Промисловій, в м.Червонограді Львівської області, поблизу автозаправки «Wogg», шляхом обману під приводом найму транспортного засобу, уклавши договір найму, заволодів транспортним засобом марки «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, належний ОСОБА_5 . Сума завданих збитків становить 6000 доларів США.
Будучи допитаним ОСОБА_5 повідомив, що при спілкуванні із ОСОБА_4 , останній повідомив, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться на закинутій території автотранспортного цеху фірми по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж, що по АДРЕСА_1 . Прибувши на дане місце, останній виявив, належний йому транспортний засіб.
В ході огляду місця події поверхневого огляду закинутої території автотранспортного цеху фірми по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж встановлено, що дана території обгороджена бетонним плотом, на території розміщені гаражні приміщення, що за показами потерпілого ОСОБА_5 , останній вказує, що в одному із гаражних приміщення знаходиться транспортний засіб марки «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що транспортний засіб марки «Камаз 5320» , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, має важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому ОСОБА_2 тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який на даний час розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю його вилучення.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/463/4/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 10/783/59/13 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.,

суддів: Грищука В.О., Белени А.В.,

за участю: прокурора Гурської Н.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Партиці І.В, Грищуку В.О., Белені А.В.

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід суддям Партиці І.В, Грищуку В.О., Белені А.В., з тих підстав, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань, що викликає сумнів у їх об'єктивності.

Заслухавши прокурора про безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу, на які наголошує ОСОБА_1, не передбачені ст. 54 КПК України 1960р..

Керуючись ст.ст. 54, 57, КПК України 1960р., колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Партиці І.В, Грищуку В.О., Белені А.В. відмовити.

С у д д і:

Партика І.В. Грищук В.О. Белена А.В.
Справа № 461/3510/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 11-сс/783/329/13 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої судді Партики І.В.,

суддів: Гончарук Л.Я., Яременка О.Д.,

при секретарі Олексів О.А.,

за участю прокурора Баляна Р.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору Баляну Р.В.

встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Баляну Р.В. з тих підстав, що підчас вирішення питання про відвід суддям у даному судовому засіданні він не обґрунтував необхідність відмови у задоволенні відводу, а тому є необ'єктивним.

Заслухавши прокурора про безпідставність заявленого відводу, ОСОБА_2 який підтримав свою заяву, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід прокурору Баляну Р.В. задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу на яких наголошує ОСОБА_2 не передбачені ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Баляна Р.В. - відмовити.

С у д д і:

Партика І.В. Гончарук Л.Я. Яременко О.Д.
Справа № 462/6849/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/189/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014р. щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційного скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014р. щодо ОСОБА_4 призначити на 24 лютого 2015р. на 10 год.

У судове засідання апеляційного суду доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Участь захисника ОСОБА_5 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 469/2/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду.

09 січня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

за участі: секретаря Якубець С.В.

прокурора прокуратури Березанського району Лукянової Г.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В період досудового розслідування до підозрюваного 14.11.2012 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор надала суду матеріали досудового розслідування на 236 аркушах для долучення до обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, представника цивільного позивача -ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, а також задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування №0000016 на 236 аркушах.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло, а тому, відповідно до положення п.9 розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процессуального кодексу України, згідно якого застосовані під час дізнання, досудового слідства запобіжні заходи до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припиненняу порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, застосування запобіжного заходу - підписки про невиїзд вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні 21 січня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, представника цивільного позивача -ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді підписки про невиїзд вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 09 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів від 13 травня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник отримав 21 травня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисникові ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5