Єдиний унікальний номер 722/261/15-к
Номер провадження 1-кп/722/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

та обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 16.12.2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поруч із магазином «Простір», що по вул.28 Червня в м.Сокиряни Чернівецької області, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, заволодів належним останньому на праві власності мобільним телефоном марки «HUAWEI Ascend Y 511», вартістю 600 грн. 66 коп., та, не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_4 за ним не спостерігає, зберігаючи при собі вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. 66 коп.

12.12.2014 року, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в господарстві за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати, заволодів належним останньому на праві власності планшетом марки «Megafon» моделі «МТЗА», вартістю 1177 грн. 78 коп., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн., та, не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_5 за ним не спостерігає, зберігаючи при собі вказаний планшет, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1207 грн. 78 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся у вчиненому, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 11.12.2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_6 прийшов до нього в магазин «Простір», де він працює, та попросив мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. Оскільки такі прохання з боку ОСОБА_6 мали місце і раніше, він цілком довіряючи останньому, передав йому свій мобільний телефон. Приблизно через 30 хв. він з іншого телефона зателефонував на свій мобільний телефон. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він знаходиться в приміщенні банку і зараз повернеться. Після вказаної розмови, приблизно через 30 хв. він знову зателефонував на свій номер телефона, однак зв`язку вже не було. Будь-які боргові зобов`язання перед обвинуваченим у нього відсутні. Через декілька днів він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину. Оскільки мобільний телефон в подальшому був відшуканий працівниками міліції, будь-яких претензій до обвинуваченого у нього немає.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що ввечері 12.12.2014 року за місцем його проживання по АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_6 та попросив у нього телефон для того, щоб зателефонувати. Будучи знайомим з ОСОБА_6 та довіряючи йому, він передав останньому свій планшет та зайшов у будинок одягнутися, оскільки домовився з обвинуваченим провести його до кладовища. Однак, вийшовши з будинку, він виявив відсутність ОСОБА_6 . В подальшому, він неодноразово спілкувався з обвинуваченим по телефону, в ході чого останній обіцяв повернути планшет, однак цього не зробив. Будь-які боргові зобов`язання перед обвинуваченим у нього відсутні. На початку січня 2015 року він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину. Оскільки мобільний телефон в подальшому був відшуканий працівниками міліції, будь-яких претензій до обвинуваченого у нього немає.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

Протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення потерпілого ОСОБА_4 від 15.12.2014 року та потерпілого ОСОБА_5 від 03.01.2015 року, згідно яких останні повідомили про вчинені щодо них шахрайські дії ОСОБА_6 (а.с.21,31,32);

Актами добровільної видачі від 17.12.2014 року та від 05.01.2015 року, згідно яких у присутності понятих гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 працівникам міліції були видані відповідно мобільний телефон та планшет (а.с.22,33);

Висновками судової товарозначої експертизи №758-а від 25.12.2014 року та №5-а від 12.01.2015 року, згідно яких вартість мобільного телефона марки «HUAWEI Ascend Y 511» становить 600 грн. 66 коп., а планшета марки «Megafon» - 1177 грн. 78 коп. (а.с.26-30,37-41);

Протоколом огляду предметів від 03.02.2015 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон та планшет (а.с.43-45).

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Також правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив шахрайство, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ч.ч.2,3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, будь-які претензії з боку потерпілих до нього відсутні.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкоголізму.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження та особу винного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість та вартість майна, яким заволодів обвинувачений, а також відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 16 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y 511», який згідно квитанції №7089 зберігається в камері речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4

- планшет марки «Megafon», який згідно квитанції №7089 зберігається в камері речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1