Дело № 11-450 /07 Председательствующий
в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Юхимук Р.С.
инстанции: Кравченко Т.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года марта месяца 30 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего
Судей
Кравченко Т.Д., Рябчун Е.В.
прокурора Кудрявцевой О.В.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского
суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г. Северодонецка, гражданин
Украины, образование среднее
техническое, женат, не работавший, проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
пресечения - содержание под стражей.
отбывания наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_3г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения морального вреда 4.000 грн., в пользу многопрофильной больницы
г.Северодонецка 185грн.76коп.-средства, затраченные на лечение потерпевшей.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что
ІНФОРМАЦІЯ_4г. примерно в 2 часа с целью выяснения личных отношений с ОСОБА_3, пришел по месту ее работы в детский
комбинат НОМЕР_1, расположенный по адресу: АДРЕСА_2. На почве ревности ОСОБА_1
устроил скандал, в ходе которого, имея умысел на причинение тяжких телесных
повреждений, нанес ОСОБА_3 по
голове удар фонариком, а затем несколько ударов кулаком, причинив закрытую
черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга 1 степени, острую субдуральную
гематому левой гемисферы головного мозга, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, опасные для жизни в момент причинения.
прокурора в порядке ст. 35 5 УПК Украины отозвана.
В апелляции и дополнениях к ней, осужденный указывает на
то, что вина его не доказана, потерпевшая, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 дали
ложные показания, за что их необходимо привлечь к уголовной ответственности,
выводы судмедэкспертизы по степени тяжести телесных повреждений неправильные,
следователи по делу следствие провели с обвинительным уклоном, оказывали на
него психологическое воздействие, суд не признал защитником жену ОСОБА_4 и не допросил ее свидетелем.
Защитник ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизить
наказание осужденному, так как судом при вынесении приговора не учтено
поведение потерпевшей, что она в больницу была доставлена в нетрезвом
состоянии, не сразу обратилась в милицию.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора и
потерпевшей ОСОБА_3 о
законности и обоснованности приговора, выслушав осужденного, поддерживавшего
свою апелляцию и не поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_2, проверив
материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в
Будучи допрошенный в суде, ОСОБА_1вину не признал. При
этом не отрицал, что в вечернее время ІНФОРМАЦІЯ_5г., накануне происшедшего,
приходил к потерпевшей на работу, приносил ей конфеты, кофе. Увидев, что ОСОБА_3
находится с ОСОБА_5, сразу ушел. Больше к потерпевшей не приходил. Кто ее
избил, не знает. Преступлений не совершал, его оговорили. Выступая в прениях,
ОСОБА_1сказал, что вину признает, просил строго не наказывать.
Виновность осужденного также подтверждается другими
доказательствами, исследованными и перепроверенными судом.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,
что ОСОБА_1приревновал ее к ОСОБА_5, когда увидел их вместе в детском садике. В
связи с этим устроил ей скандал, оскорблял, а затем нанес удар фонариком по
голове и продолжал наносить удары кулаком. Большее ее никто не избивал.
Телесные повреждения ей причинил ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что была в гостях у
ОСОБА_1. Возвращалась от него поздно ночью. Решила по пути зайти на работу к
ОСОБА_3. Услышала крик и увидела, что ее избивает ОСОБА_1. Позвала на помощь
ОСОБА_5. Когда они пришли, подсудимый ушел. Потерпевшая ей рассказала, как все
ОСОБА_5 подтвердил в суде данные обстоятельства.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7 пояснил, что находился в детском
садике в тот момент, когда первый раз приходил ОСОБА_1 и слышал, как они
ссорились с ОСОБА_3.
При рассмотрении дела суд не установил оснований к
оговору осужденного потерпевшей, свидетелями и привел убедительные мотивы, по
которым не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, а также обоснованно
дана оценка показаниям ОСОБА_1 о непричастности к совершенному преступлению.
Факт причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни, подтвержден выводами судебно-медицинских экспертиз. Суд в
соответствии с требованиями ст. 76 УПК Украины оценил выводы экспертиз и
признал их достоверным доказательством по делу, поскольку они соответствуют
другим собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому является необоснованной ссылка в апелляции осужденного на то, что
эксперт дал неправильное заключение. Кроме того, в дополнительном заключении
экспертизы содержится ответ и на вопрос осужденного о том, что потерпевшая
могла с полученными телесными повреждениями (субдуральной гематомой...)
некоторое время находиться в относительно удовлетворительном состоянии здоровья
до потери сознания, так называемый «светлый промежуток» (л.д.68-130).
Данных, которые бы указывали на необъективность, которая
была проявлена органом досудебного следствия, в том числе и следователями, как
об этом указывается в апелляции осужденного, по делу не установлено, также как
и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия..
Судебная коллегия не согласилась с доводами
апелляции осужденного о том, что суд необоснованно не признал защитником по
делу его жену ОСОБА_4, так
как она в ходе досудебного следствия была допрошена в качестве свидетеля,
поэтому в соответствий со ст.61 УПК Украины не могла быть допущена по делу
защитником. Не является нарушением и то, что суд не допросил ОСОБА_4как свидетеля, так как, являясь женой
ОСОБА_1, она в соответствии со ст.69 -1 УПК Украины вправе отказаться давать
показания и это закону не противоречит.
Суд первой инстанции, проанализировав
все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о доказанности вины
ОСОБА_1 и обоснованно квалифицировал его действия по ст.121 ч.1 УК Украины.
Наказание осужденному определено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, является необходимым и
достаточным для его исправления. В связи с чем, доводы апелляции защитника
ОСОБА_2 во внимание не приняты.
по делу апелляции удовлетворению не подлежат.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Северодонецкого городского
от ІНФОРМАЦІЯ_2г. в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию и защитника
ОСОБА_2 без удовлетворения.......
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Судьи:
Председательствующий: