Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-53/10р.
ПОСТАНОВА

про повернення кримінальної справи

на додаткове розслідування

16 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могиилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Цвігуна Б.О.,

та захисника: ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, без постійного місця проживання, непрацюючого, раніше судимого: 1). 15 червня 1995 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 17, 81 ч. З КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2). 17 червня 1998 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3). 16 червня 2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. З, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4). 15 січня 2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 червня 2009 року близько 03 години 00 хвилин він, знаходячись у дворі будинку № 45 по вулиці Київській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та , відчинивши ключем двері автомобіля з боку пасажирського сидіння, таємно викрав з салону автомобіля бувшу у користуванні автомагнітолу "Sопу СDХ-А 250" вартістю 516 гривень та бувшу у користуванні робочу сумку вартістю 30 гривень, а всього належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 546 гривень.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 серпня 2009 близько 02 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 48 по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , підійшов до автомобіля марки "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, та, відчинивши ключем двері автомобіля з боку пасажирського сидіння, потягнув за важіль, щоб відчинити капот транспортного засобу. Після цього ОСОБА_2 відкрив капот та викрав бувший у користуванні акумулятор "Fоrсе" вартістю 240 гривень, а також викрав з автомобіля бензин марки А-92 в кількості 5 літрів вартістю 7 гривень 29 копійок за 1 літр на загальну суму 36 гривень 45 копійок, а всього належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 276 гривень 45 к.

Також органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2009 рок близько 03 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із невстановленим слідством чоловіком на ім'я Євгеній, за ініціативою останнього, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до кіоску з тютюновими виробами, що розташований на території Могилів-Подільського ринку "Стависький" в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській 40/2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, де Євгеній зірвав ролети на вікні-вітрині та розбив скло. Після цього ОСОБА_2 та проникли всередину кіоску, звідки таємно викрали наступне майно:

-цигарки "Парламент" в кількості 5 блоків вартістю 100 гривень за 1 блок на суму 500 гривень

-цигарки "Мальборо" в кількості 7 блоків вартістю 72 гривні 50 копійок за 1 блок на суму 507 гривень 50 копійок;

-цигарки "Лакі страйк" в кількості 3 блоки вартістю 65 гривень за 1 блок на суму 195 гривень:

-цигарки "Вінстон" в кількості 2 блоки вартістю 82 гривні 50 копійок за 1 блок на суму 165 гривень;

-цигарки "Честерфілд" в кількості 5 блоків вартістю 60 гривень за 1 блок на суму 300 гривень,

-цигарки "Прима сині" в кількості 3 блоки вартістю 52 гривні 50 копійок за 1 блок на суму157 гривень 50 копійок;

-запальничку сувенірну «Nobilis smoke-tool»вартістю 30 гривень;

-запальничку сувенірну "Honest lighter" вартістю 40 гривень;

-запальничку сувенірну "ТІQЕК" вартістю 120 гривень;

-запальничку сувенірну "ТІQЕК" вартістю 120 гривень;

-стартові пакети оператора мобільного зв'язку "Київстар" в кількості 4 штуки вартістю 25 гривень за 1 штуку на суму 100 гривень;

-стартові пакети оператора мобільного зв'язку "Лайф" в кількості 4 штуки вартістю 20 гривен ь за 1 штуку на суму 80 гривень;

-бувший в користуванні мобільний телефон марки "Нокіа 6233" вартістю 1116 гривень,

а всього належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 3361 гривня.

В ході судового слідства по даній справі підсудний ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні крадіжок із автомобілів належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна. Суду пояснив, що крадіжку у ОСОБА_3 було вчинено 27 червня 2009 року, а він приїхав в м. Могилів- Подільський лише 01 липня 2009 року. Він добре пам'ятає цю дату, оскільки тоді в нього був календарик на який він звернув увагу. Він визнає, що за попередньою змовою із чоловіком на ім'я ОСОБА_4 він вчинив крадіжку майна з кіоску ОСОБА_5 Під час досудового слідства свою вину за іншими епізодами визнавав тому, що працівники Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, а саме оперуповноважені відділу карного розшуку Могилів-Подільського МВ ГУМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пообіцяли за це годувати його та приносити йому цигарки. В цей період на вулиці було холодно, а він не мав, де жити, і тому майже півтора місяці знаходився в Могилів-Подільському МВ ГУМВС. Коли працівники міліції водили його до суду, то вони поїли перед цим його горілкою, і він просив суд, щоб адміністративні правопорушення, яких він навіть не вчиняв, на нього накладали адміністративний арешт. Також він боявся, що якщо не визнає вину за всіма інкримінованими йому злочинами, то відносно нього буде застосовано фізичне насильство. Перед відтворенням обстановки та обставин події працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 возили його на службовому автомобілі на місця вчинення злочиніів та детально розповіли йому і показали, як саме вчинювались крадіжки з автомобілів ОСОБА_3В та ОСОБА_8 Вони сказали, щоб він все запам'ятав та так само показав під час відтворення обстановки та обставин події. Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що він навчався в допоміжній школі-інтернаті в с. Грушівці Калинівського району Вінницької області і майже не вміє писати та читати, також він погано бачить, однак слідчий Могилів-Подільського МВ ГУМВС ОСОБА_9 не призначила йому захисника.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд виправдати підсудного ОСОБА_2 за вчинення крадіжок належного їм майна, оскільки вважають, що дані злочини були вчинені не ОСОБА_2, а іншою особою, не встановленою слідством. При проведенні відтворення обстановки та обставин події вони та їхні транспортні засоби участі не приймали.

Потерпілий ОСОБА_5 вирішення питання про подальше слухання справи поклав на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідуванняоскільки під час досудового слідства по даній справі були допущені порушення вимог закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Прокурор Цвігун Б.О. вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, так як підсудний ОСОБА_2 вводить суд в оману з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, його свідчення є недостовірними та не відповідають дійсності, а тому немає підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, покази потерпілих, свідків, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що під час порушення дане даної кримінальної справи та проведення по ній досудового слідства були допущені суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону.

Зокрема, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 45 КГЖ України у справах про злочини осіб, які через свої фізичні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, участь захисника при провадженні досудового слідства є обов'язковою. Як пояснив підсудний ОСОБА_2, він навчався в допоміжній школі-інтернаті в с Грушівці Калинівського району Вінницької області. Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 майже не вміє писати та читати, що вбачається навіть з документів, написаних та підписаних ним в ході досудового слідства. Також підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що він погано бачить і в нього є проблеми з зором. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є малограмотною особою і він має фізичні вади, внаслідок чого не може сам реалізувати своє право на захист. Однак слідчий Могилів- Польського МВ ГУМВС ОСОБА_9 в порушення вимог закону не призначила ОСОБА_2 захисника, а проводила досудове слідство по вказаній кримінальній справі без захисника, що є грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_2 З матеріалами кримінальної справи він взагалі не знайомився.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003

року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" суддя зобов'язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування.

Також в матеріалах справи (а. с. 197-207 т. 1) знаходяться два протоколи відтворення обстановки і обставин події, з яких вбачається, що відтворення було проведено з порушенням вимог кримінально- процеесуального закону, передбаченого ст. 194 КПК України. Так, відтворення проводилось у відсутності потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, як пояснили самі потерпілі, взагалі не викликались слідчим для проведення даної процесуальної дії. Обставини вчинення злочинів були відтворені підсудним ОСОБА_2 не на автомобілях потерпілих, з яких було вчинено крадіжки, а на службовому автомобілі Могилів-Подільського МВ ГУМВС, який за кольором, маркою та конструкцією відрізняється від автомобілів потерпілих.

Більше того, як пояснив сам підсудний ОСОБА_2, перед відтворенням обстановки та

обставин події працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 возили його на даному службовому автомобілі на місці вчинення злочинів та детально розповіли йому і показали, як саме вчинювались крадіжки з автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча він вказані злочини не вчиняв і обставини їх вчинення йому невідомі.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 18 листопада 2009 року писав явки з повиннною про вчинення крадіжок з автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (а. с. 115, 101 т. 1). Однак суд може їх прийняти до уваги, оскільки дані явки з повинною були написані ОСОБА_2 під час відбування ним адміністративного арешту під диктування працівників міліції, що являється грубим порушенням ст. 96 КПК України.

Свої покази про непричетність до вчинення крадіжок з автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні в присутності слідчого Прус І.В. та оперуповноважених відділу карного розшуку Могилів-Подільського МВ ГУМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він пояснив, що саме дані працівники міліції схилили його визнати свою вину у вчиненні злочинів, яких він не скоював. Вони приносили йому їжу та напували його алкогольними напоями.

Крім цього, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно

через два-три тижні після вчинення крадіжки з його кіоску, яка відбулась 19 жовтня 2009 року, працівники міліції повідомили його, що за допомогою викраденого у нього телефону знайдено особу, яка скоїла крадіжку. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_12, який вказав, що телефон, придбаний ним у ОСОБА_2. був вилучений у нього напочатку листопада 2009 року. Однак протокол добровільної видачі (а. с. 41 т.1 ) датований лише 26 листопада 2009 року, що свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи.

Також відтворення обстановки і обставин події проводилось 01 грудня 2009 року за участю

підсудного ОСОБА_2 Однак 24 листопада 2009 року суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюком В.В. було визнано ОСОБА_2 винним за ст. 173 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту. Дані обставини також свідчать про порушення норм кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі, а тому суд не може прийняти до уваги даний доказ.

Взагалі все досудове слідство по даній кримінальній справі було проведено тоді, коли ОСОБА_9 відбував стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного на нього судом, а саме: постановою суду від 6 листопада арешту; 24 листопада 2009 року за ст. 173 КпАП України - 15 діб адміністративного арешту та 14 грудня 2009 року за ст. 173, 185 КпАП України - 15 діб адміністративного арешту. Оскільки в цей період погодні умови були поганими, на вулиці було дуже холодно, а ОСОБА_2 не мав де жити, в нього відсутні рідні та близькі, він виховувався в дитячому будинку і в нього немає засобів для існування та коштів на харчування, він сам просив суд, щоб за адміністративні правопорушення на нього накладали адміністративний арешт і суд при прийняті рішень брав до уваги думку ОСОБА_2 Однак як було встановлено в ході досудового слідства по кримінальній справі, ОСОБА_2 фактично дані правопорушення не вчиняв і матеріали по них були фальсифіковані працівниками міліції.

Під час відбування адміністративного арешту 28 листопада 2009 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і лише після закінчення строків адміністративного арешту 28 грудня 2009 року слідчим Прус І.В. було порушено перед судом питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Постановою суду від 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Крім цього, в обвинувальному висновку вказано, що 15 січня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Однак копія вироку суду в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює призначення покарання ОСОБА_2 у разі винесення відносно нього обвинувального вироку.

У відповідності до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого). Тобто з урахуванням усіх обставин, встановлених під час судового слідства, суд приходить до уваги, що досудове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, З КК України було неповним, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Згідно із ст. 281 ч. 1 КПК України та п. 9 даної постанови Пленуму ВСУ повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Також п. 11 вказаної постанови Пленуму ВСУ звертає увагу на те, що висновки судів не можуть грунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні. Визнання обвинуваченим (підсудним чи засудженим) своєї вини має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.

Оскільки докази по даній кримінальній справі отримані із грубим порушенням вимог закону, а підсудний ОСОБА_2 заявив, що невинний у вчиненні крадіжок з автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, це також є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Вся вищевказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового засідання, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, З КК України повернути Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити раніше обрану - утримання під вартою.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: