апеляційний суд миколаївської
Справа №11-108/07
інстанції: Голубкін О.І.
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П. суддів - Дзюби Ф.С., Войтовського С.А. за участю прокурора-Брєк Г.С. потерпілих-
ОСОБА_1, ОСОБА_2

15.02.2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного
суду М.Миколаєва від 27.11.2006 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 01.10.1997року
Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 81 ч.З КК України (1960
року) до 4 років
позбавлення волі, звільнений 11.09.1999р. за амністією. 2) 02.07.2002 року Заводським
районним судом м. Миколаєва за ст. 186
ч.2 КК України до 2 років
обмеження волі, 3)
24.12.2002 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.З,71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 29.03.2006
року умовно -достроково на 10
місяців 15 днів,

- засуджений
за ч.З ст. 185 КК
України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2002 року і остаточно
призначено до відбування З роки 3
місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 650 грн., на користь
ОСОБА_1 891 грн.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним
і засуджений за те, що в період часу з 25.07.2006
року по 01.08.2006 року з
метою таємного викрадення чужого майна, розпиляв дужки навісного замка та
проник в сарай будинку АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_2, а саме, два садових
оприскувача, вартістю 600
грн., велосипед, вартістю 100
грн., алюмінієвий бідон, вартістю 50
грн., а всього на загальну суму 750
грн.

В період часу з 28.07.2006
року по 07.08.2006 року
ОСОБА_3, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в сарай
домоволодіння АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав три стільця, вартістю 270 грн., які належали потерпілому ОСОБА_1
Потім він проник в квартиру НОМЕР_1 цього ж домоволодіння, яка належить
ОСОБА_1, звідки таємно викрав газову колонку, панцирну сітку, дві частини
радіаторів опалення, інструмент, телефонний апарат, горілки з газової плити, а
всього на загальну суму 944 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності
вини і кваліфікацію злочину, просить вирок змінити і пом'якшити йому покарання.
Посилається на те, що суд при призначені покарання недостатньо врахував повне
визнання ним своєї вини, щире каяття та захворювання на ВІЧ- інфекцію з 1999 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора БрєК Г.С. та потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважали, що вирок слідує залишити без зміни, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєні
злочину, за який він засуджений, за обставин, викладених у вироку, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доведеність вини та кваліфікація злочину засудженим не
оспорюються. Дії ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у
житло.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_3 у
відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, віднесеного
до категорії середньої тяжкості, обставин справи, даних про його особу та стан
здоров'я, посередньої характеристики з місця проживання. Як обставини, що
пом'якшують покарання суд врахував щире каяття засудженого, знаходження у нього
на утримані 2-х неповнолітніх
дітей.

Правила
ст. 71 КК України судом застосовані правильно, оскільки даний
злочин ним скоєний в період умовно -
дострокового звільнення за раніше вчинений злочин і покарання засудженому
за сукупністю вироків призначено в мінімальних межах.

За таких обставин, підстав для зміни вироку і пом'якшення
засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_3 - без
зміни.

Головуючий: