Справа №
ВИРОК

Іменем України

10 липня
2007 року м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого -
судді Лицура І.М. , секретаря - Крушельницької Б.О., з участю прокурора - Площанської Н.А. та
потерпілого - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Старий Мізунь Долинського району
Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого: 10
квітня 2006 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.
186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500, 00 грн.,

за ст.
186 4.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
вчинив грабіж, тобто відкрито викрав
чуже майно, повторно.

Злочин вчинено
за таких обставин:

14
травня 2007 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на площадці біля кафе-магазину «Олександра», що знаходиться в с. Старий Мізунь Долинського
району Івано-Франківської області,
відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа-6060», вартістю 509, 00 грн., в якому знаходився стартовий пакет
«Ді-джус», вартістю 10, 00 грн., баланс рахунку на якому становив 5, 00
грн., тобто заподіяв потерпілому
ОСОБА_3. майнову шкоду на загальну суму
524, 00 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
грабежу визнав повністю та пояснив, що
справді 14.05.2007 року близько 20.00 год.
він знаходився поблизу магазину «Олександра», що розташований в с. Старий Мізунь
Долинського району, разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими розпивав спиртні напої. В цей момент
до магазину прийшов ОСОБА_2 і покликав до себе ОСОБА_7 та разом з ним пішов за
магазин розпивати рити горілку. Через де-кілька хвилин він теж пішов за магазин
і побачив, що потерпілий розмовляв по
мобільному телефону, а після розмови
поклав його до правої кишені піджака та присів біля стіни магазину.

Він
підійшов до останнього та відкрито викрав мобільний телефон. ОСОБА_2 помітив це
і сказав, щоб він повернув телефон.
Незабаром до магазину прийшла дружина потерпілого і почала телефонувати йому на
мобільний телефон, який задзвонив в його
кишені, та запитала, де телефон її чоловіка і де чоловік. Він
сказав, що ОСОБА_2сидить біля стіни
магазину, а сам потім викинув викрадений
мобільний телефон. Чому він це зробив,
пояснити не може, однак в
вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена в судовому
засіданні дослідженими по справі доказами: показами потерпілого, свідків,
фактичними даними, що містяться в
протоколах слідчих та судових дій.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 травня 2007 року він домовився про
зустріч зі своєю дружиною біля магазину «Олександра», що знаходиться в с. Старий Мізунь Долинського
району. В магазині він купив пляшку горілки,
яку пішов розпити за магазин разом ОСОБА_4., після
чого той повернувся до компанії, а він
сів біля магазину чекати свою дружину. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та
відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6060». На прохання повернути
телефон підсудний не реагував. Коли прийшла його дружина та її батько ОСОБА_8.
, вони разом підійшли до ОСОБА_1 і
сказали йому повернути мобільний телефон,
але той відмовився і викинув телефон в струмок. На даний час викрадений
телефон підсудним повернуто і він жодних претензій до нього не має, просить його суворо не карати.

Допитаний
органами досудового слідства свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14 травня 2007 року він знаходився біля
магазину «Олександра» в с
Старий Мізунь Долинського району, де
разом з ОСОБА_1., ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. розпивав спиртні напої. Він бачив,
як підсудний ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2. та мовчки вирвав у нього з рук
мобільний телефон, який забрав собі.
ОСОБА_2 просив повернути телефон, але
підсудний на це не реагував. Коли прийшла доужина ОСОБА_3 та почала вимагати
повернути телефон, ОСОБА_1 викинув його
в сторону струмка.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні
підтвердив, що ввечері 14 травня 2007
року він знаходився біля магазину «Олександра» в с. Старий Мізунь Долинського
району, де розпивав спиртні напої. Там
також був підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, однак
він пішов додому швидше і факту викрадення телефону не бачив.

Свідок
ОСОБА_4., допитаний на досудовому
слідстві, повністю підтвердив покази
свідка ОСОБА_5.

Допитана
органами досудового слідства свідок ОСОБА_9. пояснила, що 14.05.2007 року разом зі своїм батьком
ОСОБА_8. пішла в с. Старий Мізунь, де біля магазину «Олександра» мала зустрітися
зі своїм чоловіком ОСОБА_2. Коли вони туди підійшли, то чоловіка не побачили і вона подзвонила на
його мобільний телефон, який задзвонив
біля столу, де сидів ОСОБА_1 Вона
спитала, де її чоловік та його мобільний
телефон, на що ОСОБА_1 відповів, що чоловік за магазином, а телефону в нього немає. За кутом магазину
вона побачила чоловіка, який був п»яний
і пояснив, що мобільний телефон в нього
забрав ОСОБА_1 На її вимогу повернути телефон ОСОБА_1 почав висловлюватися
нецензурною лайкою та

відганяти
її від столу, а коли туди підійшов
чоловік з батьком, він з руки щось
викинув в сторону потічка.

Покази
свідка ОСОБА_9. на досудовому слідстві повністю підтвердив свідок ОСОБА_8.

Згідно з
довідкою, виданою ПП ОСОБА_10 0.1. від
16.05.21007 року (а.с. 21), вартість мобільного телефону «Нокіа 6060»
станом на 26.04.2007 року становила 509, 00 грн, а стартового пакета «Ді-джус» - 10, 00 грн.

Оцінивши
всі здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина ОСОБА_1.
у вчиненні злочину доведена повністю,
а його дії слід кваліфікувати за
ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно, повторно.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1., суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину,
його особу та обставини, що
обтяжують та пом»якшують покарання. До обтяжуючих покарання підсудного обставин
належить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а до обставин, що пом»якшують його покарання слід віднести
щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, повне відшкодування завданих
злочином збитків.

Вивченням
особи підсудного встановлено, що він на
обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не
перебуває, раніше судимий: 10 квітня
2006 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.
186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500, 00
грн., проживає один з перестарілою
матір»ю ОСОБА_11., 1925 року
народження, яка знаходиться на його
утриманні, позитивно характеризується по
місцю проживання.

За
наявності вищеназваних пом»якшуючих обставин та з урахуванням особи
винного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без
ізоляції його від суспільства, тому
відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від призначеного
покарання з випробуванням. Дане
покарання, на думку суду, буде необхідними і достатнім для виправлення
підсудного ОСОБА_1. та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових
доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 18 6 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1.
від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий термін
один рік, зобов"язавши його на
підставі ст. 7 6 КК України періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
місця проживання.

Запобіжний
захід щодо засудженого у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до
набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.