overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року Сихівський районний
суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання захисника ОСОБА_1
про зміну запобіжного заходу із
тримання під вартою на особисте
зобов'язання підсудному ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч.1 ст.
119, ст. 138, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_2 органом досудового
розслідування обвинувачується у
вчиненні кримінальних правопорушень
(злочинів), передбачених ч.1 ст. 119, ст. 138,
ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Захисник ОСОБА_1 надіслав на адресу
суду клопотання, яке надійшло 27 грудня
2013 року, про зміну підсудному ОСОБА_2
запобіжного заходу на особисте
зобов'язання, мотивуючи таке тим, що
прокурором змінено обвинувачення, а
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою був обраний на підставі
обвинувачення, що не знайшло свого
підтвердження. З цих підстав вважає, що
запобіжний захід слід змінити на
особисте зобов'язання.

Оглянувши матеріали кримінального
провадження, суд приходить до
наступних висновків.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні клопотання одного із
захисників підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3
про зміну запобіжного заходу на
особисте зобов'язання, задоволено
клопотання прокурора та продовжено
строк тримання під вартою на два
місяці, а саме, до 11 березня 2014 року.
Клопотання захисника ОСОБА_3 серед
іншого було мотивоване зміною
обвинувачення на менш тяжке.

На підставі ч.5 ст. 201 КПК України, суд
має право залишити без розгляду
клопотання про зміну запобіжного
заходу, подане раніше тридцяти днів з
дня постановлення попередньої ухвали
про застосування, зміну або відмову у
зміні запобіжного заходу, якщо у ньому
не зазначені нові обставини, які не
розглядалися судом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що клопотання захисника ОСОБА_1
датоване 23-м грудня 2013 року, проте
фактично отримане судом після судового
засідання, що відбулося 26 грудня 2013
року, в ході якого вирішувалося питання
щодо запобіжного заходу в тому числі із
таких самих підстав, клопотання слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну
запобіжного заходу із тримання під
вартою на особисте зобов'язання
підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченому за ч.1 ст. 119, ст. 138, ч.2
ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -
залишити без розгляду.

Головуючий
Справа № 127/2391/13-к
Провадження №11-кп/772/63/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

08 квітня 2013 року

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Ващук В.П.
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні Соловйова
О.В. та апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_3 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27.02.2013 року, -

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК
України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді
позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.1 ст. 353 КК України у виді
обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим , остаточно
призначено покарання ОСОБА_3 покарання
в у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до
покарання приєднано частково не
відбуте покарання за попереднім
вироком Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 08.10.2009 року
і остаточно призначено покарання 4 роки
6 місяців позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному
провадженні Соловйов О.В. та
засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з
даним рішенням суду , у визначені КПК
України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали
апеляційні скарги, які відповідають
вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні
Соловйова О.В. та засудженого ОСОБА_3 на
вирок Вінницького міського суду
Вінницької області відносно ОСОБА_3,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК
України.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ващук
В.П.

З оригіналом вірно:
Справа № 129/295/13-к
Провадження №11-кп/772/254/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

28 серпня 2013 року

28 серпня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Ващук В.П.
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні Джежика Р.А.
та апеляційною скаргою захисника -
адвоката ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 05 липня 2013
року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Гайсинського районного
суду Вінницької області від 05.07.2013 року
ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК
України та призначено покарання:

- за ст. 307 ч.1 КК України у виді 4 років
позбавлення волі;

- за ч.2 ст. ст. 307 КК України у виді 6
років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно
призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6
років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного їй майна.

Прокурор у кримінальному
провадженні Джежик Р.А. та захисник -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_4 не погоджуючись
з даним рішенням суду , у визначені КПК
України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали
апеляційні скарги, які відповідають
вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора у кримінальному провадженні
Джежика Р.А. та апеляційною скаргою
захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 05 липня 2013
року, -

про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК
України.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження
мають право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ващук
В.П.

З оригіналом вірно:
Провадження №11/772/504/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І. з участю
прокурора Миколайчука Д.Г., розглянувши
матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Грималюка В.В. та за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.03.2013 року, яким засуджено
,-

ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України та
призначено покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької
області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Грималюка В.В. та за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.03.2013 року.

У апеляції засуджений ОСОБА_2
скаржиться на відмову суду в
ознайомленні його із матеріалами
кримінальної справи, що є порушенням
ст. 349 КПК України (1960 року).

Крім того, у повідомленні про
виготовлення протоколу судового
засідання сторонам не роз'яснено, що
відповідно до ст. 88 КПК України (1960
року), вони мають право протягом трьох
діб після повідомлення про
виготовлення протоколу або після
закінчення строку на його виготовлення
подавати свої письмові зауваження з
приводу допущеної неправильності або
неповноти протоколу.

Заслухавши думку прокурора про
необхідність зняття справи з
апеляційного розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про повернення справи суду
першої інстанції для виконання вимог,
передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України (1960
року).

Керуючись ст. 357, 359 ч.2 п.2 КПК
України (1960 року)., -

П О С Т
А Н О В И В:

Зняти кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України з апеляційного розгляду та
повернути в Вінницький міський суд
Вінницької області для виконання
вимог, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК
України (1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно.
09 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Леусенко В.М., отримавши
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358
03 грудня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт
за кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження, у якому підлягають
вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358
КК України на 23.12.2013 року на 12-00 годину в
приміщенні Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК
України, ухвала про призначення
підготовчого судового засідання
апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть
бути включені до апеляційної скарги на
судове рішення за кримінальним
провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/162/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Бєлова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року,
ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 304
ч.1, 75 КК України до 4 років і 6 місяців
позбавлення волі, з іспитовим строком 2
роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання звільнення від
відбування покарання засудженого за
зазначеним вироком суду, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
на протязі якого ОСОБА_1 зарекомендував
себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
в період випробувального терміну не
здійснив нового злочину та виконав
покладені на нього у відповідності з
вироком обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року,
в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Головуючий
К.М. Дружинін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/184/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Головко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про звільнення від відбування
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2011 року, ОСОБА_1 було
засуджено за ст.ст.368 ч.2, 75 КК України до
4 років позбавлення волі, з іспитовим
строком 2 роки, з позбавлення права
займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими
функціями на підприємствах всіх форм
власності строком на 3 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання звільнення від
відбування покарання засудженого за
зазначеним вироком суду, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
протягом якого ОСОБА_1 зарекомендувала
себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
в період випробувального терміну не
здійснила нового злочину та виконала
покладені на неї у відповідності з
вироком обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2011 року, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Головуючий
К.М. Дружинін
Справа № 221/2762/12
Провадження №11/772/334/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Венгрин
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНА

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 04.04.2013 року у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією, зі
внесеними змінами захисником ОСОБА_2, в
інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок
Вінницького міськсуду від 30.10.2013 року,
яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2
ст. 189 КК

України на 5р. позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено

ОСОБА_4 від відбування покарання з

випробуванням, з іспитовим
строком на

3 роки.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч. 2 ст. 189 КК

України на 5р. позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 по 1500грн. з

кожного на відшкодування моральної
шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 365, 366 КПК України (1960р.), -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію, зі внесеними змінами
захисником ОСОБА_2 задовільнити.

Вирок Вінницького міськсуду від 31.10.12р.
щодо ОСОБА_3 - змінити в частині
призначеного покарання.

Застосувати до призначеного покарання
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді
5р. позбавлення волі, ст. 75 КК України і
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
КВІ.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3
скасувати, звільнивши його з-під варти
з Вінницької установи виконання
покарань УДПтС України у Вінницькій
обл. (№1).

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено
9.04.13р. о 14:00 год.

Судді:
Справа № 351/2227/13-к
Номер провадження №1-в/351/55/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді-
Калиновського
М.М.

з участю секретаря-
Марикот Г.А.

прокурора-
Книгиницького І.В.

представника Снятинського
МРВ КВІ Терентьєва Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в
Івано-Франківській області про
звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинський МРВ КВІ УДПтСУ в
Івано-Франківській області звернувся
до суду із поданням в якому просить
звільнити від відбуття основного
покарання в зв'язку з закінченням
терміну випробування ОСОБА_2, мотивуючи
тим, що вироком Снятинського райсуду
від 04.09.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за
ст. 369 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнено від відбуття
покарання з випробуванням терміном на 1
рік. Так як на даний час випробувальний
термін закінчився, тому Снятинський
МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській
області звернувся до суду з поданням в
якому просить звільнити ОСОБА_2 від
основного покарання, оскільки він
своєю поведінкою довів своє
перевиховання.

Суд, вислухавши представника
Снятинського МРВ КВІ та ОСОБА_2, які
просили задоволити подання, прокурора
який погодився із поданням та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2
позитивно характеризується за місцем
проживання, скарг на його поведінку не
надходило, повторних злочинів не
вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, отже
він своєю поведінкою довів своє
перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК
України під час виконання вироків суд,
визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має
право вирішувати питання про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК
України клопотання про вирішення
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку подається до
місцевого суду, в межах територіальної
юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539
КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбуття основного покарання
призначеного вироком Снятинського
районного суду від 04.09.2012 року за ст. 369
ч.3 КК України у зв'язку з закінченням
терміну відбування покарання з
випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи днів з моменту її
проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Калиновський М.М.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года, 01.04.2013 года,
22.04.2013 года и 27.05.2013 года свидетели:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и потерпевшие:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не явились, хотя о месте,
дне и времени слушания дела были
уведомлены в установленном законом
порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
- ОСОБА_6, проживающую по адресу:
АДРЕСА_5, в судебное заседание,
назначенное на 26 июня 2013 года на 10-30
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру
Шевченковского района г. Запорожья.
Судья
о судебном поручении
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С.., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, суд, -
Согласно списка лиц подлежащих вызову
в судебное заседание приложенному к
обвинительному заключению, свидетелям
по данному уголовному делу является:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает
по адресу: АДРЕСА_1. Однако, ОСОБА_3
добровольно не явился по вызову суда в
судебное заседание, а также не был
доставлены в суд приводом.
Согласно данных, полученных судом из
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области, исполнить
привод свидетеля ОСОБА_3 в судебное
заседание не представилось возможным
по причине его отсутствия по месту
Так, согласно предоставленных суду
материалов, свидетель ОСОБА_3
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, но
в данное время по адресу регистрации
свидетель не проживает и его точное
место проживания не установлено.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья - постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, исполнить определённые
следственные действия.
В судебном заседании 15.07.2013 года
прокурором заявлено ходатайство о
поручении органу досудебного
следствия провести следственные
действия, направленные на установление
местонахождения свидетеля ОСОБА_3 в
связи с тем, что на данное время не
установлено действительное
местонахождение вышеуказанного
свидетеля и у суда нет возможности
вызвать и допросить его в судебном
Заслушав мнение участников процесса,
не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает его
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следственному отделу
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области установить
фактическое место проживания
свидетеля по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а
именно, свидетеля ОСОБА_3, а также
обеспечить явку указанного свидетеля в
судебное заседание, назначенное на 12
августа 2013 года к 10-30 часам.
Срок исполнения отдельного поручения
установить до 12 августа 2013 года 10-30
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья