Справа № 396/1180/15-к
Провадження № 1-кп/396/105/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. В`юнки з дозволу останньої, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та, реалізовуючи його, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, з однієї з кімнат викрав мобільний телефон марки Nokia 220 білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 160 від 18.05.2015 року становить 1062,73 грн., всередині якої знаходилася сім-карта оператора Київстар,вартістю 15 грн. та карта пам`яті, об`ємом 4 ГБ, вартістю 65 грн. Після чого, ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1142,73 гривень.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він дійсно 08.05.2015 року перебував у домоволодінні за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. В`юнки. Розпивши там спиртні напої, він скористався тим, що потерпіла вийшла з дому, взяв її мобільний телефон та пішов з ним. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час офіційно не працює. Фактичні обставини справи зазначені в обвинувальному акті не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2015 року до будинку, де вона проживає за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. В`юнки прийшов обвинувачений. Він з її матір"ю розпивали спиртні напої. Вийшовши з будинку, вона залишила свій мобільний телефон на зарядці. Повернувшись до будинку, побачила, що телефона не було. Вона викликала міліцю, вказавши, що в їх будинку був обвинувачений. Останнього було затримано, а мобільний телефон із сім-картою та флешкою передано їй під розписку. Шкода їй не завдана, в зв"язку з чим цивільний позов вона не заявляла.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна.
При обранні міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує наступні обставини провадження: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, однак, на даний час вважається таким, що немає судимості в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також суд не може не врахувати, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки протягом іспитового строку, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази:
- мобільний телефон Нокіа 220, сім-картка Київстар, картка пам"яті на 4 ГБ, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній, як законному володільцю;
- сім-картку МТС, яка зберігається при матеріалах справи, - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з дня проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1