Справа 127/946/14-к
Провадження 1-кс/127/358/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 20.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000457, від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого в АДРЕСА_1 , спільно з невстановленими особами, упродовж вересня 2011 - березня 2012 років шляхом обману та зловживання довірою представників ряду суб`єктів господарювання України, в тому числі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Ладижин Вінницької області), під приводом поставки мінеральних добрив, заволоділи коштами в сумі понад 20 млн. грн.

Частину коштів - 5,2 млн. грн., які надійшли на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Київ Україна, перевели в іноземну валюту - 650 000 доларів США, і на підставі платіжних доручень №1 від 02.03.2012, №2 від 05.03.2012, №3 від 13.03.2012 перерахували з рахунку даного товариства на банківський рахунок підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 , 1) № НОМЕР_2 , зокрема 02.03.2012, 05.03.2012 по 125 000, 13.03.2012 400 000 для придбання мінеральних добрив. Товар до теперішнього часу не поставлено.

Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що у володінні підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є документи, що підтверджують відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо купівлі-продажу мінеральних добрив, надходження на рахунок вищевказаної суми коштів та її використання, зокрема: контракт № 07-АС/02-2012 від 24.02.2012, акти приймання-передачі мінеральних добрив, накладні, товарно-транспортні накладні, митні декларації, рахунки-фактури та інші документи, які свідчать про вчинення даних операцій, роздруківку руху коштів по рахунку підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 за період лютий 2012 року - січень 2014 років (тобто з моменту укладення договірних відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до моменту не поставки товару), копії установчо-реєстраційних документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відомості, що містяться у вказаних документах, як самостійно, так і в сукупності з іншими документами, здобутими під час досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема про причетність (винуватість) представників « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до вчинення кримінального правопорушення та приховання майна, одержаного злочинним шляхом.

Іншими способами, окрім тимчасового доступу до вказаних документів, які знаходяться у володінні підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та які можуть бути використані як докази, їх огляду та вилучення, а згодом проведення по ним криміналістичних експертиз, встановити ці важливі обставини у кримінальному провадженні не можливо.

З урахуванням наявності у вказаних документах відомостей про кримінальне правопорушення, а також наявною можливістю їх змінення або знищення, адже представники підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можуть являтися співучасниками злочину, відповідно до ст. 163 ч. 2 КПК України є підстави для розгляду даного клопотання без виклику представників зазначеного підприємства. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не викликався, оскільки стороною кримінального провадження, тобто слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується тимчасовий доступ, тому суд вважає за доцільним розглянути вищевказане клопотання без представника підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до вимог ст. 163 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається

довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий в матеріалах клопотання не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу до документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 , та їх виїмки, а саме до оригіналів документів в період лютого 2012 року січень 2014 року, та роздруківки руху коштів в період січня жовтня 2012 року, адже згідно витягу з ЄРДР кримінальні правопорушення мали місце в період січня березня 2012 року. Таким чином слідчим ОСОБА_3 не обгрунтовано необхідності вилучення документів поза період вчинення кримінального правопорушення. Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого неконкретизоване та необґрунтоване.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 раніше звертався до суду із аналогічним клопотанням, в якому за результатами розгляду було відмовлено. Не зважаючи на неодноразові відмови в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та не враховуючи зазначені в ухвалі суду вказівки, слідчий ОСОБА_3 звертається до суду з аналогічним клопотанням, що в свою чергу є зловживання свої правом під час виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя