Дата документу Справа № 331/6754/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №331/6754/13-к Головуючий 1 інст. Мінасов В.В.
Провадж. № 11-сс/778/394/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Жечевої Н.І., Симонця О.І.,

за участю прокурора Парасочка О.А.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 15 000 гривень відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 20 квітня 2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Покарання відбував у ВК №101, був звільнений за відбуттям строку покарання 02 серпня 2013 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2013 року за № 0002254 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 22 серпня 2013 року приблизно о 11 год. 35 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в рядах «Бакалія» на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя, відкрито викрав, зірвавши з шиї гр. ОСОБА_4 золотий ланцюжок з золота 585 проби, вартістю 2500 гривень з золотим кулоном у вигляді квіток з золота 583 проби, вартістю 2500 гривень, завдавши своїми діями гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

22 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23 серпня 2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, на момент скоєння даного кримінального правопорушення, судимість за скоєне раніше корисливе кримінальне правопорушення не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, в звязку з чим вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України наявні в матеріалах провадження і дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність і обрання до нього більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_2 та запобігти вчиненню ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що враховуючи наявність в матеріалах провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді, на думку її підзахисного, є незаконною та необгрунтованою, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя належним чином врахував наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, виконав вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обовязкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, матеріалами провадження доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:

1. 2. 3.