У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Косарєва В.І., Гриціва М.І.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 25 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом
першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.04.2007
р..

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.02.2007 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 18.03.2003 р. за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3,
186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Постановою
Дзержинського міського суду Донецької області від 01.03.2005 р. ОСОБА_1
умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 2 роки 4 місяці 29
днів

засуджений
за ст. 360 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання
частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
18.03.2003 р. і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 2 років
6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.04.2007 р. вирок суду
змінено: пом'якшено покарання ОСОБА_1 за ст. 360 КК України до штрафу у сумі
1700 грн. Також постановлено вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
18.03.2003 р. виконувати самостійно.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 30.09.2006
р. приблизно о 23 год. демонтував з фасаду буд. 57 по вул. Менжинській у м. Маріуполі
телефонний кабель у кількості 15 м., який належить ВАТ “Укртелеком”, що
спричинило тимчасове припинення зв'язку у 22 абонентів у період з 30.09.2006 р.
по 07.10.2006 р., спричинивши ВАТ ”Укртелеком” матеріальну шкоду.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи судом
першої інстанції, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду
Донецької області від 17.04.2007 р., оскільки вважає, що рішення суду про
пом'якшення покарання ОСОБА_1 є неумотивованим та передчасним і вказівка апеляційного
суду про виконання попереднього вироку самостійно є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального
закону.

Як видно із вироку, висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який він засуджений, суд зробив на підставі показань самого
засудженого, інших доказах, яким дана оцінка, що не оспорюється у поданні.
Проте ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через неправильне
застосування кримінального закону, та невідповідності призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого.

Зокрема, суд апеляційної інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1
необґрунтовано не врахував, що злочин передбачений ст. 360 КК України був
скоєний 30.09.06 р., тобто в період не відбутої частини покарання за попереднім
вироком Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 18.03.03. згідно з яким ОСОБА_1
було визнано винним за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2,
70 ч. 1 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі. За постановою Дзержинського міського суду від 01.03.05 р.
його було звільнено умовно-достроково на 2 роки 4 міс. 29 днів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зобов'язаний був керуватись
вимогами, передбаченими ст. 71 КК України, та роз'ясненнями викладеними в п.п.
25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року
«Про практику призначення судами кримінального покарання».

Неправильне застосування закону з боку апеляційного суду потягло за собою
призначення ОСОБА_1 занадто м'якого покарання, яке не відповідає тяжкості
злочину та особі винного і суперечить вимогам ст. 65 КК України, яка
передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання
необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Якщо при новому розгляді апеляційний суд прийде до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, визначене йому покарання за
сукупність вироків слід вважати м'яким.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, який брав
участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17.04.07 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 360 КК України скасувати, у зв'язку
неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного
судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості.

Справу направити на новий апеляційний
розгляд в іншому складі суддів.

С У Д Д І:

Косарєв В.І. Філатов
В.М. Гриців М.І.