Провадження № 1-кп/185/36/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Заводське, Троїцького району, Алтайського краю, Російська Федерація, руського, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06 травня 2014 року приблизно о 20 годині 05 хвилин спільно зі Станковим ОСОБА_9 та ОСОБА_3 знаходилися на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка належить останньому. В ході виниклої словесної сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у останніх на ґрунті неприязних відносин виник спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . В той же день реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень і знаходячись біля території дачної ділянки АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 утримуючи в правій руці раніше підготовлений ним невстановлений в ході досудового розслідування предмет та використовуючи його як знаряддя злочину, діючи умисно, свідомо, при відсутності стану необхідної оборони чи її перевищення, як і поза станом раптово виниклого сильного душевного хвилювання, на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшовши до ОСОБА_3 та умисно наніс останньому вищевказаним предметом один удар в область лівого вуха потерпілого. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_5 , направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , підійшовши до останнього та умисно, свідомо, при відсутності стану необхідної оборони чи її перевищення, як і поза станом раптово виниклого сильного душевного хвилювання, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в потиличну область голови потерпілому ОСОБА_3 . Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_6 , направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно наніс вищевказаним предметом один удар в область потиличної частини голови потерпілому ОСОБА_3 , після чого перестав наносити удари потерпілому ОСОБА_3 та пішов у невідомому напрямку.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в руках дерев`яну палицю та використовуючи її як знаряддя злочину, умисно наніс два удари вищевказаною дерев`яною палицею в область тім`яної частини голови потерпілому ОСОБА_3 .

Своїми спільними умисними злочинними діями, направленими на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 234 від 17 червня 2014 року механічні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови та струсу головного мозку. Спричинені тілесні ушкодження, зокрема внутрішньо черепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров`я терміном більше шести днів але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відносяться до ступеню легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 06 травня 2014 року біля 17.00 години він йшов на свою дачну ділянку в садовому товаристві «Мрія» і проходячи біля дачної ділянки ОСОБА_11 , вискочив малий син ОСОБА_11 і спитав, хто ти такий і дернув за руку, яка у нього раніше була поламана. Він заніс сумку і потім приїхав ОСОБА_12 зі своєю дружиною, і він йому розказав, як син ОСОБА_11 схватив його за руку. Потім ОСОБА_12 пішов в сторону дачі ОСОБА_11 взнати за рози, і він пішов за ним. ОСОБА_12 зробив зауваження сину ОСОБА_11 і той схватив сокиру. Дружина ОСОБА_11 забрала сокиру у двір дачі. Потім син з ОСОБА_11 скрутили ОСОБА_13 , і він побіг в сторону річки і сказав дружині ОСОБА_12 , щоб вона його забрала. Він не був присутнім коли побили ОСОБА_11 , він цього не бачив. В той вечір він бачив хлопців біля річки. Попова він не бачив. У нього була пошкоджена ліва рука, плечовий суглоб. Звертався він 14 травня 2014 року. ОСОБА_11 він не бив, хто бив він не бачив. Чому ОСОБА_14 та його дружина кажуть, що він також бив, він не знає. На свою дачу він більше не повертався і пішов до матері.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 06 травня 2014 року біля 16.50 години він приїхав на дачу і пішов к Жарких, щоб взнати як доглядати за розами. Потім вийшов ОСОБА_15 і розповів, що його образив син ОСОБА_11 . Проходячи мимо ділянки ОСОБА_11 він побачив там ОСОБА_16 і сказав що трапилося. Потім підійшов ОСОБА_17 і почав пригати. Він сказав йому, чого ти пригаєш, ОСОБА_17 був п`яний. Потім ОСОБА_17 взяв сокиру і махав їй, а ОСОБА_16 забрала її у нього. Потім вибіг ОСОБА_14 і вдарив його. Нігтями він ОСОБА_11 порвав вухо і ударив один раз палкою по голові ОСОБА_11 і палка розвалилася. У нього також були тілесні ушкодження. Дружина потерпілого та потерпілий кажуть не правду. Вину він не визнає, він захищався. Потім прийшов ОСОБА_18 і сказав, щоб він зайшов на дачу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченими у відносинах не перебуває. 06 травня 2014 року він перебував на своїй дачі садове товариство «Мрія» по вул. Весела, 7 зі своєю дружиною ОСОБА_16 і її сином ОСОБА_17 . В той час він спав на другому поверсі. Він прокинувся від крику ОСОБА_16 десь біля 20.00 години. ОСОБА_16 кричала бийте її. Він вийшов, ОСОБА_16 стояла у дворі, а ОСОБА_17 за двором біля сливи. ОСОБА_15 і ОСОБА_12 стояли біля калітки його дачі на дорозі. ОСОБА_17 стояв з піднятою рукою, по якій йшла кров. Він спитав що сталося, ОСОБА_17 не відповів і в цей час він отримав удар в ліву частину голови в область лівого вуха. Цей удар наніс ОСОБА_15 , так як він був ззаду, якимось металевим предметом. Цим ударом він йому розрубав голову і пішла кров. Потім підбіг ОСОБА_12 і кулаком наніс один удар ззаду в потилицю. Потім ОСОБА_12 наніс йому удар в ліве вухо кулаком. Кажучи при цьому, що - «ти не зрозумів з ким зв`язався не просто ж мене кличуть «Скаженим». Потім йому стало погано і занудило, він пробував підіймати руки, але у нього нічого не вийшло. Вони продовжували його бити, він йшов по вулиці поки не дійшов до діжки, яка розташована навпроти дачі ОСОБА_12 , за яку він став триматися. ОСОБА_12 зайшов перед ним та взяв якусь палицю і два рази спереду наніс удари по голові. Після першого удару ОСОБА_15 побіг в сторону своєї дачі, підстрибуючи, а ОСОБА_12 після нанесення другого удару пішов у свій двір. Потім ОСОБА_16 з ОСОБА_17 повели його по вулиці і попереду він побачив чоловіка, яким був ОСОБА_19 , якого він попросив викликати міліцію і швидку. Потім приїхали міліція і швидка. Потім швидка забрала його і ОСОБА_17 і відвезли у 4 міську лікарню м. Павлограда. ОСОБА_15 наніс йому металевим предметом по голові по волосяному покрову. ОСОБА_12 наніс приблизно чотири удари кулаком і два рази палицею по голові. Перед тим, як лягти спати, він випив дві чарки коньяку, всього 80-100 гр. Металевий предмет ОСОБА_15 був приблизно розміром, як мобільний телефон. Він пив з ОСОБА_17 .

Хоч обвинувачені і не визнають свою вину повністю, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що потерпілий це цивільний чоловік його матері, з обвинуваченими у відносинах не перебуває. 06 травня 2014 року він зі своєю матір`ю перебував на дачній ділянці цивільного чоловіка ОСОБА_11 . Він випив півтори чарки, чарка не більше 50 гр. та лежав на дивані. Потім він побачив, як ОСОБА_12 схватив його мати за руку і він підбіг, а ОСОБА_15 наніс йому удар в ліву руку якимось гострим предметом. Він не бачив, як потерпілому наносили удари. Він з матір`ю потім довів потерпілого до його ділянки.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що вона є цивільною дружиною потерпілого, у відносинах з обвинуваченими не перебуває. 06 травня 2014 року приблизно о 20.00 годині вона була у дворі і сиділа на стільці, а її син лежав на дивані, а потерпілий спав на другому поверсі. Неожидано до калитки підійшли двоє чоловіків, яких вона раніше не знала, потім взнала що це були ОСОБА_12 і ОСОБА_15 . Вони разом зайшли у двір і ОСОБА_12 схватив її за праву руку і сказав ви образили мого «скоріша». Підійшов її син ОСОБА_17 і ОСОБА_15 почав його бити. Потім вийшов потерпілий. ОСОБА_15 його вдарив гострим предметом по голові. Потім ОСОБА_12 і ОСОБА_15 почали його штовхати по вулиці і бити його. Вона підбігла до ОСОБА_17 і сказала йому, щоб він був у дворі. Вона йшла за ними по вулиці. Потім потерпілий взявся за діжку, а ОСОБА_12 взяв обгорівшу палицю і вдарив два рази по голові потерпілого. ОСОБА_15 як побачив, що потерпілий в крові, то кудись убіг, а ОСОБА_12 після цього зайшов спокійно у двір та в будинок. У дворі була дружина ОСОБА_12 . Вона хотіла забрати потерпілого додому, однак не змогла його довести і покликала ОСОБА_17 . Потім потерпілий побачив сусіда і почав його кликати і попросив викликати міліцію і швидку. Потім вона зателефонувала своєму старшому сину і попросила викликати міліцію. Коли приїхала швидка, лікарі сказали, що необхідно потерпілого везти в лікарню. Цей конфлікт був 15-30 хвилин. Потерпілий пив з ОСОБА_17 , випили приблизно 200 гр. Це було на дачному товаристві «Мрія» по вул. Весела, 7.

Поясненнями експерта ОСОБА_22 , який суду показав, що 17 червня 2014 року він робив висновок № 234, згідно представленої медичної документації, тому що потерпілий ОСОБА_14 перебував на лікуванні в 4 міській лікарні. Потерпілому спричинені тілесні ушкодження. У потерпілого він нарахував чотири рубця, від двох трьох ударів від твердого предмету, але не кулака. Хірург зазначив сім пошкоджень. При таких пошкодженнях він міг втрачати свідомість. Малоймовірно, що потерпілому було нанесено тільки один удар. Пошкодження ушної раковини можливо як від палки так і кулака.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /Т. 2 а.к.п. 63-69/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2014 року за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого свідок показала механізм спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /Т. 2 а.к.п. 70-75/.

Висновком експерта № 234 від 17 червня 2014 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 були спричиненні механічні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови та струсу головного мозку. Спричинені тілесні ушкодження, зокрема внутрішньо черепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров`я терміном більше шести днів але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відносяться до ступеню легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого або тупих твердих предметів. Час спричинення ушкоджень може відповідати терміну вказаному як в медичній документації так і в постанові, тобто 06 травня 2014 року /Т. 2 а.к.п. 24-25/.

Висновком експерта (додатковим) № 441д від 15 жовтня 2014 року, згідно якого не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 за обставин та умов на які він вказує вході проведення слідчого експерименту за його участю 16 серпня 2014 року. Не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 за обставин та умов на які вказує свідок ОСОБА_21 вході проведення слідчого експерименту 18 серпня 2014 року /Т. 2 а.к.п. 160/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 , суду показав, що у родинних відносинах з потерпілим та обвинуваченими не перебуває, знає їх по дачному товариству «Мрія». Дату він не пам`ятає, літом 2014 року біля 16.00-17.00 години він був в будинку на своїй дачній ділянці. Він вийшов із будинку і бачив як проходив ОСОБА_24 у якого був пакет. Потім він почув голос ОСОБА_11 хто там. У відповідь ОСОБА_15 відповів свої. Через приблизно годину він почув крик дружини ОСОБА_11 . Він подумав що вона не пускає ОСОБА_11 , щоб він не пішов до ОСОБА_15 випивати. Крики про допомогу він не чув. Десь через півтори години він хотів виїжджати і сидів вже в машині. ОСОБА_25 почув голос ОСОБА_11 , який звав його сусіда ОСОБА_26 . Потім він вийшов з машини і сказав, що сусіда вже нема і він побачив, що у ОСОБА_11 розбита голова і кров на обличчі. Він йому сказав, щоб він йшов на дачу, а сам викликав швидку. Потім він зустрів швидку і провів на дачу ОСОБА_11 . Через день він був на дачах і ОСОБА_12 говорив, що він побив ОСОБА_11 за те, що він ображав ОСОБА_15 . Цього він не бачив, це все зі слів ОСОБА_12 . Він не знає, чи звертався ОСОБА_27 до працівників швидкої. ОСОБА_12 йому казав, що він майстер спорту по дзюдо. Квас сказав, що його обізвали сепаратистом, а хто побив він не говорив. ОСОБА_28 він не знає. Швидка приїхала коли почало темніти, десь приблизно через хвилин 30 як він викликав перший раз. Його дачна ділянка розташована метрів 50 від дачі ОСОБА_11 . Коли потерпілий підійшов до нього, то біля нього він нікого не бачив. Він сказав, що його обізвали сепаратистом та вдарили палкою, хто саме він не вказував, а він не питав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 , суду показала, що з потерпілим та обвинуваченими у відносинах не перебуває. В травні 2014 року вона була на дачній ділянці, вона працювала до 17.00 години в товаристві «Мрія» навпроти дачної ділянки ОСОБА_11 . Конфлікту вона не бачила. Вона розмовляла з ОСОБА_11 до цього і поїхала додому. Через тиждень або два до неї підходив ОСОБА_12 і питав, чи бачила вона як побили ОСОБА_11 . Вона відповіла, що не бачила, а зі слів сусідів їй відомо, що його побили і він перебуває в лікарні. Тоді він сказав, що це він побив ОСОБА_11 . Вона бачила ОСОБА_11 , його дружину, ОСОБА_14 був випивший, але адекватний. Їй розповів ОСОБА_26 зі слів ОСОБА_19 . Коли вона в той день розмовляла з ОСОБА_11 то приходив ОСОБА_15 . ОСОБА_28 вона не знає. ОСОБА_12 сказав, що це зробив він, тобто побив ОСОБА_11 , як саме він не говорив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 , суду показав, що з потерпілим та обвинуваченими у відносинах не перебуває. В тому році приблизно десь на пасху, під вечір на його початку, було світло, він був у себе на дачі з дружиною, дача розташована в садовому товаристві «Мрія» і його дача знаходиться по одній вулиці з дачами обвинувачених за дві дачі від ОСОБА_30 і за три дачі від ОСОБА_31 . До його дачі підійшов ОСОБА_32 і сказав, що його вдарили і він йде викликати міліцію. В районі дачі ОСОБА_30 кричала жінка і він пішов туди. На одній стороні, тобто у дворі своєї дачі стояв ОСОБА_33 з дружиною, а біля його дачі, біля бочки стояв потерпілий з розбитою головою. Була ще жінка, яка намагалася зупинити молодого чоловіка, який бігав з палкою. Він сказав ОСОБА_34 , щоб він зайшов в будинок, щоб всі заспокоїлися. Він не бачив, як була розбита голова у потерпілого. Кров була у потерпілого на голові. Хлопець нікого не бив. Потерпілий був випивший. Хто вдарив ОСОБА_31 він не говорив. Йому не відомо хто вдарив потерпілого.

Суд, даючи оцінку показам свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , вважає, що зазначені свідки не були безпосередньо присутніми під час спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. А тому, суд вважає, що їх покази не можуть бути покладені в якості доказів як на підтвердження вини обвинувачених, так і на їх виправдовування.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 124/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 120/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 121, 123/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 104/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 99/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 100, 102/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1