Справа № 591/2829/14-к Провадження № 1-кс/591/423/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.08.2007 року за ч.4 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме щодо незаконного придбання і зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів. Також слідчим зазначено, що у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, оскільки під час досудового слідства по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 оголошувався в розшук, а в подільшому було встановлено, що він переховувався протягом 2 років на території РФ. Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків та можливих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином або вчиняти інші правопорушення. За таких обставин, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі власної сім`ї, утриманців тощо, відсутність офіційного місця роботи, наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить усунути існуючи ризики у кримінальному провадженні та досягнути меті кримінального провадження. Тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягали на тому, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання, наполягали на тому, що ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, а , навпаки, на даний час ведуть розмови з прокурором про можливість укладення угоди про визнання винуватості. Крім того, вважали, що наявність у підозрюваного сім`ї, постійного місця проживання, а також намірів по створенню власної сім`ї дає підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу: у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу від 24.04.2014 року фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 24.04.2014 року о 13 год. 50 хв.
25.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та можливих інших підозрюваних по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 таких намірів матеріали клопотання не містять.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний відмовляється свідчити, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу.
Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків та інших невстановлених слідством осіб ( із зазначенням в судовому засіданні при з`ясуванні обставин прізвища свідка ОСОБА_7 ) говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на такого свідка, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо можливості впливу на інших невстановлених слідством осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого.
Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні слідчий і про те, яким же чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 .
Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався та має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, має постійне місце проживання та сім`ю; за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
· утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 20 червня 2014 року.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
24.04.2014 року __________ ОСОБА_6