АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/1413/13
Председательствующей в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
Докладчик: Чупина С.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2013 года
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Херсонской области в составе:
Председательствующего -
Судей - Геммы Ю.Н.,
С участием прокурора -
Осужденных ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по
апелляции прокурора, который принимал
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, апелляции с
дополнениями осужденной ОСОБА_1,
апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 на
приговор Новотроицкого районного суда
Херсонской области от 29 апреля 2013 года,-
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_1,
ранее судима,
28 марта 2011года Джанкойским районным
судом по ч.1 ст.309 УК Украины на
основании ст. 75 УК Украины,
освобождена от отбывания наказания
с испытательным сроком
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с конфискацией всего
ее личного имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров окончательно
назначено 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией всего ее
Мера пресечения подписка о невыезде
до вступления приговора в законную
ст. 89 УК Украины судимости не имеет,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам
На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с
испытатель-ным сроком 3 года, возложены
на него обязанности, предусмотренные
п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде
до вступления приговора в законную
Приговором суда ОСОБА_1 признана
виновной за то, что она 10 августа 2011
года, находясь в АДРЕСА_1 повторно,
незаконно приобрела в неустановленном
следствием месте при неустановленных
обстоятельствах и незаконно хранила по
месту своего жительства и которое
умышленно, незаконно сбыла ОСОБА_4 за
120грн. особо опасное наркотическое
средство - ацетилированный опий, вес
которого в пересчете на сухое вещество
Также, ОСОБА_1 20 августа 2011 года около
15 часов 15 минут, из оставленного во
владении наркотического средства,
который незаконно хранила по месту
своего жительства, находясь в АДРЕСА_1,
умышленно, незаконно, повторно сбыла
ОСОБА_4 за 110грн. наркотическое средство
- ацетилированный опий, вес которого в
пересчете на сухое вещество,
Кроме того, подсудимая ОСОБА_1
продолжая свою преступную
деятельность, направленную на
совершение преступлений в сфере
оборота наркотических средств,
приобрела с целью сбыта при
неустановленных следствием
обстоятельствах и месте особо опасные
наркотические средства -
ацетилированный опий, вес которого в
пересчете на сухое вещество,
составляет 0,117г. и каннабис высушенный
в количестве 18,6г., которые хранила с
целью сбыта по месту своего жительства
в АДРЕСА_1, и которые были изъяты
работниками милиции 20 августа 2011 года
при проведении обыска.
ОСОБА_2 11 августа 2011 года около 18
часов, имея во владении особо опасное
наркотическое средство -
ацетилированный опий, вес которого в
пересчете на сухое вещество,
составляет 0,026 г., которое незаконно
хранил по месту своего жительства и
находясь по АДРЕСА_1, умышленно,
незаконно, сбыл за 300 грн. ОСОБА_4
Кроме того, ОСОБА_2, продолжая свою
преступную деятельность, направленную
на совершение преступлений в сфере
оборота наркотических средств,
приобретя при неустановленных
следствием обстоятельствах и месте
особо опасное наркотическое средство -
ацетилированный опий, вес которого в
пересчете на сухое вещество составляет
0,117 г., незаконно по месту жительства в
АДРЕСА_1, путем угощения, незаконно сбыл
Также ОСОБА_2 20 августа 2011 года около 14
часов 35 минут, находясь возле гостиницы
«Гостиный двор», расположенной по
АДРЕСА_1 и имея в своем владении особо
опасное наркотическое средство -
ацетилированный опий, вес которого в
пересчете на сухое вещество составляет
0,029 г., которое незаконно хранил и
умышленно, незаконно, повторно
руководствуясь корыстными мотивами,
направленными на получение прибыли,
сбыл за 150 грн. ОСОБА_4
В апелляции прокурор считает
приговор суда незаконным и таким, что
подлежит отмене в связи с
несоответствием назначенного
наказания степени тяжести совершенных
преступлений, а так же личности
виновного, вследствие его мягкости,
неправильным применением уголовного и
существенным нарушением норм уголовно
- процессуального закона. Просит
приговор суда отменить и постановить
новый, которым назначить ОСОБА_1
наказание в соответствии со ст. 71 УК
Украины 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества. ОСОБА_2
назначить наказание по ч.2 ст.307 УК
Украины 6 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
В апелляции с дополнениями
осужденная ОСОБА_1 с приговором суда не
согласна считает, что следствие и суд
односторонне и не полностью
исследовали все обстоятельства дела, а
так же были допущены нарушения
уголовно - процессуального
законодательства, как досудебным
следствием и судом. Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на
дополнительное расследование.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_3
в интересах осужденной ОСОБА_1 считает
приговор незаконным. При рассмотрении
дела судом допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального
закона, допущено односторонность,
неполнота досудебного следствия.
Просит приговор отменить, а дело
направить на дополнительное
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
который поддержал апелляцию прокурора,
и считает апелляции осужденной ОСОБА_1
и ее защитника несостоятельными,
осужденною ОСОБА_1, которая поддержала
свою апелляцию и апелляцию защитника и
считает, что апелляция прокурора не
подлежит удовлетворению, осужденного
ОСОБА_2, который просит приговор
оставить без изменения, в судебных
прениях стороны остались на своих
позициях, в последнем слове ОСОБА_1
просит удовлетворить ее апелляцию и
апелляцию защитника, осужденный
ОСОБА_2 просит не удовлетворять
апелляцию прокурора, проверив
материала дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор,
следователь и лицо, проводящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, что
досудебным следствием не было
Коллегия судей считает, что дело
подлежит возвращению прокурору на
дополнительное расследование,
поскольку досудебным следствием
допущена односторонность и неполнота
досудебного следствия, поскольку
остались не исследованными такие
обстоятельства, выяснение которых
может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела.
Односторонность и неполнота
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, досудебным
следствием не выполнены в полном
объёме требования ст.132 УПК Украины
(1960г.), согласно которой в описательной
части постановления о привлечении в
качестве обвиняемого излагается
фактическая сторона преступного
деяния, а также перечень обстоятельств,
которые определяют квалификацию
инкриминируемого преступления, все
признаки преступления существенные
для данного состава преступления. В
постановлении должны быть указаны,
какие конкретные действия ставится в
Как видно из описательной части
постановления о привлечении в качестве
обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что они
обвиняются в том, что приобрели в
неустановленном месте, при
неустановленных обстоятельствах и
хранили особо опасное наркотическое
средство - ацетилированный опий.
Органом досудебном следствия не
указано с какой целью они приобрели и
хранили наркотическое средство, однако
в резолютивной части постановления
указано, что их действия
квалифицируются по ч.2 ст.307 УК Украины,
как незаконное приобретение и хранение
с целью сбыта (однако им это в
описательной части постановления не
вменялось), а также сбыт особо
действующего наркотического средства
(т.1, л.д. 167-169, 280-282).
Коллегия судей считает, что орган
досудебного следствия не
конкретизировал обвине-ние ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, на что не обратил внимание суд
первой инстанции при рассмотрении дела
При дополнительном расследовании
необходимо перепредъявить ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 конкретное обвинение, которое
объективно отвечает обстоятельствам
совершения ими преступления.
Кроме того, как видно из материалов
дела, что согласно справки Управления
МВД Украины в Херсонской области
ОСОБА_5, который был понятым при
проведении оперативных закупок
наркотических средств в ОСОБА_1, служил
в органах МВД, в том числе
оперуполномоченным отделения борьбы с
незаконным оборотом наркотиков
Херсонского городского отдела УМВД,
что в силу ст.127 УПК Украины вызывает
сомнение в законности проведения этого
процессуального действия (т.3, л.д.255).
По мнению коллегии судей также
допущено судом первой инстанции
существенное нарушение требований
уголовно-процессуального
законодательства (п.7 ч.2 ст.370 УПК
Украины (1960г.), поскольку нарушены
требования ст.37 УПК Украины (1960г.)
территориальной подсудности, что
влечет за собой безусловную отмену
приговора, ибо, как видно из материалов
дела, преступление совершено на
территории Генического района
Херсонской области, а уголовное дело
рассматривал Новотроицкий районный
суд Херсонской области.
При проведении дополнительного
расследования необходимо всесторонне,
полно и объективно исследовать
обстоятельства дела, в том числе
проверить доводы ОСОБА_1 и ее защитника,
изложенные в апелляциях, и, в
зависимости от установленного, принять
решение, которое отвечало бы
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, который принимал
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, апелляцию с
дополнениями осужденной ОСОБА_1,
апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_3 в
интересах осужденной ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Новотроицкого районного
суда Херсонской области от 29 апреля 2013
года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
отменить, дело возвратить прокурору
Новотроицкого района Херсонской
области на дополнительное
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде.