Справа
№ 1-212 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Муравенка О.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тростянець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Стерновка Білопільського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1., , не судимого на підставі
ст. 89 КК України, -

за ч. 2 ст.
186 КК України,

встановив:

05.09.2007 р. в денний час підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в
м. Тростянець Сумської області на пл. 40
Армії в кафе «Транзит» разом із своїм знайомим ОСОБА_3. , де у незнайомого йому раніше потерпілого
ОСОБА_1, який також відпочивав там із
своїм знайомим потерпілим ОСОБА_4.,
помітив мобільний телефон, яким
вирішив заволодіти. Для цього в цей же день підсудний ОСОБА_2 близько 12 год., перебуваючи
біля приміщення кафе «Транзит», почав
вимагати у потерпілого ОСОБА_1 повернути йому мобільний телефон, який у нього ніби то викрали. Коли потерпілий
ОСОБА_1 відмовився це зробити, підсудний
ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя спочатку потерпілому ОСОБА_4., а потім потерпілому ОСОБА_1, після чого відкрито, з корисливою метою, викрав у потерпілого ОСОБА_1 мобільний
телефон «Samsung E200», спричинивши йому матеріальну шкоду на суму
765 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та показав, що дійсно 05.09.2007 р. він відпочивав у кафе
«Транзит» на пл. 40 Армії в м.
Тростянець Сумської обл. разом із своїм знайомим ОСОБА_3. Вони просто відпочивали в кафе, спиртних напоїв не вживали. В кафе також
відпочивали не знайомі йому до того потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, при цьому телефону у них він не помітив, бачив,
що якийсь телефон лежав на сусідньому столику. Коли потерпілі вийшли із
кафе, він помітив, що зник його мобільний телефон і він
вирішив, що його могли взяти потерпілі.
Тому близько 12 год. він вийшов з приміщення кафе «Транзит» на подвір'я, де він почав вимагати у потерпілого
ОСОБА_1, щоб той повернув йому його
телефон, а коли потерпілий ОСОБА_1
відмовився, то він вдарив кулаком по
обличчю спочатку потерпілого ОСОБА_4., а
потім потерпілого ОСОБА_1, після чого
відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung E200», що належав
потерпілому ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 05.092007 р. в денний час він разом із своїм братом потерпілим ОСОБА_4 відпочивав у кафе
«Транзит», що знаходиться на пл. 40
Армії в м. Тростянець Сумської обл., де також
відпочивав підсудний ОСОБА_2, якого він до
цього не знав. Коли близько 12 год. вони вийшли з братом із кафе, щоб вирішувати свої справи, їх наздогнав підсудний ОСОБА_2 і став
вимагати, щоб потерпілий ОСОБА_4
повернув його йому мобільний телефон, а
коли той відмовився, ударив кулаком в
обличчя спочатку ОСОБА_4., а потім його
і оглянувши телефон ОСОБА_4. повернув йому,
а його мобільний телефон оглянув і забрав собі.

Крім того, вина
підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими
доказами, перевіреними в судовому
засіданні, і які об'єктивно
підтверджують факт скоєння даних злочинів:

протоколом огляду місця
події та фототаблицею
до нього (а.с. 5-6);

протоколом добровільної
видачі (а.с. 8);

протоколом виявлення та
вилучення (а.с. 34);

протоколом огляду предметів
та фототаблицями до нього (а.с. 38-41);

постановою про визнання та
приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с. 42);

висновком
судово-товарознавчої експертизи №1001 від 25.09.2007 р. (а.с. 48-49);

Таким чином, вина
підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд
кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний із
застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який раніше не судимий відповідно
до ст.
89 КК України, вину визнав, розкаявся у скоєному, посередню характеристику з місця
проживання, добровільно відшкодував
завдану шкоду, і з урахуванням цих
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому
покарання з чим суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі
не заявлено.По справі проведено експертизу,
витрати по якій склали 117 грн. 70 коп.,
які підсудний вказані витрати відшкодував у добровільному порядку.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung E200», переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_1 - вважати повернутим потерпілому.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді - 4
(чотирьох) років б (шести) місяців позбавлення волі.На підставі ст.
ст. 75, 76 кк України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) років, якщо протягом іспитового строку він не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung E200», переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_1 - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.