Справа № 192/713/15-к
Провадження № 1-кп/192/97/15
Ухвала

"18" травня 2015 р.року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000254 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000254 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважали, що підстав для повернення обвинувального ату немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивну сторони злочину вчиненого ОСОБА_5 , а саме не деталізував звідки саме, в кафе «Висотка», обвинувачений здійснив крадіжку майна потерпілої. Обмежуючись лише зазначенням, що обвинувачений здійснив крадіжку майна та з викраденим з місця скоєння зник, слідчий не конкретизував, враховуючи велику кількість викраденого, яким чином обвинуваченим винесено з місця злочину викрадене, чи використовувались ним які-небудь допоміжні засоби.

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, що під час досудового розслідування не проводилося експертиз, слідчий не врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки, а згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Окрім виявлених порушень при складанні обвинувального акту, наявні і порушення при складанні обов`язкового додатку до нього, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зазначаючи в реєстрі матеріалів досудового розслідування про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів, слідчий не зазначив, яких саме предмети приєднано до матеріалів кримінального провадження, а зазначив лише, що повернув їх під розписку потерпілому. Вказуючи, що під час огляду поліетиленового пакету добровільно виданого обвинуваченим було вилучено перелік предметів, слідчий не зазначив місце знаходження даних предметів після їх вилучення (а.с. 7).

Також додана до матеріалів розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування оформлена не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000254 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1