У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Редьки А.І., Жука В.Г.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою останнього на судові
рішення у даній справі.

Вироком Корольовського
районного суду м. Житомира від 2 лютого 2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

в силу ст.89 КК
України такого, що не має

судимості,

засуджено:

- за ч.2
ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст.353 КК України
на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2., котрий судові рішення в
касаційному порядку не оскаржив та щодо нього не надійшло касаційне подання від
прокурора.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 9 лютого 2005 року близько
18 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп`яніння біля будинку №АДРЕСА_1 у м. Житомирі, останній пред`яв ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. посвідчення та представившись працівниками міліції, за обставин
детально наведених у вироку, з застосуванням насильства, що не є небезпечним
для життя та здоров`я, відкрито викрав у ОСОБА_3 гроші та мобільний телефон з
сім картою на загальну суму 751 грн. 90 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 4 липня 2006 року вирок місцевого
суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У
касаційній скарзі, за її змістом, засуджений ОСОБА_1 посилається на істотні
порушення органами досудового слідства та судом кримінально-процесуального
законодавства, у тому числі права на захист, що призвело до його
необгрунтованого засудження. Вказує на те, що висновки суду грунтуються на
неналежних доказах та показаннях засудженого ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_5., які
його обмовили. Стверджує, що був
позбавлений участі у судових дебатах. Зазначає також, що слідчі дії щодо нього
проведенні з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Просить
судові рішення скасувати, а справу закрити за недоведеністю його винності в
інкримінованих злочинах.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна у ОСОБА_3 та кваліфікацію його
дій за ч.2 ст.186 і ст.353 КК України
відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням
усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до
уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі
доказах. Зокрема, вони підтверджуються показаннями засудженого ОСОБА_2.,
показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями вказаних у вироку
свідків, даними протоколів слідчих дій та речовими доказами.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи ОСОБА_1,
аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі, про непричетність до
інкримінованих йому злочинів. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання
цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи,
колегія суддів знаходить обгрунтованими. Фактичні обставини справи свідчать, що
ОСОБА_1 намагається у такий спосіб уникнути
відповідальності за скоєне.

Перевіркою матеріалів кримінальної
справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які
б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації
дій ОСОБА_1, як і тих, що стосуються
права засудженого на захист, судом касаційної інстанції не встановлено.
Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Що стосується
призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст.
65 КК України, підстав для зміни вироку у цій частині також немає.

Доводи засуденого ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений
участі у судових дебатах позбавлені підстав, оскільки у протоколі судового
засідання зазначено, що він відмовився від слова в дебатах.

Ухвала
апеляційного суду відповідає вимогам ст.377 КПК України.

Таким
чином, перевіряючи справу в межах касаційної скарги, і не знаходячи,
передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення її до розгляду касаційним судом, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок
Корольовського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 4 липня 2006 року відмовити.

Судді:

Редька
А.І. Пивовар В.Ф. Жук В.Г.