Справа № 396/2840/14-к
Провадження № 1-кп/396/197/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка та проживає АДРЕСА_1 , не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, освіта неповна середня, не заміжня, на утриманні має малолітню доньку, раніше несудима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000585 від 16 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 в серпні 2014 року заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

15 серпня 2014 року близько 14.00 год., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Новоукраїнка на вул. Чапаєва, навпроти будинку №48, на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень затіяла сварку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталася додому, в ході якої обома руками стиснутими в кулаки нанесла останній не менше 10 ударів в область голови та спини, чим спричинила тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 18 серпня 2014 року на момент освідування у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді синців області лоба зліва, задньої поверхні грудної клітки справа та зліва на рівні 8-го міжребер`я. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, що мають обмежену ударну поверхню. Тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що не миогла заподіяти тілесні ушкодження потерпілій, так як злочину не скоювала і перебувала в період з 07 липня 2014 року по 30 серпня 2014 року в м. Києві, але доказів не може подати, так як білети не збереглися та працювала неофіційно.

Цивільний позов не визнає, так як не погоджується із чеками та їй невідомо їх походження.

частково в розмірі понесених витрат на лікування, що підтверджено чеками на суму 776 гривень та 300 гривень в якості компенсації за моральну шкоду, в іншій частині цивільний позов не визнає.

Крім особистих пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 її вина підтверджується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що .

По справі заявляє цивільний позов в розмірі 2000 грн. компенсації матеріальної шкоди, та 10000 грн. компенсації моральної шкоди.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілої та обвинуваченої, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з кримінального провадження №0000585 від 16 серпня 2014 року;

- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №131 від 18 серпня 2014 року на момент освідування у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді синців області лоба зліва, задньої поверхні грудної клітки справа та зліва на рівні 8-го міжребер`я. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, що мають обмежену ударну поверхню. Тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту.

Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано ч.1 ст. 125 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки ним вчинено умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Ніяких інших обставин при яких потерпіла могла отримати тілесні ушкодження встановлені висновками експертів ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений не довів суду, що тілесні ушкодження потерпілій спричинені не навмисно.

Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті правопорушення.

У відповідності до ст. 67 України, обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Особу винної обвинувачена ОСОБА_4 є громадянкою України, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як особа не схильна до створення конфліктних ситуацій, з сусідами підтримує дружні відносини, фізично здорова, скарг на стан здоров`я немає, не працює, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2004 р.н., раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка вину визнає, заперечує цивільний позов, скоїла умисне правопорушення невеликої тяжкості без обтяжуючих обставин, раніше не судима, думки потерпілої та сторони обвинувачення про призначення покарання у виді арешту, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу, так як обвинувачена немає постійного місця роботу, але працює по найму будівельником та має середньомісячний дохід за його свідченнями в розмірі 5600 гривень, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності. ?????????

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 12000 грн., з яких 2000 грн. компенсації матеріальної шкоди та 10000 гривень, компенсації моральної шкоди, суд вважає підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимогам ЦК України:ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілою по справі надано докази на підтвердження понесених матеріальних витрат в розмірі 776.00 гривень, які обвинувачений визнав так як не заперечує, що остання лікувалася, інших доказів на підтвердження матеріальних витрат на лікування не подано, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000-776=224 гривні, необхідно відмовити за необґрунтованістю.????

Згідно вимогам ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілої та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілій заподіяно умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, з врахуванням відносин та стану здоровя потерпілої, яка є бувшою дружиною обвинуваченого та зазнала фізичних страждань, ступення вини обвинуваченого, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду 3 000 гривень.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався

Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень, компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, в частині відшкодування 224 гривень матеріальних витрат на користь ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1