Дело № 1-595
14 сентября 2007г. Стахановский
городской суд в Луганской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.Л.
при секретаре Дибаль СВ., Скрипник
с участием прокурора Лысенко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
х.Холодный, Волгодонский район, Ростовской области, РФ, гражданин Украины,
образование среднее, холост, не работает, проживает по адресу АДРЕСА_1, на
основании ст.89 УК Украины не имеет судимости,
преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 185 УК Украины,
примерно в 23-0 часов
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор
кАДРЕСА_2, которая принадлежитОСОБА_3. Реализуя преступный умысел подсудимый
сорвал навесной замок на входной двери квартиры, стоимостью 10 грн., и проник во внутрь, откуда
товароведческой экспертизы №608271/254 от
14.09.2004г. оценен на сумму 750грн., машину вибро-шлифовальную, которая
согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №608271/254 от 14.09.2004г. оценена на сумму 90 грн., кастрюлю эмалированную емкостью
40 литров стоимостью
ПОгрн., два колпака на диски колес стоимостью 25грн. один, всего на сумму
50грн., электродвигатель с холодильника стоимостью 180грн., 7 банок с консервацией емкостью 3 литра по цене 7грн. за банку, всего
на сумму 49грн., 5 банок
с консервированными помидорами по цене 8грн. за одну, всего на сумму 40грн.,
также были похищены консервация и сок, которые не представляют для потерпевшего
материальной ценности, эмалированное ведро с автомобильными запчастями и
эмалированная посуда, которые не представляют для потерпевшего материальной
ценности, а всего похитил на общую сумму 1269грн., и с похищенным с места
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3материальный
ущерб на указанную сумму. В ходе досудебного следствия задний мост на
вибро-шлифовальную, два колпака на диски колес, 2 банки с соком, эмалированное ведро с
автомобильными запчастями и эмалированная посуда были обнаружены, изъяты
и,возвращены по принадлежности, не возмещенным остался ущерб на сумму 379грн.
на которую потерпевшим ОСОБА_3заявлен гражданский иск.
В судебном
заседании подсудимый, вину и заявленный гражданский иск признал частично, не
признал в части проникновения в дом, а также в части объема похищенного
имущества. Пояснил, что вечером 11.08.2006г. около 19 часов был в гостях у своего отца
ОСОБА_4. по адресу г.Теплогорск, ул.Балтийская (номер дома отца не помнит), где
они с отцом пили пиво, выпили примерно по 1,5 литра каждый. Примерно в 22 или 23 часа отец пошел отдыхать, а он купил 2-х литровую бутылку пива, которую выпил
во дворе дома отца в беседке. Около 24 часов лег спать там же в беседке, около 3 часов, проснувшись, решил прогуляться
и присмотреть подходящий дом, так как он собирался приобрести себе жилье.
Увидев на соседней улице дом, решил, что там никто не живет, пролез через дыру
в заборе во двор, где увидел металл, подумав, что это ничье, решил забрать.
Возле забора нашел задний
мост от автомобиля, под навесом возле входа в дом, нашел
шлифовальную машину, кастрюлю эмалированную, ведро с мелкими
металлическими запчастями, 2 поллитровых
банки с соком, все это за несколько раз вынес со двора, с начала на мусорник,
расположенный возле заброшенного дома, затем к отцу. Были ли среди предметов,
которые он выносил 2 колпака
на диски колес, не помнит. Двигателя от холодильника не было, он его не брал,
консервацию, кроме 2-х банок
с соком, тоже. В дом не проникал, замок на входной двери видел, но он его не срывал.
Придя к отцу около 05-30 часов,
разбудил его и попросил тачку, на которой отвез задний мост на металлолом. На
вопрос отца, откуда он все взял, ответил, что это не его дело. Деньги,
полученные за металл - 67грн.,
потратил на свои нужды. В тот же день уехал из Теплогорска. До 06.04.2007р.
находился в Белгородской области. В ходе досудебного следствия, давал показания
аналогичного содержания.
на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, его вина
добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами в
пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_3, подсудимый ОСОБА_1 является его
сыном. 11.08.2006г. в вечернее время сын пришел к нему домой, где они
употребляли спиртные напитки, около 22 часов сын сказал ему, что неподалеку нашел заброшенный
дом, куда пойдет, может «что-нибудь» найдет. После чего свидетель пошел спать в
дом. Проснувшись утром около 5-00 часов,
свидетель вышел во двор, где увидел, что во дворе лежат железки, ведра, мост
автомобиля, а сын спит в беседке. На его вопрос где он все взял, сын ответил:
«меньше знаешь - крепче
спишь». После чего сын попросил помочь ему отвезти металлические предметы сдать
на металлолом. На тачке часть предметов отвезли и сдали на металлолом, деньги получил
сын. В тот же день пришел потерпевший и спросил, куда возили металл, он показал
место, где они с сыном сдавали металл.
На стадии досудебного
следствия свидетель пояснял, что в 23 часа 11.08.2006г. после совместного распития с сыном
спиртных напитков, он видел, что сын взял гвоздодер, мешок и ушел. На вопрос
свидетеля, куда сын собрался, тот ответил, что ему нужно сходить в одно место,
куда точно не говорил. После чего свидетель пошел спать. Утром 12.08.2006г.
примерно в 6-00 свидетель
проснулся и вышел во двор, увидел, что сын спит в беседке. Он увидел мешок, в
котором находились миски, кастрюли. Рядом стояла эмалированная кастрюля. В
беседке на столе увидел 2 двухлитровые
банки с консервацией и поллитровую банку с аджикой. В траве лежал задний мост от
автомобиля. На его вопрос, откуда сын все принес тот ответил, что нашел
заброшенный дом и все взял там. Затем сын внес в дом шлифовальную машину. На
тачке свидетеля отвезли мешок с кастрюлями и мисками, задний мост на
ул.Межпланетную парню по имени ОСОБА_5. За миски и кастрюли дали 9 грн., деньги за мост получал сын.
После этого купили спиртное и продукты. Дома выпили спиртное, после этого около
Стаханов. В тот же день пришел мужчина и сказал, что кастрюля эмалированная
принадлежит ему, и спросил, куда дели задний мост. Свидетель показал ему дом,
где продали задний мост, после чего мужчина позвонил в милицию.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_4. подтвердил показания, данные им на стадии досудебного
следствия, пояснив, что расхождения в его показаниях вызваны тем, что пошел
длительный период времени, и он забыл подробности.
Свидетель ОСОБА_6., показания которой исследовались в
Украины, пояснила, с июля 2006г. проживает по адресу: АДРЕСА_4 со своим сожителем ОСОБА_7. У
сожителя в собственности находится автомобиль ВАЗ 2101. Ранее по этому адресу бывший хозяин
занимался приемкой металла. 12.08.2006г., в какое время не помнит, ей домой
позвонили, и она увидела двоих незнакомых мужчин, одному около 50-ти лет,
предложили приобрести у них задний мост от автомобиля и запчасти к автомобилю.
Она увидела тачку, где лежал задний мост, в ведре запчасти и мешок, в котором
находилась эмалированная посуда. Так как у сожителя имеется машина, она решила
приобрести задний мост и запчасти к автомобилю, и эмалированную посуду для
хозяйства. Она сказала, что у нее есть 67грн., парень согласился, и свидетель
передала ему деньги, они завезли тачку во двор, все выгрузили и ушли. Через
некоторое время приехали работники милиции и сообщили, что она приобрела
похищенное имущество.
ОСОБА_3 оглы пояснил, что по адресу:АДРЕСА_22, находится принадлежащая ему квартира,
расположенная в доме на 4-ре
хозяина, эту квартиру он использует
как дачу, там же хранит консервацию и запчасти от автомобиля. Двор дачи обнесен
забором, калитка на заборе запирается навесньм замком, входная дверь дома также
запирается на навесной замок. Дачу посещает через день, за ней присматривает
сосед. Утром 12.08.2006г. соседи сообщили ему, что накануне вечером около 23-00 слышали шум у него на даче. Около 11-00 часов того же дня, он, приехав на
дачу, обнаружил, что замок на калитке не поврежден, однако входная дверь в
квартиру открыта, навесной замок, которым она закрывалась, сорван. Последний
раз на даче был за день до этого, все было в порядке. Зайдя в дом, обнаружил,
что процал мост от автомобиля, машина вибро­шлифовальную, эмалированные
кастрюля, ведро, посуда, два колпака на диски колес, электродвигатель с
холодильника, банки с консервацией. Жена потерпевшего сказала, что похищенное
имущество можно поискать у соседа ОСОБА_8, так как там она видела свою
консервацию. Они сразу подумали, что кражу совершили соседи, так как у них
плохая репутация. Придя к ОСОБА_1, потерпевший увидел свою консервацию, пройдя
в дом, обнаружил шлифовальную машину и кастрюлю. Николай сказал, что все принес
сын, и показал, куда они отвезли остальное, придя по указанному адресу,
потерпевший вызвал милицию. Часть похищенного: мост автомобиля, шлифовальная
машина, консервация, эмалированная посуда, кастрюля и ведро с запчастями от
автомобиля, два колпака на диски колес, ему возвращена, на заявленном
гражданском иске в размере стоимости невозвращенного имущества в сумме 379 грн. настаивает.
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела:
осмотра места происшествия от 12.08.2006г. (л.д.3-8), согласно которому местом
происшествия является дом АДРЕСА_2.
Во двор дома ведет деревянная калитка, закрывающаяся с улицы на навесной замок.
Над калитйой на заборе видны свежие отщепления древесины, указывающие на то,
что кто-то перелазил или перетаскивал что-либо. На момент осмотра дверь в дом
открыта и навесной замок сорван.
осмотра, обнаружения и изъятия от 12.08.2006г. (л.д.9), ходе которого во дворе
гр.ОСОБА_6. обнаружены и изъяты задний мост к автомобилю ВАЗ, два металлических
колпака на диски колес, посуда эмалированная, ведро эмалированное, внутри
которого находятся мелкие запчасти к автомобилю.
осмотра места происшествия от 12.08.2006г. (л.д.12), в ходе которого при
осмотре дома по адресу АДРЕСА_3 обнаружены
и изъяты банки с консервацией, тачка, вибро-шлифовальная машина кастрюля
эмалированная емкостью 40литров.
Заключением судебной
товароведческой экспертизы от 14.09.2006г.(л.д.13-16) согласно которой
произведена оценка похищенного имущества.
Постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств (л.д.19).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-44), в ходе которого
потерпевший указал где находились в доме по адресу: АДРЕСА_2похищенные вещи.
показания подсудимого, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
считает, что частичное признание вины подсудимым является способом, избранным
им для защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.
изложенного, суд приходит к выводу, что действияОСОБА_1. следует
квалифицировать по ст. 185 ч.3
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с
проникновением в жилище.
вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
преступление отнесено к категории тяжких. Преступлением причинен материальный
ущерб, в сумме 1269грн., по
делу имеется не возмещенный ущерб в сумме 379грн., на указанную сумму заявлен
гражданский иск. По месту жительства жалобы на подсудимого отсутствуют
(л.д.53). На основании ст.89 УК Украины ОСОБА_1 не имеет судимости.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд' считает
совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства,
отягчающие наказание, суд полагает, что! исправление подсудимого возможно
только в условиях изоляции от общества.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 Н.Н. подлежит исчислению согласно протоколу задержания и постановлению
об избрании меры пресечения (л.д.33,62) с 15 мая 2007 года.
соответствии со ст.328 УПК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных
доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд,-
ГримчакаОСОБА_1ОСОБА_1
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком три года.
Меру пресечения ОСОБА_1
Н.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание
иск удовлетворить в полном объеме, взыскав сОСОБА_1ОСОБА_1ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 оглы сумму причиненного материального ущерба в размере 379(триста
семьдесят девять) грн.
доказательства: задний мост от автомобиля ВАЗ, колпаки на диски колес, машину
вибро-шлифовальную, банки с консервацией, посуду эмалированную - вернуть по принадлежности
ОСОБА_3Закир Юсиф оглы.
быть обжалован в течение 15 дней
со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной
апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской
суд в Луганской области.