Справа № 750/7380/15-к
Провадження № 1-кс/750/1916/15

У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001379 від 04.03.2015р., -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову від 08.05.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001379 від 04.03.2015р., в якій просить вказану постанову скасувати із одночасним клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги. Ухвалою від 27.07.2015р. строк на подання скарги ОСОБА_3 поновлено.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що він, як фізична особа-підприємець придбав у ТОВ «Інтершляхбуд» кран КБ-403 на підставі договору купівлі-продажу № 5 від 29.12.2010р. та одержав від продавця на підставі видаткової накладної № РН-0000331 від 30.12.2010р. Зазначені документи були надані скаржником слідчому судді для огляду в судовому засіданні. Крім того, скаржником було надано для огляду інші документи, зокрема, платіжне доручення з відміткою банку від 14.01.2011р. про сплату скаржником ТОВ «Інтершляхбуд» 150 тис. грн.. за кран КБ 403Б згідно накладної РН 00000331 від 30.12.2010р., а також договір відповідального зберігання від 10.01.2011р., відповідно до якого скаржник передав ТОВ «Інтершляхбуд» на відповідальне зберігання кран баштовий КБ-403Б.

Як стверджує скаржник, з цього крану в період з 08.06.2012р. по 25.06.2012р. були викрадені шість електродвигунів та 50м електрокабелю, натомість слідчий неправомірно зробив висновок, що скаржник не набув права власності на вказане майно та що не мало місце кримінальне правопорушення, хоча копії зазначених документів, на підтвердження права власності на вказаний кран він надавав слідчому, слідчим також, за твердженням скаржника, порушено порядок збирання доказів та надання ним правової оцінки, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не допитано свідків охоронників ТОВ «Інтершляхбуд», не здійснено перевірки причетності до злочину осіб, яким належить мікроавтобус «Шевроле» НОМЕР_1 , про що він просив слідчого та прокурора, слідчим не вжито жодних заходів до встановлення осіб, які вчинили злочин.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого від 08.05.2015р. про закриття кримінального провадження, до ЧМВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що у період часу з 08.06.2012р. до 11.06.2012р. невстановлена особа, знаходячись на території ТОВ «Інтершляхбуд» за адресою: м. Чернігів, Михайло Коцюбинське шосе, 3 з баштового крану таємно викрала електродвигуни з баштового крану КБ-403Б № 318 1988 року виготовлення загальною вартістю 18000 гривень, які належать ПП ОСОБА_3 .

Постановою від 08.05.2015р. слідчий закрив вище вказане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, пославшись на те, що вказаний кран з 09.02.2011р. був знятий з реєстрації у зв`язку із реалізацією, тому, на думку слідчого, заявник не набув права власності на вказане майно, і в ході досудового розслідування не встановлено достатньо підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як слідує із змісту постанови, в даному кримінальному провадженні не допитувалися свідки, не проводилися інші слідчі дії, зокрема, щодо встановлення власника вказаного крану, адже посилання на результати цих дій у постанові відсутні. Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність в яких виникне під час досудового слідства. При цьому висновок слідчого про відсутність у скаржника права власності на вказаний кран є необгрунтованим та спростовується наданими скаржником документами, а твердження щодо відсутності події кримінального правопорушення не містить обґрунтування здобутими в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Наведене не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001379 скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1