Провадження №1-кс/760/2365/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0004695 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Сакського району, с. Виноградове, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вирішили відкрито викрасти майно, належне гр. ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кар`єрна, біля будинку 54/27, підійшли до гр. ОСОБА_8 . Після, цього ОСОБА_5 взяв рукою, за лікоть гр. ОСОБА_8 та розвернув його спиною. В подальшому, останньому нанесли удар в потилицю, в наслідок чого, ОСОБА_8 впав на землю. В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, рукою заліз в кишеню штанів ОСОБА_8 звідки дістав мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору. Потім, ОСОБА_5 рукою заліз в другу кишеню штанів ОСОБА_8 , з якої дістав мобільний телефон «SAMSUNG E-250» та гаманець з грошовими коштами в сумі 320 гривень. В цей час ОСОБА_7 стояв поруч і спостерігав за діями ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 кинув мобільний телефон «SAMSUNG» червоного кольору ОСОБА_8 , а мобільний телефон «SAMSUNG E-250» передав ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 відкрив гаманець ОСОБА_8 та дістав з нього грошові кошти в сумі 320 гривень та передав їх ОСОБА_7 , а гаманець засунув в кишеню ОСОБА_8 , після чого маючи реальну можливість розпоряджатися майном останнього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 630 гривень. Про те, 17.05.2015 року близько 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, б-р. І. Лепсе, 54/26, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції, які під час огляду вилучили у ОСОБА_7 , викрадене у ОСОБА_8 майно, після чого доставили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зареєстрований за межами м. Києва і Київської області, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.05.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 травня 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

18 травня 2015 року о 17 годині 54 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

18 травня 2015 року о 17 годині 56 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, який не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, не працює, не має стійких соціальних зв`язків,одружений, але дружина з ним не проживає, не має стабільного доходу, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зареєстрований за межами м. Києва та Київської області, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 50 хвилин 17 травня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 19 години 50 хвилин 15 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1