overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/134/15-к
Провадження № 1-в/210/21/15

"15" січня 2015 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

До суду 15 січня 2015 року надійшло вищеназване подання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в КВК-80, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити на 27 січня 2015 року о 11 годині 45 хвилин судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 27 січня 2015 року о 11 годині 45 хвилин судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/400/15-к
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003660 прокурором клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 . З обвинувального акту убачається, що 15 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 і призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі строком на три роки. Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про тимчасове залишення засудженого у Криворізькому слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом кримінального провадження у відношенні останнього.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 заперечень проти клопотання не надавали.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, окрім іншого про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі … для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених … цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, у Криворізькому слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0003660 ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/220/15-к
Провадження №1-в/190/34/15
УХВАЛА
11 лютого 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про умовно-достровоке звільнення на підставі ст.81 КК України.

Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 09 год. 00 хвл. 20 лютого 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Зобов`язати П`ятихатську ВК-122 надати до суду в строк до 19.02.2015 року матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..

Суддя
Справа № 215/585/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 10.50 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/288/15-к
Номер провадження у суді 1-кд/216/1/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінального провадження за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу - доручення Районного Суду м. Кракова-Сьрудмєсцє Польської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення Районного Суду для м.Кракова-Сьрудмєсцє Польської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 , який згідно з матеріалами доручення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, про вручення обвинувального вироку Районного Суду для району Краків-Сьрудмєсцє Республіки Польща від 16 жовтня 2014 року.

ОСОБА_4 викликався у судове засідання для вручення документів на 06 лютого 2015 року, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року оголошено привід ОСОБА_4 для його примусової доставки в судове засідання 17 лютого 2015 року.

На адресу суду надійшли матеріали Центрально-Міського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за наслідками виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.

Відповідно до даних матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. З бесіди з громадянкою ОСОБА_6 , яка проживає за цією ж адресою, встановлено мобільний телефон НОМЕР_1 сина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . З розмови по телефону з ОСОБА_8 встановлено, що його батько ОСОБА_5 на цей момент перебуває на заробітках в Республіці Польща і приїде в Україну в квітні 2015 року після закінчення дозволу на роботу в Республіці Польща.

В судовому засіданні прокурор дані обставини підтвердив, пояснив, що виконати доручення неможливо з об`єктивних причин, адже обвинувачений за цією адресою не проживає, просив надіслати зібрані матеріали до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для передачі Районного Суду для м.Кракова-Сьрудмєсцє Польської Республіки.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, суд погоджується з тим, що виконати доручення неможливо через відсутність обвинуваченого за заявленою адресою.

Керуючись ст.560 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надіслати всі отримані матеріали Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, засвідчивши гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/567/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 12 вересня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України на строк три роки шість місяців позбавлення волі, засудженого 02 березня 2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

Початок строку: 02.03.2012

Кінець строку: 02.06.2016

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно, оголошувалося два заохочення, стягнення не накладались, до роботи відноситься добросовісно, із засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Засуджений зазначив, що після звільнення обіцяє стати на шлях виправлення, розуміє та усвідомлює суть умовно-дострокового звільнення, просить звільнити його від невідбутої частини покарання.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільнення та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений відбув дві третіх призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання одного року трьох місяців двадцяти днів позбавлення волі.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1кп/303/123/15
303/640/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника н/л ОСОБА_6
представника служби в справах дітей ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В :
05 лютого 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відповідає всім вимогам КПК України, підстави для повернення клопотання відсутні.
Неповнолітній, його законний представник та захисник вважають, що судовий розгляд кримінального провадження може бути призначено, так як клопотання та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 314 КПК України суд має право повернути клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 292 КПК України визначає вимоги до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру
Зокрема, за ч.1 ст.292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру відсутня інформація про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.
За таких обставин клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 109, 291, 292, 293, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/385/15-к
Провадження № 1-кп/309/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Бистрий та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року о 18 годині ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, умисно почав наносити удари руками в область грудей та спини, а ногами в область живота своїй дружині ОСОБА_5 , заподіявши їй згідно з висновку експерта №13 від 13.01.2015 року легкі тілесні ушкодження синці в ділянках стернального кінця лівої ключиці, передньої черевної стінки зліва, проекції лівої лопатки.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000007 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Бистрий та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 333/681/15-к
Провадження № 1-кп/333/168/15
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000037 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кс/626/44/2015
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2015 року суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 тому що він не довіряє прокурору, що приймає участь у справі, та судді, що слухає дане провадження, тому що вони систематично порушують право на захист, своєчасно не представляють захисника, а також він сумнівається в об"єктивності та всесторонності ведення судового процесу. Зависник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 відвід підтримав. Прокурор проти відводу заперечував, вважаючи, що відсутні передбачені законом пвдстави для відводу судді та прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, який рахував заявлений відвід безпідставним, захисника, обвинуваченого, що підтримав своє письмове клопотання про відвід, вивчивши письмові пояснення судді ОСОБА_6 , вважає за можливе у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити, тому що відсутні підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76, 77 КПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/142/15
ВИРОК
іменем України
17 лютого 2015 року Орджонікідзевським районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002697 від 15.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня ЦПТО № 1, не одруженого, раніш не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
12.10.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин біля гуртожитку, що розташований за адресою: м. Харків, буль. Івана Каркача 18, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх противоправних діянь, з метою залякування та спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись малозначним приводом та діючи з неприязних відносин, наніс один удар правою ногою по підборіддю ОСОБА_5 , спричинивши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді садни на підборідді.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів щодо обставин вчинення злочину не наполягав, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується не- задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчиненого злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде штраф в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1