У Х В А Л А

Справа № 569/23372/13-к

30 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

слідчого - Жигули Н.А.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2

та його представника адвоката - Савурко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А, про відмову у наданні копій документів по кримінальному провадженню -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням ОСОБА_2 про надання копій документів по кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, яке порушене 05 грудня 2011 року за фактом заволодіння посадовими особами кредитної спілки «Спартак» грошовими коштами членів кредитної спілки, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Зазначає, що 14 листопада 2013 року, він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з висновком від 27 червня 2013 року судово-економічної експертизи, проведеної експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту, з висновком комп»ютерно-технічної експертизи, з протоколом проведення огляду від 24 жовтня 2012 року системного блоку, тощо.

Вказує, що слідчим в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства було відмовлено в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника адвоката Савурка О.В., які підтримали скаргу, слідчого, яка просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2 звернувся із заявою до слідчого Жигули Н.А. про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до даної заяви, в порядку ст..42 КПК України, слідча Жигула Н.А. надала підозрюваному ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить підпис на поданій заяві.

Окрім того, доводи заявника, про відмову слідчого у надані для ознайомлення висновку судово-економічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до супровідного листа, від 08 жовтня 2013 року за №18/9050 вбачається, що старший слідчий Жугула Н.А. направила на Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту експертиз ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження.

На момент розгляду скарги судова-економічна експертиза не проведена.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що слідчим клопотання підозрюваного ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А, про відмову у наданні копій документів по кримінальному провадженню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак