У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

з участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 18 “ березня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернігівської
області та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо
нього.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2006
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин
України, судимий 30 листопада 2005 року

за ст.ст.185
ч.3, 194 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі

із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений за ст.185 ч.5 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання за сукупністю
злочинів частково приєднано невідбуте покарання, призначене попереднім вироком,
і остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 26
січня 2005 року по 30 листопада 2005 року та постановлено рахувати початок
строку від 17 травня 2006 року.

Вироком засуджені також ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., судові рішення щодо яких у касаційному
порядку не оскаржені.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою групою осіб
із іншими засудженими у справі у вересні 2003 року 4 рази проникав до сховища
на території підстанції високовольтних електромереж ПС 110/35/10 кв.”Ічня”, що
належить ПВЕМ ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” м.Прилуки, звідки таємно повторно
демонтував та викрадав деталі алюмінієвої обмотки, яку пізніше збував, а
виручені кошти розподіляв між співучасниками. Загалом викрадено майна ПВЕМ ВАТ
ЕК “Чернігівобленерго” м.Прилуки на суму 14286 грн. 76 коп., що становить
особливо великий розмір.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що суд, задекларувавши
принцип часткового складання покарань за сукупністю злочинів, фактично
застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також
прокурор стверджує, що покарання, призначені ОСОБА_1. вироками від 11 грудня
2006 року та від 30 листопада 2005 року, належить виконувати самостійно, у
зв'язку з чим просить судові рішення щодо ОСОБА_1. змінити, виключити з вироку
посилання на ст.70 ч.4 КК України, вважати ОСОБА_1. засудженим за ст.185 ч.5 КК
України до покарання, призначеного судом, а попередній вирок від 30 листопада 2005 року виконувати
самостійно.

Засуджений ОСОБА_1. у касаційній скарзі заперечує вартість викраденого
майна та кваліфікацію його діянь за ознакою заподіяння шкоди в особливо
великому розмірі і просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове
досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання і
заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи подання і скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга засудженого не підлягає задоволенню, а подання прокурора підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Згідно зі ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для
вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або
інші спеціальні знання. Вартість викраденої з трансформатора алюмінієвої
обмотки була встановлена судом на підставі розрахунку власника майна. Для
даного випадку чинний закон (ст.76 КПК України) не вимагає обов'язкового
призначення експертизи. Сума у 14 286
грн. 76 коп. більш як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, установлений на момент вчинення злочину, що, відповідно до примітки
до ст.185 КК України, становить особливо великий розмір крадіжки. Отже, діяння
засудженого ОСОБА_1. за цією ознакою кваліфіковані судом правильно, тому
підстав для задоволення його касаційної скарги колегія суддів не знаходить.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. був раніше засуджений вироком
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2005
року за ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки.

Злочин, за який ОСОБА_1. засуджено вироком від 11 грудня 2006 року, скоєно
у вересні 2003 року, тобто до постановлення вироку у першій справі та
встановлення для засудженого іспитового строку. За таких обставин застосування
судом ч.4 ст.70 КК України суперечить положенням ст.78 КК України, а покарання,
що призначені наведеними вище вироками, слід виконувати самостійно.

Крім того, керуючись правилами ст.395 КПК України, колегія суддів вважає за
необхідне вийти за межі касаційних вимог прокурора та виключити з обвинувачення
ОСОБА_1. кваліфікуючу ознаку “повторність”, так як засуджений скоїв чотири
тотожних викрадення майна, об'єднаних єдиним злочинним наміром, і з того самого
об'єкта, а отже його дії слід розглядати як продовжувану крадіжку.

Діяння ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4., що були вчинені спільно з ОСОБА_1.,
також кваліфіковані судом за ознакою повторності. Так ОСОБА_1. всі чотири рази
викрадав алюмінієву обмотку із трансформатора на території підстанції
високовольтних електромереж ПС 110/35/10 кв.”Ічня”, засуджений у даній справі
ОСОБА_2. - також усі чотири рази, ОСОБА_3. - три рази, ОСОБА_4. - два рази.

Дії ОСОБА_2. і ОСОБА_3. кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, а ОСОБА_4.
- за ч.4 ст.185 КК України.

У зв'язку з цим, на підставі ст.395 КПК України, вирок підлягає зміні також
відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4., а кваліфікуюча ознака повторності -
виключенню.

На підставі наведеного, вирок щодо ОСОБА_1., а також, згідно з вимогами
ст.395 КПК України, щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4., підлягає перегляду у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2007 року
стосовно ОСОБА_1змінити: виключити з
вироку посилання на ст.70 ч.4 КК України, вважати ОСОБА_1. засудженим за ст.185
ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Попередній вирок
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2005
року визначити до виконання самостійно.

В силу ст.395 КПК України, виключити з вироку кваліфікацію діянь ОСОБА_1, а
також засуджених у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4за ознакою повторності. У
решті судові рішення залишити без зміни.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Нікітін Ю.І.