overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1-1535/11
Производство: 1/2027/364/2012
24.12.2013г. Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_3 а, осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 20 марта 2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 29.07.2009 года и окончательно ОСОБА_3 определено наказание в виде 4 лет и 7 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Постановлением следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 01.07.2011года в ходе проведения досудебного следствия по данному делу был наложен арест на мобильный телефон «Нокиа 1112», IMEI НОМЕР_1 , б/у, принадлежащий ОСОБА_3 , в целях обеспечения заявленного гражданского иска ОСОБА_4 .
При вынесения приговора в отношении ОСОБА_3 не разрешен вопрос описанного имущества для обеспечения гражданского иска в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 324 УПК Украины
Указанное имущество передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Московского РО, согласно постановления о наложении ареста на имущество от 01.07.2011 (л.д.208) арест на которое был наложен в целях обеспечения гражданского иска.
В период досудебного следствия по данному уголовному делу потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму 2000грн. (л.д.38), который судом был разрешен при вынесении приговора. В силу ст. 22 ЗУ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, которые выдаются судами, могут быть предъявлены к исполнению в пределах определенных сроков. Исполнительные листы и другие судебные документы, могут быть предъявлены к исполнению в течении года. В связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, арестованное имущество ОСОБА_3 в целях обеспечения гражданского иска подлежит освобождению от ареста.
Руководствуясь ст.ст.81,411 УПК Украины.
Снять арест с изъятого у ОСОБА_3 имущества, а именно: мобильного телефона «Нокиа 1112», IMEI НОМЕР_1 , наложенного постановлением следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_5 от 01.07.2011 года по уголовному делу № 67111439.
Возвратить ОСОБА_3 - мобильный телефон «Нокиа 1112», IMEI НОМЕР_1 , переданный следователем СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 на ответственное хранение по квитанциям № 2557 в камеру хранения вещественных доказательств Московского РО.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_1
Справа №463/3371/15-к
Провадження №1-кп/463/265/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
16 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002016 від 02.07.2015р.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання. В судові засідання 23.07.2015 року, 07.08.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання, оскільки участь останньої є обов`язковою, вона в добровільному порядку до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення її прибуття в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак остання вдруге не прибула у підготовче судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в підготовче судове засідання, призначене на 02.10.2015 року о 12:10 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Дві копії ухвали для виконання направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити в ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору Личаківського району м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5289/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/323/14 р.
УХВАЛА
26 вересня 2014 р. р.
26 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли обвинувальний акт, угода про примирення від 26 вересня 2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 185 КК України на 06 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09.04.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа після скасування вироку та направлення на новий розгляд знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначена до розгляду. Підсудні перебувають під вартою з 02.02.2007 року. Досудове слідство за справою проведено СУ УМВС України в Херсонській області.

Викликані в судові засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо.

Постанови про привід зазначених свідків від 30.01.2012 року, 19.03.2012 року, 26.03.2012 року направлені для виконання СУ УМВС України в Херсонській області не виконані. Жодних матеріалів з приводу виконання постанов суду про привід зазначених свідків до суду не надійшло, у звязку з чим у суду виникла необхідність в четвертий раз повторити примусовий привід зазначених свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13:00 год. 23.04.2012 року року до Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303 свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

Копію постанови направити для виконання начальнику СУ УМВС України в Херсонській області..

Копію постанови направити для контролю прокурору Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 2114/1124/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора: Радецькой С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.10.2012 року,

встановив:

Апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.10.2012, яким його засуджено за ст. 198 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме вона не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України, суд

постановив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.10.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 198 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_1 сім днів, з моменту одержання повідомлення, для виправлення недоліків, та розяснити, що інакше апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 1402/79/12
5/1402/79/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В. ,при секретарі Рижньовій О.В., з участю прокурора Єгорова І.М., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 10.11.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді пяти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 309 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді пяти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки.

Від Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінальновиконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порядку та умов відбування покарання не порушувала.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджена підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 10.11.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді пяти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки, - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-966/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310811 порушеної 28.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення 19.07.1995 року із гаража, розташованого в кооперативі «Молодіжний» в м. Кременчуці, що належить потерпілому ОСОБА_2В запасних частин до автомобіля ВАЗ 2108 на суму 50 000 000 карбованців.

05.08.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310811до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310811 порушену по факту 28.07.1995р. за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1602/306/2012
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., за участю прокурора Хижняк І.В. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудова підготовка проведена з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для обрання запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Хижняк І.В., думку потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 квітня 2012 року на 15 год.30 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання 03.04.2012 року на 15 годин 30 хв. викликати підсудного,

потерпілу, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-8 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

05 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І. участю прокурора Марченко О.А.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 15.12.2009 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 27.06.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 286 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2008 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.06.2006 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2008 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 15.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 27.06.2006 року за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 286 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2008 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 3 роки 04 місяці 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1п-1612/207/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

27 січня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-173/10 року
П О С Т А Н О В А
25 серпня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1