Справа
№ 1- 112/2008р.
В И Р О К

іменем України

10
вересня 2008 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Бараненка С.М.

при
секретарі Терещенко О.Г.

з участю
прокурора Лугової О.М. захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,
військовозобов'язаного, неодруженого, має середню-спеціальну освіту, за місцем
мешкання та роботи характеризується позитивно. У відповідності до ст. 89 КК
України раніше не судимий у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2007 року біля 12-00 год., ОСОБА_1,
порушуючи вимоги пунктів 2.9а, 12.3, 13.1, 13.3 та 14.1 Правил дорожнього руху
України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом
Ява-350, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 і рухаючись зі швидкістю 60 кмг,
на перехресті вулиць Козацької, ім.Леніна та ім.Б.Ма-йстренка
м.Новгорода-Сіверського, виконуючи маневр обгону з правого боку велосипедиста
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 який рухався в попутному напрямку, не витримавши
без-печної дистанції та інтервалу, скоїв наїзд на останнього в наслідок чого
потерпілий ОСОБА_3 згідно висновку експерта №042 від 20.02.2008 року, отримав
тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву селезінки які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, але не
згоден, що скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння. Що стосується
цивільного позову потерпілого, то він сплатить ту суму, що присудить суд. На
даний час в нього є три тисячи гривень і він готовий ї добровільно сплатити потерпілому в рахунок відшкодування
завданої шкоди, але потерпіла сторона відмовляється брати в нього гроші.

Він
перед ДТП спиртних напоїв не вживав, а чому його керівництво в той день не
допустило до роботи він не знає. Він не пам»ятає як скоїв ДТП, можливо
задумався, а після того вдарився головою і нічого не пам»ятає.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним,
його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наявними в
матеріалах справи доказами та показами потерпілого та свідків.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 19 жовтня 2008 року він виріш
перевірити бжіл на пасіці.Коли він їхав по вул. Леніна в м. Н-Сіверський, то
відчув удар і як він пізніше дізнався його на мотоциклі ЯВА- 350 збив
підсудний. Внаслідок ДТП він втратив десять зубів, розбив лоб і йому видалили
селезінку, а перед цим йому вставили хрусталик ока і він внаслідок отриманих
травм в ДТП став погано бачити. Що стосується міри покарання, то позбавлять
волі підсудного не потрібно, а нехай заплатить завдану йому шкоду. Цивільний
позов підтримує в повному обсязі.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що
підсудний говорить не правду, він на час скоєння ДТП був у стані алкогольного
сп»яніння, вся лікарня його таким бачила. Вони не хочуть брати від нього три
тисячи гривень, так-як як це замало, нехай відразу сплатить 5-6 тис. грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання,
що 19.10.2007 роки приблизно в 12-30 від чергового Н-Сіверського РВ УМВС
поступило повідомлення про те, що в районі перехресть вул.Козацької,
Майстренко і Леніна відбулося ДТП. Відразу ж він виїхав на дане перехрестя. По
приїзду на місце він поба-чив, що на асфальті недалеко від правого узбіччя, по
напряму магазина «Ярмак» лежать мотоцикл і велосипед. Від присутніх на місці
ДТП людей він дізнався, що учасників ДТП, водія мотоцикла і велосипеда,
відвезли на автомобілі швидкої допомоги в лікарню. Оформивши місце ДТП і
доста-вивши мотоцикл і велосипед до РВ УМВС, він поїхав в лікарню, щоб
дізна-тися в якому стані знаходяться водії мотоцикла і велосипеда. По приїзду в
лікарню він дізнався, що водій велосипеда знаходиться в реанімаційному відділенні і йому повинні були робити
операцію. Водія мотоцикла в лі-карні не було. Як йому розповіли працівники
лікарні, це був ОСОБА_1 і останній з лікарні втік, з метою уникнути огляду на
алкоголь. Оскільки він знав де живе ОСОБА_1 то відразу ж поїхав до останнього
додому, але ОСОБА_1 дома не було. В той день його не знайшли.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання,
що того дня 19 жовтня 2007 року він їхав на автомобілі по вул. Леніна в
сторону центра. Не доїжджаючи до «Вічного вогню» десь 20 метрів він побачив, як
велосипедиста було збито мотоциклом. Потім приїхала швидка і забрала і
велосипедиста і мотоцикліста.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_7 дослідженого в судвому засіданні встановлено, що 19.10.2007
роки приблизно в 11-50 годин він в центрі міста зустрів свого знайомого
ОСОБА_1, який був на мотоциклі ЯВА. На той час він був в стані алкогольного
сп'яніння, тому точно не пам'ятає, що відбувалось далі і чи був на той час
тверезим ОСОБА_1 На його прохання підвезти до магазина «Ярмак» останній
погодився. Рухаючись по ул.Леніна ОСОБА_1 їхав при-близно з швидкістю 60 кмг.
Проїжджаючи вічний вогонь, який знаходиться на перехресті вул.Майстренко,
Леніна та Козацької, він дивився ліворуч на школу №1, тому що відбувалося
праворуч він не бачив. Коли він пове-рнув голову в праву сторону то побачив, що
в переднє колесо мотоцикла своїм переднім колесом в'їхав велосипед. Звідки
узявся той велосипед він не знає. Відразу ж після зіткнення з велосипедистом у
мотоцикла вистрілило переднє колесо і мотоцикл разом з ними впав на лівій бік
на асфальт. Після падіння він піднявся з асфальту і побачив, що ОСОБА_1
приблизно у півтора метрах від нього лежить під мотоциклом. Знявши з ОСОБА_1
мотоцикл він відкотив його на узбіччя дороги. Також він побачив, що приблизно в
15 м від них, ближче до вічного вогню на асфа-льті лежить чоловік, без
свідомості. Через деякий час на місце пригоди під'їхав автомобіль швидкої
допомоги і ОСОБА_1 та велосипедиста, в несвідомому стані, відвезли в лікарню.
Він залишився чекати працівників міліції. В результаті падіння він ніяких
тілесних ушкоджень не отримав, тому ніяких претензій ні до кого не має.

/а.с.82-83./

Вина підсудного також підтверджується
зібраними по справі доказами:

рапортами
чергового Н-Сіверського РВ УМВС про пригоду /а.с.3./

- заявою
ОСОБА_3
/а.с.5./

- протоколом огляду місця пригоди,
схемою /а.с.6-8./

- висновком судово-медичної експертизи /а.с.27-28./

- висновками транспортно-трасологічної
експертиз /а.с.38-48./

- протоколами відтворення події /а.с.58-60./

- висновком автотехнічної експертизи /а.с.65-68./

Суд
критично відноситься до показань підсудного, що на час скоєння злочину він був
у тверезому стані, так-як його покази жодним доказом по справі не
підтверджуються, а навпаки спростовуються довідкою Новгород Сіверської ЦРЛ , де
зокрема зазначено, що підсудний на час скоєння ДТП 19.10.2007 року перебував у
стані вираженого алкогольного сп»яніння.

/а.с. 18/

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 286 ч.2 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження
потерпілому.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного і обставини, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність.

До
обставин,які згідно ст.66 КК України пом”якшують покарання підсудному суд
відносить те, що підсудний щиро кається в скоєному злочині.

До
обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному суд
відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З
урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і
передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному
ОСОБА_1 покарання не пов”язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК
України та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три
роки, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання
вчинення нових злочинів.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному залишити обрану -
підписку про невиїзд.

Цивільний
позов прокурора про стягнення з підсудного на користь Н-Сіверської районної
лікарні 413 грн. 55 коп. витрачених закладом охорони здоров»я на лікування
потерпілого ОСОБА_3

Що
стосується цивільного позову потерпілого заявленого до підсудного, то даний позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявлений
потерпілим позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не
підлягає в повному обсязі, так-як потерпілим не надано суду жодного доказу, що
він поніс матеріальні витрати в результаті ДТП, тому в цій частині позов є
недоведеним і задоволенню не підлягає

Позов
потерпілого в частині стягнення з підсудног моральної шкоди завданої злочином в
сумі 10000 грн. виходячи з того, що потерпілий внаслідок злочину отримав тяжкі
тілесні ушкодження, а також втрату органу (селезінки), переніс медичне
втручання, підлягає задоволенню в повному обсязі

Судові
витрати по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі 1140 грн. 76
коп. підлягають стягненю на користь
держави з підсудного.

Речові
докази по справі:

- мотицикл ЯВА -350 реєстраційний номер
НОМЕР_1 підлягає поверненню законному власнику
-ОСОБА_8;

- велосипед підлягає поверненню законному
власнику ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на три роки.

З
застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного основого покарання
з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном два роки.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Н-Сіверської
районної лікарні 413 грн. 55 коп. витрачених закладом охорони здоров»я на
лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000грн. (десять тисяч гривень) в рахунок
відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 1140 грн.
76 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові
докази по справі:

- мотицикл ЯВА -350 реєстраційний номер
НОМЕР_1 повернути законному власнику -
ОСОБА_8;

- велосипед поернути законному власнику
ОСОБА_3.

Вирок
протягом 15 діб з дня прголошення може бути оскаржений в апеляційний суд
Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд.

Суддя: С.М.
Бараненко