дело №1-392/2007
11 июля 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Чуйко Л.Н.
с участием прокурора Хаустова Н.М.
потерпевшего ОСОБА_2
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Артемовска уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Часов Яр Артемовского городского
совета Донецкой области, русского, гражданина Украины, холост,
образование неполное среднее,
Попаснянского профессионального железнодорожного лицея, ранее не судим, до ареста проживал: АДРЕСА_1,
ст. 185 ч.3 УК Украины.
Суд признал установленным, что подсудимый ОСОБА_4совершил тайное
похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих
обстоятельствах: 2 декабря
2006 года примерно в
23 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого
имущества, пришел к квартире АДРЕСА_2 где проживает ОСОБА_2 и воспользовавшись имеющимися у него ранее
взятыми ключами из одежды ОСОБА_5, сына
ОСОБА_2 , открыл входную дверь вышеуказанной
квартиры, проник внутрь, где действуя умышленно, тайно,
из корысти похитил барсетку, не
представляющую материальной ценности, с
деньгами в сумме 2000 гривен, принадлежащую ОСОБА_2 , причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном
заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что действительно 2 декабря 2006 года примерно в 19 часов к нему домой пришел его товарищ
ОСОБА_5 и попросил помочь его перевезти музыкальный центр в квартиру его
отца, ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. Он согласился. Приехав к дому ОСОБА_2
, они вдвоем занесли в квартиру
музыкальный центр. Когда они находились в квартире ОСОБА_5, в его присутствии, достал из нижнего ящика антресоли барсетку, в которой находились 2000 гривен, и,
пересчитав их, положил барсетку с
деньгами назад в ящик. После чего они вдвоем вышли из квартиры и пошли на дачу
к своему знакомому ОСОБА_6, где
распивали спиртные напитки. Находясь на даче,
он попросил у ОСОБА_5 дать ему надеть его куртку. ОСОБА_5 дал ему куртку
и он надел ее на себя. В кармане куртки он обнаружил ключи от квартиры отца
ОСОБА_5 и решил совершить кражу барсетки с деньгами из квартиры ОСОБА_2 Он взял ключи, переложил их себе в карман, а куртку отдал ОСОБА_5 Примерно в 23 часа он ушел и
направился к дому ОСОБА_2 Придя к дому,
он подошел к квартире ОСОБА_2 ,
открыл ключом дверь и вошел внутрь квартиры. Находясь в квартире, он из шкафа похитил барсетку в которой
находилось 2000 гривен
купюрами разного достоинства. Выйдя на улицу он выбросил на землю барсетку и
ключи, а сам поехал в г. Артемовск, где потратил похищенные им деньги на
приобретение спиртных напитков,
продуктов питания и одежды. В содеянном преступлении раскаивается; ущерб
потерпевшему полностью возмещен.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил,
что он проживает в квартире АДРЕСА_2. У него есть сын ОСОБА_5, который проживает отдельно. 02.12.2006
другом городе и поэтому попросил своего сына,
у которого имелись ключи от его квартиры, перевезти музыкальный центр с квартиры сына в
его квартиру. На следующий день, когда
он приехал домой, то обнаружил пропажу
барсетки с деньгами в сумме 2000 гривен, купюрами достоинством по 50, 100 и
200 гривен, которая находилась в шкафу. Он позвонил сыну
и спросил у него где его барсетка с деньгами. Сын ему ответил, что в квартиру он заходил вместе с ОСОБА_4;
барсетку с деньгами он не брал, однако в
последствии обнаружил, что у него
пропали ключи от квартиры. О случившейся краже он сообщил в милицию. Кражей ему
был причинен материальный ущерб в сумме 2000 гривен, поскольку
барсетка материальной ценности для него не представляет. В последствии было
установлено, что кражу совершил
ОСОБА_4Ущерб ему полностью возмещен, претензий материального и морального характера
к ОСОБА_4 он не имеет. Просит суд ОСОБА_4 строго не наказывать и не лишать его
Законный представитель ОСОБА_3 суду
показала, что ОСОБА_4является ее
сыном. Она может охарактеризовать его
только с положительной стороны: сын хорошо учится, помогает ей по дому. О том, что сын совершил кражу, она узнала от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 02.12.2006 года отец попросил его перевезти
музыкальный центр, который он ему давал
в пользование, к нему домой в квартиру АДРЕСА_2. Поскольку одному ему было тяжело
перевезти музыкальный цент, он попросил
своего знакомого ОСОБА_4 помочь ему, на
что последний согласился. В этот же день,
он с ОСОБА_4 занесли в квартиру отца музыкальный центр. Находясь в
квартире, он захотел показать ОСОБА_4
фотографии и открыв шкаф обнаружил в нем барсетку. В присутствии ОСОБА_4 он
открыл барсетку и увидел, что в ней
находится 2000 гривен
купюрами разного достоинства. Он, в
присутствии ОСОБА_4, пересчитал
деньги, положил деньги в барсетку, а барсетку положил в шкаф. После этого они с
ОСОБА_4 вышли из квартиры и направились на дачу к своему знакомому ОСОБА_6. На
даче они распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_4попросил дать ему свою куртку.
Он дал ОСОБА_4 куртку. Через некоторое время ОСОБА_4вернул ему куртку и ушел.
Спустя некоторое время и он пошел домой,
но по дороге обнаружил, что нет
ключей от квартиры отца. Он решил, что
потерял их. На следующий день ему позвонил отец и сообщил ему, что из квартиры похищена барсетка с деньгами
в сумме 2000 гривен.
Он рассказал отцу, что в квартире он был
вместе с ОСОБА_4 и что в последствии из его куртки пропали ключи от квартиры. В
последствии он узнал, что кражу денег
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что ОСОБА_5 является ее сыном. Сын ей рассказал, что ОСОБА_4. вытащил у него из кармана куртки
ключи от квартиры отца и в последствии проник в квартиру отца и украл деньги.
Допросив подсудимого ОСОБА_4, законного представителя ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2 , свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7,
изучив материалы дела, суд
полагает, что действия подсудимого
ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище, что нашло свое
подтверждение в судебном заседании. Кроме полного признания ОСОБА_4 своей
вины в совершении инкриминируемого
ему преступления, его вина
подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2006
года (л.д. 5); и другими материалами дела.
Согласно акту № 65 стационарной судебно-психиатрической
экспертизы от 6 апреля
период инкриминируемого ему правонарушения хроническим психическим заболеванием
не страдал; в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного
расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить
ими; в настоящее время ОСОБА_4хроническим психическим заболеванием не страдает.
У него имеется патохарактерологическое формирование личности (социализированное
расстройство поведения - в
редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра). В настоящее
время может осознавать свои действия и руководить ими, по психическому состоянию в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается; Хроническим
алкоголизмом не страдает, в лечении от
хронического алкоголизма не нуждается.
При избрании меры наказания к
подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и
личность подсудимого, то, что он является несовершеннолетним, по месту жительства и учебы характеризуется
положительно (л.д. 55, 56), впервые совершил преступление, в содеянном преступлении чистосердечно
раскаялся, полностью возместил причиненный
им материальный ущерб, принимая во
внимание мнение потерпевшего ОСОБА_2 ,
который просит суд ОСОБА_4 строго не наказывать и избрать ему меру
наказания, не связанную с лишением
Вышеизложенное дает суду основания
полагать, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, с освобождением его от отбывания
наказания, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
отбывания наказания с испытанием.
ст. ст. 323, 324, 445 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать его по
указанному закону к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
отбывания назначенного наказания, если
он в течении установленного судом двухгодичного испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в период
испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 с содержания
под стражей изменить на подписку о невыезде,
освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд в срок 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным содержащимся под стражей, в
тот же срок с момента вручения копии приговора.