н/п 1-кс/640/5390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
21.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Київського району міста Харкова призначити слідчого прокурора, зібрати необхідні відомості для внесення скарги до ЄРДР і внести їх.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 30.06.2015 він направив електронною поштою скаргу заяву до Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2015, яку підписав 01.07.2015 в паперовому вигляді, де виклав злочинні обставини вчинені проти нього… за яких слідчий, прокурор у відповідності зі ст.214 КПК України, а саме «… після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування». Вказав, що не у правах прокуратури проводити досудове розслідування його 4-х заяв (та і будь-чиїх інших) до внесення їх у ЄРДР, а судячи з відповіді саме так було зроблено (наприклад 13.07.2015 заступник прокурора ОСОБА_4 телефонував стосовно нього начальнику слідчого відділу РВ ХМУ ОСОБА_5 ). Натомість прокуратура не визначає слідчого прокурора, а судячи з відповіді, яка зроблена від 13.07.2015 №04-35-3841/15, колегіально вирішує не вносити його скаргу до ЄРДР, що на його думку є неприпустимим, з чим він категорично не погоджується і просить зобов`язати прокуратуру Київського району міста Харкова призначити слідчого прокурора, зібрати необхідні відомості для внесення скарги до ЄРДР і внести їх. Поновлення його в правах дозволить поновити в матеріальних правах тих громадян, хто попутно з ним постраждав через дії посадовців району у 1997-2000 роках.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 відкрито судове провадження за даною скаргою та скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 23.07.2015 (а.с. 7). Про дату, час та місце проведення судового засідання 23.07.2015 о 09-30 год. ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.9), електронною поштою 23.07.2015 направив до суду листа, у якому просив у зв`язку з поганим самопочуттям розгляд скарги перенести на наступний тиждень з 28 липня (а.с.10). На виконання вимог ч.3 ст.306 КПК України та враховуючи заяву ОСОБА_3 від 23.07.2015 проведення судового засідання відкладено до 28.07.2015 до 10-00 год. (а.с.12). Про дату, час та місце проведення судового засідання 28.07.2015 о 10-00 год. ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.13), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим проведення судового засідання відкладено до 30.07.2015 до 09-30 год. (а.с.15). 30.07.2015 скарга розглядалась по суті та судом було зобов`язано прокурора надати до суду копію заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, подану ним до прокуратури району 01.07.2015, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2015 до 12-00 год. У судовому засіданні 03.08.2015 прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_6 надано суду копію скарги ОСОБА_3 до прокурора Київського району м.Харкова від 01.07.2015 та копію скарги заяви ОСОБА_3 від 28.05.2015 до Київського районного суду м.Харкова судді ОСОБА_7 (а.с.22-23, 24-27), та у зв`язку з заявленням ОСОБА_3 клопотання про надання йому можливості надати суду копію іншої заяви, яка ним була подана прокурору району 01.07.2015, у судовому засіданні оголошена перерва до 04.08.2015 до 10-30 год. (а.с.30-31).
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_6 був присутній у судових засіданнях 23.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015 та 03.08.2015, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що скарги ОСОБА_3 від 01.07.2015 направлено 13.07.2015 голові Київського районного суду м.Харкова та начальнику Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для розгляду по суті та вжиття заходів, про що 28.07.2015 подав до суду копію супровідного листа №04-35-3841/15 від 13.07.2015 (а.с.18). Крім того, пояснив, що у матеріалах наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 до прокуратури Київського району м.Харкова за 01.07.2015 є лише скарга ОСОБА_3 , яка була подана ним до суду (а.с.22-23).
Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова у судове засідання 04.08.2015 не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали, надані до суду, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З наданих даних встановлено, що 01.07.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київського району м. Харкова зі скаргою від 01.07.2015, в якій, зокрема, просив сприяння у доступі до правосуддя, яке на сьогодні, на його думку, порушується та полягає: 1. У відмові через формальну обставину Київського районного суду м.Харкова відкрити провадження за його позовом до організованої групи осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та до невідомої йому особи, без оригіналу квитанції про сплату судового збору, хоча надходження коштів відбулося. Натомість суд прийняв позов ОСОБА_8 , який спонсується міліцією; 2. За позовом ОСОБА_8 він особисто в руки не отримував від Укрпошти жодної судової рекомендованої кореспонденції. Останній раз рекомендованого листа з повісткою йому передала сусідка через паркан, що є неприпустим та свідчить про зговір злочинної групи з держслужбовцями пошти; 3. Має на руках оригінали документів домоволодіння, які батьки передали йому перед смертю, після смертельного побиття їх братом. Ксерокопії документів наданих суду позивачем є фальсифікованими, через що він наполягає на ретельному досудовому розслідуванні та відводі судді ОСОБА_7 ; 4. До цього часу Київське РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області не надало йому інформацію про невідому кримінальну особу «Сашка», яка періодично перебуває на його подвір`ї і яка керувала знищенням батьківського автоматичного водонагрівача АГВ-120, руйнуванням та захопленням майна його батьків. Інформація потрібна для реалізації його права на подання зустрічного позову до трьох осіб в процесі відкритого суддею Нев`ядомським провадження; 5. Від громадськості організував і стояв на Майдані 2 з вимогами, які дуже повільно виконуються. Одна з них це припинення запускати скарги громадян народу по «довгому колу» (а.с.22-23).
Крім того, до прокуратури району заявник подав скаргу - заяву від 28.05.2015, адресовану Київському районному суду м.Харкова судді ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 про розподіл майна в натурі (а.с.24-27)
Листом заступника прокурора Київського району м.Харкова від 13.07.2015 за вих.. №04-35-3841/15 копії звернень ОСОБА_3 від 01.07.2015 щодо порушення його прав направлені голові Київського районного суду м.Харкова та начальнику Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для розгляду по суті та вжиття заходів відомчого характеру. Зазначено, що про результати розгляду звернення необхідно повідомити заявника у встановлений законом строк (а.с.18).
Листом заступника прокурора Київського району м.Харкова від 13.07.2015 за вих.. №04-35-3841/15 ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення, які прийняті 01.07.2015 на особистому прийомі щодо порушення його прав та з інших питань розглянуті. Встановлено, що його попереднє звернення від 30.04.2015 з аналогічних питань направлено до Київського районного суду м.Харкова та Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для розгляду по суті. Одночасно заявнику повідомлено, що його звернення не містять відомостей про кримінальне правопорушення та не відповідають вимогам ст.214 КПК України, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Крім того заявнику роз`яснено, що відповідно до п.1 перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-18 прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді. У зв`язку з цим копії його звернень повторно направлені за належністю для розгляду по суті до Київського районного суд м.Харкова та Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.3).
Даних про звернення 01.07.2015 ОСОБА_3 до прокуратури Київського району м.Харкова з заявою чи повідомленням про кримінальні правопорушення, суду не надано.
В судовому засіданні заявник повідомив, що надати копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якою він звертався 01.07.2015 до прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_10 не має можливості.
В ст.306 КПК України чітко визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду скарги заявника.
Крім того, в скарзі заявником викладені не конкретні вимоги, оскільки у скарзі ОСОБА_3 посилається на направлення 30.06.2015 електронною поштою скарги заяви до Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 та не зазначає, в якій саме заяві, адресованій до прокуратури Київського району м.Харкова, він повідомив про кримінальні правопорушення, та саме за якою заявою він просить внести дані до ЄРДР.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя позбавлений можливості в сукупності оцінити докази, на які заявник посилається, та перевірити його доводи щодо необґрунтованості відмови прокуратури Київського району м.Харкова у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та вирішення питання щодо необхідності внести дані до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1