Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/43/15
Справа №711/898/13-к
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ;
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ;
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення незалежної повторної судовомедичної експертизи, мотивуючи необхідність тим, що в судовому засіданні експерт довго не пригадував деякі обставини трирічної давності, потім пригадав, є розбіжності у висновку та його показами в судовому засіданні, а також порушення права обвинуваченого на захист, так як вказана експертиза проведена без участі обвинуваченого, що позбавляє його права ставити відповідні запитання експерту, коментувати та надавати покази із його слів, як все було насправді.
Прокурор заперечила щодо проведення повторної експертизи, вказавши що експертиза була проведена на належному рівні, фахівцем у даній галузі, дана експертиза дала відповіді на всі питання, експерт був допитаний в судовому засіданні.
Представник потерпілої також заперечив з приводу задоволення клопотання обвинуваченого.

Адвокат підтримав клопотання обвинуваченого та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З наведених мотивів призначати і проводити повторну експертизу недоцільно. Суд не вбачає підстав для її проведення. В судовому засіданні було допитано експерта, який підтвердив правильність висновків експертизи №841/27 від 19.10.2012 року, надав чіткі відповіді на поставлені запитання стороною захисту, при цьому, його відповіді стосувалися запитань, які затрогує обвинувачений в повторній експертизі, інших сумнівів у експерта, що могли повпливати на висновок проведеної ним експертизи, під час формування запитань у судовому засіданні, не виникло.
Згідно п.11 постанови ПВСУ №8 від 30 травня 1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з висновку експерта №841/27 від 19.10.2012 року, який містить в собі вступну частину, дослідження та висновки, експертиза проведена експертом, який має вищу юридичну освіту, є лікарем судово-медичним експертом, експерт першої кваліфікаційної категорії, 5-го класу, стаж його роботи становить 11 років, таким чином має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань порушених в постанові органу досудового розслідування про проведення судово-медичної експертизи.

Оскільки експертиза відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, ЗУ «Про судову експертизу», а тому не викликає сумнівів в правильності висновків.

Доказів, які б свідчили про те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам кримінального провадження сторона захисту не надала.

Також судом взято до уваги, що обвинувачений не конкретизував, яка із проведених експертиз неповна, не навів чіткі запитання, які потрібно поставити на вирішення повторної експертизи та не довів необхідність її призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення незалежної повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3