1804/1860/2012 Справа №/1804/132/2012
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.07.12 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Шинкаренка Д.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: 05 травня 2012 року близько 00 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, незаконно заволодів автомобілем марки ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, вартістю 35279,4 грн., що належить ОСОБА_1, який зберігав за вказаною адресою його син ОСОБА_3, який на підставі довіреності мав право на керування цим автомобілем. Внаслідок незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на суму 35279,4 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що проживає на АДРЕСА_1 разом з тіткою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_3, у якого є автомобіль ДЕУ Ланос, яким він керує за довіреністю свого батька ОСОБА_4 Також підсудний показав, що увечері 04 травня 2012 року разом з ОСОБА_6 пішли в клуб в с. Баничі, а 05 травня 2012 року близько 00 год. 30 хв., коли поверталися додому, то він зайшов у будинок, де проживав, щоб взяти сигарети. Оскільки сигарет вдома не було, то вирішив зїздити за ними в м. Глухів на автомобілі свого дядька ОСОБА_3 без його дозволу, але не зміг його завести. ОСОБА_7 суду показав, що сказав ОСОБА_6, що дядько попросив з'їздити до Глухова за сигаретами, але так як не зміг завести автомобіль, то попросив його допомогти завести автомобіль, на що той погодився. Потім він сів за кермо автомобіля і вони виштовхали автомобіль з двору, завели його й поїхали у Глухів, де в магазині біля автостанції купили сигарет та поїхали додому. А коли проїжджали ділянку дороги між поворотами на с. Некрасове і с. Калюжне, рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год, то автомобіль занесло, він намагався його вирівняти, але не зміг, і автомобіль, з'їхавши в кювет, декілька раз перевернувся, ставши на колеса. При цьому вони з ОСОБА_6 ніяких тілесних пошкоджень не отримали. Також підсудний показав, що водій вантажного автомобіля «Газель» запропонував їм допомогу, але вони не змогли витягти автомобіль, бо порвався трос. Дані показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому згідно ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів у справі його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. При призначенні підсудному покарання суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують його покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання підсудного, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, характеристику його особи, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі. Однак, з врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, який раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. У відповідності до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути 352,8 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної екпертизи. Відповідно до ст. 81 КПК України речовий доказ у справі, а саме, автомобіль марки ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, необхідно повернути власнику ОСОБА_1 Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового сроку 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 352,8 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної екпертизи. Речовий доказ у справі, а саме, автомобіль марки ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_1 На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя