Справа № 585/4356/14-к
Номер провадження 1-кп/585/20/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 0001347 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Ведмеже Роменського району Сумської області,

з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого по

АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного,

раніше засудженого вироком Роменського міськрайонного суду

Сумської області від 22.09.2011 року за ч.2 ст. 289 КК України,

ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 року

звільнений від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену судимість скоїв злочин проти власності за наступних обставин:

14 жовтня 2014 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку належного ОСОБА_6 матері потерпілої ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , та будучи обізнаним, що в даному будинку знаходиться ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 500», належний ОСОБА_4 , вирішив ним таємно заволодіти.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, впевнившись в таємності своїх дій, шляхом відкриття вхідних дверей проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 взяв ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 500», поклав його до свого портфеля, після чого залишив будинок, викравши чуже майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6548 грн.

У подальшому ОСОБА_5 викрадений ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 500» здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Ромни, за що отримав 1530 грн. і витратив їх на свої потреби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно шляхом проникнення в житло таємно викрав ноутбук, з вартістю викраденого погоджується. З приводу скоєного розкаюється і жалкує.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який раніше судимий, та обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, повне відшкодування заподіяних збитків, стан здоров`я обвинуваченого, який з 06.10.2014 року перебуває на диспансерному обліку в Роменській ЦРЛ з приводу туберкульозу легень (а.с. 24), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 28).

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка прохала суд суворо не карати обвинуваченого і не позбавляти його волі, оскільки останній повністю відшкодував їй заподіяні збитки, матеріальних та моральних претензій вона не має, цивільний позов прохала залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 слід змінити із особистого зобов`язання на взяття під варту в залі суду.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) в розмірі 147,42 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 639 від 14.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту в залі суду і строк покарання обчислювати з 20 січня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 639 від 14.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1