overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1891/14-к
1-в/639/1891/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1989 року народження -

Встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений: 11.12.2012 року Московським р/с м. Харкова за ст. 307ч.2; 309 ч.1; 70 ч.1; 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Раніше судимий: 24.12.2008 року Московським р/с м. Харкова за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Так як ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та представник адміністрації Холодногірської ВК (№18) подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутностю.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 ( дванадцять місяців).

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/2084/2012
Провадження № 5/2012/184/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Бондаренка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 28 лютого 2011 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В поданні начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довели своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова протягом 7 днів зі дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
Дело № 2012/1635/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
23 февраля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Лунева В.П., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 час., 01марта 2012 года, с участием прокурора Лунева В.П.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/2474/2012
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14-00 часов 14 июня 2012 года.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_1, которая была извещена о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщила.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимую ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 12-30 часов 04 июля 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на 12-30 час., 04 июля 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/6408/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
09 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-30 час., 22августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/98/15
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року дію обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подовжено до 19 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений тричі судимий за вчинення, в тому числі і тяжких злочинів, на момент вчинення злочину не працював, інших джерел доходів не мав, доказів того, що він має сім`ю, суду не надано, під час судового провадження змінив місце проживання не повідомивши про це суд, у зв`язку з чим судом неодноразово до нього застосовувався привід і навіть оголошувався розшук.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід підлягає продовженню, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого і наступного продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати і відомості про особу обвинуваченого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193 - 199, 314 317, 342 345, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, а саме до 09 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4225/15-к
№ провадження 1-кс/646/1875/2015
У Х В А Л А
31.03.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Також, слідчий ОСОБА_2 в клопотанні просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , призначене на 03 квітня 2015 року о 11-20 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Маріупольским слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, сел. Каменськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Маріупольского слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Маріупольского слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3707/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки ним 11.11.2014 року подано заява щодо вчинення ОСОБА_3 злочину.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід, з вказаних підстав, заперечував, оскільки вказані відомості не внесені до ЄДРД.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку заявника, прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Так, частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а також, не надано доказів, що за вказаною заявою від 11.11.2014 року внесені відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_3 , а відтак суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 83, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4991/15-к
№ провадження 1-кс/646/2176/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого призначити проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання слідчого призначити проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2015 року та 02.02.2015 року ОСОБА_5 звертався до слідчого з клопотаннями щодо залучення експерта для надання експертного аналізу та призначення почеркознавчої експертизи.

Вказані звернення прокуратурою Харківської області розглянуті та заявнику надано відповідь від 16.02.2015 та 17.02.2015 року.

Також, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 28.04.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №000001 від 16.01.2015 року за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (колишнього слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області) ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого призначити проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1898/15-к
Провадження 1-кс/646/1517/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2015 року о 14 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1094/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №639/6187/14-к
Категорія: питання, пов`язане з виконанням вироку
УХВАЛА

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Засуджений ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку повідомляється про дати і час судових засідань, неодноразово, у тому числі 14 липня 2015 року, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судове засідання засуджений не з`являється, думку прокурора про ухвалення рішення про привід засудженого, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 323, 405 КПК України,

у х в а л и л а:

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід засудженого ОСОБА_7 доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Засудженого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м-н. Руднєва, 36 зал №20, м. Харків) на 10 годину 28 липня 2015 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для виконання; Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для контролю за виконанням.

Головуючий

Судді: