Справа № 396/496/15-к
Провадження № 1-кп/396/63/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоцерківка, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна-середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого:
- 24.04.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.07.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 15.10.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі;
- 24.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 15.05.2013 року з не відбутим терміном покарання 2 місяці 24 дні;
- 08.04.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ч.3 ст.185 КК України, ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.
Судом визнано встановленим та доведеним, що 11.11.2014 року близько 15.00 год., ОСОБА_4 , прийшов до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , та належить гр. ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, проник до середини будинку, при цьому переконався, що його ніхто не бачить, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 220» разом з сім карткою МТС та зарядним пристроєм, а також однієї чавунної двокамфорної плити разом з кільцями та електропилки «Gardene» разом з шиною «Partner» та ланцюгом до неї.
В подальшому, ОСОБА_4 вищевказані речі, відніс на незаконний приймальний пункт металобрухту, який розташований в АДРЕСА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 12/1 від 13.01.2015 року вартість однієї чавунної двокамфорної плити з кільцями складає 351 грн. Вартість мобільного телефону марки «Nokia 220» складає 750 грн. Вартість стартового пакету МТС складає 10 грн. Вартість електропилки «Gardene» разом з шиною «Partner» та ланцюгом до неї складає 1312 грн., 80 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 2423 грн., 80 коп.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2015 року у період часу з 12.00 до 13.00 години, ОСОБА_4 , прийшов до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_5 , в якому проживав за дозволом господаря та належить гр. ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, переконався, що його ніхто не бачить, здійснив крадіжку алюмінієвої сітки «Рабіци» загальною довжиною 7,5 метра, та висотою 1,5 метра.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вказану сітку «Рабіцу» відніс на незаконний приймальний пункт металобрухту, який розташований в м. Новоукраїнка по вул. Володарського, Кіровоградської області.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11 від 13.01.2015 року вартість одного метра сітки «Рабіци» висотою 1,5 м складає 89 грн., 47 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 671 грн., 02 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел встановлено, що 14.01.2015 року близько 16.30 години, ОСОБА_4 , прийшов до магазину ПП «Тоток» який розташований в м. Новоукраїнка по вул. Петровського, 1а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його переконався, що продавець ОСОБА_12 , на той час його дії не бачить здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 1100» оранжевого кольору разом з сім карткою МТС.
Згідно висновку експерта № 151 від 10.03.2015 року вартість мобільного телефону «Nokia 1100» наданого на дослідження складає 195 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 195 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має, збитки потерпілим відшкодовано, які не мають до нього матеріальних претензій.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати та непозбавляти волі так як хворіє та має двох малолітніх дітей.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- відповідно до висновку експерта № 151 від 10.03.2015 року визначити залишкову вартість мобільного телефону «Nokia 1100» непредставилось можливим в зв`язку з тим, що даний об`єкт експертного дослідження відсутній в роздрібній торгівельній мережі міста Кіровограда, як новий виріб. Ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia 1100» в справному стані, який був придбаний у 2007 році, станом цін на січень місяць 2015 року може складати 195 грн., (а.с.55-59).
- відповідно до висновку експерта № 12/1 від 13.01.2015 року вартість однієї чавунної двокамфорної плити з кільцями складає 351 грн. Вартість мобільного телефону марки «Nokia 220» складає 750 грн. Вартість стартового пакету МТС складає 10 грн. Вартість електропилки «Gardene» разом з шиною «Partner» та ланцюгом до неї складає 1312 грн., 80 коп., (а.с.51-59) .
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого ОСОБА_4 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 , у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжкці), вчиненого повторно та кваліфікує такі дії ОСОБА_4 , за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується посередньо, за час проживання на території Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району зарекомендував себе з пасивної сторони, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, що підтверджується відповідною характеристикою від 13.01.2015 року за №22 виданою Новомиколаївською сільською радою, Новоукраїнського району, Кіровоградської області (а.с.167).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №50 від 03.03.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №58 від 03.03.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.101-102).
Раніше неодноразово судимий: 24.04.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.07.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі; 15.10.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі; 24.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 15.05.2013 року з невідбутим терміном покарання 2 місяці 24 дні; 08.04.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ч.3 ст.185 КК України, ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі (а.с.98-102, 155-161).
Вищевказані судимості підтверджуються вимогою про судимість від 04.03.2015 року за №39/804 (а.с.90-91).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом встановлено - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 08.04.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ч.3 ст.185 КК України, ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, ніде не працює, характеризується посередньо, тому суд з врахуванням всього вищевикладеного приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , неможливе без ізолювання особи від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України та ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року та обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так, як обвинувачений ОСОБА_4 , вперто не бажає ставати на шлях виправлення і якого суд вважає достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , як особи яка раніше неодноразово судима, зарахувавши строк перебування під вартою з моменту затримання особи, відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 18.02.2015 року з 18.02.2015 року з 17 год.00 хв.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 441 грн., 08 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
Застосувати ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів визначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року призначити йому остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання врахувати строк утримання особи під вартою, з моменту затримання, відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 18.02.2015 року з 18.02.2015 року з 17 год.00 хв.
Захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 220» разом з сім карткою МТС та зарядним пристроєм, чавунну двокамфорної плиту разом з кільцями, електропилку «Gardene» разом з шиною «Partner» та ланцюгом до неї, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_13 залишити у володінні останнього; мобільний телефон «Nokia 1100» оранжевого кольору разом з сім карткою МТС які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_12 залишити у володінні останньої.
Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 441 грн., 08 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1