УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука
Я.А., Захарчука С. В.

за
участю прокурора Руденка
В.І.

засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
та засудженої ОСОБА_1 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської
області від 21 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку с. Пристоми Переяслов-Хмельницького району Київської
області, несудиму,

засуджено :

за ст. 309 ч.3
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі; за
ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1
призначено остаточне покарання 2
роки 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку
про невиїзд.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як визнав суд,
ОСОБА_1 в період з 5 по 9 серпня 2007 року на

Справа № 11 -151 Головуючий у 1 інстанції:
Баладига В.В.

Категорія:
ст. ст. 309 ч.3, 307 ч.2 КК
України Доповідач:
Слісарчук Я.А.

2

власній
присадибній земельній ділянці біля будинку, який розташований в с. Веснянка
Червоноармійського району Житомирської області умисно незаконно нарвала рослини
коноплі з кореневищами, яких не висівала і не вирощувала, і таким чином
незаконно виготовила та зберігала наркотичний засіб - канабіс
(маріхуану), що містить тетрагідроканнабінол і являється особливо небезпечним
наркотичним засобом масою 10450
грамів у висушеному стані, що становить особливо великі розміри.

9 серпня 2007 року близько 20 години засуджена
за місцем свого проживання, за вищезазначеною адресою, незаконно збула особі з
вигаданим ім'ям ОСОБА_2 рослинні стебла із листям та верхівками рослин коноплі
масою 2280, 6 грамів у
висушеному стані, що становить великі розміри.

На вирок суду
подані апеляції.

Прокурор
не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1, кваліфікації дій останньої, просить
скасувати вирок суду та постановити новий вирок за яким призначити ОСОБА_1
покарання : за ч.3
ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 6
місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженої. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженій призначити
остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
її власністю.

На думку
автора апеляції, приймаючи рішення про зменшення розміру основного покарання та
звільнення засудженої від додаткового покарання, суд не повністю врахував
ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, характер суспільної небезпеки і
обставини за яких ОСОБА_1 вчинила злочин.

Засуджена
ОСОБА_1, покараня призначене судом вважає надмірно суворим і просить змінити
вирок суду, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням,
посилаючись на те, що визнала свою вину повністю, у вчиненому розкаялась, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Крім,
цього засуджена оспорює вагу наркотичного засобу, який в неї був вилучений працівниками
міліції. Вважає, що вага коноплі у чистому вигляді була меншою ніж зазначено у
вироку суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію державного обвинувача і
просив вказаний вирок скасувати та постановити новий вирок за яким призначити
ОСОБА_1 покарання : за ст. 307 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України 2 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, за ст. 309 ч.3 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України 2 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим 2 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного ОСОБА_1 майна та відхилити апеляцію засудженої,
засуджену ОСОБА_1, яка

3

просила задовольнити її апеляцію та залишити без задоволення
апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції слід залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку
грунтується на зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в
сукупності і є обгрунтованим.

Дії
ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч.3, 307 ч.2 КК України
кваліфіковано правильно.

Призначене
засудженній покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вирішуючи
вказане питання суд врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальності,
щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується
за місцем проживання, від злочину нею вчиненого не настало тяжких наслідків, а
тому призначив ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкціями ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі без
конфіскації майна.

Колегія
суддів вважає, що суд обгрунтовано призначив ОСОБА_1 до відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Підстав
для пом'якшення вказаного покарання із застосуванням ст. 75 КК України про, що
зазначає в своїй апеляції засуджена та підстав для скасування вироку та
постановления нового вироку з призначенням ОСОБА_1 додаткового покарання -
конфіскації майна про, що наголошує в своїй апеляції прокурор, колегія суддів
не знаходить.

Доводи
засудженої про неправильне визначення ваги наркотичного засобу, колегія суддів
до уваги не приймає.

З
матеріалів справи видно, що під час огляду місця події, помешкання ОСОБА_1,
були виявлені та вилучені рослинні стебла з кореневою системою, листям та
верхівками зеленого кольору. Вказані рослини були складені в мішки .Рослинна
маса під час експертного дослідження була зважена. Маса всієї суміші до
висушування становила 55000
грам, а у сухому вигляді -10450
грам. Достовірність данних експертного дослідження не викликає сумніву в
колегії суддів. В матеріалах справи відсутні дані про те, що вилучений
наркотичний засіб був з бур'яном та в землі.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи не встановлено порушень КПК України, що тягнуть
зміни чи, скасування вироку суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та
апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.