Провадження № 1-кп/734/63/15 Справа № 734/681/15-к
іменем України
17 квітня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Це кримінальне правопорушення було вчинено за слідуючих обставин.
05 лютого 2015 року, приблизно о 10 годин. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERCEDES-DENZ» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ACKERMAN» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , рухався по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку м. Київ. Проїжджаючи 79 км. + 750 метрів вказаної автодороги, що біля смт. Козелець Чернігівської області у порушення вимог п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою; не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, а саме: засніженості стану дорожнього покриття, яке він міг об`єктивно виявити; не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; не впорався з керуванням та керованим автомобілем з напівпричепом, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на якій здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN-QASHQAI» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, з подальшим переміщенням автомобіля «NISSAN-QASHQAI» на узбіччя та за межі автодороги по напрямку його руху.
В результаті дорожньотранспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 23.02.2015 року, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу, підшкірної гематоми в ділянці тазу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин на голові, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, стали причиною та умовою виникнення дорожньотранспортної пригоди, та знаходяться в причинному зв`язку з наступившими наслідками.
Винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Фактичні обставини його вчинення та зібрані докази не оспорював та показав, що 05 лютого 2015 року, приблизно в 10 годин, він керуючи автомобілем «MERCEDES-DENZ» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ACKERMAN» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , рухався по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку м. Київ. Проїжджаючи 79 км. + 750 метрів вказаної автодороги, що біля смт. Козелець Чернігівської області, його автомобіль почало заносити, оскільки дорога була покрита льодом та снігом. Він збавив газу, намагався зупинити автомобіль, але не справився з керуванням, внаслідок чого його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «NISSAN-QASHQAI», під керування потерпілої ОСОБА_7 . При повній зупинці автомобілів, люди допомогли вилізти з автомобіля потерпілій, яку забрала швидка допомога, також на місце ДТП прибули працівники міліції.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем в порушення вимог п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою; не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, а саме: засніженості стану дорожнього покриття, яке він міг об`єктивно виявити; не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; не впорався з керуванням та керованим автомобілем з напівпричепом, в результаті чого, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на якій здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN-QASHQAI» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, з подальшим переміщенням автомобіля «NISSAN-QASHQAI» на узбіччя та за межі автодороги по напрямку його руху. В результаті дорожньотранспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1ст.286 КК України, так як порушення вказаних п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наступившими наслідками.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини-визнання вини, каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті; відсутність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції ч.1ст.286 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_4 - у виді покарання з випробуванням.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ч.2 ст.124КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 2 823 грн. 48 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами,викладеними в ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місце проживання або роботи і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави грошові кошти в сумі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 48 коп. витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя