Справа № 361/4876/14-к
Провадження № 1-кс/361/690/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 13.09.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Ірпінського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей і не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання, на початку грудня 2011 року ОСОБА_7 стало відомо про наявність на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 , будівельних битовок, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення однієї із них. Готуючись до реалізації протиправного наміру, ОСОБА_7 через засоби масової інформації познайомився з ОСОБА_8 і домовився з останньою стосовно придбання нею битовки, запевнивши в належності вказаного майна особисто йому. В подальшому у невстановлений досудовим слідством день ОСОБА_7 прибув на територію належної ОСОБА_9 (державний акт ЯЖ № 218527) земельної ділянки по АДРЕСА_2 , звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з використанням невстановлених досудовим слідством орендованих транспортних засобів вчинив таємне викрадення однієї будівельної битовки (інвентарний № 2-ОС) вартістю 22 520 грн. 47 коп., яка належить ТОВ «РБУ Спецбуд» (код за ). З чужим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, продавши ОСОБА_8 , своїми діями завдав ТОВ «РБУ Спецбуд» матеріальні збитки в розмірі 22 520 грн. 47 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством день на початку грудня 2011 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , кримінальну справу відносно якого виділено в окреме провадження, стосовно таємного викрадення чужого майна. 13.12.2011 ОСОБА_7 із ОСОБА_10 прибули на територію належної ОСОБА_9 земельної ділянки, розташованої по вул. Тарасівській в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, звідки, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з використанням належних АТП-13071 ТОВ «Міра ЛТД» (код за ), заступником директора якого є ОСОБА_8 , транспортних засобів вчинили таємне викрадення двох належних ТОВ «РБУ Спецбуд» будівельних битовок (інвентарні номери 1030005, 1030006) вартістю, відповідно, 16 103 грн. 20 коп. і 10 232 грн. Чужим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд, транспортувавши їх до орендованої ТОВ «Міра ЛТД» території по вул. Довбуша, 37 в м. Києві і реалізувавши ОСОБА_8 , своїми діями завдали ТОВ «РБУ Спецбуд» матеріальні збитки в розмірі 26 335 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізовуючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 18 години 23.12.2011 проникли на територію належної ОСОБА_12 земельної ділянки АДРЕСА_2 , звідки з використанням орендованого ОСОБА_13 транспортного засобу вчинили крадіжку битового приміщення вартістю 17 000 грн. З чужим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, своїми діями завдавши ОСОБА_12 матеріальні збитки в розмірі 17 000 грн.

Не припиняючи злочинних дій та готуючись до чергового викрадення будівельного побутового приміщення, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , кримінальну справу відносно якого виділено в окреме провадження, в невстановлений досудовим слідством день вступили в злочинну змову з ОСОБА_14 , що перебував на посаді директора ПП «Ріелті Сервіс Груп» (код за ) і мав у користуванні печатку вказаного підприємства. Діючи згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_14 за грошову винагороду повинен був сприяти вчиненню крадіжки шляхом виготовлення документів від імені ПП «Ріелті Сервіс Груп», які б підтверджували право власності на будівельні битовки й надавали підстави для їх транспортування. Познайомившись за оголошенням у засобах масової інформації зі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 із ОСОБА_10 домовилися з ним стосовно придбання будівельної битовки, запевнивши у належності їм вказаного майна, після чого ОСОБА_14 з метою полегшення досягнення спільного злочинного результату виготовив бланк договору купівлі-продажу з відтиском печатки ПП «Ріелті Сервіс Груп». Реалізовуючи злочинний умисел та отримавши напередодні від ОСОБА_13 передоплату в розмірі 2 000 грн. за будівельне побутове приміщення, 14.01.2012 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , який не був обізнаний із злочинними намірами інших осіб, прибули на територію належної ОСОБА_9 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 договір купівлі-продажу із відтиском печатки ПП «Ріелті Сервіс Груп» для переконання останнього у правомірності їх дій. В подальшому підозрюваний ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , використовуючи орендовані автомобілі марки «Scania», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , марки «DAF XF 430», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Goldhofer», н.з. НОМЕР_4 , намагалися здійснити таємне викрадення належного ТОВ «РБУ Спецбуд» будівельного побутового приміщення (інвентарний номер 1030004) вартістю 138 487 грн. 53 коп., що понад двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак не довели протиправний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці події були затримані працівниками Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 , незважаючи на обрану відносно нього підписку про невиїзд з постійного місця проживання, після направлення кримінальної справи відносно нього і ОСОБА_14 до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті зник, протягом тривалого часу уникав явок до правоохоронних органів, 01.03.2013 був оголошений в розшук і 18.06.2014 затриманий, не працює та не має стабільного доходу, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі складеним на вкрай низькому фаховому рівні клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження достатніх, належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у чотирьох таємних викраденнях чужого майна, а також того, що останній проігнорував обраний відносно нього в 2012 році запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, будучи обізнаним про направлення кримінальної справи відносно нього і ОСОБА_14 до суду для розгляду по суті, залишив місце мешкання і майже два роки уникав явок до правоохоронних органів, був затриманий у зв`язку з оголошенням 01.03.2013 в розшук, тобто існує реальний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду; вислухавши думки ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши його погане самопочуття, пов`язане із підвищенням тиску, перенесений у 2012 році інфаркт, залишення місця проживання не з метою уникнення кримінальної відповідальності, а в зв`язку із виїздом до Білорусі на заробітки задля утримання дружини, синів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щире каяття у вчиненні злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

13.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 таємних викрадень чужого майна, проведення за вказаними фактами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України після повернення кримінальної справи Броварським міськрайонним судом Київської області на додаткове розслідування. 18.06.2014, о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , оголошеного в розшук згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2013, затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.06.2014 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як підозрюваний ОСОБА_7 допитаний не був.

Слідчим до клопотання не долучено доказів, які підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому надано копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2013 про виділення з кримінальної справи відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_14 матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оголошення ОСОБА_7 у розшук в зв`язку з неявками до суду з 15.10.2012 по 01.03.2013, відсутністю за постійним місцем проживання; копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на додаткове розслідування для встановлення місцезнаходження підсудного в зв`язку з неявками його до суду, відсутністю за місцем проживання, неефективністю проведеного розшуку.

Таким чином, незважаючи на ненадання прокурором доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень проти власності, скерування в 2012 році кримінальної справи відносно нього до суду та неможливість її розгляду про суті виключно у зв`язку з порушенням підсудним обраного відносно нього запобіжного заходу переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи відомості про репутацію ОСОБА_7 , який, будучи обізнаним про направлення кримінальної справи відносно нього до суду й необхідність виконання умов, передбачених обраним запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, залишив місце мешкання та уникав явок до правоохоронних органів, 01.03.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області оголошений в розшук, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні;

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 73 080 грн.

п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 18 270 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Ірпінського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_7 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1