overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №11кп/791/155/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: звільнений від покарання через хворобу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Секретаря судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 листопада місяця 2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Херсонської ВК№61 про звільнення через хворобу засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за тих підстав, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за тяжкі злочини, що на думку суду свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення.

В апеляції ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і прийняти рішення за яким звільнити його від відбування покарання за хворобою на підставі ст..537 п.6 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції засудженого, а також вислухавши думку прокурора який рахував ухвалу суду залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_7 підлягає задоволенні зі слідуючих підстав.

Визнавши, що ОСОБА_7 позитивно характеризується і за висновком спеціальної лікарської комісії Херсонської ВК №61 підпадає під перелік захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбування покарання, суд свою відмову у задоволенні клопотання не мотивував належним чином, пославшись лише на попередні судимості Яцини, що не є достатньою підставою для відмови.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 характеризується позитивно, як особа, що визнала свою вину, страждає тяжким захворюванням яке є невиліковним і за висновком медичної комісії це захворювання перешкоджає подальшому відбуванню ОСОБА_8 призначеного покарання має ряд заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

За наведених підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з суттєвим порушенням закону, а клопотання про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою необхідно задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 та подання адміністрації Херсонської ВК№61 задовільнити, скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 листопада місяця 2014 року за якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у звільненні від відбування покарання за хворобою скасувати.

Постановити нову ухвалу за якою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування призначеного йому судом покарання за хворобою.

Судді: : підпис

Копія вірна ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/54/15
Єдиний унікальний № 742/545/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/6924/14-к
провадження: 1-в/0274/107/15
м. Бердичів
10.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красівка, Бердичівського району, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 23.12.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 2, 69, 75 ч.1, 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки,-
ОСОБА_5 23.12.2011 року засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 75 ч.1, 76 ч. 1 п.3, 4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки, з зобов`язанням повідомляти про зміну місця проживання та періодично з"являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв"язку з закінченням іспитового строку.
Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 показав себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз не з"явився на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ за що йому 19.12.2012 року винесено офіційне застереження у виді письмового попередження. Після проведеної профілактичної роботи ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, умов відбування покарання більше не порушував.
Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_5 , охарактерезував останнього з позитивної сторони.
Засуджений в судовому засіданні просить подання задоволити.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши представника ВКВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, за місцем проживання дільничним характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст.369, 372, 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Подання Бердичівського ВКВІ задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2011 року у виді 4 років позбавлення волі в зв"язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1183/14-к
Провадження № 1-кп/280/10/15
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів кримінальне провадження № 0000371 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 23.01.2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Ухвалою суду від 23.01.2015р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід.

В судове засідання на 05.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений. На адресу суду надійшло повідомлення Любарського РВ УМВС України в Житомирській області № 490 від 03.02.2015р. про неможливість виконання приводу, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та місцезнаходження останнього невідоме.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Коростишівського районного суду Житомирської області на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Любарському РВ УМВС України в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 15 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/64/14
Справа № 356/1122/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городок, Іллінецького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, вдови, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення.
В підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, клопотання сторонами не заявлялися.
У підготовчому судовому засідання потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту підозрюваної, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1466/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 000360 від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 000360 від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 03 березня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1288/15-к
Провадження № 1-в/712/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Бучацького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 04.02.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 164, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 04.02.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 164, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 12.09.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий - ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/183/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.02.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000450 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

За участю:

прокурора ОСОБА_4

представника Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_5

представника ВКМСД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просила долучити до обвинувального акту матеріали провадження.

Обвинувачений, законний представник, захисник та інші учасники процесу підтримали думку прокурора та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням № 0000450 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 13-20 годину 05.02.2015 року.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянка України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 17.01.2015 року, в суботу у неробочій день, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечує проти продовження перебування під вартою у зв`язку з тим, що побутові умови для жінки в слідчому ізоляторі відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, тому що вважає що на досудовому слідстві не було передбачених законом підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_6 безпідставно перебуває під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримує клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу і звільнення її з-під варти.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінальних справ, вважає що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.01.2015 року. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченої, тяжкість покарання, що їй загрожує, відсутність місця постійної реєстрації, роботи, непогашена судимість, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 15.01.2015 року по 16.03.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 15.01.2015 року по 16.03.2015 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/126/15-к
Провадження № 1-в/209/16/15
У Х В А Л А
19.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний виконувати покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи.

18 березня 2014 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена особиста справа № 33 /2014.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Поданням про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, працює електрозварювальником на АБК Спецметалургмонтаж. Згідно побутової характеристики дільниці № 1 ТОВ Крона від 22 липня 2014 року за місцем мешкання характеризується позитивно. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не надходили.

Вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, працює електрозварювальником на АБК Спецметалургмонтаж. Згідно побутової характеристики дільниці № 1 ТОВ Крона від 22 липня 2014 року за місцем мешкання характеризується позитивно. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не надходили. Враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, обов`язки покладені на нього згідно вироку суду виконав на належному рівні, він підлягає звільненню від покарання.

Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1