Дата документу Справа № 332/2895/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2895/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/287/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ЗДП Кремнійполімер- ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП Кремнійполімер.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2014 року в ЄРДР за № 0001122 за фактом заволодіння майна підприємства службовими особами ЗДП Кремнійполімер, слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП Кремнійполімер, шляхом заборони працівникам цього підприємства та будь-яким іншим особам розпоряджатися майном, а саме основними засобами та металобрухтом. В якому, посилаючись на дані заяви про повідомлення про те, що посадовими особами ЗДП Кремнійполімер незаконно присвоєно майно підприємства, дані опитування директора ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вказує,що договір укладений між ЗДП Стальтрейдінг від 20.08.2013 року, на продаж металобрухту у розмірі 500 тон, у декілька разів перевищує розмір обладнання, яке дозволене списати Міністерством регіонального розвитку, що свідчить про обґрунтованість підстав вважати, що має місце вчинення злочину, яким завдається шкода інтересам держави в особі ЗДП Кремнійполімер. А також є посилання на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що предметом кримінального правопорушення є майно ЗДП Кремнійполімер, зокрема металоконструкції, обладнання, інструменти тощо цехів цього підприємства, тобто це майно, на погляд слідчого відповідає критеріям, викладеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав про те, що слідчим не доведена наявність правових підстав для накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП Кремнійполімер. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що договори купівлі-продажу металобрухту, на які посилається слідчий не оскаржені, тобто, відсутні правові підстави для арешту, також недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП Кремнійполімер задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на факт огляду і тимчасового вилучення вантажівки 13 травня 2014 року, дані показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 . Ініціює питання про накладення арешту на металоконструкції, обладнання, інструменти тощо цехів підприємства, які є предметом кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ст. 167 КПК України.
Заслухавши доповідача по справі, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення представника ЗДП Кремнійполімер, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на основні засоби та металобрухт, слідчий суддя вказав, що правові підстави для такого арешту у клопотанні слідчого належним чином не обґрунтовані та недоведені.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 167, 170-173 КПК України.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Оскільки будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону в контексті конкретних обставин справи, зазначаючи конкретне майно, яке підлягає арешту.

В клопотанні слідчого йдеться мова про накладання арешту на основні засоби ЗДП Кремнійполімер. В порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати. Між тим, у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби, до основних засобів належать будівлі, споруди, силові машини та устаткування, транспортні за особи тощо.

Нерухоме майно, як і транспортні засоби підлягають державній реєстрації, а відтак такі документи, що підтверджують право власності на майно, мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна. Неможливість надання таких документів має бути обґрунтована в клопотанні.

Така ж думка викладена у п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року.

Отже клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, метою накладання арешту на майно ЗДП Кремнійполімер є досягнення мети кримінального провадження, яке в даному випадку полягає у припиненні та недопущенні безпідставного (понаднормового) списання та реалізації мана підприємства, зокрема металоконструкцій, обладнання, інструментів цехів підприємства.

В той же час судове рішення про введення процедури санації ЗДП Кремнійполімер, рішення комітету кредиторів про списання майна, а також дозвіл Міністерства регіонального розвитку і будівництва на списання майна до клопотання слідчого не додані, у зв`язку з чим неможливо визначити чи є понаднормовим списання та реалізація майна підприємства.

Також клопотання не містить доказів щодо привласнення посадовими особами коштів, виручених за реалізацію майна ЗДП Кремнійполімер.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для арешту майна, щодо недостатності доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення та можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і розмір можливої конфіскації майна. При розгляді клопотання про арешт майна, відсутня можливість зробити висновок про співрозмірність обмеження права власності та завданням кримінального провадження. В апеляційній скарзі прокурор посилається на обставини, які знаходяться за межами даних клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на основні засоби та металобрухт ЗДП Кремнійполімер, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Ухвала набирає законної сили негайно.

Судді: 1 2 3