В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 Справа №607/7269/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 березня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2015 року, близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 березня 2015 року близько 15 год. 00хв. ОСОБА_3 , перебуваючи квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить і переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисних мотивів викрав з ліжка ОСОБА_5 його мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S4 I9506» вартістю 4760 грн.

Заховавши викрадений мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S4 I9506» у внутрішню ліву кишеню пальто, в якому був одягнений, ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4760грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він 08 березня 2015року близько 15-16 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить викрав з ліжка його мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S4 I9506». Злочин він вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Викрадений телефон він здав в ломбард де отримав орієнтовно 2350 гривень, точно не пам`ятає.

У скоєному щиро розкаюється, завдану ОСОБА_5 шкоду відшкодовано.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно викрав з його квартири його мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S4 I9506». Шкода йому повністю відшкодовано. На думку потерпілого, ОСОБА_3 слід карати не суворо.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, наявність обставини що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 307 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1