Справа № 219/4299/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013

Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання
Івашко К.В.

за участю

сторони обвинувачення:

прокурора Овчаренка О.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ
Донецької області кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002615 від 16 квітня 2013 року

стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: м. Соледар Артемівської
міськради Донецької області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, судимого 21
грудня 2011 року Артемівським
міськрайонним судом за ст. 185 ч З КК
України до З років позбавлення волі, з
випробувальним терміном на 2 роки,
проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.
2, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце
народження: с. Бахмутське
Артемівського району Донецької
області, українця, громадянина України,
не судимого, освіта неповна середня, не
працює, студента 1 курсу Рубіжанського
Індустріально-педагогічного технікуму
першого рівня акредитації, проживає:
АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2
КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.
Соледар Артемівської міськради
Донецької області, українця,
громадянина України, не судимого,
освіта - неповна середня, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,
фактично проживає: АДРЕСА_4;

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, 14 квітня 2013
року, приблизно о 02 годині 00 хвилин,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, спільно з ОСОБА_4, з метою
скоєння крадіжки чужого майна,
підійшли до огородженої парканом
території ПАТ "Белокаменські
вогнетриви" розташованого за адресою
вулиця Октябрська, 69 м. Соледар
Донецької області, де діючи умисно, за
попередньою змовою між собою, в групі
осіб, керуючись корисним мотивом,
спрямованим на таємне викрадення
чужого майна, повторно, перелізли через
паркан і таким чином таємно проникли на
територію вказаного заводу, яка
знаходиться під охороною. Після цього,
знаходячись на території ПАТ
"Белокаменські вогнетриви", ОСОБА_2,
діючи умисно, за попередньою змовою з
ОСОБА_4, в групі осіб, реалізуючи свій
корисний намір направлений на таємне
викрадення чужого майна, підійшли до
ремонтно-механічного цеху, де через
щілину воріт, проникли до приміщення
вказаного цеху, звідки таємно викрали:
електродвигун марки « 40/3000», вартістю
33500,00 грн., та електродвигун марки «АІР
4/3000», вартістю 1995,90 грн., а всього на
загальну вартість на суму 35495,90 грн„ що
належать ПАТ "Белокаменські
вогнетриви", після чого з місця
вчинення злочину з викраденим зникли і
розпорядилися ним на свій розсуд, чим
заподіяли ПАТ "Белокаменські
вогнетриви" матеріальний збиток в
вищевказаному розмірі.

Він же, продовжуючи свою злочинну
діяльність, 16 квітня 2013 року, приблизно
о 04 годині 00 хвилин, знаходячись на
подвір'ї будинку по АДРЕСА_5, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом, в стані сильного алкогольного
сп'яніння, в групі осіб, за попередньою
змовою з громадянином ОСОБА_7, діючи
умисно, повторно, зірвав нижній дверний
навіс, а ОСОБА_7 верхній дверний навіс
вхідної двері до сараю громадянина
ОСОБА_1, в якому знаходився мотоцикл
«Ява 350» державний номер НОМЕР_1, після
чого відсунули двері в сторону і
проникли до сараю, де, реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
незаконне заволодіння чужим
транспортним засобом, ОСОБА_7, взявшись
за кермо мотоциклу, а ОСОБА_2 за
багажник, вивели мотоцикл з сараю і
відштовхали його від сараю приблизно
на 10 метрів. Після чого ОСОБА_7, сівши на
сидіння водія, вставив ключ у замок
запалювання і запустив двигун
мотоцикла «Ява-350». Після цього, ОСОБА_2
сів позаду ОСОБА_7, вони разом здійснили
поїздку на даному мотоциклі по місту
Соледар Донецької області, таким чином,
незаконно заволодівши транспортним
засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3, 16 квітня 2013
року, приблизно о 04 годині 00 хвилин,
знаходячись на подвір'ї будинку по
АДРЕСА_5, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, в
стані алкогольного сп'яніння, в групі
осіб, за попередньою змовою з
громадянином ОСОБА_2, діючи умисно,
зірвав верхній двірний навіс, а ОСОБА_2
нижній дверний навіс вхідної двері до
сараю громадянина ОСОБА_1 в якому
знаходився мотоцикл «Ява 350» державний
номер НОМЕР_1, після чого відсунули
двері в сторону і проникли до сараю, де,
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на незаконне заволодіння
чужим транспортним засобом, ОСОБА_7,
взявшись за кермо мотоциклу, а ОСОБА_2
за багажник, вивели мотоцикл з сараю і
відштовхали його від сараю приблизно
на 10 метрів. Після чого ОСОБА_3, сівши на
сидіння водія, вставив ключ у замок
запалювання і запустив двигун
мотоцикла «Ява-350», а після того як
ОСОБА_2 сів позаду нього, здійснили
поїздку на даному мотоциклі по місту
Соледар Донецької області, таким чином,
незаконно заволодівши транспортним
засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4, 14 квітня 2013
року, приблизно о 02 годині 00 хвилин,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, спільно з ОСОБА_2, з метою
скоєння крадіжки чужого майна,
підійшли до огородженої парканом
території ПАТ "Белокаменські
вогнетриви" розташованого за адресою м.
Соледар Донецької області вулиця
Октябрська 69, де діючи умисно, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, в групі
осіб, керуючись корисним мотивом,
спрямованим на таємне викрадення
чужого майна, перелізли через паркан і
таким чином таємно проникли на
територію вказаного заводу, яка
знаходиться під охороною. Після цього,
знаходячись на території ПАТ
"Белокаменські вогнетриви", ОСОБА_4,
діючи умисно, попередньо домовившись з
ОСОБА_2, в групі осіб, реалізуючи свій
корисний намір направлений на таємне
викрадення чужого майна, підійшли до
ремонтно-механічного цеху, де через
щілину воріт, проникли до приміщення
вказаного цеху, звідки таємно викрали:
електродвигун марки « 40/3000», вартістю
33500,00 грн., та електродвигун марки «АІР
4/3000», вартістю 1995,90 грн., всього на суму
35495,90 грн., що належать заводу
"Белокаменські вогнетриви", після чого
з місця вчинення злочину з викраденим
зникли і розпорядилися ним на свій
розсуд, чим заподіяли ПАТ
"Белокаменські вогнетриви"
матеріальний збиток у вказаному
розмірі.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
вину свою в інкримінованих їм злочинах
визнали повністю і дали показання,
якими підтвердили обставини скоєних
ними правопорушень, викладені в
обвинувальному акті.

Дослідження інших доказів щодо тих
обставин матеріалів кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які ніким не
оспорюються, судом на підставі ч. 3 ст. 349
КПК України та за згодою учасників
судового провадження визнано
недоцільним. Судом з'ясовано, що
обвинувачені правильно розуміють
зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності його позиції немає, а
також сторонам роз'яснено, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

Суд дійшов до переконання, що
пояснення обвинувачених про вчиненні
ними кримінальні правопорушення,
відомі події, є достовірними, оскільки
вони не суперечливі, послідовні,
узгоджуються з доказами та
відповідають обставинам справи. Вина
обвинувачених підтверджується
наявними в кримінальному провадження
доказами та не оспорюється сторонами.

Суд дійшов висновку, що по епізоду
викрадення майна ВАТ «Белокаменські
вогнетриви» дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як
такі, що виразилися у таємному
викраденні чужого майна -
електродвигуна марки « 40/3000», вартістю
33500,00 грн., та електродвигуна марки «АІР
4/3000», вартістю 1995,90 грн., всього на суму
35495,90 гр., тобто крадіжка, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що дії обвинуваченого
ОСОБА_2 (по епізоду з потерпілим ОСОБА_1)
правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК
України, оскільки він вчинив дії, що у
виразилися в незаконному заволодінні
транспортним засобом, а саме
мотоциклом ЯВА - 350, за попередньою
змовою групою осіб, повторно, з
проникненням у приміщення сараю, що
знаходиться на подвір'ї будинку
АДРЕСА_5.

Дії ОСОБА_3 (по епізоду з потерпілим
ОСОБА_1) правильно кваліфіковані за ст.
289 ч.2 КК України, оскільки вони
виразилися в незаконному заволодінні
транспортним засобом, а саме
мотоциклом ЯВА - 350, що належить ОСОБА_1,
за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення.

По епізоду викрадення майна ВАТ
«Белокаменські вогнетриви» дії ОСОБА_4
органом досудового розслідування
кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України -
умисні дії, що виразилися в незаконному
заволодінні чужим майном, за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення.

Проте, суд вважає, що дії ОСОБА_4
мають бути кваліфіковані як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у
приміщення враховуючи наступне.
Об'єктивна сторона крадіжки
обов'язково включає такі ознаки: 1) дію
(таємне, незаконне, безоплатне, поза
волею власника вилучення чужого майна);
2) наслідок, який полягає в заволодінні
чужим майном;3) причиновий зв'язок між
дією та наслідком;4) спосіб учинення
злочину, що характеризується
таємністю. Викрадення вважається
таємним, якщо воно здійснюється:1) за
відсутності власника чи іншої особи; 2)
у присутності власника або іншої особи,
але непомітно для них. за ст.185 ч.3 КК
України. Суб'єктивна сторона крадіжки
характеризується прямим умислом і
корисливим мотивом. Кваліфікуючими
ознаками злочину є вчинення його: 1)
повторно; 2) за попередньою змовою
групою осіб. Особливо кваліфікуючими
ознаками злочину є вчинення його: 1) із
проникненням у житло, інше приміщення
чи сховище; 2) завдання злочином значної
шкоди потерпілому тощо.

Отже, по епізоду викрадення майна
ВАТ «Белокаменські вогнетриви» дії
ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК
України, оскільки виразилися у
таємному викраденні чужого майна -
електродвигуна марки « 40/3000», вартістю
33500,00 грн., та електродвигуна марки «АІР
4/3000», вартістю 1995,90 грн., всього на суму
35495,90 гр., тобто крадіжка, за попередньою
змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_2, з
проникненням у приміщення.

Суд при призначенні покарання
обвинуваченим враховує, що статтею 13
Конституції України проголошено
рівність усіх суб'єктів права
власності перед законом і забезпечення
захисту їх прав державою. Відповідно до
ст. 41 Основного Закону, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності; право власності є
непорушним. Право власності,
відповідно до статей 316- 317 ЦК, є право
власника на володіння, користування та
розпорядження своїм майном за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Одна з гарантій рівності захисту всіх
форм власності - установлення
кримінальної відповідальності за
злочини проти власності, незалежно від
того, на яку форму власності було
вчинено посягання.

Призначаючи покарання
обвинуваченим, суд приймає до уваги
ступень тяжкості скоєного
кримінального правопорушення,
наслідки, які настали від його скоєння,
обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання обвинувачених, їх відношення
до скоєного правопорушення, та данні
про їх особистості.

Кримінальні правопорушення, що
скоїли обвинувачені, відповідно до ст.12
КК України

віднесені до тяжких злочинів, але
інтересам держави та суспільства цим
правопорушенням шкоди не спричинено, а
шкода, спричинена потерпілим ОСОБА_1 та
ПАТ «Белокаменські вогнетриви»
відшкодована (майно повернено).

Обвинувачені під час судового
розгляду пояснили, що під час скоєння
злочину перебували у стані
алкогольного сп'яніння, що суд приймає
як обставину, як обтяжуючу покарання
вказаних обвинувачених.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
характер і ступінь тяжкості та
суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, який
характеризується посередньо, на обліку
у лікаря нарколога та лікаря психіатра
не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд
визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, вчинення
злочину повторно, групою осіб за
попередньою змовою. Суд також враховує,
що ОСОБА_2, раніше судимий 21.12.2011 року
Артемівським міськрайонним судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробувальним
терміном на 2 роки, в період
випробувального терміну 14.04.2013 та 16.04.2013
року знову вчинив умисний корисливий
злочин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, що свідчить про
неусвідомлення ним своєї провини.

Відповідно до роз'яснення, даного у
п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику призначення
судами кримінального покарання» №7 від
24.10.2003 року виходячи з положень закону,
а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у
разі вчинення особою під час
іспитового строку нового злочину суди
мають розцінювати це як порушення умов
застосування статті 75 КК України про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням і призначати покарання
за сукупністю вироків на підставі ст. 71
КК України. У таких випадках повторне
звільнення від відбування покарання з
випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи у сукупності
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_2 повинно
проводитися в ізоляції від
суспільства, йому слід призначити
покарання у виді позбавлення волі та
суд не знаходить підстав для
застосування до нього ст.75 КК України.

Обговорюючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує
характер і ступінь тяжкості та
суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, який
характеризується позитивно, на обліку
у лікаря нарколога та лікаря психіатра
не перебуває. Виховується у
багатодітній родині.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого
ОСОБА_3, який вперше притягується до
кримінальної відповідальності, його
молодий вік; щиро кається у вчиненні
злочину за ч.2 ст.289 КК України, суд
приходить до висновку про можливість
звільнення його від відбування
покарання з випробуванням, так як його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, тобто з іспитовим строком,
відповідно до ст. 77 КК України без
застосування додаткового покарання у
вигляді конфіскації майна, а також
покладенням на нього деяких обов'язків
відповідно до вимог ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому
ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину; особу
винного, який раніше не судимий, на
обліку в наркологічному і
психоневрологічному диспансерах не
перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно; щире
каяття, як обставину, що пом'якшує
покарання. Обставиною, що обтяжує
покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд
визнає вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння, групою осіб за
попередньою змовою.

Враховуючи зазначене вище, суд
вважає, що обвинуваченому слід
призначити покарання в межах санкції
статті, за якою кваліфіковано його дії,
яке буде необхідним та достатнім для
виправлення та попередження вчинення
ним нових злочинів, у виді позбавлення
волі.

Із врахуванням особи
обвинуваченого, який є особою молодого
віку, позитивно характеризується за
місцем проживання, на обліку в
наркологічному та психоневрологічному
диспансерах не перебуває, щиро
розкаюється у скоєному злочині,
просить суд не позбавляти його волі,
має намір стати на шлях виправлення,
зважаючи на обставини справи, позов про
відшкодування шкоди потерпілим не
заявлений, викрадене майно повернуто,
суд приходить до висновку, що
виправлення ОСОБА_4 можливе без
відбування покарання, а тому до нього
можливо застосувати ст. 75 КК України.

Згідно з актом № 1/04
приймання-передачі
товарно-матеріальних цінностей від
16.04.2013 року ПАТ «Белокаменські
вогнетриви» повернено майно на суму
35495,90 грн., у тому числі електродвигун
марки « 40/3000», вартістю 33500,00 грн., та
електродвигун марки «АІР 4/3000»,
вартістю 1995,90 грн., таким чином
матеріальну шкоду підприємству
відшкодовано.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд
вирішує питання про долю речових
доказів.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
винуватим у пред'явленному
обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України, у
пред'явленному обвинуваченні ст. 289 ч.2
КК України та призначити йому
покарання:

- по ст.185ч.3 КК України - у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 2
місяці,

- по ст.289 ч.2 КК України - 5 років
позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, до
покарання, призначеного за цим вироком,
частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21.12.2011 року та остаточно за
сукупністю вироків призначити ОСОБА_2
покарання у виді 5 (п'яти) років 6
місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2,
рахувати з моменту затримання, тобто з
16 квітня 2013 року. Запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання
вироком чинності залишити без змін -
тримання під вартою в Артемівському СІ.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати
винуватим у пред'явленному
обвинуваченні за ст. 289 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 5(п'ять)
років, без конфіскації належного йому
майна.

На підставі ст.75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом трьох років не
вчинить нового злочину і виконає такі
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати
винуватим у пред'явленному
обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину і виконає такі
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:

- мотоцикл ЯВА-350 державний номер
НОМЕР_1 - переданий на зберігання під
розписку ОСОБА_1 - залишити у останнього
за належностю;

- статор з електродвигуна 40/3000,
електродвигун АІР 4/3000 , що передані на
зберігання під розписку ПАТ
«Белокаменські вогнетриви», який
розташований за адресою: Донецька обл.,
м. Соледар, вул. Октябрьська,69 - залишити
у останнього за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом тридцяти днів з дня
проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Обвинуваченому та прокурору
копія вироку вручається негайно після
його проголошення.

Судья:
Л.. В.Шевченко