АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника особи, яка

подала скаргу адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників (співробітників) міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей за її заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 фактично оскаржується бездіяльність не слідчого або прокурора, як це прямо передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, а оскаржується бездіяльність невизначеного конкретно працівника (співробітника) міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 05.01.2014 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі, зобов`язати співробітників міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань подану нею заяву про злочин, скоєний ОСОБА_8 та зобов`язати співробітників міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві видати копію витягу з ЄРДР про присвоєння номеру кримінального провадження по її заяві про скоєння злочину від 05.01.2014 року. Зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, оскільки заява про злочин була нею подана до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 05.01.2014 року, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин після її подання, вона не була внесена до ЄРДР, як і не була вона внесена в подальшому.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та зазначив, що відомості по заяві ОСОБА_7 на даний час внесені до ЄРДР, вивчивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з вивчених апеляційним судом матеріалів, ОСОБА_7 05.01.2014 року звернулась до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про злочин, скоєний ОСОБА_8 .

В подальшому, а саме 21 січня 2015 року, не отримавши будь-яких відомостей щодо виконання уповноваженими особами вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_7 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність працівників міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність невизначеного конкретно працівника (співробітника) міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.

Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки суддя зробив їх без урахуванням вимог закону.

Так, згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 05.01.2014 року звернулась до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про злочин, скоєний ОСОБА_8 .

Проте, слідчий, який є службовою особою органу внутрішніх справ та одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, застосовує у своїй професійній діяльності положення кримінального процесуального законодавства та наділений повноваженнями реєстратора ЄРДР, не вжив заходів щодо внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, а також не вчинив дій, передбачених ч. 6 ст. 214, ст. 111 КПК України.

ОСОБА_7 , скориставшись наданим їй правом, звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронного органу, в даному випадку до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, і до її компетенції не віднесено визначення суб`єкту, який відповідно до КПК, вправі здійснювати внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, висновки слідчого судді про необхідність прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, є такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу, не врахував положення ст. 304 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

У даному випадку, 05.01.2014 року ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України звернулась до Дарницького РУ ГУМВС України з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, а зі скаргою на бездіяльність звернулась до суду лише 21.01.2015 року, при цьому не порушувала питання про поновлення строку.

Враховуючи вищезазначені порушення вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову.

Виходячи з повноважень, якими наділений суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, враховуючи те, що ОСОБА_7 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого КПК України, та не скористалась правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про відновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає, що на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України необхідно повернути скаргу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, ОСОБА_7 не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 399, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників (співробітників) міліції Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою від 05.01.2014 року, повернуті особі, яка її подала.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/340/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1