Дело № 1-157/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, не работает, холост, военнообязан, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2
УК Украины, судебным следствием, суд:
4 января 2008 года, примерно в 21 час
20 минут, ОСОБА_1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2103, государственный номер
НОМЕР_1, на проспекте Победы, напротив дома № 28, города Лозовая Харьковской
области, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которой, в результате наезда,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 76-ЛЗ08 от 22.02.2008
года, были причинены телесные повреждения в виде: «…тяжелой закрытой
черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой теменной кости с
переходом на основание, ушиба-отека головного мозга с правосторонней
субдуральной гематомой и левосторонней субдуральной гематомой, осложнившиеся
отогемоликвореей справа, закрытого перелома нижней трети правого бедра со
смещением, открытого ІІ Б типа перелома правой большоберцовой и малоберцовой
костей в средней трети со смещением, по степени тяжести вышеуказанная тяжелая
закрытая черепно-мозговая травма и открытый ІІ Б тип перелом большоберцовой и
малоберцовой костей в средней трети со смещением, как вместе, так и по
отдельности - это тяжкие
телесные повреждения, как опасные для жизни, согласно пункта 2.1.3. Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №
6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года; закрытый перелом нижней трети правого бедра
со смещением - это средней степени тяжести телесное повреждение по критерию
длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим
срок свыше 21 дня, согласно пункта 2.2.2. Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от
Согласно заключения автотехнической
экспертизы № 295 от 22.02.2008 года, ОСОБА_1. в данной дорожной обстановке
должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.2 «В темное время
суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой,
чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах
видимости дороги», п.12.3 «При возникновении опасности для движения или
препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
п.19.3 «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом
фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до
такой, которая бы превышала безопасную по условиям фактической видимости дороги
в направлении движения, а при ослеплении - включить аварийную световую
сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновить движение разрешается только после
того, как пройдут отрицательные последствия ослепления» правил дорожного
движения Украины, утвержденных постановлением кабинета Министров Украины № 1306
В условиях данного происшествия
ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
путем выполнения требований п.12.3 правил дорожного движения Украины, в его
действиях усматривается несоответствие требованиям п.12.3 тех же Правил,
которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с
наступлением события происшествия.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины, а также заявленные по делу гражданские иски, признал полностью,
чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступлении при
изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование
доказательств по делу его допросом.
Признательные показания подсудимого
ОСОБА_1. суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам
дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу
обвинительного приговора.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого
ОСОБА_1., поскольку против этого не возражали участники судебного
Анализируя собранные по делу
доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1. по ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил
безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее
потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Судом исследовалась личность
подсудимого ОСОБА_1. и установлено, что он:
гражданин Украины, ранее не судим, военнообязанный, на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства,
смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние, полное
Суд находит, что обстоятельства,
смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1, в своей совокупности, не являются
исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного
преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня,
выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69
УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Одновременно, учитывая изложенное, а
преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление
подсудимого ОСОБА_1., возможно без изоляции от общества, с применением
к нему ст. 75 УК украины - испытательным сроком,
если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
При назначении наказания, суд
приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_1., поскольку
это лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.
Судебные издержки по делу за
проведение автотехнической экспертизы № 295 от 22.02.2008 года, в размере 507
гривен 06 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого
ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании
материального вреда на сумму 12 768 гривен 16 копеек и морального вреда на
сумму с подсудимого ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3.
Гражданский иск Лозовского
межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения
охраны здоровья - Лозовской центральной районной больницы в размере 1894
гривны 50 копеек - удовлетворить и
взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1. в пользу Лозовской Центральной
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, без лишения права
управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины,
освободить осужденного ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания, если он в
течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В соответствии со ст. 76 УК Украины,
суд возлагает на осужденного ОСОБА_1. следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную
Судебные издержки за проведение
автотехнической экспертизы № 295 от 22.02.2008 года, в размере 507 гривен 06
копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1. в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (УДК в Киевском районе
ОУДК г. Харькова МФО 850011 с указанием вида платежа: (за автотехническую
Гражданский иск ОСОБА_3. о взыскании
материального вреда на сумму 12 768 гривен 16 копеек и морального вреда на
с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Гражданский иск Лозовского
межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения
охраны здоровья - Лозовской центральной районной больницы в размере 1894
гривны 50 копеек - удовлетворить и
взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1. в пользу Лозовской Центральной
851011, код 02002032).
Вещественное доказательство по делу -
автомобиль ВАЗ 2103, государственный номер НОМЕР_1, переданный на хранение
Пруденко Нине Киреевне, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, оставить последней в
Судьбу вещественного доказательства
разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения.
Судья: