overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-225/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М.,
розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2., звідки таємно викрали
наступне:

1. HDD/DVD-рекордер,
модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300 ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для
вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L.1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн.,
мишка та дисковод для дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий,
виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір
„М";

10. Спортивний костюм «Adidas», розмір 50 (штани синього кольору,
куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG» світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з
темними полосами, розмір 50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір
50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий,
коричневий з чорними смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.

В даний час відомо, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_2 неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що
розташовані поруч з будинком гр.ОСОБА_2., з якого була скоєна крадіжка.

Як вбачається з матеріалів справи у
органів слідства є відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з будинку гр.ОСОБА_2. майно,
а також майно, здобуте злочинним шляхом чи
заборонене до вільного обігу, виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та
господарчих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1- п - 62/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“23 “ жовтня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Горбенко І.М.

за
участю: прокурора Шкуренко О.Л.

представника цивільного позивача ОСОБА_2.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу №
1-п-62/08 направлену для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності

в с т а
н о в и в :

Кримінальна справа № 1-п-62/08 постановою слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 від 29.09.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонного прокурора
направлена до суду для вирішення питання
про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою слідчого
СВ Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3 16.09.1993 року порушена кримінальна
справа по факту крадіжки в ніч з 5 на 6 вересня
1993 року продуктів харчування зі
школи № 3 м. Звенигородки за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області від 26.09.2008
року злочин перекваліфіковано з ст.81ч.3
КК УРСР на ст. 185 ч.3 КК України.

Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з дня
вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Представник Звенигородського РайСТ погоджується з думкою прокурора.

Вислухавши думку прокурора, представника цивільного
позивача, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 11′ КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті тобто в
зв'язку з закінченням строків давності.

Злочин передбачений частиною 3 ст. 185 КК України відноситься, згідно ст. 12 КК України, до тяжких, з дня вчинення його пройшло 15
років.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину
пройшло 10 років.

На підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7′, 11′ , 237,244,248 КПК України, суд,, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 1-п-62/08 порушену
постановою слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від
16.09.1993 року по факту крадіжки в ніч
з 5 на 6 вересня 1993 року продуктів харчування зі школи № 3 м. Звенигородки за ознаками
злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР
в зв'язку із закінченням строків
давності .

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
направити Звенигородському міжрайонному прокурору, Звенигородському РайСТ.

На постанову
протягом семи днів з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №5-415/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
ВЦ № 13 6 Нестерова Ю .М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.09.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Переяслав-Хмельницький, Київської
області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

засудженого
09.04.2004 року Переяслав-Хмельницьким міським районним судом Київської області
за ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч.3,
289 ч. 2, 15-185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Переяслав-Хмельницького міського районного суду Київської області від
09.04.2004 року ОСОБА_1. засуджено
за ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч.3,
289 ч. 2, 15-185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 21.11.2003 року.

Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2007 року не відбута
частина строку покарання змінена на більш м'яку у виді обмеження волі.

14.02.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
міськвиконкому від 15.09.2007 року ставиться питання про його умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання характеризується
позитивно, за сумлінну поведінку та
добросовісне ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3
строку покарання, призначеного за
умисний тяжкий злочин, своєю сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.09.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 (один) рік
19 (дев'ятнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа
№ 1-П-422007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 01.06.1992 року невстановлені
особи проникли до дачного будинку біля АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1,
чим заподіяли йому матеріальну шкоду.

За даним фактом 09.07.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України( ред.1961р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 09.06.1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 з дачного будинку біля
АДРЕСА_1.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1ч.2, З КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 09.06.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в ред.. 1961 р.), по
факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1 з дачного будинку біля АДРЕСА_1 -
закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.
Справа № l-п-77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло
А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

з участю прокурора Амельченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ
ГУ
МВС України в м. Києві
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її
закриття в зв"язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві
02 жовтня 1992 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період з 12
год.
30 хв. до 17 год. 40 хв. 02 жовтня 1992 року індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1 , з
проникненням в АДРЕСА_1, за
ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій встановити особу, яка скоїла
злочин, не виявилось можливим.

06 листопада 2007 року до Святошинського районного суду
м. Києва надійшла постанова слідчого СВ
Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві
ОСОБА_2, погоджена з прокурором
Святошинського району м. Києва, про направлення кримінальної справи № 06-6512
до суду для вирішення питання про її закриття в зв'зку із закінченням строків
давності.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №
06-6512, а також приймаючи до
уваги, що у відповідності до ст. 49
КК України (в редакції 2001 року), строк
притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину
закінчився, керуючись ст.
ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1, 248,
273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу,
порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, 02 жовтня 1992 року по
факту крадіжки в період з 12 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв. 02 жовтня 1992 року індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1.3 проникненням в АДРЕСА_1, за ознаками
ст. 140 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВІ Носенко І.В.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДЦУПВП в Полтавській
області від 06.07.2007 року відносно засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Комсомольська
Полтавської області, громадянки
України, освіта середня, не одруженої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
засудженої 12.02.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської
області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік,

- про застосування амністії,

встановив:

12.02.2007
р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік.

З
подання вбачається, що засуджена
зарекомендувала себе посередньо. За час іспитового строку до кримінальної
відповідальності не притягувалась. Постановою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 22.06.2007 р. ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповіадальності за ст.
173 КУпАП у виг8ляді штрафу в розмірі 51 грн. Має на утриманні
неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні засуджена ОСОБА_1.
пояснила, що правові наслідки
застосування амністії їй зрозумілі, і
наполягала на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1. піддягає
звільненню від призначеного покарання,
як особа, засуджена за злочин, що не є тяжким і має на утриманні
неповнолітню дитину, 2006 року
народження.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409, 411
КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДЦУПВП в Полтавській області від 06.07.2007 року

- задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 12.02.2007 року у вигляді одного року позбавлення волі.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.
№ 5-656-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,
при секретарі Гонтарук З.О.., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши в
судовому засіданні в ІВК № 31 подання
адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1 засуджений 21.04.2005 року Білогірським райсудом АР Крим за ст.3094.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК Украіни звільнити від призначеного покарання з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Постановою Білогірського райсуду АР Крим від 17.07.2006року
іспитовий строк відмінений та направлений в місця
позбавлення волі строком на 2 роки .
За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.
Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ЮК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.
Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе задовільно, довів
Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з такими обмеженнями , щодо
поведінки піднаглядного :
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,
реєструватись в міліції два рази на
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа
№ 1-187-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді -Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Мартинюка О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає
вАДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, працює в ТОВ ім. Шевченка с Ліщани на різних роботах,
раніше не судима в злочині передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. в квітні місяці 2007 р. на своїй присадибній
ділянці, яка знаходиться біля с Ліщани
Ізяславського району посіяла мак з метою використання для власних потреб без
мети збуту і вирощувала його до 20 липня 2007 p., тобто до дня виявлення та вилучення його
працівниками міліції.

При
перерахунку виявлено 927 рослин маку із яких 10 шт. відібрані для проведення
експертизи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в
посіві та вирощуванні маку визнала повністю і пояснила, що мак вирощувала з метою використання в
кулінарних потребах. Не оспорює кількість вилучених рослин маку.

Крім
визнання своєї вини підсудньою її вина в посіві та вирощуванні маку знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно
протоколу огляду присадибної ділянки від 20 липня 2007р. встановлено, що при огляді присадибної ділянки, яка належить підсудній, з участю понятих, було виявлено та вилучено 927 рослин
маку, 10 із яких вилучено для
експертного дослідження.

Згідно
висновку спеціаліста № 1031 від 25 липня 2007 р. встановлено, що представлені зразки рослин, на момент дослідження, містили морфій та кофеїн, і є наркотиковмісними рослинами „Мак
снотворний".

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятсот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1.
суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу винної, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить
те, що ОСОБА_1. злочин скоїла вперше свою вину визнала, розкаялась,
позитивно характеризується по місцю роботи та проживання.

З
врахуванням особи винної суд вважає, що
вона може бути виправлена без відбування покарання і вважає за можливе, примінивши
ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України і
призначити покарання три роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 КОД 25575309 МФО 815013, банк УДК
у Хмельницькій області 141 грн. 23 коп „за дослідження 7".

Речові
докази - 10 рослин маку, які знаходяться
в кімнаті речових доказів Ізяславського РВ УМВС України знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення.
дело№5-64107
20 ноября 2007г. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г. при секретаре
Перепелице О.В. с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Павлограде представление врача -психиатра о прекращении амбулаторного принудительного
лечения в отношении ОСОБА_1, суд -
ОСОБА_1., 1974 года рождения, оказывалась амбулаторная психиатрическая
помощь в принудительном порядке по постановлению Самарського районного суда Днепропетровской
2007 года, диагноз: умственная отсталость в степени
умеренно выраженной дебильности с выраженными эмоционально - волевыми расстройствами.
В своем представлении врач - психиатр ставит вопрос о прекращении
амбулаторного принудительного лечения в
отношении ОСОБА_1., так как он на данный
момент адекватно оценивает окружающую действительность, свое психическое состояние, поведение,
и в настоящее время ему не требуется продолжение амбулаторного
принудительного лечения.
В судебном заседании врач поддержала свое представление.
Выслушав мнение прокурора, изучив представление и приложенные к нему
материалы, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 422 УПК Украины, -
Отемнить амбулаторное принудительное
психиатрическое лечение гражданину ОСОБА_1,
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Павлоградский горрайсуд в
течение 7 суток со дня
Дело № 1П-401/2007 год.
18 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой С. В.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Ковальчука А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592782, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
12.10.1992 года в период с 07.00 час. до 15.00 час, в г.
Купянске, Харьковской области, на ул. 1 Мая, неизвестный преступник, из номера № 49 гостиницы
«Купянск», похитил 5700 рублей, а также вещи,
принадлежащие ОСОБА_1, причинив
ему значительный ущерб.
данному факту, 12 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592782 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № Ш-401/2007
г., возбужденное по факту кражи денег и
личных вещей у гражданина ОСОБА_1,
по ст. 140 ч. 2 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня