Справа № 759/5252/14-к
У Х В А Л А
іменем України

"07" квітня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ НВКФ «Вісмас-Техно» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ТОВ НВКФ «Вісмас-Техно» про скасування арешту майна, що накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2014р.
Клопотання мотивоване тим, що судом за відсутності керівника та представників ТОВ НВКФ «Вісмас-Техно» розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на кошти юридичної особи та зупинення видаткових операцій по рахунку без достатніх підстав, які відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, як майна, що підлягає арешту. Таким чином, накладення арешту на майно товариства впливає на ведення ним своєї господарської діяльності та порушує його права.
В судовому засіданні представник ТОВ НВКФ «Вісмас-Техно» клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Прокурор просила відмовити у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000001 внесено повідомлення про злочин, який кваліфіковано за ч. З ст. 212 та ч.1 ст.366 КК України відповідно, та полягало, зокрема у факті ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
У ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ НФВК Вісмас-Техно ОСОБА_5 , під час фінансово-господарської діяльності з ТОВ ТВК Град в період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, з метою умисного ухилення від сплати податків, незаконно завищив валові витрати та відніс до складу податкового кредиту кошти по операціям з ТОВ ТВК Град на загальну суму 2 637 512,3 грн., що становить особливо великі розміри.
11.12.2013р. слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України та 12.12.2013р., згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відправлено за адресою реєстрації підозрюваного.
21.01.2014р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук, здійснення якого доручено ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2014р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на кошти юридичної особи та зупинення видаткових операцій по рахунку ТОВ НФВК Вісмас-Техно.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, які слугували підставами накладення арешту не відпали, сторона обвинувачення обґрунтовує свою правову позицію в межах об`єктивної сторони ст.212 КК України ставлячи під сумнів правовий зміст даного клопотання і вказане майно арештоване з метою відшкодування в подальшому спричинених державі збитків, та забезпечення можливої конфіскації майна, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю НВКФ «Вісмас-Техно» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: