Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді Рибальченко Р.І.

при
секретарі Проскурні
Л.М.

з участю
прокурора Піх В.
О.

з участю
захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, військовозобов"язаного, непрацюючого,
засудженого 11.05.2006 року Кегичівським районним судом Харківської
області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення
волі і відповідно до ст. . 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено два роки шість іспитового
строку, за 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
26.12. 2006 року біля 20-ї години вчинив таємне викрадення 40 м алюмінієвої
сітки висотою 1, 5 м вартістю 920 грн.,
якою було огороджено присадибну ділянку ОСОБА_3. Присадибна ділянка
ОСОБА_3., з якої було знято вищевказану
сітку, знаходилася в АДРЕСА_2.

02.01.2007
року ОСОБА_2 близько 21-ї години вчинив таємне викрадення 30 м алюмінієвої
сітки висотою 1, 5 м вартістю 690 грн.,
якою було огороджено присадибну ділянку ОСОБА_4. Присадибна ділянка
ОСОБА_4.., з якої було знято вищевказану
сітку, знаходилася в АДРЕСА_3. Збитки
потерпілим не відшкодовано.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. визнав себе винним і показав, що напередодні Нового 2007 року йому були
необхідні гроші. Від ОСОБА_5 чув, що на
вулицях АДРЕСА_2,3 присадибні ділянки огороджені алюмінієвою сіткою. 26.12.
2006 року біля 20-ї години він пішов до домоволодіння ОСОБА_3. і зняв близько
40 м алюмінієвої сітки, якою було
огороджено весь його огород. Дана сітка була здана ним особам, які знаходилися на території колишнього
міжколгоспбуду. Гроші витратив на продукти харчування. 02.01.2007 року близько
21-ї години він також пішов, щоб зняти
алюмінієву сітку. На цей раз він зняв її з огорожі навколо домоволодіння
ОСОБА_4. її було біля 30 м. Зразу ж він
і цю сітку відніс та здав . Отримані гроші витратив на власні потреби. Збитки
потерпілим не відшкодував.. В скоєному кається.

Потерпілий
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що
вранці 27.12.2006 року він побачив, що в
сусіда ОСОБА_3., з яким межують їх
городи, через весь город знято
алюмінієву сітку. Він про це йому повідомив і порадив звернутися в міліцію. В
цей же день він поїхав в гості. 03.01. 2007 року йому зателефонував його син і
повідомив, що навколо його городу знято
алюмінієву сітку. Приїхав додому після 17.01.2007 року і сам побачив, що близько 30 м сітки знято. Збитки йому не
відшкодовано. В даному судовому засіданні він позов заявляти не бажає.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що його город по всій
довжині огороджено алюмінієвою сіткою 27.12. 2006 року вранці сусід ОСОБА_4
звернув його увагу, що в нього знято в
домоволодінні алюмінієву сітку біля 40 м.
Коли проводилися слідчі дії. він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 Збитки йому не
відшкодовано. В даному судовому засіданні він позов заявляти не бажає.

Крім
того в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: довідку ПП
„Торгівельні ряди" з якої вбачається,
що вартість їм алюмінієвої сітки висотою 1, 5 м. , яка була в користуванні, становить 23 грн.(а.с. 20) висновок амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 21.09 2007 року, що вказує: що в момент вчинення злочину
ОСОБА_2. на психічне захворювання не хворів. В момент вчинення злочину він міг
давати звіт своїм діям і керувати ними,
лікування не потребує. ОСОБА_2 в даний момент не хворіє на душевне
захворювання (а.с. 25-26); протокол відтворення обстановки та обставин події в
ході яких підсудний уточний свої пояснення по справі.(а.с. 41); протокол допиту
свідка ОСОБА_6 з якого вбачається, що
26.12. 2006 року близько 21-ї години до неї додому прийшов ОСОБА_2 і
запропонував їм з братом допомогти віднести сітку від ХПП до міжколгоспбуду .
Там був пункт прийому металолому. Вони погодилися і допомогли йому. На отримані
гроші ОСОБА_2 купив харчі та спиртне,
які разом і розпили. Після цього
02.01.2007

2

року
ОСОБА_2 біля 22 -ї години знову звернувся з таким же проханням. Вони погодилися. Сітка була майже нова в
хорошому стані. Вони віднесли її на пункт прийому металолому. І ці гроші від
продажу сітки витратили на продукти харчування і спиртне .(а.с. 45); вирок
Кегичівського районного суду Харківської області від 11.05.2006 року, яким підсудного було засуджено за ч.3 ст.
185 КК України з до трьох років шести місяців позбавлення волі і
відповідно до ст. . 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки 6
місяців(а.с. 61-62).

Оцінивши
докази, досліджені в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2. вчинив таємне
викрадення чужого майна повторно. Тому його дії необхідно кваліфікувати за
ч.2 ст. 185 КК України.

Повторність
як кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд вбачає в тому, що він до вчинення крадіжки алюмінієвих сіток
засуджувався за вчинення крадіжок за вироком Кегичівького районного суду від
11.05. 2006 року.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої
тяжкості.

Суд
враховує і особу винного, який за місцем
проживання характеризується незадовільно.(а.с.
58).

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому злочині.

Суд при
призначенні покарання ОСОБА_2 приймає до уваги,
що після постановления
вироку Кегичівським районним судом Харківської області від 11.05.2006 року
, за яким його засуджено за ч.3 СТ. 185КК України до Зх років шести місяців
позбавлення волі і відповідно до ст. 75
КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено два роки шість місяців іспитового
строку, підсудний до повного відбуття
покарання скоїв злочини, встановлені
даним вироком. Тому суд рахує вірним
згідно з ст. 71 КК України призначити
підсудному покарання за сукупністю вироків,
до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком. .

З
урахуванням викладеного, обставин
справи, особи винного суд прийшов до
висновку, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе в умовах його ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів. Тому
вважає вірним призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у виді позбавлення волі

Підстав
для застосування ст. ст.
69, 75 КК України щодо підсудного ОСОБА_2 у суду немає.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити
підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.2
ст. 185 КК України-один рік
позбавлення волі. Відповідно до ст. 71
КК України приєднати йому частково покарання,
призначене за вироком Кегичівського районного суду Харківської області
від 11.05.2006 року, яким підсудного
було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України
до трьох років шести місяців позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнено з випробуванням, встановлено
два роки шість місяців іспитового строку,
три роки позбавлення волі. Остаточну міру покарання за даним вироком
визначити-чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту. Взяти під варту в залі судового засідання.

Строк відбування
покарання у виді позбавлення волі відраховувати з 20листопада 2007 року

Відповідно
до ст.
347-349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Засуджений
ОСОБА_2, який тримається під
вартою, може подати апеляцію на вирок
протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.