І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлогіроське
Кобеляцького району Полтавської області, громадянина
України, освіта базова загальна середня, в шлюбі не
перебуває, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 , судимого :
1).14.07.2010 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК
України до 2 років 6 міс. позбавлення волі;
2).12.11.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавсь-
кої області за ч.1 ст.246 КК України до штрафу 1700 грн.
постановою Кобеляцького районного суду від 27.02.2014
року штраф замінено на 94 годин громадських робіт;
3).11.11.2013 року Кобеляцьким районним судом за ч.2 ст.
389 КК України до арешту строком на 1 місяць.Відповідно
до ч.4 ст.74 ККУкраїни звільнений від відбування
покарання;
4).04.12.2014 року Кобеляцьким районним судом за ч.3
ст..185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі
ст..75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
13.12.2014 року в с.Світлогірське в денний час доби обвинувачений ОСОБА_5 , пербуваючи в господарстві потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , скориставшись, що ОСОБА_6 поїхав до магазину, проник через незачинені двері до господарського приміщення сараю , звідки повторно, таємно викрав двигун до мотоцикла марки К-750 , вартістю 1560 грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .. Викрадений двигун ОСОБА_5 продав.
14.12.2014 року в вечірній час доби обвинувачений ОСОБА_5 з метою крадіжки приїхав в село Василівка, де зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_7 , впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно викрав акумулятор марки WESTА синього кольору, вартістю 407 ,70 грн. , що був прикріплений до трактора , який стояв біля двору потерпілого, дизельне паливо в кількості 70 л , вартістю 16 грн.99 коп. за 1 літр, бензину марки А-92 в кількості 16 л, вартістю 16,99 грн. за літр , що були розфасовані в п`яти пластикових каністрах ємкістю 20 л вартістю 22,50 грн.кожна та в одній ємкістю 10 л,вартістю 9 грн., всього викрав майна на загальну суму 3550 грн.34 коп. , заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним і пояснив суду, що двигун до мотоцикла марки К-750 він взяв з господарського сараю з дозволу потерпілого ОСОБА_6 та продав мешканцю села Світлогірське ОСОБА_9 за 300 грн.
Крадіжку з господарства ОСОБА_7 він не вчиняв, а лише на прохання ОСОБА_10 поїхав з ним в село Василівка та переніс акумулятор та каністри з пальним до автомобіля. Про те, що це майно викрадене, він не здогадувався.
Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена належними і допустимими доказами , дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_5 неодноразово прохав віддати йому двигун до мотоцикла марки К-750, але він відмовляв. 13.12.2014 року, приїхавши з магазина, виявив, що з сарая викрадено двигун. Про крадіжку 18.12.2014 року він написав заяву до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області. Через декілька днів працівники міліції знайшли двигун і повернули йому.
З протоколу огляду господарства потерпілого ОСОБА_6 вбачається , що поблизу будинку по АДРЕСА_2 знаходиться господарський сарай. На дверях слідів пошкоджень не виявлено.
Відповідно до протоколу огляду господарства ОСОБА_9 від 18.12.2014 року, останній добровільно видав працівникам міліції двигун до мотоцикла марки К-750 .
Під час проведення слідчого експеримента 14.01.2015 року ОСОБА_5 в присутності потерпілого ОСОБА_6 пояснив працівникам міліції яким чином він вчинив крадіжку двигуна до мотоцикла та показав місце, де зберігався двигун.
Вартість викраденого двигуна до мотоцикла К-750 згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1560 грн.
З протоколу огляду господарства потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2014 року вбачається, що на відстані 3-х метрів перед входом в господарство знаходиться трактор Т-40 , на якому відсутній акумулятор. З лівого боку від воріт знаходяться металеві та пластикові каністри.
Відповідно до протоколу огляду господарства ОСОБА_10 вбачається, що останній добровільно видав працівникам міліції акумулятор синього кольору з написом WESTA, який він купив за 100 грн. у ОСОБА_5 .
Під час огляду господарства ОСОБА_5 працівники міліції виявили в сараї п`ять пластикових каністр ємкістю 20 л та одну пластикову каністру ємкістю 10 л, в яких знаходяться залишки дизельного пального, що вбачається з протоколу огляду від 21.12.2014 року.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість акумулятора складає 407,70 грн., каністри пластикової 20 л 22,50 грн., каністри пластикової 10 л - 9 грн.
Згідно довідки вартість 1 літра дизельного пального та бензину марки А-92 становила 16,99 грн.
Під час проведення слідчого експерименту 14.01.2015 року ОСОБА_5 вказав працівникам міліції яким чином він проник на територію господарства ОСОБА_7 і вказав місце де знаходились каністри та трактор а також місце, куди він відніс викрадене.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11 про непричетність ОСОБА_5 до викрадення майна з господарства ОСОБА_7 , та не приймає їх , оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_5 , тобто особою зацікавленою, та її показання спростовуються іншими матеріалами справи.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються дослідженими письмовими доказами, в тому числі протоколами слідчих експериментів. Аналізуючи зазначені протоколи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на досудовому слідстві добровільно, без примусу і погроз на місці події розповів працівникам міліції в присутності потерпілих про обставини скоєння крадіжок. Потерпілий ОСОБА_12 категорично заперечив , що ОСОБА_5 з його дозволу забрав двигун до мотоцикла. Заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні обставин вчинення злочину суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.
Оцінивши та дослідивши в їх сукупності докази, надані суду, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, таємно, шляхом проникнення до сховища, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів а також його особу.
Суд приймає до уваги, сімейне становище ОСОБА_5 , а саме що він має на утриманні матір інваліда першої групи.
Речові докази в кримінальному провадженні повернуті потерпілим.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання :
-за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України- три роки позбавлення волі .
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.12.2014 року і вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю вироків до чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 . запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 липня 2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку підлягає після проголошення негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Суддя: