Справа № 10-259/11 11.10.2011 11.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-259/11 Головуючий у 1-й інстанції: Галагуза В.В..
Категорія: оскарж. постанови
про відмову в поруш. кримін. справи Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого - Войтовського С.А.

суддів Олещук Т.Л., Семенчука О.В.

за участю прокурора Малюк М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2011 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 09.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю події злочину під час проведення очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого, так як, на його думку, перевірка була проведена неповно та однобічно, а постанова носить формальний характер.

Постановою суду від 07.09.2011 року скарга ОСОБА_1 про скасування постанови від 09.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення з мотивів того, що перевірка фактів, викладених в його скарзі, проведена належним чином та у повному обсязі. Зазначено, що при відмові в порушенні кримінальної справи прокурором були дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_1 вказує, що суд допустив однобічність та неповноту при розгляді скарги. Зазначає про наявність у нього доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння злочинів, зокрема до побиття разом з ним потерпілого ОСОБА_3 та давання хабара службовій особі при проведенні слідчих дій з метою не притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Також посилається, що його скаргу було розглянуто судом з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 236-2 КПК України. За змістом апеляції просить постанову суду скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд.

Апеляція ОСОБА_1 на постанову суду від 07.09.2011 року датована 26.09.2011 року, а надійшла до апеляційного суду 05.10.2011 року. Причина пропуску семиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, який обчислюється з дня її винесення, заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1, який відбуває покарання в Менській в/к № 91 Чернігівської області, лише 14.09.2011 року. Тому апеляція ОСОБА_1 розглядається по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Твердження апелянта про те, що суд допустив однобічність та неповноту при розгляді скарги, є неспроможними.

З наданих матеріалів вбачається, що прокуратурою Миколаївської області було проведено перевірку, в ході якої факт давання хабара ОСОБА_2 працівникам правоохоронних органів з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності, не знайшов свого підтвердження, а тому було відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю події злочину під час проведення очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначене також підтверджується даними, викладеними в довідці прокуратури Миколаївської області від 10.03.2011 року, з яких слідує, що в результаті вивчення матеріалів неодноразових перевірок за скаргами ОСОБА_1, в тому числі перевірки за виділеними з кримінальної справи матеріалами по факту давання хабара працівникам правоохоронних органів, остання визнана проведеною повно і всебічно, без порушень норм кримінально-процесуального законодавства України.

Суддя вірно зазначив в постанові, що оцінка дій слідчого також зроблена судом першої інстанції та апеляційним судом в ході розгляду по суті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України і, при цьому, не виявлено порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були допущені органами досудового слідства під час збирання доказів по справі.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у нього особисто доказів причетності ОСОБА_2 і працівників правоохоронних органів до скоєння злочинів, які не були прийняті до уваги, є неспроможними.

Як вбачається з відмовного матеріалу, зазначені обставини прокуратурою області перевірялись. З цього приводу давав пояснення слідчий, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які заперечували зазначений факт, також опитувався обвинувачений ОСОБА_1, який від дачі будь-яких пояснень відмовився, а тому, оскільки в матеріалах справи докази причетності ОСОБА_2 і працівників правоохоронних органів до скоєння злочинів були відсутні, то органом досудового слідства було обґрунтовано прийнято відповідне рішення.

Таким чином, при розгляді скарги суд першої інстанції всебічно та повно дослідив надані матеріали і дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого від 17.09.2008 року, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято з дотриманням вимог ст. 99 КПК України.

Той факт, що скаргу ОСОБА_1 судом розглянуто поза межами строку, передбаченого ст. 236-2 КПК України, не свідчить про незаконність прийнятого рішення по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 09.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю події злочину під час проведення очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без задоволення залишити без зміни.

Головуючий

Судді