Справа №613/2197/13-к Провадження № 1-кс/613/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., прокурора Мирошниченко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000606 від 27 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, розлученого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 05.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 04.04.2013 року умовно достроково звільнений постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на не відбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дня, ст. 81 КК України

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке було вчинене особою раніше судимою за хуліганство, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому цілодобово не залишати місце його постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що підтверджується обранням відносно останнього 10.12.2013 року приводу. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного:

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, свідченнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вина підозрюваного також підтверджується протоколами предявлення особи для впізнання, висновком судово медичної експертизи.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість та вироком Ленінського районного суду м. Харкова, той факт, що він вчинив 2 нових кримінальних правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що підтверджується обранням відносно останнього 10.12.2013 року приводу. Перелічене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Крім того, враховуючи криміногенність даних видів злочинів, особу підозрюваного, необхідно заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати його власне домоволодіння.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, та без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово не залишати місце постійного проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 21 лютого 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ