Справа № 646/140/14-к
Провадження № 1-кс/646/102/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В.,

за участю секретаря - Черняк К.Б.,

за участю прокурора - Слон В.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на
відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

13 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із скаргою в обґрунтування якої
вказала, що 25 травня 2011 року СВ
Червонозаводського РВ у відношенні її
батька ОСОБА_3 було порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 296 ч.
4 КК України. Дану кримінальну справу
повернуто для проведення досудового
розслідування та було передано
слідчому Літвиненко А.О., яка 11.09.2013 року
внесла його до ЄРДР за № 002833 та
опитала її як свідка. 29.11.2013 року вона
подала слідчому заяву про визнання її
потерпілою, але слідчий відмовилась
отримати дану заяву та визнавати її
потерпілою. ОСОБА_2 просить зобов»язати
слідчого визнати її потерпілою по
наведеній кримінальній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та
її захисник адвокат ОСОБА_1 підтримали
доводи скарги, надали судові
аналогічні пояснення. Поряд з цим
заявник пояснила що після відмови
слідчого прийняти заяву про визнання
потерпілою, іншими засобами вказану
заяву вона не подавала, звернувся із
скаргою до прокуратури району.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
пояснив судові, що матеріали
кримінального провадження не містять
відомостей про подачу ОСОБА_2 заяви про
визнання потерпілою. На теперішній час
вирішення питання про визнання
заявника потерпілою є передчасним,
оскільки в рамках кримінального
провадження проводяться слідчі дії,
після закінчення яких буде вирішено
питання щодо визначення кола
потерпілих та підозрюваних.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали кримінального провадження №
60002833, приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:

1. Бездіяльність слідчого чи
прокурора, яка полягає в невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна

2. Рішення слідчого, прокурора про
зупинення досудового розслідування

3. Рішення слідчого про закриття
кримінального провадження

4. Рішення прокурора про закриття
кримінального провадження

5. Рішення прокурора, слідчого про
відмову у визнанні потерпілим

6.Рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора при
застосуванні заходів безпеки

7.Рішення слідчого, прокурора про
відмову у задоволенні клопотання про
проведення слідчих (розшукових) дій,
негласних слідчих дій

8.Рішення слідчого, прокурора про зміну
порядку досудового розслідування та
продовження його згідно з правилами,
передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження 11 вересня 2013
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено відомості про
те, що 04 квітня 2011 року близько 23 години
біля будинку № 26 по вул. Маршака в м.
Харкові між ОСОБА_4 та невстановленою
особою виник конфлікт, в процесі якого
був порушений громадський порядок,
після чого невстановлена особа
вистрілила в ОСОБА_4, чим спричинила
тілесні ушкодження.

За вказаним кримінальним провадженням
розпочато досудове розслідування та
здійснюються необхідні слідчі дії.

При цьому матеріали кримінального
провадження не містять відомостей про
те, що ОСОБА_2 зверталась до слідчого із
письмовою заявою про визнання її
потерпілою, тому відповідне
процесуальне рішення слідчим СВ
Червонозаводського РВ Літвіненко А.О.
про визнання ОСОБА_2 потерпілою або про
відмову в цьому не приймалося.

Враховуючи, що діючим
кримінально-процесуальним
законодавством визначений вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого прокурора при здійсненні
досудового розслідування, які
підлягають оскарженню і жодне з
вказаних рішень слідчим щодо заявника
ОСОБА_3 не приймалося, у суда відсутні
підстави для задоволення його скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов»язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України
визначено, які дії уповноважений
здійснювати слідчий при проведенні
досудового розслідування.

Тому суд вважає, що зобов'язання
слідчого щодо необхідності проведення
певних дій, а саме визнати ОСОБА_3
потерпілим, суперечить нормам ст. 40
КПК України, у зв'язку із чим вимоги
заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 40, 303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на відмову
у визнанні потерпілою та зобов'язання
слідчого Літвиненко А.О. визнати її
потерпілою - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ю.В.Шуліка