Справа № 1-342/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.

з участю прокурора Іванкова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-технічною освітою, військовозобов'язаного,
одруженого, працюючого вантажником гуртових будівельних матеріалів Стрийського
ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочинів,
передбачених ст., ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року близько 15
год., працюючи в недобудованому будинку, що на АДРЕСА_2, з метою заволодіння
чужим майном звернувся до потерпілого ОСОБА_2 з проханням дати йому мобільний
телефон для того, щоб зателефонувати дружині. Коли потерпілий ОСОБА_2
добровільно передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_4 чорного
кольору, в комплект якого входила карта пам'яті ємністю 32 Мб, вартістю 1288
грн. зі стартовим пакетом оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 вартістю 25 грн., на рахунку
якого було 5 грн., останній, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між
ним та потерпілим, викликавши в нього впевненість у вірогідності та
обов'язковості повернення йому майна, шляхом обману та зловживання довірою,
ввівши в оману потерпілого ОСОБА_2 щодо передачі йому його майна, здобувши
право розпоряджатися ним, втік з місця події, так і не повернувши майно його
законному власнику, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
загальну суму 1318 грн.

Крім того,ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
близько 19 год. 30 хв. зустрівся біля кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_7, що на
АДРЕСА_3, з потерпілою
ОСОБА_3, яку попередньо запросив. Рухаючись по АДРЕСА_4,ОСОБА_1,
переслідуючи мету повторно вчинити грабіж, з корисливих мотивів, без
застосування насильства або з погрозою його застосування, ігноруючи волю
неповнолітньої потерпілої, взяв у неї належну їй сумочку, з якої протиправно
відкрито викрав її мобільний телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_4 сіро-білого кольору
вартістю 760 грн. разом
із стартовим пакетом
оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 вартістю 25 грн., на рахунку якого
було 20 грн., а також гроші в сумі 500 грн., які він вийняв з гаманця, що
знаходився в сумочці, після чого віддавши потерпілій ОСОБА_3 її сумочку та
кинувши на землю її гаманець, втік з місця події, завдавши неповнолітній
потерпілій ОСОБА_3 шкоди на загальну суму 1305 грн.

ПідсуднийОСОБА_1 свою винуватість у
вчиненні злочину визнав повністю,
пояснив, що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3року близько 15 год. на вулиці
Добрівлянській у м. Стрию попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон
маркиІНФОРМАЦІЯ_4, щоб зателефонувати дружині. Не маючи наміру повертати
мобільний телефон ОСОБА_2, та обманувши його, втік з мобільним телефоном, який
продав ОСОБА_4 за 150 грн., а виручені гроші витратив на власні потреби. Крім
того, він ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 19 год. на АДРЕСА_4 відкрито вийняв із
сумочки ОСОБА_3 її мобільний телефон маркиІНФОРМАЦІЯ_4 та гаманець, в якому
містилися гроші в сумі 500 грн., та незважаючи на вимоги ОСОБА_3 повернути її
майно, з місця злочину втік.

Крім визнання підсудним
своєї винуватості, його винуватість
у вчиненому злочині стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в
судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували
учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного доведена
повністю.

Суд вважає, що дії підсудного вірно
кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він умисно заволодів чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою.

Дії підсудного ОСОБА_1вірно
кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) повторно.

Обираючи міру та вид покарання
підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, пом'якшуючі вину обставини :
визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю
злочину, добровільно відшкодував завдану шкоди, його особу, який в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем
проживання та праці, працює, а тому суд вважає, що його слід покарати
виправними роботами.

Суд вважає, що необхідно визнати
обставинами, що пом'якшують покарання, відсутність тяжких наслідків,
добровільне відшкодування завданої шкоди, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, позиції потерпілих, які претензій до підсудного не мають та
просять його суворо не карати, а тому згідно ст. 69 КК України суд вважає, що вони істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, і підсудному слід призначити покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 2 КК України.

Речові докази по справі : мобільний
телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_4 сіро-білого кольору та книжечку-додаток - інструкцію
з гарантійним талоном до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3,
залишити в її власності ; книжечку-додаток - інструкцію до мобільного телефону
марки ІНФОРМАЦІЯ_4 з гарантійним талоном НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8року, яка знаходиться
в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області,
повернути потерпілому ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України до
1 (одного) року виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 10 % заробітку
в дохід держави.

За ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2
(двох) років виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 20 % заробітку в
дохід держави.

Згідно зі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_1 міру покарання
у виді виправних робіт за місцем праці на строк 2 (два) роки з відрахуванням 20
% заробітку в дохід держави.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі : мобільний
телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_4 сіро-білого кольору та книжечку-додаток - інструкцію
з гарантійним талоном до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3,
залишити в її власності ; книжечку-додаток - інструкцію до мобільного телефону
марки ІНФОРМАЦІЯ_4 з гарантійним талоном НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8року, яка
знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у
Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
І.М.Микитчин