Справа № 591/1195/14-к Провадження № 1-кс/591/202/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ УВМС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 ,
З метою перевірки показів ОСОБА_4 відносно наявності у неї договірних відносин з акціонером підприємства - ОСОБА_6 , який погодився погасити заборгованість перед підприємством по наведеному рішенню, тому виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до договору та документів на його виконання, які згідно даних слідчого можуть бути у підозрюваної ОСОБА_4 , яка відмовилась їх надати.
Володілець документів в судове засідання не з`явився в письмовій заяві повідомив суд, що надав слідчому на його запит необхідні копії документів.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 подала заяву про вчинений злочин, пов`язаний з тим, що від її імені було подано до апеляційного суду Сумської області підроблено заяву про відмову від вимог, а також під час одного з допитів повідомила, що у неї мається договір укладений з акціонером ОСОБА_6 відносно того, що він зобов`язується погасити заборгованість по зазначеному судовому рішенню, по справі про стягнення заборгованості в сумі 250000 гривень. Ці обставини підтверджуються наданими суду протоколами допитів, отже на думку суду слідчим доведено, що саме цей документ може перебувати у арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження, суд вважає, що наведений договір має доказове значення і може слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до нього, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки слідчим не доведено і не подано суду жодного обґрунтування чи доказу відносно необхідності вилучення зазначеного документа, тому за приписами ч. 7 ст. 163 КПК України, клопотання в частині його вилучення задоволенню не підлягає.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до оригіналу договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 погодився погасити заборгованість перед підприємством в сумі 250000 гривень на виконання виконавчого листа суду та судового збору.
Беручи до уваги, що слідчим всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України не подано жодного доказу на обґрунтування наявності у володінні ОСОБА_4 «документів на підтвердження виконання наведеного договору та перерахування коштів» і не конкретизовано цих документів, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки суду не надано доказів отримання слідчим запитуємих документів від їх володільця (а надано лише доказ відправлення певних документів, до речі з яких неможливо визначити їх приналежність до тих, що є предметом розгляду), тому суд не вважає цю обставину підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до оригіналу договору укладеного між ОСОБА_6 з ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , відповідно до умов якого ОСОБА_6 погодився погасити заборгованість перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 250000 гривень на виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2013 року № 591/1013/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_6 в розмірі 250000 гривень та судового збору в сумі 2614,7 гривень на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити строк дії ухвали в 25 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1