У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Таран Т.С., Косарєва В.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
останнього разу

судимий
13.11.2001 р. за ст.ст.186 ч.3, 71 КК України

на 5 років 6
місяців позбавлення волі, звільнений

18 березня
2005 року умовно-достроково на 1 рік,

засуджений
за ст.185 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі,

- за
ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання
менш суворим за сукупністю злочинів йому остаточно визначено покарання 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання йому
визначено шляхом приєднання невідбутого покарання за вироком Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2001 р. і остаточно призначено
покарання 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_2 - 1110 гривень, ОСОБА_3 - 210 гривень, ОСОБА_4 - 500 гривень,
ОСОБА_5 - 150 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінений.
На підставі ст.71 КК України до призначеного йому за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2,186
ч.2, 70 ч.1 КК України покаранню у виді 5 років позбавлення волі повністю
приєднано невідбуте ним покарання за вироком від 13 листопада 2001 року і
остаточно визначено 5 років 11 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 липня 2005 року,
близько 7 год., перебуваючи АДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну
суму 1110 грн.

Крім того, він 13 жовтня 2005 року,
близько 12 год., в стані алкогольного сп'яніння, АДРЕСА_2, таємно викрав
мобільний телефон ОСОБА_3, куртку і гроші ОСОБА_4, заподіявши їм збитків на 210
гривень і 800 гривень відповідно.

19 жовтня 2005 року, близько 10 годин, ОСОБА_1 прибув АДРЕСА_3, де почав
вимагати від ОСОБА_6 передати йому телевізор іноземного виробництва як
винагороду за повернення паспорту його батька - ОСОБА_5 ОСОБА_6,
побоюючись ОСОБА_1, виконав його вимоги і передав телевізор вартістю 800
гривень. ОСОБА_1довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з підстав, які
не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, вважає, що досудове та судове слідство проведено з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства, його дії неправильно кваліфіковані,
йому було відмовлено у фіксуванні судового процесу технічними засобами. З цих підстав просить судові рішення щодо
нього змінити, пом'якшити призначену міру покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, наведених у вироку, підтверджується сукупністю
зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, а саме - показаннями
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
підтвердили, що не дозволяли ОСОБА_1 брати речі, нічого не дарували, також
даними протоколу огляду місця події, висновку дактилоскопічної експертизи,
протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_8 викрадених речей, іншими доказами.

Аналіз доказів, на які послався суд у вироку, свідчить про правильність
висновків суду та повну доведеність винності ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України
касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти та
однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, тому колегія суддів виходить з обставин, установлених судом.

Викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1
доводи про істотні порушення кримінально-процесуального законодавства,
аналогічні доводам його апеляційної скарги, були ретельно перевірені при
апеляційному розгляді справи і аргументовано відхилені. Порушень норм чинного
законодавства при апеляційному розгляді справи не виявлено, тому підстав для
скасування ухвали апеляційної інстанції щодо нього не убачається.

Необгрунтованими є також доводи скарги
ОСОБА_1 про ненадання йому права фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, оскільки вони були предметом ретельної
перевірки і свого підтвердження не знайшли. Сам засуджений від такого права
відмовився, про що є запис у протоколі судового засідання.

Процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності
ОСОБА_1 та кваліфікації його дій органами досудового слідства та судом не
допущено. Висновки суду
грунтуються на допустимих та достатніх доказах.

Призначене ОСОБА_1покарання є
справедливим, відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд врахував як ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння. Підстав для пом'якшення покарання колегія не
знаходить.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду, відповідно до вимог
ст.389 КПК України, немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Синявський О.Г.
Таран Т.С. Косарєв
В.І.