Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/284/2015 Справа № 641/4636/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 9 квітня 2015 року близько 13.20 год. з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою свого місця проживання АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати квартирантки ОСОБА_5 ноутбук марки НР Paviliong7-2202sr ( C4W21EA|COW98EA) серійний номер 74902199 вартістю 6422 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 9 квітня 2015 року, він з кімнати квартирантки ОСОБА_5 викрав ноутбук марки НР Paviliong7-2202sr, який відніс до ломбарду та здав, отримавши за нього 3000 грн. та витратив ці кошти на особисті потреби.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

Крім того, показання ОСОБА_4 підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні, яка пояснила, що 9 квітня 2015 року вона перебувала на роботі і й цей час ОСОБА_4 викрав з кімнати, яку вона винаймала у його матері належний їй ноутбук. На даний час викрадений ноутбук їй повернено і претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_4 не має.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 9 квітня 2015 року, яким є кімната в квартирі АДРЕСА_2 ; довідкою з ломбарду «Скарбниця»; розпискою потерпілої про отримання ноутбуку марки НР Paviliong7-2202sr, висновком товарознавчої експертизи № 1492 від 15 квітня 2015 року, згідно якого вартість ноутбуку марки НР Paviliong7-2202sr становить 6422 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком від 21 травня 2014 року Фрунзенського районного суду м. Харкова яким він засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на один рік, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання за правилами ст.. 71 КК України та до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому суд враховує вимоги ст.. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 368, 28 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

Згідно ст.. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців..

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази ноутбук марки НР Paviliong7-2202sr ( C4W21EA|COW98EA) серійний номер 74902199 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 368 грн. 28 коп. ( триста шістдесят вісім грн. 28коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1