overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора: Ревелюк C.B. представника інспекції: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_3 28.01.1981 р.н.уродженця с.Лутівка та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 облукраїнця, гр.України,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2009 року ОСОБА_4 за ч.З ст.364,ч.2 ст.Збб КК України з застосуванням ст.7 5 КК України був засуджений на П»ЯТЬ років позбавлення волі, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах на ТРИ роки,з позбавленням спеціального звання, з випробуванням та з іспитовим терміном на ТРИ роки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони,до адміністративної відповідальності не притягувався,нового злочину не вчинив, тому інспекція заявила клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції, матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально- виконавчій інспекції, в період після засудження по листопад 2012 року ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за згаданий період не притягувався,нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується з позитивної сторони,а тому суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

ЗЗадовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покараньізвільнити

ОСОБА_3 від відбуття основного покарання призначеного за вироком Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2009 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області. .

Суддя Невмержицький І. М.
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з приміщення підстанції електрозв'язку біля с. Глухів-ІІ Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.4 ст.81, ст. 2 05 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з приміщення підстанції електрозв'язку біля с. Глухів-ІІ Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.4 ст.81, ст. 205 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10 грудня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з приміщення підстанції електрозв'язку біля с. Глухів-ІІ, Радомишльського району, Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 23 грудня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81, ст. 205 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є злочином середньої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 23 грудня 1998 року по факту крадіжки з приміщення підстанції електрозв'язку біля с. Глухів-ІІ, Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.4 ст.81, ст. 205 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 357/5853/15-к
У Х В А Л А
14.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001456, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна Кремінського району Луганської області, українки, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , раніше судиму, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення її права на захист шляхом призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України, мотивуючи його тим, що через відсутність коштів сам вона запросити адвоката невзмозі.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КПК України у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може цього зробити, захисника йому призначає суд у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання, уповноважене законом на надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченої.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 18.05.2015 року на 10:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано під час досудового розслідування тримання під вартою.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію цієї постанови направити керівнику вказаного Центру для негайного та обов"язкового виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6843/15-к
У Х В А Л А
18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000030 на підставі обвинувального акту, який надійшов від військової прокуратури Білоцерківського гарнізону за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, призваний по мобілізації 21 березня 2014 року Ставищенсько-Таращанським ОРВК Київської області, проходив військову службу на посаді сержант запасу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 25.05.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1873/13-к Провадження № 1-кс/358/158/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12 листопада 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого, щодо ненадання стороні захисту відповідей на клопотання по кримінальному провадженню № 0000506 від 23.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бовшик М.Ю. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить винести ухвалу про визнання бездіяльності слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Мовчана А.Ф. в ненаданні стороні захисту відповіді на клопотання про зупинення досудового розслідування, про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а також просить зобов'язати слідчого проводити всі слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000506 від 23.06.2013 року, щодо ОСОБА_3 з повним їх фіксуванням, виклик підозрюваного здійснювати з наданням часу для підготовки та прибуття, завчасно повідомляти про дату та час проведення слідчих дій захисника.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Бовшик М.Ю. на бездіяльність слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Мовчана А.Ф., щодо ненадання стороні захисту відповідей на клопотання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2807/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Вишгородського р-ну
УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчево Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ
25 червня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, КК України на 2 роки обмеження волі, Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився.
З подання встановлено, що за час перебування на обліку у кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувавася, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення і перевиховання.
Обговоривши вищевикладене подання, заслухавши інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області, який підтримав подання інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку з його закінченням, а також висновок прокурора та думку самого ОСОБА_5 , котрі вважали можливим задовольнити подання про звільнення від покарання, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області області протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5327/15-к
У Х В А Л А
13.07.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
13.07.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
10.07.2015 року в судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявленно клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_4 добросовісно з`являвся в судове засідання на протязі січня та травня 2014 року, а в липні 2014 року ОСОБА_4 не з`явився в зв`язку із травмою хребта. До суду не з`являвся поскільки не отримував повістки. Вважає що застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним. Після того ОСОБА_4 жодним чином не впливав на свідків, протягом цього часу на нього не порушено нових кримінальних проваджень.
Він проживає з пристарілою, хворою матір`ю, яка потребує догляду. В умовах тримання під вартою у нього погіршилось здоров`я.
Прокурор вказав, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , який рік був у розшуку, до суду на виклики не з`являвся, захисник просив суд змінити міру запобіжного заходу відносно підзахисного. Суд, заслухавши думку зазначених осіб, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого те, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000225,-

Встановив:

09.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000225.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000225 та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 548/1033/15-к
Провадження №1-кп/548/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 337 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 06.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 337 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 337 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.07.2015 року 09 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/750/13-к
Номер провадження 11-кп/786/354/2013
Категорія:ч.2 ст.185 КК України С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Полтава
Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду від 30 травня 2013 року остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Крім того, у апеляційній скарзі не вказано бажає чи ні обвинувачений брати участь у апеляційному розгляді скарги.

Також, в апеляційній скарзі не зазначені причини, з яких не подавались до суду першої інстанції докази, на які має місце посилання у скарзі та які не долучені до неї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 для усунення недоліків 10 діб з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Л.М.Денисенко

копія:

з оригіналом згідно: