Дело №11 а-61,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
187ч.3 СимчукС.Б.
УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца «16» дня
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Вороненко Т.В., Геммы Ю.Н. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 Рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1 на приговор Белозерского
районного суда Херсонской области от «31» июля 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в
силу ст.89 УК Украины, -
осужден по ст.1874.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок исчислен с 29.04.2004 года.
Постановлено взыскать в пользу
признан виновным и осужден за то, что 25 апреля 2004 года около 1 часа по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом, с целью завладения чужим имуществом, в масках
проникли в дом ОСОБА_4, ОСОБА_3, расположенный по АДРЕСА_1, где
металлическим предметом избили потерпевших, причинив им легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладели деньгами в сумме 4500 грн..
апелляциях осужденного с дополнениями и его защитника ставится вопрос
об отмене приговора, как незаконного в связи с нарушением органами
досудебного следствия и судом норм УПК Украины, несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора на предположениях, вследствие
противоречивости собранных по делу доказательств не подтверждающих вину ОСОБА_2
в совершении разбоя и прекращении уголовного дела.
докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляции, мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор должен быть законным и обоснованным, постановленным на
основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств
дела и основываться лишь на тех доказательствах, которые исследовались в
судебном заседании.
А также п.17 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.09.1990 года с последующими изменениями, в основу приговора могут
быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном
заседании. При постановлении приговора суд должен дать
окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости,
достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Указанные требования судом не
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения
основывается фактически на показаниях потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
данных опознания потерпевшей ОСОБА_2, как участника преступления и
на двух явках последнего с повинной, которые противоречат друг другу и показаниям ОСОБА_2.
по ряду вопросов потерпевшие в суде были допрошены поверхностно.
усматривается из материалов дела, с места происшествия изъяты следы
пальцев рук со шкафов, поврежденной нападавшими дверей, которые не
принадлежат ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако суд так и не выяснил у потерпевших,
имелись ли у нападавших перчатки на руках, кто именно проник в дом из
участников преступления, где хранились похищенные деньги. ОСОБА_3 на следствии и в
суде утверждала, что, стягивая маску с ОСОБА_2, она ударила его и поцарапала.
Оценивая в этой части показания потерпевшей, как предположения, суд в полной
мере не выяснил это обстоятельство. Согласно плана следственных действий,
следователь Виджак Н.Л. планировала провести выемку микрочастиц из-под ногтей
потерпевшей, однако это следственное действие очевидно выполнено не было /л.д. 39-40/.
Из постановления следователя о проведении дактилоскопической экспертизы
следует, что кроме дактилокарты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на экспертизу направляется
дактилокарта потерпевшего ОСОБА_4, однако в экспертное учреждение она не
поступила, как следует из заключения эксперта.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для установления
истины по делу и могли быть выяснены судом путем более тщательного
допроса потерпевших, при необходимости проверки их показаний на месте, допросе Виджак.
следует из материалов дела, протокол опознания ОСОБА_3 осужденного
проведен в нарушения ст. 174 УПК Украины до первого допроса подозреваемого
следователем. Однако, судом не дана оценка этому факту, а его данные приведены
в приговоре как доказательство вины ОСОБА_2.
Суд
в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые в судебном заседании не допрашивались,
согласно протокола судебного заседания и их показания в суде не проверялись, что является
протокола следует, что суд удовлетворил ходатайство адвоката ОСОБА_1 о допросе
в суде в качестве свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, но эти лица по неизвестной
причине, так и не были допрошены /л.д. 395/.
свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые пояснили, что ОСОБА_2 в ночь нападения спал у
них дома, суд оценил критически, как непоследовательные и противоречивые.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такие показания свидетели
давали еще на досудебном следствии, однако для устранения имевшихся противоречий их показания в
соответствии со ст. 306 УПК Украины в судебном заседании
не оглашались и не были
предметом исследования.
Таким образом, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора были
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые
являются основанием, согласно ст. 367 УПК Украины, для отмены судебного
решения и направлении его на новое рассмотрение.
Во время которого необходимо полно и всесторонне исследовать собранные
доказательства в соответствии с требованиями УПК Украины, дать им надлежащую
оценку, а также проверить доводы изложенные в апелляциях осужденного и
его защитника, и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и справедливое
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Белозерского районного суда от 31 июля 2006 года в отношении
ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий: В.Я. Червоненко
Судьи: Т.В. Вороненко,