Справа № 697/3217/13-к
№ пров. 1-кп/697/224/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Назаренко
А.М.

з участю прокурора - Степанця
Б.М.

захисника- адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Каневі Черкаської області матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Бабичі, Канівського району,
Черкаської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, прорживаючого АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою,
непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України;

ВСТАНОВИВ
:

Обвинувачений ОСОБА_2 в кінці лютого -
на початку березня 2010 року в с.Пилява,
Канівського району, Черкаської області
діючи умисно, з корисливих мотивів,
переслідуючи мету крадіжки чужого
майна, шляхом пошкодження навісного
замка на вхідних дверях, проник в
приміщення літньої кухні в
домоволодінні ОСОБА_3, звідки таємно
викрав набір свердел вартістю 40 грн.,
дві сокири вартістю 50 грн. за кожну на
суму 100 грн., текстолітову пластину
вартістю 20 грн., ножівку вартістю 12,80
грн., викрутку вартістю 40 грн.,
електроточило для заточування цепу
бензопили вартістю 200грн. , після чого
ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії
шляхом пошкодження навісного замка на
вхідних дверях, цього ж дня проник в
приміщення гаража в домоволодінні
ОСОБА_3, звідки таємно викрав касетну
автомагнітолу вартістю 80 грн., кутову
шліфмашинку марки «МАSТЕRМАХ» вартістю
172,93 грн., 5 дисків до кутової шліф
машинки загальною вартістю 50 грн.,
електрофарборозпилювач марки «КLAUSS»
вартістю 300 грн., тент до автопричепа
вартістю 400 грн., 10 метрів
багатожильного алюмінієвого
електродроту вартістю 8 грн. за метр на
суму 80 грн., дві штикові лопати вартістю
по 15 грн. кожна на суму 30 грн., чим
завдав майнової шкоди потерпілому на
загальну суму 1525,73 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнав
повністю та показав, що в кінці лютого
на початку березня 2010 року шляхом
пошкодження навісного замка на вхідних
дверях проник в приміщення літньої
кухні в домоволодінні ОСОБА_3, що
розташоване в АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав набір свердел, дві сокири,
текстолітову пластину , ножівку,
викрутку , електроточило для
заточування цепу бензопили, з гаража
викрав касетну автомагнітолу, кутову
шліфмашинку , 5 дисків до кутової шліф
машинки, електрофарборозпилювач, тент
до автопричепа, багатожильний
алюмінієвий електродрот, дві штикові
лопати. У вчиненому щиро розкаюється,
просить його суворо не карати.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає недоцільним проводити
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України,
зокрема, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази
обвинуваченого ОСОБА_2 даними ним в
судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене йому обвинувачення -
доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене з проникненням в
інше приміщення.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд відносить
щире каяття у вчиненому, добровільне
відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, суд вважає, що йому
необхідно призначити покарання за ч. 3
ст.185 КК України у вигляді позбавлення
волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу
обвинуваченого ОСОБА_2, який вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно, має
пом'якшуючі обставини, суд вважає, що
його виправлення можливе без відбуття
покарання, як це передбачено ст.75 КК
України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням
та покладенням обов'язків згідно п.п. 2,
3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - тримання під вартою
підлягає зміні на особисте
зобов'язання.

Речові докази - ножовку,
електрофарборозпилювач, 5 серл, кутову
шліф машинку з двома дисками до неї,
електроточило для заточування цепу
бензопили підлягають передачі
потерпілому ОСОБА_3

Процесуальні витрати по справі за
проведення судово-товарознавчої
експертизи в сумі 393,96 грн. підлягають
стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь держави.

Цивільний позов по кримінальному
провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк терміном на 1
(один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК
України зобов'язати обвинуваченого
ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на
особисте зобов'язання, а після вступу
вироку в законну силу відмінити.

Звільнити ОСОБА_2 з зали суду негайно.

Речові докази - ножовку,
електрофарборозпилювач, 5 серл, кутову
шліф машинку з двома дисками до неї,
електроточило для заточування цепу
бензопили - передати ОСОБА_3

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2
процесуальні витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи в
сумі 393,96 грн. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію
учасниками процесу до Черкаського
апеляційного суду через Канівський
міськрайонний суд протягом 30 діб з часу
його проголошення.

Головуючий
В . М . Литвин