Справа №
10-33 - 2008 року Головуючий
у І інстанції Ковтун Л.М.
ст. 364 ч.1 КК України Доповідач
у II інстанції Ремез П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Ремеза П.М., суддів Борща
В.С. і Лещенка P.M., за участю
прокурора Брайченко М.А., розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 січня 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову
виконувача обов'язків прокурора Кіровоградської області про порушення
кримінальної справи.

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2008 року
задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову виконувача обов'язків прокурора
Кіровоградської області від 23 листопада 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактами зловживань службовим становищем та внесення до офіційних документів
завідомо недостовірних даних, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК України.

У своїй
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи просить скасувати
постанову суду вказуючи на те, що вона є незаконною, оскільки висновок суду про
те, що селянсько-фермерські господарства «Стимул» і «Маяк» є господарствами з
відокремленими садибами є хибним і суперечить ст. 5 Закону України «Про
фермерські господарства» та ст. 381 п.1 Цивільного кодексу України, так як в
ході дослідчої перевірки по справі достовірно встановлено, що на 26.05.2005
року, тобто момент видачі ОСОБА_1 довідок про те, що селянсько-фермерські
господарства «Стимул» і «Маяк» є господарствами з відокремленими садибами,
голови вказаних господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживали в с Садки
Устинівського району. Проте за межами с
Садки у них дійсно є будинок, але без
господарських будівель, наземних
і підземних комунікацій, без багаторічних насаджень, а крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3
там не проживали і керівництво справами господарства звідти не
здійснювали/Також на той момент не було рішення про присвоєння будинку, який
належить вказаним господарствам окремої поштової адреси, та не було рішення РДА
про присвоєння цим господарствам статусу господарств з відокремленими садибами
і не внесено змін про це до статуту даних господарств.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність задовольнити апеляцію і скасувати
постанову районного суду та закрити провадження по справі, пояснення скаржника
ОСОБА_1, який заперечив задоволення апеляції прокурора і просив постанову суду
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з постанови від 23.11.2007 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, приводом для її порушення стало повідомлення органів державної
контрольно-ревізійної служби області, а підставою стали результати перевірки
використання коштів фінансової підтримки на безповоротній основі та наявність в
діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, під час проведеної перевірки за повідомленням
органів державної контрольно-ревізійної служби області від 6.07.2007 року,
органом дізнання встановлено факт безповоротного отримання коштів з державного
бюджету селянсько-фермерськими господарствами «Стимул» і «Маяк» Устинівського
району, що не є фермерськими господарствами з відокремленими садибами,
внаслідок надання їм недостовірних довідок органами державної виконавчої влади
та місцевого самоврядування, а саме довідок за підписом заступника голови
Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_1 про те, що фермерські господарства
«Стимул» і «Маяк» Устинівського району є фермерськими господарствами з
відокремленою садибою, в порушення п.2 Порядку використання коштів державного
бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого
Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1102.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 та
скасування постанови прокурора від 23 листопада 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактами зловживань службовим становищем та
внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних, що спричинило
тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК
України, суддя в мотивувальній частині постанови зазначила, що на момент
порушення справи у прокурора не було достатніх даних, відповідно до вимог ст.
94 ч.2 КПК України, які б вказували на наявність ознак злочину в діях
скаржника, необхідних для порушення кримінальної справи по даному факту.

Також
суддя обґрунтовано зазначила про те, що відповідно наданих скаржником суду
документів, на момент порушення кримінальної справи, тобто на 23.11.2007 року
набрали законної сили два рішення господарського суду Кіровоградської області
від 10.10.2007 року, відповідно до яких відмовлено в задоволенні позову
прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з ФГ «Маяк»
36279грн. 62коп. і з ФГ «Стимул» 8017грн. 81коп., оскільки суд дійшов висновку
про безпідставність твердження прокурора про те, що безповоротна фінансова допомога
отримана відповідачами незаконно і які на думку органу досудового слідства були
безперечною підставою для порушення за даним фактом кримінальної справи, тому
не можна зробити беззаперечного висновку щодо протиправності дій ОСОБА_1 з
приводу зловживань службовим становищем та умисного внесення до офіційних
документів завідомо недостовірних даних, що спричинило тяжкі.

Крім
цього в суді першої інстанції скаржником надані суду довідка Криничненської
сільської ради Устинівського району про те, що дійсно ОСОБА_2 виділена земельна
ділянка під будівництво житлового будинку на землі ФГ «Стимул», наказ
управління сільського господарства Устинівського району від 26.08.1993 року про
виділення державних капіталовкладень, погодженого з районною асоціацією
фермерів, на будівництво у фермерському господарстві ОСОБА_2, що знаходиться у
трудонедостатньому с Трудолюбівка, рішення Устинівської районної ради від
13.07.1995 року № 176, яким затверджено робочий проект селянсько-фермерського
господарства ОСОБА_2 на місці колишнього с Трудолюбівка, а також рішення
Криничненської сільської ради від 5.07.2007 року, яким присвоєно поштову адресу
фермерським господарствам «Стимул» і «Маяк» на відокремленій садибі, будівлі на
два господаря з господарськими приміщеннями, що підтверджують той факт, що
ОСОБА_1, як службова особа завідомо не усвідомлював неправдивий характер тих
відомостей, які зазначені у підписаній ним довідці від 26.05.2005 року, що
свідчить про відсутність в діях скаржника прямого умислу, тобто суб'єктивної
сторони злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1(а.с.78-79), на момент
видачі довідки від 26.05.2005 року, він лише з 11.04.2005 року, тобто
нетривалий час займав посаду заступника голови райдержадміністрації. Вказав, що
довідки видавалися фермерським господарствам для участі у конкурсі на право
отримання кредиту та інших форм державної підтримки, проте сам механізм
отримання кошів в державному фонді підтримки фермерських господарств йому не
відомо і так само йому нічого не відомо про те, чи отримали вказані фермерські
господарства кошти у вказаному Фонді, чи ні. Інших даних, щодо того, що
скаржник будь-яким чином після видачі зазначеної вище довідки, сприяв
фермерським господарствам «Стимул» і «Маяк» в отриманні коштів фінансової підтримки
на безповоротній основі, в матеріалах перевірки не встановлено.

Також
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в матеріалах
перемрки достатніх даних, які вказують на наявність в діях скаржника ознак
злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, а саме зловживання владою та
службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки,
оскільки як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки та наведених вище
обставин, не можна дійти безперечного висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисне, в
інтересах третіх осіб, зловживання владою та службовим становищем, а більше
того, що саме його дії спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно
до п.8 Порядку використання коштів, передбачених у держаному бюджеті для
надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102, фермерські господарства для
одержання фінансової підтримки на безповоротній основі подають до комісії не
одну довідку з райдержадміністрації, а цілий пакет документів, а саме заявку за
формою, визначеною Мінагрополітики та ще не менше, як вісім документів, тому
числі і вищезазначену довідку (а.с.206). Проте відповідно до п.9 зазначеного
Порядку, вказані документи повинна перевірити комісія фонду, яка і приймає
рішення про надання або про відмову в наданні фінансової підтримки фермерському
господарству.

Тому
висновок прокурора, що саме діями скаржника спричинені тяжкі наслідки є
помилковим, крім того, як на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1,
так і на даний час відсутні об'єктивні дані про наявність заподіяної шкоди,
оскільки відповідно до вищезазначених рішень господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2007 року прокурору Устинівського району
відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ФГ «Маяк» 36279грн. 62коп. і з
ФГ «Стимул» 8017грн. 81коп., а всього суму 44297 грн. 43коп., на яку вказує
прокурор, як спричинення тяжких наслідків.

Будь-яких
інших приводів чи підстав до порушення кримінальної справи за вказаними фактами
органом досудового слідства не надано, і як правильно зазначено в постанові
судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 94 ч. 2 КПК України справа може
бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

За таких
обставин доводи прокурора про наявність в матеріалах справи достатніх даних для
порушення, щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК України, є безпідставними і такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 236-7 і 236-8 КПК
України суддя обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1 на постанову виконувача
обов'язків прокурора Кіровоградської області від 23 листопада 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактами зловживань службовим становищем та
внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних, що спричинило
тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК
України, оскільки в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, відповідно до
ст. 94 КПК України, які б вказували на підстави до порушення кримінальної
справи саме щодо нього за вказаними вище статтями.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без зміни постанову
судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2008 року.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14 січня 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова
виконувача обов'язків прокурора Кіровоградської області від 23 листопада 2007
року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК України -залишити без зміни.