Справа
№1-41/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді - Ткаченко С.Є при секретарі - Жошкіній І.В. з
участю прокурора - Мироненка В.В., потерпілого -ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рубцовськ Алтайського
краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, проживаючого м.Чигирин, АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25
грудня 2006 року об 1 Ігод.ЗОхв. ОСОБА_2. незаконно з метою крадіжки проник до
дачного господарства ОСОБА_1. за адресокш.Чигирин, АДРЕСА_2, звідки таємно з
корисливих мотивів викрав швелер металевий довжиною 4м, шириною 25см вартістю
30грн., 10 кутників металевих шириною 5см, довжиною 1,5м вартістю 8,5грн. за
один кутник на суму 85грн., бочку металеву ємкістю 500л вартістю 320грн., дві
алюмінієві телевізійні антени вартістю 15грн. за одну на суму 30грн., металеві
інструментальні тиски вартістю 116грн., ліві передні двері від автомобіля УАЗ
вартістю 60грн., дві металеві труби довжиною 170см, діаметром 25см вартістю
24грн. за одну трубу на суму 48грн., а всього викрав майна, належного ОСОБА_1.,
на загальну суму 689 гривень, чим завдав потерпшому збитків на вказану суму.

Будучи
допитаним в судовому засіданні, підсудний вину свою в пред"явленому йому
обвинуваченні визнав частково і пояснив суду, що дійсно без дозволу потерпшого
забрав з двору, вказані в обвинуваченні речі, крім тисків, та здав на
металобрухт за 170 грн., з яких 40грн. заплатив таксисту, який перевозив
крадене, а залишок суми використав на власні потреби.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується слідуючими

2

доказами:

показами потерпілого ОСОБА_1., про
те, що, виявивши пропажу речей, від сусіда він дізнався, що їх викрав
підсудний. На даний час він знайшов тиски, які лежали під листям, а тому
просить не включати їх в обвинувачення підсудного.

Незважаючи на те, що він є його
зятем, підсудний не мав вільного доступу до його дачного господарства.На даний
час підсудний повністю відшкодував йому збитки і претензій до нього він не має;

-показами свідка ОСОБА_3. про те,
що про викрадення металевих речей вона дізналася від сусіда, який розповів, що
бачив при цьому в дворі підсудного, але останній спочатку цього не визнавав, а
згодом таки признався, що крадіжку скоїв він;

-показами свідка
ОСОБА_4. про те, що підсудний є її співмешканцем і їй стало відомо про
викрадення ним металевих речей з дачі, яка належить батькам;

-показами свідка ОСОБА_5. про те,
що він бачив як підсудний ще з одним чоловіком грузив на причіп автомобіля
речі, що знаходилися в домогосподарстві потерпілого;

-даними протоколу огляду місця
події /а.с.5/;

-даними довідок про вартість
викрадених речей /а.с.13,14/;

-показами свідка ОСОБА_6.,
оголошеними в судовому засіданні, про те, що він разом з підсудним збирали по
подвір"ї домоволодіння за адресою: м.Чигирин, АДРЕСА_2 металеві речі і
грузили їх на причіп, а саме: швелер, 10 кутників, бочку металеву ємкістю
500літрів, дві телевізійні антени, слюсарні лещата, ліву передню дверку автомобіля УАЗ, які здали на
металобрухт за 170грн. /а.с.38/;

-показами свідка ОСОБА_7.,
оголошеними в судовому засіданні, про те, що він працює приватним таксистом і
він перевозив металеві речі: швелер, 10 кутників, бочку металеву ємкістю
500літрів, дві телевізійні антени, слюсарні лещати, ліву передню дверку
автомобіля УАЗ та, можливо й інші речі, які на причіп погрузили ОСОБА_8. та
ОСОБА_2. та відвезли на центральний пункт прийому металобрухту, де останній
здав вказаний метал /а.с.43/.

Оцінюючи докази в їх сукупност
шляхом повного, об"єктивного, всебічного дослідженняі, суд вважає, що
обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії підсудного по ч.З
ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у сховище.

Покази підсудного в частині того,
що він не викрадав металеві інструментальні тиски спростовуються показами
свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які підтвердили факт викрадення ним вказаних
металевих тисків, а також показами самого підсудного, даними ним на досудовому
слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого /а.с. 18,27,59/.

Потерпілий ОСОБА_1. не зміг
пояснити причину зміни своїх показів, даних ним на досудовому слідстві,
вказавши лише, що йому жаль підсудного.

Поскільки підсудний співмешкає з
дочкою потерпілого та свідка ОСОБА_3., то суд критично відноситься до їх
показів.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується з
позитивної сторони, не працює.

Обставиною, яка пом"якшує
покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною,
які обтяжують покарання, суд не вбачає.

3

З
врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах
без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання у вигляді
позбавлення волі, знаходить можливим, згідно ст.75 КК України, звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Також
суд вважає необхідним відповідно до ст.76 КК України зобов"язати
підсудного повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з"являтися для реєстрації в дані органи.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу
залишити без зміни.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Речові
докази по справі відсутні.

На
підставі викладеного і, керуючись ст.,
ст., 323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і
призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням строком в два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з"являтися для реєстрації в дані органи.

Строк
відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з
моменту його проголошення.