Справа № 335/1903/13-к 1-кп/335/59/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
за участю прокурора Юрченко Ю.М.,
потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козлів, Могилів - Подільського району,
Вінницької області, громадянина
України, освіта середньо - спеціальна,
працюючого слюсарем ремонтником на ПАТ
„Запоріжкокс", який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року, приблизно о 16-00 годині,
ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи умисно, вхопив ОСОБА_1
лівою рукою за волосся та вдарив її
правою стороною обличчя о стіну, після
чого кулаком своєї правої руки наніс їй
один удар в область правого ока, від
якого вона впала на підлогу і ОСОБА_2
став хаотично наносити удари ногами в
область обличчя та тулуба потерпілої,
спричинивши останній ушкодження
згідно висновку експерта №225 від 19.02.2013
року, рану правої надбрівної кістки,
синець з набряком м'яких тканин біля
правого ока, синці тім'яної області, в
області правого плеча, в області правої
сідниці, в області правої стопи, в
області лівого плеча, в області лівого
передпліччя, в області лівої кісті,
подряпину в області правої стопи, які
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у
пред'явленому обвинуваченні не визнав
повністю, пояснив, що потерпіла ОСОБА_1,
його сусідка. 02.02.2013 року, у денний час
доби, вона прийшла до нього в квартиру,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, та запропонувала разом вжити
алкогольні напої. Він впустив її до
квартири і перебуваючи на кухні вони
вживали горілку, яку остання принесла з
собою. У квартирі також знаходився його
син. Він випив лише приблизно 50 гр.,
ОСОБА_1 вжила багато. Приблизно о 16-00
годині він запропонував потерпілій
піти додому, але вона відмовлялась.
Через деякий час прийшла донька
потерпілої, яка також запропонувала
матері піти додому на що вона
погодилась. Він почав допомагати дійти
їй до вхідний дверей, довівши спокійно
до приміщення під'їзду, повернувся до
своєї квартири, зачинивши двері. Через
деякий час подзвонили до його
квартири, відчинивши двері він побачив
ОСОБА_1, позаду неї стояла її донька.
Потерпіла запропонувала йому
повернути їй навушники, які саме, він не
зрозумів. Він побачив, що на лобі
потерпілої є кров, та поцікавився
звідки вона. У відповідь потерпіла
звинуватила його у спричиненні їй
тілесних ушкоджень, а потім почала
стирати руками з себе кров і бризкати
на нього. Не визнає себе винним
оскільки ніяких тілесних ушкоджень
потерпілій не причиняв.

Не зважаючи на те, що обвинувачений
ОСОБА_2 вину у скоєні зазначеного
злочину не визнав повністю, висновки
суду про винність обвинуваченого у
скоєні вказаного кримінального
правопорушення основані на сукупності
безпосередньо у судовому засіданні
досліджених доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка
пояснила, що 02.02.2013 року вона перебувала
вдома за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_2 є її
сусідом, вони підтримують дружні
стосунки. У денний час доби
обвинувачений їй зателефонував та
запросив до себе в гості, на що вона
погодилась. Перебуваючи у нього в
квартирі, за пропозицією ОСОБА_2 вони
вживали горілку. Через деякий час за
нею прийшла її донька, але
обвинувачений її до квартири не
впустив, зачинивши вхідні двері.
Оскільки вона мала намір піти додому, а
останній її не пускав, між ними виник
словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2
вхопив її лівою рукою за волосся та
вдарив правою стороною обличчя о
стіну, потім кулаком своєї правої руки
наніс їй один удар в область правого
ока, від якого вона впала на підлогу і
він став хаотично наносити удари
ногами в область її обличчя та тулуба;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка
пояснила, що ОСОБА_1 її мати,
обвинувачений ОСОБА_2 - сусід. 02.02.2013
року у денний час доби, перебуваючи
біля квартири ОСОБА_2 вона бачила, як
останній бив її матір, ударами ніг в
область обличчя та тулуба;

- висновком експерта №225 від 19.02.2013 року,
відповідно до якого 1 . Рана в правій
надбрівної області у ОСОБА_1 ,
кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило за собою
короткочасний розлад здоров'я; 2 .
Синець з набряком м'яких тканин навколо
правого ока , синець в правій тім'яній
області , в області правого плеча , в
області правої сідниці , в області
правої стопи , в області лівого плеча , в
області лівого передпліччя , в області
лівої кисті , садно в області правої
стопи у ОСОБА_1 кваліфікується як легкі
тілесні ушкодження ; 3 Ці ушкодження
утворилися від дії тупих предметів ; 4 .
Давність утворення тілесних
пошкоджень не суперечить терміну
вказаному в обставинах справи
(кримінальне провадження №0000271
аркуш 28);

- протоколом слідчого експерименту від
06.02.2013 року, який був проведений за
участю потерпілої ОСОБА_1 з метою
перевірки і уточнення її показань
(кримінальне провадження №0000271
аркуш 32);

- висновком експерта №253Д від 19.02.2013
року, відповідно до якого: 1. Рана в
правій надбрівної області у ОСОБА_1 ,
кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило за собою
короткочасний розлад здоров'я; 2. Синець
з набряком м'яких тканин навколо
правого ока , синець в правій тім'яній
області , в області правого плеча , в
області правої сідниці , в області
правої стопи , в області лівого плеча , в
області лівого передпліччя , в області
лівої кисті , садно в області правої
стопи у ОСОБА_1 кваліфікується як легкі
тілесні ушкодження; 3. Ці ушкодження
утворилися від дії тупих предметів; 4.
Давність утворення тілесних
пошкоджень не суперечить терміну
вказаному в обставинах справи; 5.
Тілесні ушкодження, описані в пунктах
№ 1 та № 2 справжніх висновків у ОСОБА_1,
могли утворитися за обставин вказаних
нею в ході проведення слідчого
експерименту від 06.02.2013 року
(кримінальне провадження №0000271
аркуш 45);

- висновком експерта №141 від
судово-медичної експертизи змиву зі
стіни коридору, відповідно до якого:
Кров потерпілої ОСОБА_1 відноситься до
групи А з ізогемагглютінінов анти-В
изосерологической системи АВО. У крові
на марлі ОСОБА_1 виявлений супутній
антиген Н системи АВО; 3.2 У змиві зі
стіни коридору встановлено наявність
крові людини та виявлено антигени А і Н,
а також ізогемагглютінінов анти-В
изосерологической системи АВО. Такий
результат міг бути отриманий за
рахунок крові особи групи А з супутнім
антигеном системи АВО, в тому числі
крові потерпілої ОСОБА_1 (кримінальне
провадження №0000271 аркуш 57);

- іншими матеріалами.

Аналізуючи викладені вище докази у
сукупності з точки зору їх
допустимості, достатності, суд дійшов
висновку про те, що провина підсудного
доведена у повному обсязі сукупністю
доказів, які логічні, послідовні і
взаємоузгоджені, підстав сумніватися в
їх достовірності суд не встановив. Суд
бере до уваги викладені докази при
постановлені вироку.

Показання свідка ОСОБА_6, який свідчив
на користь свого батька -
обвинуваченого ОСОБА_2, суд до уваги не
приймає, оскільки вони є
непослідовними, не логічними і такими,
що протирічять іншим доказам.

Невизнання своєї вини обвинуваченим у
вчиненні інкримінованого йому злочину,
суд зв'язує з обраним ним способом
захисту і бажанням уникнути
кримінальної відповідальності за
скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не
виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України є
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, та з
урахуванням особи обвинуваченого, який
працює, позитивно характеризується,
раніше не засуджений, суд вважає, що до
нього необхідно застосувати покарання
в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, у
вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК
України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень

Судові витрати за проведення судово -
імунологічної експертизи у сумі 1199
гривень 03 копійок - віднести на рахунок
держави.

Речові докази змиви крові, вилучені в
ході огляду місця події - залишити в
матеріалах в матеріалах
кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається засудженому,
потерпілому та прокурору.

Суддя
А.В.Воробйов