ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , раніше судимої:
- 22.05.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України на 90 годин громадських робіт;
- 05.09.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України на 4 місяці 10 днів арешту;
- 19.11.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
07 жовтня 2014 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала в ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа" 1600, вартістю 102 грн. 72 коп., та дві кредитні картки "Приватбанк". Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , цього ж дня, о 15 год. 58 хв., використовуючи одну з викрадених карток, з банкомату "Приватбанк" по вул.Інститутській 4 у м.Хмельницькому, викрала 2500 грн. з рахунку № НОМЕР_2 . Цього ж дня, о 18 год. 19 хв., ОСОБА_5 , використовуючи цю ж викрадену картку, з банкомату "Приватбанк" по вул.Жовтневій 13 в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, викрала 350 грн. з вищевказаного рахунку. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2952 грн. 72 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнала повністю і підтвердила вищенаведені обставини викрадення у ОСОБА_6 мобільного телефону і двох банківських карток, за допомогою однієї з яких, вона викрала у потерпілого 2850 грн.
Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07.10.2014, близько 14 год. запросив додому ОСОБА_5 , щоб поговорити на предмет роботи. Пізніше він вийшов в магазин за пивом, а коли повернувся, то ОСОБА_5 , пославшись на зайнятість, пішла з квартири. Через деякий час на його мобільний телефон прийшли СМС-повідомлення про зняття коштів з банківського рахунку. Також з квартири зник мобільний телефон "Нокіа" 1600.
Висновком експерта №732т від 03.11.2014 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "Нокіа" 1600, становить 102,72 грн.
Фотознімками камер банкомату від 10.07.2014, довідкою ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" від 17.10.2014, фотознімками вхідних СМС-повідомлень підтверджується зняття ОСОБА_5 коштів з рахунку ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 , повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше судима за аналогічні злочини, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є активне сприяння розкриттю злочину. Така пом`якшуюча обставина як щире каяття не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що останній доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, крім цього, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої 2952,72 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, зокрема в розмірі 2850 грн., оскільки викрадений мобільний телефон "Нокіа" 1600, вартістю 102,72 грн., повернутий потерпілому.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2014, більш суворим, визначити остаточне покарання у виді одного року обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 235,87 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5850 грн., з яких 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2850 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя