У Х В А Л А
Справа № 569/438/15-к
20 січня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів (інформації) операторів мобільного зв`язку ,-
В межах вказаного провадження проведено дві комісійні судово-почеркознавчі експертизи по оригіналах договору позики та розписки від 25.04.2011, укладених від імені ОСОБА_6 , які були надані ОСОБА_3 органам досудового розслідування, при цьому висновки експертів суперечать один одному.
Крім того, розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_3 володіє трьома примірниками оригіналів договору позики та розписки, укладених 25.04.2011 від імені ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_3 подав позов до Рівненського міського суду про стягнення боргу з ОСОБА_6 в сумі 1 470 000 грн., відсотків за договором, штрафних санкцій та моральної шкоди, на суму майже 3 000 000 грн., обґрунтувавши при цьому позовні вимоги договором позики від 25.04.2011 та розпискою від 25.04.2011 про отримання коштів, які були підписані від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та посвідчені ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Вказані розписку та договір ОСОБА_6 отримав в грудні 2011 року разом з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення боргу. До того часу про наявність вказаних паперів відомо ОСОБА_6 не було, ніякі договори позики та розписки він не підписував, вимоги матеріального характеру до нього ОСОБА_3 не ставились.
ОСОБА_3 протиправно фактично заволодів майном ОСОБА_6 , на даний час ним користується, отримуючи прибутки від функціонування закладу харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому маючи можливість розпоряджатися майном потерпілого на власний розсуд, постійно ігнорує законні вимоги власника майна щодо звільнення приміщення кафе, погрожуючи ОСОБА_6 фізичною розправою та депортацією з країни з метою подальшого остаточного набуття права власності на майно останнього на законних підставах, використовуючи в судах підроблені офіційні документи.
Крім того, 02.09.2013. в АДРЕСА_1 , невстановлені особи діючи групою осіб, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 та відкрито заволоділи його майном - курткою та грошовими коштами в сумі 1 200 доларів США.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Згідно ч. З ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.
За наведених обставин, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію на електронному носієві інформації - оптичному диску.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1