Провадження № 1-кп/582/4/15
Справа № 582/577/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2015 р. Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської

області, українця, громадянина України, освіта

вища, не працюючого не одруженого, жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 27.01.2014 р. Недригайлівським

районним судом Сумської області за ст. 365 ч. 2 КК

України до трьох років позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади в

правоохоронних органах на строк два роки,

за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурор уточнив фактичні обставини кримінального правопорушення та перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_5 30.06.2013 року близько 20 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння повернувся з рибної ловлі додому та перебував на подвір`ї свого господарства за адресою АДРЕСА_1 .

В цей час гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїжджали на автомобілі марки «Чері» модель Елара, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федька повз будинок ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо та зневажливо ставлячись до загальновизнаних правил поведінки в суспільстві, та громадському місці, порушуючи громадський порядок, та проявляючи особливу зухвалість, виражаючись нецензурною лайкою, вибіг з двору свого господарства, вихопив з карману розкладний ніж, який зберігав при собі після повернення з риборовлі та з хуліганських спонукань рукояткою ножа наніс удар по зеркалу заднього виду автомобіля, пошкодивши його.

Вийшовши з машини Полуян та ОСОБА_8 стали пред"являть ОСОБА_5 притензії з приводу пошкодження автомобіля, але ОСОБА_5 не зупинившись на скоєному незважаючи на присутніх людей які знаходилися на місці події та спостерігали ці дії, став погрожувати потерпілим ножем таким чином змусивши їх відступити від автомобіля.

Незважаючи на прохання самих потерпілих а також зауваження присутніх, проявляючи особливу зухвалість, яка полягала в буйстві поєднаному з пошкодженням майна, ОСОБА_5 тримаючи в рухах ніж, та підкидаючи його в гору, демонстративно показуючи присутнім свою грубу силу, зверхність над ними та зневагу до них, вдарив цим ножем в передній капот автомобіля таким чином пошкодивши його. При цьому як потерпілі так і присутні на місці пригоди свідки робили йому зауваження щодо зупинення його протиправних дій, але ОСОБА_5 незважаючи на це виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

В подальшому, продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_5 повідомив всіх присутніх про його намір спалити даний автомобіль. Реалізовуючи свої погрози він направився до свого господарства. Скориставшись цим ОСОБА_6 намагався відкрити водійську дверку автомобіля з метою втечі але це помітив ОСОБА_5 який в той час направлявся до свого господарства, схопив металевий лом, що знаходився у нього в дворі та вибігши з двору прогнав потерпілого та став, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, не реагуючи на присутніх демонстративно показуючи присутнім свою грубу силу, зверхність над ними та зневагу до них, наносити удари по автомобілю цим самим пошкодивши його.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 23.07.2013 року в автомомілі було пошкоджено скло лобове, скло заднє, скло дверей 4шт., дзеркало ліве, ліхтар задній лівий, панель даху, крило переднє праве та капот передній.

Матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_9 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля складає 7 978 грн. 97 коп.

( т.1 а.с.85-98 )

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні хуліганства не визнав та пояснив суду що дійсно 30.06.2013 року близько 20 год. 00 хв. він повернувся з рибної ловлі додому та перебував на подвір`ї свого господарства за адресою АДРЕСА_1 .

В цей час біля його будинку під"їхав та зупинився автомобіль марки «Чері» сірого кольору. З даного автомобіля вийшли два молодих хлопці, як йому уже стало відомо пізніше це були, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ці хлопці підійшли до його двору, позвали його і стали пред"являть до нього притензії щодо його неправомірної поведінки у відношенні спільної знайомої дівчини на ім"я ОСОБА_10 .

В подальшому ході розмови, як пояснив ОСОБА_5 він заперечував будьяку свою вину щодо неправомірних дій щодо ОСОБА_10 але ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали ображати його нецензурною лайкою а потім один із них вдарив його в живіт а інший по обличчу після чого і почалася бійка. Будучи ображеним неправомірною поведінкою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , як пояснив далі ОСОБА_5 з метою оборони він взяв у руки металевий лом який стояв у нього неподалеку на подвір"ї та став відмахуватися від нападників таким чином змусив ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відступити за автомобіль.. Незважаючи на те що в нього в руках був металевий лом Полуян та ОСОБА_8 продовжували нападати на нього з різних боків а він відмахувався від них, таким чином бігаючи кругом машини то він за ними то вони за ним. в ході цього, під час захисту, він декілька разів з необережності і вдарив ломом машину . Під час даної сутички ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вдалося вибити у нього з рук лом, повалити його на землю та продовжити наносити удари ногами по всьому тілу.Крім них його ще били ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ніякого ножа під час даної сутички в руках у нього не було.

До показів обвинуваченого суд ставиться кретично, як до таких що надані з метою пом"якшення відповідальності.

Ці покази а також доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненняі ним хуліганства, на думку суду спростовуються нижчевикладеними доказами.

Незважаючи на невизнання вини сами обвинуваченим його вина стверджується допитаними в ході судового слідства показами потерпілих та свідків.

Так допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 кожен зокрема пояснили:

ОСОБА_6 про те що 30.06.2013 року він разом з ОСОБА_7 на автомобілі їхали до своєї знайомої ОСОБА_15 . Проїзжаючи по вул Франка неочікувано з двору вибіг ОСОБА_5 та рукояткою ножа наніс удар по зеркалу заднього виду після чого вони зупинилися.

ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп"яніння вів себе агресивно, на контакт не йшов виражався нецензурною лайкою а коли вони намагалися заспокоїти його то це дратувало ОСОБА_16 він почав кидатися на них з ножем розмахуючи ним, але вони почали відхилятися та намагалися вибити ніж. ОСОБА_16 відігнав їх від машини та вдарив ножем по капотові автомобіля і пробив його. Коли вони намагалися приблизитися до ОСОБА_16 він піднімав з дорожного покриття каміння та кидав на них тим самим відганяв від автомобіля. Взявши здоровий камінь кинув на автомобіль пошкодивши його. Потім ОСОБА_16 став погрожувати що машину взагалі спалить і пішов в до себе в господарство але вийшов з ломом і почав бити машину не підпускаючи їх до машини, погрожуючи ломом та час від часу нападав на них коли вони відбігали від нього то починав бити машину. В подальшому як пояснив, ОСОБА_6 йому вдалося підбігти до ОСОБА_16 і відкинути його від машини він упав випустивши з рук лом . В цей момент він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 впали на ОСОБА_16 та почали силоміць тримати його біля паркану. В цей час приїхав батько ОСОБА_9 і також допомагав їм тримати ОСОБА_16 до приїзду працівників міліції а також оберігав уже ОСОБА_5 від розлюченого натовпу які негативно відносилися до нього і намагалися його вдарити. Через деякий час по приїзду міліції ОСОБА_16 піднявся і пішов до будинку.

Потерпілий ОСОБА_9 про те, що 30.06.2013 року йому позвонила дівчина, як потім уже було з"ясовано ОСОБА_15 та повідомила що її попрохав його син ОСОБА_17 швидко приїхати на вул. Федька,так як у них виник незрозумілий конфлікт і розбита його машина. Терміново прибувши за даною адресою він побачив як невідомий йому чоловік вибивав ломом останне вікно у автомобілі і в це час його син ОСОБА_17 зумів його відштовхнути від машини, після чого останній упав. Скориставшись нагодою і він і його син зі своїм товаришем уже разом почали силою утримувати, як уже потім з"ясувалося ОСОБА_5 до приїзду міліції. Після приїзду міліції вони його відпустили. Спочатку ОСОБА_16 сидів під забором а потім пішов до будинку. В момент тримання ОСОБА_16 він голосно кричав, погрожував розправою, дехто з присутніх осіб яких було більше десяти чоловік намагалися його вдарити, але він намагався не допустити цього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що 30.06.2013 року у вечірній час він був у свого знайомого ОСОБА_19 коли той попросив його проїхати до кума. Їдучи по дорозі він помітив що на дорозі стоїть легковий автомобіль і ОСОБА_5 наносить удари ломом по автомобілю. Під"їхавши ближче він вийшов з автомобіля і бачив і чув як ОСОБА_5 викрикував непристойні слова. В цей час ОСОБА_6 стояв неподалік, підскочив до ОСОБА_5 вибив з рук лом а ОСОБА_5 та повалив його на траву рядом з забором і уже разом з ОСОБА_8 тримали його зупиняючи його дії. На місці події було чоловік 10-15 людей Вважає що ОСОБА_5 бив автомобіль безпричинно. На місці лежав лом яким ОСОБА_16 пошкодив автомобіль Полуяна та лежав розкладений ніж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив що він 30.06.2013 року чергував у слідчо-оперативній групі Роменського МВ УМВС. За вказівкою чергового виїхав за адресою вул. Федька 33, де вчинялися хуліганські дії. При прибутті на місце події побачив автомобіль в якому були розбиті віконні стекла , пошкоджений капот та були наявні інші ушкодження.. На місці пригоди було скупчення людей , було шумно, деякі присутні особи виражалися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 а деякі кричали що ОСОБА_16 "мало дісталося"

Свідок ОСОБА_21 пояснив що він 30.06.2013 року чергував у слідчо-оперативній групі Роменського МВ УМВС. За вказівкою чергового він виїхав за адресою АДРЕСА_1 , де вчинялися хуліганські дії. При прибутті на місце події побачив розбитий автомобіль , розбиті віконні стекла та побачив чоловіка який схилившись сидів під забором. Він пізнав ОСОБА_5 та зрозумів що ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, має критичний стан здоровя та потребує терміново допомоги лікарів а тому викликав швидку допомогу. Також бачив що рядом з ОСОБА_16 десь приблизно за півметра лежав лом. На місці пригоди було скупчення людей , було шумно, деякі присутні особи виражалися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_22 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив що 30.06.2013 року він чергував у слідчо-оперативній групі Роменського МВ УМВС. За вказівкою чергового він виїхав за адресою вул. Федька 33, як пояснив черговий там відбулася сутичка за участю ОСОБА_5 , якого він знав як колишнього працівника міліції, та пошкоджений автомобіль. По приїзду він як слідчий оглянув місце події, оглянув пошкоджений автомобіль. В автомобілі були пошкоджені стекла, деформований кузов, та дирка в капоті. Крім того він виявив лом та виявив біля автомобіля складний ніж. На момент огляду ОСОБА_16 він не бачив. Проводив огляд автомобіля в присутності потерпілих які на той час йому пояснили що вони знаходилися в автомобілі і в чей час вийшов на вулицю ОСОБА_5 та став безпричинно наносити по автомобілю удари ломом а потім ще і ножем. Після цього у них виникла бійка. На місці пригоди було багато людей.

Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 пояснила що 30.06.2013 року вона разом з ОСОБА_24 була свідком як ОСОБА_5 на вулиці навпроти свого будинку бігав за хлопцями з ножем, як з"ясувалося потім, це були потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_6 . Також вона бачила як ОСОБА_5 вдарив ножем по капоті автомобіля на якому приїхали потерпілі, при цьому кричав виражався нецензурною лайкою, недопускав цих хлопців до машини погрожував що спалить її і в цей час побіг у двір зі словами що зараз всих перестріляє . Після цього ОСОБА_5 повернувся уже з ломом в руках та почав бити машину. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 просили щоб він не бив машину. Вона знаходилася рядом і також просила не бити автомобіль але ОСОБА_5 виразився в її адресу нецензурною лайкою та мав намір кинути на неї ніж який в той час був у нього ще в руках. Рядом з ним був його сусід ОСОБА_26 який і не дозволив йому в її бік кинути ніж та намагався припинити його дії але останній на прохання ОСОБА_27 не реагував. ОСОБА_5 перебув на її думку в стані алкогольного сп"яніння. Чи бив хто небудь із присутніх ОСОБА_5 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив про те, що він проживає напроти господарства ОСОБА_5 30.06.2013 року він перебував вдома у себе у дворі. З його подвір"я добре видно господарство ОСОБА_5 а також те що відбувається на вулиці.

Він почув, як його сусід ОСОБА_5 голосно виражався нецензурною лайкою а потім почув шум розбитого скла. Коли він виглянув на дорогу то побачив що ОСОБА_5 ганявся за двома молодими хлопцями з ножем кругом машини. Спочатку він гнався за одним а коли той втікав починав гнатися за другим. На вулиці також він побачив свого сусіда ОСОБА_28 який вийщов з лопатою і намагався недозволяти ОСОБА_29 нападати з ножем на тих молодих хлопців.

Він також бачив як ОСОБА_5 деякий час знаходився впереді машини і підкидав у повітря ніж, тобто "грався", а хлопці просили його викинути ніж та поговорити, але в цей час ОСОБА_5 вдарив лезом ножа в капот автомобіля та пробив його а далі сказав "хочеш я її спалю" і побіг у свій двір. Кричав що всіх перестріляє. В цей момент один із хлопців хотів відкрити дверку автомобіля, як він зрозумів з метою втечі, але вибіг ОСОБА_5 уже тримаючи в руках лома, підскочив до автомобіля та став бити машину з різних сторін. Коли ОСОБА_5 наносив удари по автомобілю то комусь із хлопців його вдалося відштовхнути і ОСОБА_5 упав. Лом і ніж також випали у нього з рук і полетіли рядом на землю. Хлопці навалилися на нього і стали його тримати до приїзду працівників міліції. Після чого він піднявся з землі і побіг у свій будинок.Потім приїхав автомобіль швидкої допомоги. Чи бив хтось ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що 30.06.2013 року він перебував у себе вдома коли почув на вулиці якийсь шум. Коли вийшов то побачив що серед дороги стояв легковий автомобіль а двоє молодих хлопців втікали від його сусіда ОСОБА_5 який ганявся за ними тримаючи при цьому в руках ножа. Недовго думаючи він, з метою самозахисту а також захисту тих двох молодих хлопців та самого ОСОБА_5 від непередбачуваних наслідків конфлікту, схватив лопату і також підійшов до машини. Ці двоє хлопців в цей час відбігли від машини і стояли на безпечній відстані від ОСОБА_5 а сам ОСОБА_5 підійшов до машини і до нього. Як пояснив в подальшому ОСОБА_26 він просив ОСОБА_5 зупинити свої дії так як уже було викликано працівників міліції, але він не відреагував на його прохання, повторював що йому всерівно, стояв рядом підкидав жіж а потім з силою встромив ніж в капот автомобіля, та сказав що зараз взагалі спалить автомобіль і пішов до свого подвір"я. В цей час хтось їз хлопців хотів відкрити водійську дверку з метою сісти за кермо але ОСОБА_5 опередив його схватив лом і погнався з цим хлопцем а потім підбіг до машини і став її бити. Під час цього хтось із хлопців відштохнув ОСОБА_5 , він упав на зелю а хлопці уже навалилися на нього та тримали його до приїзду міліції. Чи бив хто небудь із присутніх самого ОСОБА_5 він сказати не може.

Свідок ОСОБА_31 пояснила про те, що 30.06.2013 року перебувала вдома і почула шум. Вийшовши на вулицю вона побачила як на проїзжій частині стояв легковий автомобіль а біля нього бігав ОСОБА_32 з ножем в руках за двома молодими людьми як потім вона з"ясувала, це були ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . Бачила як він вдарив ножем в капот автомобіля потім кричав що винесе каністру з бензином і підпалить машину. Рядом зібралося багато людей всі щось кричали на ОСОБА_5 робили йому зауваження а він виражався на присутніх нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_5 вибіг з ломом та став бити автомобіль. Чи то ОСОБА_8 чи то ОСОБА_11 вибрали момент та відштовхнули ОСОБА_5 від автомобіля після чого він впав під забор де і продовжува сидіти. Полуян і ОСОБА_8 підбігли до нього але він не піднімався. Приїхали працівникм міліції та підійшли спочатку до ОСОБА_5 але він виразився в їхню адресу нецензурною лайкою встав та побіг до свого будинку. Ніяких пошкоджень у нього вона не бачила не бачила також щоб хто нібудь із присутніх його бив.

Покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 а також свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , суд покладає в основу вироку в цій частині, оскільки вони послідовні логічні та узгоджуються один з одним, а також з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_35 (мати обвинуваченого) в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася в своєму будинку, самого конфлікту не бачила але почула шум в будинку а коли вийшла зі своєї кімнати та побачила свого сина ОСОБА_36 який лежав на підлозі та був увесь в крові. Приїхала карета швидкої допомоги яка і забрали її сина в лікарню. Вона вийшла на вулицю. На вулиці було багато людей. Через два дні сусідка ОСОБА_37 її повідомала що до її сина під"їхали на машині двоє невідомих осіб які визвали її сина на вулицю для розмови а потім почали його бити. Після чого її син ОСОБА_38 взяв до рук лом і став захищаться, але ті невідомі його звалили на землю і продовжувала бити ногами. ОСОБА_23 пішла та позвала ОСОБА_24 який прийшов та взявши до рук лома вдарив ломом двічі її сина в район спини, після чого його зупинив Полуян батько ОСОБА_39 і не дозволив його вдарити ще раз. ОСОБА_23 також била її сина по голові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила суду що 30.06.2013 року вона бачила як двоє хлопців, як з"ясувалося пізніше це були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 бігали кругом машини яка стояла на дорозі навпроти господарства ОСОБА_5 . Хто кого бив не бачила але бачила як потім ОСОБА_5 ті двоє повалили на землю та стали його бити. Бачила також як ОСОБА_23 підбігла до ОСОБА_5 який в той час уже лежав на обочині дороги і також вдарила його декілька раз по голові. ЇЇ чоловік ОСОБА_24 також спочатку один раз вдарив ОСОБА_5 в область голови, а потім взяв лом та двічі його вдарив по спині. Намагався вдарити ще і третій раз але в цей час рядом з ОСОБА_5 уже знаходився Полуян старший який і перешкодив ОСОБА_24 ще раз вдарити ОСОБА_5 .

Оцінивши покази ОСОБА_41 , матері обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_42 як докази, а також їх взаємозв`язок з іншими доказами у їх сукупності суд не може прийняти їх як беззаперечні докази невинуватості ОСОБА_5 , оскільки вони суперечить сукупності інших досліджених у справі доказів.

В судовому засіданні був встановлений факт спричинення тілесних ушкоджень і самому обвинуваченому ОСОБА_5 .

Факт отримання 30.06.2013 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в судовому засіданні ствердили свідки:

ОСОБА_43 лікар відділення швидкої медичної допомоги стаж роботи за фахом 33 роки яка повідомила суду про те що 30.06.2013 року до відділення швидкої поступив виклик у вечірній час про ножове поранення. Під"їхавши за адресою виклику вона побачила бгато цивільних людей. Люди були дуже збуджені. При огляді хворий скаржився на біль в лівому боці. Як пояснив сам хворий ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_41 що потерпілого вдарили ножем в бік . Стан у хворого був тяжкий, тиск був дуже низький В поясничнійобласті зліва вона виявила різану рана з рівними краями, некровоточащу, по формі рана відповідала різаній рані з рівними краями, це не була рвана рана чи ушиблена рана, була болючість ребер зліва. Пошкодження ломом вона відхиляє категорично. Були ссадини та крововиливи в області обличча.Дала команду фельшеру підключити капельницю після чого відвезли в приймне відділення Роменської ЦРЛ де йому і надавалась медичнадопомога.

ОСОБА_44 медичний фельшер швидкого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 надала аналогічні покази показам лікаря ОСОБА_45 .

Крім того факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №25 від 05.02.2014 року, згідно якого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення поясничної області зліва, закрита травма грудної клітки, перелом десятого ребра зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості

В даному кримінальному провадженні суд не досліджує питання нанесення та отримання ОСОБА_5 в ході його дій тілесних ушкоджень.

Матеріали по даному факту виділені в окреме провадженняя по якому Роменським МВ УМВС на даний час проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Даючи належну оцінку вище викладеним доказам в їх совокупності суд вважае, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю.

Досудовим слідством дії обвинуваченого були кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, щодо дій обвинуваченкого та просить кваліфікувати його дії за ст.. 296 ч.1 КК України.

На думку суду дана кваліфікація є вірною

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з моти вів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, та обставини що помякшують та обтяжчують покарання.

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин що помякшують покарання судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжчує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання, враховуючи що обвинувачений за даний злочин ОСОБА_5 на даний час засуджений вироком Недригайлівського районного суду від 27 січня 2014 року і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попередній злочин, то при призначенні покарання за даним злочином підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

При розгляді цивільного позову в кримінальному провадженні з питань, не врегульованих КПК, суд відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

По даній справі потерпілими ще на досудовому розслідуванні був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, але уже під час судового слідства потерпілі заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Суд вважає що дане клопотання є правом потерпілої сторони а тому вважає за доцільне залишити даний позов без розгляду.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком від 27.01.2014 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк два роки.

В строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів зарахувати 327 (триста двадцять сім) днів частково відбутого покарання за попереднім вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.01.2014 року, врахувавши день його затримання за попереднім вироком 3.07.2014 року.

Термін відбуття покарання за даним вироком рахувати з 25 травня 2015 року.

Додаткове покарання, яке було призначене вироком суду від 27.01.2014 року у вигляді позбавлення ОСОБА_5 спеціального звання капітан міліції виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази по справі лом та ніж знищити. Автомобіль Чері-Елара д.н. НОМЕР_1 дозволити використовувати власнику за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1