Справа №
11-516/2007 Головуючий у суді 1
-ї інстанції: Ярмоленко
Категорія: ст. 164 ч.2 КК України Суддя-доповідач: Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Фоміна
Ю.В.,

суддів: Слісарчука
Я.А., Зав'язуна С.М. ,

з
участю: прокурора РуденкаВ.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду від 10 квітня 2007
року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
судимий 21 червня 2006 року Малинським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України на 120 годин
громадських робіт, засуджений за ст. 164 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців
обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання повністю приєднане не відбуте покарання за попереднім
вироком і ОСОБА_1 остаточно визначено покарання за сукупністю вироків 2 роки 6
місяців 15 днів обмеження волі.

2

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишений попередній - взяття під варту.

Згідно з
вироком ОСОБА_1, будучи зобов'язаним
рішенням Малинського районного суду від 25 грудня 2003 року до сплати аліментів
в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання двох неповнолітніх
дітей, злісно ухиляється від їх сплати.

За
злісне ухилення від сплати аліментів вироком Малинського районного суду від 21
червня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 164 ч. 1 КК України на 120 годин громадських робіт.

Після
засудження він продовжував злісно ухилятися від сплати визначених судом
аліментів та за період з 1 лютого 2006 року по 1 вересня 2006 року допустив
заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1909 гривень 95 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути його справу та пом'якшити йому
міру покарання, оскільки він вину
визнав, та не згідний з характеристикою
про те, що він начебто схильний до
пияцтва та крадіжок.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора про
залишення вироку без зміни, пояснення
засудженого ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію,
обговоривши доводи апеляції,
вивчивши справу, апеляційний суд
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного та всіх
обставин справи, в тому числі і
тих, на які є посилання в апеляції.
Судом також було враховано, що
засуджений ОСОБА_1 з часу прийняття рішення жодного разу не платив аліменти та
ніякого іншого утримання дітям не надавав,
судимий за злісне ухилення від сплати аліментів, однак належних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується
негативно, як схильний до зловживання
спиртними напоями та крадіжок.

Що стосується доводів того, що апелянт заперечує те, що він схильний до пияцтва та крадіжок, то вони спростовуються даними характеристики, яка підписана Слобідським сільським
головою, про те, що засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
негативної

3

сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок ( а. с. 22).

Апеляційний
суд, з урахуванням наведених обставин та
даних, вважає, що призначені засудженому ОСОБА_1 вид і міра
покарання відповідають вимогам закону і є справедливими та не знаходить підстав
для застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення його від призначеного покарання
з випробуванням. Тому вирок щодо ОСОБА_1
слід залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Малинського
районного суду від 10 квітня 2007 року щодо нього - без зміни.