overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев
представление следователя СУ УМВД
Украины в николаевской области
Кондратюк Д.В. о проведении обыска в
В производстве следователя находится
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 27 ч.З, 15 ч.З. 185 ч.2 УК
Из материалов уголовного дела,
представления и пояснений к нему
следователя усматривается, что имеются
достаточные основания полагать, что на
территории ЧП «Баштанский
Квинт-ССД»могут находиться следы
хищения дизельного топлива, документы,
черновые записи, подтверждающие
хищение и реализацию топлива, иные
предметы имеющие значение по делу.
Руководствуясь ст. 177, 190УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска на
территории механизированного отряда
частного предприятия «Баштанский
Квинт-ССД»расположенного по адресу
АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/7875/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010320 в связи с
истечением сроков давности,
В ночь на 02.03.1997 г. неустановленные
лица, путем вырывания входной двери,
проникли в домовладение АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили имущество
ОСОБА_1, причинив материальный ущерб в
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010320
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
____________ Дело № 1423/6833/2012
Предварительного судебного заседания
24 квітня 2012 року г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК
ОСОБА_1 органом досудебного следствия
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1
Обвинительное заключение по делу не
утверждено прокурором Центрального
района г. Николаева.
Выслушав участников процесса, суд
считает необходимым возвратить
уголовное дело прокурору, в связи с тем,
что им было существенно нарушены
требования ст.229 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.229, 249-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК
Украины возвратить прокурору
Центрального района г. Николаева.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010240, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 17 лютого 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010240, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 17 лютого 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010240, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 17
лютого 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.04.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что
01.02.2011г. около 22:00 часов, находясь в
квартире АДРЕСА_1, в процессе ссоры,
схватила ОСОБА_3 за запястья рук, после
чего нанесла два удара кулаком правой
руки в область левого виска.
Потерпевшей заявлено ходатайство
о назначении судебно-медицинской
С учетом того, что для определения
степени тяжести телесных повреждений
проведение экспертизы является
обязательным, суд считает необходимым
ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 75, 76 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по настоящему
уголовному делу судебно-медицинскую
На разрешение экспертов
-какие повреждения имели место у
-какова степень тяжести данных
повреждений, в том числе с учетом
имеющегося в материалах дела листа
приемственности №249.
-возможность образования повреждений в
срок и при обстоятельствах указанных в
мотивировочной части постановления.
Проведение экспертизы поручить
экспертам Николаевского областного
Бюро СМЭ ОСОБА_4 акт №196 от 02.02.2011г.,
предупредив об уголовной
ответственности предусмотренной ст. 384,
В распоряжение эксперта
предоставить копию настоящего
постановления, материалы уголовного
Постановление обжалованию не
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8817/2012
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
призначити до судового розгляду на
19.07.2012 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины,
проживавшего АДРЕСА_1, ранее судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185
ч.2, 185 ч.3. 190 ч.2 УК Украины
В производстве Центрального
районного суда г. Николаева находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
20.04.2012г. в адрес суда поступило
свидетельство о смерти НОМЕР_1,
согласно которого ОСОБА_1 умер
Заслушав мнение участников
процесса, суд считает необходимым
производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 6 п.8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
производством прекратить в связи со
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010758, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 14 травня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010758, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1
біля загальноосвітньої школи № 38 по
вул. Потьмкінській в м. Миколаєві, що
мало місце 14 травня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою із в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Могилою С., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010758, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 14 травня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

12 липня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Філонок О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 12.07.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 26 липня
2012 року на 17.00 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 26
липня 2012 року до 17.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Семещенко О.П.

представника КВІ
Ткаченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14.07.2011 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України
до 1 обмеження волі, в силу ст. 75 КК
України, ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 1 р. В силу
ст. 76 КК України ОСОБА_2 був зобов'язаний
не виїжджати за межі України на постіне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання характеризується
задовільно, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,
зважаючи на той факт, що іспитовий
строк ОСОБА_2 скінчився, вимоги
кримінально-виконавчої служби він
виконав, нового злочину не вчинив, суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

17.08.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Семещенка О.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та

ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на 31
серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудних;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

29 серпня 2012р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю прокурора Обуховського
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочині передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого,згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
13.09.2012 р. на 09.00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дело № 1423/6696/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины,
украинца, с высшим образованием,
разведенного, работающего директором
ЧП «Спецмонтаж-Универсал»,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_1
не являлся, о дате слушания дела
извещался своевременно.
Согласно рапорта СГСБЭП
Ленинского РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Картишова А.В.,
приводом доставить в судебное
заседание подсудимого не
представилось возможным, поскольку по
указанному в обвинительном заключении
адресу последний не проживает.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении ОСОБА_1 в розыск.
С учетом того, что подсудимый
ОСОБА_1 находился на подписке о
невыезде, нарушил условия подписки, его
место нахождение никому не известно, не
явился в судебное заседание в
указанный судом срок, суд считает
необходимым объявить его в розыск.
Руководствуясь ст.ст. 288, 165-2 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, - объявить в розыск.
осуществляющему розыск, задержание
ОСОБА_1 с целью доставки в суд для
решения вопроса об изменении меры
Исполнение постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении постановления
уведомить Центральный районный суд г.
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 приостановить.
Постановление обжалованию не
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Голубкіна О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Семещенка О.П.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
о/у СДБЕЗ Центрального РВ ММУ УМВС в
Миколаївській області від 04.07.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову о/у СДБЕЗ
Центрального РВ ММУ УМВС в
Миколаївській області від 04.07.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 190 КК України відносно
ОСОБА_2.

03.08.2012 року судом було направлено запит
про надання відмовних матеріалів.

До суду надійшла копія постанови
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва від 02.08.2012, згідно якого
постанова від 04.07.2012 р. в.о. прокурора
району скасована, а матеріали
направлені для проведення додаткової
перевірки, яка триває на теперішній
час.

Таким чином, на момент судового
розгляду відсутній предмет оскарження,
оскільки оскаржувана постанова
скасована.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на
постанову о/у СДБЕЗ Центрального РВ ММУ
УМВС в Миколаївській області від 04.07.2012
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст. 190 КК України -закрити.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 сентября 2012 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ахалкалаки Грузии,
русского, гражданина Украины, с полным
общим средним образованием, холостого,
пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1 ,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что
06.06.2012 г., около 14 час.15 мин., управляя
автомобилем «ВАЗ 2107», регистрационный
номер НОМЕР_1, подъезжая к пересечению
улиц Шевченко и Лягина г. Николаева
нарушил требования п.п. 8.4(б), 12.1, 12.3,16.11,
дорожного знака 2.1 (Уступи дорогу)
Приложения №1 Правил дорожного
движения и допустил столкновение с
автомобилем «Mitsubishi Colt»,
регистрационный номер НОМЕР_2 , под
В результате столкновения, пассажиру
автомобиля «ВАЗ 2107»были причинены
средней степени телесные повреждения
по признаку расстройства здоровья на
срок свыше 21 дня. Водителю автомобиля
«Mitsubishi Colt»ОСОБА_2 причинены легкие
телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_1 и подсудимый, который пояснил,
что полностью признает свою вину,
просят прекратить уголовное дело,
поскольку они примирились, и
подсудимый полностью возместил ущерб.
Выслушав мнение прокурора,
который не возражал против прекращения
дела, потерпевшую и подсудимого,
гражданского истца, изучив материалы
дела, суд считает возможным освободить
ОСОБА_3 от уголовной ответственности,
поскольку он впервые совершил
преступление небольшой тяжести,
примирился с потерпевшей и возместил
причиненный им ущерб.
Гражданские иски ОСОБА_2 и
прокурора г. Николаева оставить без
рассмотрения, разъяснив, что они вправе
обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за
производство экспертиз по делу,
подлежат взысканию с ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.46 УК Украины,
8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины в
связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3
Меру пресечения в виде подписки о
Гражданские иски оставить без
Взыскать с ОСОБА_3 за проведение
технической, трасологической и
автотехнической экспертиз 1115 грн.05 коп.
в пользу Николаевского отделения
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья