overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1- 397 2007г.
10.04.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству и
назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 23.04.2007 года с вызовом подсудимого,
потерпевшего и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа № 1-323/07
Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
у складі головуючого судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко
з участю прокурора Тимченко А.А.
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Шостка кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с. Шкирманівка Шосткинського р-ну, освіта
середня, розлучений, не працює, мешканець с. Шкирманівка Шосткинського р-ну,
раніше судимий:
22.05.2003 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 1, 70
КК України до 5 років позбавлення волі;
12.09.2006 року звільнений умовно-достроково постановою
Шосткинського міськрайсуду 04.09.2006 року за ст. 81 КК України на 1 рік 5
- за ст. 122 ч. 1 КК України,
року до Шосткинського міськрайсуду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України з обвинувальним висновком.
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тимченко А.А. просить розглянути питання про закриття матеріалів кримінальної
справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України в зв'язку зі
до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис
№ 21 в с. Комінтерн Ямпільського р-ну Сумської області.
п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження
в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо
інших осіб за нововиявленими обставинами.
викладене, вислухавши думку прокурора суд вважає, що провадження по справі
ст. 6 п.8 КПК України, суд,-
Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК
Постанова може бути
оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду С.Г.Солдаткін
Справа № 1-24, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

25 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1640
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 28.01.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа № 1 - 18 / 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05
лютого 2008 р. Суддя Чутівського районного суду Полтавської області
Антонов А.А., при секретарі Миненко Ю.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому
розгляді матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась
до Чутівського районного суду Полтавської області зі
скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 27 КПК
України справа про злочин, передбачений ст. 125 КК України,
порушуються не інакше,
як за скаргою
потерпілого, яка повинна, згідно ст. 251 КПК України, відповідати вимогам,
встановленим щодо обвинувального висновку.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду, т.я. не
відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку:

- не вказаний мотив злочину;

- не вказані відомості стосовно
обвинуваченого ОСОБА_2: повна дата народження, місце роботи, точне місце
проживання;

- скарга та додані до неї матеріали
містять різні дані стосовно місця лікування ОСОБА_1;

- не вказане точне місце проживання
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім
того, ОСОБА_1 в скарзі ставить вимоги про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, але ці вимоги не оформлені у вигляді окремого документу -
позовної заяви, і не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 27, 28, 223, 224, 251 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду та їй
повернути.

Після
усунення вказаних у постанові недоліків скаржник вправі звернутись до суду з
повторною скаргою.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 11 апреля 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_1 незаконно хранит наркотические
В ходе рассмотрения сообщения
установить и подтвердить факт хранения наркотических
средств не представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище
является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на
территорию домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу АДРЕСА_1
Изучив документы, и представление материалы,
считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа № 1-п-2-2008 р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого
- судді Байдака В.Г.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

за участю
прокурора Драчевського Є.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про закриття в зв'язку з
актом амністії кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка
має на утриманні трьох неповнолітніх доньок, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч.1,
358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1, являючись суб'єктом підприємницької
діяльності, в червні 1997 року вирішила отримати кредит в Вінницькому районному
відділенні № 5321 ВАТ «Державний ощадний банк» для добудови дачного будинку.
Маючи умисел на незаконне отримання в банку кредитку, в червні 1997 року
звернулась до голови садового товариства
«Вишенька» ОСОБА_2з проханням видати недостовірну довідку про те, що вона
являється забудовником на участку АДРЕСА_2. Того ж дня ОСОБА_1 безоплатно
отримала довідку за № 11 від 10 червня 1997 року із завідомо неправдивою
інформацією про те, що вона являється забудовником на ділянці АДРЕСА_2 .

13 вересня 1997 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
Вінницького районного відділення № 5321 ВАТ «Державний ощадний банк», надала в
банк завідомо підроблену довідку за № 11 від 10 червня 1997 року про те, що
вона являється забудовником на ділянці АДРЕСА_2, після чого уклала кредитний
договір № 95 та незаконно отримала кредит в розмірі 5000 гривень.

До суду надійшло подання
про закриття відносно обвинуваченої кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 4
КПК України, оскільки вона підпадає під дію п. “б” ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 11.04.2007 року так як має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав.

Вислухавши клопотання
обвинуваченої та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку з актом амністії,
оскільки вона вчинила злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, на момент набрання чинності Закону України „Про амністію”
має трьох дітей, яким не виповнилось 18 років, відносно яких не позбавлена
батьківських прав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 44 КК України, ст. 6 п. 4 КПК України, п. “б” ст. 1 Закону
України “Про амністію” від 11.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити відносно ОСОБА_1
кримінальну справу по обвинуваченню її за ст. ст. 222 ч.1, 358 ч. 3 України, на
підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 11.04.2007 року.

На постанову може бути
подана апеляція в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

Суддя
Справа №1-39/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі
Фостовій М.М., за участі прокурора Матеко А.В., захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду з обвинувальним висновком надійшла
кримінальна справа відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав за необхідне кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з його примиренням із потерпілою, думку
обвинуваченого та його захисника, які проти закриття справи з цих підстав не
заперечували, прихожу до слідуючого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, при наявності всіх вищезазначених умов, звільнення особи від
кримінальної відповідальності у такому випадку є обов'язком суду.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.09.06р.
близько 17-ї години, біля автобусної зупинки в с. Пересепки Путивльського району, під час
сварки з ОСОБА_2, колишньою дружиною, він спричинив їй легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я.

Його дії
кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як злочин невеликої тяжкості.

Він раніше не судимий і вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, завдані збитки потерпілій відшкодував і з нею примирився, про
що вона надала відповідну письмову заяву.

Таким чином, в
силу ст.46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

У зв'язку з цим, кримінальну справу щодо нього слід закрити, а обраний йому
запобіжний захід скасувати.

Судових витрат
та речових доказів по справі немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст.ст. 8,244,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

2.
Кримінальну справу щодо нього закрити, а запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-13/07 ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Данилюк Т.В,
при секретарі Руді І.Л.,
за участю прокурора Бабича А.І.
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і мешканця,АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта середня, не працюючого,
військовозобов»язаного, -
засуджений 04.04.2006 року
Сосницьким районним судом за ст.162 ч.І КК України до одного року обмеження
волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1
перебування на обліку засуджений від покладених на на нього обов»язків не
ухилявся до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно.
Заслухавши інспектора
Сосницької кримінально-виконавчої інспекції, прокурора які вважають за можливе
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку, та дослідивши зібрані
докази по справі, суд керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,-
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку по вироку
Сосницького району суду за ст.162 ч.І КК України від 04.04. 2006 року.
Постанова на
протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуюча:
Справа
№ 1-9608
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 р. м.
Тячів.

Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. з участю прокурора -
Фалес С.В., підсудної ОСОБА_1, розглянувши в м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянка, уродженка с. Тайтурка,
Усольського району, Іркутської області, Росії, одружена, на утриманні 2
неповноліьніх дітей, мешканка АДРЕСА_1 по ст. 185 ч.1 КК України,

В С
Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 1 грудня 2007 року біля 8
год. перебуваючи в дворогосподарстві свого свекра ОСОБА_2 пішла на горище
будинку АДРЕСА_2 з метою набрати кукурудзи та пересипаючи кукурудзу з мішка
виявила в ньому 500 доларів США загорнутими в папір які таємно викрала та
використала у власних потребах, чим спричинила потерпілому шкоду на суму 2525
грн.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе
визнала повністю у вчиненому розкаялась та показала, що вона дійсно вийшовши на
горище будинку де прожимває її свекор в мішку знайшла 500 доларів США які
таємно викрала та потім їх використала для покупки одежі та інших речей. Кошти
їй були необхілні тапк як в неї 4 дітей, 2 з них неповнолітні та в неї згоріла
була хата і вона важко матеріально себе почуває. Просить суворо не карати. З
викрадених коштів вона повернула
потерпілому 100 доларів США.

В порядку ст. 299 ч. 3 КК України
суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1 і
інші докази щодо фактичних обставин справи
в судовому засіданні не досліджувалися. За
даних обставин, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений
ст. 185 ч. 1 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудної ОСОБА_1 яка винною себе визнала повністю, у вчиненому розкаюється, характеризується по
місцю проживання позитивно, частково відшкодувала
шкоду, вчинений
нею злочин відноситься до середньої
тяжкості.

Пом'якшуючі обставини : щире
каяття.

Обтяжуючих обставин суд не
находить.

З огляду на наведене, та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась,
частково відшкодувла шкоду, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, судиться
вперше то суд
вважає, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_1 можливе при умові обрання відносно неї покарання в виді грошового штрафу.

Цивільний
позов потерпілим не заявлено, судових витрат не має.

Обраний
запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323 - 324
КПК України,

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 1 КК України до грошового штрафу розмірі 510 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлено,
судових витрат не має.

Обраний
запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази відсутні.

Вирок може
бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий
суддя: Решетар В.І.
Справа
№ 1-П-76- 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора Кривенкова В.І., розглянувши в
попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України,
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно з 10 до 11 години, знаходячись у стані
алкогольного сп”яніння у своєму домоволодінні в м.Ізюмі АДРЕСА_1,маючи
намір на умисне протиправне заподіяння
смерті, навмисно наніс своїй жінці-ОСОБА_2 9 ударів ножем в область обличчя,
груді, спини, живота, причинив їй тяжкі
тілесні пошкодження опасні для життя, від яких ОСОБА_2 померла.
досудового слідства стало відомо факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується судово-медичною єкспертизою трупа № 366 від 14.12.2007 року, заслухавши думку
прокурора, який вважав можливим кримінальну справу закрити, суд вважає
необхідним кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
Керуючись ст.ст.6 п.8; 248 КПК України, суд-
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст.115 ч.1 КК України закрити у зв'язку
постанову протягом семи діб з дня її винесення
можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Харківської області.
Суддя: І.М.Адамов
Справа № 5- І 45/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
С. П.,

з участю
прокурора КалашніковаЄ.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Томакхів
Горщанського району Рівненської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.05.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської
області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 10, працевлаштований газоелектрозварювальником в цех № 2і, до
праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення,
добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Баштанського
районного суду Миколаївської області від 19.05.2005 року за ч. З ст. 185 КК
України достроково звільнити на 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-61/ 2007 p. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області
складі: головуючого-судді Терентьєва
секретарі Кривцовій
прокурора Метальникова
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка матеріали відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1про звільнення
від кримінальної відповідальності по ст. 263 ч. 1 КК України з передачею особи
Директором Новофедорівської ЗОШ МІ. Гуменівим внесено клопотання про
на поруки трудовому колективу Новофедорівської ЗОШ.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 раніше не вчиняв
злочини, характеризується позитивно, скоєне ним підпадає під ознаки ст. 263 ч.
1 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, він щиро розкаявся.
Тому вважаю, що ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України доцільно
передати на поруки трудового колективу Новофедорівської ЗОШ.
підлягає задоволенню.
не вчиняв злочини, характеризується позитивно, скоєне ним підпадає під ознаки
ст. 263 ч. 1 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, він щиро
розкаявся, трудовий колектив Новофедорівської ЗОШ на зборах виніс клопотання
про передачу ОСОБА_1 на поруки, а тому, на підставі ст. 47 КК України та
керуючись ст.ст. 10,248 КПК України, суд
ОСОБА_1звільнити від кримінальної
по ч. 1 ст. 263 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу
Новофедорівської ЗОШ Казанківського району Миколаївської області.
справу закрити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про
Речові докази патрони калібру 5,6 мм
в кількості 19 штук вилучені 08.01.2007 року у гр.. ОСОБА_1 та передані до
камери схову Казанківського РВ УМВС, знищити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області.