Справа № 10-197 2007 року.
Категорія: запобіжний захід.
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Салтовської І.Б.
Тімошевського В.П.

За участю

Прокурора: Кириленка Є.В.

Захисника: ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 6 серпня 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України. Обґрунтовуючи необхідність обрання такої міри запобіжного заходу
слідчий послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
може скритися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню
істини по справі, продовжить злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, притягується
до кримінальної відповідальності по іншій справі,
знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати
обвинуваченому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. На

2

її думку, суд при вирішенні питання
про обрання обвинуваченому запобіжного
заходу не врахував вимоги ст.148, 150 КК України. Не прийняв до уваги дані про
особу ОСОБА_2, а саме: за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні вагітну дружину та хвору дитину, його батьки є інвалідами. Вважає, що
обвинувачений не буде ухилятися від
слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію, думку прокурора Кириленка
Є. В. про обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто тяжкого злочину. Згідно довідки Ленінського
районного суду м. Миколаєва ( а. с.
52 ), у провадженні суду є справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 118 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ( а. с. 54-56 ), негативно
характеризується ( а. с. 53 ). Вказані обставини
давали суду підстави до висновку про те, що ОСОБА_2 може
продовжити злочинну діяльність.

Протокол судового засідання свідчить про те, що суд дослідив всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які є
посилання в апеляції захисника, а тому вважати , що суд не прийняв їх до уваги
підстав не має.

Вказане свідчити-про те, що судом при обранні запобіжного заходу
обвинуваченому виконано вимоги ст.. ст.. 148, 150 КПК України.

Керуючись ст.. ст.. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 6 серпня 2007 року, у відношенні
ОСОБА_2, залишити без зміни.