ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-75/12

Рядок статзвіту № 20

07 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.В.Мидськ Костопільського району Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в середині вересня 2011 року в обідню пору, перебуваючи на території Великомидського НВК ЗОШ 1-2 ступенів - ліцей, що в с.В.Мидськ Костопільського району, маючи вільний доступ до конюшні вказаної установи, здійснив крадіжку 5-ти металевих колісників загальною вагою 50 кг, чим спричинив Великомидському НВК матеріальний збиток на суму 130 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним в середині вересня 2011 року в обідню пору з конюшні Великомидського НВК ЗОШ 1-2 ступенів - ліцей, що в с.В.Мидськ Костопільського району, 5-ти металевих колісників загальною вагою 50 кг.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої сторони.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.