АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1502/14 Справа № 200/2243/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000114 від 18.03.2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що оскаржуючи постанову заявники фактично оспорюють ту обставину, що в діянні ОСОБА_8 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зазначаючи лише, що слідчим упущено зазначення у постанові про відсутність складу кримінального правопорушення саме «в діянні», тобто упущено ці слова, що фактично на сутність та законність постанови не впливає. Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не набув статусу обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, йому навіть не повідомлялося про підозру. Вказане кримінальне провадження було відкрито саме за ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, а отже воно не могло бути закрито стосовно інших злочинів, на які заявник посилається у скарзі. Постановою слідчого було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтовано, є такою, що винесена незаконно, ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та яка не відповідає фактичним обставинам провадження. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять документальних підтверджень про внесення до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст. 366 КК України, що свідчить про те, що слідчий та прокурор приховали від обліку інші злочини, які інкримінуються ОСОБА_8 . Вказує, що таке формулювання закриття кримінального провадження, як «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення», не передбачено нормами діючого КПК. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчий керувався тим, що порушень при проведенні тендора при використанні бюджетних коштів встановлено не було, а також не встановлено чи завдано будь-кому матеріальної шкоди та її розмір.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею достовірно встановлено, що після направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, слідчим 18.03.2014 року за №0000114 внесені до ЄРДР відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.366 КК України та в ході проведення досудового розслідування, підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень нікому з осіб не вручалась.

Таким чином, закриваючи кримінальне правопорушення за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчий діяв в межах даних, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даних про вчинення інших кримінальних правопорушень, ніж зазначено до ЄРДР не вносилось.

Доводів, які б вказували на незаконність постанови про закриття провадження у справі та могли бути підставою для її скасування захисником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наведено. Питання щодо речових доказів по справі, вилучених під час провадження у справі, даних, які містяться в облікових базах МВС щодо осіб, які притягались до кримінальної відповідальності у цій справі можуть бути вирішені в передбаченому законом процесуальному порядку і не тягнуть за собою скасування постанови про закриття провадження у справі.

Слідчий суддя достовірно встановив зазначені обставини при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів, правомірно відмовив у її задоволенні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000114 від 18.03.2014 року, - залишити без змін.

Судді: