Справа № 165/731/14-к Провадження №11-кп/773/37/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальне провадженння за апеляціями прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду від 12 листопада 2014 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працює, раніше судимий:

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді шести місяців арешту,

вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

засуджений за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2014 року три роки один місяць шість днів позбавлення волі та остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання за даним вироком визначено обчислювати ОСОБА_7 з 12 листопада 2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання його тримання під вартою з 13 грудня 2013 року до 11 листопада 2014 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_7 попередню тримання під вартою.

Даним вироком засуджено ОСОБА_8 , щодо якого апеляційним судом ухвалено окреме рішення.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 22 год 26 травня 2013 року до 11 год 27 травня 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_2 , повторно, викрали майно бувше у вжитку, а саме: електрокосарку, вартістю 350 грн.; бензопилу марки Бригадир, вартістю 1500 грн.; подовжувач довжиною 70 м, вартістю 96 грн.; кутову електропилку марки Бош, вартістю 1000 грн.; електрофуганок, вартістю 650 грн.; електродриль, вартістю 600 грн.; електролобзик марки Бош, вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5196 грн.

07 серпня 2013 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині Ремвіт, що за адресою: вул. Автобусна, 4 м. Нововолинська, повторно, відкрито заволодів автомобільним акумулятором марки INCIAKU 6-ст 75-о S12 (євро) (700А), вартістю 860 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

В період з 17 год 03 серпня 2013 року до 16 год 10 серпня 2013 року ОСОБА_7 , проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , незаконно заволодів мопедом марки Альфа червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн. та повторно викрав металеву бочку із вмістом 180 л дизельного палива вартістю 1800 грн.; гірський велосипед вартістю 2000 грн.; подовжувач в ізоляції чорного кольору, довжиною 40 м, вартістю 140 грн. та дві пластмасові бочки чорного та синього кольору, об`ємом в 50 л, заповнені мастилом для дизельних двигунів, вартістю 1300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8240 грн.

З кінця серпня 2013 року до середини вересня 2013 року у м. Нововолинську ОСОБА_7 , шляхом обману, повторно, незаконно заволодів бензопилою марки Фореста, вартістю 2000 грн.; бензокосою марки Уралмаш, вартістю 1100 грн.; ноутбуком вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3800 грн.

В період часу з 17 год 17 листопада 2013 року до 08 год 18 листопада 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_4 , повторно, викрали: перфоратор марки Ритм ПМ, вартістю 800 грн.; бензопилу марки Фаворит, вартістю 800 грн.; болгарку марки Ритм, вартістю 600 грн.; болгарку марки ДВТ, вартістю 600 грн.; електролобзик вартістю 600 грн.; цвяходер, вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

В період часу із 18 год 24 листопада 2013 року до 10 год 25 листопада 2013 року ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_5 повторно викрав електродриль марки Ритм, вартістю 250 грн.; електрошуруповерт марки Бош, вартістю 600 грн.; електролобзик марки Фіолент, вартістю 250 грн.; гвинтів на суму 400 грн.; кутову електропилку, вартістю 1000 грн.; побутовий компресор для накачування шин марки Ростех, вартістю 1000 грн.; металевий цвяховиривач, вартістю 60 грн.; два хромовані змішувачі на загальну суму 100 грн.; шість пар рукавиць для проведення будівельних робіт, на загальну суму 48 грн.; МР-3 плеєр марки Асистент, вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 4108 грн.

В період часу з 17 год 27 листопада 2013 року до 09 год 28 листопада 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_6 повторно, викрали бензиновий генератор марки WERK, вартістю 2200 грн.; пуско-зарядний пристрій марки BNC 400 START, вартістю 1500 грн., п`ять болгарок та дві шліфувальні машинки марки PARKSIDE, на загальну суму 1550 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 5250 грн.

В період часу із 19 год 30 листопада 2013 року до 08 год 02 грудня 2013 року ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_7 повторно викрав: перфоратор марки Макіта, вартістю 2000 грн.; перфоратор марки Блоукрафт, вартістю 1000 грн.; бензопилу марки Штіль, вартістю 3000 грн.; болгарку великого розміру, вартістю 2000 грн.; шуруповерт марки Будгет, вартістю 600 грн.; шуруповерт марки Комплекс, вартістю 600 грн.; електрокуторіз, вартістю 3000 грн.; сокиру марки Фіскарс, вартістю 630 грн.; болгарку марки Бош 1050W, вартістю 1200 грн.; болгарку марки Бош 850W, вартістю 900 грн.; пневмопістолет марки Унтертул, вартістю 360 грн.; електродриль марки Блекдекер, вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 16090 грн.

В період часу з 30 листопада до 06 грудня 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з підсобного приміщення та гаража, які розташовані поруч з будинком на

АДРЕСА_4 , повторно, викрали: велосипед марки Giant, вартістю 2500 грн., велосипед марки Bergamont, вартістю 2500 грн.; чотири автомобільні шини марки Nokian, розміром R16 235/60, вартістю 3000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 8000 грн.

В ніч з 09 на 10 грудня 2013 року ОСОБА_7 з приміщення, що на АДРЕСА_5 , повторно викрав 100 кг виробів із міді, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

В період часу з 16 год 07 грудня 2013 року до 08 год 13 грудня 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з будинку, що за адресою АДРЕСА_8 , повторно, викрали три радіатори опалення (11 ребер в кожному) марки АРС, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 2700 грн.

В своїй апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок. Вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляції вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив апеляцію прокурора, ОСОБА_8 та його захисника, які щодо апеляції прокурора поклалися на розсуд суду та підтримали іншу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 та підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляції ОСОБА_7 слід відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при вказаних у вироку обставинах стверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, яким ним дано належну оцінку.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів його винуватість суд першої інстанції обґрунтував такими доказами.

Зокрема за епізодами крадіжок потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , підтвердили факти викрадення їх майна, при поверненні впізнали його за родовими характеристиками речей.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ствердили про придбання в обвинувачених викраденого майна, яке добровільно видали. Про те, що воно крадене, не знали. Самі обвинувачені не заперечували збут майна вищезазначеним свідкам.

А свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_7 знає давно, останній періодично ночував у нього в квартирі, приносив туди ключі, болгарки, казав, що це його речі. У 2013 році до нього додому прийшли працівники міліції та з його дозволу оглянули квартиру. Ними було вилучено принесені ОСОБА_7 речі та кросівки білого кольору належні останньому.

Висновками експертиз (т.3 а.к.п. 107-110, 116-121, 139-142, 152-158) стверджено, що сліди низу підошви, які виявлені при огляді місця події за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , залишені взуттям з аналогічним типом малюнку підошвеної частини, як і в кросівках, які належать ОСОБА_7 .

Протоколами дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів (т.2 а.с.41-51) підтверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через мобільний звязок за період з 04 вересня до 11 грудня 2013 року активно рекламували, пропонували та продавали різні речі, зокрема: електроінструмент дрилі, болгарки, перфоратори, пилки, лобзики, шуруповерти; набір ключів в чемодані, бензокоси, велосипеди, автомобільні шини, зварювальний апарат, ноутбук, генератор, батареї та інші речі, що відповідає переліку в обвинувальному акті викраденого у потерпілих майна. Дані обставини також підтверджені і відтвореним у судовому засіданні дисками з інформацією, отриманою під час негласного зняття з каналів зв`язку. З аудіозапису вбачається, що збігаються навіть індивідуауальні ознаки речей.

Судом першої інстанції у вироку за кожним епізодом крадіжки наведено докази та дано їм оцінку. Дані докази зібрані у встановленому законом порядку та підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення даних злочинів, як ним самим так і за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 .

Відкрите викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 акумуляторної батареї з магазину Ремвіт доводиться показаннями самої потерпілої ОСОБА_12 , яка чітко вказала при яких обставинах першим вчинено даний злочин. Об`єктивність показань потерпілої підтвердила свідок ОСОБА_31 .

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.75-76); пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.с.83-84), потерпіла ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_7 , як на особу яка викрала акумуляторну батарею. А протоколом дослідження інформації (т.2 а.с.47), підтверджено розмову ОСОБА_7 з ОСОБА_32 в якій перший розповідає як саме було викрадено акумулятор.

За епізодом незаконного заволодіння ОСОБА_7 мопедом у потерпілого ОСОБА_13 та крадіжки майна його винуватість крім показань останнього, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , який ствердив, що 10 серпня 2013 року на пропозицію ОСОБА_33 придбав мопед марки Альфа сплативши 1000 грн. На даній зустрічі був присутній ОСОБА_7 . Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2014 року

(т.2 а.к.п.130-131) стверджено добровільну видачу мопеда ОСОБА_14 . Останній не заперечував про його придбання в обвинуваченого ОСОБА_7 . А тому твердження апелянта ОСОБА_7 про непричетність до даного злочину спростовуються вищезазначеними доказами. Клопотань зі сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 не заявлялось.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який вказав, що у вересні 2013 року він на прохання ОСОБА_7 дав бензокосу марки Уралмаш, а пізніше бензопилу марки Фореста жовтого кольору. До цього часу, незважаючи на його вимоги, майно не повернуто. Посилання ОСОБА_7 про тиск на потерпілого ОСОБА_14 з метою написання заяви про вчинення щодо нього шахрайства матеріалами кримінального провадження не підтверджуються та спростовуються показання останнього, який заперечив в судовому засіданні даний факт.

В судовому засіданні ОСОБА_11 ствердив, що електоролобзик марки Sterm належить йому. При пред`явленні речей для впізнання, як вбачається з протоколу (т.2 а.к.п.35-36) дану обставину також підтвердив. А тому доводи ОСОБА_7 за даним епізодом є надумані і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_18 із будинку на

АДРЕСА_7 , доводиться показаннями останнього, який підтвердив факт викрадення майна. Повернуто одну болгарку чорного кольору, пневмопістолет та куторіз. Об`єктивність показань потерпілого підтверджується протоколом огляду приміщення (т.2 а.к.п.278-280), під час якого вилучено два сліди взуття. При огляді місця події (т.2 а.с.304) вилучено кросівки ОСОБА_7 . Як стверджено висновком експерта (т.2 а.с.308-315) слід низу взуття (2), виявлений при огляді місця події 02 грудня 2013 року за фактом крадіжки електроінструментів з будинку ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_7 залишений взуттям з аналогічним типом малюнку підошвенної частини, як і в кросівках, які належать ОСОБА_7 .

Твердження ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні стверджував про виявлене на території приватного будинку викрадене майно, не відповідає дійсності. Звукозаписом судового засідання цих обставин не зафіксовано. Клопотань про виклик свідків на підтвердження цих обставин не заявлялось.

Вищезазначеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_7 про непричетність до викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 .

Вилучення з приміщення, в якому мешкає ОСОБА_30 , взуття, належного ОСОБА_7 , проводилось з дозволу першого. Твердження ОСОБА_7 про те, що даний свідок його оговорює, надумані. Дані кросівки органом досудового розслідування вилучені з дотриманням вимог КПК України, та їх визнано речовими доказами.

Твердження обвинуваченого, що майно, яке вони збували, придбане в інших громадян, не підтверджується матеріалами провадження. Висунута версія є ніщо інше, як спосіб уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житлове приміщення, сховище за ч. 3 ст. 185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 190 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного із проникненням у приміщення за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною.

Доводи прокурора про порушення норм матеріального права при призначенні ОСОБА_7 покарання є слушними.

Стаття 70 КК України регламентує визначення остаточного покарання при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому слід враховувати, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають.

В порушення вищезазначених вимог законодавства суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 однакове за видом та розміром основне покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 5 років позбавлення волі та вказавши про застосування на підставі ч. 1 ст. 70 КК України принципу часткового складання покарань, визначив остаточне покарання за вказаною сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі, що є недопустимим.

За цих обставин, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає до скасування з постановленням апеляційним судом нового вироку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, у відповідності з ст. 65 КК України апеляційний суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких є середньої, а інші тяжкими злочинами. Як особа, за місцем проживання характеризується посередньо, а за характеристикою дільничного інспектора негативно (т.3 а.с.239-239а), є працездатним (т.3 а.с.242), має на утриманні малолітню дитину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів (т.3 а.с.244-245), судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, вчинив нові умисні корисливі злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Виходячи з вищенаведеного керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

З А С У Д И В:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора задовольнити повністю.

Вирок Нововолинського міського суду від 12 листопада 2014 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за:

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2014 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_7 з 13 грудня 2013 року.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченими, які знаходяться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий
Судді