Справа № 301/2472/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.10.2013 року м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю прокурора Стільника І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області Зейкан О.О., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Іршавського району Косюком М.Ф., у кримінальному провадженні №0000816 від 01.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубрівка, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 Іршавського району, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Іршавським райсудом 03.10.2008 року за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 162 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 12.06.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

07 жовтня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Зейкан О.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

10.08.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що 01.06.2013 року біля 00.30 годин, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов через відчинені ворота на подвір'я будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, через незачинене вікно проник до кладової кімнати будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 202», вартістю 349 грн., який належить ОСОБА_7, а також мобільний телефон марки «Нокіа 201» вартістю 349 грн. та гроші у сумі 400 грн., що належить ОСОБА_6 Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 349 грн., а потерпілій ОСОБА_6 на суму 749 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Клопотання мотивовано тим, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні крадіжки, однак ухиляється від слідства. 03 жовтня 2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000816 від 01.06.2013 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності, після вчинення якого переховувався від органів досудового розслідування, не працює, не має постійного джерела доходу та раніше судимий, вважала, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, з якими він знайомий, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам продовжити злочинну діяльність щодо злочинів проти власності, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Стільник І.В. просив задовольнити подання та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину, а також є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення. Також просив визначити підозрюваному грошову заставу у розмірі 23000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.06.2013 року таємно проник в будинок ОСОБА_6, звідки викрав два мобільні телефони та гроші у сумі 400 грн. Після повідомлення йому підозри він на деякий час виїхав з місця проживання. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та пояснень підозрюваного вбачається, що 01.06.2013 року біля 00.30 годин через незачинене вікно ОСОБА_5 проник до кладової кімнати будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав два мобільні телефони та гроші у сумі 400 грн.

03 жовтня 2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000816 від 01.06.2013 року було зупинено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, оскільки такий ухилився від слідства.

Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти власності, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад три роки, підозрюваний раніше був судимий, під час досудового розслідування ухилився від слідства, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, ніде не працює, тому вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.

Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд вважає визначити ОСОБА_5 грошову заставу у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 та 395 КПК України,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Зейкан О.О. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - шістдесят днів, тобто до 05.12.2013 року включно.

Визначити ОСОБА_2 грошову заставу у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) грн..

Роз»яснити ОСОБА_5, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя М.О. Пітерських