28 августа 2013 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретарях Круглове А.В., Игнатьевой Е.А.
с участием прокуроров Сороченко А.С., Кологревой С.А., Стельмахе В.Н.
потерпевшего ОСОБА_2 и его законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 15.01.2009 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст. 186 ч. 2, 69 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 01.04.2010 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы;
- 14.12.2010 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы,
зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
15.05.2012 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_4, находясь на ул.Качалова в г.Одессе встретил малознакомого ОСОБА_2 в руках которого увидел мобильный телефон «Самсунг-GT-E2652W», который определил объектом своего преступного посягательства.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_4 попросил посмотреть вышеуказанный телефон, на что ОСОБА_2 согласился и передал ОСОБА_4 телефон «Самсунг-GT-E2652W», стоимостью 1100 гривен с сим-картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 15 гривен и сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, а всего на общую сумму 1135 гривен, которыми ОСОБА_4 завладел мошенническим путем.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_4 в совершении вышеописанного преступления виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах содеянного, чистосердечно раскаялся и пояснил, что, действительно, 15.05.2012 года, около 15 часов, находясь на ул. Качалова в г. Одессе, под предлогом обмена завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_2, взамен дав ему свой мобильный телефон, раскладной нож и простил долг в размере 60 гривен перед ОСОБА_6
Кроме полного признания, виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который указал, что 15.05.2012 года, около 15 часов, он проходил по ул. Качалова в г. Одессе. В это время его остановили ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые попросили посмотреть его мобильный телефон, на что он передал им телефон. Посмотрев телефон, ОСОБА_4 представился сотрудником милиции и сказал, чтобы он принес коробку и документы на телефон. Он пошел домой, где взял коробку и документы на мобильный телефон, которые передал ОСОБА_4
В дальнейшем ОСОБА_4 предложил поменяться телефонами и передал ему свой телефон марки «Нокия», раскладной нож. Также по просьбе ОСОБА_4 ОСОБА_6 простил ему долг в сумме 60 гривен.
Об обмене телефонами рассказал своей бабушке - ОСОБА_3, с которой они обратились в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 15.05.2012 года, в 15 часов, он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сидели на скамейке по ул. Качалова в г. Одессе. К ним подошел потерпевший ОСОБА_2, у которого в руках был мобильный телефон марки «Самсунг», который тот добровольно передал ОСОБА_6 посмотреть. В дальнейшем ОСОБА_6 передал телефон ОСОБА_4, который предложил ОСОБА_2 обменяться телефонами. ОСОБА_2 согласился не сразу, принял предложение ОСОБА_4 и пошел домой за коробкой и документами от мобильного телефона.
В милиции давал неправдивые показания, какие требовала следователь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 согласно которых, 15.05.2012 года, около 15 часов, он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находились на ул. Качалова в г. Одессе, когда к ним подошел ОСОБА_2, держа в руках мобильный телефон. Он попросил у ОСОБА_2 посмотреть телефон, на что тот согласился, а в дальнейшем телефон передал ОСОБА_4 также посмотреть, после чего последний предложил потерпевшему обменяться телефонами, показав свой старый телефон «Нокия». Однако ОСОБА_2 не сразу согласился, а попросил, чтобы ОСОБА_8 простил ему долг в сумме 60 гривен, а также, чтобы ему подарили раскладной нож.
В дальнейшем ОСОБА_2 ушел домой, откуда принес документы на телефон.
На следующий день его забрали в милицию и заставили оговорить ОСОБА_4, что тот под угрозой ножа завладел мобильным телефоном ОСОБА_2
Заявлением ОСОБА_3 от 16.05.2012 года в органы милиции о совершении преступления в отношении ее внука - ОСОБА_2
Протоколом изъятия от 16.05.2012 года, согласно которому у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон марки «Нокия» и раскладной нож, которые ему передал ОСОБА_4 взамен его мобильного телефона марки «Самсунг».
Протоколом изъятия от 16.05.2012 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с коробкой и документами на него, которыми он мошенническим путем завладел у ОСОБА_2
Протоколами осмотра вещественных доказательств от 25.06.2012 года.
Протоколом предъявления предметов для опознания от 25.06.2012 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2 опознал мобильный телефон марки «Самсунг», которым 15.05.2012 года завладел ОСОБА_4
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 12.07.2012 года, в ходе проведения которой ОСОБА_2 указал на ОСОБА_4 как на то лицо, которое 15.05.2012 года завладело его мобильным телефоном марки «Самсунг».
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 13.08.2012 года, согласно которому ОСОБА_6 указал на ОСОБА_4 как на то лицо, которое 15.05.2012 года завладело мобильным телефоном марки «Самсунг», принадлежащим ОСОБА_2
Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, прежние судимости, данные, положительно характеризующие личность, смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 16 /шестнадцать/ дней ограничения свободы.
С учетом ст. 72 УК Украины, исходя из расчета - одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначенное ОСОБА_4 наказание считать отбытым, исходя из времени нахождения его под стражей в период с 16.05.2012 года по 24.05.2013 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 882 гривны /л.д.97-98/.
Вещественные доказательства:
- /л.д. 71-72/: мобильный телефон марки «Самсунг» оставить у ОСОБА_3;
- /л.д. 75-76/: мобильный телефон марки «Нокия» - возвратить ОСОБА_4;
- /л.д. 75-76/: раскладной нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой