Дело №11-а-18, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 186ч.2; Смирнов
152ч. 1 УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Дубченко А.П.,
Чупины С.П. С участием прокурора - Литвиненко
А.А. адвокатов - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляциями адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_4, государственного обвинителя, на приговор Суворовского
районного суда г. Херсона от 17 октября
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, -
- осужден по 4.2 ст.
186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; по ч. 1
ст. 152 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании
Украины к 6-ти годам
лишения свободы в уголовно-исполнительном
Мера пресечения - содержание по стражей с 14.10.2005г.
ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый: 16.10.2003г. по ст.ст. 15ч.2-186 ч. 1 Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, -
- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения
свободы, на основании
ст.71 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном
Мера пресечения - содержание под стражей с 14.10.2005г.
Взыскано в счет возмещения ущерба:
- с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 7900 грн., из которых 7500 грн. моральный ущерб;
· с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - 2500 грн. морального ущерба;
· с ОСОБА_3 в пользу Херсонского
областного бюро СМЭ -549,19 грн.
приговору суда 09 октября
2005 года около 0030
час. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, находясь возле
дома АДРЕСА_1, совершили
открытое нападение на ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 брызнул потерпевшей в лицо с
газового баллончика и удерживал рукой за шею, а ОСОБА_3 нанес ей несколько
ударов руками по голове и липу, причинив легкие телесные повреждения, после
чего они завладели имуществом потерпевшей на сумму 840 грн.
Затем ОСОБА_3 на этом же
месте с применением физического насилия изнасиловал ОСОБА_5 и открыто завладел
её имуществом - мобильным
телефоном, золотой цепочкой, серьгой - на общую сумму в 678 гривен.
В апелляциях и в дополнениях к ним:
- осужденный ОСОБА_4 просит учесть
его ответственность и снизить назначенное ему судом
до 4-х лет лишения свободы;
адвокат ОСОБА_2 указывает
на неполноту, односторонность и предвзятость досудебного и судебного следствия
по факту изнасилования потерпевшей, недоказанность участия ОСОБА_3 в совершении
данного преступления, просит приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.
отменить и дело в данной части прекратить, а от назначенного по ч.2 ст. 186 УК Украины наказания ОСОБА_3
освободить с применением ст.75 УК Украины;
- государственный
обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить из-за мягкости
назначенного ему наказания, постановить новый приговор, которым назначить
ОСОБА_3 по ст. 186ч.2 УК
лишения свободы, по ст. 152ч. 1 УК
лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины - 7-ь лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Изучив материалы дела,
проверив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы
апелляции государственного обвинителя, выслушав объяснения адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3 и его последнее слово, осужденного ОСОБА_4, который отозвал
свою апелляцию до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, коллегия судей
считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит,
а апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в
совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, а также о правильности квалификации этих его действий по
Украины, апеллянтами не оспариваются, и основываются на собранных по делу и
исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым суд дал правильную правовую оценку.
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК
Украины суд назначил необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, досудебное
и судебное следствие по факту изнасилования проведено неполно и односторонне.
обвинение ОСОБА_3 в изнасиловании ОСОБА_5 основано на показаниях потерпевшей,
которая поясняла, что, возвращаясь домой в ночь с 8 на 9.10.05г., она шла возле дома АДРЕСА_1. Навстречу ей шел ОСОБА_4, а ОСОБА_3
шел по тропинке сзади. Поравнявшись с ней, ОСОБА_4 брызнул ей в лицо из
газового баллончика, схватил её за шею и горло, снял с неё сумку, в которой
находились паспорт, ключи, косметичка, а ОСОБА_3 два раза кулаком ударил её по
голове. Когда она упала, ОСОБА_4 ударил её ногой в бок и ушел, а ОСОБА_3
затащил её в палисадник и изнасиловал. После этого он забрал у неё мобильный
телефон, золотую цепочку и ушел.
досудебного следствия и суда эти показания потерпевшей объективно
подтверждаются: показаниями ОСОБА_4, пояснившего, что он первым ушел с места
происшествия и ждал ОСОБА_3 во дворе дома НОМЕР_1, а тот остался с потерпевшей;
свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что он 09.10.05г. ночью видел во дворе дома НОМЕР_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_3, но кого и в какое
время он не помнит; свидетеля ОСОБА_7, который 09.10.05г. вместе с ОСОБА_3
пытались продать мобильный телефон; свидетеля ОСОБА_8 с которым ОСОБА_3
обменялся телефонами; протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_3 как лица её
заключении и в приговоре суда приведены и другие доказательства, якобы
изобличающие ОСОБА_3 как насильника -протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств
события проведенные с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, заключения судебно-иммунологической
экспертиз, протоколы осмотра места происшествия.
доказательства не содержат информации однозначно указывающей на ОСОБА_3, как на
лицо совершившее изнасилование.
воспроизведений ОСОБА_4 настаивал на том, что он завладев сумочкой потерпевшей
ушел во двор дома НОМЕР_1, куда
позже пришел ОСОБА_3 /л.д. 177-192/, а
ОСОБА_3 настаивал на том, что завладев мобильным телефоном потерпевшей он
первым ушел в указанный двор, а ОСОБА_4 остался с потерпевшей и пришел туда
позже /л.д. 171-176/.
Согласно же заключению
экспертизы /л.д. 128-132/, обнаруженная
на месте происшествия сперма, могла произойти как от ОСОБА_3, так и от ОСОБА_4.
обстоятельств, а также учитывая заинтересованность обоих подсудимых в исходе
дела по данному эпизоду, органы досудебного следствия и суд должны были более
тщательно и критически оценить все показания данные потерпевшей в ходе
Будучи опрошенной 10.10.05г.
/л.д.26/, т.е. на следующий день после совершения преступления, потерпевшая
различая нападавших называла их «первый» и «второй», и указала только их
возраст и рост общий для обоих.
При опросе 13 или 14.10.05г. (цифра исправлена,
л.д.28), потерпевшая при описании примет первого парня назвала приметы ОСОБА_3
(темный волос, черные брови, одет в темные джинсы и черный джинсовый пиджак), а
при описании второго парня она назвала приметы ОСОБА_4 - светлые волосы, одет в джинсы. При
этом потерпевшая поясняла, что её изнасиловал второй парень. А при допросе
13.10.05г. в качестве потерпевшей /л.д. 37-38/ и в последующих показаниях ОСОБА_5
уже поясняла: что у первого парня круглое лицо, светлые волосы, одет во что-то
темное, одежду не рассмотрела; у второго парня лицо продолговатое, волосы
темные короткие, одет в джинсы и свитер, одежду не рассмотрела.
время суток нападения на потерпевшую, отсутствие на месте происшествия
освещения, согласно протоколу осмотра места происшествия /л.д.13/, а также
психологическое состояние потерпевшей, подвергшейся насилию с применением
газового баллончика, противоречия в вышеизложенных показаниях потерпевшей
необходимо было устранить путем проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств события на предмет возможности разглядеть потерпевшей приметы
нападавших, и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы на
предмет адекватной и объективной оценки потерпевшей происходящих в её отношении
действий нападавших в данной конкретной обстановке.
ознакомления с материалами дела защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о
допросе в качестве свидетелей ОСОБА_9, отца обвиняемого, и ОСОБА_10, которое
следователем было отклонено /л.д. 279,282/.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что вечером 13.10.05г. он находился в
Суворовском РОВД в качестве понятого по другому делу и видел, и слышал, как
инспектор ОУР выйдя из кабинета с ОСОБА_5 сказал, чтобы та говорила то, что он
ей сказал, а потерпевшая говорила, что её изнасиловал не ОСОБА_3 /л.д. 454/.
Согласно же справки /л.д.
действительно находился в отделении милиции вечером 14.10.05г., т.е. во время
проведения опознания ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 /л.д. 165/.
ОСОБА_10, которая была разыскана по объявлению в газете /л.д. 416/, в судебном заседании пояснила, что
09.10.05г. около 0040час. она вместе со своим парнем зашла во двор
дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_2,
чтобы посидеть на лавочке, которая находится посреди двора, но перед ними на
лавочку сел парень, а они остановились в 10-тм метрах от неё. Через 7-10 минут из-под арки в метрах 40-а от
них во двор вошел другой парень, которого сидящий на лавочке позвал по имени
«ОСОБА_11» и они оба ушли. Во дворе больше никого не было.
Показания этих свидетелей требуют
тщательной проверки, т.к. они ставят под сомнение правдивость показаний
потерпевшей и ОСОБА_4 об обстоятельствах изнасилования, а также опровергают
отраженные в приговоре показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что он видел ночью
09.10.05г. во дворе дома НОМЕР_1 ОСОБА_4
и ОСОБА_3 /л.д. 467 - об./,
хотя, согласно протоколу судебного заседания /л.д. 438 - об./, ОСОБА_6 пояснил, что видел
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в этом дворе два раза, но не помнит в какие дни.
что неполнота и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в
ходе судебного следствия, приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 152ч. 1 УК Украины подлежит отмене, а
уголовное дело в данной части подлежит направлению на дополнительное
расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные пробелы
следствия, а также назначить повторную судебно-генную экспертизу с поручением
её производства в другом экспертном учреждении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а апелляцию адвоката
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского
районного суда гор. Херсона, от 17 октября
осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст. 152 УК
и дело в данной части направить на дополнительное расследование прокурора
ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3
оставить содержание под стражей.
Судьи: В.Я. Червоненко А.П. Дубченко С.П. Чупина