АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-718/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2, 3 Смолка И.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«07» мая 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
С участием прокурора: Кметь А.Г.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда города Запорожья от 15 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Комсомольск на Амуре
России, гражданин Украины, ранее судимый:
- 12 февраля 1993 года
81 ч.3 УК Украины (в
1960 года) на 3 года лишения свободы;
10 апреля 1995 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
09 июля 1998 года по ст.ст. 215 ч.2, 193 ч.3, 17, 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы;
14 мая 2002 года по ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 сентября 2005 года по отбытию срока наказания.
ст. 185 ч.2 УК Украины
ст. 185 ч.3 УК Украины
на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание на 4 года 6 месяцев
Содержится под стражей с 04 июля 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, ранее судимый:
· 29 июня 1993 года по ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы, с отсрочкой на 2 года;
· 09 декабря 1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год лишения свободы с конфискацией
· 01 апреля 1999 года по ст.ст. 17-81 ч.4, 81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 года) на 6 года лишения свободы. Освободился 12 октября 2004 года по отбытию срока наказания.
осужден: - по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы. Содержится под
Приговор в отношении
ОСОБА_2 в апелляционном порядке не обжалуется.
Взыскано солидарно со
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу:
· НИЭКЦ при УМВД Укарины в Запорожской
области - 383,08 грн.
за проведение экспертизы.
со ОСОБА_1 в пользу:
ОСОБА_10- 2 500 грн.;
ОСОБА_16- 1700 грн.;
- ОСОБА_17 - 1 340 грн.;
«Запорожской областной клинической
детской больницы» - 6 172,76 грн.;
при УМВД Укарины в Запорожской области - 2 607,52 грн. за проведение экспертиз.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, в период времени
с 18 часов 15 марта 2006 года по 9 часов 16 марта 2006 года, ОСОБА_1, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_5. на общую сумму 1 300 грн.
В конце марта 2006 года, примерно в 21:00 час, ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2., проникли в кв.АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_3. на общую сумму 12 045 грн.
В период времени с 11 часов 28 апреля 2006 года до 13:30 часов, 30 апреля 2006 года, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_6 на общую сумму 4 979,31 грн.
В период времени с 13 часов 25 мая 2006 года до 13:30 часов, 26 мая 2006 года, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_5,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7. на общую сумму 4 619 грн.
В период времени с 18:30 часов 06 июня 2006 года до 09:00 часов, 07 июня
проник в подвальное помещение АДРЕСА_6,
которое используется как хранилище
материальных ценностей, откуда тайно похитил имуществоОСОБА_8 на общую сумму 8 700 грн.
В период времени с 18:00 часов 09 июня 2006 года до 09:00 часов, 13 июня 2006 года, ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2., проникли в кв.АДРЕСА_7, которое используется как хранилище
материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_22 на общую сумму
В период времени с 24 июня 2006 года до 06:30 часов, 27 июня 2006 года, ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2., проникли в кв. АДРЕСА_8, откуда тайно похитили имущество
ОСОБА_4. на общую сумму 9 410 грн.
03 апреля 2006 года, примерно в 01 час, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_9, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_9. на общую сумму 7 541 грн.
21 мая 2006 года, примерно в 02 час, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_10, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_10. на общую сумму 2 500 грн.
29 мая 2006 года, примерно в 02 час, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_11, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_11. на общую сумму 14 280 грн.
проник в кв.АДРЕСА_12, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_12 на общую сумму 1 735 грн.
проник в кв. АДРЕСА_13,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_13. на общую сумму 5 200 грн.
19 мая 2006 года, примерно в 13:00 час, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_14, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_14. на общую сумму 4 000 грн.
30 мая 2006 года, примерно в 10:00 час, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_15, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_15. на общую сумму 3 870 грн.
В период времени с 13 по 16 июня 2006 года, ОСОБА_1 проник в кв.АДРЕСА_16,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_16 на сумму 1 700 грн.
22 июня 2006 года, в ночное время, ОСОБА_1, проник
в помещение материального
отдела бухгалтерии КУ «Запорожской областной клинической детской больницы», откуда тайно похитил
общую сумму 5 118,16 грн.
26 июня 2006 года, примерно в 12:00 час, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_17, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_17 на общую сумму 1 345 грн.
26 июня 2006 года, примерно в 15:00 час, ОСОБА_1, проник в кв. АДРЕСА_18, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_23 на общую сумму 4 700 грн.
01 июня 2006 года, примерно в 10:30 час, ОСОБА_1, проник в кв.АДРЕСА_19,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_18. на
общую сумму 4 000 грн.
05 июня 2006 года, примерно в 19:00 час, ОСОБА_1, проник в гараж НОМЕР_1,
расположенный в гаражном
кооперативе, находящегося напротив д. АДРЕСА_20, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_19. на общую сумму 3 770 грн.
27 июня 2006 года, примерно в 21:00 час, ОСОБА_1, находясь возле д. АДРЕСА_21,
проник в автомобиль
НОМЕР_2, откуда тайно
похитил имущество ОСОБА_20. на
общую сумму 4 260 грн.
30 июня 2006 года, с 07:15 час. до 70:30 час, ОСОБА_1, находясь в салоне
маршрутного такси № 9, следовавшего
от остановки общественного транспорта «2й Шевченковский» до остановки
общественного транспорта «ЦП Мотор Сич» в г.
Запорожье, тайно похитил имущество ОСОБА_21 на общую сумму 737 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, просит изменить приговор, уменьшив
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден
чужого имущества, по двум из них повторно, по остальным по сговору с
неустановленным следствием лицом, с проникновением в жилище.
Соответственно квалифицированы и
действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 и
Как видно из материалов дела, судом
был применен сокращенный порядок исследования доказательств в соответствии с
При этом требования указанной статьи
и последствия ее применения были подробно разъяснены осужденному ОСОБА_1 судом
Анализируя совокупность
доказательств, собранных досудебным следствием и проверенных судом, учитывая
конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит доказанной вину
ОСОБА_1 в совершении им краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в
Обоснованно судом квалифицированы и
действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК
Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно. И по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража чужого
имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в жилище, иное помещение, либо хранилище.
По мнению судебной коллегии, судом
при назначении наказания ОСОБА_1 учтены все смягчающие обстоятельства и его
раскаяние в содеянном, и положительная характеристика, а также частичное
возмещение ущерба путем возврата похищенного, и обоснованно назначено наказание
в виде реального лишения свободы.
При этом судебная коллегия не
усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и к снижению ему
Считает, что назначенное ОСОБА_1
наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Апелляционным судом не установлено
нарушений уголовно-процессуального закона на досудебном следствии и при
рассмотрении дела в суде.
Не установлено также и применения в
отношении ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия.
При таких обстоятельствах отсутствуют
основания, предусмотренные ст. 367 УПК
Украины для изменения либо отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда города Запорожья от 15 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.