overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-55 2007р.
06.04.2007р. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мосейко
Я. В,при секретаре Лемешко Н.В, с участием прокурора Богдан В.Н, рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Пологи представление
Пологовской УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
Украины, работающего ЗАО "Минерал", машинст, прож. г. Пологи,
АДРЕСА_1 об освобождении от
Пологовского районного суда от 28.03.2005года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины к четырем
годам лишения свободы.
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года .
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с
истечением срока и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить
его от отбывания наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался,
мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно,
нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда
Справа № 5-72007року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Дяченко Д.О.,

інспектора Снігурівської КВІ -
Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 30
червня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину за ст.164 ч. 2 КК
України та засуджено до двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України
звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком
на один рік шість місяців.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміна випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши засудженого, який просив подання задовільнити, пообіцяв і надалі
вести законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка підтримала подання, прокурора, рахувавшу подання
обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений
за період іспитового строку - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов"язаного з позбавленням волі, не допускав, до адміністративної чи
іншого виду відповідальності не притягувався, строк іспитового терміну
закінчився.

Керуючись ст.408 - 2 КК України,
ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Снігурівського районного Миколаївської
області від 30 червня 2006 року за ст.164 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.

СУДДЯ
Копия Дело
№5-19
05 марта 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой С.А., с
участием прокурора Панасенко И.В., инспектора Приморского межрайонного
отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы ГДУ в
Запорожской области Приварникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление об освобождении от отбытия наказания в отношении ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, не работающего,
женатого, на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей, образование
средне-техническое, ранее судимого
Приговором Приморского районного суда Запорожской
области от 20.02.2006г. ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 164 УК
Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины
освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 1
В суд поступило представление Приморской инспекции по
исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом
наказания в связи с истечением испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения представитель инспекции
Приварников В.А. на представлении настаивала, ссылаясь на то, что испытательный
срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового преступления, приводов в милицию не
имел, препятствий для применения ст. 114-3 НТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав осужденного
ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержавшего представление, считает его
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как испытательный срок истек,
преступлений и правонарушений осужденный не совершил, положительно
характеризуется по месту жительства.
ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд, -
Представление отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 20.02.2007г. удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1 осужденного 20.02.2006г.
Приморским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1
году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год в силу ст.75 УК Украины,
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня вынесения.
Копия верна судья В.Г. Полулях
Справа №10-12/08 Головуючий
у І інстанції Каліновська В.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Опейди В.О.,

суддів -
Оксентюка
В.Н., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Остапчука С.О.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 3 січня
2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й мешканця м.
Луцька, АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
експедитора ПП «Вініфрут», раніше судимого, продовжено строк тримання під
вартою до трьох місяців,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 3 січня 2008 року задоволено подання слідчого
СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та продовжено до трьох місяців
строк тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

В
апеляції на дану постанову ОСОБА_1 просить її скасувати та обрати щодо нього
запобіжний захід підписку про невиїзд, посилаючись на те, що судом не взято до
уваги поганий стан його здоров'я, наявність у нього постійного місця
проживання, роботи.

Вислухавши
доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію з
викладених у ній мотивів, думку прокурора
про заперечення доводів апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів доходить до висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає на таких підставах.

Слідчий в
судовому засіданні пояснив, що справа в порядку ст. 225 КПК України направлена
прокурору міста Луцька.

Як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює, хворіє на
туберкульоз. Разом з тим, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Однак на шлях
виправлення не став і у період умовно-дострокового звільнення від відбування
покарання за попереднім вироком суду знову обвинувачується у вчиненні тяжких
корисливих злочинів за трьома епізодами злочинної діяльності, що свідчить про
підвищену суспільну небезпечність та стійку злочинну спрямованість особи.

Суд першої
інстанції, врахувавши наведені обставини, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_1 під вартою
до трьох місяців.

Як вбачається з
матеріалів справи протипоказань щодо утримання ОСОБА_1 в умовах слідчого
ізолятора не виявлено.

Підстав для
зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає. Тому апеляція
обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 3 січня 2008 року щодо нього - без зміни.

Головуючий /підписи/ В.О.Опейда

Судді В.Н.Оксентюк

О.С.Пазюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Волинської області В.О.Опейда

15.01.2008 року
Справа
№ 5-21/2008 року
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при
секретарі
Олійник К.О.

за
участю прокурора Дяченко Д.О.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
1980 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений
01.12.1999 року Біляєвським
районним судом Одеської області за
ст.ст. 94, 43 КК України (1960 року) до 11 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 02 роки 07 місяців 21 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку 19 разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1980 року народження, засудженого 01.12.1999 року Біляєвським районним судом Одеської
області за ст.ст. 94, 43 КК України
(1960 року) до 11 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 02
роки 07 місяців 21 день.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 5-249/07р.

11 квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі: Квітчастій
О.Є.

з участю прокурора: Надьона
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній
колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області (
№ 25 ) діло про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1____________________________________________________________

засуджений 01
грудня 1992 року
Судовою колегією по кримінальним справам Сумського обл. суду

за ст. 142 ч. З, 93 п. А. Ж. . 117 ч. 4. 145 ч. 2, 42 КК України, до 15 р. п/волі з
відбуттям трьох років у тюрмі з конфіскацією майна. Згідно постанови Бо гунського
р/с м.
Житомира від 11.11.1994р.
переведення для подальшого відбування покарання до УВП строгого режиму.

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської
виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області (
№ 25 ) спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у
місті Харкові ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з
поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.. 81 КПК України від
подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 02 міс. 18 днів.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа №
Суддя у 1 -й інстанції Мінаєв І.Н.,
Категорія 186 ч.2 КК України,
Доповідач Єгорова О.І.,
УХВАЛА

Ім'ям України

2 березня 2007
року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного

суду Донецької
області у складі:

головуючого:
Мішина М.І.,

суддів: Єгорової
О.І., Кондакова Г.В.,

прокурора
Сівірина Д.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку кримінальну справу по

звинуваченню ОСОБА_1
за ст.. 186 ч. 2 КК України за
апеляцією звинувачуваного

ОСОБА_1а
на постанову Слав'янського горрайсуду
Донецької області від 20
лютого 2007 року,
якою обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за поданням
слідчого Слав'янського ГВ УМВС України у Донецькій області, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, судимого 21.04.2000 року
Приморськими районним судом м. Маріуполя за ст., ст..
101 ч. 1,
94 УК Україні до 8 років
позбавлення волі, звільнений 2.12.2004
року умовно-достроково на 3
роки, що мешкає за адресою АДРЕСА_1. задовольняючи подання слідчого, суд
вказав, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, судимість не знята та не погашена,
раніше був судимий, має можливість ухилятися від слідства та суду.

У апеляції
звинувачуваний визнає свою провину. Просить скасувати постанову, бо ствердження
слідчого та суду по можливість ухилення не стверджується матеріалами справи,
він не має наміру ухилятися та перешкоджати встановленню істини по справі, вину
визнає.

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 10.02.2007 року за попередньою у групі осіб змовою скоїли напад на
потерпілого ОСОБА_2 та погрожуючі застосуванням насильства, що є не опарним для
життя та здоров'я, заволоділи мобільним телефоном вартістю 200 гривен.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просить залишити постанову без зміни, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв злочин у період
умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, однією з умов якого є
умова: відсутність противоправної поведінки у цей період. Приймаючи до уваги,
що у майбутньому ОСОБА_1 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення
волі понад три роки, він раніше судимий за тяжкий злочин, колегія вважає
доцільним обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст..
165, 366-368 УПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

постанову
Слав'янського горрайсуду Донецької області від 20 лютого 2007 року щодо обрання
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без
зміни, апеляцію звинуваченого - без задоволення.
Справа № 4-21/08
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого - судді - Стеблини
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 14.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, так як вважає, що в ході перевірки не дотримано вимог ст. 22 КПК
України, щодо всебічного, повного і об'єктивного її проведення, не з'ясовані
всі обставини по справі, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Просить
скасувати вказану вище постанову, повернувши матеріали до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області для проведення додаткової перевірки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити, оскільки постановою заступника прокурора м. Чернігова
від 10.01.2008 року, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи скасована для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від
14.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без
Копію постанови направити заявнику, особі, яка винесла постанову, що була
оскаржена та прокурору.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
№5-3007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

за участю прокурора Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого медичною сестрою
у

Київському міському центрі судово-психіатричної
експертизи,

ВСТАНО ВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м.Києва від 16
березня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від
відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку
закінчився.

Представник Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав
подання.

Вислухавши думку
прокурора про звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд подання відділення кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району
про звільнення від покарання ОСОБА_1. задовольняє.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого медичною сестрою у Київському міському
центрі судово-психіатричної експертизи засудженого Оболонським районним судом
м.Києва 16 березня 2006 року за ст.296
ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України - від покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом

7 днів
через районний суд.

Суддя
справа
№5-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 23 вересня 1992
року, невстановлена особа, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на
автовокзалі міста Знам”янка Кіровоградської області, у громадянина ОСОБА_1, таємно викрала сумку з
грудня 1992 року по даному факту Знам”янською міжрайонною прокуратурою була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року. 1 лютого 1993 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. 27 грудня
2007 року провадження по даній кримінальній
справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу порушену за фактом викрадення у ОСОБА_1 23 вересня 1992 року сумки з
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд
вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку
притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення, невстановленою особою, у ОСОБА_1 23 вересня 1992 року сумки з
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного
суду Проценко
Справа № 5-20 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С.Ф.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за поданням інспектора
Березанського районного підрозділу Миколаївського MB КВІ УДЦУ
ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта н/середня, неодруженого, не
військовозобов"язаного, не працюючого, судимого 28.02.2006 року
Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до
3 років позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України з іспитовим строком в
1 рік

встановив:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 28.02.2006
року ОСОБА_1. засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
з випробуванням, згідно ст.75 КК України, із встановленням йому іспитового
строку тривалістю 1 рік, та, відповідно до ст.76 КК України, з
обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

У зв»язку з закінченням іспитового строку інспектором
Березанського районного підрозділу Миколаївського MB КВІ УДЦУ
ПВП в Миколаївській області 02.03.2007 року направлено до суду подання про
звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки він нового
злочину не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов»язки, за місцем
проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає,
громадського порядку не порушує.

В судовому засіданні інспектор Березанського районного підрозділу
Миколаївського MB КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області своє подання
підтримав.

Вислухавши пояснення інспектора Березанського районного підрозділу
Миколаївського MB КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області, ОСОБА_1, котрий не
заперечує проти звільнення його від подальшого відбування покарання, думку
прокурора, котрий погодився зі звільненням ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1.
необхідно звільнити від подальшого відбування покарання, задовольнивши
клопотання інспектора Березанського районного підрозділу Миколаївського MB
КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області, оскільки судом встановлено, що
призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку
ОСОБА_1. громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На підставі ст.78
КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 28.02.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі, з
іспитовим строком в 1 місяць, від відбування призначеного покарання звільнити у
зв"язку з закінченням іспитового строку.