Справа № 372/3520/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/290/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 21.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Собі» ОСОБА_9 та представника ВАТ « 5-й ЕЗПГР» (П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт) ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року про накладення арешту на майно ТОВ «Собі» і ВАТ« 5-й ЕЗПГР», у кримінальному провадженні № 0000002, -

в с т а н о в и л а:

11 липня 2014 року старший прокурор Київської міжрайонної екологічної прокуратури звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000002.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ПАТ «Київський річковий порт» проводить розробку та видобування піску на Ново Українському родовищі в акваторії Канівського водосховища річки Дніпро з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутністю спеціальних дозволів.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора Київської міжрайонної екологічної прокуратури про накладення арешту на плавкран КПЛ -3, який згідно свідоцтва на право власності НОМЕР_1 належить ВАТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»; теплохід БМ-4, який згідно свідоцтва на право власності НОМЕР_2 належить АТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»; та несамохідний земснаряд «СОБІ-1», що належить ТОВ «Собі».
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що майно на яке накладено арешт є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, а його арешт передбачає позбавлення можливості видобування піску та унеможливлює подальші протиправні дії, щодо об`єкта злочинного посягання будь-якими зацікавленими особами.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді апеляційні скарги подали, представник ВАТ « 5-й ЕЗПГР» ОСОБА_10 та представник ТОВ «Собі» ОСОБА_9 .
Представники ВАТ « 5-й ЕЗПГР» та ТОВ «Собі» вважають, що клопотання прокурора не відображає дійсних фактичних обставин справи та ґрунтується виключно на його припущеннях, в результаті чого судом винесено незаконну ухвалу про арешт майна, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_10 вказує, що ВАТ « 5-й ЕЗПГР» не відноситься до суб`єктів, передбачених в ст. 170 КПК України, щодо яких може застосовуватися такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки жодного процесуального документу, чи будь якого іншого підтвердження, що саме до їхнього товариства здійснюється кримінальне провадження, яке зазначено в клопотанні прокурора не має.
Представник ТОВ «Собі» зазначає, що несамохідний земснаряд «Собі-1» здійснює свою діяльність на підставі договору підряду укладеному з ПАТ «Київський річковий порт». Звертає увагу суду на те, що прокурором не доведено того факту, що предметом вчиненого кримінального правопорушення є майно товариства. Апелянт вважає, що ухвала про арешт майна винесна з порушеннями ст. ст. 171-173 КПК України, є незаконною та необґрунтованою, а також просить суд врахувати те, що винесена ухвала повністю позбавляє можливості ТОВ «Собі» здійснювати свою діяльність та позбавляє можливості виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.
Представники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому прокурору Київської міжрайонної екологічної прокуратури в задоволенні клопотання про арешт майна
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянтів на підтримку вимог поданих ними апеляційних скарг, думку прокурорів про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання ТОВ «Собі» і ВАТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» на підставі договорів підряду з ПАТ «Київський річковий порт», виконують роботи по підйому, навантаженню на баржі та транспортуванню піщаної сировини з Ново Українського родовища на території Обухівського району, про що, зазначено в ухвалі слідчого судді, що свідчить, що видобутком піску фактично займається ПАТ «Київський річковий порт».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Згідно ч. 3 тієї ж статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином, арешт майна може накладатись лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями вищевказаних осіб.
В матеріалах кримінального провадження № 0000002 відсутні відомості про оголошення підозри відповідним особам ТОВ «Собі» і ВАТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», або визнання їх особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за осіб, щодо яких відкрито кримінальне провадження.
Згідно ухвали слідчого судді арешт плавкрана КПЛ -3, теплохода БМ -4, та несамохідного земснаряда «СОБІ -1» позбавить можливості видобування піску та унеможливить подальші протиправні дії, щодо об`єкта протиправного посягання будь якими зацікавленими особами
Однак жодних доказів в підтвердження даної позиції ні прокурором в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши підстави, з яких прокурор ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ТОВ «Собі» та ВАТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», а тому ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора Київської міжрайонної екологічної прокуратури про накладення арешту на майно ТОВ «Собі» і ВАТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого прокурора Київської міжрайонної екологічної прокуратури про накладення арешту на майно ТОВ «Собі» і ВАТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» - відмовити.