Справа № 10-63/2012 Головуючий у І інстанції Даньков О.М.
Категорія - скарга Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Навозенко Л.С, ОСОБА_2

з участю прокурора Шкільнюка О.М.

слідчого Нагорного Ю.М. адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3В на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову в.о. начальника СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 15, ч. 1. ст. 152 КК України, від 13.02.2012 року. Скаргу мотивував тим, що були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2011 року скаргу ОСОБА_4 залишили без задоволення. Суд мотивував тим, що на момент винесення постанови були достатні приводи і підстави для її винесення.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 та його захисником, були подані апеляції, в яких зазначалося, що постанова суду є не обґрунтованою. Свої доводи мотивували тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що обвинувачений в силу свого фізичного стану (1 група інвалідності) не в змозі вчинити інкриміновані йому дії, тому були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Тому просять скасувати як постанову суду так і постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, вислухавши думку прокурора про необґрунтованість апеляції, слідчого Нагорного Ю.М., який повідомив, що на час порушення кримінальної справи були приводи та підстави, дослідивши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд розглядає скаргу на постанову про порушенні кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, перевіряє наявність приводів та підстав до винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи справу у судовому засіданні місцевий суд, у відповідності з вимогами чинного законодавства перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. В даному випадку приводом була заява ОСОБА_6 подана до Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області, а підставою інші матеріали, які вказували на ознаки злочину.

Однак, оскаржувана постанова була винесена в.о. начальника СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області та не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Перелік осіб, які мають право на порушення кримінальної справи є вичерпний.

Відповідно до ст. 114-1 начальник слідчого відділу здійснює контроль за своєчасністю дій слідчих по розкриттю злочинів і запобіганню їм, вживає заходів до найбільш повного, всебічного і обєктивного проведення досудового слідства в кримінальних справах, але не порушувати кримінальну справу.

Посилаючись на вищевикладене в.о. начальника СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області не є відповідною особою, яка має право на порушення кримінальної справи.

На цю обставину місцевий суд при розгляді скарги на постанову про порушенні кримінальної справи не звернув уваги. Тому доводи наведені у апеляції ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду є слушними.

Судова колегія вважає, що постанова Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.03.2012 року є незаконною.

У своїх апеляціях ОСОБА_4 та адвокат просять скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи. Однак згідно чинного законодавства, апеляційний суд немає права скасувати постанову про порушення кримінальної справи та відмовляти в порушенні кримінальної справи, як того вимагають скаржники.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.03.2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд але в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2М