Справа №295/6876/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області в якій послався на те, що ним в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» до Генеральної прокуратури України направлено заяву про вчинення суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією згідно ст. 375 КК України, а саме постановлення 27.03.2015 у справі №296/3556/15-к завідомо неправосудного рішення. Вказана заява Генеральною прокуратурою України була скерована до прокуратури Житомирської області. Заявник посилається в скарзі на те, що з моменту направлення Генеральною прокуратурою України заяви про злочин відомості про кримінальне правопорушення досі не внесені співробітниками прокуратури Житомирської області до ЄРДР, що є грубим порушенням ст.ст. 1, 2, 8, 9, 25, 214 КПК України.

З огляду на викладене в скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, заявник просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних службових осіб прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» від 07.04.2015 та постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідальних службових осіб прокуратури Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» про вчинення суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією згідно ст. 375 КК України, а саме постановлення 27.03.2015 у судовій справі №296/3556/15-к завідомо неправосудного судового рішення.

В судовому засіданні представники ТОВ «Рихальський завод сухого молока» підтримали вимоги скарги з підстав у ній викладених, просили її задовольнити. Додали, що прокуратура Житомирської області не провівши жодних слідчих дій не могла дійти висновку про відсутність в діях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 складу злочину.

Прокурор прокуратури Житомирської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно до вимог КПК України 2012 року. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги згідно вимог ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, заслухавши пояснення представників ТОВ «Рихальський завод сухого молока», слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» до Генеральної прокуратури України направлено заяву від 07.04.2015 в якій заявник просив внести до ЄРДР запис про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією згідно ст.375 ККУ, а саме постановлення 27.03.2015 у судовій справі №296/3556/15-к завідомо неправосудного судового рішення.

Листом від 17.04.2015 Генеральною прокуратурою України заявника було повідомлено про направлення його звернення від 07.04.2015 до прокуратури Житомирської області.

Слідчим суддею встановлено, що листом від 22.05.2015 року №17-682-15, за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області, адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його звернення від 07.04.2015, адресоване до Генеральної прокуратури України, на дії судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 прокуратурою області розглянуто. У відповіді зазначалось, що так як звернення не містить достатніх даних, які б вказували на наявність в діях судді ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, то підстав для внесення відомостей за таким зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відповідно до вимог кримінального закону складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких вчинене суспільно небезпечне діяння визначається кримінальним правопорушенням (злочином).

Обов`язковим елементом (складовою частиною) складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 375 КК України, є наявність у винної особи прямого умислу, кваліфікуючими ознаками: спричинення тяжких наслідків, вчинення його з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересів.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2015 про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ст.375 КК України, слідчий суддя погоджується із висновком прокуратури Житомирської області та вважає, що зазначена вище заява адвоката в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» не містила об`єктивних відомостей про вчинення суддею саме кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації та внесення в ЄРДР були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1