overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4349СК15

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, порушує питання про скасування вироку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, в ній, крім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону з касаційної скарги засудженого не зрозуміло, які саме судові рішення ним оскаржуються (із зазначенням назви суду, який ухвалив рішення, дати ухвалення тощо).

Крім того, не дотримуючись вимог п. п. 4, 5 зазначеної вище норми закону, засуджений у касаційній скарзі не сформулював своїх вимог до суду касаційної інстанції, не навів обґрунтування таких вимог із зазначенням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказуючи на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, засудженим не враховано, що перевірка цієї обставини, у відповідності до ч. 1 ст. 438 КПК України, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/5307/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
10.04.2015 року приблизно о 08:45 годин при проведенні обходу території установи, а саме сектора №1 СТЛ, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Samsung GT E-1080i» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung GT E-1080i» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 10.04.2015 року; актом проведення особистого обшуку від 10.04.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів №87 від 10.04.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Samsung GT E-1080i» (IMEI НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., мобільний телефон марки «Samsung GT E-1080i» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 184/1557/15-к
Номер провадження 1-кп/184/143/15
31.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

провівши в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000489 від 11.05.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня, Апостолівського району, Дніпропетровської області, має середню освіту, не навчається та працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, мешкаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000489 від 11.05.2015 року.

Під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Прокурором, обвинуваченим та представником потерпілого в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування документів не заявлено.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України проведення відкритого судового засідання 31 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі №2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/6297/15-к
Провадження № 1-кп/185/379/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 09 червня 2015 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кісельовська, Кемеровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08.30 год. 12 червня 2015 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 185/7107/15-к
Провадження № 1-в/185/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівське, Дебальцевського району, Донецької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, не працюючої, на утримані має двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_6 , 2004 року народження та ОСОБА_7 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, праці, або навчання.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом виконала, іспитовий строк закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7724/15-к
Провадження № 1-в/185/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2015 року в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні , з посиланням на те, що вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 1998 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та засуджено до покарання у вигляді трьох місяців виправних робіт за місцем роботи без позбавлення волі з утриманням 20% заробітку в дохід держави.

Однак, при ухваленні зазначеного вироку, суд помилково вказав його прізвище, як « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 », що не відповідає копіям свідоцтва про народження та паспорту останнього.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про виправлення зазначеної описки, вивчивши матеріали додані до заяви, суд вважає за необхідним виправити описку в зазначеному вироку суду від 26 травня 1998 року, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 1998 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та засуджено до покарання у вигляді трьох місяців виправних робіт за місцем роботи без позбавлення волі з утриманням 20% заробітку в дохід держави.

Однак, при ухваленні зазначеного вироку, суд помилково вказав прізвище засудженого, як « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 », що не відповідає копіям свідоцтва про народження та паспорту останнього.
Відтак, є очевидним, що виправлення зазначеної описки не стосується суті вироку, строку остаточно визначеного винній особі покарання та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.206 КК України задовольнити.

Виправити описку у вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 1998 року відносно ОСОБА_4 .

Вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1902/15-к
1-кп/214/313/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке наразі заходиться на стадії судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченому.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Кривого Рогу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 16.00 годину 05 серпня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1528/15 Справа № 207/5280/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002377, -
В с т а н о в и в:
27 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження даного судового рішення. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 06 серпня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/126/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 14 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 14 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 14 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14.00 годину 12 червня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі, захисника ОСОБА_15 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1