18 декабря 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничук В.А.
Судей: Сахно П.Д. Потанина АА.
с участием прокурора: Щербина СИ.
адвоката: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Одесской области
Мрихина A.M. на постановление Измаильского
горрайонного суда Одесской области от 4 октября 2007 года,
которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.368 ч.3 УК Украины возвращены прокурору
Одесской области для проведения дополнительного расследования, а также по
апелляции старшего помощника Измаильского межрайонного прокурора Купцова И.П.
на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 4 октября 2007 года в части изменения меры
пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В апелляционный суд Одесской области
поступили материалы уголовного дела по апелляции заместителя прокурора Одесской
области Мрихина A.M. на постановление Измаильского
горрайонного суда Одесской области от 4 октября 2007 года,
которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.368 ч.3 УК Украины возвращены прокурору
Одесской области для проведения дополнительного расследования, а также по
апелляции старшего помощника Измаильского межрайонного прокурора Купцова И.П.
на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 4 октября 2007 года в части изменения меры
пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Дело № 11-2201/07 Категория: 368 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Степанов А.Н. Докладчик:
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что Приказом Председателя Государственной налоговой
администрации в Одесской области №531 он
в звании майора налоговой милиции 20.09.2006 года
был назначен исполняющим обязанности начальника Измаильского отдела налоговой
милиции управления налоговой милиции Государственной налоговой администрации в
Одесской области. Согласно возложенных на него служебных обязанностей, ОСОБА_1
обладал полномочиями, предусмотренными законами Украины, указами и
распоряжениями Президента Украины, декретами, постановлениями и распоряжениями
Кабинета Министров Украины, ведомственными нормативными актами ГНА Украины,
являлся служебным (должностным) лицом, осуществляющим функции представителя
власти, занимающим ответственное положение.
В январе 2007 года в ходе осуществления своей
служебной деятельности ОСОБА_1 получил информацию о том, что проживающий в
г.Измаиле субъект предпринимательской деятельности - частный предприниматель ОСОБА_2
является заказчиком строителсьства центра досуга «Дельта», строящегося в
АДРЕСА_1 и им уже произведена часть работы за выполнение строительных работ в
Располагая указанными сведениями и
выяснив, что СПД ОСОБА_2 осуществляет предпринимательскую деятельность по
упрощенной системе налогообложения, которая предусматривает не превышение
объема выручки от предпринимательской деятельности за один год в размере 500 000 грн., ОСОБА_1 умышленно решил
использовать указанную информацию для вымогательства и принуждения ОСОБА_2 дать
ему взятку с использованием занимаемого служебного положения и властных
года ОСОБА_1 пригласил
ОСОБА_2 приехать в Измаильский OHM
УНМ ГНА в Одесской области, где в тот же день около 12.00 часов, находясь в своем служебном
кабинете №118, расположенном
в д.№3 по ул.Кишиневской в г.Измаиле, угрожая использовать предоставленные ему
властные полномочия для сбора информации и инициирования проверок органами
государственной налоговой службы вопросов, связанных с финансированием
строящегося центра досуга «Дельта» и тем самым создать условия, при которых
нормальное осуществление строительства будет невозможным, потребовал от ОСОБА_2
в срок до 01.02.2007 года
передать ему взятку в размере 20 000 долларов
США за не совершение указанных действий в его интересах, тем самым, вымогая у
Не получив четкого согласия ОСОБА_2
передать ему взятку, умышленно создавая условия, вынуждающие ОСОБА_2 дать ему
взятку в целях предотвращения вредных последствий для его прав и законных
интересов, ОСОБА_1 в тот же день уведомил директора ЧП «Родник» ОСОБА_3,
осуществляющего по заказу ОСОБА_2 строительные работы центра досуга «Дельта» о
предстоящей внеплановой проверке налоговой инспекцией руководимого им
предприятия по вопросам законости финансирования ОСОБА_2 строительных работ, в
частности перечисления 2 000 000 грн.
В тот же день ОСОБА_1, используя предоставленные ему
полномочия, инициировал проведение внеплановой документальной проверки ЧП
«Родник», направив соответствующую служебную записку №70/7/26 руководству Измаильской ОГНИ в
Далее, 27.01.2007 года в ходе телефонного разговора и 15.02.2007
года около 18 часов 25 минут во время личной встречи в
помещении Измаильского OHM
УНМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 подтвердил ОСОБА_2, свои требования о
необходимости передать ему взятку в размере 20 000 долларов США, установив окончательный
срок передачи взятки 20.02.2007 года.
Вынудив своими действиями ОСОБА_2
дать ему взятку, 20.02.2007 года
около 12 часов 10 минут в своем служебном кабинете №118, расположенном на первом этаже
УНМ ГНА в Одесской области по адресу: г.Измаил, ул.Кишиневская, д.№3, ОСОБА_1
получил от ОСОБА_2 вымогаемую взятку в размере 20 000 долларов США, что согласно
официального курса гривны к доллару США составило 101 000 грн.
Решая вопрос о направлении дела на
дополнительное расследование, суд указал, какие необходимо выполнить действия в
ходе дополнительного досудебного следствия для объективного, полного и
всестороннего расследования дела.
заместитель прокурора Одесской
области Мрихин A.M. просит постановление Измаильского
горрайонного суда Одесской области от 04.10.2007 года отменить как незаконное и
направить дело на новое рассмотрение;
старший помощник Измаильского
межрайонного прокурора Купцов И.П. просит постановление Измаильского
горрайонного суда Одесской области от 04.10.2007 года отменить в части изменения меры
пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
поддержавшего доводы апелляций, исследовав доводы поданных апелляций и поданные
возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что апелляция обоснованна и подлежат удовлетворению по следующим
Обсуждая доводы прокурора о
незаконности вынесенного постановления, судебная палата не согласилась с
мнением автора апелляции, что постановление является
незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 УПК
Украины уголовное дело возвращается на дополнительное расследование тогда,
когда во время его судебного рассмотрения были установлены обстоятельства для
привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение
дела в отношении них невозможно.
Кроме того, согласно ст.278 УПК Украины суд. установив в ходе
судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных
к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его
представителя направляет все производство по делу для проведения досудебного
Помимо этого, если есть основания для квалификации
действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает
ответственность за более тяжкое преступление или для другого увеличения объема
обвинения, дело также может быть возвращено на дополнительное расследование.
Возвращение дела на дополнительное
расследование по указанным выше обстоятельствам
допускается только по ходатайству прокурора, потерпевшего и его представителя.
Как усматривается из представленных
материалов, в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 полностью признал
свою вину и пояснил суду, что Приказом ГНА в Одесской области №531 майор налоговой милиции он с 20.09.2006
исполняющим обязанности начальника Измаильского отдела налоговой милиции УНМ
ГНА в Одесской области. В середине января 2007 года начальник ИОГНИ ОСОБА_4 вызвала
его к себе в служебный кабинет, где сказала, что в г.Измаиле началось
строительство торгового комплекса «Дельта» и заказчиком строительства является
ОСОБА_2 ОСОБА_4 сказала ему, чтобы он вызвал на беседу ОСОБА_2, пояснив при
этом, что все беседы будет вести она лично, а ОСОБА_1 должен будет только
подтверждать ее слова. Также ОСОБА_4 сказала ему, что надо найти какую-либо
причину и представить ее таким образом, чтобы ОСОБА_2 был вынужден ее решать.
Все встречи с ОСОБА_2 и разговоры проходили только в кабинете у ОСОБА_4
ОСОБА_2. было сказано о том, что якобы по его строительству имеются проблемы, и
что их руководство свыше заинтересовалось их строительством, что впоследствии
создаст для ОСОБА_2 проблемы, а поэтому вопрос этот необходимо решать, дав
деньги в сумме 20 000 долларов США. 15.02.2007 года в служебном кабинете ОСОБА_4в
присутствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2: состоялся разговор о том, что надо передать
деньги. ОСОБА_2 пытался снизить сумму взятки, но ОСОБА_4 сказала, что меньше
никак нельзя. Механизм передачи денег не оговаривался. 10.02.2007 года ОСОБА_4 сказала ему, что 20.02.2007
года к нему в кабинет
прийдет ОСОБА_2, с которым он должен побеседовать. 20.02.2007 года пришел ОСОБА_2, дал указанную
сумму денег, которую он впоследствии положил в сейф.
Также, из показаний ОСОБА_2 видно,
что в декабре 2006 года
он начал реализовывать свой проект по строительству центра досуга «Дельта» в
г.Измаиле. 01.11.2006 года для выполнения строительных
работ он заключил договор генерального подряда с ЧП «Родник», директором
которого является ОСОБА_6 Выполняя условия договора, в конце ноября 2006 года, на счет ЧП «Родник» он
перечислил аванс в размере 2 000 000 грн.
года около 11 часов он находился в Измаильской ОГНИ
и зашел на прием к начальнику Измаильской ОГНИ в Одесской области ОСОБА_4,
которая сказала, что по стройке торгового комплекса «Дельта» у ее руководства в
г.Одессе имеются вопросы, касающиеся финансирования, сказав также, что ему
необходимо встретиться с начальником налоговой милиции ОСОБА_1 и поговорить по
ОСОБА_4 вызвала по телефону ОСОБА_1 и
последний в присутствии ОСОБА_4сказал, что их Одесское руководство, получив
информацию о строительстве серьезного объекта в г.Измаиле, заинтересовалось
вопросами его финансирования и дало им указание выяснить источник
финансирования, что в дальнейшем может создать проблемы, т.к. они усматривают
возможное наличие нарушений налогового законодательства.
17.01.2007 года ему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_1. который предложил найти время и подъехать к нему на работу.
Они встретились в кабинете ОСОБА_4В ходе разговора была затронута тема
строительства объекта, ОСОБА_1 сказал, что имеющуюся проблему необходимо
закрыть путем дачи взятки в размере 20 000 долларов США.
Со слов ОСОБА_1 и ОСОБА_4следовало,
что решение о получении от него взятки было принято ими совместно и, получив
указанную взятку, они не будут инициировать проведение каких-либо проверок,
связанных со строительством и финансированием строительства центра досуга
«Дельта», а также, что таким образом «они закроют все вопросы, имеющиеся у
руководства налоговой области».
Была установлена дата передачи денег -
01.02.2007 года. Однако
он затягивал с передачей денег, т.к. хотел договориться и уменьшить сумму
взятки. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сказали, что если они возьмут у него меньшую сумму
взятки, им якобы придется восполнять всю сумму за собственные средства.
Из последующих за этим слов ОСОБА_4и
ОСОБА_1 следовало, что эту сумму назначили не они, и по этой причине они должны
отдать ее полностью. 20.02.2007 года,
как они ранее договорились, он приехал на работу к ОСОБА_1 и в его рабочем
кабинете передал последнему 20 000 долларов
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ссылаясь на то,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дали подробные показания о причастности ОСОБА_4и ее роли
в совершении данного преступления, что также подтверждают магнитные записи, что
является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ст.368 ч.3 УК Украины, кроме того, с учетом
указанных выше обстоятельств необходимо изменить обвинение ОСОБА_1. вменив ему
дополнительный квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору
Указанное ходатайство поддержали все
участники процесса. В связи с чем, суд вынес постановление о направлении дела
на дополнительное расследование.
Учитывая данные обстоятельства,
коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял
решение о направлении дела на дополнительное расследование, указав при этом,
какие необходимо провести дополнительные следственные действия, направленные на
объективное полное всестороннее расследование дела, а именно: отменить
постановление следователя прокуратуры Одесской области от 07.05.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4по ст.368 ч.3 УК Украины; возбудить в отношении
ОСОБА_4уголовное дело по признакам ст.368 ч.3 УК Украины; вменить в вину
подсудимому ОСОБА_1 квалифицирующий признак - совершение преступления по
предварительному сговору.
Кроме того, доводы, изложенные в
апелляции старшего помощника Измаильского межрайонного прокурора Купцова И.П.
об отмене постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 04.10.2007
года в части изменения
меры пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде не
могут быть приняты во внимание, т.к. при расмотрении дела в суде обжалование
меры пресечения законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу, что нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение
постановления в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины. коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции заместителя прокурора
Одесской области Мрихина A.M. и старшего помощника Измаильского
межрайонного прокурора Купцова И.П. оставить без удовлетворения.
Постановление Измаильского горрайонного суда Одесской
области от 4 октября
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.368 ч.3 УК Украины возвращены прокурору
Одесской области для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.