overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
До справи
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі толовуючого судді
- МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при
секретарі - БИРИН В.М. ,

за участю прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В.,

вирішуючи питання про звільнення від
відбування покарання в зв"язку з

застосуванням Закону України Про амністію « від 19.04. 2007 року у
відношенні

засудженого ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
..уродженки та мешканки смт. Дігтярі
Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженої, маючої середню освіту , не працюючої засудженої
вироком Срібнянського районного суду

від 29
травня 2007 року за ст.203 ч. 1 КК
України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,
тобто 1700 грн. без позбавлення права
займатися торгівельною діяльністю на підставі ст. 69 КК України

ВСТАНОВИВ:

Срібнянським
районним судом Чернігівської області
від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.203 ч.1 КК
України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,
тобто 1700 грн. без позбавлення права
займатися торгівельною діяльністю на підставі ст. 69 КК України .

Враховуючи
, що ОСОБА_1 засуджена за злочин , за
який передбачене покарання менш суворе , ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років , на день
набрання чинності Законом України «Про амністію « від 19 .04.2007 року має неповнолітніх дітей - синаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України «Про
амністію « від 19 .04.2007 року , суд
виносить на розгляд питання про застосування амністії і звільнення засудженого
від покарання по ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію « від 19 .04.2007
року.

Прокурор у
судовому засіданні проти застосування амністії відносно засудженоїОСОБА_1 не
заперечував .

Засуджена ОСОБА_1 в суді заявила, що на застосування
амністії згодна, просила звільнити її від покарання .

Вислухавши думку
прокурора засуджену , дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що так як ОСОБА_1 засуджена за злочин , за який
передбачене покарання менш суворе , ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років , на день
набрання чинності Законом України «Про амністію « від 19 .04.2007 року має
неповнолітніх дітей синаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 -
то вона підпадає під дію ст. 1 п.
«Б» Закону України «Про амністію « від
19 .04.2007 року .

Керуючись
ст. 411 К ПК України
,ст. 1 п. «Б» Закону України «Про
амністію « ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, засуджену вироком Срібнянського
районного суду від 29 травня 2007 року
за ст. 203 ч. 1 КК України , звільнити
від покарання по

амністії.
Справа № 1-125/07
ПОСТАНОВА

23.07.2007
р. Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М. ;

з участю
: секретаря -
Сливка О.М. ;

прокурора - Трач Ю.В.;

обвинуваченого - ОСОБА_1;

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_1
по ч. 2 смт. 309 , ч. 2
ст. 307 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Арбузинському районному суду, підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу
немає.

В додатках до
обвинувального висновку вказано що виклику в судове засідання підлягають свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказано їх адреси. В
той же час, з постанови про проведення
оперативної закурки на аркуші 5
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , це вигадані дані про осіб що здійснювали
оперативну закупку, і стосовно яких
вжито заходи передбачені ст. 52-3 КПК України .

З наведеного
вбачається, що досудовим слідством
порушено вимоги ч. 2 ст.
224 КПК України , замість
псевдонімів осіб вказано їх вигадані анкетні дані, суду повідомлено інформацію про місце перебування цих
осіб, за якою завідомо неможливо
здійснити їх виклик.

На підставі
викладеного , керуючись ст.
249-1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1
повернути прокурору Арбузинського району для усунення виявлених
порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає, протягом
п'ятнадцяти діб прокурором на неї може бути внесено подання.
№ 1-155/2007г.
года Энергодарский
городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П. при
секретаре Цигиця Л.М.
, с участием прокурора Выговского
Я.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гр. Украины, со средним
образованием, военнообязанного, не женатого,
не работающего, ранее не
судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. , 05.03.2007 года
находясь около 12 часов
в актовом зале ООШ №5 в
гор. Энергодар, из корыстных побуждений
тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетнего ОСОБА_2мобильный телефон
принадлежащий его матери ОСОБА_3 стоимостью 650 грн. с сим - картой «Джине» - 40 грн. и деньгами на счету -10 грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на 700 грн.
В судебном заседании
подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся.
В порядке ст. 299 УПК Украины исследование
доказательств по делу не проводилось.
Вина подсудимого доказана. Его
действия необходимо квалифицировать по
ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество.
При избрании наказания суд, с учетом степени общественной опасности и
характера совершенного преступления,
учитывает первую судимость, отсутствие
ущерба, личность характеризуется
положительно, полагает возможным
применить наказание в виде штрафа.
При избрании наказания суд не может
применить Закон «Об амнистии» так как ,
имеет мать - инвалида
1 группы, но согласно справки с места жительства, она имеет других совершеннолетних и трудоспособных детей.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа 510 грн.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приобщенные доказательства оставить в собственности
Срок апелляционного обжалования приговора 15 суток с момента провозглашения.
Постанова Справа № 1-134/07

1М"ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого
судді - Хоменко
О. А.

При
секретарі - Дробот
О.П.

За
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Чита Россія, громадянина України, росіянина, освіта
середня, не одружений, не працює мешканця с.Яшники, Лохвицького р- ну,
Полтавської області, раніше судимий, в скоєнні злочину за ст. 309 ч. 1, ст. 263
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Знаходячись
у посадці поблизу с.Яшники Лохвицького району знайшов дикоростучі рослини
коноплі нарвав листя та переніс їх до місця свого проживання де незаконно
зберігав. .

Справа
призначалась до розгляду на 02.07.2007 року та на 17 липня 2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 262
КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з
участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою. Тому суд вважає
необхідним застосувати привід.

Згідно
ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу про привід підсудного і про
зміну міри запобіжного заходу на більш сувору.

Керуючись
ст.ст.70,136, 72, 262, 288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати
привід у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.
Яшники Лохвицького району Полтавської області.

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Привід здійснити
на 9-00 год. 26 липня
2007 року.
Справа № 5-62/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Києва та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого , на утримання одна неповнолітня дитина, засудженого вироком Яготинського районного
суду Київської області від 16 листопада 2006 року за ст. 286 ч.1 КК України до 2-х років обмеження
волі, з приміненням ст. 76,
75 КК України, звільненого від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов"язаного повідомляти органи КВС про
зміну місця свого проживання, -про
звільнення від призначеного покарання за Актом амністії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 16
листопада 2006 року засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 2-х років обмеження
волі волі із застосуванням ст. ст. 76, 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік,
зобов"язаного повідомляти органи КВС про зміну місця свого
проживання.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію", т.я. на день набрання
чинності Закону України "Про амністію" він мав на утриманні одну
неповнолітню дитину і засуджений за злочин з необережності, за яким передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше 10 років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, а також враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" мав на утриманні одну неповнолітню дитину і засуджений
за злочин з необережності, за яким
законом передбачене покарання позбавлення волі не більше чим на 10 років до
нього необхідно застосувати ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію" та звільнити його від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі з випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10,
12 Закону України "Про амністію", ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1964 року народження, засудженого
вироком Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року за
ст. 286 ч. 1 КК України, з
приміненням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від
подальшого відбуття покарання відповідно до п."б" ст. 1 Закону України "Про
амністію", т.я. на момент набрання
чинності Закону "Про амністію" мав одну неповнолітню дитину.
№1-244/07р.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

12 липня
2007 року м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі: Василевській
Н.І.

За участю
прокурора: Трохименка P.M. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого за ч.1
ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року
о 19 годині в м.Прилуки неповнолітній ОСОБА_1та малолітній ОСОБА_2у дворі біля
будинку №123 по вул.Садовій , відкрито викрали у малолітнього ОСОБА_3 мобільний
телефон марки „Сіменс С-75", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи
460 грн. та стартовий пакет „Джинс", вартістю 25 грн. на рахунку якого було 15 грн.

Після скоєння
злочину з викраденим зникли спричинивши малолітньому ОСОБА_3 матеріальні збитки
на суму 500 грн.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Прокурор у
судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи на
підставі Закону України "Про амністію" від 12 червня 2007 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1вчинив
злочин будучи неповнолітнім, повністю відшкодував завдані злочином збитки.

ОСОБА_1у
судовому засіданні визнав себе винним, розкається у скоєному, а також пояснив ,
що всі збитки, завдані злочином відшкодовані.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин
середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся , має неповнолітній
вік , повністю відшкодував завдані злочином збитки , а тому суд вважає за
можливе примінити ст.6 Закону України "Про амністію" від 12 червня 2007 року, згідно якої звільняються від
кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію п.а ст.1 цього
Закону, тобто особи , які вчинили умисні
злочини , за які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років позбавлення волі, які на момент вчинення злочину
були неповнолітніми, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судом.

Проти
застосування акту амністії не заперечує законний представник нбеповнолітнього
ОСОБА_4 і сам неповнолітній ОСОБА_1

Тому, керуючись
ст.6 п.4, 248,244 КПК України, на підставі ст.1 п.а, ст.6 Закону України
"Про амністію" від 12 червня 2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,,
уродженця та жителя м.Прилуки , Чернігівської
області, українця, гр.України від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 12 червня 2007 року, закривши провадження по кримінальній справі.

Запобіжну міру ,
обрану відносно ОСОБА_1.,
підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Дело № 4-298
18 июля 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев представление и.о.следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Кулика В.А.
о производстве обыска по месту жительстваОСОБА_1
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 188 ч.1 УК Украины по факту кражи
имущества ОАО «Запорожоблэнерго».
И.о.следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области капитан милиции Кулик В.А. обратился с
представлением в суд, в котором просил принять решение о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
где временно проживал ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
который может хранить похищенное имущество, по адресу АДРЕСА_1
Показаниями свидетелей подтверждено, что похищенное
имущество ОАО «Запорожоблэнерго» может находиться по указанному выше адресу, а
поэтому представление следователя подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных
помещений по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, где может хранить похищенное
имущество ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-72-07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 07
серпня 2007 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Корзюк Т.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю : прокурора - Хоменко О.А.

представника Коропського РП КВІ - Нікуліної
Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Коропського району про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новозаводського районного суду м.
Чернігів від 24 липня 2006 року,
ОСОБА_1 було засуджено за ст.
ст. 190 ч.1, 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням інспектора Коропського РП КВІ,
ОСОБА_1 за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується задовільно,
громадського порядку не порушує,
повторних злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор Коропського РП КВІ
звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
ОСОБА_1 , який засудив вчинений ним злочин і обіцяє не допускати
будь яких порушень закону, інспектора
Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка
підтримала подання, думку прокурора
Хоменко О.А. та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
задовільно, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не скоїв.
Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1
закінчився, то наявні всі
підстави для звільнення його від подальшого відбуття покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від призначеного покарання за вироком
Новозаводського районного суду м.
Чернігів від 24 липня 2006 року за
ст. ст. 190 ч.1,
75 КК України, від подальшого
відбування покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького
МРВ Чернігівської області.
Дело № 1-127/2008 г.
04 августа 2008 года. Татарбунарский
районный суд Одесской об-ласти в составе:
председательствующего - судьи
секретаре Коренчук
защитника - адвоката (ов)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Татарбунары Одесской области дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заря
района Одесской области,
гражданки Украины, не воен-
неполным высшим обра-
замужем, работающей по на-
АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
сентября 2007 года примерно в 11 час. ОСОБА_1, находясь в квартире № 7 по
ул.Пушкина,2 в г.Татарбунары Одесской области, путем свободного доступа тайно
похитила принадлежащую ОСОБА_2 кредитную карточку «Приват Банка», не
представлящую материальной ценности.
примерно в 13 час. того же дня ОСОБА_1 при помощи похищенной кредитной карточки
ОСОБА_2, используя код доступа к счету последнего, обналичила в банкомате
«Приват Банк», расположенном в помещении «Укртелекома» по ул.Карла Маркса,25 в
г.Татарбунары Одесской области, 4995,05 грн., причинив тем самым материальный
ущерб в указанном размере ОСОБА_2
Подсудимая ОСОБА_1 полностью признала себя
виновной в предъяв-ленном ей обвинении и
подробно рассказала об обстоятельствах содеян-ного.
Подсудимая ОСОБА_1 согласилась с тем,
чтобы судебное разбирате-льство ограничилось ее допросом и исследованием
доказательств, каса-ющихся ее личности. Ей было разъяснено, что в этом случае
она лишает-ся права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельст-ва дела.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1
ст.185 УК Украи-ны, поскольку она совершила кражу чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень тяжес-ти совершенного преступления, данные о личности
подсудимой и все об-стоятельства дела. Она чистосердечно раскаялась в
содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно частично
возмести-ла причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту
Обстоятельств, отягчающих ее наказание,
суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, личности
подсудимой суд счи-тает, что цели ее наказания будут достигнуты без изоляции от
общест-ва, находя возможным на основании ст.75 УК Украины освободить ее от
наказания с испытанием.
Оснований для применения к ней действия
ст.76 УК Украины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступ-ления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ей наказа-
ние в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от назна-ченного наказания с испытанием сроком на 1 год.
испытательного срока для осужденной
исчислять с 04 авгу-ста 2008 года, мерой пресечения в отношении нее до
вступления приго-вора в силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Одесский
апелляционный суд в те-чение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Дело № 2005 2007г.
Председательствующий 1 инстан.
29.11.2007г. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигеревой Р.И., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника прокурора
Ленинского района г.Харькова на постановление Ленинского районного суда
г.Харькова от 02.08.2007г., -
Постановлением Ленинского
районного суда г.Харькова от 02.08.2007г. уголовное дело по ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины в отношении ОСОБА_1 производством прекращено на
основании ст.1 п. «б», ст.6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что 09.06.2007г. около 20 часов по месту своего жительства
незаконно изготовил психотропное вещество первитин и в тот же день примерно в 21 час. предоставил свою квартиру
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для употребления психотропного вещества.
выше постановлением суд первой инстанции прекратил уголовное дело сославшись на
наличие у ОСОБА_1 несовершеннолетнего
ребенка на момент совершения преступлений.
апелляции прокурор, принимавший участие
в суде первой инстанции, ставит вопрос
об отмене постановления суда поскольку в перечень Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007г. запрещающего применение амнистии входит ст.317 УК Украины.
доклад судьи, объяснения прокурора в
обоснование доводов апелляции, ОСОБА_1, просившего
его строго не наказывать, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела ОСОБА_1 было
предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1
ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины. Суд
первой инстанции освобождая ОСОБА_1 от
уголовной ответственности и применял акт амнистии не учел, что в ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. установлен перечень статей уголовного закона за привлечение по
которым амнистия не применяется. В этот перечень входит ст.317 УК Украины. Таким
образом суд первой инстанции не вправе был применять к ОСОБА_1 акт амнистии.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Ленинского района г.Харькова удовлетворить; постановление
Ленинского районного суда г.Харькова от 02.08.2007 года о прекращении уголовного дела в
«б» ст.6 Закона Украины «Об амнистии» отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-35/2007р. від 04.07.2007р.

10 липня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді: Томчук
С.В.

при
секретарі: Климчук
І.В.

з участю
державного

виконавця
ВДВС Степанишина
А.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Шумськ подання старшого державного виконавця
ВДВС Шумського РУ юстиції Степанишина А.Б. про зміну способу і порядку
виконання

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з"явився засуджений:ОСОБА_1.,
хоча був вчасно повідомлений про день та час слухання справи.

У відповідності
до ст.288 КПК України засудженого слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі
наведеного, керуючись ст.288 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ приводом доставити в судове засідання на 16 липня 2007 року
на 09 год.30 хв. засудженого ОСОБА_1,
жителя м.Шумськ АДРЕСА_1