Провадження №1-кп/760/110/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000630 від 11.10.2014р. за підозрою вчинення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Зруб-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянином України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 20.06.2006р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
2).12.11.2010р. Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;
3). 02.06.2011р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2014р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 5 днів.
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурора - ОСОБА_5
- - потерпілого - ОСОБА_6
- - захисника - ОСОБА_7
- - обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин.
Так, 11.10.2014р. біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у підземному переході залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який тримав в руках блок цигарок та мобільний телефон, вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, помітивши, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, ОСОБА_4 підбіг до нього ззаду та ліктем штовхнув його в праву частину тулуба, від чого той втратив рівновагу.
А ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_6 , вирвав у нього з рук блок цигарок марки «Вінстон», вартістю 160 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Duos E-2152», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , залишкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №436 від 21.10.2014р. з урахуванням його зносу та наявності дефектів становить 255 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення втік, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав і стверджував у суді, що ніякого злочину по відношенню до потерпілого він взагалі не вчиняв, а, перебуваючи 11.10.2014р. біля 18-00 год. на центральному залізничному вокзалі в м.Києві, він випадково зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_6 , який попросив його потримати блок цигарок та мобільний телефон, а сам пішов у невідомому напрямку. Він же, не дочекавшись його, пішов у своїх справах по підземному переходу вокзалу, де і був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього майно потерпілого.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується зібраними у даному провадженні належними, допустимими та достовірними доказами, які отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України в ході досудового розслідування і судового розгляду та прямо вказують на винуватість обвинуваченого, а саме:
- показаннями безпосередньо допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 11.10.2014р. біля 18-00 год. він, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Київ-Пасажирський, у підземному переході придбав блок цигарок «Вінстон» на загальну суму 160грн., і в цей час до нього підбіг раніше незнайомий йому, як пізніше стало відомо обвинувачений ОСОБА_4 , який штовхнувши його в плече, вирвав у нього з рук блок цигарок марки «Вінстон» та його мобільний телефон марки «Samsung Duos E-2152», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 255 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для нього не представляє, у зв`язку з цим він звернувся із заявою до правоохоронних органів. У подальшому йому працівники міліції повернули мобільний телефон та вилучені у ОСОБА_4 8 пачок цигарок «Вінстон».
- показаннями безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ, який суду показав, що 12.10.2014р. він складав відносно ОСОБА_4 протокол про затримання, який останній підписав без застосування будь-яких примусів чи погроз, крім того, як стверджував у суді даний свідок, ОСОБА_4 сам добровільно відмовився від послуг захисника, про що він склав відповідний протокол.
- показаннями безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ, який суду показав, що у нього у провадженні перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , по якому він пред`являв обвинуваченому підозру за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнавав себе повністю винуватим, крім того, як повідомив суду свідок, ні він, ні інші працівники міліції ніяких неправомірних дій до ОСОБА_4 не застосовували.
- заявою ОСОБА_6 від 11.10.2014р. про вчинення відносно нього 11.10.2014р. біля 17-50 год. правопорушення та викрадення у нього в підземному переході на ст.Київ-Пасажирський мобільного телефону марки «Samsung Duos E-2152» та блоку цигарок. (а.с.49)
- протоколом огляду місця події від 11.10.2014р., відповідно до якого у приміщенні чергової частини ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ був проведений огляд затриманого ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам міліції 8 (вісім) пачок цигарок марки «Вінстон», які, як повідомив останній, він викрав у раніше незнайомого чоловіка. (а.с.50-53)
- фіскальним чеком від 11.10.2014р., наданим потерпілим ОСОБА_6 на досудовому слідстві, яким 11.10.2014р. о 17-58 год. сплачено 160 грн. за придбання 10 пачок цигарок марки «Вінстон». (а.с.57)
- постановою від 11.10.2014р. про визнання 8-ми пачок цигарок марки «Вінстон» речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження. (а.с.64)

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання від 11.10.2014р., відповідно до якого той впізнав особу під №3, яка 11.10.2014р. відкрито викрала у нього мобільний телефон марки «Samsung Duos E-2152» та блок цигарок, яким у подальшому виявився ОСОБА_4 (а.с.54-56)
- протоколом огляду місця події від 12.10.2014р., відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на огорожу, неподалік будинку №29 по вул. С.Петлюри в м. Києві, де він викинув викрадений 11.10.2014р. у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Duos E-2152», який у подальшому був знайдений та вилучений працівниками міліції. (а.с.58-63)
- висновком товарознавчої експертизи за №436 від 21.10.2014р., відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos E-2152» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на момент скоєння злочину, 11.10.2014р., з урахуванням зносу та наявності дефектів становила 255 грн. (а.с.65-68)
З урахування вищезібраних доказів, суд, проаналізувавши їх в сукупності, критично розцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу добровільної передачі йому самим потерпілим блоку цигарок та свого мобільного телефону, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, які встановлені судом, і ці доводи спростовуються показаннями, даними потерпілим ОСОБА_6 в суді, яким суд вірить, вважаючи їх правдивими та послідовними, т.я. вони узгоджуються як між собою, так і з іншими встановленими судом належними доказами, які не викликають у суда ніяких сумнівів щодо їх недопустимості.
При цьому висунуті обвинуваченим в суді доводи розцінюються судом як обрана ним лінія свого захисту з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Судом же не встановлено обмови обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 , оскільки він попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і сам обвинувачений вказував на відсутність між ними неприязливих відносин, оскільки раніше не був знайомий з потерпілим.
Крім того, судом не приймається до уваги і висунута обвинуваченим в суді версія щодо відмови його на прохання слідчого ОСОБА_8 під час досудового розслідування від послуг захисника, і спростовується показаннями допитаного в суді в якості свідка - слідчого ОСОБА_8 , який також був попереджений судом про кримінальну відповідальність, а також протоколом від 12.10.2014р. про роз`яснення обвинуваченому прав на захист, в якому ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 власноручно зроблений запис про причину відмови від послуг захисника, який засвідчив своїм підписом у протоколі і захисник ОСОБА_7 (а.с.75)
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, який ніде не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, думку потерпілого, який по мірі покарання покладався на розсуд суду, факт повернення працівниками міліції викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, позитивну характеристику з місць позбавлення волі, відношення обвинуваченого до вчиненого та конкретні обставини при вчиненні ним злочину, його молодий вік і вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Крім того, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2011р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і, звільнившись 06.06.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2014р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів, і після постановлення вироку, до повного відбуття ним покарання, знову вчинив нове правопорушення.
Тому суд, відповідно до ст.71 КК України вважає необхідним до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: 8 пачок цигарок марки «Вінстон» та мобільний телефон марки «Samsung Duos E-2152», передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні.
Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2011р. і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 12.10.2014 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: 8 пачок цигарок марки «Вінстон» та мобільний телефон марки «Samsung Duos E-2152», передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення йому його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: