overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-14 /07
17 января 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой
председательствующего
судьи - Акуленко В.В.
при секретаре -
прокурора - Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 г. Снежное дело по представлению начальника Снежнянской ИК - 127 об установлении
административного надзора в отношении
осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харцызска Донецкой области, украинки, гражданки Украины, ранее
судимой, которая освобождается из Снежнянской ИК-127,-
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского городского
суда Донецкой области от 17 марта 2006
г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст.309
ч.2,70 ч.1,4 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_1 осуждена за одно из преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, начальник СИК - 127 просил
установить ей административный надзор на основании заседания административной
комиссии СИК - № 127 (протокол НОМЕР_1), установив
следующие ограничения:
а) являться на регистрацию в Харцызский ГО У МВД
Украины в Донецкой области в дни,
б) запретить выезд за пределы г.Харцызска без
разрешения начальника Харцызского ГО УМВД
в) запретить выход из дома (квартиры) по месту
жительства в период с 20.00 час. до 4.00 час., кроме
В судебном заседании представитель
СИК № -127 поддержала данное представление.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную, которая указала, что
действительно она была осуждена по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 1
месяцу лишения свободы, в содеянном раскаивается. Осужденная также пояснила, что порядок
админнадзора ей разъяснен и понятен, после освобождения намерена проживать в г.Харцызске.
материалы представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 осуждена к лишению свободы за одно из преступлений, связанных
с незаконным оборотом наркотических средств.
п. «г» ст.3, ст. 5 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, с последующими изменениями, суд-
Представление начальника СИК № -127
в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями:
а) являться на регистрацию в Харцызский ГО УМВД
Украины в Донецкой области в дни,
б) запретить выезд за пределы г.Харцызска без
разрешения начальника Харцызского ГО УМВД
в) запретить выход из дома (квартиры) по месту
жительства в период с 20.00 час. до 4.00 час,
кроме выхода на работу.
Постановление может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Председательствующий
№ 5-10/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.01.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Тоцкой Л.В., с участием прокурора Тронь Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской
МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр., уроженца и жителя г. Пологи Запорожской области, АДРЕСА_1, об освобождении от
Приговором Пологовского районного суда Запорожской
области от 11 января 2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 185ч.3 УК Украины к
трем годам лишения свободы.
ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным строком на два года.
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в
связи с истечением испытательного строка и его примерного поведения.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от
период испытательного строка показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления
не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 11 января 2005 года
Справа № 5 - 3 2007 p.
ПОСТАНОВА

"10" січня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в
складі :

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю
прокурора Скрипка М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої
служби Дем'янчука В.О. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого Ставищанським районним судом судом Київської області
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за ст.ст. 222 ч.2 , 364
ч.2, 366 ч.2 КК
України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки,

встановив:

За час іспитового строку ОСОБА_1 характеризується
посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1, став на шлях виправлення, не порушує громадський
порядок, характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувавсь, під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обов'язок
суду, періодично з'являтися на реєстрацію до МРВ КВІ виконував добросовісно.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
СТ.СТ.408/1, 408/2, 411 КПК
України , суд , -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, від покарання за вироком
Ставищенського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Копію
постанови направити начальнику Володарського МРВ КВІ для відому. На постанову може бути подано апеляцію протягом
семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : О.В. Ткаченко.
Справа
№ 5-15 2007 рік
ПОСТАНОВА

9.02.2007 р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі

головуючого -
судді Каралюса В.М.

при секретарі Цап І.М.

з участю
прокурора Добровольського П.О.

пр-ка КВІ Гуріної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку
подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, с
у д -

встановив:

вироком
Городоцького районного суду Льв. обл.
від 25.01.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ст.296 ч.2, ст.75 КК
України на один рік шість місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік.

31.01.2007 р.
КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за
вказаним вище вироком.

У судовому
засіданні представник КВІ подання підтримала покликаючись на мотиви такого і
зокрема, що ОСОБА_1 за час випробування зарекомендував себе позитивно, порядку
відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується добре,
інших порушень не вчиняв.

ОСОБА_1 просить
про звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує звільненню ОСОБА_1 від покарання за наведених у поданні та
інспектором КВІ в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З пояснень
представника КВІ та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 на
протязі випробування виконував покладені на нього за вироком Городоцького
районного суду Льв. обл.
обов'язки, не вчиняв нового злочину, не допусткав інших порушень,
характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення його за
вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України, с
у д, -

постановив: подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Городоцького
районного суду Льв. обл.
25.01.2006 р. у вигляді
одного року шість місяців позбавлення волі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 1-п-76 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука А.С. рассмотрев в
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске дело по факту кражи из домовладения гр-на
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960 г. направленное для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. капитан милиции Килинник А.Г. с согласия Купянского межрайонного прокурора
Карпенко С.С. направил в суд уголовное дело №8591428 по факту совершения
преступления, предусмотренного ст.140 ч.З
УК Украины 1960 г. для решения вопроса
по истечению сроков
Досудебным следствием установлено,
что 18.09.1991 г., в период с 12 до 17 часов, в г. Купянске, неизвестный преступник
проник в домовладение гр-на ОСОБА_1 АДРЕСА_1, откуда тайно похитил и присвоил
деньги в сумме 4000 рублей, а также шапку из меха норки по цене 720 рублей,
после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
По данному факту 21 сентября 1991
года было возбуждено уголовное дело № 8591428
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960
делу было приостановлено 18
ноября 1991 г. Досудебное следствие
было возобновлено 06
декабря 2006 года. Проведенными по
делу следственными и
оперативно-розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
кражу из домовладения
гр-на ОСОБА_1, не представилось возможным
до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.
УПК Украины, ст.
Уголовное дело №85911428 по факту
кражи 18.09.1991 г., в период с 12 до 17 часов, в г. Купянске из домовладения
гр-на ОСОБА_1 АДРЕСА_1, денег в сумме 4000 рублей, а также шапки из меха норки
по цене 72 0 рублей - прекратить по основаниям истечения сроков давности
привлечения к уголовной
неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
ПОСТАНОВА

23 січня 2007року Томашпільський
районний суд

в складі: головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош
Т.М.

з участю прокурора
Швець А.І.

адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Томашпіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Душанбе Республіки Таджикистан , українця, громадянина України , освіта середня - технічна , одруженого , маючого на
утриманні неповнолітню дитину ,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
жителя м.Котовськ АДРЕСА_1
Одеської області , за
ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому ,
що 10 серпня 2001 року біля 20 години, керуючи
автомобілем "Форд -Ескорт"
д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по
вулиці Леніна в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області , перевищив
безпечну швидкість і на перехресті доріг вулиць Лесі Українки -Титова , -Леніна почав
виконувати обгін автомобіля "КАМАЗ" д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 , який в
цей час почав виконувати маневр розвороту,
при цьому обвинувачений в порушення пунктів 12.1., 12.3, 12.4, 14.6, пп "а
,г" Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку , не вжив заходів
до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу , чи безпечного
об"їзду перешкоди ,
зіткнувся з автомобілем "КАМАЗ" , внаслідок чого пасажир автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4.
отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_3 тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , відкритого
вдавленого перелому лобної кістки.

Оскільки на ОСОБА_2. поширюється дія п. "б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 31
травня 2005 року
застосування якого обвинувачений не заперечує ,він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності ,
а провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з актом
амністії.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора , адвоката , дослідивши
матеріали справи , керуючись
ст.1 п "б" Закону України від 31
травня 2005 року
"Про амністію", .
ст.44 КК України , ст.ст.6
п.4 , 273 КПК
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від

кримінальної відповідальності за
ст.286 ч.2 КК України , провадження у справі
закрити в зв"язку з актом
амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_2 ,
підписку про невиїзд -
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області судові витрати по справі у розмірі 247 грн. 86 коп. за
проведення судово- автотехнічної експертизи .

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту проголошення в апеляційний суд Вінницької
області через Томашпільський районний суд .

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу В.О.голови суду
Справа № 9-16/2007p.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 p. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Марчук P.M.

за участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши подання ст. слідчого СУ УМВС Сочівко О.В.,
погодженого з заступником прокурора Миколаївської області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, громадянин України, має середню
освіту, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_2

- обвинуваченний у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період з липня по жовтень 2006 року ОСОБА_1, дія в складі організованої злочинної групи, в яку крім нього входили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, попередньо розробив план злочинних дій, розподілив між
собою функції, скоїли крадіжки сирої нафти, шляхом незаконної урізки на ділянці
243
км. Магістрального нафтопроводу «Кременчук - Херсон», розташованого близько с. Володиміровка Казанківського
району Миколаївської області. Всього їх діями було викрадено 30 тон нафти, чим ВАТ «Укртранснафта» ПМН
Одеського районного управління заподіяна заподіяна значна
матеріальна шкода на суму 70000грн.

22.01.2007 р. ОСОБА_1 оголошено у розшук.

В поданні слідчий просить обрати у відношенні
обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те,
що він скоїв особливо тяжкій злочин за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 10 років, скривається від слідства та суду, може перешкоджати установленню істини у
справі або продовжувати злочину діяльність.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в
скоєні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років,
скривається від слідства та суду, може перешкоджати
установленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання
ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148,155,165-2 КПК України,

постановив:

Надати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя:
Справа№ 4-16/2007р. ПОСТАНО
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7.02.2007 року. Судця Кіро
воградського районного суду
Кіровоградської області Ону
В.М., розглянувши под
ання прокурора Кіровоградсь
кого району про отримання до
проведення
документальної ревізії
фінансово-господарської д
іяльності ДСГП
"Бережинське" с.Бережинка
Кіровоградського району та
ського району Ваврентович Л.
В. звернувся до суду з подання
м про отримання дозволу на пр
оведення документальної рев
ізії фінансово-господарсько
ї діяльності ДСГП "Бережинсь
ке" с.Бережинка Кіровоградсь
кого району та області.
З подання вбачається
, що Прокуратурою Кіровоград
ської області проводиться пе
ревірка додержання законода
вства про оплату праці на ДСГ
П "Бережинське" в ході якої вст
ановлено, що в порушення вимо
г ст. 115 КЗпП України та ст. 24
Закону України "Про оплату пр
аці" щодо строків виплати зар
обітної плати. Станом на 01 лют
ого 2007 року заборгованість з в
иплати заробітної плати не л
іквідована та складає 92.2 тис
. грн.. Крім цього, в поруш
ення вимог ст. 116 КЗпП України з
аборгованість з виплати заро
бітної плати перед звільнени
ми 19-ти працівниками складає 9
Також, встановлено, що з
а період з 1 вересня по 1 грудня
2006 року на розрахунковий р
ахунок підприємства надійшл
и кошти в сумі 20.4 тис.грн., зал
ишок коштів станом на 01 вере
сня 2006 року складав 1.3 тис. грн. Н
а заробітну плату направлено
7.9 тис. грн. (36.4%), на інші потре
би 13.8 тис. грн. (63.6%), таким чином по
рушуються вимоги ч. З ст. 15 Зако
ну України «Про оплату прац
і» щодо першочерговості випл
ати заробітної плати. Для з
абезпечення належної дослід
чої перевірки просив надати
дозвіл на проведення ОКРВ до
кументальної ревізії фінан
сово-господарської діяльнос
Дослідивши обгрунтув
ання подання, суд вважає, що во
но підлягає задоволенню.
На підставі викладено
го, ст. 11 Закону України „Про де
ржавну контрольно-ревізійну
Подання Прокурора Кі
ровоградського району - зад
1.Надати дозвіл на п
роведення документальної ре
візії фінансово-господарськ
ої діяльності ДСГП "Бережин
ське" (с. Бережинка, Кіровоград
ського району) за період з сер
пня 2005 року по січень 2007 року рок
ів та вказати дату початку та
2.Для вирішення ревізії
поставити наступні питання:
-чи отримувало ДСГП "Береж
инське" прибутки за вказаний
-на які потреби підприємств
-чи виплачувалась заборго
ваність з заробітної плати з
суми отриманих прибутків,
якщо ні, то куди ці кошти йш
-яке майно знаходилось н
а балансі ДСГП "Бережинське", ч
и реалізовувалось вказане
майно, на підставі яких д
окументів та законність реал
ізації вказаного майна?
-чи не перебувало вказане
майно в податковій та іншій з
-чи знаходилось на баланс
і ДСГП "Бережинське" майно, я
ке згідно чинного
законодавства реалізації
не підлягає, однак було реалі
Встановити термін провед
ення ревізії з 8.02.2007 року по
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа
№ 1-9 2007 p.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судці - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Васильчика О.О.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Березанським районним судом Миколаївської області
на 31.01.2007
року на 10 годину була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За викликом суду в судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 і не повідомили про причину свої неявки.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених
обставин є неможливим, керуючись ст.292 КПК України, суд-

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 16 лютого 2007 року.

Піддати приводу в зал судових засідань
Березанського районного суду на вказаний час свідків

ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_5;

ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_6;

ОСОБА_10, жителя АДРЕСА_7.

Виконання постанови доручити прокурору Березанського району.
Дело № 11-327 Председательствующий I инст.
2007г. Гайдук Л.П.
Докладчик: Придня А.А.
(предварительное рассмотрение)
года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Придня А. А., с участием прокурора Медяника
А.А., предварительно
рассмотрев материалы уголовного дела по
апелляции прокурора на постановление Дзержинского
районного суда г.Харькова от 12.12.2006 года, -
Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 12.12.2006
года, уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1
по ч.5 ст.191, ч.З ст.209 и ч.2 ст.366 УК Украины возвращено прокурору
Харьковской области для производства дополнительного расследования.
постановление 19.12.2006г. прокурором, поддерживавшим
государственное обвинение в суде первой инстанции, была подана апелляция, что
послужило основанием для направления дела в апелляционный суд
Харьковской области.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
необходимость отмены постановления суда о направлении
дела для производства дополнительного расследования, прокурор, сославшись на ст.315-1 УК Украины,
указал, что суд не лишен возможности
устранения неполноты и неправильности досудебного следствия путём направления судебных поручений о
проведении следственных действий.
Вместе с тем, какие конкретно фактические данные, полученные в ходе
судебного следствия, по его мнению требуют проверки и уточнения путём
направления судебных поручении, проведение каких следственных действий
необходимо поручить органам досудебного следствия прокурор в апелляции не
указал, в обоснование своих доводов о необходимости отмены
вынесенного судом постановления на соответствующие листы дела не сослался.
Выслушав при предварительном
рассмотрении дела мнение прокурора, считаю,
что апелляция по вышеизложенным основаниям не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции
для приведения апелляции прокурора в соответствие с требованиями
уголовно-процессуального законодательства
на основании ст.352 УПК Украины. Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.5ст.191, ч.З ст.209
и ч.2 ст.366 УК Украины возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.350, 352
Дело № 11-327 Председательствующий
2007г. Гайдук Л.П.
Докладчик: Придня А.А.
(предварительное рассмотрение)
05 февраля 2007 года . г.Харьков
Судія апелляционного
суда Харьковской области Придня А.А. с участием', прокурора Медяника
А.А., предварительно
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляции прокурора на постановление
Дзержинского районного суда г.Харькова от 12.12.2006 года, -
Дзержинского районного суда г.Харькова от 12.12.2006 года, уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст.ст.191ч.5, 366ч.2, 209ч.З УК Украины,
возвращено прокурору Харьковской области для производства дополнительного
постановление 19.12.2006г. прокурором была подана апелляция, что послужило основанием
для направления дела; в апелляционный суд Харьковской области.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении
дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе как
необоснованного. Свои доводы прокурор обосновывает тем, что суд, согласно
ст.315-1 УПК Украины, не лишен возможности устранения неполноты и
неправильности досудебного следствия, путем направления судебных поручений о
проведении следственных действий.
соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует
указание на то обстоятельство, в чем именно состоит необоснованность
постановления суда.
мнение прокурора, считаю необходимым возвратить уголовное дело в суд первой
инстанции для выполнения требований ст.ст.350. 352 УПК Украины.
вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.357,
дело в отношении осужденного ОСОБА_1. возвратить
Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.350,