Справа № 361/7441/14-к
Провадження № 1-кп/361/58/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 28.11.12р. про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, жит. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ , жит. АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, жит. АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

29.12.2014р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , позовної заяви та розписок про отримання обвинуваченими копії обвинувального акту та цивільного позову , реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно реєстру обраний судом у виді тримання під вартою, продовжений ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до 03.10.2014р., ОСОБА_9 03.09.14р. скасовано Апеляційним судом м. Києва, ОСОБА_10 15.09.14 скасовано Апеляційним судом м. Києва, ОСОБА_8 продовжений судом до 06.01.15, відповідно супровідного листа ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з цього часу рахується за Броварським міськрайонним судом Київської області.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вказав, що всі вимоги, які викладені в ухвалі суду від 26.11.13р. виконані. В підготовчому судовому засіданні докази не досліджуються. Крім того зазначив, що прокурор має право змінити, доповнити обвинувачення в суді, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі(розшукові) дії. Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « суд не уповноважений повернути обвинувальний акт у такій категорії кримінальних проваджень з підстави невиконання вказівок суду, зазначених у судовому рішенні про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в порядку КПК 1960 року, оскільки в КПК такі вимоги відсутні.»

Заявив усне клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу домашній арешт, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити наявні докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, тому більш м`який запобіжний захід обирати недоцільно. Також просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 2-х місяців , оскільки обвинувачений переховувався, був у розшуку 3,5 р., обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може чинити тиск на потерпілого, свідків, знищити наявні докази та впливати на хід досудового розслідування.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки в ході досудового розслідування невиконані ухвали Броварського міськрайонного суду від 26.11.13, 04.06.14р., 08.10.14р., зокрема: не встановлено мотиву злочину; не встановлено складу організованої злочинної групи, оскільки незважаючи на очевидну наявність детально розробленого плану захоплення як заручника ОСОБА_6 , в якому приймали участь понад три фігуранта з чітким визначенням ролі кожного, орган досудового слідства обмежився притягненням до кримінальної відповідальності осіб, безпосередньо затриманих на місці отримання викупу, не встановивши вичерпного кола причетних до протиправних дій стосовно ОСОБА_6 осіб та не перевіривши їх дій у складі організованої злочинної групи; не перевірялось алібі власника транспортного засобу ОСОБА_14 ; незаконно виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження; не перевірено причетність до злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 («Колян»), «Дік»( ОСОБА_20 ) й інших осіб та їх дії в складі організованої групи; не перевірено твердження ОСОБА_6 про наявність замовника його викрадення; матеріали щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 безпідставно та з порушенням процесу виділено в окреме провадження, чим унеможливлено доказування вини даних осіб у вчиненні злочину в складі ОЗГ; не встановлено особу, яка допомогла ОСОБА_8 покинути місце злочину; з надзвичайною детальністю( час, місце, роль, функції) описуються дії «невстановлених» осіб, що вказує на їх встановлення, проте не пред`явлено повідомлення про підозру з метою не розширювати коло обвинувачених. В обвинувальному акті вказується, що організовану злочинну групу створив ОСОБА_8 . До складу ОЗГ, окрім ОСОБА_8 , входили також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дві невстановлені слідством особи. Виходячи з матеріалів справи, зрозуміло, що у вчиненні злочину приймали участь особи, окрім трьох обвинувачених, проте яким чином слідство прийшло до висновку, що у вчиненні злочину приймало участь саме дві невстановлені особи незрозуміло, адже жодних свідчень з даного приводу, ні свідки, ні обвинувачені не надали.

Потерпілому та його представнику не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Вважають, що не можливо призначати судового розгляду. В реєстрі відсутні постанови прокурора ГПУ ОСОБА_5 від 22.08.14 про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000451 і № 0000104 та від 11.09.14 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження № 0000366, відсутні роздруківки телефонних дзвінків, які були надані операторами мобільного зв`язку.Замість цього прокурор надає лише протоколи огляду цих роздруківок, де інформація обмежена. Стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді домашнього арешту не заперечували. Стосовно клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою потерпілий залишив на розсуд суду. Представник потерпілого вважав необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбаченим КПК України, підтримавши клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 вказав, що оскільки слідством на протязі тривалого часу не виконані вказівки суду тому необхідно призначити судовий розгляд. Стосовно клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, але вказав що можна і не обирати їм запобіжний захід, оскільки вони з`являються на всі виклики. Зауважив, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в порушення вимог КПК України подано усно та до клопотання не додано копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою вважав немотивованим ,оскільки він тримається під вартою більше 12 місяців, прокурор не навів доказів вказаних ним ризиків,не надав суду підтверджуючих документів, тому вважав , що домашній арешт буде достатнім для нього запобіжним заходом.

Захисник ОСОБА_13 стосовно призначення судового розгляду чи повернення обвинувального акта поклався на розсуд суду. Стосовно клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Підтримав думку захисника ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_12 вважала можливим призначення судового розгляду, а клопотання потерпілого та його представника необґрунтованим. Не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді домашнього арешту. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою вважала необґрунтованим і необхідним змінити даний запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників. Крім того,обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що щодо призначення судового розгляду покладається на розсуд суду.

Суд,вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання ,вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного , підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи( осіб), якій висунуто обвинувачення( ч.1 ст. 337 КПК).

Згідно з ч.2 ст. 36 КПК прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Прокурор затверджує обвинувальний акт, якщо розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно і він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Виявивши неповноту, однобічність, необ`єктивність при проведенні розслідування, суттєві порушення норм КПК, внаслідок яких обвинувальний акт не може бути направлений до суду, прокурор виносить постанову про повернення обвинувального акта слідчому для перескладання зі своїми письмовими вказівками. У постанові прокурор повинен визначити строк виконання вказівок, мотивувати прийняте рішення та вказати, які слідчі( розшукові) та процесуальні дії треба здійснити, які обставини необхідно встановити.

Обвинувальний акт щодо обвинувачених, як того вимагає чинна норма процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам. Крім того, формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 містить розбіжності.

Відповідно до постанови старшого прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_22 від 09.04.14 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 виділені в окреме провадження.

Правила об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування спрямовані на те , щоб забезпечити всебічне, повне й об`єктивне дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справі( провадженні), зокрема, ступеня вини обвинуваченого(их).

Відповідно до ч.4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Зі змісту ст.. 217 КПК України випливає, що матеріали досудових розслідувань за обвинуваченням співучасників кримінальних правопорушень не тільки можуть, а й повинні об`єднуватися в одне провадження з метою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з його учасників.

Таким чином вказівки суду, викладені в ухвалі Броварського міськрайонного суду від 26.11.13р., яка не оскаржувалась,( колегія суддів: гол. суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), які є обов`язковими для органів досудового слідства при додатковому розслідуванні, щодо з`ясування причетності до вчинення злочинів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 й інших осіб та їх дії в складі організованої групи,не виконані. В даній ухвалі колегією суддів дано оцінку тим доказам, які були досліджені в ході розгляду справи в суді та висловлено думку щодо недостатності доказів, зібраних під час досудового слідства, для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі: не встановлено мотив вчинення злочину, не перевірена причетність до вчинення злочинів проти ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та інш.,поза увагою досудового слідства залишилась причетність ОСОБА_15 до захоплення ОСОБА_6 як заручника шляхом організації злочину, координації дій усіх осіб, що приймали участь у протиправному посяганні чи підбурювання та готування до злочину, особа яка у телефонних книгах ОСОБА_9 значиться як « ОСОБА_26 » і « ОСОБА_27 » підлягає обов`язковому встановленню для з`ясування обставин, що мали місце 12.03.10р.

04.06.14р. ухвалою Броварського міськрайонного суду( колегія суддів: гол.суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_24 ) обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Київської області для усунення виявлених недоліків - невиконанням слідчим та прокурором рішення суду від 26.11.13р. Прокурором була подана апеляція, від якої останній відмовився до початку апеляційного розгляду. Апеляційний суд Київської області 24.07.14р. своєю ухвалою закрив апеляційне провадження. Таким чином прокурор повністю погодився з вищевказаною ухвалою суду, яку в повному обсязі не виконав.

08.10.14р. ухвалою Броварського міськрайонного суду( колегія суддів: гол.суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_28 , ОСОБА_2 ) обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Київської області для усунення виявлених недоліків - невиконанням слідчим та прокурором рішення суду від 26.11.13р., 04.06.14р. Прокурором була подана апеляція. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 02.12.14р. ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.14р. залишено без змін, запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 06.01.15р..

Таким чином, органом досудового розслідування не виконано вказівок суду, викладених в його попередніх ухвалах від 23.11.13, 04.06.14, 08.10.14р.; не було прийнято жодного процесуального рішення стосовно осіб, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження; немає жодної інформації щодо скасування незаконної постанови від 09.04.14 про виділення матеріалів кримінального провадження; не встановлено дійсний мотив вчинення злочину; з надзвичайною детальністю( час, місце, роль, функції) описуються дії «невстановлених» осіб, що вказує на їх встановлення, проте не пред`явлено повідомлення про підозру з метою не розширювати коло обвинувачених.

Реєстр матеріалів досудового розслідування , доданий до обвинувального акта та супровідний лист прокурора не містять даних щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Обвинувальний акт не містить даних про речові докази, дані про процесуальні витрати неповні, оскільки не зазначені розміри витрат на залучення експертів. Всі ці дані будуть сприяти правильному вирішенні питань при постановленні вироку або іншого рішення суду.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню, тобто клопотання потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню. Прокурору необхідно виконати вимоги ухвал Броварського міськрайонного суду від 04.06.14р., 08.10.14 ,яка прокурором не оскаржувалась та залишена без змін відповідно , тобто :встановити дійсний мотив вчинення злочину, перевірити причетність до вчинення злочинів проти ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інш.,перевірити причетність ОСОБА_15 до захоплення ОСОБА_6 як заручника шляхом організації злочину, координації дій усіх осіб, що приймали участь у протиправному посяганні чи підбурювання та готування до злочину, необґрунтованість виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 в окреме провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

З урахуванням, що ОСОБА_9 раніше не судимий, ОСОБА_10 згідно ст.. 89 КК України не судимий, мають на утриманні н / літніх дітей, працюють, мають постійне місце проживання, сім`ю, ОСОБА_10 має 70 річну матір, яка хворіє та 73- річного батька інваліда чорнобильця 1гр.,запевняють суд в належній поведінці, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_10 , що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, перебували під вартою більше 12 місяців, суд вважає за належне застосувати до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до ст.. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних обов`язків .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З огляду на наведене, враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжкими, обвинувачений раніше не судимий, з метою запобігання ризиків направлених на продовження злочинної діяльності та на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, обвинувачений довгий час перебував у розшуку, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід на даний час буде не достатнім,клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 06.01.15р., то строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити до 26 лютого 2015р.

Клопотання потерпілого, представника потерпілого про постановлення судом ухвали про усунення систематичних порушень кримінального процесуального законодавства прокуратурою при направленні обвинувального акту до суду та про обов`язковість виконання прокуратурою судових рішень задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачено винесення окремих ухвал.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,314-316,336, 372,395 КПК України,суд

У х в а л и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000451 від 28.11.12р. по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного повернути прокурору Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 50 діб з дня проголошення ухвали.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 05 березня 2015р., заборонивши їм з 20.00год. до 07.00 год. покидати житло за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно, без застосування електронних засобів.

Ухвалу направити на виконання до Бориспільського РВ ГУ МВС України в Київській області та Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 26 лютого 2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3