Справа № 1-563/11
15.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого:
-11.10.1999 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.140 и ч.3 ст.81 УК УССР (в ред.1960 года) к трем годам лишни свободы с конфискацией имущества;
-11.12.2003 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.15 и ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 и 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-19.02.2008 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 25.09.2010 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, ранее судимый за умышленные корыстные преступления, повторно совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.
1.26.03.2011 года в период времени с 13-00 до 16-00 ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства у знакомого ОСОБА_2, в процессе распития с ним спиртных напитков, воспользовавшись тем, что последний отсутствовал в комнате, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, деньги в сумме 700 грн, и с места преступления скрылся.
2.06.07.2011 года около 11-00 ОСОБА_1, совершая преступление повторно, осуществляя свое намерение, направленное на кражу чужого имущества, проник через незапертые входные двери ограждения на территорию домовладения №90 по ул.Гуртовой в г. Днепропетровске, а затем через незапертые входные двери в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 и ОСОБА_4: мобильный телефон Самсунг, стоимостью 290,95 грн, мобильный телефон Нокиа, стоимостью 439 грн, деньги в сумме 20 грн, а всего на общую сумму 749,95 грн, и с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью. Во время досудебного следствия и суду чистосердечно раскаялся и показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, совершил кражи имущества у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и у ОСОБА_5
Свои показания ОСОБА_1 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где он указал места, и пояснил об обстоятельствах, совершения краж чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
л.д.27-30;98-103;140-143;
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и, кроме личных признательных показаний ОСОБА_1, его вина подтверждается объективными доказательствами.
1. По факту кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2:
-показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он 26.03.2011 года в 13-00 он предложил своему знакомому ОСОБА_1, выпить у него дома. Во время распития спиртного он отлучился из комнаты, а когда возвратился, обнаружил пропажу денег в сумме 700 грн.
2. По факту кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_4:
-показаниями на досудебном следствии и суду потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о том, что 06.07.2011 года днем они обнаружены, что из дома неизвестным лицом похищены, принадлежащие им мобильный телефон Самсунг, стоимостью 290,95 грн, мобильный телефон Нокиа, стоимостью 439 грн, деньги в сумме 20 грн, а всего на общую сумму 749,95 грн.
Свои показания потерпевший ОСОБА_6 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.
-расчетным товарным чеком о стоимости мобильного телефона Нокиа 2610в размере 439 грн.
л.д.12;16;25-26;31-33
-протоколом опознания по фотоснимкам ОСОБА_1 свидетелем ОСОБА_7, которому подсудимый продал мобильный телефон Нокиа.
3. По факту кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5
-протоколом осмотра женской сумки, без следов повреждений, выданной потерпевшей ОСОБА_5, признанная вещественным доказательством;
-протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_1 золотых сережек, двух золотых обручальных колец, золотого кольца со вставкой белого цвета в виде шарика с камнями цирконий, золотого браслета, золотой цепочки, золотого кулона в виде крестика, золотой цепочки, золотых часов Полет, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, признанные вещественным доказательством по делу;
-явкой с повинной ОСОБА_1 о совершении им краж чужого имущества, принадлежащих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы:
-по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно;
-по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в жилище.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил умышленные корыстные преступления против собственности тяжкое и средней тяжести, представляющие большую общественную опасность.
Учитывая количество, характер, степень общественной опасности этих преступлений, устойчивость преступных намерений ОСОБА_1, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством, в силу которого наказание для него должно быть избрано только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, его явку с повинной, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку дал критическую оценку своего преступного поведения путем признания вины и готов нести уголовную ответственность, добровольно своими активными действиями оказал помощь следствию и суду в выяснении обстоятельств совершения преступлений, которые имеют существенное значение для полного его раскрытия, сообщив об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления.
Суд, также, как обстоятельство, смягчающее наказание, расценивает частичное возмещение ущерба потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, путем возврата им похищенного имущества.
Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, считает, что указанное является существенно смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами, и позволяющее, на основании ст.69 УК Украины, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.185 УК Украины 2 года;
- по ч.3 ст.185 и ст.69 УК Украины 2 года и 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 6 месяцев лишения свободы..
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, меру наказания ОСОБА_1 исчислять с 07.07.2011 года.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Воробьёв В.Л.