Дело №1-416/2007
22 октября 2007 года Кировский
районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского
при секретаре МишевецТ.И.
с участием прокурора Лебедевой
защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. г. Кировограда,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее , холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего
АДРЕСА_2 , ранее судимого: -3.10.2000 года Кировским райсудом г.
Кировограда по ч. 1 ст. 141 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
-28.12.2002 года Ленинским райсудом г.
Кировограда по ч. 2 ст. 185, ч.
1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и
испытательным сроком на 1 год;
Ленинским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 186 УК
-15.03.2006 года Петровским райсудом
Кировоградской области по ст. 391 УК
свободы. Освобожден 26.01.2007 года
по отбытию срока наказания, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 совершил открытое похищение
чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно , при
следующих обстоятельствах:
находясь на первом этаже подъезда АДРЕСА_3, ОСОБА_1 увидел ОСОБА_4. у которого решил
открыто похитить имущество.
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и путем рывка, повторно,
открыто похитил: мобильный телефон «Нокиа 6125», стоимостью
в котором находились карточки мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 20 грн. и «Лайф» , стоимостью
15 грн., а всего открыто похитил имущество , принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 928 грн. 60 коп..
С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_1 с места преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью и суду показал , что 12.05.2007 года около 20 час- 20 час.
находясь возле супермаркета «Кишеня», увидел ранее незнакомого ОСОБА_4. , который
разговаривал по мобильному телефону. На его просьбу дать мобильный
телефон, позвонить знакомому, ОСОБА_4 не отреагировал и направился в
сторону 9-ти этажного дома, а он за
ним. На первом этаже подъезда АДРЕСА_3,
ОСОБА_1 еще раз попросил у ОСОБА_4. мобильный телефон, позвонить. Непонятный ответ ОСОБА_4. , ОСОБА_1
воспринял , как оскорбление, подошел к нему взял из руки мобильный
телефон, отстранил ОСОБА_4. в
сторону и вышел из подъезда. Затем ОСОБА_1 направился во
двор своего дома, где встретил знакомого
по имени Владимир, который помог ему
продать мобильный телефон ОСОБА_4.3а 300 грн . Умысла
открыто похитить мобильный телефон у ОСОБА_4.,
у него не было, а когда забрал
мобильный телефон, намерения отдавать
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью, его вина подтверждается
собранными по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_4 суду
показал, что 12.05.2007 года около 20 час.
возвращаясь с работы домой, разговаривал
с братом по мобильному телефону. На первом этаже подъезда АДРЕСА_3,
к нему кто-то обратился с вопросом или просьбой, на что он не обратил внимание, поскольку был занят разговором. В подъезде,
он прошел 2-3 ступеньки, кто-то из его руки выхватил мобильный
телефон. Он увидел ранее незнакомого ОСОБА_1,
который оттолкнул его , а сам выбежал из подъезда на улицу.
ОСОБА_4 также выбежал из подъезда, но
уже ОСОБА_1 не было.
Свидетель ОСОБА_5 в судебное
заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных , с
согласия всех участников процесса, его
показаний, данных в ходе досудебного
следствия усматривается, что 12.05.2007
он и ОСОБА_6 находились у знакомой ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, куда пришел и ОСОБА_1. По просьбе
ОСОБА_1, он за 300 грн. продал мобильный телефон
«Нокиа-6125» ОСОБА_6 / л.д.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом наружного досмотра от 14.05.2007
года, согласно которого у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон, который ОСОБА_1 открыто похитил у
потерпевшего ОСОБА_4..
/ л.д. 6/; - заключением товароведческой
экспертизы № 102 от
стоимости мобильного телефона открыто похищенного у потерпевшего ОСОБА_4.
/л.д. 49-51/; - протоколом
осмотра предметов от 18.05.2007 года.
Оценив и исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно
поскольку, он совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
том, что перед тем, как открыто похитить у потерпевшего мобильный
телефон, ОСОБА_1 просил ОСОБА_4. дать
его чтобы позвонить знакомому, а не
понятный ответ потерпевшего, ОСОБА_1
воспринял как оскорбление, а также
доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что
умысла у него на открытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_4. не
было, а возник умысел, не возвращать мобильный телефон
потерпевшему, когда он его забрал. И
доводы потерпевшего ОСОБА_4. о том ,
что в подъезде АДРЕСА_3,
к нему кто-то обращался с вопросом или просьбой, на что он не обратил внимание, суд оценивает критически, как не достоверные, поскольку надуманны, а поэтому не может их принять во
внимание, поскольку даются ими с одной
целью, смягчить ответственность
подсудимого ОСОБА_1, а потерпевшим
ОСОБА_4 еще и потому, что ущерб ему
возмещен, и полностью опровергаются
показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4., данными в ходе всего досудебного
следствия, согласно которых:
Подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что 12.05, 2007 года с целью отобрать мобильный
телефон, он проследовал за мужчиной в
подъезд дома , где открыто похитил мобильный телефон
лишь, когда к участию в деле был допущен
адвокат, подсудимый ОСОБА_1 изменил свои
показания стал пояснять, что дважды
мобильный телефон позвонить, а в подъезде дома , на
очередную просьбу, ОСОБА_4 ответил
грубостью, что и побудило ОСОБА_1
забрать у него мобильный телефон / л.д.64-65
образом, подсудимый ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия и в суде избрал позицию защиты, согласно которой, побудительным мотивом совершения им
преступления, была грубость потерпевшего
ОСОБА_4. на его безобидную просьбу позвонить по телефону, а не его жажда наживы и корыстный мотив.
При этом, сторона защиты давая свои безосновательные
доводы, не учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 находился возле
магазина «Кишеня», где помимо потерпевшего ОСОБА_4.
проходят много людей с мобильными телефонами,
и когда потерпевший на просьбу ОСОБА_1 дать ему мобильный телефон, позвонить,
не отреагировал, ОСОБА_1 не было
надобности идти за ним в подъезд дома АДРЕСА_3,
чтобы еще раз повторить свою просьбу,
а мог бы попросить мобильный телефон,
чтобы позвонить, у другого
прохожего. Тем более, подсудимый ОСОБА_1
видел , что потерпевший с кем-то разговаривал по телефону, а важность этого разговора для него, как пояснил суду сам потерпевший
ОСОБА_4, была большая. Поэтому, преследовать потерпевшего ОСОБА_4. с
тем, чтобы повторить эту просьбу, у подсудимого ОСОБА_1 не было никакой
надобности. Тем более, что после
открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4., подсудимый ОСОБА_1 с его же показаний, никому не звонил, а наоборот,
выбросил из телефона картки мобильных
операторов, и в этот же день, его продал. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 когда увидел у потерпевшего ОСОБА_4.
мобильный телефон, по которому он
разговаривал, проследовал за ним именно
с целью его открыто похитить, путем
рывка, что он и сделал. Кроме того, сторона защиты не учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 трижды привлекался к
уголовной ответственности, и все разы за
Потерпевший ОСОБА_4 также
пояснял, что 12.05.2007 года в подъезде дома, когда разговаривал по мобильному
телефону, мобильный телефон у него
вырвали из рук, а человек, который это сделал, оттолкнул его и убежал. Такого не было, чтобы дважды у ОСОБА_4. кто-то просил
мобильный телефон позвонить / л.д.
12-13, 20, 73-74 /.
Показания подсудимого ОСОБА_1 / л.д. 11, 30 / и
потерпевшего ОСОБА_4. / л.д
12-13, 20, 73-74 /, суд признает правдивыми и
достоверными, поскольку отвечают фактическим
обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
том, что явку с повинной / л.д. 10 /, он
писал под диктовку сотрудника милиции,
который ему указывал, что не
нужно писать, о том, что перед тем , как
совершить преступление ОСОБА_1 несколько раз просил потерпевшего дать ему
мобильный телефон позвонить, суд
оценивает критически, и не может принять
во внимание, поскольку, не нашли своего объективного подтверждения в
судебном заседании, и полностью
опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9,
Явку с повинной подсудимый ОСОБА_1
писал добровольно, собственноручно и
никаких подсказок, что писать, а что не писать, с его стороны не было, ему было безразлично, что в явке с повинной напишет подсудимый, который сам же явился в милицию. Показания
свидетеля ОСОБА_9 суд, признает
правдивыми, достоверными, и у суда нет,
ни малейшего основания подвергать их сомнению.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу
доказательства и доводы подсудимого ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_4. в их совокупности,
суд пришел к твердому убеждению ,
на первом этаже подъезда АДРЕСА_3, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, ОСОБА_1 открыто похитил у потерпевшего
ОСОБА_4. имущество на общую сумму 928 грн.
60 коп., и у суда в этом нет ни единого сомнения.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1 суд, учитывает характер и
степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности, обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие его
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб
возместил, что следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств , отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании не установлено.
Характеризуя личность подсудимого
ОСОБА_1 суд учитывает характеристику с места жительства, согласно которой характеризуются
положительно; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за
совершение аналогичных корыстных преступлений,
судимости за которые не снята и не погашена в установленном законом
порядке, спустя чуть больше 3 месяцев, после освобождения из мест лишения
свободы, совершил тяжкое корыстное
преступление, вменяем, не занимался общественно полезным трудом.
Принимая во внимание выше
изложенное, обстоятельства
содеянного, степень тяжести совершенного
преступления, возраст, личность и состояние здоровья
подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку как личность по направленности
своего поведения, представляет опасность
для окружающих и общества , упорно не желает встать на путь
исправления, жить и работать, как остальные граждане Украины, назначив наказание в пределах санкции статьи
виде лишения свободы.
Оснований применения ст.
Украины к подсудимому ОСОБА_1, суд не
усматривает, поскольку пришел к твердому
убеждению, что его исправление и
перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Избранный подсудимому ОСОБА_1 такой
вид наказания, по глубокому убеждению
суда, отвечает не только тяжести
совершенного им преступления, обстоятельствам
дела, но и личности самого
подсудимого, является обоснованным и
справедливым.
По делу имеются судебные издержки в
сумме 188 грн. 31 коп.,
которые подлежат взысканию в доход государства с ОСОБА_1 в полном
Вещественные доказательства по делу , находящиеся
на хранении у потерпевшего, оставить по
ст. ст. 321- 324 УПК
Украины , суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года.
Срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 на период
апелляции оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме 188 грн. 31 коп..
Вещественные доказательства по
делу, находящиеся на хранении у
потерпевшего, оставить по
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через суд Кировского
района г. Кировограда в течении 15 суток
с момента оглашения, а осужденным в тот
же срок с момента получения копии приговора.