Справа № 0427/5426/2012
№ 1/0427/665/2012
В И Р О К

іменем України

13.12.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Заніна П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м.
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, маючого середню
освіта, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до
ст.89 КК України не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2012 року близько 23.00 год.
ОСОБА_1, переконавшись, що його дії
ніким не можуть бути помічені, через не
замкнені двері, проник в гараж,
розташований на території
домоволодіння будинку АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2 звідки умисно, з
корисливих мотивів, таємно викрав:
автомобільний акумулятор «Оріон» на 60
А/г б/у, вартістю 400грн.; соковипарювач
бу, вартістю 170грн.; вафельниці б/у,
вартістю 52 грн.; трамплер від
автомобіля ВАЗ 2101, вартістю 50 грн.; 15 кг.
лука, вартість 1 кг. цибулі становить 1
грн., загальною вартістю 15 грн., на
загальну суму 687 грн., після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
втік, розпорядившись ним на свій
розсуд, заподіявши потерпілій збитків
на суму 687грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю, від дачі детальних показань
відмовився, підтвердив усі обставини,
викладені в обвинувальному висновку, в
даний час все усвідомив, був час
подумати, у вчиненому розкаюється,
частково збитки відшкодував.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_1
у вчиненні ним злочину встановленою і
доведеною, що ним визнається і не
оспорюється і розглянувши кримінальну
справу згідно вимог ст. 299 КПК України
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1
підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненнями в інше приміщення.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_1 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудної. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудного у вчиненому
злочині, з'явлення із зізнанням (а.с.18),
добровільне часткове відшкодування
шкоди (а.с.27), а також суд враховує, що
підсудний має захворювання
туберкульозу (а.с.54) , обтяжуючих
покарання обставиною не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який на досудовому слідстві і
суді проявив дієве каяття, суд вважає
можливим призначити йому покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого та
запобігання ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів
відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року,
суд вважає, що акумулятор «Оріон»,
соковипарювач, 10 кг. цибулі необхідно
залишити за належністю потерпілій
ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних і всі обставини у справі,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960
року, суд, -

з а
с у д и в:

визнати винним ОСОБА_1 та призначити
покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_1 у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки періодично з'являтися на
реєстрацію до кримінально виконавчу
інспекцію та повідомляти кримінально
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Речові докази : акумулятор
«Оріон», соковипарювач, 10 кг. цибулі
необхідно залишити за належністю
потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської обл.
протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення.

Суддя
Лила В.М.