Справа № 609/93/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого суду : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого Шумським районним судом Тернопільської області 26.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 ( шість ) місяців у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

представника

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2014 року, близько 21.00 год., ОСОБА_3 рухався по вулиці с. В.Дедеркали Шумського району.

Проходячи біля приміщення бібліотеки-філіалу Шумської ЦБС, яка знаходиться за адресою с. В.Дедеркали вул. Шевченка, 3 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та не вчинить йому ніякого опору, шляхом демонтажу віконної рами, проник в приміщення бібліотеки де шляхом зламу навісного замка проник у приміщення абонент залу бібліотеки, із якого таємно викрав накопичувач інформації (флешка), DT 1011 G2 на 32 GB вартість якого становить 90 грн., накопичувач інформації (флешка), на 8 GB, вартість якого становить 20 грн. маршрутизатор «Tenda», 5 Pоrt 10/100 Desktor Switc, становить 110 грн., бездротова точка доступу у вигляді флеш карти, вартість якої становить 300 грн., гроші в сумі 45 грн. паперовими купюрами та 2,80 грн. монетами.

Із викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 567,8 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно зберігав у своєму житловому будинку подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою 6,15 грам.

20 січня 2015 року в ході проведення обшуку у житловому будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 дану речовину було виявлено у шафі для зберігання одягу.

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах вказаних в обвинуваченні.

Ухвалою Шумського районного суду кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України було закрите на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення та ч. 1 ст. 309 КК України за ознакою незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу ( марихуани ).

В судовому засіданні обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки він повністю визнав себе винним, примирився з потерпілим та повернув викрадені речі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 надіслала суду заяву в якій просила продовжити розгляд справи у її відсутності та суворо не карати обвинуваченого, оскільки ніяких претензій він до нього не має.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, потерпілий просить суд суворо не карати обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання в діях обвинуваченого судом не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України доведена повністю.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, підсудному слід призначити покарання, в межах санкцій вмінених статей, у вигляді позбавлення волі, застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмеження, передбачені п.2,3 ст. 76 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений Шумським районним судом Тернопільської області 26.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 ( шість ) місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України , а на даний час засуджуються за правопорушення, скоєні 20 грудня 2014 та в травні 2014 року, тобто до постановлення вироку по попередній справі, тому суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосувати правило ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому за даними статтями покарання.

За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п`яти ) років.

За ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ч.1 ст 70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопоуршень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України за даним вироком та вироком Шумського районного суду від 26 січня 2014 року остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 ( років ) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

На підставі п. 2,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 244,50 грн. на користь держави за проведення судово товарознавчої експертизи, 294,84 грн. за проведення судово хімічної експертизи.

Речові докази по справі, які зберігаються у Шумському РВ УМВСУ: грошові кошти в сумі 45 грн. паперовими купюрами та 2,80 монетами;
Накопичувачі інформації «DT 101 G2» на 32 GB та на 8 GB, маршрутизатор «TENDA S5», передати потерпілим.

Металеву викрутку із пластиковою ручкою повернути ОСОБА_3 у разі відмови знищити.

Подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експертизи канабісом масою 6,15 грама знищити.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1