Справа № 206/2416/15-к
1-кс/206/231/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001824 про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровській області, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, непрацюючого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015р. слідчий СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів та збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час, придбав невстановлену слідством кількість сильнодіючого лікарського засобу ZENLABS DUBOL 200 NANDROLONEDECANOTE 200 MG/ML» (діюча речовина нандралон деканат) ( не менше 4 флакони), після чого придбані ним вищевказані сильнодіючі лікарські засоби умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи можливості всесвітньої мережі «Інтернет», соціальної мережі «ВКонтанке», службу кур`єрської доставки «Нова-Пошта» та банківські рахунки ПАТ «ПриватБанк», в період часу з 10.03.2015р. по 18.03.2015р. незаконного, без спеціального на те дозволу, збув за грошову винагороду в розмірі 2222грн. ОСОБА_7 , а саме 4 флакона «ZENLABS DUBOL 200 NANDROLONEDECANOTE 200 MG/ML» (діюча речовина нандралон деканат) які згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-743 від 17.04.2015р. містять сильнодіючий лікарський засіб нандралон деканат, маса якого складає 10г, що в свою чергу згідно переліку великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України №511 від 31.08.2007р, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.09.2007р. за №1071/14338 є особливо великим розміром.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що з січня 2014р. він займається збутом спортивного харчування, також сильнодіючих лікарських засобів ZENLABS DUBOL 200 NANDROLONEDECANOTE 200 MG/ML» (діюча речовина нандралон деканат). ОСОБА_6 використовував для збування вищезазначених речовин всесвітню мережу «Інтернет», а саме соціальну мережу «ВКонтанке», де останній приймав замовлення від покупців, а потім відправляв службою кур`єрської доставки «Нова-Пошта» замовлений товар, а саме спортивне харчування та сильнодіючий лікарський засіб ZENLABS DUBOL 200 NANDROLONEDECANOTE 200 MG/ML» після чого ОСОБА_6 гроші за продаж вищезазначених речовин відправляли на банківській рахунок картки ПАТ «ПриватБанк», яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_8 , де в подальшому ОСОБА_6 знімав гроші які були отримані незаконним шляхом.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у пред`явленні йому підозрі кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, вилученим у закупника ОСОБА_7 18.03.2015р, а саме: чотирма флаконами сильно діючого лікарського засобу «ZENLABS DUBOL 200 NANDROLONEDECANOTE 200 MG/ML» (діюча речовина нандралон деканат).

Також вина ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочину потверджується свідченнями свідка: ОСОБА_7 та судово-хімічною експертизою №70/10-743 від 17.04.2015р.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.321 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.321 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Знаходячись на волі він може незаконно впливати на свідка, знищити речові докази, а також по провадженню, офіційно не працевлаштований та тривалий час не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття останнім злочинною діяльністю в тому числі пов`язаною з незаконним збутом сильнодіючих лікарських засобів, а також знаючи про покарання за вчинений їм злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність: запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду; запобігти скоєнню підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень; запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що батько підозрюваного ОСОБА_9 , має впливовий авторитет на підозрюваного звернувся до органу досудового розслідування із заявою, в якій виявив бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що підстав для застосування інших та більш суворого запобіжного заходу не вбачає.

Підозрюваний та його захисник клопотання слідчого підтримали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного, його захисника, доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки за таких підстав.

Слідчим було встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, та збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час, придбав невстановлену слідством кількість сильнодіючого лікарського засобу ZENLABS DUBOL 200 NANDROLONEDECANOTE 200 MG/ML» (діюча речовина нандралон деканат) ( не менше 4 флакони), після чого придбані ним вищевказані сильнодіючі лікарські засоби умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи можливості всесвітньої мережі «Інтернет», соціальної мережі «ВКонтанке», службу кур`єрської доставки «Нова-Пошта» та банківські рахунки ПАТ «ПриватБанк», в період часу з 10.03.2015р. по 18.03.2015р. незаконного, без спеціального на те дозволу, збув за грошову винагороду в розмірі 2222грн. ОСОБА_7 , а саме 4 флакони «ZENLABS DUBOL 200 NANDROLONEDECANOTE 200 MG/ML» (діюча речовина нандралон деканат) які згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-743 від 17.04.2015р. містять сильнодіючий лікарський засіб нандралон деканат, маса якого складає 10г, що в свою черго згідно переліку великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України №511 від 31.08.2007р, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.09.2007р. за №1071/14338 є особливо великим розміром.

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.180 КПК України , особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення.
Суд вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Батько підозрюваного ОСОБА_9 є заінтересованою особою, а тому не заслуговує на особливу довіру.
Окрім того, до клопотання і в судовому засіданні не долучено ніяких даних про те, що ОСОБА_9 може бути поручителем завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків, має авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможний забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд не приймає за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу особиста порука.

В сукупності вказане свідчить про не здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу як особиста порука.

Суд не вбачає правових підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні, що підозрюваний не буде переховуватися, знищувати речі чи документи, впливати на свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193-194, 196, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчому Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_6 , 1993р.н. та призначенні поручителем його батька ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я : ОСОБА_1