Справа №173/3459/13-к
Провадження №1-кс/173/315/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м.
ВерхньодніпровськСлідча суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю
прокурора - Скрипника Д.О

захисника -
адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного -
ОСОБА_2

ст. слідчої
Верхньодніпровського РВ - Швачко Н.О

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Верхньодніпровську клопотання ст.
слідчої Верхньодніпровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Швачко Н.О погоджене з прокурором
Верхньодніпровського району, про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_2 за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001621 від 23
серпня 2013 року, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 187 КК
України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання ст.
слідчої Верхньодніпровського РВ ГУМВС
в Дніпропетровській області Швачко Н.О,
погоджене з прокурором
Верхньодніпровського району про
продовження строку тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,
за ознаками вчинення злочину
передбаченого, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК
України.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий посилається на те, що ОСОБА_2,
приблизно 20 серпня 2013 року близько 23:30
години, перебуваючи у м. Верхівцеве
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, маючи
умисел, спрямований на викрадення
чужого майна, через хвіртку огорожі
пройшов на територію домоволодіння
АДРЕСА_1 у вищевказаному населеному
пункті, що належить ОСОБА_4, де за
допомогою сили рук зламав замок на
вхідних дверях будинку і зайшов до
будинку за вказаною адресою, звідки
умисно, таємно, повторно, з корисливих
мотивів, викрав телевізійний тюнер,
вартістю 150 гривень, після чого
приблизно о 23:40 годині того ж дня, за
допомогою ключа, який знайшов у
вищевказаному будинку відчинив двері
господарської будівлі, розташованої на
території вищевказаного домоволодіння
ОСОБА_4, звідки умисно, таємно,
повторно, з корисливих мотивів, викрав
мотокосу «Ресурс РБК-260» вартістю 700
гривень, які належать ОСОБА_4, чим
спричинив їй матеріальний збиток на
загальну суму 850 гривень, у цінах, які
діють на момент скоєння злочину.

Також, ОСОБА_2 11 вересня 2013 року близько
04:00 години, перебуваючи у м. Верхівцеве
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, маючи
умисел, спрямований на викрадення
чужого майна, підійшов до гаражу,
розташованому на території
домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному
населеному пункті, яке належить
ОСОБА_5, де за допомогою сили рук
відкрив вхідні ворота гаражу і зайшов
у вказане приміщення, звідки умисно,
таємно, повторно, з корисливих мотивів,
викрав бензопилу «Штиль» вартістю 1500
гривень, кутову шліфувальну машинку
«FERM» вартістю 150 гривень, дриль
акумуляторну «Штурм» вартістю 320
гривень, шуруповерт «BAUTEC» вартістю 120
гривень, тример бензиновий «Зенит»
вартістю 700 гривень, електричний наждак
«Stern» вартістю 200 гривень, які
належать ОСОБА_5, чим спричинив йому
матеріальний збиток на загальну суму
2990 гривень, у цінах, які діють на момент
скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_2 12 вересня 2013 року
приблизно о 19:00 годині, за попередньою
змовою із ОСОБА_6, спрямованою на
розбійний напад з метою заволодіння
майном ОСОБА_7, перебуваючи в м.
Верхівцеве Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
зламавши запори на вхідних дверях
проникли до будинку ОСОБА_7
розташованому в вищевказаному
населеному пункті по АДРЕСА_3, де
ОСОБА_2 з метою полегшення скоєння
злочину собі та ОСОБА_6 взяв на столі в
кімнаті кухонний ніж та підійшовши до
ОСОБА_7, який відпочивав на дивані
розбудив останнього та погрожуючи
ножем, тримаючи його в руці став
вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти. В цей
час ОСОБА_6, що діяв за попередньою
змовою із ОСОБА_2 з метою заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_7 обшукував
будинок останнього. На відповідь
ОСОБА_7 ОСОБА_2 щодо відсутності коштів
останній, погрожуючи застосуванням
ножа, демонструючи його перед обличчям
ОСОБА_7, тобто з погрозою застосування
насилля, яке є небезпечним для життя та
здоров'я, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_6 з карманів сорочки, в яку був
одягнений ОСОБА_8, з корисливих мотивів,
навмисно заволоділи грошовими коштами
в сумі 100 гривень та мобільним
телефоном «Нокіа 2600» imei НОМЕР_1
вартістю 100грн. Після чого ОСОБА_2,
діючи разом з ОСОБА_6, не
задовольнившись кількістю та вартістю
майна, належного ОСОБА_7, яким вони
заволоділи, переслідуючи свій
злочинний намір, спрямований на
розбійний напад групою осіб, приставив
лезо ножа до шиї ОСОБА_7 та погрожуючи
застосуванням насилля, яке є
небезпечним для життя та здоров'я, став
вимагати передачі їм грошових коштів.
ОСОБА_6 протягом вказаного періоду
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2
проводжував обшукувати будинок ОСОБА_7
з метою відшукування грошових коштів.
ОСОБА_2 на відповідь ОСОБА_7 щодо
відсутності коштів підняв з дивану
лежачого ОСОБА_7 та усадивши на такий,
рукояткою ножа, з вимогою передачі їм
грошових коштів навмисно наніс ОСОБА_7
один удар в область обличчя та не менш
трьох ударів рукояткою даного ножа в
область верхніх кінцівок, та силоміць
скинув ОСОБА_7 на підлогу будинку.
Після того як ОСОБА_7 впав на підлогу
будинку від дії ОСОБА_2 разом з ним
впала подушка, під якою ОСОБА_7 зберігав
грошовій кошти в гаманці загальною
сумою 700грн. Побачивши кошти ОСОБА_2
заволодів останніми та разом з ОСОБА_6,
з яким діяв за попередньою змовою,
покинули домоволодіння ОСОБА_7, тим
самим навмисно, з корисливих мотивів,
діючи в групі осіб, з погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя чи здоров'я останнього
заволоділи майном ОСОБА_7, завдавши
матеріальної шкоди на загальну суму
900грн., а також навмисними діями ОСОБА_2
за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_7
згідно висновку експерта № 102-е від
17.09.2013 року спричинено тілесні
ушкодження у вигляді синців на шкірі
обох повік лівого ока, по передній
поверхні лівого плеча, саден в ділянках
обох ліктьових суглобів, які згідно
п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ
України № 6 від. 17.01.1995 р. відносяться до
легких тілесних ушкоджень

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до ОСОБА_2 застосовано
Верхньодніпровським районним судом в
Дніпропетровській області з 14.09.2013
року по 14.11.2013 року включно. Строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_2, продовжено
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області з 14.11.2013 року
по 14.12.2013 року.

04 грудня 2013 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області винесено ухвалу про повернення
прокурору обвинувального акту з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
186, ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_6 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
187 КК України прокурору

На даний час для всебічного повного та
об'єктивного розгляду по кримінальному
провадженні необхідно виконати:

1. Продовжити строк тримання під
вартою підозрюваного ОСОБА_2

2. Ознайомити потерпілого ОСОБА_4 з
матеріалами кримінального
провадження;

3. Ознайомити потерпілого ОСОБА_9 з
матеріалами кримінального
провадження;

4. Ознайомити потерпілого ОСОБА_7 з
матеріалами кримінального
провадження;

5. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_2
з матеріалами кримінального
провадження;

6. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6
з матеріалами кримінального
провадження;

7. Вручити підозрюваним ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 обвинувальний акт та реєстр
матеріалів досудового розслідування.

Необхідність продовження строків
тримання вартою слідчий обгрутовує
тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово
судимий, судимості не зняті та не
погашені, знаходячись на свободі може
впливати на потерпілого та свідків
даних злочинів, перешкоджати
встановленню істини по даному
кримінальному провадженню,
продовжувати скоювати нові злочини

В судовому засіданні ст. слідча
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Швачко Н.О,
заявлене клопотання підтримала за
підставами фактично викладеними в
клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_2, покладається
на думку суду

Прокурор підтримав клопотання про
продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_2, так як він
підозрюється у вчинення тяжких
кримінальних правопорушень,, а також
враховуючи особистість останнього та
його характеризуючі дані, який раніше
неодноразово був засуджений, тому може
впливати на потерпілого та свідків ,
перешкоджати встановленню істини по
справі, вчинити інші злочини. А для
повного розкриття даного
правопорушення потрібно провести ряд
слідчих дій.

Захисник підтримуючи позицію
орбвинуваченого покладається на думку
суду

Слідча суддя, розглянувши
клопотання, дослідивши додані до
клопотання документи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню за
наступними підставами.

23.08.2013 року матеріали досудового
розслідування по даному факту
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № №0001621 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.
185 ч. 3 ст. 187 КК України.

14 вересня 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
було об'явлено повідомлення про
підозру у скоєнні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
було об'явлено повідомлення про
підозру у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_2, продовжено
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області з 14.11.2013 року
по 14.12.2013 року.

04 грудня 2013 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області винесено ухвалу про повернення
прокурору обвинувального акту з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
186, ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_6 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
187 КК України прокурору.

Підозрюваний ОСОБА_2., підозрюється у
вчиненні тяжких злочинів. Для
встановлення об»єктивної істини за
даною справою на даний час необхідно
провести ряд процесуальних дій, що
вимагає часу. Виходячи з особистості
підозрюваного ОСОБА_2, який раніше
неодноразово був засуджений за
вчинення злочинів та знову вчинив ряд
тяжких злочинів, тому є підстави
вважати, що при застосуванні менш
суворого запобіжного заходу він
продовжить займатись злочинною
діяльністю та виходячи з санкції
статті кримінального кодексу, що
передбачає покарання за даний злочин,
слідча суддя вважає, що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
такі як можливість вплинути на
свідків, з метою уникнення
відповідальності, переховуватись від
органів досудового слідства та суду,
продовжити займатись злочинною
діяльністю. Виходячи з вищевикладеного
слідча суддя вважає, що заявлене
клопотання є обґрунтованим, підлягає
задоволенню і не вбачає підстав для
застосування до підозрюваного ОСОБА_2,
більш м»якого запобіжного заходу

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК
України

У Х В
А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчої
Верхньодніпровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області Швачко Н.О,
про продовження строку тримання під
вартою підозрюваному ОСОБА_2
задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
чотирьох місяців, тобто до 14.01.2014 року
включно

На ухвалу може бути подана апеляція
безпосередньо до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії
ухвали.

Слідча суддя
Петрюк Т.М

Копію ухвали отримав
«_____»______________2013 року

ОСОБА_2