Дело №10-313 -2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Кузнецов Р.В. Докладчик: Легостаев А.А.
судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Огурецкого В.П.,
судей Котыша
с участием прокурора Антощук Н.П., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 23 мая
2007 г., которым в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10 мая 2007 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле магазина «Эльдорадо»
расположенном по ул.Шевченко в г. Славянске,
по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 и несовершеннолетним
ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напали на несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевших, угрожая им ножом, причинив им легкие телесные повреждения, открыто завладели находившимся у них
имуществом, причинив ОСОБА_5 ущерб на сумму 716 гривен и ОСОБА_6 на сумму 530 грн.
Избирая меру пресечения в виде
содержания под стражей, суд указал в
постановлении, что ОСОБА_2 совершил умышленное
тяжкое преступление, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд
пришел к выводу о том, что надлежащее
процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено применением
мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел к
выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения
В апелляции защитник обвиняемого
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 указывает, что
суд не принял во внимание характеризующие данные обвиняемого, его намерение не скрываться от следствия и
суда, а также то, что он полностью возместил причиненный ущерб
потерпевшим, считает, что следствие проходит с обвинительным
уклоном, поэтому просит смягчить меру
пресечения и избрать подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
который возражал против апелляции,
проверив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляция
защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно указал в
постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении умышленного тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи
лет. С учетом данных о личности обвиняемого,
суд обоснованно пришел к выводу,
что находясь на свободе, он может
вновь совершить преступление, скрыться
от следствия и суда.
С целью обеспечения исполнения процессуальных
решений, недопущения попытки обвиняемого
уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены требования ст.
ст. 148, 150 УПК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Постановление Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 23 мая
2007 г., которым в отношении ОСОБА_2 изизбрана мера пресечения в виде заключения под
стражу оставить без изменения, а
апелляцией адвоката/ОСОБА_1 - без
Судьи