Дело №1-589/11
05 апреля 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого 21.10.2010г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд,
ОСОБА_2, обвиняется в том, что он 06 марта 2011г. в 14-00час., проник на территорию домовладения №4 по Селянскому въезду в г.Харькове, откуда из помещения летней кухни, тайно похитил имущество ОСОБА_3, а именно как лом черного металла - двухкомфорочную газовую плиту, весом 50 кг., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 110 гривен.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в объеме предъявленного подсудимому обвинения ввиду неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, выразившейся в отсутствии в материалах дела объективных данных, подтверждающих виновность либо невиновность подсудимого, так как по делу имеются противоречивые данные о весе и стоимости имущества, хищение которого инкриминируется подсудимому ОСОБА_2, которым не может быть дана оценка в судебном заседании вследствие частичного исполнения органом досудебного следствия судебного поручения об установлении местонахождения вещественного доказательства по делу, а также его веса.
Не исполнение органом досудебного следствия поручения суда в указанной выше части, по мнению суда, делает невозможным полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, установить размер ущерба и степень вины подсудимого, что является основанием направления дела для дополнительного расследования.
Также в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, по состоянию здоровья последнего.
Выслушав мнение прокурора возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, полагавшего, что указанную неполноту можно устранить в судебном заседании путем допроса свидетеля ОСОБА_4, также возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в отношении последнего, мнение адвоката подсудимого возражавшего против направления дела на дополнительное расследование в связи с непредставлением органом досудебного следствия вещественного доказательства по делу, поддержавшего ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения, подсудимого, поддержавшего мнение адвоката, изучив материалы дела, суд, считает ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим направлению для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что фактически на территорию домовладения потерпевшей не проникал, взял со двора ее домовладения возле калитки двухкомфорочную печь, которую продал ОСОБА_4 как металлолом. Печь была весом не более 20 килограмм, так как по состоянию здоровья он не смог бы унести более тяжелую.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_5 подтвердил выводы заключения №1669 от 04.04.2011г. о стоимости 50 кг. лома черного металла, указав, что вещественное доказательство по делу для исследования ему не представлялось, данные о весе металла были взяты им из постановления следователя о назначении экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, вещественное доказательство газовая печь изымалась другим следователем при осмотре места происшествия, данные о весе печи были взяты им при назначении экспертизы из протокола осмотра места происшествия. При осмотре печи в качестве вещественного доказательства, взвешивание им не производилось. Печь как вещественное доказательство была передана им на ответственное хранение ОСОБА_4, у которой, как ему стало известно со слов ОСОБА_4, впоследствии данная печь была похищена.
С целью установления истины по уголовному делу, полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, а также в обеспечение конституционного права на защиту подсудимого ОСОБА_2, судом неоднократно вызывались потерпевшая по делу ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_4, которые будучи уведомленными о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, постановления суда от 16.08.2011г., 03.11.2011г., 01.12.2011г., 25.01.2012г. о приводе потерпевшей и свидетеля в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области не исполнены, причины не исполнения суду не известны.
Адвокатом подсудимого в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении суду для осмотра вещественного доказательства по делу металлической двухкомфорочной газовой печи белого цвета, похищенной у ОСОБА_3, находящейся на хранении у ОСОБА_4 в связи с тем, что возникли сомнения по поводу веса газовой плиты, хищение которой инкриминируется подсудимому, поскольку материалы дела не содержат в себе объективных данных о ее весе, и указанные обстоятельства могут существенно повлиять на квалификацию действий подсудимого, которое было удовлетворено судом.
Постановлением суда от 16 февраля 2012г. органу досудебного следствия поручено проведение в порядке ст.315-1 УПК Украины, следственных действий направленных на установление местонахождения потерпевшей по делу ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, обеспечения их явки в суд, а также установления местонахождения вещественного доказательства газовой печи и ее веса.
Однако в установленный судом срок следственные действия, указанные в постановлении были выполнены частично, а именно установлено место нахождения потерпевшей и свидетеля, которые были доставлены в суд, однако, по состоянию здоровья просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, подав соответствующие заявления, в которых указали, что подтверждают данные ими в ходе досудебного следствия показания.
Из оглашенных показаний потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4 установить вес похищенного имущества не представляется возможным.
Вещественное доказательство газовая плита, либо объективные данные о ее весе органом досудебного следствия суду представлены не были.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2011г., со двора домовладения №7 по ул.Монгольской в г.Харькове была изъята металлическая двухкомфорочная газовая печь весом 50 кг., данные о весе плиты содержат исправления, на что в судебном заседании обращал внимание суда адвокат подсудимого.
Как в протоколе осмотра места происшествия, так и в протоколе осмотра предмета газовой печи от 24.03.2011г., приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отсутствуют данные о взвешивании газовой печи и ее точном весе.
Согласно сохранной расписки от 24.03.2011г., вещественное доказательство по делу - газовая двухкомфорочная печь находится на хранении у ОСОБА_4
Органом досудебного следствия в лице СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области также не направлены суду данные о причинах столь длительного неисполнения судебного поручения.
Суд, обращает внимание органа досудебного следствия на то, что выполнение требований, изложенных в постановлении были проигнорированы, что в свою очередь повлекло за собой необоснованную длительность рассмотрения дела, по которому подсудимый содержится под стражей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области допущена существенная неполнота досудебного следствия по настоящему уголовному делу, нарушены требования ст.64 УПК Украины, выразившаяся в отсутствии объективных данных о весе похищенного имущества и не предоставлении суду вещественного доказательства по делу, что в свою очередь не позволяет суду проверить заявленное подсудимым ОСОБА_2 алиби. Данную неполноту устранить в судебном заседании принятыми судом мерами не представилось возможным, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения возникших противоречий.
Указанные выше противоречия необходимо устранить путем установления местонахождения вещественного доказательства по делу, установления его действительного веса и стоимости путем проведения экспертных исследований с предоставлением эксперту вещественного доказательства, принять обоснованное решение по существу дела.
Относительно ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения, суд полагает, что таковое удовлетворению не подлежит, так как ОСОБА_2, обвиняется и предан суду за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
18 марта 2011 года ОСОБА_2 постановлением суда, с учетом требований Главы 13 УПК Украины, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Основанием для избрания меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 явилось то, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, мера наказания, за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору суда, также были учтены другие данные характеризующие его личность.
В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
ОСОБА_2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений.
Каких-либо данных, подтверждающих наличие инвалидности у подсудимого в настоящее время, а также необходимости проведения ему операции связанной с ухудшением зрения суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде может уклониться от суда, воспрепятствовать в установлении истины по делу, и продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 165, 273, 281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, возвратить прокурору Октябрьского района г.Харькова для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области, через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Н.В. Федюшин