Справа № 11- а
-148 -2007 року Головуючий
у І інстанції: Шаєнко Ю.В.
ст.185 КК України Доповідач
у II інстанції: Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області

у складі:
головуючого - судді Драного О. П.

судців - Палічука А. О., Олексієнко І.С.

з участю
прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є. та захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора Петрівського району, захисника-адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не
судимий

засуджений
за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1
рік.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання
з випробуванням, іспитовим строком 1 рік та зобов'язано його не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд
визнав винним ОСОБА_2 в тому, що він 31 березня 2006 року в денний час прибув
на вул. Енгельса, що навпроти будинку №74 в с Новомануйлівці Петрівського
району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу, за допомогою
лопатки викопав та таємно викрав металеву трубу з колишньої поливної системи,
довжиною 30 метрів, діаметром 250 мм, заподіявши ТОВ "Агрофірма
Фортуна" матеріальної шкоди на суму 697 грн. 50 коп.

В апеляціях:

-
прокурор Петрівського району Кіровоградської області, не оспорюючи юридичної
кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю
призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за
ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
застосувавши ст.75 КК України, призначивши однорічний іспитовий строк та
поклавши на засудженого обов'язки, передбачені п.п.3, 4, 5 ст.76 КК України,
вказуючи при цьому на те, що останній вину у скоєному злочині не визнав, не
розкаявся у скоєному;

- захисник-адвокат ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу повернути
прокурору Петровського району для проведення додаткового розслідування, при
цьому вказує на неповноту, однобічність та необ'єктивність як при проведенні
дізнання, так і судового слідства, так як по справі не встановлена дійсна
вартість та власник майна - металевої труби, при призначенні по справі судової
товарознавчої експертизи порушені вимоги ст.ст.75, 196, 197 КПК України, в
зв'язку з чим ОСОБА_2 не зміг використати своє процесуальне право при призначенні
і проведенні останньої.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та в
його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи, викладені в
апеляції, прокурора, який також підтримав доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, вирок суду підлягає
скасуванню з направленням справи прокурору Петровського району для проведення
досудового слідства з наступних підстав.

Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні
досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають
доказуванню подія злочину, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону органами
дізнання та судом були порушені.

Зокрема, як видно з матеріалів справи: постанови про
порушення кримінальної справи та обвинувального висновку, - місцем скоєння
крадіжки металевої труби з колишньої поливної системи, належної ТОВ
"Агрофірма "Фортуна" є с.
Покровка Петрівського району Кіровоградської області, в той час як
у вироку суду зазначено, що місцем скоєння даного злочину є с Новомануйлівка
Петрівського району.

Крім того, у вироку суду зазначено, що в результаті
крадіжки ТОВ "Агрофірма "Фортуна" заподіяно матеріальної шкоди
на суму 697 грн. 50 коп., що
підтверджується висновком товарознавчого експертного дослідження №743/25 від
19.04.2006 року.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна,
оскільки, як вбачається з матеріалів справи, по справі досудове слідство не
проводилося, в той час як під час здійснення провадження за протокольною формою
до судової перевірки матеріалів, ні органом дізнання, ні прокурором, який
порушив кримінальну справу, не була винесена постанова про призначення
експертизи, не роз'яснені експерту його права і обов'язки та не попереджено
останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Більш того, ні органом дізнання, ні судом під час
судового розгляду не встановлена дійсна вартість викраденої металевої труби, а
також достовірно не встановлено кому саме належало викрадене майно, оскільки,
як видно з матеріалів справи, зрошувальна система знаходилася на балансі СВК
"Колос" та згідно акту прийому-передачі була передана ТОВ
"Агрофірма "Фортуна", в той час як в матеріалах відсутні дані
про те, коли саме була передана зрошувальна система, відсутні дані про її
придатність до експлуатації, початкова

2

вартість та амортизаційні відрахування.

Враховуючи,
що по справі допущена суттєва неповнота при проведенні дізнання і судового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, вирок суду підлягає
скасуванню з направленням кримінальної справи прокурору Петрівського району для
проведення досудового слідства, під час якого необхідно врахувати
вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявивши як ті обставини,
що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_2 у скоєнні злочину, і при
наявності чи відсутності в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, вирішити питання про винність останнього у скоєному злочині.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити,
апеляцію прокурора Петрівського району Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006
року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору
Петрівського району Кіровоградської області для проведення досудового слідства.