АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-220/08
года гор.
Арцизский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Крикуна
секретаре Богдан
государственного обвинителя Терзи
защитника ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Роща Арцизского района Одесской области, русской,
гражданки Украины, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней,
проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
в дневное время суток, более точное время установить не представилось
возможным, несовершеннолетняя ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,
прошла в дом АДРЕСА_2, где путем свободного доступа - через незапертую калитку
прошла во двор дома, а затем через незапертые входные двери тайно проникла
внутрь помещения дома, откуда тайно похитила деньги в сумме 1000 гривен,
купюрами достоинством 50 гривен - 18 штук и купюрой достоинством 100 гривен - 1
штука, чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, а похищенные
деньги впоследствии сожгла в печи.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 полностью признала себя
виновной в предъявленном ей обвинении и подробно рассказала об обстоятельствах
Принимая во внимание полное признание подсудимой ОСОБА_1
своей вины в объеме предъявленного ей
обвинения по ст. 185 ч. 3 УК Украины, а также то, что она не подвергала
сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном
заключении, правильно понимает содержание
этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимой, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд
счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем
исследования доказательств допросом подсудимой ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_5,
законного представителя подсудимой ОСОБА_4, исследованием данных касающихся
личности подсудимой.
Кроме полного признания
своей вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии ее вина в совершении
вышеуказанного преступного действия полностью подтверждается собранными по делу
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_5 о том, что ее родители проживают в АДРЕСА_2. Здесь хранились ее деньги
и документы. 10 июня 2008 года она приехала домой и обнаружила пропажу денег в
сумме 1000 гривен и личных документов. О краже она сообщила в милицию. От
работников милиции она узнала, что кражу денег и документов совершила ОСОБА_1.,
которая является ее двоюродной сестрой. ОСОБА_1 периодически ночевала дома у ее
матери. Причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен. В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_5 отказалась от гражданского иска;
законного представителя ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 является ее дочерью. В июне
2008 года она и ее дочь ночевали у ее сестры, которая является матерью
потерпевшей и проживает в АДРЕСА_2. Утром следующего дня они ушли домой. О том,
что ее дочь на следующий день совершила кражу денег и документов у потерпевшей,
ей стало известно от работников милиции. Позже ее дочь призналась ей в краже
денег и документов у потерпевшей ОСОБА_5. Причиненный материальный ущерб
потерпевшей они полностью возместили. Ее дочь осознала свою вину и раскаялась в
содеянном. Считает, что может справиться с воспитанием своей дочери, обеспечить
ее надлежащее поведение в будущем.
приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они
согласуются между собой.
подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины поскольку она
тайно похитила чужое имущество - совершила кражу, соединенную с проникновением
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимой и все обстоятельства дела.
Как усматривается из
характеристики подсудимой ОСОБА_1, выданной по месту ее жительства, ОСОБА_1
характеризуется удовлетворительно.
ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась
содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, совершила
преступление в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместила причиненный
ущерб, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК
Украины смягчают наказание подсудимой ОСОБА_1.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не
Учитывая обстоятельства
смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_1, а также то обстоятельство что она
впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о
возможности исправления подсудимой ОСОБА_1 без отбывания наказания, усматривая
основания для применения к ней действия ст. 75 УК Украины.
по делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 следует
прекратить, поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалсь от иска, так
как причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен и отказ от иска принят
судом.
Руководствуясь статьями 321 - 324, 332 УПК
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить
ей наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.
Срок испытания ОСОБА_1
исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
за экспертизу Ф 02 КПК 1001050)
судебные издержки по делу в размере 486 гривен 77 копеек (л.д. 38).
Вещественные доказательства
по делу (л.д. 42) - два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятые
13.06.2008 года в доме АДРЕСА_2 - хранить при уголовном деле; пепел, изъятый
16.06.2008 года во дворе дома АДРЕСА_1 - уничтожить.
Принять отказ от иска
ОСОБА_5, производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с
отказом истца ОСОБА_5 от иска.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
районного суда