АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/200/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 та процесуального керівника заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 8 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою в зв`язку з неконкретизацією ним дій, які слідчим та прокурором не проведено у кримінальному провадженні №0000040 від 8 серпня 2014 року, внесеному у ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України та незазначенням строків, в межах яких ці дії слід вчинити. Стверджує, що в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження за його заявою чітко вказано, які конкретні слідчі дії необхідно невідкладно виконати. Вважає, що розумним строком для виконання конкретних вказівок суду місяць. Крім того зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що згідно з вимогами ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути його клопотання від 26.02.2015 року по проведення ряду слідчих дій в строк не більше 3 днів з моменту подання і повідомити про результати розгляду і така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцій скаргу та просив її задовольнити з викладених у скарзі мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 яка полягає у тяганині, невиконанні вказівок суду, нездійсненні процесуальних дій, заявлених у його клопотаннях, відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 та процесуального керівника заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 8 серпня 2014 року та просив передати кримінальне провадження в слідчий відділ прокуратури іншої області для проведення подальшого розслідування.

Зокрема, мотивував скаргу тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2015 року задоволено його скаргу на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 8 серпня 2014 року та скасовано вказану постанову. Матеріали кримінального провадження, повернуто слідчому для проведення досудового розслідування. У вказаній ухвалі слідчий суддя зобов`язав слідчого провести під час досудового розслідування ряд слідчих дій, а саме: усунути протиріччя у показах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , співставити їх покази з даними відео спостереження та огляду місця події, встановити чи відповідали дії експерта ОСОБА_12 вимогам інструкції в частині заповнення реєстраційних карток слідів рук вилучених з місця події, проведення експертизи у нічний час, допитати водія службового автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_13 , оперативного чергового ОСОБА_14 , помічника чергового ОСОБА_15 , охоронника території вул. Лозовецька, 34А, ОСОБА_16 . Проте, вимоги суду залишились поза увагою слідчого. Також, всупереч вимогам ст.220 КПК України у 3-денний термін слідчий не розглянув подане ним клопотання від 26.02.2015 року про виконання конкретних слідчих дій.

За змістом ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведені норми кримінально-процесуального закону, висновки слідчого судді в частині нерозгляду слідчим поданого заявником клопотання від 26.02.2015 року є необґрунтованими, оскільки ст.220 КПК України чітко встановлено 3 денний строк для його вирішення, а позиція щодо відсутності у КПК України чітко визначених строків, в які слідчий зобов`язаний був вчинити інші дії, на які посилається заявник, відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, проте, слідчий суддя не зазначив підставу, передбачену ч.4 ст.304 КПК України, за якою слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - вона не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно роз`яснив заявнику передбачений Главою 3 КПК України порядок вирішення питання про відвід слідчого та прокурора вирішуються, при цьому упустив вимоги заявника щодо передачі кримінального провадження для проведення досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури іншої області, а тому передбачений КПК порядок зміни підслідності справи також слід роз`яснити заявнику.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слід скасувати, та винести нову, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки чинний КПК не передбачає можливості часткової відмови у відкритті провадження за скаргою. При розгляді скарги слід вирішити вимоги скаржника, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у відповідності до вимог ч.1ст.303, ч.3ст.307 КПК України та роз`яснити, порядок оскарження інших вимог у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000040 від 8 серпня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 та відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 та процесуального керівника заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 8 серпня 2014 року направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2