overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1003/724/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 В?ЯЧЕСЛАВОВИЧА про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, несудимого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ЗМИТРУК Д.В. звернувся до суду зі скаргою, в котрій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3 за умисне заподіяння останнім йому 14.09.2012 року, близько 12 год. 45 хв., легких тілесних ушкоджень. Однак скарга ЗМИТРУКА Д.В. не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та розясненням Пленуму Верховного Суду України, даним у постанові № 6 від 30.05.2008 року., згідно з якими скарга потерпілого, подана до суду впорядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 ).

Зокрема скаржником у скарзі не наведено чітко, як того вимагає вказаний закон, час, місце та спосіб побиття його ОСОБА_3, а також повну дату народження останнього.

Окрім цього до скарги не долучено оригінали документів, на підставі яких суду належить прийняти рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 чи про відмову в її порушенні, зокрема акт СМО № 288/д від 21.11.2011 року та рішення БЦ МВ ГУ МВС, прийняте за результатами перевірки поданої ЗМИТРУКОМ Д.В. заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. Долучені до справи ксерокопії документів не завірені у встановленому законом порядку.

При цьому у вступній частині скарги зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а в резолютивній частині зазначено прохання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляу, якщо вона невідповідає вимогам ст.ст. 223, 224 цього Кодексу, і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 В?ЯЧЕСЛАВОВИЧА про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону він вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1004/465/2012 Провадження № 1/1004/41/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 25 грудня 2011 року близько 17.00 години слідуючи по пров. Калініна в м. Богуслав, Київської області, помітив попереду себе громадянку ОСОБА_1, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення належного їй мобільного телефона.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, перегнав ОСОБА_1, після чого розвернувся і пішов на зустріч останній. Коли ОСОБА_1 наблизилась до ОСОБА_2, то останній, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи відкрито, ігноруючи волю ОСОБА_1, не приховуючи свого наміру, відкрито заволодів її мобільним телефоном „SAMSUNG MONTE" вартістю 1400 гривень укомплектований скрейтч-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 10 гривень, гаманцем вартістю 25 гривень в якому знаходились банківська картка банку «Надра» та гроші в сумі 130 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а майном яким відкрито заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1565 гривень.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинено на території Богуславського району Київської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 15 березня 2012 року з 09.00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району.

В судове засідання викликати підсудного і потерпілу.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа № 5-6/2010
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВ1 м. Бровари УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міскрайонного суду від 25.12.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 2 роки. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 3 роки позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 25.12.2007 року за ст.286 ч.2 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
Провадження № 11-п/780/77/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 296 КК України, для визначення підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , для визначення підсудності. Подання обґрунтоване тим, що головуючим по зазначеній справі був визначений суддя ОСОБА_6 . 20.06.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження (досягнення суддею 65 річного віку). Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.06.2015 року головуючим суддею в кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_7 .

В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року вказано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 необхідно направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності у зв`язку з встановлення непідсудності кримінального провадження Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 направленню до Києво Святошинського районного суду Київської області, оскільки саме в межах територіальної юрисдикції названого суду ОСОБА_5 вчинив більш тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направити до Києво Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сировєтнік Т.І. розглянувши подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Запорожець О.Є. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Запорожець О.Є. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Із подання та наданих матеріалів, які були предметом дослідження, вбачається, що 08.08.2012 року СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №123310310 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08.08.2012 року приблизно 17 год. 50 хв. на перехресті вул. Червонопрапорній та вул. Проектній м. Кременчука, невстановлена особа, за допомогою ємкості із займистою речовиною намагалася шляхом підпалу пошкодити автомобіль НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_4.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали слід дійти висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимога слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не вмотивована, оскільки відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -небудь особи.

Так, матеріали подання не містять посилань на те, що документи, які мають значення для справи знаходяться в певної особи чи в певному місці, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Запорожець О.Є. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/2546/14-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохала скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України ( а.с.19), яке в повному обсязі не виконане, а саме: не опитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не встановлені та не допитані в якості свідків сусіди поруч з будинком АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/6009/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/329/15-к
У Х В А Л А
23.01.2015 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене зі прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 у період часу з 17.01.2011 року по 29.01.2011 року вчинив ряд крадіжок належного потерпілому ОСОБА_7 майна на СТО «Поворот», що розташоване в с. Кривушах Кременчуцького району Полтавської області.
22.10.2011 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 як обвинуваченого по кримінальній справі № 113110240.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 276-278 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
До клопотання долучено протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 9) в яких він висловлює припущення, що крадіжки міг вчинити ОСОБА_5 , а також показання ОСОБА_5 про те, що він визнає свою вину. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що розслідуються слідчим не надано.
За таких обставин, зважаючи на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів не є достатньо обґрунтованою, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189-190, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/1345/15-к
У Х В А Л А
19.02.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілою від 09.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілою від 09.02.2015 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілою від 09.02.2015 року підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілою від 09.02.2015 року.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3240/15-к
У Х В А Л А
15.04.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

05.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

29.04.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 26 травня 2015 року о10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: