Справа № 367/1706/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/156/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 03.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму,

за ч.2 ст. 367 КК України виправдано за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз прийнято на рахунок держави.

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу Держкомзему у м. Ірпінь, згідно наказу №2-К від 04.01.2010 року, неналежно виконала свої обов`язки що зазначені в пункті 4.6 посадової інструкції , а саме допустила помилку під час підготовки витягу №771 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою Київська область смт. Гостомель вул. Кірова (друге озеро), внаслідок чого відповідно до висновку експерта № 13Т від 28.01.2013 року було незаконно зменшено нормативно грошову оцінку земельної ділянки та занижено орендну плату за земельну ділянку, орендна плата за яку нараховувалася згідно додаткової угоди до договору оренди землі №15 від 21.05.2009 року укладеної між Гостомельською селищною радою та ЗАТ «Меліоратор». Неналежне виконання своїх службових обов`язків гр. ОСОБА_8 спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження з листопаду 2010 року по кінець 2011 року до бюджету Гостомельської селищної ради орендної плати за вищезазначену земельну ділянку у розмірі 177 082, 19 грн. та з початку 2012 року по лютий (включно) 2013 року до бюджету Гостомельської селищної ради орендної плати за вищезазначену земельну ділянку у розмірі 177 082, 19 грн.

Вироком Ірпінського міського суду ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутності в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтуванні прийнятого рішення суд зазначив, що органами досудового розслідування не здобуто і не надано суду будь-яких достовірних доказів вини ОСОБА_8 .

Не погоджується з вироком суду прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд справи у суді 1-ї інстанції.

Вказує, що судом не зазначено мотивів та причин неврахування експертиз, які підтверджують вину ОСОБА_8 у формуванні витягу нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 771 від 13.10.10 року, на підставі якого завдано збитків місцевому бюджету, не взято до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та акт ревізії № 22-31/85 від 18.06.13 року, що перешкодило суду 1-ї інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення

Зазначає, що вирок суддею не проголошено та опубліковано 09.12.14 року в ЄДРСР, а повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 06.12.14 року.

У змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, не зазначаючи в чому ці порушення проявилися.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, виправдану ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора та зміни до неї без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово виправданій, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначення мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Так, у відповідності до вищевказаних вимог закону, у вироку наведено аналіз та оцінку досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та кожен окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, вказані докази обвинувачення судом не відкинуто, а перераховано та проаналізовано у вироку з зазначенням, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші та обґрунтовано визнав, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення органами досудового розслідування не доведена.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, прокурор посилається на висновки судово-почеркознавчої експертизи від 10.03.14 року, яка підтвердила факт підписання ОСОБА_8 витягу № 771 від 13.10.10 року та економічної експертизи від 28.01.14 року, яка підтвердила завдані формуванням ОСОБА_8 витягу № 771 від 14.10.10 року незаконне зменшення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, згідно яких ОСОБА_8 підготовлено витяг № 771 від 13.10.10 року, нормативно грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого незаконно зменшено розмір орендної плати за договором оренди, внаслідок чого місцевому бюджету завдано збитків на суму 354 164, 38 грн. При цьому прокурор зазначає, що судом не мотивовано причини не врахування експертиз. Цей висновок експерта не суперечить даним викладеним у листі за № 17259 від 31.10.14 року про те, що земельна ділянка ЗАТ «Меліоратор» загальною площею 4,8798 га, відповідно до даних Державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) за період з 21.05.2009 по 01.01.2014 в розділі другому землі в межах населених пунктів, не обліковується (а.с. 183).

Про те, виправдана ОСОБА_8 не заперечувала факту готування нею та підписання витягу № 771 від 13.10.10. року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок та суд 1-ї інстанції обґрунтовано врахував показання експерта ОСОБА_12 , який зазначив про те, що витяг який сформований в 2013 році не відповідає вимогам законодавства та послався на висновок експерта № 13431/14-41 від 26.11.14 року згідно якого, станом на 05.06.13 року земельна ділянка площею 3,2527 г., яка перебуває в оренді ЗАТ «Меліоратор» на підставі договору оренди землі від 21.05.09 року № 1, знаходиться за межами селища Гостомель, витяг № 268 від 05.06.13 року про нормативно грошову оцінку зазначеної земельної ділянки сформовано з урахуванням Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Гостомель Київської області, затвердженої рішенням Гостомельської селищної ради від 21.06.10 № 1385-53-V. При цьому зазначений витяг не відповідає законодавству у сфері грошової оцінки земель, чинного станом на 05.06.13 року. Цей висновок експерта не суперечить даним викладеним у листі за № 17259 від 31.10.14 року про те, що земельна ділянка ЗАТ «Меліоратор» загальною площею 4,8798 га, відповідно до даних Державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) за період з 21.05.2009 по 01.01.2014 в розділі другому землі в межах населених пунктів, не обліковується (а.с. 183).

Твердження прокурора, що вищевказаний висновок експерта ніяким чином не вирішує питання законності та правильності формування ОСОБА_8 витягу № 771 від 13.10.10. та виходить за межі обвинувачення є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_8 , з 04.01.10 року по 01.10.13 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу Держкомзему у м. Ірпіні, а з 01.10.13 року головним спеціалістом відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель управління Держкомзему у м. Ірпені Київської області, діяла згідно своєї посадової інструкції затвердженої 23.01.13 року в.о. нач. Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області та виконуючи свої обов`язки про підготовці витягу № 771 від 13.10.10 року виконувала свої суто професійні обов`язки та підготований нею витяг не є обов`язковим для затвердження начальником управління Держкомзему у м. Ірпені Київської області.

Крім того, у витягу № 771 від 13.10.10 року та № 268 від 05.06.13 року мова йде про нормативно грошову оцінку однієї і тієї ж земельної ділянки розташованої за адресою Київська область смт. Гостомель вул. Кірова, яка належить на підставі договору оренди землі від 21.05.2009 року між Гостомельською селищною радою та ЗАТ «Меліоратор».

Доводи апеляційної скарги, що вирок суду не був оголошений є безпідставними, так як це спростовується журналом судового засідання (а.с. 208) та даними, які міститься на диску зі звукозаписом, що долучений до матеріалів кримінального провадження, а також поясненнями в апеляційному суді ОСОБА_8 та не заперечується прокурором ОСОБА_6 .

В змінах до апеляційної скарги прокурор вказує на необхідність скасування виправдувального вироку у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України, про те, згідно вимогам кримінального процесуального закону, виправдувальний вирок, ухвалений судом 1-ї інстанції не може бути скасований лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів погоджується, що вирок суду був опублікований в ЄДРСР 09.12.14 року, тобто з порушення добового строку, про те дане порушення не є істотними та не вплинуло на законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3