Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4613/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурманка, Уманського району Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої на посаді головного спеціаліста Тальнівсько Катеринопільського ОМВК
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.05.2015 Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим Старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з початку квітня 2015 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , який звернувся до неї як до працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання консультації щодо зміни адреси реєстрації з АДРЕСА_2 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , переконуючи останнього в тому, що іншим шляхом вирішити питання неможливо, підбурювала його до надання неправомірної вигоди військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_7 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення мобілізації останнього до Збройних Сил України.

Реалізуючи свій злочинний умисел на направлений на підбурювання ОСОБА_7 до передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 03.04.2015, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі висловила пропозицію про надання їй грошей в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу валют установленого Національним банком України на 03.04.2015 складало 23509 гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання.

У подальшому ОСОБА_6 свого злочинного умислу до кінця не довела від незалежних від неї причин.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у завершеному замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду або третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

27.05.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_6 показала, що до неї звернувся декілька місяців потому, але точно час не пам`ятає хлопець, прізвище якого вона також не пам`ятає, воно записано у відомості на видачу військових квитків, з проханням отримання військового квитка з метою виїзду за кордон. Він отримав військовий квиток, оскільки раніше був визнаний не придатний. Він попросив у неї номер телефону, оскільки пояснив, що можливо з його військовим квитком будуть виникати якісь питання. Через деякий час, точної дати не пам`ятає, цей хлопець зателефонував їй та повідомив про те, що він хоче під`їхати до неї. Він під`їхав разом з іншим хлопцем на прізвище ОСОБА_9 .

Вони просили її, щоб вона допомогла ОСОБА_9 уникнути призову на строкову службу та щоб він був визнаний непридатним. ОСОБА_9 сказав їй, що в місті Черкаси йому назвали вартість вирішення даного питання в сумі 2000 доларів, однак для нього з його слів це дуже дорого. Він запитав у неї чи у них це питання коштує дешевше на що я повідомила, що дешевше. Він спитав чи це буде коштувати в половину дешевше, тобто одна тисяча доларів США. Вона підтвердила той факт, що дане питання буде коштувати названу ним суму. ОСОБА_9 запитав чи надає вона стовідсоткову гарантію, що дане питання буде вирішено та вона пояснила йому, що їй необхідно спитати дозволу у військового комісара ОСОБА_8 чи можуть вони вирішити дане питання.

Також, оскільки ОСОБА_9 сказав, що він вже дізнавався про вирішення даного питання в місті Черкаси, вона розповіла йому про те, що саме йому необхідно було б зробити, а саме: знятися з обліку у військоматі в м. Черкаси та прийти до їхнього військомату, щоб стати на облік.

Після розмови через деякий час вона пішла до ОСОБА_8 , та пояснила йому, що до неї звертались люди та з яким саме проханням. ОСОБА_8 пояснив мені, що йому необхідно час для роздуму над даним питання. Приблизно через дві години військовий комісар викликав її до свого кабінету та пояснив, що за вирішення таких питань настає відповідальність строком до 5 років. Також, він сказав, щоб я подзвонила ОСОБА_9 та відмовилась від його пропозиції, що вона у подальшому і зробила. В який саме день та час вона йому телефонувала не пам`ятає.

Орган досудового розслідування зазначає в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення ОСОБА_10 тяжкого злочину, який набув резонансу у суспільстві.

В судовому засіданні прокурор прохав клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину повідомила, що санкція складає позбавлення волі від 4 до 8 років, це тяжкий злочин, який набув резонансу у суспільстві, потрібно застосувати до неї запобіжний захід у виді варти, щоб підозрювана не могла впливати на військового комісара. Повідомила, що велися негласні слідчі дії, на даний час вони розсекречені та можуть надатися для ознайомлення до нарадчої кімнати, що підтверджують факт вчинення злочину у телефонній розмові ОСОБА_11 із ОСОБА_9 .

Адвокат підозрюваної заперечив щодо поданого клопотання, повідомив, що у відповідності до ст.ст.192-194 подане клопотання повинно відповідати положенням ст. 184 КПК України, чого не зроблено. Вважає не аргументовану підозру, слідчий обмежився у клопотанні лише зазначенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доводив недоцільність застосування лояльнішого виду запобіжного заходу. Враховуючи не доведеність підозри прохав відмовити у задоволенні у клопотанні, а його повернути слідчому. Крім цього повідомив, що вона жінка і має на утриманні неповнолітню дитину та надав відповідно копію свідоцтва.

Підозрювана повідомила, що злочин не вчиняла, хотіла просто допомогти, а потім повідомила, що це не в її силах. Заперечила проти поданого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрювану та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, не вдаючись в детальний аналіз доказів наданих стороною обвинувачення, вважає, що достатньо поданих доказів для вважання на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість оголошеної підозри, про що свідчить наявність звернення громадянина до відповідних органів із заявою про вчинення злочину.

Однак в порушення норм п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідча навіть не розглядала в клопотанні можливість застосування запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та цього не було доведено. В судовому засіданні сторона обвинувачення обґрунтовуючи необхідність обрання саме тримання під вартою послалася на міру покарання, передбачену санкцією інкримінованої статті та резонансність корупційного злочину у суспільстві, крім цього можливість впливати підлеглої особи на свого начальника.

Дана можливість впливу на свідків також не підтверджена у судовому засіданні, адже заявник, відповідно до протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 27.05.2015 року, проживає у м.Черкаси. Документів, які мають значення даного кримінального провадження і можуть міститися за місцем роботи підозрюваної чи в іншому місці не значиться.

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання її винною, не може виключно обґрунтовувати необхідність застосування даного запобіжного заходу, те, що підозрювана має неповнолітню дитину, негативних характеризуючих даних не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, обґрунтовую за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважаю саме цей запобіжний захід у повній мірі забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, враховуючи обставини, зазначені у положеннях ст. 178 КПК України та повинні враховуватися індивідуально до кожного підозрюваного чи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокура за викликом та утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження, роз`ясненні, копія вручена:

«____»__________2015 року