Справа №635/2597/15-к
Провадження №1-кп/635/464/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 02 листопада 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 2) 17 січня 2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11 березня 2011 року за відбуттям строку покарання, 3) 26 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 06 серпня 2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неодноразово приходив до двору домоволодіння АДРЕСА_2 ,та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господарі домоволодіння відпочивали, шляхом вільного доступу двічі за вищевказаний проміжок часу проник до двору вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металевий куток розміром 100Х60 мм довжиною 2500 мм товщиною металу 10 мм вартістю 300 гривень та металеву трубу довжиною 2000 мм діаметром 140 мм товщиною стінки 5 мм вартістю 366 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 666 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з негативного боку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3390 від 26 березня 2015 року у сумі 123 (сто двадцять три) гривень.

Речові докази металевий куточок та металеву трубу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя