Справа №345/4475/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ОСОБА_12
представника кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою (9 класів), не навчається і не працює, не одружений, громадянина України, судимого Калуським міськрайонним судом 19.11.2013 за ст.186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно із ст.75 (ст.104) КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 24.12.2013 Калуським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 1 місяць;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою (11 класів), не одруженого, не працюючого, громадянина України, згідно ст.88 КК України не судимого,за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою (9 класів), працюючого «УБМ «Осмолода» транспортувальником лісопильного цеху, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, за ст. 185 ч.3, КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , з неповною середньою освітою, не навчається і не працює, не одруженого, судимого 04.09.2014 Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 30 діб арешту, звільненого з місць позбавлення волі 06.10.2014року по відбуттю покарання, за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3КК України,
що ОСОБА_14 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, повторно. Також ОСОБА_14 повторно незаконно заволодів транспортним засобом.
ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_16 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно.
ОСОБА_17 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 23.08.2014 близько 0100 ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що знаходиться в АДРЕСА_5 . Із каси даного магазину таємно викрали грошові кошти в сумі 4 492 грн.та кухонний ніж марки PolkarsZB, вартістю 80 грн., які належали ДП Торговий Дім Росана ТзОВ Росан-Агро, чим спричинили збитки на загальну суму 4 572 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.08.2014 близько 0400 ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що знаходиться в АДРЕСА_6 , звідки, таємно викрали товарно-матеріальних цінностей та коштів, які належали ОСОБА_19 на загальну суму 5 236,25 грн. Зокрема ними викрадено: грошові кошти в сумі 4 840,35 грн.,4 газових балончика для заправки запальничок, вартістю 9 грн. кожен, 2 засоби від комарів, вартістю 17,50 грн. кожен, 1 кг домашньої ковбаси, вартістю 73 грн. за 1 кілограм, 30 жуйок Orbit, вартістю 4 грн. кожна, 1,3 кг. ковбасного сиру, вартістю 43 грн. за кілограм, 2 хліба, вартістю 5,50 грн. кожен, 4 шоколадки Світоч, вартістю 11 грн. кожна, 1 коробку цукерок Трюфель, а також DVD-плеєр марки DVD-753TV, вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_20 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2014 близько 2300 год. ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", що знаходиться в АДРЕСА_7 , звідки, таємно викрали грошові кошти в сумі 450 грн.та шухляду, вартістю 45 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинили збитки на загальну суму 495 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.08.2014 близько 2330 год. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що знаходиться в АДРЕСА_8 , звідки із кас таємно викрали грошові кошти у сумі 700 грн., які належали ОСОБА_21 . Дані кошти витратили разом у нічному клубі.
29.08.2014 близько 0100 год. ОСОБА_16 , неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_17 діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", що знаходиться в АДРЕСА_9 , звідки, таємно викрали грошові кошти у сумі 653 грн., дві пляшки шампанського Київ солодке, вартістю 38 грн. кожна, дві пляшки шампанського Київ напівсолодке, вартістю 38 грн. кожна, дві пляшки шампанського Асті, вартістю 48 грн. кожна, пляшку коньяку Ай-Петри ***, вартістю 59 грн., п`ятдесят запальничок BIC, вартістю 5,50 грн. кожна, п`ятнадцять пачок сигарет Kent 4, вартістю 16,50 грн. кожна, десять пачок сигарет President, вартістю 9,50 грн. кожна, вісім пачок сигарет Chesterfield Bronze, вартістю 15 грн. кожна, п`ять пачок сигарет Winston синій, вартістю 14,50 грн. кожна, шість пачок сигарет Marlboro Gold, вартістю 16,50 грн. кожна, чотири пачки сигарет Parliament Silver Blue, вартістю 20 грн. кожна, чотири пачки сигарет Parliament Aqua Blue, вартістю 20 грн. кожна, п`ять пачок сигарет L&M сірий, вартістю 13,50 грн. кожна, дві пачки сигарет L&M синій, вартістю 12 грн. кожна, чотири пачки сигарет Bond сірий, вартістю 11,50 грн. кожна, вісім пачок сигарет Bond синій, вартістю 11,50 грн. кожна, три пачки сигарет Kent, вартістю 15,50 грн. кожна, шість пачок сигарет Прилуки Особливі сині, вартістю 11,50 кожна, три пачки сигарет Прилуки Особливі червоні, вартістю 11,50 грн. кожна, дві пачки сигарет Прилуки Класичні червоні, вартістю, 8,50 грн. кожна, чотири пачки сигарет Прилуки Класичні сині, вартістю 9,50 грн. кожна, дві пачки сигарет Rothmans сірі, вартістю 11 грн. кожна, п`ять пачок сигарет Rothmans сині, вартістю 11 грн. кожна, вісім пачок сигарет Rothmans тонкі, вартістю 11,50 грн. кожна, чотири пачки сигарет Style сині, вартістю 10,50 грн. кожна, п`ять пачок сигарет Style рожеві, вартістю 10,5 грн. кожна, три пачки сигарет Kent Silver, вартістю 16,5 грн. кожна, чотири пачки сигарет Kent Blue, вартістю 16,50 грн. кожна, шість пачок сигарет Vogue ліла, вартістю 14,50 грн. кожна, шість пачок сигарет West Silver, вартістю 11,50 грн. кожна які належали ОСОБА_10 , чим спричинили збитки на загальну суму 2 998,5 грн.
06.09.2014 року, о 0130 год. ОСОБА_16 повторно, з корисних мотивів та з метою особистого збагачення прибув до магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , де шляхом пошкодження пластикових дверей проник всередину, звідки умисно, таємно викрав грошові кошти із каси у сумі 800 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_22 .
ОСОБА_16 06.09.2014, о 0410 год. повторно з корисних мотивів та метою особистого збагачення прибув до магазину ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом пошкодження пластикових дверей проник в середину, звідки умисно, таємно викрав грошові кошти із каси у сумі 120 грн., 7 пачок сигарет Parliament, вартістю 21,5 грн. кожна, 7 пачок сигарет Marlboro, вартістю 18 грн. кожна, 2 пачки чаю Assuan, вартістю 12 грн. кожна, викравши таким чином майна на загальну суму 420,5 грн., яке належало приватному підприємцю ОСОБА_23 . Із викраденим ОСОБА_16 вийшов із магазину 1000 Дрібниць, де помітив працівників охоронної фірми Арте, які приїхали на спрацювання сигналізації у приміщенні магазину 1000 Дрібниць. З метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_16 втік з місця події. Безпосередньо після вчинення злочину, під час безперервного переслідування працівником охоронної фірми Арте ОСОБА_16 був затриманий на тротуарній доріжці по бульвару Незалежності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2014 близько 0240 год. неповнолітні ОСОБА_14 та особа відносно якої матеріали досудового слідства виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою , умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", що знаходиться в АДРЕСА_12 , звідки, із каси таємно викрали грошові кошти в сумі 500 грн., які належали ОСОБА_24 , а також пластикову скриньку для пожертв у якій знаходились грошові кошти у сумі близько 900 грн. як пожертви для хворої дитини ОСОБА_25 , вважаючи, що це майно магазину.
16.07.2014 близько 2300 год., неповнолітній ОСОБА_17 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за ст. 185 Кримінального Кодексу України, з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_13 , таємно викрав із сходової площадки дев`ятого поверху будинку бувший у вжитку велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненому за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю по всіх епізодах та просить його суворо не карати. Також зазначив, що по епізоду крадіжки з магазину «Корона», який знаходиться в АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 бачив, як він з ОСОБА_16 ламали решітку, виривали вхідні двері магазину, які були зачинені. ОСОБА_15 просто забіг в торгове приміщення і вибіг. Гроші викрадені в даному магазині витратили всі разом. Щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, то вину визнав повністю, однак зазначив, що незаконно заволодів автомобілем сам, без ОСОБА_15 та будь-кого іншого.
Обвинувачений ОСОБА_15 на початку судового розгляду вину у вчиненому за ст. 185 ч.3 КК України визнавав повністю, однак в подальшому змінив свої покази та вину у інкримінованих йому злочинах за ст.ст. 185 ч.3 та 289 ч.2 КК України не визнав. Щодо крадіжки з магазину, то пояснив, що тільки забіг в приміщення, щоб відмовити хлопців у скоєнні даного злочину і одразу ж вибіг, нічого не взявши. Знав, що кошти, які він витрачав разом з хлопцями викрадені. Щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, то участі у ньому не брав. Просить його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав по всіх епізодах, підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. По епізоду крадіжки з магазину «Корона», який знаходиться в АДРЕСА_8 пояснив, що ОСОБА_15 бачив як він з ОСОБА_14 домовлялися про крадіжку та як вони ламали решітку і виривали зачинені двері. Проникав разом з ними в магазин. Він також знав, що кошти які вони всі разом витрачали після скоєння даного злочину крадені.
Обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що кримінальні правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи про обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 по епізодах крадіжок, окрім епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_8 . Обмежитись їх допитом, оскільки вони в своїй позиції не заперечують проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи по вищезазначених епізодах крадіжок в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 в скоєних злочинах за ст.. 185 ч. 3, ст.. 289 ч. 2 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження групою осіб, вину не визнав, то суд по даних епізодах дослідив весь обсяг доказів, що підлягали дослідженню.
Так по епізоду крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » винуватість ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться сукупністю зібраних доказів, зокрема:
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_16 підтвердили те, що ОСОБА_15 бачив, як вони погнули решітку, вирвали двері в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та проник разом з ними в торгове приміщення даного магазину. Хоч ОСОБА_15 заперечив свою причетність до крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак саме проникнення разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в торгове приміщення магазину не заперечив. Також не заперечив факту використання всіма ними викрадених грошей.
Крім вищенаведеного, винуватість ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 по даному епізоду доводиться зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 30.08.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_21 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 26.08.2014 року, близько 23.30 год. проникли всередину магазину «Корона», що знаходиться в АДРЕСА_8 та вчинили крадіжку грошових коштів в сумі приблизно 700 грн. /а.с.21 том 3/;
протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року та додатком до протоколу огляду /а.с.22-24 том 3/, з якого вбачається що в приміщенні магазину прямо навпроти входу розташована вітрина-холодильник, за якою тумба - робоче місце продавця, із внутрішньої сторони якого мається шухляда. З права від входу під стінами знаходяться стелажі з товаром та вітрини-холодильники, а також знаходиться робоче місце продавця. У правому кінці приміщення знаходиться горілчаний відділ та відділ тютюнових виробів. У даному відділі також є місце для продавця, де знаходяться калькулятори, кавоварка, термінал, чековий апарат і маленька скринька для пожертв.
Із демонстрації в судовому засіданні відеозапису що міститься на DVD-R диску /а.с. 32 т. 3 /, якого добровільно надала потерпіла ОСОБА_21 , видно факт проникнення трьома особами чоловічої статі у торговий зал магазину «Корона», якими виявилися ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про що вони не заперечили. Хоча ОСОБА_15 стверджує, що він забіг в магазин для того щоб застерегти своїх товаришів від крадіжки, однак на відеозаписі видно, як ОСОБА_15 , з накинутим на голову капюшоном та натягнутими на руки рукавами спортивної куртки, підходить до робочого місця продавця, заглядає за прилавок, куди в цей час перехиляється ОСОБА_14 , і тільки після того виходить із приміщення магазину. Будь якого застереження ОСОБА_15 своїх товаришів від крадіжки на відеозапису не спостерігається.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_15 по факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення. Також по даному епізоду вищенаведеними доказами та зізнанням обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 доведена їх винуватість у вчиненому.
Оскільки у відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про визнання недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи про обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 по епізоді крадіжки з сходової клітки дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_13 , по епізодах крадіжок : з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_6 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_7 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в АДРЕСА_9 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_10 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по АДРЕСА_11 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_12 , обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а по епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_8 винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_16 доведена зібраними доказами по справі та їх зізнанням, то вважає, що їх дії слід кваліфікувати:
дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3, КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, повторно;
дії обвинуваченого ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно;
дії обвинуваченого ОСОБА_17 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, повторно.
Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 суду пояснили, що 10.09.2014 року у вечірній час вони разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 гуляли по місту Калушу та йшли в сторону ПК «Мінерал». Біля фотоательє «Кристал» був припаркований автомобіль марки Жигулі синього кольору, до якого підійшов ОСОБА_14 та відкрив дверку. Переконавшись, що машина відкрита одразу закрив дверцята. На той час ОСОБА_15 стояв неподалік автомобіля на відстані десь 15-20 м. Розмови про викрадення автомобіля не було взагалі. Тоді вони всією компанією пішли далі і деякий час розпивали спиртні напої неподалік ПК «Мінерал». Близько 24.00 год. ОСОБА_29 та ОСОБА_15 провели сестер Діану та ОСОБА_33 додому. Куди пішов ОСОБА_14 їм не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що ОСОБА_35 приїхав по нього жигулями, синього кольору на АДРЕСА_14 десь близько 6.00 ранку. Даний автомобіль ОСОБА_36 заводив руками. Вони разом трохи покаталися по м.Калушу, а потім залишили автомобіль на вул..С.Стрільців неподалік пожежної частини та розійшлися.
Таким чином дослідивши всі обставини по даному епізоду суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що ОСОБА_14 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
Суд не може взяти надані стороною обвинувачення протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 /а.с.98-101 т. 1/ та його додаткового допиту /а.с. 102-103 т.1/, протокол одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_37 , як докази обвинувачення ОСОБА_37 по даному епізоду оскільки у відповідності до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ч.4 ст. 95 КПК України дає визначення, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. На підставі ч.4 даної статті, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Суд вважає що участь обвинуваченого ОСОБА_37 у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 2 КК України стороною обвинувачення не доведена.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 373 ч. 1 п.2 КПК України коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок.
Оскільки при розгляді даного кримінального провадження в суді участь обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України не доведена, а сам обвинувачений свою вину у заволодінні транспортним засобом не визнає, суд вважає, що його слід визнати невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та за даною статтею виправдати.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_14 за ст. 289 ч.2 КК України, то суд, враховуючи те, що участь ОСОБА_15 у незаконному заволодінні транспортним засобом в судовому засіданні не доведена, а тому ОСОБА_14 слід виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як попередня змова групою осіб, а його дії слід кваліфікувати за ст..289 ч. 2 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_17 є вчинення злочинів неповнолітніми та щире каяття.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 є рецидив злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 судом не встановлено.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує особу винного, те, що скарг на нього за місцем проживання не поступало /а.с.163 том 1/, на "Д" обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 162, 164 том 1/. Акт обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_14 вказує на те, що матеріально-побутові умови сім"ї знаходяться на задовільному рівні, сприяють фізичному та психологічному розвитку дитини. Згідно виписки з ЛКК, ОСОБА_14 перебуває на «Д» обліку в алерголога /а.с.167 том 1/. Відповідно до повідомлення Начальника ІТТ Калуського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_38 від 03.05.2015 року , арештований ОСОБА_14 перебуваючи в ІТТ Калуського МВ УМВС 10.02.1015 року звертався за медичною допомогою з діагнозом бронхіальна астма. Суд також враховує те, що ОСОБА_14 неодноразово судимий /а.с.175-181 том 1/ та вчинив злочин під час іспитового строку.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті за злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України. Враховуючи ОСОБА_14 щире зізнання, те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, відсутність претензій з боку потерпілого та інші вищенаведені обставини, суд вважає, що при призначенні покарання за ст.289 ч.2 КК України слід застосувати ст.ст. 69, 102 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 даний злочин вчинив під час іспитового строку, постановленого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року, за яким його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з випробуванням з іспитовим строком на один рік,тому суд вважає , що до зазначеного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 24.12.2013 року у відповідності до вимог ч.5 ст. 71 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує його молодий вік, те, що скарг на нього за місцем проживання не поступало /а.с.112 том 1/, на "Д" обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 113-114 том 1/. Хоч ОСОБА_15 заперечив свою участь у скоєнні даного злочину, однак даючи пояснення по суті справи, суд вважає, що він фактично вину визнав. Потерпіла ОСОБА_21 подала до суду заяву, що претензій матеріального характеру по даному епізоду немає. Тому суд вважає, що ОСОБА_15 слід призначити основне покарання за злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті. Враховуючи вищенаведені обставини та те, що ОСОБА_15 вчинив один епізод, його роль у вчиненому, то дане покарання є достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю роботи та проживання /а.с.150-151 том 1/, те, що він має постійну роботу, проживає з матір`ю, бабусею та трьома молодшими братами /а.с.152 том 1/, на "Д" обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 146,148 том 1/ та те, що він раніше не судимий. Враховуючи, що ОСОБА_16 , щиро розкаявся в скоєному, відшкодував шкоду потерпілим, потерпілі претензій морального та матеріального характеру до нього не мають, про що подали відповідні заяви, то суд вважає, що обвинуваченому згідно ст. 69 КК України за ст. 185 ч.3 КК України слід призначити інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції даної статті, яке на думку суду є достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує особу винного, те, що він вчинив злочин неповнолітнім, скарг на нього за місцем проживання не поступало /а.с.141 том 1/, на "Д" обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.с.142-143 том 1/. Акт обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_17 вказує на те, що матеріально-побутові умови сім"ї знаходяться на задовільному рівні, сприяють фізичному та психологічному розвитку дитини. Суд враховує, що він виховується в неповній сім`ї та проживає з мамою і сестрою /а.с.139 том1/. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_17 слід призначити основне покарання за злочини передбачені ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 101 та 102 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях даних статтей, яке на думку суду є достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_17 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України дані злочини вчинив в період до постановленого попереднього вироку Калуським міськрайонним судом від 04.09.2014 року, де він був засуджений до 30 діб арешту, то суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_17 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у відповідності до вимог ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.09.2014 року більш суворим за даним вироком. Також слід зарахувати в строк відбування покарання перебування його під арештом за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Що стосується свідчень ОСОБА_15 про те, що на досудовому слідстві на нього був сильний фізичний та психологічний тиск зі сторони слідчих органів та працівників міліції, то дані пояснення спростовуються висновком про проведення службової перевірки від 25.01.2015 року /а.с.14 том 3/.
Суд також вважає, що з обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_16 слід стягнути в користь держави витрати за проведення експертиз так як досліждженн проводилися стосовно їхнього взуття та слідів пальців рук ОСОБА_16 .
Цивільний позов ДП «Торговий Дім «Росана» ТзОВ «Росан-Агро» в сумі 4 492.05 грн., слід задоволити частково та стягнути в їх користь з ОСОБА_14 2246, 05 грн., оскільки його діями спричинена шкода, а решта цивільного позову в сумі 2246 грн. відшкодовано ОСОБА_16 .
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:
· за ст. 185 ч.3 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;
· за ст. 289 ч.2 КК України згідно ст.ст.69, 102 КК України - 3 /роки/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 24.12.2013 р. та остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 тримання під вартою залишити попередньо обраний до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з 19.09.2014 року.
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити покарання 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
За ст.289 ч.2 КК ОСОБА_15 визнати невинуватим та виправдати.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 тримання під вартою залишити попередньо обраний до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з 19.09.2014 року.
ОСОБА_40 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити покарання 2 /два/ роки виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16 особисте зобов`язання залишити попередньо обраний до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_41 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:
· за ст. 185 ч.2 КК України згідно ст.69 КК України та ст.101 КК України - 15 /п`ятнадцять/ діб арешту;
· за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.69, 102 КК України - 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.09.2014 року більш суворим за даним вироком остаточно визначити покарання ОСОБА_42 - 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання, перебування його під арештом за правилами, передбаченими ст.72 КК України 1 /один/ день арешту до 1/ одного/ дня позбавлення волі з 4.09.2014 року по 06.10.2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_42 змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 17.03.2015 року.
Цивільний позов ДП Торговий Дім Росана ТзОВ Росан-Агро в сумі 4 572 гривні, задоволити частково та стягнути в їх користь з ОСОБА_14 2 246 грн.05 коп.
Судові витрати за проведення трасологічних експертиз № 185 від 23.09.2014 року та №187 від 23.09.2014 року /а.с.191-208/ покласти на ОСОБА_14 та стягнути з нього в дохід держави 491,40 грн.
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 186 від 23.09.2014 року та дактилоскопічної експертизи №175 від 12.09.2014 року /а.с.209-226/ покласти на ОСОБА_16 та стягнути з нього в дохід держави 491,40 грн.
- грошові кошти у сумі 120 грн., а саме - 1 купюра номіналом 100 грн. серії БЙ 1570119 та 1 купюра номіналом 20 грн. серії МЖ 3979809; дві коробки чаю Assuan, три пачки сигарет Parliament Aqua SuperSlim, одну пачку сигарет Parliament Silver Super Slim, одну пачку сигарет Parliament Night Blue, одну пачку сигарет Parliament Silver Blue, одну пачку сигарет Parliament Aqua Blue, п`ять пачок сигарет Marlboro Micro, одну пачку сигарет Marlboro Touch, одну пачку сигарет Marlboro Gold Original, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 повернути йому ж;
- картонну коробку із надписом Roshen, в якій знаходяться п`ять запальничок Bic, дві пачки жуйок Orbit соковитий кавун, три пачки сигарет Style Super Slims, п`ять пачок сигарет Vogue 3 lilas, тринадцять пачок сигарет Kent HD Navy Blue, сім пачок сигарет President Premium Blue, п`ять пачок сигарет Прилуки Особливі Вишукані, дві пачки сигарет Прилуки Класичні з фільтром, три пачки сигарет L&M Silver Label, дві пачки сигарет Marlboro Gold Origіnal, одну пачку сигарет Chesterfield KS Bronze, одну пачка сигарет Bond Street , які знаходяться у ОСОБА_10 на зберіганні повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- шухляду із документами в ній, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , повернути йому ж;
- DVD-плеєр який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_20 повернути їй же;
- кросівки, вилучені у ОСОБА_16 та кросівки, вилучені у ОСОБА_14 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ;
- пластикову скриньку для пожертв, із монетами у ній на загальну суму 11 гривень 35 копійок, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_24 ;
- ніж кухонний із надписом на лезі Polkars ZB stainless Professional quality Madein Poland, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, повернути ДП Торговий ДімРосана ТзОВ Росан-Агро;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , який знаходиться у нього на зберіганні повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з часу проголошення, а особам які перебувають під вартою протягом цього часу з моменту вручення їм копії вироку.