УХВАЛА
Справа № 564/2046/14-к

10 вересня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено зі прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна на транспортний засіб, який належить на праві приватної власності жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено зі прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, а саме автомобіль марки "DAEWОО Е 13110" 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який на прав власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, зазначив, що в провадженні СВ Костопільського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 29 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

29 березня 2014 року близько 13.45 години гр. ОСОБА_5 26.05.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на своєму автомобілі марки «DEAWОО» державний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині а саме рухався по вул. Б.Хмельнийького м.Костопіль, після чого здійснював поворот ліворуч на головну дорогу по вул. Рівненській не помітив мотоцикл марки HYOSUNG GT250R державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 10.07.1987 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 в наслідок чого допустив зіткнення з останнім, в наслідок чого водій мотоцикла, отримав тілесні ушкодження у вигляді політрамви, поєднана то рако-абдомінально-скелетна травма. ЗТГК. Багатовідламковий закритий перелом правої лопатки зі зміщенням. Забій контузія обох легень та серця. Двобічний гемоторакс (дренований по Бюлау 31.03.2014 р.). Були нижньої долі правої легені. ДН.1 ст. Закрита тупа травма живота. Стан після ушивання розривів печінки ( від 29.03.14 р.). розрив лонного та правого крижово-здухвинного зчленування, сідничної кістки справа. Пошкодження цілісності тазового кільця. Перелом лівої променевої кістки в т.м. стан після репозиції. Рвана рана правої п`яткової ділянки. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Постгеморагічна анемія важкого ст.. (переломи кісток підтверджені рентгенологічно, отримані ОСОБА_6 масивна травма тіла за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких.

Саме грубе порушення водієм ОСОБА_5 пунктів Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме п.10.1 де зазначено, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11 де зазначено на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

29 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 спричинено матеріальну та моральну шкоду потерпілому у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 . Спричинена матеріальна шкода документально підтверджується фіскальними та товарними чеками на медичні препарати, що були придбані потерпілим для лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП. У зв`язку із викладеним, на адресу СВ Костопільскього РВ УМВС України в Рівненській області надійшла позовна заява ОСОБА_6 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Загальна сума матеріальної шкоди, заявленої в позовній заяві становить 42374 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн. На даний час ОСОБА_5 відшкодував потерпілому лише 10 000 грн. витрат на лікування, що підтверджується розпискою від 14.04.2014 року. В період з 14.04.2014 по 08.09.2014 підозрюваний жодних коштів в рахунок відшкодування спричинених збитків потерпілому не передавав, отже в даному випадку неможливо розраховувати на подальше добровільне відшкодування спричиненої шкоди, тому не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може надати підозрюваному можливість відчужити належне на праві приватної власності майно та зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині стягнення спричиненої шкоди. Згідно інформаційної довідки № 770 від. 17.07.2014 року, що надійшла з центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Костопільського та Березнівського районів ВДАІ УМВС України в Рівненській області житель АДРЕСА_1 Овсянніков ОСОБА_7 має у приватній власності транспортний засіб-автомобіль марки «DEAWOO Т 13110» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно інформації загальнодоступного інтернет-сайту вартість аналогічного транспортного засобу станом на вересень 2014 року може становити 69239 грн.

В позовних вимогах зазначено, що розмір матеріальної шкоди становить 42374 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн., отже арешт автомобіля марки «DEAWOO Т 13110» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 буде недостатнім для забезпечення цивільного позову, однак повністю співрозмірним із розміром шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як з`ясовано під час розгляду даного клопотання, ОСОБА_5 29 серпня 2014 рок повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до позовних вимогах потерпілих у даному кримінальному провадженні розмір матеріальної шкоди становить 42374,00 грн. та моральної шкоди - 100000 гр.

У відповідності до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що арешт автомобіля марки «DEAWOO Т 13110» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 буде не достатнім для забезпечення цивільного позову, однак повністю співрозмірним із розміром шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-175, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено зі прокурором прокуратури Костопільського району радником юстиції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна на транспортний засіб, який належить на праві приватної власності жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на транспортний засіб, який належний на праві приватної власності жителю АДРЕСА_1 Овсяннікову ОСОБА_8 , а саме автомобіль марки «DEAWOO Т 13110» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Накласти арешт на автомобіль марки «DEAWOO Т 13110» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати автомобіль марки «DEAWOO Т 13110» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1