У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 31 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на судові рішення щодо нього.

Вироком Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 7 червня 2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 188 КК України на шість років позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено:

- за
ч. 1 ст. 188 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 188
КК України на шість років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено
остаточне покарання - шість років позбавлення волі.

Постановлено стягнути на користь Верхньодніпровського
РЕМ: з ОСОБА_2 - 2697, 24 гривень, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 3759,85
гривень. Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
солідарно стягнуто на користь П”ятихатського РЕМ 2923,53 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
вересня 2006 року з мотивувальної частини зазначеного вироку виключено
посилання на вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину групою осіб як на обставину,
що обтяжує покарання, та зменшено розмір матеріальної шкоди, стягнутої із
засуджених на користь Пятихатського РЕМ, Г.І. до 1462,07 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він протягом
травня-липня 2005 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою монтажних
кігтів, поясу та ножиць для різки металу, шляхом демонтажу, викрали більш як 5000 метрів електричних
мереж, що належали Пятихатському РЕМ ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” та
Верхньодніпровському РЕМ того ж товариства, спричинивши шкоду на загальну суму
6684, 14 гривень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить
пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те,
що він раніше не судимий.

Судові рішення щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку не
оскаржені і касаційного подання щодо нього не внесено.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених
у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є обґрунтованим і не оспорюється засудженим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188 КК України є
правильною і також ним не оспорюється.

Як видно з вироку, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання.

Так, судом було враховано, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин, внаслідок його злочинних дій були знеструмлені деякі населенні пункти,
порушена діяльність підприємств, дошкільних закладів і закладів охорони
здоров'я.

Суд обґрунтовано визнав обставиною, що пом'якшує
покарання, щире каяття засудженого і призначив покарання, яке є необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

Отже, доводи касаційної скарги засудженого про надмірну
суворість призначеного йому покарання колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК
України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и
л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.

судді:

Коновалов В.М.
Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.