№ 11-1501 2007 г.
Председательствующий
- ст. 296 ч.4 УК Украины
29 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А., Судей:
Прямиловой Н.С. , Шаповал
О.С, С участием прокурора: Гнидого
А.В., Обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Защитников ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела в суде
первой инстанции на постановление Каменско - Днепровского районного суда
Запорожской области от 5 сентября
Этим постановлением со стадии
судебного разбирательства направлено Каменско-Днепровскому межрайонному
прокурору для организации дополнительного расследования, уголовное дело по обвинению по ст. 296 ч.4 УК Украины:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя с. Благовещенка Каменск-Днепровского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого,
не работающего, не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Подбуж Львовской
области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца с.
Благовещенка Каменско-Днепровского района Запорожской области, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, не судимого
Мера пресечения у всех подсудимых - подписка о невыезде.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в
том, что действуя по предварительному
сговору между собой, 13 ноября 2006 года,
в вечернее время, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный
порядок и проявляя явное неуважение обществу,
действуя с особой дерзостью, в
течение одного часа, выражались грубой
нецензурной бранью, нарушая покой и
отдых граждан находящихся в доме по адресу: с.
Благовещенка ул. 50 лет
СССР. 22 Каменка-Днепровского
района, Запорожской области и применяя
предметы, заранее заготовленные для
нанесения телесных повреждений,
совершили хулиганство.
2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на совершение хулиганства в отношении потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 вступил в преступный сговор с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, после чего на территории двора дома ОСОБА_1
предметы, специально приспособленные для причинения
телесных повреждений, а именно нашел три
металлические трубы диаметром 20 мм
длиной 63 см, одну из которых взял себе, а остальные дал ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Вооружившись трубами, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3, направились ко двору дома ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по ул. 50 лет СССР, 22 в
с Благовещенка Каменско-Днепровского района Запорожской области, проникли во двор ІНФОРМАЦІЯ_4, где грубо нарушая общественный порядок и
проявляя явное неуважение к обществу,
разбили стекло оконной рамы расположенной около входной двери и проникли
в дом. Затем, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_3с металлическими
трубами в руках, ворвались на
кухню, где на тот момент находились
ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_7 и, проявляя явное
неуважение к обществу, действуя
согласовано, ОСОБА_2 с целью лишения
возможности потерпевшей ОСОБА_4 сообщить кому-либо о совершаемом преступлении, вырвал из ее рук мобильный телефон «Сименс
А-50», который привел в негодность, после чего нанес один удар металлической
трубой в область паха потерпевшей и вытолкнул ее в зал дома. В это время
ОСОБА_1 бросил свою металлическую трубу на пол и нанес кулаками два удара в
область лица ОСОБА_5, от которых последний
упал на кухонный уголок, после чего ОСОБА_1, нанося удары кулаками, совместно с ОСОБА_3и присоединившимся ОСОБА_2, стали
наносить удары трубами по ногам, плечам
и рукам ОСОБА_5, загнав его в дальний
левый угол возле входных дверей кухни. Затем,
действуя с особой дерзостью,
выразившейся в длительности их хулиганских действий, ОСОБА_2,
совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
употребляя домашнее вино,
периодически наносили удары по различным частям тела ОСОБА_5 на
протяжении одного часа, сопровождая
удары грубой нецензурной бранью и словами унижающими личное достоинство
потерпевшего. В результате противоправных действий подсудимых, ОСОБА_5
неоднократно терял сознание, а
ОСОБА_3обливал его холодной водой,
приводя в чувство. В этот период ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поочередно отлучаясь
из кухни, неоднократно заходили в зал.
где находилась ОСОБА_4 и, держа
металлическую трубу, угрожали ей
физической расправой.
Продолжая свои хулиганские
действия, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3примерно в 19 часов, сопровождая свои хулиганские действия исключительным
цинизмом, заставили потерпевшего ОСОБА_5
В результате преступных действий
подсудимых, потерпевшей ОСОБА_4 была
причинена физическая боль, а
потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкие телесные, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело для проведения
дополнительного расследования, сослался
на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе
судебного заседания.
судом указано, что имеются
сомнения относительно полномочий следователя,
а также относительного того, было
ли принято данное дело к производству следователем. Не определены мотивы действий
подсудимых, не решен вопрос о возможности
объединения уголовных дел, не дана
юридическая оценка показаниям потерпевших,
не решен вопрос о предъявлении обвинения по факту причинения ОСОБА_4
телесных повреждений 13.11.2006 г., по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений 12.11.2006 г. и ОСОБА_7 12.11.2006 г.,
а также не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, не разграничены между подсудимыми
нанесение, каждым из них, телесных повреждений потерпевшим, по лицам,
по количеству и способу нанесения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, ссылаясь на
незаконность постановления суда, просит
его отменить. Указывает, что оснований
для возвращения дела на дополнительное расследование нет, поскольку следствие проведено правильно и в
полном объеме. Постановление суда является преждевременным, поскольку судом еще не допрошены все
свидетели, не исследованы письменные
В возражении на апелляцию
прокурора, потерпевшие
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просят
апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_9, возражавших против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, не подлежит
удовлетворению, а постановление суда
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только в том случае, если эта неполнота или неправильность не
могут быть устранены в судебном заседании.
Вывод суда первой инстанции о
невозможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в
судебном рассмотрении дела является правильным и соответствующим материалам
Как следует из материалов дела, при производстве досудебного следствия
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, постановление о возбуждении
уголовного дела по факту (л.д.1) от 21.03.2007 года,
постановления в отношении лиц от 14 июня 2007 года
и (л.д.26.27), вопреки требованиям ст.
ст. 97, 98, 102 УПК Украины,
вынесены и.о. следователя. Норма,
предусмотренная указанными статьями процессуального закона, содержит исчерпывающий перечень лиц, на которых возложена обязанность возбуждения
уголовного дела. Закон возлагает такую обязанность лишь на прокурора, следователя,
орган дознания или судью, а ст. 32 УПК Украины, разъясняющая значение терминов, не отождествляет понятия следователь и и.о.
Кроме того, 21 июня
следователя Вельским А.А. вынесено постановление о прекращении и возбуждении
уголовного дела, из содержания которого
следует, что ранее возбужденное
уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекращено,
после чего, в нарушение
требований ст. 216 УПК Украины, и.о. следователя возбуждает уголовное дело по
другой статье особенной части УК Украины. Такое постановление не может быть
признано законным, поскольку оно не
соответствует требованиям ст. 214
УПК Украины, регламентирующей порядок
прекращения уголовного дела, и вынесено
не тем лицом, к компетенции которого
относится право возбуждения дела после его прекращения. Более того, по сути указанного постановления, его автор имел намерение лишь изменить
квалификацию действий лиц, привлекаемых
к уголовной ответственности. Однако, это
не может быть основанием к прекращению дела,
вопрос об изменении квалификации разрешается постановлением о
привлечении в качестве обвиняемого.
Как следует из сообщения
К-Днепровского межрайонного прокурора (л.д.237), в
производстве К-Днепровского РВ УМВД Украины в Запорожской области находится
уголовное дело, возбужденное 16.05.2007
года по признакам ст. 122 ч.1 УК Украины по заявлению ОСОБА_2
Из показаний ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
следует, что обстоятельства указанного
дела и настоящего уголовного дела по обвинению в хулиганстве, имеют непосредственное отношение к единым
событиям, однако, при досудебном следствии этот факт во
внимание не принят, в результате чего
допущены необъективность и неполнота исследования фактических
обстоятельств, имеющих существенное
значение для разрешения дела по существу. Указания суда о необходимости
устранения неполноты досудебного следствия в части установления мотива действий
обвиняемых являются обоснованными.
В то же время, указания суда первой инстанции о проверке
показаний потерпевших о попытке совершения насильственного полового акта с ними
и небходимости дать юридическую оценку таким показаниям, не соответствует материалам дела, поскольку на л.д. 176 имеется не отмененное постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 152, 153
При указанных обстоятельствах коллегия
судей считает, что доводы апелляции о
возможности устранения недостатков
досудебного следствия путем
направления судебных
Украины, являются не
состоятельными, поскольку объем
допущенных нарушений ставит под сомнение
законность доказательств, собранных
органом досудебного следствия, что не
представляется возможным устранить путем направления судебных поручений.
Коллегия судей считает также, что довод о том, что суд первой инстанции не исследовал
доказательства в полном объеме, не может
быть расценен как достаточный для отмены постановления, поскольку установленных в судебном следствии
нарушений достаточно для принятия решения,
а допрос всех свидетелей может лишь затянуть процесс рассмотрения дела
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции - оставить
Постановление Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 5 сентября 2007 года
о направлении Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору для организации
дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.
296 ч.4 УК Украины - оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимым оставить
прежнюю в виде подписки о невыезде.