overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8071/15-к

21.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух кошті за вказаним в клопотання рахунком у межах співвідносин між ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_2 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_3 , відкритому (тими) у ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 (МФО НОМЕР_4 ).

Надати старшосу слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому працівнику податкової структури дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах співрозрахунків між ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) а саме:

- виписки про рух коштів з розшифровкою контрагентів та призначенням платежу, як на паперових, так і електронних носіях, за період з 01.01.2014року по 01.01.2015 року по рахункам:

1)НОМЕР_3 (українська гривня),

2)НОМЕР_3 (ЄВРО),

3)НОМЕР_3 (ДОЛАР США)

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 (МФО НОМЕР_4 ) надати старшосу слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8304/15-к

22.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0002095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , іншому слідчому, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні або слідчому якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі вчинення злочину та на маршруті вірогідного руху осіб, які його вчинили у період часу з 01.03.2015 по 05.06.2015, а саме:

1) за адресою: АДРЕСА_1 (місце вчинення злочину) LAC: 47023, CID: 63822, 63482, 63741, 63743, 63744, 63746;

2) за адресою: АДРЕСА_2 LAC: 47083, CID: 63983, 63101, 63042; LAC: 47043, CID: 63765;

3) за адресою: АДРЕСА_3 LAC: 47083, CID: 63982, 63981, 27363, 27422, 63042; LAC: 47043, CID: 63765,
з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »надати зазначеним особам можливість вилучення інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії,щодо однакових абонентських номерів, інформація про сеанси з`єднання яких було зафіксовано в двох і більше вищевказаних періодах.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1451/15-к
номер провадження 1-кс/710/199/2015
24.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської обалсті
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Шпола Черкаської обалсті скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах підзахисного ОСОБА_4 ) на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, -
- в с т а н о в и в:- до Шполянського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 - в інтересах підзахисного ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області в якій просить скасувати поставнову слідчого Шполянського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 15.07.2015р. про допит в якості свідка ОСОБА_6 та проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керучюсись ст.ст.306, 307,314 КПК України, суд, -
- у х в а л и в:-
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 (в інтересах підзахисного ОСОБА_4 ) на бездіяльність слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/303/15-к
Провадження № 1-кп/727/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 162 ч. 1, 289 ч. 2 КК України -

встановив:

19.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 162 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 162 ч. 1, 289 ч. 2 України на 03 лютого 2015 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя :
Справа № 2522/698/2012 Провадження № 11-о/795/1/2013 Доповідач Заболотний В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року про повернення заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Талалаївського районного суду від 21 лютого 2003 року за новиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою судді Талалаївського районного суду від 19 грудня 2012 року про повернення заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Талалаївського районного суду від 21 лютого 2003 року за новиявленими обставинами, захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року про повернення заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Талалаївського районного суду від 21 лютого 2003 року за новиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Чернігівської області та встановити строк до 21 січня 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області В. М. Заболотний
Справа № 738/3054/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/374/2015
Категорія - ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0235 від 04 липня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Менського району та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Національного університету біоресурсів та природокористування, раніше не судимого,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

виправданого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_13

представника КМСД Менського РВ УМВС ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376,404-407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2015 року о 15год.45хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/754/160/14
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України.

3.12.2014 р. спливає встановлений судом строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів.

Захисник заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на іншу, не повязану з триманням під вартою у звязку з тим, що, на його думку, сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не може перевищувати дванадцяти місяців.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 28.01.2015 р., виходячи із тяжкості інкримінованих йому діянь, враховуючи, що ОСОБА_7 під час досудового слідства перебував у розшуку, він може переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитані судом.

Підстав для зміни на даний час міри запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не встановлено.

Статтею 197 КК України, на яку посилається захисник, передбачений строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування.

Посилання в статті 331 КК України, яка регламентує порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді під час судового розгляду, на главу 18 цього Кодексу стосується лише процедури вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 372, 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 28.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 1-1/13 Головуючий у 1 інстанції: Белена А.В.
Провадження № 1/783/1/13
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Данка В.В.,

при секретарях - Сеньківу А.Р., Івановій О.О.,

з участю прокурора - Добровольського П.О.,

захисників-адвокатів - Бенцака О.П., Волкуна О.Р., Картушина Л.М.,

Кравця В.Ю.,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

підсудних - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12,

встановив :

Під час розгляду кримінальної справи відносно підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 , підсудним ОСОБА_13 заявлено клопотання, про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Свої вимоги ОСОБА_13 мотивує тим, що під час досудового розслідування відносно нього порушенні вимоги ст.156 КПК України, а саме - з моменту затримання 19.08.2003 року до пред'явлення матеріалів кримінальної справи до ознайомлення пройшло більше 18 місяців і він повинен був бути звільнений з під варти на підставі ч.7 ст. 156 КПК України 19 лютого 2005 року, однак цього не було зроблено, що привело до порушення його конституційних прав.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, та інших учасників процесу, які кожен окремо, підтримали дане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_13 органами досудового слідства у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства продовжувались строки тримання під вартою та у встановленому порядку кримінальна справа була направлена в суд, під час проведення попереднього розгляду даної кримінальної справи підстав для зміни запобіжного заходу не було встановлено і на даний час таких підстав немає.

Керуючись ст.ст.165, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу залишити без задоволення.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 357/9904/15-к
У Х В А Л А
28.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 30.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 142/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
"06" серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч 3,186 ч 3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по

суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч 3.186 ч З КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 10. 30 год. «16» серпня 2010р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-116/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справило судового розгляду
«16» червня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3

адвоката________,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України,

Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 29.06.2010 року на 13 год. 45 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою *
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-172/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в тому, що 05 квітня 2010 року, близько 01:30 год. в барі, розташованому в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно нанесли удари кулаками в область голови ОСОБА_5 , від чого той впав па підлогу та втратив свідомість. Внаслідок неправомірних дій останніх потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та гематом.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень обов`язковим є призначення експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст.ст.75,76,310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По даній справі призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту МРВ Миколаївського бюро СМГ ОСОБА_6 .

11а вирішення експерта поставній слідуючі питання:

1. Який характер та тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених 05 квітня 2010 року ОСОБА_5 , їх локалізація?

2. Чи могли бути спричинені дані ушкодження потерпілому 05 квітня 2010 року від ударів руками і ногами в область голови та падіння з висоти власного зросту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин. Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя