У Х В А Л А

09 грудня 2013 року .
м. Павлоград

Дніпропетровської
області

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
колегіально у складі:

Головуючого судді - Мицака М.С.

Суддів - Перекопського
М.М., Боженко Л.В.,

За участі секретаря -
Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Кобринчука С.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
затверджений прокурором
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Мінарським Євгеном
Ігоровичем обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінальних злочинів, передбачених
ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 289 ч. 1 КК
України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
обвинувачується у вчиненні
кримінальних злочинів, передбачених
ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,
складений у кримінальному провадженні
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000861 від 28
грудня 2012 року,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою від 25 листопада 2013 року в
даному кримінальному провадженні
призначено підготовче судове
засідання.

Під час проведення підготовчого
судового засідання сторона захисту
заявила, що обвинувальний акт не
відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши позицію учасників судового
розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 29 КПК України,
особа повідомляється про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення державною мовою, або
будь-якою іншою мовою, якою вона
достатньо володіє для розуміння суті
підозри у вчиненні кримінального
правопорушення.

Як встановлено в підготовчому
судовому засіданні обвинувачені не
володіють і не можуть читати
державною мовою. Як слідує з
обвинувального акту ОСОБА_6 взагалі
не має освіти, а ОСОБА_5 за
національністю циган. Не дивлячись на
такі обставини, повідомлення про
підозру, як зазначив прокурор під час
підготовчого засідання, так і
захисники, вручено без перекладу на
зрозумілу для обвинувачених мову. Сам
по собі факт наявності в
обвинувачених захисників не є
достатнім засобом забезпечення права
на захист, через порушення вимог ст.
29 КПК України, оскільки захисник та
перекладач мають різний
процесуальний статус і виконують різні
функції в межах кримінального
провадження.

Приймаючи до уваги, що діючим КПК, з
одного боку, визначені повноваження
суду першої інстанції під час
підготовчого судового засідання, а з
другого боку існують загальні засади
кримінального провадження, а саме
вимоги п. 13) п. 22) ч. 1 ст. 7 КПК України
та ст. 20 КПК України, ст. 29 КПК
України, відповідно до яких до
загальних засад відноситься
забезпечення права на захист та
права особи, яка не володіє мовою
судочинства керуватися допомогою
перекладача, вказаний обвинувальний
акт підлягає повернення прокурору з
огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК
України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинувачуються у вчиненні злочину
щодо якого передбачено покарання у
виді довічного позбавлення волі, і
кримінальне провадження щодо них може
здійснюватись судом присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України,
прокурор зобов'язаний роз'яснити
обвинуваченому можливість та
особливості розгляду кримінального
провадження судом присяжних, письмове
роз'яснення прокурора обвинуваченому
про можливість, особливості і правові
наслідки розгляду кримінального
провадження судом присяжних
додається до обвинувального акта і
реєстру матеріалів досудового
розслідування, які передаються до
суду.

Вказана норма є спеціальною,
відносно ст. 291 КПК України і підлягає
застосуванню.

Однак, до обвинувального акту не
додане письмове пояснення прав
обвинувачених про можливість,
особливості і правові наслідки
розгляду кримінального провадження
судом присяжних. Також, не містить
таких даних реєстр матеріалів
досудового розслідування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право повернути
обвинувальний акт прокурору, якщо він
не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, -

У Х В А Л
И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінальних злочинів,
передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6, ст.
289 ч. 1 КК України та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у
вчиненні кримінальних злочинів,
передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК
України, складений у кримінальному
провадженні внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000861
від 28 грудня 2012 року, - повернути
прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Судді: