Справа № 536/476/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/61/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 01.04.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.06.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава, відповідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,

-16.01.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року близько 07 години, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав чорну шкіряну куртку, бувшу у використанні, яка знаходилася у приміщення вказаного вище будинку та належала потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 1275 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку лікаря-психіатра з приводу розумової відсталості, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є - рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді арешту, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127-128, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 185, 70 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, з врахуванням покарання вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року, у виді 3 місяців арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року з 16 січня 2015 року до 14 квітня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Строку відбуття покарання рахувати з 16 січня 2015 року, включно.

Речові докази по справі:

- шкіряна куртка чорного кольору з штучним міхом у середині, розміром L залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1