Дата документу Справа № 335/9934/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/9934/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/357/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4, ч.1 ст. 76 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність та необгрунтованість вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу інкримінованого їй злочину, оскільки вона діяла в стані необхідної оборони, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно з вироком суду, 27 липня 2014 року близько 11 години, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_10 , нанесла останній 3 удари кухонним ножем, спричинивши рану в лівій бічній поверхні грудної клітки спини, рану в області лівого передпліччя, садно в області лівого плеча, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3473 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обгрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд послався на показання потерпілої, свідка ОСОБА_11 , дані, отримані при огляді місця події, висновок судово-медичної експертизи.

В суді апеляційної інстанції:

адвокат ОСОБА_6 і обвинувачена ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, вважають вирок не законним, просять його скасувати, кримінальне провадження закрити;

прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що вина обвинуваченої повністю доведена, підстави вважати нанесення тілесних ушкоджень потерпілій в стані необхідної оборони відсутні;

потерпіла заперечує проти задоволення апеляційної скарги, пояснила, що саме обвинувачена, в присутності її малолітніх дітей, накинулась на неї з ножем і нанесла два удари в область грудної клітини і один удар з боку спини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши сторони у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних в установленому законом порядку і належним чином оцінених судом.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про наявність в діях ОСОБА_7 ознак необхідної оборони і твердження про нанесення потерпілою першою тілесних ушкоджень обвинуваченій, яка, взявши ніж, вимушена була оборонятись, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні, описуючи події 27 липня 2014 року зазначила, що вони разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 обідали і вживали алкоголь в той момент, коли до останнього прийшла його донька потерпіла ОСОБА_9 разом з дітьми, з якою в неї завжди були напружені стосунки і виникали сварки, одна із яких закінчилась нанесенням їй ОСОБА_9 ударів по голові. ОСОБА_9 , зайшовши до будинку, схопила металеву лопатку розміром 70 см та замахнулась на неї, щоб нанести удар, а тому вона схопила зі стола кухні ніж і нанесла один удар в лівий бік ОСОБА_9 , знаходячись в цей момент обличчям до обличчя з потерпілою, а між ними став ОСОБА_11 , який намагався відтягти потерпілу від неї. Після нанесення удару вона пішла до кухні, зачинила двері і викликала міліцію.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 27 липня 2014 року вона прийшла до батька ОСОБА_12 з дітьми і застала останнього з його співмешканкою ОСОБА_7 в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 , з якою в неї були неприязні відносини, почала виганяти їх з дітьми, взявши в руки кухонний ніж, яким нанесла їй два удари ножем в ліву частину. В цей же час, перечепившись через поріг, впав молодший син потерпілої і вона, повернувшись до ОСОБА_7 спиною, нахилилась, щоб підняти сина, а обвинувачена в цей час нанесла їй удар ножем в спину в область лівої лопатки. Після цього потерпіла схопила з полки взуттєву лопатку і вдарила нею ОСОБА_7 , а потім батько заштовхнув останню на кухню і зачинив там.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_11 не заперечував факту перебування потерпілої ОСОБА_9 в складних стосунках з обвинуваченою ОСОБА_7 і виникнення між ними 27 липня 2014 року конфлікту, в ході якого ОСОБА_9 взяла лопатку і почала замахуватись нею на обвинувачену ОСОБА_7 , однак факту нанесення удару потерпілою обвинуваченій він не бачив. Навпаки, із показань свідка вбачається, що ОСОБА_7 схопила ніж і вдарила правою рукою в тулуб ОСОБА_9 , до якої стояла обличчям. Він стояв між жінками і намагався їх розняти.

Згідно з висновком експерта № 3473 від 27 липня 2014 року рана лівої бокової поверхні грудної клітки, рана в області лівого передпліччя, садно в області лівого плеча, виявлені при освідуванні ОСОБА_9 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, рани могли утворитись від дії предмету, що має ріжучі властивості. Садно в області лівого плеча утворилось від дії тупого предмету. Враховуючи локалізацію видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 судово-медичний експерт прийшов до висновку про нанесення потерпілій не менше трьох травматичних впливів ( а.с. 99-100), що спростовує доводи адвоката в апеляційній скарзі про кількість нанесених ударів потерпілій, оскільки ОСОБА_7 визнана винною в нанесенні потерпілі трьох ударів ножем, які підтвердив експерт, а не трьох поранень, про які йдеться лише в апеляційній скарзі захисника.

При огляді огляду місця події будинку АДРЕСА_1 від 27 липня 2014 року вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, металева лопатка для взуття та змив речовини бурого кольору з холодильнику (а.с.60-68).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 показала, як ОСОБА_7 наносила їй два удари ножем по лівій руці та один удар в спину в область лівої лопатки (а.с.91-97).

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 липня 2014 року ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.73).

Суд обгрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 щодо нанесення потерпілій лише одного удару ножем в ліву передню бокову частину тіла при захисті від нападу ОСОБА_10 , оцінивши їх лише як спосіб уникнення відповідальності за скоєне, зважаючи на їх суперечливість з показаннями потерпілої та спростування висновком судово-медичної експертизи, яким встановлена кількість заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень від не менше трьох ударів, що узгоджується із показаннями потерпілої про обставини нанесення їй ударів, кількість і локалізація ушкоджень.

Доводи про те, що обвинуваченій потерпілою ОСОБА_10 були нанесені удари металевою лопаткою, після отримання яких обвинувачена нанесла удар ножем, суперечать матеріалам кримінального провадження, в яких відсутні дані про спричинення будь-яких тілесних ушкоджень обвинуваченій, тому суд обгрунтовано не взяв до уваги зазначені доводи обвинуваченої.

Колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі захисника твердження про те, що вчинені обвинуваченою дії були необхідними і достатніми для негайного відвернення чи припинення посягання на неї, суперечать доказам у кримінальному провадженні і положенням ст. 36 КК України, за якою необхідна оборона можлива лише під час оборони, коли винний перебував у стані необхідної оборони і діяв з мотивів захисту від суспільно-небезпечного діяння, вчинення якого потерпілою щодо ОСОБА_7 матеріалами провадження не встановлено.

Належним чином оцінивши зібрані докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_7 чи виправдання її за ч.2 ст. 125 КК України, виходячи із доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд послався на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставиною, що обтяжують відповідальність визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Правильність призначеного покарання, його вид і розмір в апеляції не оскаржується.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_7 , визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4