Дело №11-732 от 2007г.
Категория ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.317 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции -
Докладчик - Косенко Л.Н.
апреля 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Косенко Л.Н., ФерафонтоваВ.Ю.
прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по жалобе осужденной ОСОБА_1. прокурора,
утвердившего обвинительное заключение на приговор Днепропетровского районного
суда Днепропетровской области от 22 ноября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая
2006 года Бабушкинским районным судом
г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК на 2 года
лишения свободы с испытательным
основании ст.75 УК, - осуждена
по ч.2 ст.307 УК на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ч.2 ст.309
УК на 2 года лишения свободы, ч.1 ст.317
УК на 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК по совокупности
преступлений назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
основании ст.71 УК по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6
месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
приговору ОСОБА_1. осуждена за совершение преступлений при следующих
2006 года по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_1. с целью сбыта
изготовила психотропное вещество «первитин», часть которого употребила, а 0,04
г этого вещества в тот же день продала своему знакомому ОСОБА_2.
2006 года по месту своего жительства ОСОБА_1повторно без цели сбыта изготовила
психотропное вещество «первитин», часть которого употребила, а остальную часть
5.6 мл поместила в медицинский шприц объемом 0,5 мл, который спрятала в
искусственных цветах на кухне.
2006 года дома у ОСОБА_1. находились в гостях знакомые ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
час. ОСОБА_6. с разрешения ОСОБА_1. изготовил психотропное вещество «первитин»,
часть которого ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6употребили. В тот же день в 16 час. 30
мин. во время осмотра квартиры ОСОБА_1. работники милиции обнаружили и изъяли
шприц объемом 0,5 мл с бесцветной жидкостью 5.6 мл, стеклянный флакон с
жидкостью объемом 28,2 мл, часть которых (объемом 5,6 мл и 9,8 мл) содержат
особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина.
того, ОСОБА_1. признана виновной в том, что неоднократно предоставляла свою
квартиру «потенциальным потребителям» психотропного вещества для его
поданной апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_1. указывает на односторонность, неполноту и необъективность досудебного следствия и
судебного
на незаконные методы ведения досудебного следствия, на отсутствие доказательств
ее вины в преступлениях, за которые она осуждена, на нарушение следственными
органами и судом положений Конституции Украины и требований уголовно-процессуального
закона В связи с изложенным ОСОБА_1. просит приговор отменить, ело направить на
дополнительное расследование, а в отношении ее изменить меру пресечения
освободив ее из-под стражи.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора из-за нарушения судом
требований ст.334 УПК и направлении дела на новое рассмотрение.
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию гособвинения, пояснения
осужденной, поддержавшей свою апелляцию с внесенными дополнениями, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к
нарушение требований ст.22 УПК органы досудебного следствия в ходе
расследования дела не приняли меры для полного и всестороннего исследования
обстоятельств совершенных преступлений. Эти недостатки не были устранены в
судебном заседании, вследствие чего суд постановил незаконный приговор.
в апелляциях прокурора и осужденной ОСОБА_1. доводы о том, что приговор в
отношении ОСОБА_1. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального
законодательства, заслуживают внимания.
из материалов дела, 19 июня 2006 года при осмотре квартиры ОСОБА_1. было
обнаружено психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина» весом 0,67 г и 0,1 г.
следствия и суд признали, что в указанный день по месту жительства ОСОБА_1ее
знакомый ОСОБА_6изготовил неустановленное количество психотропного вещества
«первитин», часть которого он с другими лицами употребил.
ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6показали, что 19 июня ОСОБА_1не принимала участия в
изготовлении и употреблении «первитина». Об этом утверждала и ОСОБА_1, которая
в судебном заседании отказалась от ранее данных ею показаний о том, что
обнаруженные в квартире вещества принадлежали ей, ссылаясь на то, что ранее она
признавала вину под воздействием сотрудников милиции.
усматривается, что осмотр квартиры ОСОБА_1производился на основании
постановления судьи Днепропетровского района от 9 июня 2006 года (л.д.4), хотя
уголовное дело было возбуждено лишь 21 июня 2006 года. К тому же как
усматривается из постановления судьи, в нарушение требований ч.5 ст. 177 и ч.4
ст. 190 УПК судебное решение о разрешении осмотра жилища осужденной вынесено на
основании представления начальника межрайонного отделения по обслуживанию
Днепропетровской зоны бюро по ОРР при УМВД Украины в Днепропетровской области,
в то время как осмотр жилища производится по
постановлению суда, куда
следователь по согласованию с
прокурором обращается с представлением по месту производства следствия.
представление следователя в материалах дела отсутствует.
обстоятельствах суду следовало бы тщательно выяснить вопрос о том, в
установленном ли законом порядке были собраны доказательства, которыми
ОСОБА_1изобличается в совершении преступлений, являются ли они допустимыми,
действительно ли ОСОБА_1изготавливала и хранила психотропные вещества, какие
именно и с какой целью, в каком количестве. Для этого необходимо было выяснить
причину противоречий, которые имеются в деле. Однако суд этого не сделал и сам
допустил явную небрежность при составлении обвинительного приговора. В
частности, суд не указал, кто приобрел, изготовил, хранил, с какой целью, в
каком количестве психотропное вещество "кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина",
которое было обнаружено 19 июля 2006 года в квартире ОСОБА_1.
следствия и суд признали, что ОСОБА_1неоднократно изготавливала, хранила и
сбывала психотропное вещество "первитин" с целью сбыта и для личного
употребления. Однако в нарушение требований ст.ст. 22 и 67 УПК в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании не было выяснено, какое же
количество психотропного вещества ОСОБА_1изготовила для личного употребления, а
сколько - с целью сбыта, хотя это имеет существенное значение для дела,
поскольку может повлиять на правильность применения уголовного закона и на
назначение ОСОБА_1меры наказания.
следствия, ни суд не выяснили, какое же психотропное вещество изготавливала,
хранила, употребляла и сбывала ОСОБА_1: то ли "первитин", либо "кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина".
обстоятельство, что органы следствия и суд указали, что ОСОБА_1изготавливала
психотропное вещество "первитин", «используя имеющиеся у нее таблетки
и другие лекарственные препараты», свидетельствует о неполноте и
односторонности следствия и суда.
усматривается, что постановлениями следователя в качестве вещественного
доказательства к делу приобщено психотропное вещество в том же количестве,
которое было изъято 5
и 19 июня 2006 года ( л.д.43,93),
хотя, как видно из справок №2606, №2314, выводов химических экспертиз (л.д. 17,
38-40, 76, 90-91) указанное вещество использовалось в процессе исследования.
обстоятельствах суду необходимо было выяснить, какое вещество, в каком
количестве являлось предметом экспертного исследования, не являлись ли выводы
эксперта результатом исследования данных справок, а не самих веществ.
частности, если согласно данным справки № 2314 о 6 июня 2006 года в ходе
исследования 0,5 мл жидкости было израсходовано 0,3 мл (л.д. 76), то какое
вещество было предметом исследования эксперта 25 июля 2006 года, по заключению
которого на исследование был представлен шприц с жидкостью 0,5 мл, в процессе
экспертизы было израсходовано 0,3 мл жидкости (л.д. 90-91).
противоречия в выводах специалиста, эксперта и органов следствия имеются при
исследовании обстоятельств, связанных с обнаружением и изъятием вещества 19
июня 2006 года в квартире ОСОБА_1(л.д.5. 17-18, 38-41,43).
неполноте и односторонности досудебного следствия и судебного разбирательства
свидетельствует то обстоятельство, что органы следствия и суд не выяснили
экспертным путем, являются ли однородными вещества, изъятые 5 июня 2006г. у
ОСОБА_2. и 19 июня 2006г. в квартире ОСОБА_1, что имеет существенное значение
для дела, поскольку может повлиять на правильность применения уголовного закона
в случае доказанности вины ОСОБА_1.
касается выводов органов следствия и суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК, то они являются необоснованными
вследствие того, что в нарушение требований ст.ст. 132. 223, 334 УПК обвинение
по этому преступлению предъявлено неконкретно.
выяснения и вопрос о том, почему в нарушение требований ст. 116 и ст.37 УПК
досудебное следствие и рассмотрение уголовного дела проводилось не в том
районе, где, как признали следствие и суд, было совершено преступление.
обстоятельствах постановленный по делу обвинительный пригвор в отношении
ОСОБА_1. вследствие существенных нарушений органами досудебного следствия и
суда уголовно-процессуального закона необходимо отменить, а дело направить на
новое расследование.
нового расследования следует выяснить природу указанных противоречий,
определить, какие из доказательств, имеющиеся в деле, являются достоверными и
допустимыми, а также дать оценку доводам и заявлениям, указанным в апелляциях
прокурора и осужденной, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
данных о личности ОСОБА_1. и всех обстоятельств по делу меру пресечения в
отношении осужденной необходимо оставить без изменения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК, коллегия судей, -
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденной ОСОБА_1.
частично удовлетворить.
Днепропетровского районного суда от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
ОСОБА_1. меру пресечения в виде заключения под стражу.