МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2014 р. Справа № 370/2501/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальне провадження № 0000513 від 23.09.2014 року

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що немає державних нагород, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2014 року, близько 19 години, в с. Плахтянка Макарівського району Київської області, на території господарства по вул. Ватутіна-8, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давно триваючих неприязних відносин, з метою помсти та спричинення легких тілесних ушкоджень, під час бійки, умисно наніс один удар ножем ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, що проникає в грудну і черевну порожнину і супроводжувалася явищами пневмогематоракса, гемоперетенеума (2000мл крові), геморагічного шока II-III ступеня, які згідно висновку експерта №59/д від 16.09.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний під час судового розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення визнав частково.

При цьому, оскільки обвинувачений на стадії досудового слідства свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на стадії судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, тому суд провів повне дослідження всіх доказів по справі.

Так, у судовому засіданні були допитані - потерпілий, свідки, досліджено письмові докази по справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що в той день, 23.08.2014 року був день його народження. З ранку був на пилорамі. Зайшов в магазин, купив декілька пляшок горілки та пішов додому, переодягнувся, взяв продукти харчування, розкладного ножика, який поклав в задній карман джинсів та пішов в посадку, чекав товаришів, але ніхто не прийшов. Випив пів - бутилки горілки і близько 15.00 год. пішов на зупинку зустрічати свою співмешканку. Зустрів, вона помітила, що він напідпитку, почала його сварити, провів її додому а сам пішов в дідову хату. Трішки поспав, повернувся додому, побачив, що співмешканки не має, пішов до ОСОБА_7 , оскільки вони спілкувались і дружина в них була часто. Прийшов, запитав, сказали, що немає, ОСОБА_7 запитав коли він віддасть гроші за картоплю та пішов. Коли повернувся, побачив ОСОБА_7 з шифериною, який йшов на його, і його цією шифериною, шо саблею вдарив, кричав йому кинь-кинь, достав ножика розкладного, хотів його налякати, ніж тримав в правій руці, получилось в бік, не хотів, не розрахував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.08.2014 року ремонтував в дома мопед, близько обіду прийшов Порожній сильно сильно випивший, почав його діймати, мама пішла в магазин, запитав коли долг віддасте, за відро картошки, відповів, прийде мама потім розберемось. Порожній посидів, покурив і пішов. Пройшов деякий час, близько шостої вечора, було світло, приходить Порожній нєвмєняємий, знову каже, чи долг віддасте, послав його, а Порожній вдарив його ножем в бік, вибіг батько, хотіли з ним забрати ножа, але відчував, що не вистачає сил, вибіг до криниці, Порожній йде до нього, каже «сука іді сюда я тєбя дорєжу».. Побачив шиферину, відчував, що втрачає силу, розмахувся, впали в траву бо він був нєвмєняємий, ножа не забрали, він сам пішов. Батько подав телефон, його жінка сказала куди телефонувати. Шиферину взяв після поранення. Ножа не замітив, можливо був в руках. Просив реально позбавити волі Порожнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 23.08.2014 року після обіду, близько 15.00 год. приїхав з роботи, вдома була дружина та син ОСОБА_9 , потерпілий по даній справі. Порожнього знає, нормальний мужик, взагалі заходив часто, наприклад попросити закурити. Про конфлікти з сином нічого не знає. Про відносини сина з Порожнім не знає, начебто нормальні. Скільки разів приходив ОСОБА_10 не знає. Випили пива, син чинив скутер, він по хазяйству, дружина була вдома, в хаті займалась своїми справами. Не пам`ятає в якому стані був ОСОБА_10 , шукав ОСОБА_11 . Чого посварились не знає, дав телефона, потім викликали швидку допомогу. Як відбувалась сутичка не бачив, як починалась також не бачив, нічого не пам`ятає. Очевидцем події став, коли його сина вже підрізали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що з Порожнім приятельські відносини, 23.08.2014 року приїхали з Клавдієво, поламався мопед. Вийшла на веранду ОСОБА_13 стояв коло ОСОБА_9 . Коли знову вийшла з будинку, ОСОБА_9 був в крові. Викликали швидку, рана була з лівого боку. Порожній шукав ОСОБА_11 . Чого виник конфлікт не знає. Порожній заходив з пляшкою. Відносини з сином були нормальні, конфліктів не було, безпосередньо сутичку не бачила, бачила, що розмовляли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 23.08.2014 року приблизно о 14.30 год. приїхала з м.Київ в с. Плахтянку, зустрів чоловік ОСОБА_10 , був напідпитку, оскільки в цей день був день його народження. Провів додому, на нього насварилася та пішла до магазину. Коли поверталась з магазину то сусіди повідомили, що ОСОБА_10 забрала міліція, а ОСОБА_7 швидка. Коли зайшла до господарства ОСОБА_7 , то їй сказали, що ОСОБА_7 забрала швидка а Порожнього міліція, оскільки Порожній вдарив ножем ОСОБА_7 . На даний час вона з батьками ОСОБА_7 спілкується нормально.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- рапортом помічника начальника оперативного чергового чергової частини штабу Макарівського РВ, з якого слідує, що 23.08.2014 року до чергової частини Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 12.02.1986 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 23.08.2014 року в АДРЕСА_3 наглядно знайомий ОСОБА_4 23.08.1964 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді подряпин на тілі. (а.с.6 матеріалів кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події (а.с.8-9 );
- протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с.13-14);
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.18-21), який окрім іншого, показав, що 23.08.2014 року весь день був вдома, 0 12:15 год. на подвір`я прийшов наглядно знайомий ОСОБА_13 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Запитав, де його мама, на що він відповів, що її нема, тому що вона пішла до магазину. Сказав, що вона винна гроші за картоплю і вийшов з подвір`я. До вечора він знаходився вдома, продовжував ремонтувати мопед і близько 18:00 год. з роботи приїхав батько. Близько 18.30 год. знову прийшов ОСОБА_15 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і направився відразу до нього, він встав, розвернувся лицем до Вадима, саме в цей момент побачив, як Порожній правою рукою з кишені брюк дістав ніж розкладний з білою ручкою та наніс йому один удар в область черевної порожнини з ліва.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.23-26), який окрім іншого, показав, що 23.08.2014 року близько 14 .00 год. приїхав додому з с.Пороскотень Бородянського району, вдома знаходились дружина, ОСОБА_12 та син ОСОБА_5 , випили 2 літри пива. Близько 19.00 год. до них прийшов житель с.Плахтянка Порожній Вадим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, шукав свою дружину. Невдовзі між його сином та ОСОБА_16 виникла суперечка, ОСОБА_15 прийшов до них з ножем в руках, почав штовхатися з його сином під час якої вдарив ножем сина в область лівої сторони тулуба, в свою чергу син взяв до рук шиферину та почав нею захищатись. Порожній ОСОБА_13 вийшов з території подвір`я. До приїзду швидкої та працівників міліції ходив поблизу будинку.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.27-29), яка, окрім іншого показала, за яких обставин Порожній наніс тілесні ушкодження її сину не відомо, вийшла на подвір`я з будинку побачила, що у сина руки були в крові, на запитання відповів, що тілесні ушкодження наніс ОСОБА_15
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.40-42), який окрім іншого, показав, що 23.08.2014 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї ОСОБА_17 побачив ОСОБА_18 , на грунті неприязних відносин через співмешканку, яку ОСОБА_19 ображав, виник умисел його налякати, та вдарити ножем в ногу, замахнувшись наніс удар, куди поранив не бачив, але після удару ОСОБА_19 взяв кусок шиферини, яка лежала на землі та кинувся на нього, між ними на території подвір`я виникла боротьба, під час якої ОСОБА_20 та його батько намагалися забрати у нього ніж;
- а також іншими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком експерта №59/д (а.с.66-68), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.74-77), тощо.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіянння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя на момент заподіянння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючі його покарання обставини відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід, вжитий щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити чинним.

Керуючись ст.121 ч.1 КК України, ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк покарання обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1