Справа № 11a-1384 2007
р. Головуючий
в 1-й інстанції Ігнатенко О.І.
на постанову про Доповідач:
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня
місяця «07» дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Литвиненко І.І.,

-
Сажинова В.В.

З участю
прокурора
- Нікітіна В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від «26»
листопада 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 винесену прокурором відділу прокуратури
Херсонської області Пономаренко І.О., за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 368 КК України за фактом
замаху працівників Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на
одержання хабара.

В апеляції
ОСОБА_3 просить скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона
від 26.11.2007 року та постанову про порушення кримінальної справи від
14.09.2007 року за фактом замаху працівниками Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області на одержання хабара за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 368 КК України, прийняти рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, так як судом не
враховані вимоги ч.2 ст. 98 КПК
України, кримінальна справа порушена за
фактом, а повинна була відносно
конкретної особи.

Суд допустив
неповноту та односторонність при розгляді справи не дав оцінки тим фактам, що в заяві ОСОБА_1. від 07.02.2007 року
відсутні дані ким була прийнята заява та відмітка про реєстрацію, відсутній номер та дані які б вказували на
склад злочину в його діях, не прийняв до
уваги, що слідчий ВМ ХМВ УМВС України
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити без зміни постанову
Комсомольського суду, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За вимогами ст. 94 КПК України кримінальна справа може
бути порушена при наявності приводу та тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з
протоколу судового засідання суд першої інстанції в повному обсязі перевірив
наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а тому дійшов висновку про законне порушення
справи щодо ОСОБА_3

Кримінальну справу
відповідно до ст. 98 КПК України
порушено прокуратурою області за фактом замаху працівників Комсомольського ВМ
ХМВ УМВС України на одержання хабара за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 368 КК України. Приводом
до порушення кримінальної справи, стала
заява ОСОБА_1 про вимагання хабара слідчими Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України.

Наведені в
апеляції ОСОБА_3 доводи, що в заяві
ОСОБА_1. від 07.02.2007 року відсутні данні про реєстрацію, номер,
підпис особи яка прийняла заяву та посилання на відсутність в діях
заявника складу злочину, притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можуть бути підставою для
скасування постанови.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд перевірив наявність
приводів, підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали приводам та
підставою для винесення оскаржуваної постанови,
та ст. ст. 94,
97, 98 КПК України.

Встановлення
вини є компетенцією суду, який розглядає
обвинувачення по суті в ході судового слідства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_3 - без зміни.