overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/268/15-к
Провадження № 1-кп/309/107/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 1 2014 0700 000 00 241 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 28 січня 2015 року із прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 1 2014 0700 000 00 241 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 1 2014 0700 000 00 241 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на «26» лютого 2015 року о «10» год. «00» хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/299/15-к
Номер провадження 1-кп/341/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 лютого 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, за ст.185 ч.1КК України.
Ухвалою від 10 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував стосовно призначення справи до судового розгляду.
Представники потерпілого та цивільного позивача в судове засідання не з`явилася, однак надіслали на адресу суду клопотання про проведення підточого судового засідання без їхньої участі.
Суд, заслухавши думку сторін та учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Клопотання сторін кримінального провадження стосовно зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних щодо обвинувачених не заявлялись.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий - юридична особа ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_5 , цивільний позивач ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити наступних осіб: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий - юридична особа ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_5 , цивільний позивач ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/59/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи в ході судового розгляду в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року, в тому числі, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з їх неявкою до суду, накладено грошове стягнення в розмірі 2000 грн. на кожного.

В судовому засіданні вказані свідки просять скасувати накладене стягнення.

Так, свідок ОСОБА_8 мотивує клопотання тим, що їй не було відомо про необхідність прибути за викликами суду через відсутність поштової скриньки, а коли довідалась, то одразу ж прибула. Свідок ОСОБА_9 мотивує тим, що не прибув оскільки перебував у відрядженні, а довідався вже пізніше про виклик в суд. А свідок ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що йому стало відомо про виклик від начальника МВ і одразу ж прибув.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали судового провадження з цього питання, суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Зазначені доводи свідків про причини невиконання обов`язку прибути за викликом суду, суд вважає їх обґрунтованими та спроможними.

Відповідно до ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

За таких обставин суд вважає, що грошове стягнення накладене ухвалою суду від 17 грудня 2014 року на свідків слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накладене ухвалою суду від 17 грудня 2014 року на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень з кожного скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6890/14-к
Провадження №1-кп/463/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004016 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України

встановив :

Відповідно до обвинувального акту, який скерований до суду старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст..190 ч.1 КК України, а саме в тому, що 20 вересня 2014 року о 20 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи по вул..Галицькій у м.Винники біля магазину «Все для столу», шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Alcatel» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Разом з обвинувальним актом прокурором до суду скеровано угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Відповідно до укладеної угоди, вище зазначені обставини викладені та кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. У п.3.1. угоди зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що вчинив крадіжку майна, а саме мобільного телефону марки «Alcatel» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 300 грн. та повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 300 грн. на день підписання даної угоди.

Угода в вище зазначеному вигляді підписана потерпілою та обвинуваченим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений на запитання суду пояснив, що помилився щодо особи власника даного телефону, такий був йому відданий за борги.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не відповідає по своїй кваліфікації обставинам, які визнані обвинуваченим та погоджені з потерпілою в угоді і визначені п.3.1. угоди про примирення, а також поясненням обвинуваченого суду, в підготовчому судовому засіданні, при з`ясуванні обставин вчиненого злочину та можливість розгляду питання про затвердження угоди.

Суд вважає, що відсутність потерпілої в даному судовому засіданні не впливає на вирішення питань, які суд вирішує в підготовчому судовому засіданні, оскільки вище зазначені порушення є явними.

У відповідності до Глави 27 ст.314 ч.3 п.1 КК України суд вважає, що слід відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

ухвалив :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 23.12.2014 року укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0004016 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченого ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
465/952/15-к
1-кп/465/195/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001688 від 03.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001688 від 03.06.2014 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та представника потерпілого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358КК України на 25.02.2015 р. на 12:15 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 466/769/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий до речей та документів

«09» лютого 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу для тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 20 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КК України,-

у с т а н о в и л а :

04 лютого 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 20 червня 2014 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_4 про те, що внаслідок неналежного виконання лікарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 своїх обов`язків призвело до того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 народила мертву дитину.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою подальшого проведення експертиз, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів протоколу патолого анатомічного дослідження № 41 від 16.06.2014 р. (викидень ОСОБА_6 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 та можливості їх вилучення.

Враховуючи викладене, просить надати тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів протоколу патолого анатомічного дослідження № 41 від 16.06.2014 р. (викидень ОСОБА_6 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/619/5/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд у складі:
головуючий по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 24.07.2014 року, 02.09.2014 року, 17.10.2014 року не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку.
Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає доцільним зупинити провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити.
Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3123/13-к
Провадження № 1/638/100/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 года Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за звинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ ЦАПІ «Кредит-агро», раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожного за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року справу призначено до судового розгляду.
20 січня 2014 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суддя не розглянув належним чином подані скарги на дії слідчого, не виніс з цього приводу будь-якої постанови, не вживає заходів щодо встановлення місця знаходження речових доказів. Також, підсудний стверджує щодо не допиту потерпілих та свідків, а також щодо недотриманні судом принципу безперервності розгляду справи.
Вислухавши сторін, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається підсудний не передбачені ст.ст. 54,55 КПК України 1960 року.
Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді або іншу його зацікавленість в розгляді справи, наведено не було.
Судом наголошується на тому, що скарги підсудних на дії слідчих органів судом розглянуті, за результатом розгляду винесено рішення, показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при наявності законних підстав були оголошені у судовому засіданні, справа призначається з урахуванням можливості участі учасників процесу. Крім того, судом здійснюються заходи щодо встановлення місця знаходження речових доказів по справі, відсутність на цій час належної інформації з цього приводу не є підставою вважати дії головуючого упередженими.
Керуючись ст. 57 КПК Украины 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 165/139/15-к Провадження № 1-в/165/6/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, освіта базова середня, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 22 червня 1994 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; військовим судом Ужгородського гарнізону від 16 травня 1995 року за ст. 240 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; військовим судом Ужгородського гарнізону від 19 березня 1997 року за ст.240 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2000 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року ) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Нововолинського міського суду від 26 грудня 2001 року за ч.1 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання; вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 грудня 2007 року за ч.2 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 11 грудня 2009 року умовно достроково на одинадцять місяців п`ять днів, вироком Нововолинського міського суду від 30 березня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2012 року вирок змінено та призначено покарання у виді п`ять місяців арешту, 10 липня 2012 року звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; вироком Нововолинського міського суду від 01 лютого 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
22 січня 2015 року в.о. начальника Нововолинського МВ УМВС Волинської області подав до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рапорту працівника міліції ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві, а тому в судове засідання 12 лютого 2015 року останній не з`явився.

Відповідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волірозгляд подань проводиться з участю особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи ці обставини, вважаю за необхідне вищевказане подання повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

На підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі,
ухвалив:

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Суддя ОСОБА_1