Справа №1-17/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Крикливого В,В,

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурорів .
Ледовської Г.І.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н,., уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого за вироком Комсомольського
міського суду від 22.03.2004
року за ч.3 ст.185 КК
України до 4 років 6. місяців
позбавлення волі з випробуванням на 3
роки - за ч.2
ст.186 КК України,

встановив:

30 квітня 2005 р. близько о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, знаходилися на автобусній зупинці в районі будинку
АДРЕСА_2, де розливали спиртні напої. Маючи умисел на відкрите заволодіння
чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до
потерпілого ОСОБА_3 і наніс йому удар рукою в обличчя. Далі до них підійшли
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за попередньою змовою з ОСОБА_4 відвели
потерпілого в бік, де втрьох продовжували наносити йому удари руками і ногами в
область голови та тулуба, з метою подолання його опору та викрадення майна
потерпілого.

Подолавши опір
потерпілого, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повторно заволоділи його майном, а
саме: мобільним телефоном "Сіменс - 60", вартістю 522 грн,; стартовим
пакетом "Київстар", вартістю 40
грн.; чохлом до мобільного телефону, вартістю 24 грн.; наручним
годинником "Победа",
вартістю 13 грн. 50 коп.; гаманцем,
вартістю 28 грн.;
грошима в сумі 40 грн.;
кросівками, вартістю 32 грн.;
пластиковою карткою "МТ-банк", вартістю 30 грн., а всього на загальну
суму 739 грн. 50 коп. Крім того, потерпілому ОСОБА_3
були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких
тканин обличчя та підшкірних гематом, які за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу
здоров'я.

Вироком Комсомольського
міського суду Полтавської області від 04 липня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5
визнано винними в скоєнні вказаного вище злочину (т.2а.с.204,244).

В ході судового
розгляду справи підсудний ОСОБА_4 вини не визнав та пояснив, що потерпілому тілесні ушкодження не наносив і
умислу на викрадення його майна не мав. Інкримінований йому злочин
вчиняв тільки ОСОБА_6, а він разом із ОСОБА_5 намагався захистити потерпілого.
ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілого, щоб той його не загубув,
а пізніше повернув його ОСОБА_5.

Відповідаючи на додаткове запитання
під час судового розгляду підсудний ОСОБА_4, змінив свої показання і визнав, що
саме він запитував у потерпілого цигарки, але його побиття заперечував,

Але вина
підсудного ОСОБА_4 в скоєні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілого
ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин
обличчя та підшкірних гематом, які утворилися від дії тупих предметів можливо в
указаний строк, про що свідчать дані медичної документації, і за ступенем
тяжкості відносяться до лёгких
тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я
(т.1а,с.199). Виявлені у потерпшого тілесні ушкодження не характерні для
утворення як при вільному падінні потерпілого з висоти власного зросту, так і
при падінні потерпілого з висоти власного зросту із попереднім приданиям тілу
прискорення, з послідуючим ударом об тверду поверхню (т.1а.с.84).

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що в ніч на 30,04.2005 р. він разом із
ОСОБА_7 проходив
повз зупинку, на якій знаходилися хлопці з дівчатами. До нього підійшов
невідомий хлопець і запитав цигарку. Пізніше з'ясувалося, що це був ОСОБА_4
Коли він відповів, що не палить, ОСОБА_4 вдарив потерпілого ОСОБА_3 рукою в
обличчя і у нього носом пішла кров. З правої сторони підійшли ще два хлопця.
Пізніше дізнався, що це ОСОБА_5, та ОСОБА_6 Вони спочатку допомагали ОСОБА_7, шукати
окуляри, що впали. ОСОБА_4 відвів
потерпілого у бік, де вони сіли на лавочку. Потім ОСОБА_3 отримавши удар
по голові ззаду, впав і отримав ще декілька ударів по голові, від яких
закривався руками.' Відчував, як з кишені забрали гаманець, банківську картку,
зняли годинника. На вимогу нападників
потерпілий повідомив їм код банківської карти. Код карти питав не один чоловік.
Від ударів потерпілий знепритомнів, а коли прийшов до тями, нападники
повернулися, знову били і запитували код карти казавши, що їздили до банкомата. Одночасно з
кишені забрали мобільний телефон та зняли кросівки. Побиття продовжувалося
близько 50 хвилин.
По голосах та діях нападників потерпілий зрозумів, що їх було не більше трьох.

В ході
проведення відтворення обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_3 розповів
про обставини скоєння злочину та деталізував свої показання на місці події.
(т.1а.с.74).

Під час
проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній підтвердив свої
показання щодо обставин скоєння відносно нього злочину та наполягав на участі
ОСОБА_4, (т.1а.с.187).

Показаннями
свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що в районі зупинки до неї та потерпілого
ОСОБА_3 підійшов невідомий І запитав цигарки, пізніше дізналася, що це був
ОСОБА_4 Вони відповіли що не палять, але побачивши в кишені потерпілого пачку
цигарок ОСОБА_4 вдарив його рукою в обличчя. Потім підійшли ще два хлопця із
дівчиною. Чоловіки відійшли у бік. ОСОБА_7
на відстані бачила, що бійка продовжується. Вона втекла з місця пригоди.

Показаннями
свідка ОСОБА_8, яка на
досудовому слідстві підтвердила, що ввечері 29,04.2005 р. разом із підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_5
знаходилася в районі автобусної зупинки. Неподалік від зупинки вона почула
крики жінки. Що тау відбувалося не бачила, бо було темно. ОСОБА_6 пішов подивитися
і повернувшись покликав з собою ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_8, побачила, як
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вели під руки потерпілого, у якого обличчя було в крові.
Підсудний ОСОБА_4, його дівчина ОСОБА_9 та дівчина потерпілого йшли позаду.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посадили потерпілого на лавочку, ОСОБА_4 виливши горілки,
пішов до них, а дівчата залишилися із ОСОБА_8, Через деякий час ОСОБА_8
підійшла до хлопців і побачила, що потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 наносили йому удари руками та ногами. На відставні двох метрів від них
стояв ОСОБА_4 . (т.1а.с.203).

Свої показання
свідок ОСОБА_8 неодноразово
підтвердила в ході проведених очних ставок із свідком ОСОБА_9, підсудним
ОСОБА_5 (т.1а,с.205,207). Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 деталізувала
свої показання на місці пригоди (т.1а.с.231).

Свідок ОСОБА_10
показала, що шли її син (потерпілий ОСОБА_3) прийшов додому вона бачила у нього
тілесні ушкодження та кров на обличчі. Він пояснив, що його пограбували.

Аналогічні
показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11, який проживає разом із
свідком ОСОБА_10,

Свідок ОСОБА_12 показала, що
коли її син (підсудний ОСОБА_6)
прийшов додому він сказав попрати брюки, на яких були плями крові. Пояснив,
що з кимсь побився. Синців у нього не бачила. Наступного дня брюки вилучили
працівники міліції,

Показаннями
свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які на досудовому слідстві підтвердили, що
ввечері 29,04.2005 р. разом
із підсудними ОСОБА_6, та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. (т.1а.с.44,45).

В ході огляду у підсудного ОСОБА_6 виявлені та
вилучені кросівки потерпілого (т.1а,с.14).

Під час огляду за місцем проживання підсудного ОСОБА_5
вилучено годинник потерпілого (т.1а.с.16).
За результатами огляду у ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон з чохлом та чіп-картою потерпілого (т.1а.с.18). На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_15 пояснив, що вилучений телефон він отримав від
підсудного ОСОБА_5 (т.1а.с.260). При огляді у ОСОБА_16, вилучено портмоне (т.1а.с.20). В ході проведеного впізнання предметів
потерпілий ОСОБА_3 впізнав вилучені по справі годинник, кросівки,
мобільний телефон з чохлом та портмоне, як викрадені у нього
речі{т,1а,с.46~55).

В ході
досудового слідства та в суді підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово
змінювали свої показання в залежності від того, які докази стали їм відомі.

Так,
безпосередньо після скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5
пояснили, що вони разом із ОСОБА_8,,
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходилися в районі автобусної зупинки. Коли потерпілий
відмовився дати їм цигарку, ОСОБА_5 вдарив його, Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5
неодноразово наносили потерпілому удари ногами та руками, а також забрали у
нього його майно. ОСОБА_4 весь цей час знаходився поруч. (т.1а.с.6,9).

Будучи
допитаними в якості підозрюваних ОСОБА_6, та ОСОБА_5 власноручно дали показання,
які співпадають з їх поясненнями (т.1а.с.42,31).

В ході
проведених відтворень обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
останні змінили свої показання та пояснили, що першим потерпілого вдарив
ОСОБА_4 за те, що той не дав йому цигарку. Потім його били ОСОБА_6 та ОСОБА_5
(т.1а.с.90,58).

При
неодноразових допитах в якості обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5
наполягали на тому, що першим потерпілого вдарив ОСОБА_4 Також він казав
ОСОБА_5. яке майно необхідно забрати у потерпілого. Крім того, ОСОБА_4 особисто
дістав з кишені потерпілого мобільний телефон (т.1а.с.133,265,277; т.1а.с.181,254,264,281),

На досудовому
слідстві проведені очні ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В ході зазначених слідчих дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили свої
показання щодо причетності ОСОБА_4
до грабежу громадянина ОСОБА_3 та його ролі у скоєному групою злочині
(т.1а.с.175,220),

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_6
та ОСОБА_5 знову
змінили свої показання та пояснили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 участі в нападі на
потерпілого не приймали. Цигарку у потерпілого запитував ОСОБА_6, він же перший та
послідуючі рази наносив йому удари і відібрав у нього майно. Зміну своїх
показань мотивували тим, що на досудовому слідстві слідчий Бебко О.І.
застосовував до них недозволені методи
слідства.

Після того, як
підсудним ОСОБА_6
та ОСОБА_5. стало відомо, про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду І його
оголошено в розшук, а справу відносно нього виділено в окреме провадження, вони
знову змінили свої показання та пояснили, що першим потерпілого вдарив
підсудний ОСОБА_4, він же бив його разом із ОСОБА_6 і відбирав у
потерпілого майно. Чергову зміну показань підсудні пояснили побоюванням давати
правдиві показання в присутності ОСОБА_4, так як безпосередньо після вчинення
злочину він їм погрожував.

Будучи
допитаними в судовому засіданні по справі відносно ОСОБА_4, засудженні ОСОБА_6.
та ОСОБА_5 знову змінили свої показання та наполягали на непричетності ОСОБА_4
у скоєні злочину.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона співмешканка підсудного ОСОБА_4 Коли
гуляли разом із ОСОБА_4 в районі зупинки зустріли ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, у якої був день народження. ОСОБА_4 випив горілки і зібрався йти. Потерпілий з дівчиною
проходили повз них. Хтось запитав у нього цигарку і потім почалася бійка, ОСОБА_4
повернувся і почав їх рознімати. Коли
ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 біля кіоску знову почалася бійка і ОСОБА_4
повернувся і забрав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Все продовжувалося 15 хвилин, Дівчина
потерпілого стояла із ОСОБА_8 Хто кого бив ОСОБА_9 не бачила.

Будучи опитаною
безпосередньо після події, ОСОБА_9 дала пояснення, що бійка виникла з приводу
цигарок. ОСОБА_4 стояв у стороні. Спочатку до нього підійшов ОСОБА_5 і вони

про щось побалакали,
ОСОБА_5 пішов до кіоску і бійка
продовжилася. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_5
побили потерпілого, останній підійшов до ОСОБА_4, вони про щось розмовляли, а потім
ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 пішли додому (а.с.7).

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_9 показала, що потерпілого били ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Підсудний ОСОБА_4 потерпілого не бив, а тільки намагався їх розняти
(т.1а.с.155). Аналогічні показання вона дала в ході відтворення обстановки та
обставин події (т.1а.с.236);

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом огляду місця пригоди (т.1а.с.10); гарантійним талоном на мобільний
телефон, відповідно якого його було придбано 28.04.2005 р. за 525
грн. .(т.1а.с.12); протоколом огляду вилучених речових доказів
(т.1а.с.115); висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість
викраденого майна складає: мобільного телефону - 522 грн., чохла до нього - 24 грн., гаманця (портмоне) - 28 грн,, наручного годинника - 13,50 грн., кросівок -
32 грн. (т.1а.с.122); висновками додаткових судово-медичних експертиз,
відповідно до яких показання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 щодо
механізму заподіяння тілесних ушкоджень, дані ними під час відтворення
обстановки та обставин події, не суперечать об'єктивним судово-медичним даним,
отриманим при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3
(т.1а.с.70, 84, 103), іншими матеріалами справи в їх сукупності,

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного
ОСОБА_4 в скоєнні злочину. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України,
так як він повторно вчинив відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 не визнав себе винним і пояснив, що ОСОБА_5,
ОСОБА_6, потерпілий
та свідки по справі його оговорили. Але суд не приймає ці показання до увага і
розцінює їх як обраний засіб захисту з наступних підстав.

Вина підсудного
ОСОБА_4 підтверджується стабільними і послідовними показаннями потерпіло ОСОБА_3,, показаннями свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які неодноразово підтвердили
їх під час додаткових допитів, при очних ставках та під час відтворення
обстановки та обставин події з їх участю.
Показання зазначених осіб узгоджені між собою і доповнюють один одного. Підстав
вважати, що вказані особи навмисно оговорили ОСОБА_4 не має.

В залі суду
підсудний ОСОБА_4 заявив, що його впізнання потерпілим ОСОБА_3 проведено з
порушеннями закону, тому показання потерпілого про причетність ОСОБА_4 до
вчинення злочину не заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що під час
проведення впізнання потерпілим ОСОБА_3 підсудних

ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 органами досудового слідства допущені грубі

порушення чинного законодавства
(т.1а.с.56,57,142). Тому суд не приймає протоколи цих слідчих дій

в якості допустимих доказів по
справі. З приводу виявлених порушень судом ухвалено окрему

постанову від 04.07,2006 року
(тіа.с.208).

Заяви підсудного
ОСОБА_4 про його непричетність до вчиненого злочину і про те, що він намагався захистити потерпілого суд вважає
неспроможними і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, так як
вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На досудовому
слідстві і в суді ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували,
що втрьох знаходилися на місці вчинення злочину. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7
підтвердили, що саме ОСОБА_4 першим вдарив потерпілого і в послідуючому був
поруч з ним, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили удари. З показань потерпілого
вбачається, що його побиття тривало близько 50 хвилин і його ніхто не захищав.

Будучи опитаним 30,04.2005 року безпосередньо після скоєння
нападу, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що першим його вдарив чоловік, який запитав
цигарку. У нього було світле волосся (т.1а.с.З). В судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердив ці пояснення та показав, що перед тим, як слідчий проводив
впізнання, підсудний ОСОБА_4 підходив до нього і цікавився здоров'ям. За
голосом, волоссям, статурою ОСОБА_3 впізнав його, як особу, яка запитувала
цигарку та перша нанесла удар.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав, що саме він підходив до
потерпілого і прохав цигарку,

Серед засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5
та підсудного ОСОБА_4, тільки у останнього світле волосся.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили, що данні ними на досудовому слідстві показання,
в яких вони вказували про участь ОСОБА_4 в скоєні грабежу не відповідають дійсності. Оговорили його під
фізичним та психологічним тиском працівників міліції, Суд вважає ці заяви хибними і розцінює їх як обраний
засіб захисту з наступних підстав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали ці
показання власноручно і підтвердили їх під час відтворення обстановки та
обставин події в присутності понятих, тобто в умовах, коли застосування
недозволених методів слідства виключається. Під час судового розгляду ОСОБА_5
та ОСОБА_6 неодноразово змінювали свої показання як щодо обставин скоєння
злочину так і щодо причин дачі ними нестабільних показань, С початку вони
заявляли, що оговорили ОСОБА_4 під тиском слідчого Бебко О.І. Після оголошення
в розшук підсудного ОСОБА_4, вони змінили свої показання та пояснили, що не
розповідали про причетність підсудного до вчинення злочину під тиском самого
ОСОБА_4, наполягаючи при цьому на участі останнього в грабежі. Допитані в
судовому засіданні оперуповноважені Дерега, Качуровський, слідчий Бебко заперечували
застосування до підсудних недозволених методів слідства. Останній пояснив, що
вони давали та змінювали показання добровільно без примусу. Прокуратурою
м.Комсомольська проведено прокурорську перевірку, за результатами якої в
порушенні кримінальної справи за фактами застосування до підсудних недозволених
методів слідства відмовлено (т.2а.с. 147).

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дає
критичну оцінку показанням підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо
непричетності ОСОБА_4. до скоєння злочину, так як вони не є стабільним та
послідовними і розцінює їх як обраний засіб захисту, Фактично підсудні ОСОБА_5
та ОСОБА_6 не заперечували, що разом із ОСОБА_4, знаходилися на місці скоєння
злочину. Але під час досудового слідства та в суді підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в залежності від наявних в справі доказів неодноразово змінювали свої показання
щодо обставин скоєння злочину, тому суд приймає до увага показання ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в тій частині, в якій вони не
суперечать дослідженим судом доказам та встановленим обставинам скоєння злочину, як це вказано в описовій частині вироку,
так як вони повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_7, та. ОСОБА_8
Показання потерпілого та вказаних свідків є стабільними, послідовними, які
вони неодноразово підтверджували під час проведення додаткових допитів, очних
ставок, відтворень обстановки та обставин події та в суді,

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, останній
в присутності понятих та потерпілого давав детальні показання щодо місця та
обставин вчинення злочину, а тому числі про причетність ОСОБА_4 до вчинення
грабежу (т.1а.с.58). В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що
підсудний ОСОБА_5, вірно вказав місце та обставини нанесення йому тілесних
ушкоджень і послідовність заволодіння його майном. Крім того, показання
підсудного ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки та обставин події повністю
збігаються з показаннями підсудного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, при проведенні
аналогічних слідчих дій.

Припущення
захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4. не мав умислу на викрадення чужого майна,
суд вважає хибними, так як під час судового розгляду справи знайшов своє
підтвердження той факт, що дії підсудного ОСОБА_4 були узгоджені із дійми
засуджених ОСОБА_6, та ОСОБА_5 і направленими на заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_3

Призначаючи
підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь та характер
його участі у вчиненому групою злочині, всі обставини по справі в їх
сукупності, а також особу підсудного, його сімейний стан та стан здоров'я,

Підсудний не
одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання
характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин проти власності в період
випробування за попереднім вироком (т.1а.с.298).

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставин, що
пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Згідно висновку
ЛКК підсудний ОСОБА_4 практично здоровий, працездатний (т.1а.с.302).

Визначаючи вид
та міру покарання підсудним, суд враховує, що ОСОБА_4 маючи не зняту та
непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях
виправлення не став і під час випробування за попереднім вироком вчинив більш
тяжкий умисний злочин.

Вказані
обставини характеризують підсудного ОСОБА_4 як особу, яка має антисоціальну
направленість, підвищену соціальну небезпечність та не бажає виправлятися. Тому
призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що
виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в
умовах тривалої ізоляції від суспільства.

Виходячи із
вимог ст.65 КК України, суд вважає, що підстави для звільнення підсудного від
покарання з випробуванням або для призначення більш м'якого покарання ніж
передбачено законом, в порядку ст.75 та ст.69 КК України, відсутні.

З урахуваннями
вище викладеного, відповідно до вимог ст.71 КК України, до призначеної
підсудному міри покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Комсомольського міського суду від 22.03.2004 року (т.1
а.с.298).

При ухваленні
вироку Комсомольського міського суду від 04.07.2006
року частково задоволено позов потерпілого ОСОБА_3 На його користь із
засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в солідарному порядку стягнуто 502 грн. витрат на
лікування, 70 грн.
майнової шкода, 150 грн.
витрат на правову допомогу та моральну в розмірі 5000 грн. Також судом були вирішені питання про судові витрати
та долю речових доказів.

Виходячи із змісту ст.1190 ЦК України особи, спільними діями
яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Тому суд
вважає, що вказані суми майнової та моральної шкоди, а також витрат на правову
допомогу підлягають стягненню на користь потерпілого з підсудного ОСОБА_4, та з
засуджених ОСОБА_6, і ОСОБА_5 в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 . ст. 186
КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеної мірі покарання частково
приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області
від 22.03.2004 року і
остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення
волі.

Запобіжний захід засудженому залишити - тримання під
вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 23 серпня 2006 року
{т.2а.с. ).

В термін
відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою за цією справою з 20 травня 2005 року по 04 червня 2005 року
(т.1а.с.148) та строк тримання під вартою за попереднім вироком з 16 серпня 2003 року та 10 вересня 2003 року (а.с.298).

Стягнути з
ОСОБА_4 солідарно із засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 502 грн. витрат на
лікування, 70 грн.
майнової шкода, 150 грн.
витрат на правову допомогу та моральну в розмірі 5000 грн.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту . вручення йому копій вироку.