Справа
№ 1-29/2007 p.
2 " февраля 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего
судьи
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюм дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, судимого: в 1989 г. Изюмским
горнарсудом по ст.ст.81ч.3,140ч.2 УК УССР к 3 г. лишения свободы с конфискацией
имущества; 10.04.1992 г. Изюмским горнарсудом по ст.140ч.2,17ч.2,215-3ч.2,81ч.2 УК
свободы с конфискацией имущества; в 1999 г.Ужгородским горсудом по ст. 140ч.2
УК Украины к 2 г. лишения свободы освобожден по амнистии, прописаного: АДРЕСА_1 прож:АДРЕСА_2
предусмотренных ч.іст.152; ч1.ст.153, ч.Зст.187
марта 2004 года около 23 час.30 мин.ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью завладения имуществом ОСОБА_3., когда та на громкий стук
открыла входную дверь, - оттолкнув ее от двери принадлежащего ей дома.
расположенного в АДРЕСА_3 противоправно проник в него, где тайно завладел
имуществом последней: деньгами в сумме 77 грн., магнитофоном, двумя
аудиоколонками, пультом от видеомагнитофона, 2 тетрисами, чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на сумму 191 грн. 10 коп.
В судебном
заседании ОСОБА_2. заявил о частичном признании своей вины, мотивируя это тем,
что изнасилование ОСОБА_3 он не совершал, а также он не удовлетворял с ней
половую страсть в извращенной форме, что касается обвинения в разбое то от
заявил, что разбоя не было, а вещи он взял с дома ОСОБА_3 тайно от потерпевшей.
признательных показаний подсудимого в похищении индивидуального имущества у
ОСОБА_3 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
подсудимого ОСОБА_2. данных им как в ходе судебного заседания так и на до
судебном следствии о том, что 29 марта 2004 года около 23 час.30 мин. он после
распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на автомобиле ОСОБА_4 поехали в
микрорайон "ІНФОРМАЦІЯ_3", увидев в доме ему знакомой ОСОБА_3 свет,
он решил зайти к ней, стучал в окно, а затем дернув входную дверь она
открылась, как раз в тот момент когда ОСОБА_3 ее также открывала, без ее
приглашения они зашли в дом. ОСОБА_4 сел на стул в доме, а он зашел поговорить
с нею в комнату, выяснял есть ли у нее любовник, хотел познакомить ее с
ОСОБА_5, поскольку знал ее как женщину легкого поведения, к которой можно
обращаться с такими вопросами. Ее он не насиловал, она сама лезла к нему в
штаны, но ничего не было, спросил есть ли у нее выпивка, она дала банку
наливки. В доме было около
20-ти собак, в связи
с чем стоял тяжелый запах, отчего ему стало плохо и он выходил на улицу. Когда
они вернулись к автомобилю -ОСОБА_5 в нем уже не было, они стали отъезжать от дома,
он услышал в багажнике шум, ОСОБА_4 сказал, что „взял" собак. Примерно
через час они снова приехали к ОСОБА_3, чтобы вернуть собак, калитка во двор и
входная дверь вообще не были закрыты, они снова зашли. ОСОБА_4 увидел щенка в
клетке и стал у нее просить его, взамен троих находившихся в машине. Он\
ОСОБА_2 взял из коробка с игрушками в доме ОСОБА_3 -игрушечный пистолетик,
фонарик, брелок, тетрис. А во время второго их приезда -он взял также
магнитофон и колонки к нему. ОСОБА_3 не видела, ?когда он похищал
все вышеперечисленное. Потерпевшей утюгом он не угрожал и ее он не насиловал.
Точно всего он не помнит, однако утверждал, что ни цепочки ни кулончика,
принадлежащих последней -он не брал.
ранее данных показаниях оперативным работникам - он неправильно излагал свои
мысли, был в шоковом состоянии и не так что-то написал, оговорив себя в том,
что он включал лампу, а на самом деле это был утюг и что он предлагал вступить
с ОСОБА_3 в половую связь, но у него не получилось, в судебном же заседании он
давал правдивые показания. Оговаривала его и ОСОБА_3, желая заработать деньги.
свидетеля ОСОБА_4., данными им в судебном заседании в которых он пояснил, что
действительно 29 марта 2004 года около 23 час.30 мин. он вместе с ОСОБА_2. и
ОСОБА_5 , после распития спиртных напитков, по просьбе ОСОБА_2 поехал на
"ІНФОРМАЦІЯ_3", проезжая мимо дома ОСОБА_3, по ІНФОРМАЦІЯ_4.- ОСОБА_2
попросил остановиться у ее дома. ОСОБА_2 постучал и первым пошел в дом, потом
пошел он, чтобы позвать ОСОБА_2, так как они торопились. В доме он увидел
щенков "пекинесов" и открыто взял двоих и отнес в автомобиль. Затем
когда он в очередной раз зашел в дом -ОСОБА_2 о чем-то разговаривал с ОСОБА_3,
он забрал ОСОБА_2, ОСОБА_5 в машине не было, они вдвоем съездили в микрорайон
"ІНФОРМАЦІЯ_5", а затем решили вернуться к ОСОБА_3, о которой ОСОБА_2
говорил, что он ее знает и что ни ее дочери, ни она сама не против вступления в
интимную близость об этом знают на "ІНФОРМАЦІЯ_5" и ездят к ней. Во второй приезд он
открыто завладел третьим щенком породы "пекинес", отнес его в
багажник машины. Хотел он взять из "переноски-ящечка", еще одного
щенка, но ОСОБА_3, сказала, что он очень маленький и может умереть. Утюг в
руках у ОСОБА_2 не видел. В доме он постоянно не находился, во время его присутствия
- насильственного полового акта в естественной или извращенной форме у ОСОБА_2
с ОСОБА_3 не было, они только разговаривали между собой. Когда похищал ОСОБА_2
из дома ОСОБА_3 магнитофон и другое он
не видел, но видел магнитофон в машине и спрашивал зачем он его взял. ОСОБА_3
сама предлагала компенсацию за собак, кто брал эти деньги он не помнит.
потерпевшей ОСОБА_3данных ею в ходе судебного разбирательства в которых она
пояснила, что 29.03.2004 года около 23 час.30 мин. на громкий стук, лай собаки
и крики - она подошла к входной двери и увидела ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которых
знала ранее. ОСОБА_2. знакомый ее дочери, бывал у них дома. Она стала открывать
дверь, но пыталась в дом их не впустить, но они "вломились" в дом.
Подтвердила, что они ходили по дому, ОСОБА_4 сразу открыто забрал 3 пикинесов,
а ОСОБА_2 высказывал угрозы в ее адрес, рылся в вещах, просил добровольно отдать деньги и
золото, но чтобы он открыто что-то похитил- она лично этого не видела. О
похищении имущества она узнала позже - обнаружив пропажу магнитафона,2-х
аудиокалонок, пульта к ним, бижутерии, тетрилов после ухода ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
через полчаса они уехали, а она решила сходить к соседям позвонить в милицию,
но соседи отговорили ее звонить и она вернулась домой.
свидетеля ОСОБА_6. данных ею в ходе судебного заседания в которых она показала,
что 29.03.2004 года около 23 час.ЗОмин. она находилась в доме напротив дома
ОСОБА_3, нянчила своих внуков, услышала, что к дому ОСОБА_3 подъехала машина,
затем она услышала громкие стуки в калитку, по окнам и крики в окна, она вышла
на улицу и слышала нецензурную брань и увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые ее не
затем ОСОБА_4 дважды выносил, что-то к машине.
свидетеля ОСОБА_7. данных
ею в ходе судебного заседания в которых она показала, что 29.03.2004 года около
полуночи к ним постучала соседка ОСОБА_3, она была взволнована и рассказала,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выбили дверь, требовали деньги, забрали собачек, угрожали
раскаленным утюгом,- она хотела звонить в милицию и сообщить обо всем
случившемся, затем они вместе решили, что лучше ей с утра поехать в милицию.
свидетеля ОСОБА_5., оглашенным в судебном заседании о том, что 29.03.2004 года
около 21 час.30 мин он на "ІНФОРМАЦІЯ_5" встретил ОСОБА_2. и ОСОБА_4 которые там распивали спиртное, они
предложили и ему выпить. После употребления спиртных напитков они поехали на
"ІНФОРМАЦІЯ_3". Когда приехали к дому ОСОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_4
вышли из машины, и начали громко стучать в калитку руками и ногами, кричать. Он
понял, что ему там делать нечего, вышел из машины и пошел в» сторону
"ІНФОРМАЦІЯ_5", больше ничего он не видел.
очных ставок между ОСОБА_2. и ОСОБА_4 ., между ОСОБА_3и ОСОБА_4 . между
ОСОБА_3и ОСОБА_2. подтверждается, что каждый из участников очной ставки
настаивал на своих показаниях, однако ОСОБА_3последовательно подтверждала факт
противоправного проникновения к ней в дом 29.03.2004 года около 23ч.ЗО мин.
ОСОБА_2, факт открытого похищения ОСОБА_4 трех собак породы
"пикенес", а также факт изнасилования ее ОСОБА_2 в естественной форме
и попыткой изнасилования им же в извращенной форме, в то же время ОСОБА_2.
отрицал утверждения потерпевшей и частично ОСОБА_4, указывая, что они оговаривают его,
ОСОБА_4 с целью избежания от наказания.
52-56,57-60,61-64 т.1\
осмотра места происшествия от 02.04.2004 года подтверждается обнаружение и
изъятие в домовладении ОСОБА_1, расположенном в АДРЕСА_3 - аудиомагнитофона
двух аудиоколонок "RADIOTEXNIKA"
S30B, тетриса "BRICK
из домовладения ОСОБА_3».
Протоколом осмотра и
признания вещественными доказательствами-аудиомагнитофона "ELEKTA", двух аудиоколонок "RADIOTEXNIKA" S30B, тетриса "BRICK
доказательствами: аудиомагнитофоном "ELEKTA", двумя аудиоколонками "RADIOTEXNIKA" S30B, тетрисом "BRICK
похищенных вещей у потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается заключением
товароведческой экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_7 и подсудимым не оспаривается.
собранные доказательства, суд считает, что в суде не добыто доказательств,
подтверждающих разбойное нападение ОСОБА_2. с целью завладения имуществом
суде достоверно установлено, что подсудимые и потерпевшая знали друг друга в
лицо. ОСОБА_2 неоднократно бывал доме у ОСОБА_3, она сама открывала дверь, хотя
и не пускала их в дом. В суде достоверно установлено, что ОСОБА_2. совершил кражу
имущества, принадлежащего ОСОБА_3, но при этом она сама не видела, где и что он
украл. О краже она узнала после ухода ОСОБА_2. и ОСОБА_4..
из выше изложенного и анализируя доказательства в их совокупности, в том числе
данные о субъективной стороне преступления, суд действия подсудимого
квалифицирует не по ч. 3 ст. 187 УК Украины, а по ч.З ст. 1855 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в
предъявленного обвинения ОСОБА_2. в совершении полового акта в естественной и
извращенной форме с потерпевшей ОСОБА_3, то суд анализируя в совокупности
доказательства, а также субъективную сторону, приходит к выводу, что обвинение
подсудимого ОСОБА_2. по ч.І ст. 152, ч. 1 ст. 153 УК Украины не нашло своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства и по этим эпизодам подсудимый
подлежит оправданию за недоказанностью участия подсудимого в совершении
преступления по следующим основаниям.
версии органов досудебного следствия, ОСОБА_2. с угрозой насилия, ожогов
раскаленным утюгом, вступил в половое сношение с ОСОБА_3, после чего
удовлетворил с последней половую страсть в извращенной форме и это
подтверждается показаниями свидетелей.
кроме показаний потерпевшей ОСОБА_3, которые носили противоречивый характер как
на до судебном следствии, так и в период судебного разбирательства в которых
она, указывала на то,
что ее изнасиловали вместе ОСОБА_2. и ОСОБА_4., а потом отказывалась от своих
показаний и указывала, что ее изнасиловал только ОСОБА_2 других доказательств
подтверждающих версию органов досудебного следствия, а также доказательств
характерных для данной категории преступлений по делу не добыто.
в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от НОМЕР_1каких-либо
телесных повреждений на теле ОСОБА_3, а равно повреждений характерных для
совершения насильственного полового акта на время освидетельствования не
133 т. 1/ При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 62
Конституции Украины и в соответствии с презумпцией невиновности, относительно
которой обвинение не может основываться на доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на предположениях все сомнения относительно
доказанности вины трактует в пользу обвиняемого.
выборе вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание. ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется формально положительно,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признал себя виновным в
краже имущества потерпевшей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
что суд признает смягчающими виновность обстоятельствами.
выводов амбулаторной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 по своему
психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить
ими. Инкриминируемые деяния совершил вне какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и
же суд не может не учесть, что преступление ОСОБА_2. совершено в состоянии
алкогольного опьянения; что суд признает отягчающим виновность обстоятельством.
вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характер преступления, суд
считает, что меру наказание подсудимому следует избрать в пределах санкции
Закона, ОСОБА_2. - в виде лишения свободы, освободив его от отбывания наказания
в соответствии со ст. 75 УК Украины.
иск ОСОБА_3 как по возмещению ей материального так и морального вреда подлежит
частичному удовлетворению, в рамках доказанных ею требований в т.ч.
материального вреда - с учетом частичного возврата похищенного.
о вещественных доказательствах и судебных расходах следует разрешить в
соответствии со ст.81 УПК Украины.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З УК
Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;
1ст. 152 УК Украины - оправдать, по ч. 1 ст. 153 УК Украины - оправдать.
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от наказания с
испытательным сроком - 3 (три) года.
в срок отбытия наказания срок нахождения ОСОБА_2. в СИЗО с 2 апреля 2004 года,
согласно протокола о задержании НОМЕР_3 по день вынесения приговора.
пресечения ОСОБА_2. - изменить содержание под стражей на подписку о невыезде
освободив его из зала суда
с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 150 грн..
с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3 000 грн..
доказательства считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3,
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении
15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд,
осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий
вступил в законную силу 17 февраля 2007