Дата документу Справа № 335/75/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/75/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/174/15 ОСОБА_1 Категорія ст. 296 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_9 ) на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції в порядку ст. 206 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, захисник ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції в порядку ст. 206 КПК України. У скарзі зазначив, що ОСОБА_8 на підставі протоколу про затримання від 05 січня 2015 року тримається у СПР ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Вважає затримання ОСОБА_8 незаконним, тому просив зобов`язати співробітників СПР ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити додержання прав ОСОБА_8 та звільнити з під варти.

Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому у відповідності до вимог ст. 304 ч.2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, на його думку скарга мала бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за місцем знаходження ув`язненої особи. Просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 206 ч. 1 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п.2 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 утримувався у СПР ЗМУ ГУМВС України, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Ковальський, 11, що відповідно до довідника міських відділень зв`язку Запорізького поштамту має поштовий індекс 69032 та є територією Заводського району м. Запоріжжя. Таким чином, скарга не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: