А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/22/15 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2013 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, судимий 29.09.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 680 грн.; 08.04.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалено строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку та стягнути з ОСОБА_6 613 грн. судових витрат.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 05.09.2013 року близько 15 год. у гуртожитку по АДРЕСА_2 умисно, повторно, незаконно з корисливих мотивів збув ОСОБА_8 за 300 грн. психотропну речовину, обіг якою обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0036 г.
В апеляціях ОСОБА_6 та його захисник порушують питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказують на невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що суд не дослідив усіх доказів у справі, не дав їм належної оцінки з точки зору їх допустимості, не усунув суперечностей у показаннях свідків та не установив доказів для доведення винуватості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання апеляцій, думку прокурора про законність вироку та безпідставність апеляцій, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є здійснення судового провадження за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Враховуючи вищевказані норми закону, колегія суддів дослідивши матеріали даного кримінального провадження встановила наступне.
З внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що процесуальними прокурорами у даному провадженні визначено заступника прокурора міста Мукачева ОСОБА_9 та старшого прокурора міста ОСОБА_10 (Т 1 а.с. 1), який затверджував обвинувальний акт у провадженні та скерував його до суду для розгляду по суті.
Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, а ч. 3 цієї ж статті визначений чіткий перелік підстав зміни його на іншого процесуального прокурора.
З постанови про зміну прокурора (Т 2 а.с. 11), якою повноваження процесуального прокурора у цьому провадженні покладено на старшого прокурора прокуратури ОСОБА_11 вбачається, що така відбулася всупереч вимогам ч. 3 ст. 37 КПК України у зв`язку з переведенням прокурора ОСОБА_10 в інший район.
Більш того, цю постанову виніс процесуальний прокурор у цьому ж провадженні ОСОБА_9 , що є неприпустимим.
Відповідно, докази, на які суд послався у вироку за відсутності уповноваженого на участь у справі прокурора не можна вважати належними та допустимими.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів з урахуванням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, рахує такими, що тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого, необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи апеляцій обвинуваченого та його захисника та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, і призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: