Справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.,

за участі секретаря - Піх Р,Я.

з участю прокурора - Нестор М.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці клопотання державного обвинувача Нестор М.М. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 03.вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, з освітою вищою, одружений, приватний підприємець , арбітражний керуючий, такий що судимості немає у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.367 КК України та закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, як арбітражний керуючий, ліквідатор ТзОВ Єдність, згідно постанови Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2007 року в порядку ст.. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом впродовж листопада 2007 року по жовтень 2008 року не вжив достатніх та вичерпних заходів, щодо виявлення майна банкрута в ході ліквідаційної процедури, неналежно виконав покладені на нього, як на ліквідатора обовязки,не здійснив жодного виїзду у с. Потік Козівського району для виявлення і включення в ліквідаційну масу банкрута передане у період з 30.03.2001 року по 02.04.2002 року з селянської спілки Потіцька правонаступнику ТОВ Єдність майно, зокрема: приміщень підсобного цеху вартісю 31620 грн., гаражу вартісю 20868 грн. тв. виробничого обєкту вапнярка264 грн. ,добудову до гаражу вартістю 1100 грн., двох автомобілів САЗ вартістю 8000 грн. та 7000 грн. та столярного станку вартістю 2100 грн. та їх належного переоформлення і подав до господарського суду Тернопільської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс про відсутність майна банкрута, який ухвалою господарського суд Тернопільскої області від 21 жовтня 2008року було затверджено та ліквідовано СГ ТОВ Єдність, як юридичну особу, внаслідок чого залишились без задоволення вимоги кредиторів на загальну суму 46332,26 грн. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1ст.367 КК України та

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Підсудній просить в задоволенні клопотання відмовити. так як він не дає своєї згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1ст.367 КК України та закриття кримінальної справи з підстав заявлених прокурором, у зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_2, також просить відхилити клопотання прокурора, оскільки не погоджується з таким та продовжити судовий розгляд справи.

Суд, заслухавши міркування прокурора, який підтримав клопотання та вважає, що відповідно до ст. 49 КК України кримінальну справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності, та підсудного звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1ст.367 КК України , думку підсудного ОСОБА_1, котрий просить відмовити у задоволенні клопотань, оскільки вважає себе невинним та заперечує проти закриття даної справи за строками давності , потерпіла погоджується з думкою підсудного, виходячи з матеріалів кримінальної справи приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав :

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Частинами другою та третьою зазначеної статті передбачено, що до направлення кримінальної справи до суду особі повинно бути розяснено сутність обвинувачення, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Направлення кримінальної справи до суду з підстав зазначених у цій статті, не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 1 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечив предявлене обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України 1960 року стверджуючи, що даного злочину не вчиняв..

Враховуючи вищезазначене, судом не може бути прийняте рішення про закриття криімнальної справи, а справа підлягає подальшому розгляду в звичайному порядку..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Козівського району Нестор М.М. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.367 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.367 КК України у звзязку з закінченням строків давності - відмовити.

Провадження в справі продовжити в звичайному порядку.

Суддя: ОСОБА_4