Справа № 539/272/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України "Самоправство".

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 та 4 ст.214 КПК України 01.12.2013 року внесено слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001765.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ від 26.12.2013 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001765 від 01.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови вручена слідчим скаржнику 13 січня 2014 року.

Скаржник ОСОБА_4 не погоджується з таким рішенням , вважає його передчасним , а слідство поверховим та прохає винести ухвалу якою постанову слідчого СВ Лубенського МВ від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали справи Лубенському міжрайонному прокурору , для організації додаткового досудового слідства.

Заслухавши скаржника , його захисника ОСОБА_6 , міркування та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, житловий будинок АДРЕСА_1 належить заявнику ОСОБА_4 і його сестрі ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності відповідно до рішення суду.

29 листопада 2013 р. ОСОБА_4 виявив, що житловий будинок відключено від електромережі припинено енергопостачання. Два дроти, що пролягали до лічильника зняті невідомою особою від ізоляторів "гусака" розташованого на стіні будинку. Того ж дня він звернувся з заявою до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Органи досудового слідства провівши недостатню перевірку прийшли до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яка передбачає відповідальність за самоправство.

Приходячи до висновку про не встановлення особи, яка вчинила протиправні дії, не було враховано, що відрізати дроти електромережі, які проходять на горищі квартири АДРЕСА_2 Рехальської ОСОБА_8 можливо лише особою, яка мала доступ до цієї квартири, могла туди проникнути. Як видно з матеріалів провадження, два кабелі входили на горище ОСОБА_7 через два отвори у франтоні над її кімнатою 1-9 (згідно техпаспорта МБТІ) і входили у внутрішню стіну біля лазу на горище з її кладової 1-11, а звідси в середині стіни до лічильника, який знаходиться у кімнаті 1-2 ОСОБА_4 . Тобто кабелі відрізані від зовнішніх мереж (дротів) на подвір`ї та зсередини будинку, частини будинку, що належить ОСОБА_7 .

При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити чи маються сліди проникнення до кв. АДРЕСА_2 сторонніх (третіх) осіб, якщо вони відсутні, то шляхом допиту ОСОБА_7 встановити хто міг знаходитись в її квартирі, допитати цих осіб.

Не можна погодитись з висновком досудового слідства про відсутність значної шкоди завданої інтересам ОСОБА_4 , адже за змістом ст. 356 КПК України, під значною шкодою слід розуміти не лише матеріальну шкоду, а і шкоду завдану правам і інтересам особи. В даному випадку заявник внаслідок протиправних дій тривалий час позбавлений можливості користуватися електричною енергією, яка необхідна не лише для нормальних умов перебування в квартирі, а і для проведення перепланування частини будинку у відповідності до рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського МВ від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР № 0001765 від 01.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати , матеріали справи направити Лубенському міжрайонному прокурору , для організації досудового слідства.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1