Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

"10" грудня 2013 р. Полонський
районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурорів Деренівського М.Ю.,
Соболевської В.В., Гончара О.В.

підсудних, їх захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за
ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.222, ч.3 ст.365,
ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання, в якому, з
урахуванням доповнень, просив
повернути кримінальну справу на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства, яку не
може бути усунено в судовому засіданні,
що робить неможливим прийняти по
справі рішення.

Підсудні та їхні захисники заперечили
таке клопотання, обґрунтовуючи свої
позиції тим, що обставин неповноти
досудового слідства, на які вказує
прокурор, фактично усунені під час
судового розгляду, а деякі із них
можуть бути усунені в судовому
засіданні шляхом додаткового допиту
підсудних, свідків, надання судових
доручень. Крім цього, захист вважає, що
у зв'язку з процедурою ліквідації ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів»
відбулась розтрата комп'ютерної
техніки та обладнання, що унеможливлює
її дослідження в разі повернення
справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думки учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає,
клопотання прокурора підлягає
задоволенню частково, а справу слід
повернути на додаткове розслідування
із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України 1960
року повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

За положеннями постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 лютого 2005
р. № 2 « Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування»
викладених у пункті 8 - досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не
були допитані певні особи; не
витребувані й не досліджені документи,
речові та інші докази для
підтвердження чи спростування таких
обставин; не досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув
справу на додаткове розслідування,
коли необхідність дослідження тієї чи
іншої з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується,
зокрема, що всі вони, з метою
заволодіння майном ВАТ „Шепетівський
завод культиваторів" (далі ВАТ «ШЗК»,
або Товариство), а в подальшому і самим
заводом, статутний фонд якого становив
7 553 700 грн., вступили у злочинну змову
між собою та головою правління
Товариства ОСОБА_9, у зв'язку з чим в
серпні 2003 року ОСОБА_6 заздалегідь
знаючи, що ВАТ «Шепетівський завод
культиваторів» отримає кредит у
Вінницькій філії ВАТ «Мегабанк» в сумі
1 500 000 грн., а в подальшому сума кредиту
збільшиться до 2 000 000 грн., в м. Харкові
на офісі ТОВ «Фірма Восток»,
підготував проекти завідомо збиткових
договорів для ВАТ «ШЗК», без наміру
виконання відповідних робіт: №170/184 з
ТОВ «Фірма «Восток» в особі директора
ОСОБА_6 та додатків до нього, на закупку
обладнання і комплектуючих, утворення,
настройку і супровід
експериментальної експлуатації
локальної обчислювальної сітки (ЛВС)
підприємства; пошук виконавця і
забезпечення укладення договору на
організацію системи оперативного
контролю і управління підприємством;
пошук виконавця і забезпечення
укладення договору по установці,
настройці і супроводженню програмного
комплексу « 1С Підприємство версія 7.7» в
процесі експериментальної
експлуатації на суму 270 000 грн., зі
строком виконання обов'язків,
відповідно до календарного плану робіт
з 15.08.2003р. до 31.03.2004р.; № ПО-1 з СПД ФО
ОСОБА_8 та додатків до нього по
супроводженню програмного комплексу «
1С Підприємство версія 7.7» в процесі
його експериментальної експлуатації,
навчанню роботі персоналу з програмним
комплексом на суму 375 000 грн., зі строком
виконання обов'язків, відповідно до
календарного плану робіт з 15.08.2003 р. до
31.03.2004 р.; № ПО-2/185 з СПД ФО ОСОБА_7 та
додатків до нього по здійсненню послуг
з організації системи оперативного
контролю і управлінню підприємством на
суму 455 000 грн., зі строком виконання
обов'язків, відповідно до календарного
плану робіт з 15.08.2003 р. до 31.05.2004 р.,
ОСОБА_6 передав зазначені договори на
підпис ОСОБА_9, який недбало віднісся до
своїх службових обов'язків і не знаючи
істинних намірів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, 15 серпня 2003 р. поставив свій
підпис в зазначених договорах.

Після отримання кредиту у Вінницькій
філії ВАТ «Мегабанк», відповідно до
кредитного договору № 05г/2003 від 15.08.2003
р. та додаткових угод до нього № 1 від
01.09.2003 р., № 2 від 04.09.2003 р., № 3 від 09.09.2003
р., № 4 від 09.09.2003 р. та № 5 від 16.09.2003 р., на
виконання вищевказаних договорів ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів»
перерахувало, згідно платіжних
доручень:

№ 443 від 04.09.2003 року на розрахунковий
рахунок СПД ФП ОСОБА_8 кредитні кошти на
суму 100 000 грн., як попередню оплату
згідно договору № ПО-1 від 15.08.2003 р.;

№ 455 від 08.09.2003 року на розрахунковий
рахунок ТОВ «Фірма Восток» кредитні
кошти на суму 270 000 грн., як попередню
оплату згідно договору підряду № 170 від
15.08.2003 р.;

№ 473 від 10.09.2003 року та № 501 від 17.09.2003
року на розрахунковий рахунок СПД ФО
ОСОБА_7 кредитні кошти на за суму 278 000
грн., як попередню оплату згідно
договору № ПО-2 від 15.08.2003 р.

З метою приховування своєї злочинної
діяльності та створення враження
виконання укладених договорів, ОСОБА_6,
на виконання договору № 170 від 15.08.2003 р.
поставив на ВАТ «Шепетівський завод
культиваторів» товарно-матеріальні
цінності:

- згідно накладної № 931 від 30.09.2003 р. і
рахунку фактури № 931 від 30.09.2003 р. на
суму 31 216,08 грн. (тридцять одна тисяча
двісті шістнадцять грн. 08 коп.),

- згідно накладної № 947 від 30.09.2003 р. і
рахунку фактури № 947 від 30.09.2003 р. на
суму 8423,00 грн. (вісім тисяч чотириста
двадцять три грн.),

- згідно накладної № 948 від 30.09.2003 р. і
рахунку фактури № 948 від 30.09.2003 р. на
суму 490,00 грн. (чотириста дев'яносто
грн.),

- згідно накладної № 1008 від 08.10.2003 р. і
рахунку фактури № 1008 від 08.10.2003 р. на
суму 13 524,00 грн. (тринадцять тисяч
п'ятсот двадцять чотири грн.),

- згідно накладної № 1024 від 31.10.2003 р. і
рахунку фактури №1024 від 31.10.2003 р. на
суму 1078,32 грн. (одна тисяча сімдесят
вісім грн. 32 коп.),

- згідно накладної № 1 від 31.10.2003 р. і
рахунку фактури №1024/1 від 31.10.2003 р., на
суму 25 200,00 грн. (двадцять п'ять тисяч
двісті грн.),

а всього товарно-матеріальних
цінностей у вигляді комп'ютерної
техніки, на загальну суму 79 931,40
(сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
тридцять одна грн. 40 коп.).

Згідно висновку судово-бухгалтерської
експертизи № 7470/7471 від 4 березня 2005 року
вартість вищезгаданих ТМЦ завищена на
22 322 грн. і становить - 57 609,40 грн.
(п'ятдесят сім тисяч шістсот дев'ять
грн. 40 коп.) .

Вартість виконаних робіт по утворенню,
настройці і супроводу
експериментальної експлуатації
локальної обчислювальної сітки (ЛВС)
підприємства, організації системи
оперативного контролю і управління
підприємством, по установці, настройці
і супроводженню програмного комплексу
« 1С Підприємство версія 7.7» в процесі
експериментальної експлуатації,
навчанню роботі персоналу з програмним
комплексом, згідно висновку
судово-бухгалтерської експертизи
№7470/7471 від 4 березня 2005 року становить 0
грн.

Таким чином, як вважає обвинувачення з
урахуванням частково поставлених
товарно-матеріальних цінностей на ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів»
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зловживаючи
своїм службовим становищем, заволоділи
кредитними та іншими коштами ВАТ «ШЗК»
в особливо великих розмірах на суму 1 244
440,12 грн. (один мільйон двісті сорок
чотири тисячі чотириста сорок грн. 12
коп.), чим вчинили злочин, передбачений
ч.5 ст.191 КК України.

Названі підсудні категорично
заперечуючи у своїх діях наявність
будь-якого із інкримінованих для них
злочинів стверджували зокрема, що свої
зобов'язання по укладених між ними та
ВАТ «ШЗК» договорах вони частково
виконали і мали дійсний намір
виконувати їх в подальшому, однак через
односторонню відмову ВАТ «ШЗК» від
умов договорів їх повне виконання не
відбулось. При цьому вказували, що ціни
на комп'ютерну техніку, розробку
програмних продуктів, на виконання
налагоджувальних робіт у договорах
відповідали на той час ринковим та
навіть були нижчими від них.

Для перевірки позиції обвинувачення, а
також версій підсудних та з метою
об'єктивного вирішення справи судом, за
клопотанням захисту і прокурора,
призначалась судова комплексна
фінансово-економічна, бухгалтерська,
фінансово-кредитна, товарознавча,
комп'ютерно-технічна, оцінка
інтелектуальної власності експертиза,
проведення якої доручалось Київському
НДІСЕ.

На вирішення зазначеної експертизи
судом ставились питання, зокрема про
те: яка дійсна вартість комп'ютерної
техніки, обладнання, робіт зазначених у
договорі № 170 з додатками до нього
станом на 15.08.2003 року; яка дійсна
вартість станом на жовтень 2003 року
програмного забезпечення, яке малось
бути розробленим для ВАТ «ШЗК»
відповідно до договорів № ПО-1, ПО-2 та
їх додатками.

Як вбачається із висновку експерта від
30.04.2013 року № 10643/12-53 встановити дійсну
вартість поставленої на ВАТ «ШЗК»
комп'ютерної техніки, обладнання, робіт
за твердженням судового експерта не
можливо, оскільки у відкритих джерелах
відсутня цінова інформація щодо
комп'ютерної техніки, яка за своїми
технічними характеристиками
відповідає об'єктам оцінки.

Також, експерт не міг встановити дійсну
вартість програмного забезпечення
розробленого для ВАТ «ШЗК» відповідно
до договорів № ПО-1, ПО-2 через те, що
технічні вимоги та календарний план
додатків до названих договорів не
містять основних ціноформуючих
показників для такого виду послуг.

На думку суду, без встановлення дійсної
вартості поставленої на ВАТ «ШЗК»
комп'ютерної техніки, обладнання,
виконаних робіт по їх улаштуванню, а
також програмного забезпечення
неможливо дійти висновку про
наявність, або ж відсутність у діях
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
складів злочинів, що для них інкримінує
обвинувачення, та постановити по
справі вирок.

Тому, з цього приводу досудовому
слідству необхідно слідчо-оперативним
шляхом встановити де саме та за якою
ціною ТОВ «Фірма Восток» придбала
комп'ютерну техніку і обладнання, які в
послідуючому поставила для ВАТ «ШЗК».
За можливості слід здобути цінову
інформацію станом на 2003 року про ціни
на аналогічну комп'ютерну техніку та
обладнання, з'ясувати, чи ТОВ «Фірма
Восток» виконувала у приблизний період
часу що й на ВАТ «ШЗК» комп'ютеризацію
інших підприємств, зокрема на
Рівненському заводі тракторних
агрегатів, як про це вказує ОСОБА_6, а
також свідок ОСОБА_10 В разі, якщо такі
обставини мали місце, здійснити виїмку
документів про ціни комп'ютерної
техніки, вартість налагоджувальних
робіт, програмного забезпечення.

Також, досудовому слідству для
вирішення питання про те, чи є
завищеними ціни по укладених ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 договорах з ВАТ «ШЗК» № ПО-1, №
ПО-2 на виготовлення програмних
забезпечень, необхідно з'ясувати, чи
залучені названими підсудними
субпідрядники виконували аналогічні
програмні забезпечення для інших
суб'єктів, а якщо це мало місце,
здійснити виїмку відповідних
документів, зокрема, щодо визначення
цін.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також інкримінується,
що вони знаючи, що ВАТ «Шепетівський
завод культиваторів» не
платоспроможний мали намір,
зловживаючи службовим становищем,
заволодіти самим заводом, балансова
вартість якого становить 7 553 700 грн.,
подавши його по раніше розробленій
схемі на банкрутство. Проте злочин не
змогли довести до кінця, з причин, що не
залежали від їхньої волі, оскільки
їхній злочинний задум був викритий
членами правління та спостережної ради
ВАТ ШЗК, які звернулись із відповідною
заявою до правоохоронних органів, а
тому скоїли злочин, передбачений ст.ст.
15, 191 ч.5 КК України.

Обвинувачення у наведеній частині є
неконкретним, оскільки не зазначено що
за схему на банкрутство ВАТ «ШЗК»
розробили підсудні, які дії мав при
цьому вчинити кожен із них, зокрема,
час, місце, спосіб, інші конкретні
обставини скоєння цього злочину.

Також, у пред'явленому для ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згаданому
обвинуваченні досудовим слідством не
вказано який вид замаху інкримінується
для них, а міститься лише посилання на
ст.15 КК, в той час як в цій нормі
виписано три частини, якими
передбачається - закінчений замах на
вчинення злочину (частина 2) і
незакінчений (частина 3).

Таким чином, при пред'явленні названим
підсудним обвинувачення та складанні
обвинувального висновку досудовим
слідством неправильно застосовані як
норми кримінально-процесуального так і
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема в тому,
що 12 серпня 2003 року уклав договір
купівлі-продажу № 5-186-03 між ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів» та
ЗАТ «Реммаш-Інвест» про придбання за 552
000 грн. радіодеталей, ринкова вартість
яких становить 13 679 грн.

18 серпня 2003 року ОСОБА_9 уклав договір
купівлі-продажу № 5-186-02 між ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів» та
ЗАТ «Реммаш-Інвест» про продаж за 667 000
грн. належної Товариству
електропідстанції в комплекті з лінією
електропередач, балансовою вартістю 523
801 грн. 98 коп., ринковою вартістю 1 674 762
грн.

25 серпня 2003 року ОСОБА_9 уклав протокол
№ 5-186-05 між ВАТ «Шепетівський завод
культиваторів» та ЗАТ «Реммаш-Інвест»
про припинення взаємних зобов`язань на
суму 552 000 грн.

Внаслідок укладення вказаних
договорів ВАТ «Шепетівський завод
культиваторів» придбало радіодеталі
вартістю 13 679 грн. взамін за
електропідстанцію в комплекті з лінією
електропередач вартістю 1 674 762 грн., в
результаті чого були порушені інтереси
держави і заподіяні збитки для ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів» на
суму 1 661 083 грн. та такими діями ОСОБА_9,
на думку обвинувачення, вчинив злочин,
передбачений ч.3 ст.365 КК України.

Для встановлення дійсної вартості
радіодеталей, а також
електропідстанції в комплекті з лінією
електропередач судом перед згаданою
експертизою ставилось дане запитання.

За висновком експертизи від 30.04.2013 року
№ 10643/12-53 встановити дійсну вартість
радіодеталей, а також
електропідстанції в комплекті з лінією
електропередач є неможливим, через
відсутність пропозицій до продажу
товарів, які би за своїми технічними
характеристиками відповідали об'єктам
оцінки.

По даному епізоду обвинувачення ОСОБА_9
без визначення допустимими доказами
дійсної вартості радіодеталей,
електропідстанції в комплекті з лінією
електропередач неможливо вирішити
питання про наявність в діях
підсудного складу зазначеного
кримінального правопорушення.

Тому, суд погоджується з доводами
прокурора, викладеними ним у
клопотанні про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування про те, що слідчим
необхідно встановити виробника
радіодеталей, їх вартість під час
продажу виробником, а також на ринку.

Крім цього, слід встановити, аналогічні
що й на ВАТ «ШЗК» електропідстанції,
наявні в інших суб'єктів та, в разі їх
існування, здобути докази про їхню
балансову і ринкову вартість.

Суд зазначає, що висновки експертиз,
які проводились на досудовому слідстві
щодо визначення вартості комп'ютерної
техніки та обладнання, вартості
виконаних ТОВ «Фірма Восток»
налагоджувальних робіт, вартості
радіодеталей, електропідстанції в
комплекті з лінією електропередач
виконані зокрема, особами (КФК
«Експерт» оцінювач ОСОБА_11 т.8 а.с.180-204,
оцінювач ОСОБА_12 т.18 а.с.15-39), які не мали
ліцензію на здійснення
судово-експертної діяльності,
обов'язковість якої передбачена
Законом України від 25 лютого 1994 р. «Про
судову експертизу», а тому з метою
усунення цієї неправильності
досудового розслідування, судом
призначалась згадана комплексна
експертиза.

Також суд вважає, що ОСОБА_9 пред'явлено
за ч.2 ст.222 КК України неконкретне
обвинувачення.

Так, за цим епізодом названий підсудний
згідно обвинувального висновку
обвинувачується в тому, що 01 серпня 2003
року він надав до Вінницької філії ВАТ
«Мегабанк» фіктивні документи з
внесеною в них завідомо неправдивою
інформацією, а саме:

фіктивний протокол № 8 від 27.03.2003 року, в
якому вказано, що голова правління ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів»
має право на отримання кредиту на суму 5
000 000 грн. під заставу майна, в якому не
вказано конкретну банківську установу
та не визначено предмет і суму застави;
кредитне клопотання № 01-12/804 від 05.05.2003
року, в якому вказав, що кредитні кошти
будуть використані на відновлення
лінії по виготовленню поршневого
пальця, закупівлю сировини в Німеччині;

техніко-економічне обґрунтування
кредиту з метою забезпечення
безперебійної роботи підприємства,
нарощування обсягів виробництва та
відновлення випуску поршневих пальців;

бізнес-план щодо відновлення лінії по
виготовленню поршневого пальця,
кредитне клопотання № 01-12/804 від 05.05.2003
року, клопотання на одержання кредиту
без номера та дати про відкриття
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів та на відновлення
випуску поршневих пальців;

рішення Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції №15 від
31 липня 2003 року про вивільнення з-під
податкової застави майна на суму 6 845
955,24 грн.

14.08.2003 року на підставі наданих
документів та протоколу № 17 засідання
кредитного комітету Вінницької філії
ВАТ «Мегабанк», рішенням засідання
кредитного комітету ВАТ «Мегабанк»
надано дозвіл Вінницькій філії ВАТ
«Мегабанк» про надання кредиту ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів» на
поточні виробничі потреби з лімітом
кредитної лінії не більше 800 000 грн.

Разом з тим, у викладеному
обвинуваченні не зазначено, яка
конкретно завідомо неправдива
інформація міститься у перелічених
вище документах та яким чином вона
впливала на прийняття рішення про
надання Банком для ВАТ «ШЗК» кредиту.

Вказана неповнота та неправильність
досудового слідства не може бути
усунена в судовому засіданні.

У зв'язку з направленням справи на
додаткове розслідування, приймаючи до
уваги конкретні обставини та
враховуючи, що підсудні не ухилялись
від суду, не перешкоджали встановленню
істини по справі, а також позитивні
дані, характеризуючі їх як особи, стан
здоров'я, зокрема ОСОБА_7, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності
кожного із них, тому, на думку суду,
відповідно до ст.274 КПК України 1960 року,
обрані для ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжні
заходи у виді підписки про невиїзд слід
залишити такими же, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7
змінити із застави - на підписки про
невиїзд.

Керуючись наведеним, ст.ст.273, 274, 281, 154-1
КПК України суд, -

постановив:

Направити дану кримінальну справу
прокурору Полонського району для
організації проведення додаткового
розслідування.

Запобіжні заходи підсудним:

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити попередні -
підписки про невиїзд;

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити із застави на
підписки про невиїзд.

Повернути заставодавцю ТОВ «Фірма
Восток» грошові кошти в сумі 201 000
(двісті одна тисяча грн.), внесені 27
червня 2007 року на рахунок ТУ ДСА у
Хмельницькій області як застава за
підсудного ОСОБА_6 (т.17 а.с.90).

Повернути ТОВ «Компанія КМК» грошові
кошти в сумі 174 000 (сто сімдесят чотири
тисячі грн.), внесені 21 вересня 2007 року
на рахунок УМВС України у Хмельницькій
області як застава за підсудного
ОСОБА_7 (т.17 а.с.187).

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи діб з дня
проголошення.

Головуючий ________________