Справа № 439/781/15-к
У Х В А Л А

м. Броди 28 травня 2015 року
Слідчий суддя Бродівського районного суду львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Бродівського району Льваівської області ОСОБА_3 , скаржника представника ДП «Бродівське лісове господарство», розглянувши скаргу «Бродівське лісове господарство» . на постанову слідчого Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000946 від 15.11.2014 р.,
В С Т А Н О В И В :
До Бродівського районного суду Львівської області суду надійшла скарга «Бродівське лісове господарство» на постанову слідчого Бродівського РВ ГУМВС України Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000946 від 15.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення .
В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підляє скасуванню, оскільки попередньо відповідно ухвали Бродівського районного суду від 02.02.2015 року вона була скасована. Суд, при скасуванні постанови визначив слідчому, які сааме дії потрібно було вчинити, але незважаючи на це слідство не виконало вказівки суду і знову безпідставно закрило кримінальне провадження.
Просить постанову слідчого від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження за № 00000946 від 15.11.2014 р., скасувати.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є підставна , оскільки скаржнику не завдано збитків, тобто не виявлено незаконної рубки деревини на території Бродівського лісового господарства.
Суд, заслухавши думку представника скаржника, прокурора, перевіривши докази, які знаходяться в кримінальному провадженні та на яких слідчий грунтує підстави закриття , приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено що 08.05.2015 року слідчим Бродівським РВ ГУМВС України ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 15.11.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із повідомлення інженера охорони захисту лісу Бродівського лісгоспу ОСОБА_5 від 14.11.2014 року вбачається, що останній вказує на те, що 14.11.2014 р. в лісовому масиві поблизу с.Піски Бродівського району стоїть вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_1 , який завантажений лісоматеріалом, водія біля автомобіля немає.
В судовому засіданні встановлено, що дані відомості внесені в ЄРДР за № 0000946 від 15.11.2014 р., правова кваліфікація ст.246 КК України.
Постановою від 08 травня 2015 року слідчий СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000946 від 15.11.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Незрозуміло з яких підстав слідство кваліфікувало даний факт за ст. 246 КК України, оскільки в повідомленні представника скаржника не вказувалося , що виявлено незаконну порубку лісу.
Слідчий суддя вважає, що слідство зобов`язано було перевірити версії і щодо можливої крадіжки лісової продукції, і в разі підтвердження такої провести перекваліфікацію дій. При цьому в порушення вимог ст.ст. 91, 92, 93 КПК України слідчим не проведено достатніх слідчих та процесуальних дій з метою перевірки викладених у повідомленні інженера охорони захисту лісу Бродівського лісгоспу ОСОБА_5 обставин, щодо скоєння кримінального правопорушення.
А саме, слідство виконавши одну єдину вказівку Бродівського районного суду відповідно ухвали по справі439/90
15-к провело допит громадянина ОСОБА_6 , яким видано товарно-транспортну накладну №000818 від 10.11.2014 р. на лісопродукцію на ім`я ОСОБА_7 , який останній перевозив на автомобілі.
Зробивши оцінку вищевказаної накладної, акту обміру лісо продукції(а.с.36 крим. Пров),та товаро транспортної накладної(а.с32) слідчий суддя приходить до висновку, що три документи, в котрих вказана розмір лісової продукція не відповідають фактичним даним один одному.
У товаро транспортній накладній №000818, яку видав ОСОБА_6 гром. ОСОБА_7 на перевезення лісопродукції вказано, що останній перевозив 30 шт. деревини в діаметрі від 22 до 48 см;
у товаротранспортній накладній яку представив ОСОБА_7 вказано, що 22 штуки лісо продукції діаметром 20-25 см відпущено водію ОСОБА_8 ДП «Горохівське лісопромислове господарством».
Суду незрозуміло, що це саме за накладна, хто такий ОСОБА_9 , яке він має відношення до лісо продукції яку віз гром. ОСОБА_7 .
Відповідно акту обміру лісо продукції інженером скаржника від 17 листопада2014 року, яка знаходилася на автомобілі гром. ОСОБА_7 вбачається, що останній перевозив ліс в кількості 36 штук в діаметрі від 18 до 34 см довжино 5,4,6 метрів, хоча в товаротранспортній накладній, яку видав на дорогу ОСОБА_10 вказано кількість30 шт. діам. 22-48 см.
Виходячи з даних документів слідчий суддя вважає, що всі вищеперераховані документи суперечать один одному, незрозуміло їх походження. Крім того слідство щоб спростувати розбіжності в документах не провело елементарного допиту ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_6 та водія автомобіля ЗІЛ 130 держ. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 .
Якщо навіть і не виявлено незаконної порубки деревини скаржником, незрозуміло чому слідство не перевірило версії її крадіжки, оскільки докази зібрані в матеріалах кримінального провадження не спростовують розбіжностей, щодо розміру та довжини лісо продукції, яка знаходилася на автомобілі гром. ОСОБА_7 ,та її походження.
Не встановлено особи на ім`я ОСОБА_12 , на якого покликається громадянин ОСОБА_7 , що затрудняє встановлення походження деревини.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування необхідно допитати вчинити всі вищерераховані заходи щодо фактичних обставин події, яка є предметом розслідування, провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ДП «Бродівське лісове господарство», на постанову слідчого Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000946 від 15.11.2014 року - задовольнити.
Постанову слідчого Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.05.2015 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1