АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 09 января 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец,
ранее не судимый,
был осужден по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Вопрос с вещественными доказательствами судом разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
17 июня 2012 года, в течение дня, ОСОБА_1 вместе со своей женой ОСОБА_2 распивали спиртные напитки в разных местах, а также по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1.
Примерно в 00 час. 45 мин. 18 июня 2012 года супруги ОСОБА_2 желая продолжить употребление спиртного, направились в кафе «Степ» по ул. Мелешкина в Саксаганском районе г. Кривого Рога.
Возле дома № 19 по улице Тесленко, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения начала оскорблять мужа, и высказывать в ее адрес обидные упреки, в связи с чем между супругами возникла ссора, а затем и драка, в ходе которой ОСОБА_2 продолжала оскорблять мужа.
Такое поведение жены вызвало у осужденного ОСОБА_1 озлобление и умысел на причинение ей смерти по мотивам неприязни.
Действуя с этой целью, ОСОБА_1 достал из-за пояса шорт неустановленный нож, подыскав себе орудие преступления.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 19 по улице Тесленко действуя с целью причинения смерти ОСОБА_2, примерно в 00 час. 50 мин. 18 июня 2012 года умышленно ножом нанес стоявшей перед ним жене, два удара в переднюю часть грудной клетки - месторасположения жизненно-важных органов.
Свои противоправные действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_1 не довел до конца по независящим от него причинам, так как потерпевшая ОСОБА_2 опасаясь за свою жизнь, убежала, обратившись за медицинской помощью в расположенную поблизости подстанцию скорой медицинской помощи № 7, откуда была доставлена в КУ «Городская клиническая больница № 2» г. Кривого Рога, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В результате умышленных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением эпикарда левого желудочка сердца и жирового привеска перикарда; гемопневмоторакса слева; непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением эпикарда левого желудочка сердца и жирового привеска перикарда, по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование ссылается на то, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, что повлияло на установление истины по делу.
Судом первой инстанции не было учтено, что умысла на убийство жены у него не было, а телесные повреждения причинил в состоянии сильного душевного волнения, ножом, который он носил для самозащиты.
Содеянное им требует другой квалификации, а при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденного поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую, которая полагалась на мнение суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор пересматривается в пределах поданной апелляции.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не отрицал, что во время ссоры с женой, ножом, который носил для самообороны, без цели убийства нанес ей два удара в область груди.
Вместе с тем, виновность осужденного в покушении на убийство, нашла свое подтверждение в материалах досудебного следствия и судебного разбирательства.
Так, свои признательные показания (л.д. 19, 31-32, 64-65, 177-178), осужденный подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 38-47),
Обстоятельства, которые вменены осужденному подтверждаются также показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей, что муж во время ссоры дважды ударил ее ножом. Спасаясь бегством она обратилась на станцию скорой помощи, откуда после оказания медицинской помощи была доставлена во 2-ю городскую больницу.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинсколго експерта ОСОБА_3, указав механизм нанесения телесных повреждений. (л.д.136-141),
То обстоятельство, что удары ножом были нанесены в жизненно важне органы потерпевшей, подтвердила експерт ОСОБА_3, уточнив, что в результате своевременной медицинской помощи ОСОБА_2 удалось избежать смерти.
Виновность осужденного подтверждается также:
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 131-133), согласно которой потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением эпикарда левого желудочка сердца и жирового привеска перикарда; гемопневмоторакса слева; непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа.
Обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением эпикарда левого желудочка сердца и жирового привеска перикарда, по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 145-146) подтверждается механизм и обстоятельства нанесения телесных повреждений, указанные осужденным и потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Протоколами осмотров (л.д. 13-14, 15-16) зафиксировано наличие на футболке осужденного ОСОБА_1 и вещах потерпевшей ОСОБА_2 пятен и наслоения бурого цвета, похожих на кровь, которые, согласно заключениям иммунологической экспертизы (л.д. 108-112, 121-125), могли иметь происхождение от потерпевшей.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом были тщательно исследованы все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
В мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые бесспорно подтверждают вину осужденного, полагая их достаточными.
Судебная коллегия полагает, что осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи озлобленным, действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей
Совершенно очевидно, что нанося прямой удар ножом с близкого расстояния в область сердца потерпевшей, одетой в легкую одежду, осужденный осознавал последствия своих действий, а не довел свой умысел направленный на убийство по причинам независящим от его воли, поскольку потерпевшей удалось убежать в медучреждение, где ей своевременно была оказана необходимая помощь.
Из материалов дела усматривается, что органы досудебного следствия и суда приняли все предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными, и надлежащим образом согласуются между собой.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденного в этой части необоснованны.
Нельзя признать состоятельными и заявления осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, осужденный ОСОБА_1 не заявлял ходатайство о предоставлении ему правовой помощи.
Кроме того, на досудебном следствии ОСОБА_1 неоднократно, при ознакомлении с правом на защиту, заявлял о том, что свои права в ходе следствия будет защищать сам (л.д. 22-24, 59-61, 172-174), а по окончании досудебного следствия ознакомившись с материалами уголовного дела, каких либо ходатайств и дополнений не заявлял.
Необоснованными являются и доводы осужденного, что в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Так как согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 86), ОСОБА_1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.
Из его пояснений экспертам следует, что разозлившись нанес жене два удара ножом, после чего пошел спать.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 09 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
______________________________________________________________________________________________
Дело № 11/774/243/к/13 Председательствующий судья 1-й инстанции Прасолов В.Н.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.