Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/134/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого механізатором ПП «Заповіт», пільг немає, стан здоров`я задовільний, як такого що немає судимості,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Злочин вчинено за наступних обставин.

18 січня 2015 року о 22 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою прибули до території току ПП «Заповіт», що розташоване на окраїні с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключів, таємно проникли до складського приміщення, що на території ПП «Заповіт», звідки таємно викрали 560 кілограм промислової сої вартістю 6200 грн. за одну тону на загальну суму 3472 грн., що на праві приватної власності належала ПП «Заповіт».

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденою соєю залишили територію ПП «Заповіт» та розпорядились нею на власний розсуд чим заподіяли потерпілій стороні майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2015 року він разом із ОСОБА_7 домовились про зустріч, о 22 годині зустрілись, пішли до складу ПП «заповіт» і за допомогою підібраних ключів відкрили замок складу, зайшли до нього і викрали 560 кг саої, яку потім винесли та вивезли.

Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2015 року близько 22.00 години він із ОСОБА_8 зустрівся, домовились піти до складу ПП «заповіт», підібраними ключами відімкнули замок, винесли 560 кг сої, погрузили її у мішках та вивезли.

Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться і зрозумів, що вчинив неправомірно.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачені, захисник та представник потерпілого в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває, в даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до них покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши їм можливість виправдати покладені на них судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 786 грн. 24 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 786 грн. 24 коп.

Речові докази праву передню покришку «Норд Мастер 2» AMTEL Radial Tubells 175/70R13 82 T M-S, що перебуває на зберіганні ОСОБА_4 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: