пр. № 1/759/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу № 1718/1-375/11 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,- ,-

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив відвід складу колегії суддів з причин видалення його з залу суду під час судових засідань з невідомих йому причин, а також не задоволення судом його клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на стан свого здоров`я та психологічну нестійкість, що викликано процесом доставки його до суду, тиску на нього з боку потерпілих, у зв`язку з чим він не може належним чином сприймати ті факти та обставини, які виникають та обговорюються у судовому засіданні. Також судом не видаються йому копії протоколів судових засідань.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 заперечували щодо заявленого відводу.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід підсудним ОСОБА_9 .

Підсудна ОСОБА_10 у вирішенні даного відводу поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, виходячи на наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, визначені ст. 54 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Під час судового розгляду до підсудного ОСОБА_9 за повторне порушення останнім порядку судового засідання та непідкору розпорядженням головуючого після попередження останнього про те, що у разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із залу судового засідання, були застосовані заходи, передбачені ч. 1 ст. 272 КПК України.

Посилання підсудного ОСОБА_9 на одну із обставин, що викликає у нього сумнів в об`єктивності суду відмову в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 85-3 КПК України відеоконференція може застосовуватися під час проведення процесуальної дії у разі неможливості явки учасників такої дії до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав.

Враховуючи, що підсудний утримується під вартою та доставляється в кожне судове засідання конвойним підрозділом, підстави, зазначені в заяві підсудного, в тому числі чинення тиску на нього у суді потерпілими, не ґрунтуються на вимогах зазначених положень кримінально-процесуального законодавства.

Також стороною захисту не надано суду будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я підсудного ОСОБА_9 на підтвердження неможливості явки останнього до суду.

Таким чином, обставин для відводу колегії суддів, передбачених ст. 54 КПК України (1960 року), у заяві підсудного ОСОБА_9 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 відводу складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3