Справа № 520/8209/14-к
Провадження № 1-кп/520/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2012 року ОСОБА_7 розмістила на Одеському форумі оголошеня про те, що вона надає посередницькі послуги між китайськими виробниками та одеськими споживачами. Під час спілкування через систему мережі інтернет з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дiзнавшись вiд ОСОБА_8 через систему мережi iнтернет про її бажання та намір придбати речi з республiки Китай, представившись особою, яка нaдaє допомогу громадянам у послугах та маючи єдиний намір спрямований на заволодiння грошовими коштами ОСОБА_8 та запевнивши її про можливiсть придбання таких товapiв за бiльш низьку вартiсть нiж ринкова, запропонувала останнiй послуги по придбанню та доставцi таких товаpiв, не маючи при цьому нi реальної можливостi виконання взятих на себе зобов`язань, ні намірів виконувати зобов`язання. При цьому для створення iлюзiї щодо свого професiоналiзму та порядностi, ОСОБА_9 обговорила, шляхом iнтернет листування, з ОСОБА_8 умови передачi їй грошових коштiв. Реалiзуючи свiй злочинний нaмip, з корисливих мотивiв та з метою заволодiння грошовими коштами шляхом обману, пiд приводом надання послуг по придбанню та доставцi товарів з республiки Китай, свiдомо не маючи на це нaмipiв, 19.07.2012 року ОСОБА_9 отримала вiд ОСОБА_8 , яка була переконана у сумлiнностi дiй останньої, грошовi кошти на свiй особистий рахунок. Після чого, ОСОБА_9 , одержаними грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд та свої зобов' язання по наданню послуг ОСОБА_10 не виконала, чим спричинила останнiй матерiальнi збитки на загальну суму 594 гривень.

Повторно, у липнi 2012 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на заволодiння грошовими коштами шляхом обману, пiд приводом надання послуг по придбанню та доставцi товарів з республiки Китай, свiдомо не маючи на це намірів, 25.07.2012 року отримала вiд ОСОБА_11 , яка була переконана у сумлiнностi дiй останньої, грошовi кошти на свiй особистий рахунок у cумi 541 гривень 49 копійок. Після чого ОСОБА_9 , одержаними грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд та свої зобов' язання по наданню послуг ОСОБА_11 не виконала, чим спричинила останнiй матерiальнi збитки на загальну суму 541 гривень 49 копійок.

Повторно, у вересні 2012 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на заволодiння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , пiд приводом надання послуг по придбанню та доставцi товарів з республiки Китай, свiдомо не маючи на це нaмipiв 18.09.2012 року, перебуваючи бiля будинку №1 по вул. Конна, в м. Одесi, отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в заявленiй нею cyмi 477 доларiв США, що згiдно курсу НБУ еквiвалентно 3812 гривням 66 копійкам. Після чого ОСОБА_9 одержаними грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд та свої зобов' язання по наданню послуг ОСОБА_12 не виконала, чим спричинила останнiй матерiальнi збитки на загальну суму 3812 гривень 66 копійок.

Повторно, на прикiнцi вересня 2012 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на заволодiння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_13 , пiд приводом надання послуг по придбанню та доставцi товарів з республiки Китай, свiдомо не маючи на це нaмipiв, пiд час iнтернет листування з останнім, переконала його в бездоганностi своїх намірів, запевнила ОСОБА_13 в своїй компетентностi щодо надання послуг по придбанню та доставцi товарів iз-за кордону, пiсля чого він, будучи переконаний у сумлiнностi намірів ОСОБА_9 , за її вимогою наприкiнцi вересня 2012 року у декiлька етапiв, за адресами: АДРЕСА_2 ; вул. Середньофонтанська та АДРЕСА_3 , передав, ОСОБА_9 грошовi кошти на загальну суму 765 доларiв США, що згiдно курсу НБУ еквiвалентно 6112 гривням 35 копійкам. Після чого, ОСОБА_9 одержаними грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд та свої зобов' язання по наданню послуг ОСОБА_13 не виконала, чим спричинила останному матерiальнi збитки на загальну суму 6112 гривень 35 копійок.

Повторно, у березнi 2013 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на заволодiння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_14 . пiд приводом надання послуг по придбанню та доставцi товарів із-за кордону, свiдомо не маючи на це нaмipiв, отримала від ОСОБА_14 на свій особистий рахунок грошові кошти в cyмi 1076 гривень 59 копійок. Після чого ОСОБА_9 одержаними грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд та свої зобов' язання по наданню послуг ОСОБА_14 не виконала, чим спричинила останнiй матерiальнi збитки на загальну суму 1076 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні вказаних злочинів визнала, та пояснила, що дійсно на початку липня розмістила оголошення на Інтернет сайті «Одеський форум», в якому зазначила про можливість здійснення нею посередницьких послуг між закордонними виробниками різноманітних товарів та одеськими споживачами. Після чого, у період з липня 2012 року по березень 2013 року отримувала від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 грошові кошти, але розуміючи, що виконати обіцяні зобов`язання неможливо, вона присвоїла отримані грошові кошти та припинила спілкування з потерпілими, а коштами розпорядилася на власний розсуд. Обвинувачена щиросердечно розкаялася у вчиненому злочину та просила її суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що передала ОСОБА_7 477 доларів для придбання через мережу інтернет дитячого одягу, яка обіцяла придбати та передати зазначені речі, але після передачи грошових коштів остання припинила спілкування та ні товару ні грошей не повернула.

Встановивши, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_12 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням документів, зокрема протоколів прийняття заяв, витягом по особовому рахунку, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_7 , окрім її зізнання в скоєні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні та показів потерпілої, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами досудового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2013 року, в якому ОСОБА_16 повідомила про обставини скоєння злочину;

(а.с121)

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2013 року, в якому ОСОБА_17 повідомила про обставини скоєння злочину;

(а.с.142)

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про обставини скоєння злочину;

(а.с.152-154)

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив про обставини скоєння злочину;

(а.с.157)

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_18 повідомила про обставини скоєння злочину;

(а.с.164-165)

- електронним листуванням між потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та обвинуваченої ОСОБА_7 , яке свідчить про шахрайські дії обвинуваченої ОСОБА_7 з метою одержання грошових коштів від потерпілих;

(а.с. а.с. 122-139, 143-149, 158-161, 166-170)

- роздруківкою руху грошових коштів на рахунку ОСОБА_7 , відповідно доо якої на рахунок ОСОБА_7 надходили грошові кошти від відправників ОСОБА_17 . Та ОСОБА_8 ;

(а.с.172-179)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоїла злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України. Крім того, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, скоїла злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та мешкання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку 2000 року народження.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченій покарання, застосувати до неї ст.75, 76 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом випробувального строку, визначеного судом, не скоїть нового злочину.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник звернулися до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», мотивуючи це тим, що вона скоїла злочин середньої тяжкості та має на утриманні неповнолітню доньку.

Прокурор не заперечував проти можливості застосування амністії.

Згідно до ст.1 ч.1 п. в вказаного Закону, особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена скоїла злочин середньої тяжкості у період з липня 2012 року по березень 2013 року, тобто до набрання чинності вказаним законом.

В зв`язку з тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченої запобіжний захід до набрання вироком чинності.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні просила задовольнити свій цивільний позов в повному обсязі. Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , були в телефонному режимі повідомлені про судове засідання, але звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи в їх відсутність і задоволенні їх цивільних позовів в повному обсязі. Обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала позовні вимоги потерпілих.

Тому, при вказаних обставинах, суд не може взяти до уваги думку захисника про неможливість задоволення позовів потерпілих, які не з`явилися до суду і не звернулись до суду з письмовою заявою про задоволення позовів і вважає, що заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, відповідно до ч.1 ст.326 КПК України, підлягають повному задоволенню як доведені матеріалами справи, та з ОСОБА_7 належить стягнути на користь потерпілих вказані в позовах суми.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, ст.ст. 1 і 14 ЗУ „Про амністію в 2014 році,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України і призначити їй покарання:

· по ст. 190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

· по ст. 190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй випробувальний строк протягом двох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Відповідно до ст. 1 ч.1 п. в та ст.14 Закону України „Про амністію у 2014 році звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного їй покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 3812 гривень 66 копійок; на користь потерпілої ОСОБА_19 в якості матеріальної шкоди 541 гривню 49 копійок, на користь потерпілого ОСОБА_13 в якості матеріальної шкоди 6112 гривень 35 копійок, на користь потерпілої ОСОБА_20 в якості матеріальної шкоди 1076 гривень 59 копійок; на користь потерпілої ОСОБА_8 в якості матеріальної шкоди 594 гривні, а всього 12137 гривень 09 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1