31 июля 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулай А. Б.
судей Праведного
В.Г. Борисенко П.Т.
прокурора Захарова А.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области Захарова А.Н. на
постановление Киевского районного суда г. Одессы от 05.06.2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Луцка Волынской области,
русского, гражданина Украины, образование высшее, ранее работавшего председателем правления КБ
"ФЭБ", женатого, имеет двое несовершеннолетних детей - дочь ОСОБА_3 11 лет и сын ОСОБА_4 5 лет, проживающего АДРЕСА_1, состоит
на регистрационном учете АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
2; 191 ч. 5; 365 ч. 3; 364 ч.2; 209 ч. 1 и 209 ч. 2 УК Украины.
направлено прокурору Одесской области для проведения
дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в
том, что он, работая
в должности Председателя Правления коммерческого банка "ФЭБ", с 01.06.2001 года по 10.12.2001 года совершил преступления, а
1, - эпизод выпуск фиктивных векселей
Баштанского сырзавода на сумму 400 000 грн.
ОСОБА_2 дал указания сотрудникам сектора ценных бумаг КБ "ФЭБ"
подготовить векселя на общую сумму 400 тысяч гривен, по
которым плательщиком в пользу коммерческого банка "ФЭБ" выступал ЗАО
"Баштанский сырзавод".
Дело № 11-1368-07 Категория: 365 ч.3, 191 ч.5 и др..
Председательствующий в 1-й инстанции Галий С. П. Докладчик Борисенко П.Т.
20 июня 2001 года ОСОБА_2 поставив на них свою
подпись как Председателя Правления КБ "ФЭБ" и печать банка, и в тот же день был пописан договор купли
продажи указанных векселей между КБ "ФЭБ" и КО "Украинская
лизинговая компания", по которому
не была проведена оплата со стороны КО "Украинская лизинговая
компания", а также подписания
реестров указанных векселей.
21 июня 2001 года ОСОБА_2, злоупотребляя доверием, в помещении КБ "ФЭБ" убедил ОСОБА_5
подписать акты приема передачи указанных векселей от КБ "ФЭБ" к КО
"УЖ", заверил своей подписью и
г. ОСОБА_2 дал указание
ОСОБА_5 подписать письмо № 1/В
г. от имени КО «УЖ» в
адрес ДП »СИНДЭН» с предложением приобрести векселя Баштанского сыр завода на
приложением составленных им подложных реестров векселей Баштанского сыр завода , заверенных
печатью КБ «ФЭБ»и подписью ОСОБА_2 как Председателя Правлениея КБ «ФЭБ».
"СИДЭН" ОСОБА_6, дал указание
о перечислении денежных средств со счета ДП "СИДЭН" на счет КО
"УЖ" в сумме 400 тысяч
гривен за приобретение векселей Баштанского сырзавода, подписав платежное поручение № 38.
Скрывая факт хищения денежных средств
ДП "СИДЭН" в сумме 400 тысяч
гривен путем продажи заведомо поддельных и недействительных векселей, ОСОБА_2 дал указание подчиненной ему по
службе директору Корабельного филиала банка "ФЭБ" ОСОБА_7 хранить
векселя в помещении филиала, не
передавая их тем самым в распоряжение ДП "СИДЭН".
Завладев денежными средствами ДП "СИДЭН" в
особо крупном размере, что повлекло
тяжкие последствия т.к. причинил ему ущерб в сумме 400 тысяч гривен, т.е. в особо крупном размере, ОСОБА_2присвоил их, полностью распоряжаясь ими через подставных
лиц по счету КО "УЖ".
Своими умышленными действиями ОСОБА_2овершил
преступление , предусмотренное ст. 366 ч.2 , ст. 191 ч.5 УК Украины.
2.- эпизод хищения денежных средств по
кредитному договору № 225 -К.
В конце июня 2001 года,
ОСОБА_2, с целью хищения денежных
средств КБ "ФЭБ" в особо крупном размере, действуя повторно по вышеописанной схеме, с помощью неустановленных лиц, подготовил письмо в КБ "ФЭБ" о
предоставлении кредита КО "Украинская лизинговая компания" в сумме 15 000 гривен, которое было датировано 28 июня 2001 года и в тот же день поступило в
При этом ОСОБА_2, возглавляя кредитный комитет, принимающий решение о возможности
предоставления кредита, злоупотребляя
своим служебным положением вопреки интересам банка, без проведения надлежащей подготовки анализа
платежеспособности заемщика, сбора всей
необходимой документации необходимой согласно требованию действующего
законодательства для выдачи кредита,
поставил вопрос о возможности выдачи кредита КО "УЖ" на
рассмотрение кредитного комитета банка.
При этом в нарушение Положения НБУ
утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины № 246 от 28.09.1995 года ко дню заседания кредитного
комитета, в кредитном деле КО
"УЖ" отсутствовали надлежащим образом оформленные фактически все
документы, необходимые для получения кредита.
В ходе заседания кредитного комитета КБ "ФЭБ" 29 июня 2001 года,
ОСОБА_2, убедил членов кредитного
комитета, что под его личным контролем
КО "УЖ" предоставит в кратчайшие сроки все необходимые
документы, в результате чего кредитным
комитетом было принято решение о выдаче кредита КО "УЖ" в сумме 15 000 гривен сроком на 3 месяца под 24 % годовых без надлежащего оформления
дела, проверки платежеспособности заемщика и без обеспечения возвратности кредита
залогом. В тот же день ОСОБА_2 умышленно
подписал с ОСОБА_5 кредитный договор № 225-К между КБ "ФЭБ" и КО "УЛК" в
сумме 15 000 гривен под 24 процента годовых сроком на 90 дней,
не имея намерений возвращать полученный КО "УЛК" кредит и
платить по нему проценты.
В тот же день, 29 июня
2001 года, ОСОБА_2 подписал распоряжение в бухгалтерию
КБ "ФЭБ" о перечислении 15 000 гривен
по кредитному договору №225-К
от 29.06.2001 года на
текущий счет КО "УЛК" и,
завершая свои преступные действия с целью присвоения денежных
средств, полученных КО "УЛК"
по кредитному договору № 225-К
от 29.06.2001 года, с помощью неустановленного лица, подготовил платежное поручение о перечислении
ОСОБА_2 дал указание неустановленному лицу представить на подпись
указанное платежное поручение исполнительному директору КО "УЛК"
ОСОБА_2, сообщил ОСОБА_8, о том,
что на его счет в КБ "ФЭБ" поступят принадлежащие ему деньги и
попросил получить указанные денежные средства в кассе банка и передать ему.
После получения ОСОБА_8 29 июня
денежных средств по чеку в КБ "ФЭБ", ОСОБА_2 распорядился полученными от ОСОБА_8
и остатком похищенных средств на счете КО "УЛК" по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 191 ч.5 УК Украины .
3. - эпизод хищения денежных средств по
кредитному договору № 225 -К после увеличения кредитной линии
до 300 тысяч гривен.
В начале июля 2001 года ОСОБА_2, с помощью неустановленных лиц подготовил и
предоставил в банк письмо от имени исполнительного директора КО "УЛК"
ОСОБА_9, подписанного неустановленным
лицом, с ходатайством об увеличении
суммы кредита для КО "УЛК" по кредитному договору № 225-К от 29.06.2001 года с 15 000 гривен до 300 000 гривен. Указанное письмо датировано 3 июля 2001 года,
и в тот же день письмо поступило в КБ "ФЭБ".
При этом ОСОБА_2, убедив работников кредитного отдела и
кредитного комитета банка "ФЭБ" в благонадежности КО
"УЛК", без проведения
надлежащей подготовки анализа платежеспособности заемщика, сбора всей документации, необходимой для выдачи кредита, поставил вопрос о возможности выдачи кредита
КО "УЛК" на рассмотрение кредитного комитета. При этом, в нарушение Положения НБУ "О
кредитовании", утвержденного
постановлением Правления Национального банка Украины № 246 от 28.09.1995 года ко дню заседания кредитного
комитета в кредитном деле КО "УЛК" отсутствовали надлежащим образом
оформленные фактически все документы,
необходимые для получения кредита.
4 июля 2001 года в ходе заседания кредитного комитета
решения об оформлении кредитной линии КО "УЛК" в сумме 300 000 гривен сроком на 90 дней под 24 % годовых без надлежащего оформления
кредитного дела, проверки
платежеспособности заемщика и без обеспечения возвратности кредита залогом.
В тот же день ОСОБА_2 подписал
изменения к кредитному договору №225-К
между КБ "ФЭБ" и КО "УЛК",
увеличив сумму выданного кредита по договору до 300 000 гривен, не имея намерений возвращать полученный
кредит и платить по нему проценты.
В тот же день, 4 июля 2001 года,
ОСОБА_2 подписал распоряжение в бухгалтерию КБ "ФЭБ" о
перечислении 285 тысяч
гривен в счет кредитной линии по
договору № 225-К
от 29.06.2001 года на
текущий счет КО "УЛК" в КБ "ФЭБ".
Злоупотребляя доверием ОСОБА_9
относительно своих истинных намерений,
ОСОБА_2, якобы для закупки
сельскохозяйственных продуктов, поручил
ей получить наличными денежные средства со счета КО "УЛК" в КБ
"ФЭБ" и передать ему.
ОСОБА_9, не зная о преступных намерениях ОСОБА_2, получила в КБ "ФЭБ" по чекам наличные
денежные средства с текущего счета КО "УЛК" под предлогом закупки
сельскохозяйственной продукции: 6.07.2001 года
70 000 гривен; 13.07.2001
года 50 000 гривен; 17.072001 года 55 000 гривен; 27.07.2001 года 59 000 гривен, а всего получив 234 000 гривен, передала их в день получения в помещении КБ
"ФЭБ" ОСОБА_2 в его служебном кабинете, который присвоил их, распорядившись ними, а также остатком похищенных с КБ
"ФЭБ" денежных средств на счете КО "УКЛ" по своему
Своими умышленными действиями, ОСОБА_2 совершил преступление , предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины .
хищения денежных средств по
кредитному договору № 226-К.
В конце июля 2001 года ОСОБА_2, с помощью неустановленных лиц с целью хищения
денежных средств КБ "ФЭБ" в особо крупном размере, подготовил и предоставил в КБ "ФЭБ"
письмо от имени КО "УЛК" с ходатайством о выдаче кредита в сумме 410 000 гривен датированное 1 августа 2001 года и на следующий день поступившее
Кредитный комитет принял решение выдаче
кредита КО "УЛК" в сумме 410 тысяч гривен сроком на 183 дня под 30 % годовых без надлежащего оформления
кредитного дела, проверки
платежеспособности заемщика и без обеспечения возвратности кредита залогом.
В тот же день ОСОБА_2 подписал
кредитный договор № 226-К
между КБ "ФЭБ" и КО "УЛК" на вышеуказанных условиях не имея
намерений возвращать полученный кредит и платить по нему проценты. В тот же
день, 2 августа 2001 года,
ОСОБА_2 подписал распоряжение в бухгалтерию КБ "ФЭБ" о
перечислении 410 тысяч
гривен в счет кредита по договору № 226-К
от 2.08.2001 года на
текущий счет КО "УЛК".
ОСОБА_2, дал указание неустановленному лицу
подготовить платежные поручения от имени КО "УЛК" о перечислении
денежных средств на оплату различным фирмам за предоставленные услуги, на выплату заработной платы, а также с целью присвоения указанных
кредитных средств банка о перечислении отцу своей сожительницы ОСОБА_10 - ОСОБА_8 70 000 гривен под видом якобы оказанных им
информационно - консультационных
услуг КО "УЛК", которые тот не
Действуя по указанию ОСОБА_2
неустановленное лицо предоставило указанные платежные поручения на подпись
ОСОБА_9, которая будучи введенной
ОСОБА_2 в заблуждение, подписывала их на
протяжении с 15.08.2001 года
по 4.09.2001 года, в том числе,
подписав платежные поручения от 15.08.2001 года и 22.08.2001 года о перечислении ОСОБА_8 20 000 и 50 000 гривен соответственно.
ОСОБА_2 распорядился полученными от
ОСОБА_8 денежными средствами и остатком похищенных средств на счете КО
"УЛК" и ОСОБА_8 по своему усмотрению,
что повлекло за собой тяжкие последствия для КБ "ФЭБ" в виде
невозврата кредита на сумму 410 тысяч
Своим преступными действия ОСОБА_2
совершил преступления , предусмотренные ст. 191 ч.5 и 365 ч.3 УК Украины.
злоупотребления служебным положением по кредитному договору № 225-К.
29 сентября 2001 года заканчивался срок действия
кредитного договора №225-К
от 29.06.2001 года, по которому КО "УЛК" за все время
действия договора уплатила только 29.06.2001 года
возвращенного кредита и на указанную дату задолженность по кредитному договору только без процентов составляла 263377 гривен. В ходе заседания кредитного
комитета КБ "ФЭБ" 28 сентября
2001 года, принял решение о пролонгации кредитного
договора № 225-К
от 29.06.2001 года по 26.03.2002
года под 24 % годовых без надлежащего оформления
кредитного дела, проверки
платежеспособности заемщика и целевого использования полученных по кредиту
денежных средств, без обеспечения
возвратности кредита залогом.
В тот же день ОСОБА_2 подписал
изменения к кредитному договору №225-К
между КБ "ФЭБ" и КО "УЛК" о пролонгации действия указанного
договора по 26.03.2002 года.
После подписания указанных изменений в договор,
КО "УЛК" задолженность по указанному кредитному договору в
размере 263377 гривен
не погашалась, что повлекло тяжкие
последствия для КБ "ФЭБ".
Своими умышленными действиями ОСОБА_2
совершил преступление,
предусмотренное ст. 364 ч.2 УК
6. -эпизод хищения денежных средств КБ
"ФЭБ" по договору страхования 28.09.2001 года с СО "Глобус".
года ОСОБА_2 заключил
договор страхования заложенного имущества с СО «Глобус».
Согласно условиям указанного договора
общий страховой лимит ответственности страховика (СО "Глобус")
составлял 10 миллионов
гривен, при страховом платеже КБ
года ОСОБА_2, подписал распоряжение в бухгалтерию КБ
"ФЭБ" о перечислении 175 000 гривен
на счет СО "Глобус" в качестве страхового платежа по договору
страхования № 14 от
ОСОБА_2 фактически распоряжаясь денежными средствами КБ "ФЭБ" которые
поступили на счет СО "Глобус",
злоупотребляя доверием убедил ОСОБА_11
перечислить своим знакомым 29.10.2001 года:
на счет частных предпринимателей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и 7000 гривен на счет частного
предпринимателя ОСОБА_14 за якобы оказанные СО "Глобус" информационно
услуги, которые те никогда СО
"Глобус" не оказывали; также было перечислено 8.11.2001 года 35 000 гривен в пользу КО "Украинская
лизинговая компания" в качестве денежного вклада в общество, а также перечислено 21.11.2001 года 150 000 гривен в АКБ "Европейский"
для приобретения акций указанного банка,
имея тем самым возможность,
используя доверительные отношения с ОСОБА_11 , управлять указанными акциями, принадлежащими СО "Глобус" в своих
личных интересах. Таким образом, в
результате злоупотребления своим служебным положением, ОСОБА_2 похитил денежные средства КБ
"ФЭБ" в сумме 175 000 гривен
в пользу СО "Глобус", а затем
же и распорядился ими по своему усмотрению посредством использования
ОСОБА_11 в достижении своих личных
корыстных целей, не знавшего об истинных
преступных намерениях ОСОБА_2
Своими преступными действиями ОСОБА_2
совершил преступление , предусмотренное ст. 195 ч. 5 УК Украины.
7- эпизод хищения денежных средств КБ
"ФЭБ" по договору со ОСОБА_14 от 01.10.2001 года.
ОСОБА_2 01.10.2001 года
в помещении КБ "ФЭБ" подписал со ОСОБА_14 заведомо фиктивный договор
на оказание посреднических услуг При этом,
в договоре было указано, что за
оказание посреднических услуг ОСОБА_14 выплачивается явно завышенное вознаграждение
в сумме 20 000 гривен
следующего дня после подписание договора, то есть еще до выполнения ОСОБА_14 условия
договора. ОСОБА_2 на следующий день после подписания договора, то есть 2.10.2001 года,
злоупотребляя своим служебным положением подписал распоряжение в
бухгалтерию КБ "ФЭБ" о перечислении денежных средств на счет ОСОБА_14
в сумме 20 000 гривен, которые последний присвоил и распорядился по
своему усмотрению, фактически не
оказывая КБ "ФЭБ" посреднических услуг по закупке строительных
материалов, а только выполнив ряд
формальных поручений ОСОБА_2 по поиску места приобретения ряда строительных
Своими преступными действиями ОСОБА_2
совершил преступление , предусмотренное ст. 195 ч. 5 УК Украины.
8.- эпизод хищения денежных средств КБ
"ФЭБ" по генеральному соглашению об акцептации векселей от 21.11.2001
ОСОБА_2, 19.11.2001
года, дал указание ОСОБА_15, от имени исполнительного директора КО
"УЛК" подписать договор купли - продажи № К-746
между торговцем ценными бумагами АКБ "Европейский" - ООО "Индекс - Стоке" и КО "Украинская
лизинговая компания" о приобретении акций указанного банка номинальной
стоимость указанных акций была искусственно завышена в 10 раз и оценена в 777221.80 гривен.
ОСОБА_2 21.11.2001 года в помещении КБ "ФЭБ"
подписал Генеральное соглашение № 2-а об
акцептации векселей между КБ "ФЭБ" и КО "УЛК".
Согласно условиям договора, КБ "ФЭБ" должен был акцептовать
(оплатить) векселя КО "УЛК" на сумму 650 000 гривен в пользу АКБ
В целях создания видимости
обеспечения указанного векселя залогом ценных бумаг, ОСОБА_2,
злоупотребляя доверием, дал
указание ОСОБА_15 подписать договор залога ценных бумаг, принадлежащих КО "УЛК" в качестве
обеспечения оплаты акцептированного векселя согласно вышеуказанного
Генеральному соглашению № 2-А.
При этом, в залог были переданы акции АКБ
"Европейский" принадлежащие КО "УЛК" согласно договору
гривен, тогда как сумма акцептированного векселя
составляла 650 000 гривен.
Продолжая свои преступные действия и злоупотребляя доверием, ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_15 подписать акт
указанного векселя от КО "УЛК" в КБ "ФЭБ" и акт
предъявления векселя к платежу от 21.11.2001 года
согласно условиям Генерального соглашения № 2-А от 21.11.2001 года.
ОСОБА_2в тот же день подписал
распоряжение в бухгалтерию КБ "ФЭБ" о перечислении 650 000 гривен в АКБ "Европейский"
в качестве оплаты по Генеральному соглашению № 2-А от 21.11.2001 года,
совершив путем оплаты в сумме 650 000 в интересах КО "Украинская
лизинговая компания" хищение денежных средств КБ "ФЭБ", распорядившись ими по своему усмотрению, что повлекло за собой тяжкие последствия в
виде ущерба для банка в сумме 650 тысяч
Своими преступными действиями ОСОБА_2
совершил преступление , предусмотренное ст.
ст. 195 ч.5 , 366 ч.2 УК Украины.
9, - эпизод злоупотребления служебным
положением по кредитному договору № 228-К
заседания кредитного комитета банка по вопросу выдачи кредита ОСОБА_8, убедил членов кредитного комитета банка в
возможности выдачи кредита, а в тот же
день в помещении КБ "ФЭБ"подписал с ОСОБА_8 кредитный договор № 228 К о выдаче ему кредита на
приобретение дома в размере 239725 гривен
на приобретение недвижимого имущества сроком на 545 дней с уплатой 29 процентов годовых. В тот же день ОСОБА_2 подписал
в бухгалтерию банка о выдаче ОСОБА_8 наличными из кассы банка 106600 гривен, а 9 октября 2001 года
аналогичное распоряжение на выдачу 133125 гривен.
После получения ОСОБА_8 указанной
суммы денег в кассе КБ "ФЭБ",
ОСОБА_2 передал их ОСОБА_16 в
качестве оплаты за 425 ранее подаренной ОСОБА_8 части ее дома АДРЕСА_3, приобретя таким образом в собственность своей
семьи указанную часть дома.
В последующем ОСОБА_2 не принял меры
к возвращению кредита и уплаты процентов по нему, а заложенная часть дома не покрывала размер
выданного ОСОБА_8 кредита и ее выделение в натуре невозможно, вследствие чего банку причинены тяжкие
последствия в виде невозврата кредита в сумме 239725 гривен.
Своими преступными действиями ОСОБА_2
совершил преступление , предусмотренное ст. 364 ч. 2 УК Украины.
10. - эпизод хищения
имущества КБ "ФЭБ" по
договору о приобретении технологического здания от 29.10.2001
г. ОСОБА_2, дал указание сотрудникам юридического отдела
КБ "ФЭБ" подготовить договор с КО "УЛК", согласно которому КБ "ФЭБ" поручает
компании подобрать и приобрести от имени и за счет банка технологическое
здание, соответствующее технологическим
стандартам, и для приобретения
технологического здания банк перечисляет на текущий счет компании 277 000 гривен в течение одного банковского
дня с момента подписания договора
В тот же день ОСОБА_2,
злоупотребляя доверием, находясь
в помещении КБ "ФЭБ" дал указание управляющему КО "УЛК"
ОСОБА_5, , подписать договор № 01-21р между КБ "ФЭБ" и КО
"УЛК" по поводу приобретения технологического здания для КБ
"ФЭБ". После подписания 29.10.2001 года
в помещении КБ "ФЭБ" указанного договора, ОСОБА_2 дал распоряжение бухгалтерии КБ
"ФЭБ" о перечислении на счет КО "УЛК" 277 000 гривен по договору поручения № 01-21р от 29.10.2001 года.
ОСОБА_2 в тот же день, дал указание ОСОБА_15, от имени исполнительного директора КО
"УЛК" о перечислении полученных от КБ "ФЭБ" денежных
средств в сумме 277 000 гривен
на счет фиктивного ЧП "Вестлайн",
которое зарегистрировано по поддельным документам неустановленными
лицами. В последующем, ОСОБА_2 не принял
мер по приобретению предусмотренного договором здания для КБ
неустановленных лиц, причастных к
деятельности ЧП "Вестлайн",
ОСОБА_2 неустановленным способом завладел денежными средствами банка в
особо крупном размере в сумме 277 000 гривен.
Своими преступными действиями ОСОБА_2 совершил преступление , предусмотренное ст. 195 ч. 5 УК Украины.
ОСОБА_2 также совершил ряд действий, направленных на легализацию денежных средств
добытых им преступным путем при следующих обстоятельствах.
11.- эпизод легализации денежных
средств, похищенных по договору
страхования с СО "Глобус".
29.10.2001 года ОСОБА_2, с целью использования денежных средств, полученных вследствие совершенного им
хищения, введя в заблуждение путем
обмана ОСОБА_11 , легализуя похищенные в
КБ "ФЭБ" денежные средства,
находящиеся на счету СО "Глобус", уговорил его перечислить денежные средства в
предпринимателей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и 7000 гривен на счет частного предпринимателя ОСОБА_14 за
ими СО "Глобус" информационно - консультационные услуги,
которые они никогда СО "Глобус" не оказывали.
Далее 8.11.2001 года,
ОСОБА_2, продолжая свою
преступную деятельность по отмыванию преступно полученных денежных
средств, похищенных им в КБ "ФЭБ", с целью их легализации, злоупотребляя доверием путем обмана ОСОБА_11
, уговорил его перечислить 35 000 гривен на счет КО "Украинская
лизинговая компания" в качестве денежного вклада в общество.
года ОСОБА_11 , будучи введенным в заблуждение ОСОБА_2, не зная о его преступных намерениях, перевел указанные денежные средства на счет
Затем, 21.11.2001 года, ОСОБА_2,
злоупотребляя доверием путем обмана ОСОБА_11, уговорил его перечислить 150 000 гривен в АКБ "Европейский"
для приобретения акций указанного банка за счет средств, добытых заведомо преступных путем.
года ОСОБА_11 , будучи введенным в заблуждение ОСОБА_2, не зная о его преступных намерениях, перевел указанные денежные средства на счет АКБ
"Европейский", приобретя акции
банка на указанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_2,
злоупотребляя доверием путем обмана ОСОБА_11 , получил возможность законно управлять акциями
АКБ "Европейский", формально
принадлежащими СО "Глобус", то
есть управлять имуществом АКБ "Европейский", участвуя посредством ОСОБА_11 в принятии решений по вопросам деятельности
АКБ "Европейский" в своих личных интересах, тем самым легализовав денежные средства
добытые заведомо преступным путем.
Своими преступными действиями ОСОБА_2
совершил преступление , предусмотренное ст. 209 ч. 1 УК Украины.
12.- эпизод легализации денежных средств
похищенных с КБ "ФЭБ" посредством приобретения акций АОСК
ОСОБА_2 целью их последующей легализации в виде
использование похищенных денежных средств в хозяйственной деятельности, с помощью своих заместителей ОСОБА_17 и
ОСОБА_18, не знавших о преступных
намерениях ОСОБА_2 и командированных им в г. Харьков с целью регистрации на
указанных ОСОБА_2 лиц акций акционерного общества страховая компания
"Европейская", владевшая
акциями АКБ "Европейский" номинальной стоимостью 956460 гривен, дал им указание подготовить договора купли - продажи акций АОСК
"Европейская" с продавцом акций компании - АКБ "Европейский" в пользу
лиц, из числа близкого окружения
ОСОБА_2: ОСОБА_19 (мать сожительницы ОСОБА_2 - ОСОБА_10), ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_17,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.
преступными действиями ОСОБА_2
совершил преступление ,
предусмотренное ст. 209 ч.2 УК Украины.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование
, суд 1-й инстанции указал, что
до судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно , с
существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. В частности, в отношении должностных лиц, которых
для достижения своих преступных целей по многим эпизодам, привлекал
ОСОБА_2 для совершения преступлений,
постановления об отказе в возбуждении
уголовных дел в виду отсутствия в их действиях состава преступлений; что является преждевременным и
несостоятельным, противоречит материалам уголовного
дела. По многим эпизодам
указано, что преступления ОСОБА_2 совершил с
помощью неустановленных лиц , что также является неполнотой до
судебного следствия. Нарушения уголовно-процессуального закона необъективность
судебного
следствия невозможно устранить во время судебного следствия делай уголовное дело было направлено на до
судебное следствие
На постановление суда прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела, подал апелляцию , в
которой просит постановление суд отменить , считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на
дополнительное расследование направлено необоснованно, постановление суда является незаконным и
подлежит отмене, поскольку суд, фактически
рассмотрев уголовное дело по сути, допросив всех свидетелей и изучив все
вещественные доказательства и документы,
по делу по надуманным мотивам.
Суд 1-й инстанции
не указал, в чем именно выразилось
нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, кем
они были допущены и какие конкретно следственные действия должны быть проведены
в ходе дополнительного расследования; фактически суть постановления суда о направлении на
дополнительное расследование сводиться к проведению повторного полного
расследования тех эпизодов, по которому
ОСОБА_2 предъявлено обвинение .
всех эпизодов обвинения явилось то, что
ОСОБА_2, являлся фактическим руководителем КО «Украинская лизинговая компания » , в
то время, как подписи от его имени осуществляли
другие, близкие ОСОБА_2 лица. В связи с этим суд 1-й инстанции не усмотрел преступной
направленности в действиях ОСОБА_2,
считая, что его действия были
направлены в интересах КБ « ФЭД
», а к деятельности КО «Украинская лизинговая компания » ОСОБА_2не имел никакого отношения.
Однако в поданной апелляции прокурор считает, что данный вывод суда является необоснованным, та
как в ходе судебного следствия было выяснено,
что фактическим руководителем КО «Украинская лизинговая компания » является ОСОБА_2, хотя
от имени ее руководителей и представителей компании выступали иные, близкие
ОСОБА_2 лица. Также следствием было установлено, что у ОСОБА_2 имелась печать данного
предприятия, он принимал решения о назначении на
руководящие и иные должности предприятия и не одно стратегическое решение в
деятельности предприятия не принималось без ОСОБА_2
По всем эпизодам предъявленного обвинения ОСОБА_2 его
вина доказана собранными по делу доказательствами , допрошенными
в судебном заседании свидетелями и исследованными материалами дела.
показаниях свидетелей и которые, как
указано в постановлении суда являются одним из оснований направления уголовного
дела на дополнительное расследование,
могут быть устранены в суде путем дополнительных, более тщательных допросов свидетелей.
Просит отменить постановление суда 1-й инстанции и направить уголовное дело
на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика ^прокурора Захарова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не поддержали апелляцию прокурора и
просили в апелляции отказать ; проверив
материалы уголовного дела, доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора является
необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года
№2 «О практике
применения судами Украины законодательства,
регулирующего направления уголовных дел на дополнительное расследование » п. 8-направление дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается с мотивов неполноты или неправильности
досудебного следствия.
Досудебное следствие является неполным , если
во время его проведения в противоречие требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или
исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства , имеющее важное
значение для правильного рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела , по эпизодам обвинения ОСОБА_2, в частности :
по эпизоду хищения денежных средств по кредитному
договору №225-К в
июне 2001 г. органами до
судебного следствия указывается, что ОСОБА_2 с помощью неустановленных
лиц подготовил письмо в КБ «ФЭБ» о представлении кредита КО »УЛК» в сумме 15 000 грн.; 29 июня 2001 г. ОСОБА_2 с помощью неустановленных
лица подготовил платежное поручение о перечислении денежных средств со счета КО
»УЛК» в сумме 14 700 грн.
отцу своей сожительницы ОСОБА_8;
в тот же день ОСОБА_2 дал указание неустановленному лицу
представить на подпись указанное платежное поручение исполнительному директору
по эпизоду хищения денежных средств по кредитному
договору №225-К после увеличения кредитной линии до 300 000 грн. органами до судебного следствия
указывается, что в начале июля 2001 г. ОСОБА_2 с помощью неустановленных
лиц подготовил и представил в банк письмо от имени исполнительного директора КО
«УЛК» ОСОБА_9, подписанного неустановленным лицом, с
ходатайством об увеличении суммы кредита с 15 000 грн. до 300 000 грн.
4 июля 2001 года в ходе заседания кредитного
комитета КБ »ФЭБ» принял решение об оформлении кредитной линии КО « УЛК» в сумме 300 000 грн. сроком на 90 дней под 24 % годовых без надлежащего оформления
кредитного дела, проверки платежеспособности заемщика
и без обеспечения возвратности кредита залогом.
В тот же день, 4 июля 2001 года ОСОБА_2 подписал распоряжение в
бухгалтерию КБ «ФЭБ» о перечислении 285 000 грн. на счет кредитной линии по
кредитному договору № 225 -К
от 29.06.2001 года на
текущий счет КО «УЛК в КБ «» ФЭБ».
по эпизоду хищения денежных средств по кредитному
договору №226-К органами до судебного следствия указывается, что
в конце июля 2001 года
ОСОБА_2 с помощью неустановленных лиц с целью хищения денежных средств КБ »ФЭБ»
в особо крупном размере подготовил и представил в КБ «ФЭБ» письмо от имени КО
«УЛК с ходатайством о выдаче кредита в сумме 410 000 грн.» датированное 1 августа 2001 года и на следующий день поступившее
Кредитный комитет принял решение о выдаче кредита КО
«УЛК» в сумме 410 000 грн.
под 30 % годовых без
надлежащего оформления кредитного дела,
проверки платежеспособности заемщика и без обеспечения возвратности
Далее ОСОБА_2 дал указание неустановленному лицу подготовить
платежные поручения от имени КО «УЛК» о перечислении денежных средств на оплату
различным фирмам за представленные услуги,
на выплату зароботной платы, а
также с целью присвоения указанных кредитных средств банка о перечислении отцу
своей сожительницы ОСОБА_10- ОСОБА_8 70 000 грн. под видом якобы оказанных им
информационно- консультационных услуг КО «УЛК»,
которые тот не оказывал. Действуя по указанию ОСОБА_2, неустановленное лицо представило указанные
платежные поручения на подпись ОСОБА_9,
которая, будучи введенной в
заблуждение, подписала их.
по эпизоду злоупотребления служебным положением по
кредитному договору № 225-К
заканчивался срок действия кредитного договора № 225-К от 29.06.2001 года,
по которому КО «УЛК» за все время действия договора уплатила только 11 850 грн. и 36 632 грн. возвращенного кредита и на
указанную дату имела задолженность по кредитному договору без процентов 263 3777
грн. В ходе заседания
кредитного комитета КБ «ФЭБ» от 28.09.2001 года
последний пинял решение о пролонгации кредитного договора № 225-К от 29.06.2001 года по
29.03.2002 г. под 24 % годовых без надлежащего оформления
платежеспособности заемщика и целевого использования полученных по
кредиту денежных средств, без обеспечения возвратности кредита
- по эпизоду хищения
имущества КБ «ФЭБ» по договору о приобретении
технологического здания от 29.10.2001 года органами до судебного следствия
указывается, что ОСОБА_2 29.10.2001 г. дал указание ОСОБА_15 от имени
исполнительного директора КО »УЛК» о
перечислении полученных от КБ «ФЭБ» денежных средств в сумме 277 000 грн. на счет фиктивного предприятия
ЧП «Вестлайн», которое зарегистрировано
по поддельным документам неустановленными лицами.
Относительно доказанности вины ОСОБА_2 в совершении им
инкриминируемых ему преступлений по другим эпизодам предъявленного
обвинения, в частности по эпизоду
хищения денежных средств по договору страхования от 28.09.2001 г. с СО «Глобус» ; по эпизоду хищения денежных средств
КБ «ФЭБ» по договору со ОСОБА_14 от 01.10.2001 года; эпизоду хищения денежных средств КБ
«ФЭб» по генеральному соглашения об акцептации акций от 21.11.2001 года; по эпизоду злоупотребления служебным
положением по кредитному договору № 228-К
от 08.10.2001 г. ; эпизоду хищения имущества КБ «ФЭБ» по договору о
приобретении технологического здания от 29.10.2001 года; эпизоду легализации денежных средств , похищенных
по договору страхования с СО «Глобус» и эпизода легализации денежных средств
похищенных с КБ «ФЭБ» посредством приобретения акций АОСК «Европейская »- они совершены, по
мнению органов до судебного следствия по вышеназванным схемам других эпизодов , и
также обоснованы на предположениях.
В отношении эпизода выпуска фиктивных векселей Баштанского
сыр завода на сумму 400 000 грн., то также вызывает сомнение в том , что
ОСОБА_2 мог ввести в заблуждение управляющего »УЛК» ОСОБА_5 и директора ДП
«СИДЭН» ОСОБА_6; а также в материалах уголовного дела нет никаких доказательств
тому , что ОСОБА_2 имел прямое отношение к «УЛК»и ДП «СИДЭН».
В отношении кредитов,
которые выдавались КБ «ФЭД» в период с 01.06.2001 г.по 10.12.2001 г.,
то в соответствии с Положением о кредитном комитете КБ «ФЭД», утвержденного 15.06.1999 г. (л.д. 140-142 т.1 ) и Изменениями к Положению о кредитном
комитете от 24.04.2000 г.
-все решения по кредитам принимаются кредитным комитетом, его решения оформляются протоколом.
ст. 2 п.2.2 при рассмотрении коммерческих
преложений кредитный комитет Положением НБУ «О кредитовании»(с изменениями и
добавлениями), и другими действующими
нормативными актами; ст. 2 п.2.3-по окончании рассмотрения
коммерческого предложения решение принимаются общим голосованием членов
кредитного комитета;
ст. 2 п.2.7-кредитный
комитет несет коллегиальную ответственность по безденежным кредитам.
утверждения органов досудебного следствия, что ОСОБА_2ввел в заблуждение членов
кредитного комитета, а именно - ОСОБА_23 главного бухгалтера; ОСОБА_24- зам председателя Правления; ОСОБА_25.- зам. председателя Правления; ОСОБА_26 и.о. начальника отдела
внутреннего аудита; а
также других членов кредитного комитета
-являются несостоятельными; так как члены кредитного комитета являются
специалистами в банковской отрасли,
занимали определенные должности и должны нести ответственность за свои
действия в соответствии ст. 2 п.2.7 Положения
о кредитном комитете КБ «ФЭБ.»
По всем эпизодам представления кредитов по кредитным
договорам, которые были приняты ходе заседаний
кредитного комитета КБ «ФЭБ » , где принимали
должны нести все члены кредитного комитета, которые
принимали участие в заседании кредитного комитета и подписали протокол.
В материалах уголовного дела имеется
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: -ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.66-68 т.12; л.д. 69 т.12;л.д. 70 т. 12);-ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 (члены кредитного
71 т. 12 ; л.д. 72-73 ;)- ОСОБА_23, ОСОБА_24 (л.д. 74 т. 12) и других, всего
в отношении более 20 человек
- из-за отсутствия в
их действиях составов преступления .
Не установление органами досудебного следствия всех
причастных лиц, с помощью которых, как указано в постановлении о привлечении
ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по вышеназванным эпизодам он совершал
преступления -является
неполнотой досудебного следствия, которую невозможно восполнить во
время судебного следствия, и только установив этих лиц, необходимо их допросить , провести
очные ставки и решить вопрос о их виновности или невиновности; если они
виновны- привлечь к ответственности за содеянное ими.
Судебная коллегия считает, что данные постановления являются не
обоснованными и не мотивированными, необходимо проверить их законность в
отношении каждого лица, в отношении
которого вынесено такое постановление по каждому эпизоду предъявленного
Относительно доказанности вины ОСОБА_2 В том , что он
является фактическим учредителем, собственником и руководителем
ОСО»Евростиль» и КО «УЛК»- это не нашло своего подтверждения доказательствами, исследованными
во время судебного следствия.
ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание , обязаны
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного
и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что проведенное досудебное следствие по
данному уголовному делу по всем эпизодам обвинения ОСОБА_2 проведено
неполно, не все лица, виновные в совершении преступлений по
отдельным эпизодам, привлечены к ответственности; им не предъявлено соответствующее
Суд 1-й инстанции
обоснованно указал в своем постановлении„ что действия ОСОБА_2и других лиц по делу тесно связаны
между собой, поэтому отдельно от других лиц без
привлечения их к уголовной ответственности и предъявления им обвинения по
настоящему уголовному делу - объективно, полно и всесторонне уголовное дело по
существу отдельно только в отношении ОСОБА_2 рассмотреть невозможно ; и обоснованно пришел к выводу, что
указанные недостатки досудебного следствия
не дают возможности объективно,
полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по каждому эпизоду
уголовного дела; органами до судебного следствия не определена роль, степень
и вина каждого участника во всех эпизодах инкриминируемых преступлений и
указанные недостатки досудебного следствия невозможно устранить и восполнить во
время судебного следствия.
ст. 62 ч.3 Конституции Украины обвинение не
может обосновываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а
также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица
трактуются в его пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. ст. 366 ч.2, 191ч.5, 365 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.1,
209 ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование обоснованно ; а доводы апелляции прокурора не нашли
своего подтверждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.
ст. 362, 366 УПК Украины , коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области
Захарова А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 05.06.2007
которого уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 366 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 364 ч.2, 209
Украины направлено прокурору Одесской
области для производства дополнительного расследования по основаниям, изложенным в мотивирово4ной части
постановления - оставить