14 августа 2007 года. Суд Советского р-на г. Макеевки
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи СЛИЗЕВИЧ
при секретаре РУЖИНСКОЙ
с участием прокурора МАЗУР
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании посёлка Ханженково уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г. Макеевки
Донецкой области гражданина Украины украинца образование среднее холостого не
работающего, в силе ст. 89 УК Украины не судимого без определённого
места жительства, в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 23 сентября 2006 года в 3 часу,
находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в сторожку
потерпевшего ОСОБА_3 на городской свалке,
расположенной в Советском районе г. Макеевки, где на почве сложившихся неприязненных
отношений, вызванных ревностью к
сожительнице ОСОБА_4 умышленно с целью противоправного лишения жизни
потерпевшего ОСОБА_3., имеющейся у него
металлической трубой, деревянной палкой
и другими предметами находящимися в помещении сторожки, ногами обутыми в сапоги, умышленно нанёс потерпевшему ОСОБА_3. не
менее тридцати ударов в жизненно-важные органы: в область головы и
туловища, причинив потерпевшему:
открытый линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в области
правых височной и затылочной, левых
лобной, височной и затылочной
долей, кровоизлияния в желудочки
головного мозга, кровоизлияние в мягкие
покровы головы, практически на всём
протяжении множественные ушибленные раны волосистой части головы, закрытые переломы 7, 8 рёбер справа по передне-подмышечной
линии и 7, 8, 9, 10 ребер
справа по околопозвоночной линии,
открытые оскольчатые переломы 2-й фаланги 4 пальца
и ногтевой фаланги 5 пальца
левой кисти, ушибленные раны лица и
правой кисти, кровоизлияние на всём
протяжении левого глазного яблока,
кровоподтёки лица и верхних конечностей в результате которых наступила
смерть потерпевшего.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_3.
явилась сочетанная травма тела с множественными повреждениями костей
скелета, осложнившаяся развитием шока.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
предъявленном ему обвинении по ст. 115 ч
признал и пояснил суду, что он работает
на городской свалке, расположенной в
Советском районе г. Макеевки на нижней площадке и проживает в сторожке. 22 сентября 2006 года он дежурил на нижней
площадке, а ОСОБА_3. на верхней.
Взаимоотношения между ними были нормальные.
К нему на ночь пришла сожительница
ОСОБА_4 с которой они употребили спиртные напитки.
Сожительница легла спать, а он около костра читал книгу, а также несколько раз обошел территорию
свалки, ничего подозрительного не заметил.
Утром 23 сентября 2006 года пришли две девушки по имени ОСОБА_5
и ОСОБА_6 сообщили, что в сторожке убит
ОСОБА_3, попросили сообщить об этом по
мобильному телефону руководству. Он об этом сообщил бухгалтеру ОСОБА_7 и
Он потерпевшего 22 сентября 2006 года
не видел. 21 сентября
2006 днём, ОСОБА_3. попросил подняться к нему в
сторожку поговорить. Когда он пришел то в стороже были работники., пожарной службы, он поговорил с потерпевшим и ушел к себе на
нижнюю площадку, /л.д. /
После употребления спиртных напитков
решили вступить в интимные отношения,
ОСОБА_3. стоял в одни трусах, она
также была раздета. В сторожку вошел ОСОБА_2
которой металлической трубой нанёс потерпевшему удар в область головы
сзади, от которого потерпевший упал па
землю, а она, забрав свою кофту, выскочила и убежала в сторожку, расположенную в нижней части свалки.
Примерно через 15-20 минут возвратился подсудимый, который остался на улице около костра, а она уснула в сторожке. Утром две женщины
сообщили, что ОСОБА_3. мёртв. ОСОБА_2
был одет в зелёные джинсовые брюки,
бежевый свитер и резиновые сапоги. В феврале 2006 года между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, так как подсудимый ревновал её к ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 23 сентября 2006 года
ему сообщила его сестра ОСОБА_4. о том,
что убит на свалке в сторожке ОСОБА_3. Однако, кто его убил не говорила. Об обстоятельствах
убийства ему ничего неизвестно.
Однако, на досудебном следствии , будучи
допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что его сестра на протяжении последних двух
лет сожительствует с подсудимым ОСОБА_2,
оба работают на городской свалке. Он также периодически подрабатывал на
свалке и знал ОСОБА_3, который также там
работал и одно время проживал у него в квартире.
ОСОБА_3 по характеру спокоен, скромен не агрессивен. ОСОБА_2 после
употребления спиртных напитков становился агрессивным и были случаи, что избивал его и ОСОБА_4
23 сентября 2006 года примерно в 12 часов домой возвратилась ОСОБА_4 и
рассказала, что на свалке в своём
вагончике убит ОСОБА_3, но кто его убил
в этот день она не сказала. В этот же день ночью пришел ОСОБА_2 и
рассказал, что его вызывали в
милицию, отобрав объяснение по поводу
убийства ОСОБА_3. отпустили. Затем они ушли с ОСОБА_4 в другую комнату и долго
о чём-то разговаривали шепотом.
Позже, когда ОСОБА_2
арестовали, то ОСОБА_4 ему
рассказала, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_2
когда застал её с ОСОБА_3 голыми, ударил
трубой по голове, а она убежала, /л.д. 67-68/
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что с августа 2006 года работала на городской
свалке, где познакомилась с потерпевшим
ОСОБА_3., который по характеру был
года со своей сестрой
ОСОБА_9 пришли на работу на свалку. Примерно в 8 часов, проходя мимо сторожкиОСОБА_3 обнаружили, что дверь сторожки открыта, а внутри на полу лежал потерпевший в одних
плавках, войдя в помещение
обнаружила, что ОСОБА_3 был мёртв./л.д. 69-70/
Свидетель ОСОБА_10 дала суду
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11./л.д. 71-73/
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 84/1437 потерпевшему
ОСОБА_3. причинены телесные повреждения: открытый линейный перелом костей свода
и основания черепа, субарахноидальные
кровоизлияния в области правых височной и затылочной левых лобной, височной и затылочной долей долей, кровоизлияния в желудочки головного
мозга, кровоизлияния в мягкие покровы
головы, практически на всём протяжении
множественные ушибленные раны волосистой части головы, закрытые переломы 7, 8 ребер справа по передне-подмышечной
линии и 7, 8, 9, 10 рёбер
справа по околопозвоночной линии,
открытые оскольчатые переломы 2-й фаланги 4 пальца
и ногтевой фаланги 5 пальца
левой кисти, ушибленные раны лица и
правой кисти, кровоизлияния на всём
протяжении левого глазного яблока,
кровоподтёки лица и верхних конечностей.
Указанные повреждения образовались от действия тупых
предметов незадолго до момента тступления смерти и состоят в прямой причинной
связи с наступлением смертельного исхода,
и [меют признаки тяжких телесных повреждений.
Однако, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2
свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и пояснил, что 22 сентября 2006 года
он дежурил на городской свалке на нижней площадке, а ОСОБА_3. на верхней площадке.
Вечером к нему пришла его сожительница
ОСОБА_4, с которой употребили спиртные
напитки и он уснул. Проснувшись 23.09.2006 года
ночи обнаружил, что нет ОСОБА_4, после чего употребил ещё водки и, взяв металлическую трубу внутри которой
находился деревянный наконечник, поднялся
на верхнюю сторожку к ОСОБА_3. Открыв дверь в сторожку увидел, что там находятся в полуобнажённом виде
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, последний держал
ОСОБА_4 за талию. ОСОБА_4, увидев его
схватила свою блузку и выбежала из сторожки,
а он, будучи зол толкнул
ОСОБА_3, отчего последний присел и он
нанёс потерпевшему удар металлической трубой в область головы, услышав хруст костей, нанёс ему еще один удар металлической трубой
в область головы от которого ОСОБА_3 упал на пол, а он продолжал его избивать, нанося ему удары в различные части тела, возможно ногами и другими предметами однако
плохо помнит, так как находился в
состоянии алкогольного опьянения.
После избиения потерпевшего пришел к
своей сторожке, где помыл металлическую
трубу, тоторой наносил потерпевшему
удары и выбросил на свалку , помыл сапоги на которых была
кровь, переоделся и читал книжку около
своей сторожки, а ОСОБА_4 сказал, чтобы она ложилась спать.
Утром пришли женщины по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сообщили
что обнаружили потерпевшего ОСОБА_3 в сторожке мёртвым, /л.д. 57-59/
Свои показания подсудимый ОСОБА_2
подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, на месте
преступления, рассказал об
обстоятельствах убийства, а также
показал как и куда наносил удары потерпевшему,
Вина подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 115 ч 1 УК Украины полностью доказана
показаниями потерпевшей,
свидетелей, заключениями
судебно-медицинской,
судебно-цитологической, судебно-иммунологической, судебной медико-криминалистической
экспертиз, протоколами осмотра места
происшествия, воспроизведения обстановки
о обстоятельств события преступления,
выемки, вещественными
доказательствами и другими материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_12. пояснила
суду, что потерпевший ОСОБА_3. её родной
брат, последнее время злоупотреблял
спиртными напитками, однако по характере
спокоен, не агрессивен. Брата последний
раз видела в 2004 году.
позвонила соседка брата и сообщила, что
его убили. Обстоятельства убийства ей стали известны только в милиции.
Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, /л.д. 61-62/
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что об убийстве потерпевшего ОСОБА_3. узнала
утром 23 сентября 2006 года от двух девушек по имени ОСОБА_5
и ОСОБА_6, которые сообщили об этом
дежурившему в ночь ОСОБА_2. Она также ночью была в сторожке ОСОБА_2, они употребили спиртные напитки и она уснула, а ОСОБА_2 читал книгу около сторожки, когда ночью проснулась. То видела, что подсудимый по прежнему сидит у костра
Однако, будучи допрошенной на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснила,
работает на городской свалке, где
познакомилась с подсудимым и стала с ним сожительствовать. Потерпевшего ОСОБА_3
знала значительно раньше, они нравились
друг другу, однако впоследствии
совместно с ОСОБА_2. употребили спиртные
напитки. Затем ОСОБА_2 уснул, а она
поднялась на верхнюю площадку свалки в сторожку к ОСОБА_3.
связи с чем постановлениям прокурора
Советского р-на г. Макеевки от 15.01.2007 года
и от 17.04.2007 года в
возбуждении уголовного дела в отношении работников Советского РО Макеевского ГУ
отказано на основании ст. 6 п
связи с отсутствием события преступления,
Показания свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_8 на досудебном следствии логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу
доказательствами и суд принимает их за основу.
Их доводы о том, что показания на досудебном следствии
давались ими под психическим и физическим воздействием стороны работников
Советского РО проверялись прокуратурой Советского района г. Макеевки и не нашли
своего подтверждения в связи с чем постановлением прокурора Советского р-на г.
Макеевки от 17.04.2007 года
по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием
события преступления, /л.д. 228-229/
В судебном заседании свидетели
ОСОБА_4 и ОСОБА_8 пояснили, что никаких
жалоб на действия работников милиции не писали,
кроме того в процессе дополнительного допроса уже следователем
прокуратуры Кировского р-на г. Макеевки никаких жалоб на действия работников
милиции не предъявляли.
-"Свидетель ОСОБА_4 является
сожительницей подсудимого, а ОСОБА_8
братом ОСОБА_4, с подсудимым находятся в
дружеских отношения.
Изменение указанными свидетелями
показаний в судебном заседании суд расценивает желанием помочь
подсудимому, с которым они состоят в
дружеских отношениях избежать уголовной ответственности за совершенное
При избрании меры наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, совершение преступления в нетрезвом
состоянии, личность подсудимого который
ранее не судим, не работает, постоянного места работы не имеет, по месту временного проживания
характеризуется посредственно, суд
приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры наказания в виде
ст. ст. 323-324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 115 ч
лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 сентября 2006 года.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2. оставить избранную - заключением под стражей с содержанием
в СИЗО № 5 г.
Вещественные доказательства по делу:
трубу из чёрного металла, трубу из
цветного металла, металлическую кочергу
и металлический прут, фрагменты
деревянной палки - уничтожить, сапоги и футболку возвратить осужденному
Приговор провозглашен и может быть
обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения всеми
участниками процесса, осужденным в тот
же срок со дня вручения копии приговора.