overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении представительства компании «UMC»
(МТС) по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях абонентов в период
времени с 03.02.2007 года до 19.02.2008 года, а также получения сведений об
имей: НОМЕР_1 и обязать компанию мобильной связи «UMC» (МТС), предоставить
информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «UMC»
(МТС), НОМЕР_2 с мобильным терминалом
имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за
период времени с 03.02.2007 года до 19.02.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что с 12.20 часов до 12.50 часов 03.02.2007 года, неустановленное
лицо, находясь в помещении раздевалки ООО «Арт Дор», расположенной по ул.
Автотранспортной, 2 в г. Днепропетровске, где из шкафа, оборудованного замком, путем подбора ключа, тайно похитило
имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг х 700», стоимостью 1045 гривен,
имей: НОМЕР_1, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 07.02.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071095 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг х
700» имей: НОМЕР_1 в которой находилась
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях абонентов в период
времени с 03.02.2007 года до 19.02.2008 года, а также получения сведений об
имей: НОМЕР_1 и обязать компанию мобильной связи «UMC» (МТС), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «UMC»
(МТС), НОМЕР_2 с мобильным терминалом
имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за
период времени с 03.02.2007 года до 19.02.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4 -
306 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Иващенко Ю.А.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 зарегистрированного АДРЕСА_1
18 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Иващенко Ю.А. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 185 ч. 2 УК Украины. В материалах
уголовного дела имеются сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут
находиться вещи, ценности, добытые
преступным путем и другие предметы, имеющие значение для установления истины по
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
зарегистрированного АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 зарегистрированного АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-242/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді - Волювача О.В.

при секретарі - Шрейтер С.О.

з участю прокурора - Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, українця, гр-на України, одруженого, освіта середня ,
мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого,

за ст.263 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 травня 2008 року о 9 год., перебуваючи у с.
Висачки Лубенського району Полтавської області, побачив на звалищі
поліетиленовий пакет, вікривши його виявив металеві бляшанки та паперовий
згорток у якому був пістолет без дула. ОСОБА_1 вирішив залишити знахідку собі ,
переніс пістолет до себе додому в АДРЕСА_1 , де незаконно відремонтував його та зберігав для власних цілей.

18.07.2008 року о 12 год.15 хв. під час перевірки
працівниками міліції умов проживання
сім"ї ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в кімнаті на підлозі під вікном було
виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №160 від
25.07.2008 року являється кримінальною гладкоствольною, короткоствольною
вогнепальною зброєю, яка призначена для стрільби мисливськими набоями 28-го калібру і яка переобладнана саморобним
шляхом з заводського сигнального пістолета шляхом виготовлення ствола та встановлення його в ствольну
коробку.

Допитаний в кості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні даного злочину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1
підтверджується :

- показами
свідків ;

- протоколом
огляду і вилучення пістолету ;

- протоколом
відтворення ;

- висновком
криміналістичної експертизи .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений
ст.263 ч.1 КК України, тобто зберігання, придбання, ремонт вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудній ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою сільської
ради.

Дані обставини відповідно до п. 8. ст.. 6 КПК України
виключають провадження у справі.

Прокурор вважає за необхідне справу про обвинувачення
ОСОБА_1 закрити.

Суд враховуючи думку прокурора, те що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
довідкою сільської ради, вважає за необхідне провадження по справі про
його обвинувачення закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п. 8, 213 КПК України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України закрити у зв”язку з його смертю..

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
Волювач О.В.
Справа №5 – 137 / 2008 р.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2008 року

Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Дудніковій Т.П.

за участю прокурора Визова І.М.

представника КВІ Гревцевої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1
, раніше судимого: 25.04.2007 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі,ст. 75 КК України- звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, ст. 76 КК України- із встановленням обмежень: не виїздити за межі України без дозволу, періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінальної – виконавчої системи,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2008 року до суду надійшло подання заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого за ч.2 ст. 188 КК України -
ОСОБА_1
, в порядку ст. 74 КК України, ст. 405-1 КПК України. Підставою для цього зазначено - набрання чинності Закону України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України, щодо гуманізації кримінальної відповідальності», яким виключено ст.188 з КК України.

В судовому засіданні представник КВІ повністю підтримала заявлені вимоги та просила звільнити
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, посилаючись на обставини викладені в поданні .

Прокурор також визнає можливим звільнити засудженого від кримінальної відповідальності за даних підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Встановлено, що 04.06.2008 року до суду вже направлялось аналогічне подання відносно засудженого
ОСОБА_1
про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з тих же самих підстав- виключення ст. 188 з КК України. Це подання судом розглянуте і постановою від 23.06.2008 року в його задоволенні відмовлено. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с. 52;55). Тому, суд позбавлений можливості повторно прийняти будь-яке нове рішення за тих-самих обставин при наявності не скасованого попереднього рішення.

Керуючись ст. 5 КК України , 273 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого за ч.2 ст. 188 КК України -
ОСОБА_1
, в порядку ст. 74 КК України, ст. 405-1 КПК України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.П. Могильний
Справа № 5-58/08 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2008 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки м.Калуш,
АДРЕСА_1
, Івано-Франківської області,не працюючої, громадянки України, засудженої вироком Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 19.09.2006 року за ст.15,305 ч.1 КК України,-

В
становив:

Вироком суду
ОСОБА_1
покарано позбавленням волі строком на три роки. Відповідно до ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У своєму поданні начальник КВІ просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні начальник КВІ та засуджений подання підтримали.

Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджена у період іспитового строку стала на шлях перевиховання і виправлення, за час перебування на обліку по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину та будь-якого правопорушення не вчинила, ухилення від виконання покладених судом обов’язків не допускала, визначений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.4081 КПК України, суд-

постановив:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання, призначеного їй вироком від 19.09.2006 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа №5-83/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі – Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора – Гранчака В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення відбування покарання по закінченню випробувального терміну -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Первозванівка, Кіровоградського району та області, мешканця
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 23.10.2006 року
ОСОБА_1
. засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75,76 КК України засуджений
ОСОБА_1
. звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки, та на нього покладено зобов”язання періодично з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши представника органу, що відає відбування покарання, прокурора, який підтримав клопотання , засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений за час відбування покарання порушень, що потягли б за собою направлення його для відбування покарання, не допускав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2006 року, - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № б/н
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1
по факту нанесення тілесних ушкоджень
звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою
про те, що 14 листопада 2008
року близько 16 години 00 хвилин
в смт. Іванівка Херсонської області
ОСОБА_1 побив його.
Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.
ОСОБА_2 був викликаний до суду для перевірки
обставин викладених в заяві, роз'яснення
права на звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення, строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності, підстав для закриття
кримінальної справи після її порушення судом.
ч.1 ст. 27 КПК України, суддя
Відмовити в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2
за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в
зв'язку з відсутністю скарги приватного
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з дня винесення постанови.
справа 1-185/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.

за участю прокурора – Ремеза А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, без визначеного місця провадження та роботи, не маючого судимості,

за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, при наступних обставинах.

На початку серпня 2008 року близько 17.00 години,
ОСОБА_1
, на пустирі в с. Медерове Кіровоградського району та області, приблизно з 20 кущів, незаконно обірвав коробочки дикоростучого снодійного маку, які переніс додому своєї співмешканки
ОСОБА_2
по
АДРЕСА_2
, де незаконно зберігав. Зірваний мак він висушив, подрібнив за допомогою м'ясорубки та шляхом випарювання незаконно виготовив екстракт опію, який вживав шляхом ін”єкцій.

14.09.2008 року близько 15.00. години працівниками міліції під час огляду помешкання
ОСОБА_2
було виявлено та вилучено макову солому, яка належить
ОСОБА_1
., та яка згідно висновку експерта
НОМЕР_1
від 26.09.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою, загальною вагою 70,52 грами.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1
правильно кваліфікорвані за ч.1 ст.309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується негативно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
. залишити без змін – взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з 28.11.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 150 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун.
Справа №5-71/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бутенко
Т.І.

При секретарі Білоїд Т.В.

З участю прокурора Геращенко С.М.

заступника начальника
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Криворученко
Н.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2005 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та
іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не було, обов'язки,
покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який рахує за необхідне задовольнити подання В-Олександрівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 виправдав довіру суду, став на шлях
виправлення, іспитовий строк закінчився, може бути
звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 24 червня
2005 року вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України - звільнити.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа №5-246/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук О.В., прокурора Шаповалова В.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання кримінально-виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва
звернулась до суду з названим поданням,
де просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 6 липня 2006 p.,
посилаючись на минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових правопорушень.

В
судовому засіданні представник інспекції та прокурор, в своєму висновку, підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки,
для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва
задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 6 липня 2006 р.
Справа № 5 - 442007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

3 участю
прокурора Марочко Л. І.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 6 листопада

2006 року,
який ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2007 року змінено, ОСОБА_1 засуджений за ч. 4, 27,
355 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік з
випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням по амністії, оскільки
він як особа, яка має неповнолітню
дитину, засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1, який просив звільнити його від
покарання по амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити, а
засудженого звільнити від покарання по амністії.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 1, 8,
9, 10, 12, 14
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст.
44 КК України, керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.
Кіцмань Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 листопада 2006 року та ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня

2007 року у виді обмеження
волі строком на один згідно п. Б
ст. 1 Закону

України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для
виконання, Шевченківському районному
суду м. Чернівці та Апеляційному суду
Чернівецької області для відому.

постанова оскарженню не підлягає.