overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-60/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ
УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Койташ Галляаральского района Джизакской области, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским
районным судом АР Крым 27 апреля 2006 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 27 апреля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
код суда 2702
Дело№
10 июля 2007 года Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лугвищик А.Н.,
при секретаре - Кравчук О.Э.,
с участием прокурора - Панкратова А.П.,
представление УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе об
освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Уроженца г.Севастополя,
гражданина Украины, русского,
образование 9 классов,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
УИИ Гагаринского района
ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе обратились в суд с представлением об освобождении
от наказания по приговору Гагаринского райсуда г. Севастополя от 13.12.2005
г. ОСОБА_1, осужденного
по ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины, в связи с истечением
испытательного срока.
прокурора, представителя УИИ, осужденного, изучив материалы личного дела №
65/75/06 суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.12.2005 года ОСОБА_1 был осужден к двум годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год шесть
Испытательный срок по указанному приговору истек 13.06.2007
За период испытательного срока
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял, к уголовной
и административной ответственности не привлекался. По месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
В связи с вышеизложенным,
руководствуясь ч. 1 ст.
78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.12.2005
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной
комнате в единственном экземпляре.
Справа
№ 1-65 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого судді Черненка
В.О.

при секретарі Сидоренко
О.С.

з участю прокурора Мирошника
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2007 року, згідно рішення Городищенського районного суду №
2-753 від 13.08.2001 року зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4
частини щомісячно на користь ОСОБА_2, жительки с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області на
утримання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, ОСОБА_1 став на шлях
злісного ухилення від сплати аліментів, коштів на утримання дитини не сплачує,
тривалий час ніде не працює і мір по працевлаштуванню не приймає, іншої
допомоги на утримання дитини не надає, в результаті чого в нього виник борг по
сплаті аліментів, який складає 3589 гривень

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив
злочин невеликої тяжкості, щиросердечно розкаюється в скоєному, примирився з
потерпілою та добровільно сплатив їй весь борг, по місцю проживання
характеризується позитивно, суд, вислухавши підсудного, прокурора, потерпілу та
керуючись ст. 8 КПК України, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -
провадженням в суді закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд, - скасувати.

Речових
доказів по справі немає.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Городищенський райорнний суд на протязі 15 днів з
моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року смт.Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника
КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця сс.берездів
Берездівського району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського місцевого суду Херсонської області від 23 травня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
один рік.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився 23 травня 2007 року. Із подання інспектора КВІ
Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 умов
та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. На підставі вищевикладеного інспектор КВІ Горностаївського району
клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Суд,
дослідивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1, засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ ОСОБА_2,
яка підтримала подання і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1, висновок
прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, у зв'язку з чим
може бути звільнений від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Горностаївського району від 23 травня 2007 року про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 143
2008 р. копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Романюк
Л.І.

при секретарі Педько
О.М.

з участю прокурора Тетері
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня,
розлучений, працює ПП «Ручки-Агро», різноробочим, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2008 року близько 19 години, ОСОБА_1., прибув на територію автогаража ПП
«Ручки-Агро», де таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку бензопилки
марки «Дружба», яку приніс додому та продав невідомому чоловіку, заподіявши
підприємству матеріальні збитки на суму 1400 гривень.

У ході
судового слідства підсудний ОСОБА_1. визнав свою вину в пред'явленому органами
досудового слідства обвинуваченні повністю, підтвердив обставини вчинення
даного злочину.

Відповідно
до ст.299 КПК України докази в ході судового слідства не досліджувалися.

Суд
вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого,
так і особу винного, який вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаюється,
тяжких наслідків від злочину не
наступило, збитки заподіяні злочином відшкодував, тому суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі
30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити засудженому попередній - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15-денний
строк після його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія -
вірно

Суддя
Гадяцького

районного суду Л.І.
Романюк
Справа №1-П-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
30” жовтня 2008 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі :
Любченко Л.В.

за участю прокурора
Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща
Братське

подання начальника СВ Братського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи № 93090147 у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 93090147, порушена 23 жовтня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом проникнення в ніч на 23 жовтня 1993 року в с. Антонівка Братського району в магазин
НОМЕР_1
Братського
ІНФОРМАЦІЯ_1
та викрадення ТМЦ на суму більше 300000 крб. В ході розслідування злочину винних осіб встановлено не було.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 заключних та перехідних положень діючого КК України, що вступив в силу 01 вересня 2001 року, та ст. 12 КК України, вказане діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст. 111КПК України, якщо в ході дізнання та досудого слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд у судовому засіданні за наявності підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу за вчинений тяжкий злочин у зв'язку із закінченням строку давності терміном 10 років.

Враховуючи, що вказаний строк закінчився та відсутні підстави для зупинення перебігу давності, що передбачені ст. 49 КК України, суд вважає необхідним закрити провадження в вищезазначеній кримінальній справі.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 11
1
, 248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в кримінальній справі №93090147, порушеній 23 жовтня 1993 року за фактом крадіжки ТМЦ з магазину
НОМЕР_1
Братського
ІНФОРМАЦІЯ_1
, у зв'язку із закінченням строку давності, передбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№ 1-170/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Зурак А.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новомосковска, украинца, прож.АДРЕСА_1
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.іст.125 УК Украины, -
26 февраля 2006 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_1находясь на
общей кухне д. 32 по ул. Сучкова г. Новомосковска Днепропетровской обл. на почве неприязненных отношений в
ходе ссоры, действуя умышленно, схватил руками за халат потерпевшую ОСОБА_2,
оттолкнул ее, отчего она упала, ударившись головой, в результате чего причинив
телесные повреждения легкой степени тяжести в виде ушиба мягких тканей в затылочной области слева, ссадин на
пальцах кистей. Действия ОСОБА_1 квалифицированы
по ч.1 ст. 125 УК Украины как умышленное лёгкое
телесное повреждение.
судом в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по его обвинению по
ч.1 ст. 125 УК Украины. Слушание дела
неоднократно назначалось судом, однако потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не
явилась, обвинение в суде не поддержала, причин неявки суду не сообщила, поэтому суд,
руководствуясь ч. 3 ст. 282 УПК Украины, согласно которой суд своим постановлением закрывает дело по
преступлению предусмотренного ст. 27 УПК Украины в связи с неявкой
потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, считает что уголовное
дело необходимо закрыть.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 3 ст. 282 УПК Украины, суд,-
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины закрыть.
может быть обжаловано в течении семи суток в апелляционный суд Днепропетровской
ПОСТАНОВА Справа № 5-101/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер CO., з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
в судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня,
мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 19.05.2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим
строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період
іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно , порушень
порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення
від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 19 травня 2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 185 ч.3
КК України до 3-х років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим
строком на 1 рік від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-П-102/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у
ОСОБА_1 за ст.
140 ч.3 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
капітаном міліції Фортуна А.І. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальну справу № 8392111 за фактом крадіжки 16 березня 1992
року в період з 08 до 17 години,
невстановленими особами з будинку ОСОБА_1. розташованого по АДРЕСА_1
грошей в сумі 4500 рублів, для вирішення
питання про її закриття, у зв'язку з
тим, що закінчились строки
давності, а особа яка вчинила даний
злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна
справа була порушена 20.03.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1.3а ст.
140 ч.3 КК УРСР а.с. 1.

Постановою
слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від
23.04.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі ст.
206 п.3, 209 КПК УРСР а.с. 58.

Постановою
від 26.04.2007 року провадження по справі поновлено, а постановою від 26.04.2007 року направлене
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків
давності а.с. 59, 60.

Згідно
ч. 2 ст.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.
140 ч.3 КК УРСР ( в ред.
1960 р.). у зв'язку
з закінченням строків давності.

постанова
на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
№ 1-154 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский
районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием помощника Дунайского транспортного прокурора Лепетюк С.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Рени дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.АДРЕСА_1, русский, образование средне-специальное, разведен,
не работает, прож.АДРЕСА_2ранее не
судим,
- по ст. 263 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвинялся в том, что он в начале
февраля 2008г. примерно в 10 час., находясь на пересеченииАДРЕСА_1 приобрел
путем присвоения найденного 10 патронов, которые хранил по месту своего
жительства в доме АДРЕСА_1 и носил при себе. Согласно заключению баллистической
экспертизы № 81 от 17.03.2008г. обнаруженные и изъятые у ОСОБА_1 патроны
являются боеприпасами к револьверам системы Наган калибра 7,62 мм, пригодными
для производства выстрелов и изготовленными заводским способом.
ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1
На предварительное слушание по делу подсудимый не
явился, согласно отметке на конверте с
судебным извещением - адресат умер. В качестве доказательства, судом была
запрошена копия актовой записи о смерти ОСОБА_1 (№ 123 от 18.04.2008г.),
согласно которой он умер ІНФОРМАЦІЯ_1 от
гелорагического инсульта.
С учетом вышеизложенных
обстоятельств, возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1
УК Украины на основании п. 8 ч.1 ст. 6 УПК Украины подлежит прекращению.
Обстоятельств, когда производство по делу необходимо для реабилитации
умершего, - суд не усматривает.
Заслушав мнение прокурора, не
возражавшего против прекращения дела, изучив материалы дела и предоставленные
документы, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в
связи с наличием обстоятельства, исключающим производство по нему, - смертью
подсудимого.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
прекратить в связи с его смертью.
Судебные издержки по делу в размере 405 грн. 64 коп. за
проведение баллистической экспертизы (л.д. 38) возместить НИЭКЦ при УМВД
Украины в Одесской области за счет государства.
Вещественные доказательства по делу:
9 патронов калибра 7,62 мм. и одну гильзу, находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Измаил ЛУ на Одесской железной
дороге УМВД Украины на железнодорожном транспорте (л.д. 42-43), - уничтожить.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
дело № 1-9907
об избрании меры пресечения в виде заключения
20 апреля 2007 года г.
Судья Комму нарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н., при секретаре Карагодиной В.А., с участием
прокурора Власовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Левченко
В.Н., об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины,
образование средне, холостого, не работает, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого 04.09.2006 года Запорожским районным судом Запорожской области по
ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, преду смотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 подозревается в том, что будучи ранее судимым за
совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств,
судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на
путь исправления не стал и совершил корыстное преступление.
18 декабря 2006 года примерно в 10-00
часов ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме АДРЕСА_2,
тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «SAMSUNG
1399грн.. чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумм)".
19.04.2007 г. в отношении ОСОБА_1возбуждено уголовное
дело по ст. 185 ч. I УК
19.04.2007 г. в 19-00 часов ОСОБА_1 задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, преду смотренного
ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Следователь по согласованию с прокурором обратились с
представлением об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_1меры пресечения в
виде содержания под стражей.
Выслушав следователя, прокурора, поддержавших доводы
представления, подозреваемого, изучив
материалы уголовного дела, с учетом
того, что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет,
совершил преступление в период испытательного срока, не работает, судья
что с целью пресечения возможности скрыться от следствия, суда и продолжения
заниматься преступной деятельностью, в отношении подозреваемого необходимо
пресечения в виде содержания под стражей.
ст. ст. 148-150,165,165-1, ч. 2 ст. 165-2 УПК Украины, -
в отношении подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, меру пресечения в
виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-10 г. Запорожья.
Копии представления направить начальник) СИЗО № 10,
прокурору Коммунарского района г.Запорожья.
На постановление может быть подана апелляция в течении
трех суток с момента его провозглашения непосредственно в апелляционный суд
Запорожской области.
Судья
В соответствии с требованиями ст.
165-2 УПК Украины, ст.ст. 29-31 Конституции Украины, подозреваемом) разъяснено,
что санкция на арест в течении трех дней может быть им обжалована в
апелляционный суд Запорожской области.
Постановление мне объявлено
«2-» апреля 2007 года
Подозреваемый Сытников