Справа № 11-а-583
Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія - ст.186 ч. 2 КК України
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

5 серпня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного
О.П.,

суддів Бабіча О.П.,
Нікітіна О.С.,

з участю
прокурора Голубенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району м.
Кіровограда Лебедєвої Р.С. і апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 9
червня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громодянина України, освіта середня, не
одруженого, раніше судимого за
вироком від 10. 10. 2005
року за
ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст.. 75 КК України на 2
роки позбавлення волі і звільненого
від відбуття покарання
з іспитовим строком
на 3 роки,

засуджено за ч.2 ст. 186
КК України на 4 роки позбавлення
волі та на
підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків
приєднано частково не
відбуте покарання за
вироком від 10. 10. 2005 року і
остаточно призначено покарання
у виді 5 років
позбавлення волі.

Цим
вироком також засуджено
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186
КК України на 4
роки позбавлення волі
і на підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбуття призначеного
покарання з іспитовим
строком на 3
роки, з покладенням
на нього обов'язку
з'являтись періодично на
реєстрацію у кримінально -
виконавчу інспекцію та
стосовно якого вирок
ніким не оскаржувався.

Вказаним
вироком з засуджених
також було стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду.

Вироком суду
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були
визнані винними та
засуджені за те,
що вони за попередньою змовою
групи осоіб, а
ОСОБА_1 - повторно у період
іспитового строку, 21. 12.
2007 року у м.
Кіровограді по вул. Червонозорівській, в
стані алклгольного сп'яніння, вчинили відкрите
заволодіння чужим майном( грабіж), поєднаного
з застосуванням насильства,
яке не є небезпечним
для життя та здоров'я
потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у
яких заволоділи їх
майном на суму
відповідно 1260 грн. та 345 грн.

В змінах до апеляції
прокурор, який приймав
участь у розгляді
справи, просить вирок щодо
засудженого ОСОБА_1 скасувати
з направленням справи
на новий судовий
розгляд через істотне порушення судом
вимог кримінально - процесуального закону, посилаючись на
те, що суд
при розгляді справи
щодо цього засудженого
порушив його право на
захист, а саме,
під час розгляду
справи безпідставно залишив
без розгляду його
письмове клопотання про
допуск для участі
у розгляді справи
у якості його захисника - рідну
матір ОСОБА_5

В апеляції
ОСОБА_1 просить переглянути справу,
вважає, що суд
призначив йому занадто сувору
міру покарання, висновок
про його винуватість
зроблений на припущеннях,
оскільки домовленості у
нього з засудженим
ОСОБА_2 про вчинення
групою осіб грабіжу щодо
потерпілих не було,
вважає, що його
потерпілі оговорили, не
згідний відшкодовувати матеріальну
шкоду потерпілому ОСОБА_3,
так як відсутні
докази про те,
що в цього
потерпілого були гроші
в сумі 1260 грн.
при вчинені злочину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про скасування
вироку щодо засудженого ОСОБА_1 з
направленням справи на
новий судовий розгляд через порушення
судом його права на
захист, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію і просить вирок
скасувати, оскільки судом
порушено його право
на захист, вивчивши матеріали
кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія
суддів вважає апеляцію
прокурора та засудженого
задовільнити частково, вирок
стосовно засудженого ОСОБА_1
- скасувати у
порядку ч.1 ст. 374 КПК
України з направленням
справи прокурору на
додаткове розслідування з
таких підстав.

Так, відповідно
до вимог ст. 370
та ч.1 ст. 374 КПК
України вирок суду 1 -ї інстанції підлягає
скасуванню з поверненням
справи на додаткове
розслідування у зв'язку
з істотним порушенням
вимог кримінально -
процесуального закону, якщо під
час проведення досудового
слідства було порушено
право обвинуваченого на
захист.

Як
вбачається з матеріалів справи на
досудовому слідстві
постановою слідчого від 13. 02. 2008
року(а.с.90) за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.87) була
допущена захисником до
участі в справі
його матір ОСОБА_5

В той
же час з
матеріалів справи
вбачається, що
обвинувчений ОСОБА_1 фактично
відмовився тільки від участі захисника - адвоката
при пред'явлені йому обвинувачення та
при допитах його
у якості обвинуваченого ( а.с. 165 - 167, 173 -
178) та
не відмовлявся від
участі своєї матері
у справі у
якості захисника, оскільки
це підтверджується тим,
що ОСОБА_5, як захисник, відповідно
до ст.ст.218 - 220 КПК
України згідно протоколу приймала участь
в ознайомленні з
матеріалами справи разом
з обвинуваченим (а.с.202), у
зв'язку з чим
орган досудового слідства
безпідставно у порушені ч.2
ст.48 КПК України
позбавив ОСОБА_5 права,
як захисника, бути
присутнім при пред'явлені
її сину ОСОБА_1 обвинувачення та при допитах
його у якості
обвинуваченого (а.с. 165 - 167,
173 - 178 ), незаконно відмовив
обвинуваченому в клопотанні про надання
йому побачення з
цим захисником (а.с.137), чим
було порушено право
обвинуваченого на захист
при проваджені досудового
слідства.

Під час
додаткового розслідування органу
слідства необхідно по
справі пред'явити ОСОБА_1 обвинувачення і
допитати його у
якості обвинуваченого у
присутності його захисника - матері ОСОБА_5,
виконати, при необхідності, інші
слідчі дії та ознайомити
його з матеріалами
справи з участю
його захисника.

Крім того, як
вбачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду
справи було
також
порушено право ОСОБА_1
на захист, що
є підставою для
скасування вироку відповідно
до вимог ст. 370
КПК України.

Так, з
матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 під
час розгляду справи
заявив письмове клопотання ( а.с. 244
) про допуск для
участі у розгляді
справи у якості
його захисника - рідну матір ОСОБА_5,
але суд не
дав їй можливість
надати суду відповідні документи для
підтвердження родинних зв'язків,
та, як видно
з протоколу судового
засідання, у порушені
ст. ст. 44, 47 КПК України безпідставно
і необґрунтовано прийняв
рішення про залишення
вказаного клопотання без
розгляду (а.с.251 -252).

Керуючись ст.ст. 362, 365,
366, 374 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію апеляцію старшого
помічника прокурора Кіровського
району м. Кіровограда
Лебедєвої Р.С. і
апеляцію засудженого ОСОБА_1 на
вирок Кіровського районного
суду м. Кіровограда від
9 червня 2008 року задовільнити
частково.

Вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
9 червня 2008 року стосовно
ОСОБА_1 скасувати і
кримінальну справу в цій частині
направити прокурору для
проведення додаткового розслідування.

В решті
вирок залишити без
зміни.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити
- утримання під
вартою.

СУДДІ
: