overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1213/15-к
Номер провадження 1-кп/629/182/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відмови від адвоката ОСОБА_5 та призначення безоплатного захисника по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , оскільки їй не довіряє.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив призначити йому іншого безоплатного захисника мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_5 не виконує свої зобов`язання як захисник, зі справою не ознайомлена, не надає належно правову допомогу.
Захисник ОСОБА_5 просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, враховуючи, що у ОСОБА_4 виникла недовіра до захисника ОСОБА_5 , а обвинувачений потребує правову допомогу, однак не може оплатити послуги захисника, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого, призначив для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги в Харківській області.
Керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника задовольнити, прийняти заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити, призначити для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги в Харківській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 9, та до відома Лозівському міжрайонному прокурору в Харківської області.
Справу розглядом продовжити, призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 14.00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харкова, засудженої 08.04.20101 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживає : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 08.04.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців на підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки вона засуджена за злочин невеликої тяжкості, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження у відношенні якої батьківських прав не позбавлена.

Засуджена ОСОБА_4 було надано заяву про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року п. в ст.1, оскільки виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження у відношенні якого батьківських прав не позбавлений.

Прокурор проти звільнення від відбування покарання по амністії не заперечував.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 08.04.20101 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. За період перебування на обліку Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, ОСОБА_4 може бути звільнена від відбування покарання, оскільки вона засуджена за злочин невеликої тяжкості та виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження у відношенні якого батьківських прав не позбавлений.

Керуючись ст.405-1 КПК України, п.в ст.1 закону України "Про амністію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Червонозаводським районним судом м. Харкова 08.04.2011 року по п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд - відмінити.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, який 30.03.2011 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, 15 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст.76 КК України п.2,3,4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, який 30.03.2011 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, 15 ч.1 КК України: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001205 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001205.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001205.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001205.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001205.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00хв., 22 серпня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/654/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора прокуратури Московського району ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла клопотання прокурора прокуратури Московського району ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1866/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2014
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 14» год. « 00»хв., 24.09.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2484/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , за період з 06.09.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/437/15-к
Номер провадження 1-кс/643/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відмовлено
Однак при постановлені ухвали судом була допущена описка в написані номеру ЄРДР а саме, замість вірного номеру НОМЕР_1 помилково вказано номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки в ухвалі суду було допущено описку, суд вважає за необхідне їх виправити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року.
Викласти абз. 1 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3683/15-к
Номер провадження 1-кс/643/411/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про не внесення відомостей до ЄРДР,-
ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про не внесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про не внесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «11» год. «00»хв., 12.03.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

24.06.2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Ізюм Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.01.2014 року за ч.1 ст.301 КК України до 2 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений не виконує покладені на нього вказаним вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки не повідомив органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 направити для відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

25.06.2015
01 серпня 2013 р. Справа № 632/2296/13-к провадження № 1-в/632/326/13
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Клименко С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участю прокурора Фільова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський Харківської області подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має базову загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання від начальника Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Первомайській ВК № 117 УДПтС України в Харківській області за вироком Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 11.03.2010 року та призначено остаточно до відбуття 04 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 19.05.2011 р.

Кінець строку покарання - 19.07.2015 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 09.03.2012 р. На час розгляду подання відбув ? частину призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнення не мав, протягом останнього року заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.107 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому вироком Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим від 08.11.2011 року на строк - 01 рік 11 місяців 18 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2