overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-143/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

03
серпня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_1

представника КМСН: В.М.Гость

представника
ССН Свалявської РДА М.В.Химинець

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3за ст.296 Ч.12КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинувачених ОСОБА_2. та ОСОБА_3- підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії
Звинувачених ОСОБА_2. та ОСОБА_3за ст.296 ч.2 КК України відповідають зібраним
доказам.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245^253 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3за ст. 296 ч.2 КК України , призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка
О.Ю., адвоката -
ОСОБА_1., представників: КМСН при Свалявському РВ УМВС України та
ССН при Свалявській райдержадміністрації,
повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
неповнолітніх підсудних: ОСОБА_4. та ОСОБА_3.;

·
потерпілих: ОСОБА_5. та ОСОБА_6.;

·
законний представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_3.
та ОСОБА_7.;

·
свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 14 серпня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа № 1-124
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі - головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

за участю
прокурора Тирона С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. - на
України , з повною середньою
освітою , не одруженого , ніде не
працюючого , військовозобов*язаного , не судимого , за ч.1 ст.213 КК України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в порушення вимог
ст.4 Закону України «Про металобрухт» в період з липня по 07 серпня 2008 року за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 , без державної реєстрації не маючи відповідного дозволу
займався скупкою металобрухту у громадян з розрахунку 1.1грн. за 1 кг брухту
чорних металів . Всього таким чином він
скупив у громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і других
550 кг брухту чорних металів .

ОСОБА_1
визнав себе винним повністю у вчинені
злочину , передбаченого ч.1 ст.213 КК України , і пояснив , що він дійсно
скупив по 1.1грн. за 1 кг від населення 550 кг
брухту чорних металів , щиро
кається у скоєному .

З
протоколу огляду та збережної розписки видно , що за місцем проживання
підсудного було виявлено працівниками міліції 550 кг брухту чорних металів ,
які залишено на збереження підсудному ( а. с. 4, 9 ) .

З
наведеного видно , що підсудний. здійснював операції з брухтом чорних металів
без державної реєстрації і без спеціального дозволу ( ліцензії ) , одержання
якого передбачено законодавством , тобто вчинив злочин , передбачений ч.1
ст.213 КК України .

Призначаючи
вид і міру покарання підсудному суд враховує , що він щиро кається у скоєному ,
позитивно характеризується , що суд визнає обставинами , які пом'якшують
покарання , вчинив злочин невеликої тяжкості , раніше не судимий і знаходить ,
що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України , с у д

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
злочину , передбаченого ч.1
ст.213 КК України і призначити йому покарання - сто годин
громадських робіт .

Відповідно
до п.4 ст.81 КПК України 550 кг брухту чорних металів , які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_1 , за адресою
АДРЕСА_1 , передати в доход держави .

Ваги ,
які зберігаються у засудженого , залишити ОСОБА_1. Вирок може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа № 1-381/2008
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Кравцової О.К., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1 и ч.3 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1 и ч.3 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2008 року
на 11 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 1- П- 284/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за №
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Власовим С.І., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи №
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки особистого майна в ніч на 07.04.1993 року, яке належало
ОСОБА_1
., за адресою
АДРЕСА_1
, для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

05.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 30.04.1993 року за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (ред.. 1960 р.) за фактом крадіжки особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 25.06.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, постановою від 01.12.2008 року поновлено, а постановою від 01.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу №
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
.,
в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа 12-159/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання
Вознесенського МП Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області
про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, проживаючого:
АДРЕСА_2
, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.
ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-78 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що
ОСОБА_1
перебуває на обліку з
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. За час відбування покарання засуджений
ОСОБА_1
мав одне письмове попередження за зміну місця проживання без повідомлення КВІ; до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, засуджений
ОСОБА_1
виконав.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1
в судове засідання не з’явився, повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-78 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Дело № 11-404
Председательствующий по 1 инстанции: Гавура О.В.
Категория: жалоба в пор. ст..
Докладчик: Тележникова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Судья апелляционного суда г. Севастополя
с участием: адвоката ОСОБА_1
в предварительном судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление
местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 9 июля 2008 г., которым
в суд в порядке частного обвинения о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4. оставлена без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л А:
4.07.2008 г. ОСОБА_2 обратился в
Балаклавский районный суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 УК
Украины, которые 8 июля 2006 г. около 13 часов напали на него и избили,
причинив ему при этом легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
9июля 2008 г. судья местного суда Балаклавского района г.
Севастополя вынесла постановление об
оставлении данной жалобы без рассмотрения, мотивируя свое решение тем, что поданная ОСОБА_2. жалоба не отвечает требованиям ст. 251 УПК Украины.
На данное постановление суда
ОСОБА_2 подал апелляцию об его отмене,
которую принял суд 1 инстанции,
направив ее вместе с материалами жалобы в апелляционный суд.
Выслушав доводы адвокатаОСОБА_1, заявителяОСОБА_2, о
необходимости принятия и рассмотрения апелляции, изучив материалы жалобы,
полагаю, что данная апелляция не может быть принята к рассмотрению
апелляционного суда.
Согласно ст. 251 УПК Украины,
лицо, которое подало жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины вправе подать
апелляцию лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подача
апелляций на постановления суда об оставлении жалобы без рассмотрения УПК Украины не предусмотрена. Таким образом,
ОСОБА_2 не имел права на подачу апелляции на постановление суда об оставлении
жалобы без рассмотрения.
В данном случае суд принимает
во внимание, что нарушений прав
заявителя не усматривается, так как он вправе обратиться в суд с повторной
жалобой, устранив имеющиеся в жалобе недостатки.
В соответствии со ст. 357 УПК
Украины в случае подачи апелляции лицом,
не имеющим на это права, апелляционный
суд в ходе предварительного рассмотрения должен принять решение об отказе в
приеме апелляции к своему рассмотрению.
Руководствуясь ст. 357 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
Отказать ОСОБА_2. в приеме его
апелляции к рассмотрению апелляционного
суда г. Севастополя.
Судья
верна: судья апелляционного суда
Справа № 5-46/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. при секретарі Куровській О.М.. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2006 року
ОСОБА_1
. засуджено за ст.296 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого
ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ підпис А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 5-46/2008р.

СУДДЯ:
Справа 1-69/2008 року
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Побийвовк Л.О.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Великолепетиського районного суду від 23 червня 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України була закрита в зв’язку з зміною обстановки.

При винесенні постанови про закриття провадження по кримінальній справі не було вирішене питання про стягнення судових витрат. Так, на досудовому слідстві була проведена судово-психологічна експертиза неповнолітньої
ОСОБА_3
., вартість якої склала 313 грн., що підтверджується актом № 76 від 03.04.2008 року (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, а тому стягненню з Тітової К.В. та Тітова В.Г. підлягають судові витрати у рівних частинах по 156 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 93, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_4
на р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1
ХФ АКБ «Форум», МФО
ІНФОРМАЦІЯ_2
судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 156 (сто п’ятдесят шість) гривни 50 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_4
на р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1
ХФ АКБ «Форум», МФО
ІНФОРМАЦІЯ_2
судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 156 (сто п’ятдесят шість) гривни 50 копійок.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Копія: Справа № 1 п– 674/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період з 27.08.1993 р. по 30.08.1993 р. з гаража №264 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з гаража №264 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди у сумі 2 млн. крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна з гаража №264 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа №1 П-56/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2373 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки особистого майна у громадянки
ОСОБА_1
. з дачного будинку за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В період з 1 по 15 вересня 1993 року, невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла проникли до дачного будинку громадянки
ОСОБА_1
. в с.Кандаурово, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали особисте майно, чим потерпілій завдано матеріальної шкоди на значну суму.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2373 порушену 13 жовтня 1993 року за фактом крадіжки особистого майна у громадянки
ОСОБА_1
. з дачного будинку за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 1 – 153/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Ткачук Л. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1
, українки, освіта неповна середня, заміжньої, непрацюючої, пенсіонерки, не судимої, громадянки України, невійськовозобов”язанної, у вчиенні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. обвинувачується в тому, що вона у квітні 2008 року на належній їй присадибній земельній ділянці у с.
АДРЕСА_1
незаконно посіяла та виростила 409 рослин снотворного маку.

До суду надійшла кримінальна справа з погодженою з прокурором Кіцманського району Чернівецької області постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення
ОСОБА_1
. від кримінальної відповідальності в зв»язку із зміною обстановки, оскільки вона як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, на час розслідування та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка не заперечує проти закриття справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1
. слід звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених вище підстав

На підставі наведеного, ст. 48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 12 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканку с.
АДРЕСА_1
, від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України та закрити кримінальну справу на підставі ст. 48 цього Кодексу.

Стягнути з
ОСОБА_1
у користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 138 гривень 10 копійок за проведення експертизи на рр
НОМЕР_1
в УДК в Чернівецькій області, код
НОМЕР_2
, МФО №
НОМЕР_3
.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_1
– підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ, 404 зелених рослин маку та пакет з 3 – ма рослинами маку, які знаходяться у камері схову речових доказів Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :