дело № 1-215/11
производство №
02.02.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре - Трусовой А.И.,
с участием - прокурора Коломоец В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ранее судимого:
1) 18.11.2009 года Заводским районным судом города Днепродзержинска по ч.1 ст. 309 к 1-году ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год .
2) 24.12.2009 года Днепровским районным судом города Днепродзержинска по ч.3 ст. 185 УК Украины, в соответствии со ст. 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
ранее судимого:
17.05.2010 года Днепровским районным судом города Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.3 ст. 185 УК Украины осужден к 3 годам лишения свободы. В соответствии ст. 104 УК Украины освобожден от наказания с испытательный сроком 2 года.
по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
суд-
Повторно, 19.08.2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, проходя мимо здания магазина «Техно», расположенного по пр. Аношкина, 26 а в г.Днепродзержинске, по строительной конструкции проникли на крышу вышеуказанного здания, после чего подошли к подсобному помещению, предназначенному для хранения инструментов и обнаружили, что форточка окна указанного помещения находится в открытом положении. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, по корыстным мотивам, распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_3 должен проникнуть через незакрытую форточку окна в указанное помещение и передать ОСОБА_2 имущество, находящееся в указанном помещении и представляющее материальную ценность, а ОСОБА_2, в свою очередь, должен принимать похищаемое имущество и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_3 по предварительному договору с ОСОБА_2, проник в указанное помещение и, обнаружив электрокабель, длиной 20 м, принадлежащий ОСОБА_4, передал его ОСОБА_2 Таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно, из корыстных мотивов вдвоем похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, причинив ему ущерб на сумму 200 грн.
С похищенным имуществом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свою вину в совершении преступления признали полностью и пояснили суду следующее:
Так, подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду следующее:
Поздно вечером 18.08.2010 года, когда он вместе с ОСОБА_3, гуляя по городу, проходили мимо магазина «Техно», расположенного по пр. Аношкина, они увидели возле стены стоящие строительные леса. ОСОБА_3 предложил залезть по указанным строительным лесам на верх здания и просто посмотреть, что там находится. Согласившись с предложением ОСОБА_3, они взобрались на крышу указанного магазина. Там они увидели лежащие металлические трубы, больше там ничего не было. Также на крыше они увидели постройку - подсобное помещение, имеющее окно, у которого была открыта форточка. После этого ОСОБА_3 предложил ему проникнуть во внутрь помещения. Согласившись с предложением ОСОБА_3, он остался стоять с наружи, а ОСОБА_3 проник во внутрь помещения, где взял электрокабель и передал ему через форточку. Похищенный кабель они принесли на поляну, расположенную возле магазина «Техно» и стали с него выпаливать медный провод, чтобы потом сдать его в приемный пункт. Однако были задержаны и доставлены в ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее :
Днем 18.08.2010 года, он пришел к своему знакомому ОСОБА_2 и были у него дома до вечера. Затем он предложил ОСОБА_2 выйти на улицу, чтобы приобрести сигареты. Проходя мимо магазина «Техно», они увидели строительные леса. После этого он предложил ОСОБА_2 залезть по указанным строительным лесам наверх здания и просто посмотреть, что там находится. На его предложение ОСОБА_2 согласился, и они взобрались на крышу указанного магазина. Там они увидели лежащие металлические трубы, больше там ничего не было. Там же на крыше, они увидели подсобное помещение. После чего, он предложил ОСОБА_2 проникнуть в данное помещение, чтобы похитить электропровод. Он ОСОБА_3 проник во внутрь откуда похитил электрокабель и передал ОСОБА_2. Похищенный кабель они принесли на поляну, расположенную возле магазина «Техно» и стали с него выпаливать медный провод, чтобы потом сдать его в приемный пункт. Однако были задержаны и доставлены в ОСОБА_5
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду следующее:
Он работает монтером в ОАО «Укртелеком». Утром 19.08.2010 года, когда он с водителем ОСОБА_7 проезжали мимо одного из домов, расположенных по пр. Аношкина, они увидели двух парней, которые опаливали кабель, таким образом, извлекая из кабеля медный провод. Одного из парней, как позже он узнал его фамилия ОСОБА_2, он задержал, а второй убежал.
Как пояснили в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они опаливали именно тот кабель, которые украли из помещения на крыше магазина «Техно».
-протоколом осмотра и изъятия от 19.08.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 5, из которого следует, что на участке между магазином «Меркурий» и домом № 20, расположенным по пр. Аношкина в г. Днепродзержинске было обнаружено 10 метров опаленного кабеля.
- справкой о стоимости 20 м. электроудлинителя, имеющейся в материалах уголовного дела на л. 11.
- протоколом осмотра от 19.08.2010 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела на л.л. 12-15, из которого следует, что при осмотре помещения бойлерной магазина «Техно», расположенного по пр. Аношкина, 26 «а» в городе Днепродзержинске было установлено, что в углу бойлерной на полу лежат провода.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, имеющиеся в материалах уголовного дела на л.л. 18-19, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что в августе 2010 года, согласно договора, заключенного между ним и директором магазина «Техно», он выполнял покраску фасада здания. Свои инструменты, которые он использовал в работе, он хранил в подсобном помещении, расположенном на крыше магазина. Утром 19.08.2010 года, когда он пришел на свое рабочее место он обнаружил, что в выше указанном подсобном помещении отсутствует электрокабель длиной 20 м., стоимостью 200грн., которым он пользовался для подключения электроинструмента.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 л.д. 52 55.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.08.2010 года и фототаблицей к нему , имеющегося в материалах уголовного дела на л.л. 48-51, согласно которому в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указывая при этом откуда была совершена кража электрокабеля , каким образом они проникали помещение откуда совершили кражу.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.08.2010 года и фототаблицей к нему , имеющегося в материалах уголовного дела на л.л.52-55, согласно которому в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_2. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указывая при этом откуда была совершена кража электрокабеля , каким образом они проникали помещение откуда совершили кражу.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а преступные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует правильно классифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно по предварительному сговору группою лиц.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на суму 200 грн. В судебное заседание потерпевший ОСОБА_4 не явился, свои исковые требования не поддержал, а потому суд полагает, что исковые требования ОСОБА_4 в сумме 200грн. необходимо оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшему обратиться с данными исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за совершенное ими преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Как обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в содеянном .
При избрании меры наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд также учитывает, что подсудимыми совершенно преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_2 данным приговором суда присоединить частично в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое им наказание, назначенное приговором Днепровского районного суда города Днепродзержинска от 24.12.2009 года и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 20.08.2010 года.
Назначить наказание ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_3. данным приговором суда присоединить частично в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое им наказание, назначенное приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 17.05.2010 года и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 20.08.2010 г.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить прежнюю содержание под стражей.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения предоставив возможность ОСОБА_4 обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья