Справа № 4-75407
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
при секретарі - Озеран
К.О., з участю прокурора - Демиденко П.В., адвоката -ОСОБА_2 ,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу
прокуратури Черкаської області від 22.06.2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом службової недбалості службових осіб державної виконавчого
служби у м. Ватутіне, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
367 КК України , -

встановила :

ОСОБА_1звернулася
до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської
області від 22.06.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
службової недбалості службових осіб державної виконавчого служби у м. Ватутіне,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Вказаною постановою від
22.06.2007 року порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості
службових осіб державної виконавчого служби у м. Ватутіне,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В мотивувальній частині
постанови йдеться про те, що службові
особи державної виконавчої служби в м.
Ватутіне , неналежно виконуючи
свої службові обов»язки внаслідок халатного відношення до них , всупереч інтересам служби, ст.
50 закону Ураїни «Про виконавче провадження « та п.п. 5.1.1, 5.1.3 «Інструкції про ведення виконавчий
дій», достовірно знаючи, що на рахунку ДП
«Ватутшвуглереконструктиризація» НОМЕР_1 відкритому у Ватутінському відділенні
«Райффайзен Банк «Аваль» мається достатньо коштів для погашення заборгованості
перед управлінням Пенсійного фонду України в м.
Ватутіне, наклали арешт на
вказаний рахунок лише в листопаді 2006 року,
коли на рахунку були відсутні кошти.

ОСОБА_1вважає
, що викладені твердження не
відповідають дійсності, а постанова
винесена на підставі поверхової дослідної перевірки, без дослідження всіх фактичних даних, а тому підлягає скасуванню. Так, ще 12 липня 2005 року відділом ДВС за її
підписом були направлені відповідні листи на ім'я керуючого АППБ «Аваль» по
наказах Господарського суду Черкаської області № 06/192 від 04.02.2005 року та
05/232 від 14.02.2005 року з вимогою повідомити рахунки, які відкриті ДП
«Ватутінвуглерекстуктуризація» і згідно інформації банку був накладений арешт
на рахунки, про які було ДВС
повідомлено. В тому числі було накладено арешт і на рахунок НОМЕР_1, про який йдеться в оскаржуваній постанові.
Так, були винесені та направлені для
виконання цілий ряд постанов про арешт коштів боржника за виконавчими листами .
Крім цього, ДВС направлялись запити до
Державної податкової інспекції в м.
Ватутіне з проханням повідомити інформацію про рахунки боржника ДП
«Ватутінвуглерестуктуризація», на що
отримували відповідні листи від 14.07.2005 року, 24.07.2006 року та від 14.12.2006 року, тобто як до,
так і після дати накладення арешту на рахунок, зазначеної в постанові про порушення
кримінальної справи. У вказаних листах рахунок НОМЕР_1 в АППБ «Аваль» не
вказаний. Також, Звенигородському
міжрайонному прокурору 21.12.2006 року було направлене подання про факти
використання коштів ДП «Ватутінвуглерестуктуризація» без відому ДВС в м. Ватутіне з проханням перевірити такі
факти, на що ДВС відповіді не отримала.
Тому вважає, що твердження прокурора про
халатне відношення працівників ДВС в м.
Ватутіне до виконання своїх службових обов'язків не відповідає дійсності
і зроблене без достатнього дослідження фактичних обставин. В зв»язку з цим
просить постанову скасувати .

В судовому засіданні
ОСОБА_1скаргу підтримала та просила
постанову від 22.06.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом службової
недбалості службових осіб державної виконавчого служби у м. Ватутіне,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України скасувати. Вона вважає, що її звернення до суду зі скаргою є законним
та обгрунтованим, так як вона є
начальником ДВС у м. Ватутіне і дана
постанова стосується її інтересів як службової особи.

Прокурор
Демиденко П.В. доводи, викладені у
скарзі, не визнав, вважає,
що скарга на зазначену постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена з
додержанням вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України за наявності на те
підстав, а тому просив залишити її без
задоволення.

Вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних
підстав. Відповідно до ст. 236-7 КПК
України, постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за
фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем
розташування органу або роботи посадової особи,
яка винесла постанову, з
дотриманням правил підсудності.

Скарга
на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну
справу, її захисником чи законним
представником.

Скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про

порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину
може бути

подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена

кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Таким
чином, ОСОБА_1є належним суб'єктом
подання скарги, що розглядається.

Заслухавши
пояснення заявниці, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного. У відповідності до
ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Підставами до порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або
дані, які не містять інформації про
злочин.

Відповідно
до диспозиції ст. 367 КК України, службове недбалість - це не виконання або
неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через
несумлінне ставлення до них , що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам , або
інтересам окремих юридичних осіб. Відповідно до 4.2 вищевказаної статті кваліфікуючою
ознакою вищевказаного діяння є спричинення тяжких наслідків. Відповідно до ст.
364 КК України тяжкими є такі наслідки,
якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків , які у 250 і більше разів перевищують
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як вбачається з
матеріалів СМВ ДСБЕЗ по обслуговуванню м.
Черкаси , Черкаського та
Канівського районів при УМВС України в Черкаській області від в травні 2007
року було проведено перевірку діяльності відділу ДВС Ватутінського міського
управління юстиції . В ході перевірки було встановлено, що на виконанні ДВС мається більше 20
виконавчих проваджень про стягнення з ДП «Ватутнвуглереструктиризація» по
страхових внесках до Пенсійного фонду. Протягом 2005-2006 років були відкриті
виконавчі провадження. Боржником було відкрито рахунок у Ватутінському
відділенні «Райффайзен Банк Аваль» ,
однак арешт на нього держвиконавчем на накладений і кошти, що надходили не були стягнуті. Такі
твердження спростовуються натсупним.

Згідно ст. 59
Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно та кошти
банку, що знаходяться на його рахунках
, арешт на кошти та інші цінності
юридичних та фізичних осіб, що
знаходяться в банку , а також звільнення
такого майна з-під арешту здійснюється виключно за рішенням суду. Всі постанови
ДВС про накладення арешту на кошти боржника банком були повернуті ДВС. Дана обставина підтверджується листами
Ватутінського відділення «Райффайзен Банк Аваль» , зокрема № 143 від 23.02.2005 року, №39 від 21.03.2006 року, №138 від 21.09.2006 року. Згідно п.3 ст.
106 закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» орган
Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи Господарського суду про
стягнення недоїмки.

12.12.2005 року в ДВС м. Ватутіного було заведено зведене виконавче

провадження
по примусовому стягненні боргів та заробітної плати з Державного

підприємства
«Ватутінвуглереструктуризація».

11.01.2006 року на примусове виконання до відділу ДВС
Ватутінського міського

управління
юстиції надійшов наказ Господарського суду № 05/232 від 14.02.2005
року

про стягнення
з Державного
підприємства „Ватутінвуглереструктуризація"

залишок
боргу в сумі 75 400, 13 грн. Даний наказ приєднано до зведеного виконавчого

провадження
про що свідчить постанова про приєднання до зведеного виконавчого

провадження
від 11.01.2006 року. За
весь період виконання
зведеного

виконавчого
провадження по примусовому стягненні боргів з Державного підприємства

„Ватутінвуглереструктуризація", а саме з 12.12.2005 року по 06.03.2007
року, на виконанні

перебувало 155
виконавчих документів про стягнення
з Державного підприємства

«Ватутінвуглереструктуризація» боргів
по заробітній платі на загальну суму

1147240, 04
грн., з яких фактично виконано 30
виконавчих документів на загальну суму 112598, 80 грн. та 125 виконавчих
документів на загальну суму 1034641, 24 грн. направлено голові ліквідаційної
комісії Державного підприємства „Ватутінвуглереструктуризація".

Згідно ст. 44
Закону України „Про виконавче провадження" - у разі недостатності
суми, стягненої з боржника для задоволення
всіх вимог за виконавчими документами,
ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку
черговості, встановленої цією статтею, а саме у першу чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами, після чого
задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Тобто в першу чергу відділом ДВС Ватутінського міського управління юстиції
виконувались виконавчі документи по стягненню заробітної плати та аліментів.

Вищевказане виконавче провадження було закінчено
06.03.2007 року в

зв'язку з ліквідацією Державного підприємства

„Ватутінвуглереструктуризація"
та всі виконавчі документи передані голові ліквідаційної комісії для подальшого
виконання .

У відповідності
з ст.
65 Закону України „Про виконавче провадження" впродовж виконання
зведеного виконавчого провадження, а
саме з 12.12.2005 року по 03.06.2007 року згідно ст. 9
Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем
неодноразово робились запити до податкових органів та до банківських установ
щодо надання всіх рахунків боржника відкритих у банківських установах.

Згідно
відповідей Ватутінського відділення Об'єднаної Державної Податкової Інспекції №
1348/28-113 від 14.07.2005 року, №
207/29-014 від 24.07.2006 року та № 1884/29-014 від 14.12.2006 року надано
рахунки боржника відкритих в банківських установах. Серед переліку рахунків, рахунку НОМЕР_1 відкритому у Ватутінському
відділенні „Райфайзен Банк Аваль" - не має.

Згідно відповіді
„Райффайзен Банк Аваль", на лист
відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції
від 12.07.2005 року про накладення

арешту на всі
рахунки Державного підприємства „Ватутінвуглереструктуризація", рахунки арештовано згідно з постановою
виконавчої служби.

Про існування
рахунку НОМЕР_1 , відкритого у
Ватутінському відділенні „Райффайзен Банк Аваль" відділу державної
виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції повідомив
Ватутінський міський суд, вказавши його
у виконавчих документах про стягнення з Державного підприємства
«Ватутінвуглереструктуризація» заробітної плати.

Злочин, передбачений
ст. 367 КК України, належить до злочинів у сфері службової
діяльності. Об'єктом службових злочинів є діяльність державних або самоврядних
органів Слідчий зазначає в оскаржуваній постанові про неналежне виконання
службовихобов»язів внаслідок халатного відношення до них , однак не вказує з яких джерел службові особи
достовірно знали про наявність коштів на рахунку боржника.

Об'єктивна
сторона службової недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до
службових обов»язків, які на неї
покладені, що виражається а) у їх не
виконанні або б) у неналежному виконанні в) в спричиненні істотної шкоди або
тяжких наслідків г) і знаходиться в причинному зв»язку із зазначеними
наслідками.

В
мотивувальній частині постанови вказано,
що матеріали перевірки містять достані дані , які вказують на наявність ознак злочину, однак посилання на ці докази відсутні. Також
в постанові вказано, що інтересам
держави завдано збитків більше ніж на 500 тис грн. , але не вказано точну суму та в скільки разі
ця сума перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В
зв»язку з цим постанова підлягає скасуванню,
також необхідно відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину.

Керуючись ст.
ст. 6 п.2, 236-8 КПК
України, -

Постановила:

Скаргу
задовольнити. Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області
від 22.06.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом службової
недбалості службових осіб державної виконавчого служби у м. Ватутіне,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В порушенні
кримінальної справи відмовити за відсутністю в діянні складу злочину.

На постанову протягом семи
діб з дня
її винесення може

бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області. Подача
апеляції не зупиняє виконання
постанови.