Справа №11-272 2007 року Головуючий у 1-й інстанції Луценко О.П.
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - Шершуна В.В.

суддів - Бойко Л.В., Цугеля І.М.

з участю прокурора - Бантюка І.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої
ОСОБА_1. на вирок Ярмолинецького районного суду від 28 лютого 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька с Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області,
громадянка України, з середньою освітою, неодружена, не
працююча, раніше не судима,

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто із засудженої за
проведення експертиз 423,69 грн. Доля речових доказів вирішена
відповідно до закону. Запобіжний захід засудженій залишено
підписку про невиїзд.

ОСОБА_1.
засуджена за те, що вона біля 18 години за місцем свого проживання в с Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області
незаконно збула цивільний особі, яка
діяла за дорученням працівників міліції, 52,3 г макової соломи за 15 грн.

27 вересня 2006 року біля 14 год. 10хв. за місцем свого проживання
засуджена повторно незаконно збула цивільній
особі, яка діяла за дорученням працівників міліції, 43,6г макової соломи
за 20 грн.

Того ж дня при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено та вилучено 48,8 г макової соломи, яку вона зберігала з метою збуту.

В поданій на вирок суду апеляції захисникОСОБА_2 не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_1. вважає вирок суду незаконним у зв'язку із
невідповідністю призначеного покарання ступені
тяжкості вчиненого злочину та особі винної. Вказує, що суд не врахував , що засуджена збула невелику кількість
наркотичного засобу, засуджується вперше, повністю визнала вину та
щиро розкаялася, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей її сестри, над якими вона здійснює опіку та вчинила
злочин внаслідок збігу складних сімейних та
матеріальних обставин, тому просить вирок змінити і застосувати до засудженої ст. 75 КК України та звільнити її від додаткового
покарання -конфіскації майна.

В запереченні на апеляцію захисника прокурор, що брав участь у справі,
просить вирок Ярмолинецького районного суду
від 28.02.2007 року залишити без зміни, посилаючись

2

на те, що суд оцінивши усі обставини, що
пом'якшують покарання вірно призначив ОСОБА_1.
мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України, вказує, що ні під час провадження досудового слідства, ні
на початку судового слідства засуджена своєї вини не визнала і
заперечувала факт реалізації наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, захисника та засуджену, які підтримали доводи
апеляції, думку прокурора про обгрунтованість
та законність вироку суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

знаходить:

апеляцію захисника підлягаючою частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у
судовому засіданні доказах. Цей висновок в апеляції захисника не
оспорюється.

Правильно вирішене питання і про кваліфікацію скоєного.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд першої інстанції врахував ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину та дані про особистість засудженої і обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність
призначення їй покарання пов'язаного з позбавленням волі. Проте суд не прийняв до уваги, що засуджена є опікуном над неповнолітніми
племінниками, її щире каяття в скоєному, що збут
наркотичних засобів був здійснений під контролем працівників міліції, а до
кримінальної відповідальності притягується вперше, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і може бути
підставою для призначення засудженій основного покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті закону за цей
злочин відповідно до положень ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника частково задоволити, вирок Ярмолинецького районного суду
від 28 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1змінити.
Застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_1.
покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, належного
останній (крім житла).