УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 28.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 28.05.2014 року внесено до ЄРДР за №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.05.2014 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи на східцях перед квартирою АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, умисно штовхнув громадянина ОСОБА_8 , від чого останній впав на спину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 безпричинно наніс два удари ногою в область голови потерпілого, а саме у ділянку лівого вуха та предметом зовнішньо схожим на дерев`яну биту - у вигляді булави, наніс йому один удар по голові, при чому нецензурно виражався в сторону оточуючих, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта №475 від 01.07.2014 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покровах надлопаточної ділянки спини зліва. Згідно даних медичної документації та довідки, заповненої на його ім`я, у нього виявлено: « Забій м`яких тканин лівої вушної раковини. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Травма вуха зліва. Лівобічний посттравматичний неврит слухових нервів».
Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої людини та предмет на який вказує потерпілий (біта), при цьому він міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні, повернутий як передньою так і задньою поверхнею тіла до джерела спричинення. По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються у час пригоди, яка відбулася 27.05.2014 року. Малоймовірно виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень його ж власною рукою, або ж в результаті падіння з висоти власного зросту, удару об якийсь предмет.
Тілесне ушкодження у вигляді синця в надлопаточній ділянці спини зліва потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації: «Забій м`яких тканин лівої вушної раковини. ЗЧМТ. Струс головного мозку» потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації: «Травма вуха зліва. Перихондрит вушної раковини зліва. Лівобічний посттравматичний неврит слухових нервів» потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, з втратою працездатності від 10% до 33%.
Дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя і здоров`я гр. ОСОБА_8 на момент нанесення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , проведення якої доручити Львівському НДІСЕ, оскільки висновком судово-медичного експерта №475 від 01.07.2014 року є необґрунтований, що викликає сумнів у його кваліфікації. Питання поставлені на вирішення експерту слідчим були сформовані поверхнево та не всі, які необхідні для об`єктивного розгляду провадження.
На вирішенні експертизи ОСОБА_4 просить постановити наступні питання:
- які характер, кількість та детальна локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?
- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
- чи могли бути спричинені дані тілесні ушкодження внаслідок падіння зі сходинок висотою 1,5 м.?
- які характеристики мав травмуючий предмет?
- який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
- які саме тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли бути спричинені внаслідок нанесення удару битою та їх локалізація, а які внаслідок ударів ногою?
- чи мають причинно-наслідковий зв`язок тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 та діагноз встановлений потерпілому під час перебування на стаціонарному лікуванні - травма вуха, перихондрит вушної раковини зліва, неврит слухових нервів ? На підставі яких об`єктивних діагностичних обстежень встановлений діагноз потерпілому ОСОБА_8 та чи вірний цей діагноз захворювання, встановлений потерпілому?
- чи мають схожість зовнішні ознаки встановленого потерпілому діагнозу його захворювання з тілесними ушкодженнями виявленими у ОСОБА_8 у вигляді припухлості м`яких тканин лівої вушної раковини?
- яка причина виникнення захворювання, встановленого потерпілому під час перебування на стаціонарному лікуванні та чи не могло бути причиною встановленого діагнозу інфекційне захворювання чи інше супутнє захворювання ?
- яка давність заподіяння ушкоджень?
- який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? Який термін для лікування встановленого у потерпілого захворювання?
- чи пов`язана необхідність повторного стаціонарного лікування з виявленими у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та чи була така необхідність?
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та з метою встановлення характеру, ступеню тяжкості та локалізації тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 , під час інциденту, що мав місце між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 27.05.2014 року близько 11 год. 50 хв. на східцях перед квартирою АДРЕСА_1 , призначити повторну судово-медичну експертизу.
Вирішуючи питання кому має бути доручено виконання повторної судово-медичної експертизи, суд вважає, що проведення такої експертизи слід доручити експертам Закарпатського обласному бюро судово-медичних експертиз.
Керуючись ст. ст. 242, 273, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке 28.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- які характер, кількість та детальна локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?
- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
- чи могли бути спричинені дані тілесні ушкодження внаслідок падіння зі сходинок висотою 1,5 м.?
- які характеристики мав травмуючий предмет?
- який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
- які саме тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли бути спричинені внаслідок нанесення удару битою та їх локалізація, а які внаслідок ударів ногою?
- чи мають причинно-наслідковий зв`язок тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 та діагноз встановлений потерпілому під час перебування на стаціонарному лікуванні - травма вуха, перихондрит вушної раковини зліва, неврит слухових нервів ? На підставі яких об`єктивних діагностичних обстежень встановлений діагноз потерпілому ОСОБА_8 та чи вірний цей діагноз захворювання, встановлений потерпілому?
- чи мають схожість зовнішні ознаки встановленого потерпілому діагнозу його захворювання з тілесними ушкодженнями виявленими у ОСОБА_8 у вигляді припухлості м`яких тканин лівої вушної раковини?
- яка причина виникнення захворювання, встановленого потерпілому під час перебування на стаціонарному лікуванні та чи не могло бути причиною встановленого діагнозу інфекційне захворювання чи інше супутнє захворювання ?
- яка давність заподіяння ушкоджень?
- який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? Який термін для лікування встановленого у потерпілого захворювання?
- чи пов`язана необхідність повторного стаціонарного лікування з виявленими у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та чи була така необхідність?
Експертизу провести з дослідженням медичної документації ОСОБА_8 .
Експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №0001132 та наявну медичну документацію ОСОБА_8 ..
На час проведення експертизи судове провадження - зупинити.

Суддя ОСОБА_1