В И Р О К Справа № 1-113/08

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 2008р.

19
травня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Сало А.Б.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця - м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
невійськовозобов”язаного, без постійного місця проживання, раніше
судимого, останній раз 29.07.2000р., Маньківський районний суд,
Черкаської області, ст. 141 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) 7 років
позбавлення волі, звільнениний від відбування покарання 27.07.2007 року, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3. 28.01.2008 року о 17 год. 30 хв. з метою викрадення
чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, скориставшись
безпорадним станом неповнолітнього ОСОБА_4, проник у будинок його матері
ОСОБА_5, в смт. Жвирка, поАДРЕСА_1, Сокальського району, Львівської області, де
представившись офіцером органів внутрішніх справ із спеціальним званням капітан
міліції, застосовуючи фізичну перевагу
та психічне насильство, примусив стати на коліна неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, при цьому, відкрито, із стола викрав мобільний телефон марки "Siemens CX 75" вартістю
595грн., в якому знаходився стартовий пакет "Діджус" вартістю 25грн,
що належить ОСОБА_1, завдавши потерпілому збитків на суму 620 грн. Під час
вказаних дій підсудний ОСОБА_3., на вимогу пред"явити документи службової
особи, висловленої прибувшою на місце події ОСОБА_2., наніс їй удар кулаком в
лице, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя та сідниці,
після чого з місця вчинення злочину
втік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. винуватим себе в інкримінованому
йому відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, вчинене повторно, з проникненням
у житло, не визнав, відмовився надати показання по суті вчиненого діяння.
Загалом повідомив, що оскільки перебував у нетверезому стані, не пригадує, щоб
вчиняв даний злочин, лише пам”ятає, як працівники міліції поблизу магазину його
затримали, вилучили у нього мобільний телефон. Просить обрати покарання у виді
позбавленні волі.

Незважаючи на заперечення вини підсудним у вчиннені інкримінованого
злочину, його вина стверджується іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. суду повідомив, що 28.01.2008р. о 17 год. 30 хв. він пішов з
дому до свого товариша ОСОБА_4, взявши із собою свій мобільний телефон. Коли
прийшов до ОСОБА_4, побачив ОСОБА_6 та підсудного, який їм представився
працівником міліції. ОСОБА_3. йому та
ОСОБА_4 наказав стати на коліна та закласти руки за голову, при цьому сказав
ОСОБА_4витягнути все із його кишені, що ОСОБА_4 і виконав, витягнувши серед
інших речей мобільний телефон, який поклав на стіл. ОСОБА_3 підійшов до стола,
потримав в руках мобільний телефон, забрав його собі. Через деякий час до них
підійшла його мати ОСОБА_2., запиталася ОСОБА_3, чому він поставив їх на
коліна, на що він відповів, що є капітаном міліції. Оскільки підсудний ОСОБА_3.
не реагував на її прохання відпустити та віддати мобільний телефон, мати
попросила його пред"явити документи. Підсудний ОСОБА_3. показав свій
паспорт, мати йому сказала, що це не посвідчення працівника міліції, на що він
почав нецензурно виражатись і вдарив її кулаком в обличчя, від даного удару
мама „вилетіла” на коридор, а потім впала в квартиру ОСОБА_7, що розташована
навпроти. Підсудний ОСОБА_3. вибіг з квартири і втік у невідомому напрямку.
Після цього, він сів на велосипед, поїхав його шукати. Знайшовши по дорозі, він
почав їхати за ним і біля магазину "Лілія", що розташований на автобусній зупинці в смт.Жвирка,
Сокальського району, підсудного ОСОБА_3 затримали працівники міліції, в якого
вилучили його мобільний телефон. Внаслідок даних подій він та ОСОБА_4 жодних
тілесних ушкоджень не отримали. Претензій до підсудного немає, просить суворо
не карати.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні повідомила, що 28.01.2008р. разом
із сином перебувала вдома, приблизно о 17.00год. її син пішов з дому до
товариша, взявши із собою свій мобільний телефон. Приблизно через 10.00хв.,
після того як син пішов до ОСОБА_4, до неї додому прибігла мати останнього
ОСОБА_5, повідомила, що в її квартиру увірвався незнайомець, влаштував допит її
сина ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Вона відразу пішла до ОСОБА_4 додому, де побачила, що в першій кімнаті її
квартири на колінах стоїть її син ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вони стояли на колінах,
при цьому їх руки були заведені на потилицю. В кімнаті стояв невідомий чоловік, який тримав в руках
мобільний телефон її сина. Вона просила незнайомця, яким був підсудний,
представитися і запитала його, чого він примусив дітей стояти на колінах та
вчинив їм допит, на що він відповів, що
є капітаном міліції, попросила його пред"явити документи. Підсудний
ОСОБА_3. показав довідку про звільнення з місць позбавлення волі, вона йому про це сказала, на що він почав
нецензурно виражатись і вдарив її кулаком в обличчя, від даного удару вона
„вилетіла” на коридор, а потім впала в квартиру ОСОБА_7, що розташована
навпроти, відчувши фізичний біль. Підсудний ОСОБА_3. вибіг з квартири і втік у
невідомому напрямку. Вона пішла в приміщення ДАІ Сокальського РВ, яке
розташоване в смт. Жвирка, по вул.. Дорошенка, все розповіла працівнику
міліції, вони вдвох на його автомобілі наздогнали підсудного ОСОБА_3 біля
магазину "Лілія", що розташований
на автобусній зупинці в смт.Жвирка, Сокальського району. Через деякий
час до них під"їхали інші працівники міліції, які затримали підсудного
ОСОБА_3, вилучили у нього викрадений мобільний телефон. Претензій до підсудного
немає, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що дати не
пригадує, це було в січні 2008 року, до її будинку прийшов підсудний, постукав
у двері, відкрив син ОСОБА_4, не слухаючи сина, підсудний зайшов у будинок,
представився капітаном міліції, сказав ставати на коліна її сину та його
товаришу ОСОБА_6. Вона відразу побігла до мами ОСОБА_6, з нею повернулася, в
квартирі вже був ОСОБА_1, мамі ОСОБА_6 вдалося забрати сина додому. Вона
відразу побігла за мамою ОСОБА_1, повернулася з нею в квартиру, при цьому,
відразу вийшла, пішла телефонувати в міліцію. Як пізніше стало відомо,
підсудний викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон, а також вдарив його маму -
ОСОБА_2.

Оголошеними та дослідженими показами свідка ОСОБА_4, які він надав під час
досудового слідства, зміст яких щодо
обставин перебування підсудного у будинку по місцю його проживання, вчинення
відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_1, нанесення
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2., є аналогічний, що і покази потерпілих
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

а.с. 25-26

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7,
які вона дала на досудовому слідстві, із змісту яких встановлено, що
28.01.2008р. о 17.00год. вона почула в
коридорі крик жінки, яка прохала про допомогу, після чого з шумом відкрилися
двері її квартири та на її поріг впала ОСОБА_2.

а.с.62

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8,
та ОСОБА_9., наданих ними під час досудовоого слідства, із змісту яких
встановлено, що вони працюють в магазині
"Лілея" в смт.Жвирка. 28.01.2008р. о 18.00год. їх запросили
працівники міліції в якості понятих при огляді підсудного ОСОБА_3, в якого
працівники міліції вилучили мобільний телефон.

а.с.23-24

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 28.01.2008 року
- території поблизу магазина "Лілея", по вул.. Хмельницького, в смт
Жвирка, Сокальського району, із змісту якого встановлено, що в ході особистого
огляду ОСОБА_3 виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон Сіменс СХ-75.

а.с. 15-16

Рапортами державного автоінспектора ВДАІ з ДАТ Сокальського району Шпак
Я.М., ДІМ Сокальського РВ Пилипишин М.І., помічника ДІМ Сокальського РВ Кулика
М.П., ДІМ Сокальського РВ Баган Д.В., ДІМ Сокальського РВ Мельничук І.В. від
28.01.2008р. про затримання ОСОБА_3 та вилучення у нього мобільного телефону
Сіменс СХ-75.

а.с. 17-21

Згідно висновку судово-медичної експертизи №32/08 від 30.01.2008 року, у
ОСОБА_2. встановлено синці обличчя та правої сідниці, дані ушкодження виникли
при взаємодії з тупими предметами, могли виникнути 28.01.2008 року і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

а.с.39

Протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього від 18.02.2008
року -мобільного телефону марки "Сіменс CX 75", корпус якого сіро-чорного кольору, в середині
під акумулятором знаходиться картка стартового пакету „Діджус”.

а.с. 93-96

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що підсудний
ОСОБА_3. винен у вчиненні грабежу мобільного телефону марки "Сіменс CX 75" та кваліфікує
його дії за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки своїми діями він скоїв відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений повторно та з проникненням у
житло.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ними злочину, який посягає на право власності та здоров”я
особи, окремо особу підсудного, який раніше 4 рази судимий, останній раз згідно вироку Маньківського районного суду,
Черкаської області від 29.07.2000 року за ст. 141 ч.3 КК України (в редакції
1960р.) до 7 років позбавлення волі, вчинив новий злочин через короткий
проміжок часу після звільнення, не працює, не має постійного місця проживання,
по місцю відбуття покарання у Сокальський ВК 47 характеризується посередньо, на
обліку в лікарів нарколога та психіатра Маньківської ЦРЛ, Черкаської області не
перебував.

Обставин, які б пом”якшували покарання підсудного ОСОБА_3, судом не
встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, суд визначає вчинення злочину особою, яка перебуває у
стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи суд
покладає за ОСОБА_10

Речовий доказ - мобільний телефон Сіменс СХ-75 суд залишає в користуванні
потерпілого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі у кримінально-виконавчій установі.

Початком строку відбуття покарання
ОСОБА_3 рахувати 29.01.2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час
перебування під вартою в ході досудового слідства та під час судового розгляду
справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без
змін - взяття під варту.

Судові витрати 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп. за
проведення судової дактилоскопічної експертизи по справі стягнути з ОСОБА_3 в
користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Сіменс СХ 75", який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1, залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: