У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В.П., при
секретарі Семчонок І.П., за участю
представника заявника ОСОБА_1, слідчого
Батуріна М.І., прокурора Бачинського
Ю.В., розглянувши у судовому засіданні
скаргу представника компанії «Хевен
Вей ФЗС» ОСОБА_3 по кримінальному
провадженю № 0000110 на
бездіяльність старшого слідчого СВ
УСБУ в Одеській області Батуріна М.І.,-

В С Т А Н О В
И В :

Представники «Хевен Вей ФЗС» ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність слідчого СВ УСБУ в
Одеській області Батуріна М.І. в
порядку ст. 303 КПК України, посилаючись
на те що, 01.11.2013 року Компанія «Хевен Вей
ФЗС» звернулась до старшого слідчого
СВ Управління СБ України в Одеській
області Батуріна М.І. із заявою про
вступ Компанії «Хевен Вей ФЗС» (Heaven Way
FZC) в якості цивільного позивача до
кримінального провадження №0000110
з усіма правами та обов'язками,
передбаченими законодавством України
та міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

В заяві від 01.11.2013 року, згідно зі ст. 221
чинного Кримінального процесуального
кодексу (КПК) України, представник
Компанії «Хевен Вей ФЗС» з метою
повного та всебічного з'ясування
обставин, що склались із власністю
Компанії, просив надати йому для
ознайомлення матеріали кримінального
провадження № 0000110.

Однак, в порушення строку,
передбаченого ст. 220 КПК України
(вказана вище заява була отримана
старшим слідчим СВ Управління СБ
України в Одеській області Батуріним
М.І. 12.11.2013 року), станом на 21.11.2013 року,
клопотання представника Компанії
«Хевен Вей ФЗС» від 01.11.2013 р.
залишається не розглянутим, а сам
представник Компанії «Хевен Вей ФЗС»
не повідомлений слідчим про прийняте
рішення, за результатами розгляду
клопотання від 01.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
«Хевен Вей ФЗС» підтримав скаргу в
повному обсязі, просив суд
задовольнити її з наведених вище
підстав.

Слідчий Батурін М.І. та прокурор
Бачинський Ю.В. просили залишити скаргу
на бездіяльність слідчого без
розгляду, посилаючись на її
безпідставність, стверджуючи, що
компанія «Хевен Вей ФЗС» не может бути
визнана цивільним позивачем по даному
провадженю. Одночасно, слідчий Батурін
М.І. надав суду листа, з якого
вбачається, що клопотання компанії
«Хевен Вей ФЗС» було розглянуто то
надана письмова відповідь.

Розглянувши скаргу представника
компанії «Хевен Вей ФЗС» ОСОБА_3,
вивчивши матеріали провадження,
заслухавши представника ОСОБА_3,
слідчого та прокурора, суд вважає, що
провадженя по клопотанню представника
компанії «Хевен Вей ФЗС» ОСОБА_3
підлягаю закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом,

01 листопада 2013 року компанія «Хевен Вей
ФЗС» дійсно звернулась до старшого
слідчого СВ Управління СБ України в
Одеській області Батуріна М.І. із
заявою про вступ Компанії «Хевен Вей
ФЗС» (Heaven Way FZC) в якості цивільного
позивача до кримінального провадження
№0000110 з усіма правами та
обов'язками, передбаченими
законодавством України та
міжнародними договорами.

Однак, як вбачається з листа слідчого
СВ УСБУ в Одеській області Батуріна
М.І., останній клопотання компанії
«Хевен Вей ФЗС» розглянув надав
письмову відповідь від 18 листопада 2013
року.

Таким чином суд вважає, що вимоги
компанії «Хевен Вей ФЗС» про розгляд
клопотання «Хевен Вей ФЗС» та надання
письмової відповіді були виконані
слідчим до подачі скарги до суду та в
даний час відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 61, 63, 220, 221, 307, 330 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі представникв
компанії «Хевен Вей ФЗС» ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Пислар В.П.