overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3933/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
23.07.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 13.07.2015 року, приблизно о 01.00 годині, невстановлена особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу, забою м`яких тканин голови.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-568/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Румянцева П.А.,
судей: Литвиненко А.А., Лисняк В.С.,
с участием прокурора: Загноя Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию и.о. прокурора Апостоловского района Днепропетровской области на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19.10.2010 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого 15.04.2010 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч.2, ч.3 ст.185, ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года и последний был освобожден из-под стражи из зала суда.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, а именно в том, что 02.09.2010 года он тайно проник на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенном в с.Марьянское Апостоловского района и похитил металлический швеллер стоимостью 124 причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное и избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию и.о. прокурора Апостоловского района Днепропетровской области, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ОСОБА_1 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,155 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия", при этом суд принял во внимание все обстоятельства по делу, а также данные характеризующие личность обвиняемого и надлежащим образом мотивировал свое решение..
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи:
У Х В А Л А Справа 274/7930/13-к Провадження: 1-в/0274/420/15

24.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умов іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 16.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/247/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000645 від 07.11.2014 року , відкритого по факту отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява про те що під час пожежі , яка трапилася в ніч 02.11.2014 року на 03.11.2014 року громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000645 відомості були внесені до ЄРДР 07.11.2014 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч. 1 ст. 1194 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 22.07.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що для проведення судово-медичної експертизи потерпілого необхідно надати судовому експерту медичні документи , а саме історію хвороби , яка містить дані про діагноз та лікування потерпілого в період з 04.11.2014 року по 02.12.2014 року .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що вилучення для експертного дослідження історії хвороби потерпілого може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1. Надати тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до історії хвороби на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , керівник - головний лікар ОСОБА_5 , шляхом вилучення .

2.Зобов? язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 надати слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР історію хвороби громадянина ОСОБА_4 .

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 22.08.2015 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/2213/12

29 листопада 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.129 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15:00 год. 10.12.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Гриціва А.Б. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2. ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 340/528/13-к
Провадження № 11-п/779/38/2013
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого суддіСтефанів Н.С.

суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.

з участюпрокурораРибки Л.Я.

секретаряБартків В.М.

розглянувши подання Верховинського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження №340/528/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У поданні зазначено, що 13.06.2013 року прокурор м. Яремча Стефак А.Я. направив до Верховинського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України з порушенням територіальної підсудності, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2 вчинено на території Яремчанської міської ради.

Розгляд подання проведено з участю прокурора.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як зазначено в обвинувальному акті подія відбувалась на території Яремчанської міської ради у с. Микулинці, тобто прокуратура м. Яремче, після завершення проведення додаткового розслідування, повинна була направити кримінальне провадження до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Однак, суддями Яремчанського міського суду заявлено самовідводи, після чого неможливо утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, його слід передати для розгляду до Верховинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України передати на розгляд Верховинського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н.С. Стефанів

Судді:С.С. Вилка

С.С. Попович
Справа № 11-59/2011
Провадження №
Категорія ст. 175 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Іванів О.Й., Поповича С.С.,

з участю: прокурора Салиги О.В. засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Івано Франківська, АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює в.о. директора Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід", раніше не сумимий,-

засуджений за ст.175 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2500 гривень штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишено без зміни.

За вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи в.о. директора Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Захід", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, в порушення ст.15 КЗпПУ та Закону України "Про оплату праці", в період з травня по вересень 2010 року, умисно допустив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам товариства більше ніж за один місяць, внаслідок чого, станом на 01.10.2010 року, згідно акту перевірки дотримання законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківської області № 09-01-011/ 261 від 18.10.2010 року заборгованість по заробітній платі на Івано-Франківській філії ВАТ "Свемон-Захід" становила 89213,29 гривень.

Не погодившись із вироком, прокурор подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону, передбаченої п.4 ч.1 ст.367 КПК України та постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2І більш суворе основне покарання та додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, запропоноване державним обвинувачем під час судових дебатів.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор відкликав апеляцію.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження відносно засудженого ОСОБА_2 за ст. 175 ч.1 КК України - закрити.

Судді: Є.В. Хруняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк
дата документу :17.03.2015
Справа № 359/9624/14-к
УХВАЛА
17 березня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву захисника про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.296 ч.4 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: на відмову в розгляді клопотань захисника обвинуваченого про витребування з Генеральної прокуратури України необхідних, на його думку, доказів у справі.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву, думку інших учасників судового розгляду, які заперечують проти задоволення заяви, прийшов до висновку, що в задоволенні даного відводу слід відмовити, оскільки відмова суду в розгляді клопотань не є обов`язковою ознакою упередженості судді, а може вказувати також на юридичну помилку, як з боку заявника, так і з боку суду.

Тому, враховуючи, що судом, під час розгляду даної заяви не виявлено безпосереднього зв`язку між відмовою судді розглядати клопотання з її упередженістю, будь-які ознаки упередженості в діях судді ОСОБА_8 суд не вбачає, а тому підстави для відводу останньої, відсутні.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України відмовити.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-195/2010
постанова

19 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайоий суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м. Бровари УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем -логопедом ДНЗ "Калинка" м. Бровари, жительки м. Бровари, вул. Олімпійська б. 7-а кв. 29

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2009 року ОСОБА_1. засуджена за ч.І ст.368 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку в 1 рік. Під час іспитового строку підсудну зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджена виконала покладений на неї обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинила нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити покарання ОСОБА_1 від основного покарання в 2 роки позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2009 року за ч.І ст.368 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк