АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇОБЛАСТҐ
березня 2007 року м.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Вотьканича Ф.А.,
суддів -
Стана І.В., Дідика В.М.,
участю прокурора - Сирохман Л.І.,
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
-адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Хустського
районного суду від 16 листопада 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, із
середньою освітою, не працював, не одружений, у порядку ст. 89 КК України не
судимий, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо
ОСОБА_2. залишено попередній - підписка про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави в особі
фінансового відділу Хустської РДА 647 гривень 30 коп. - витрати понесені
закладом охорони здоров'я в зв'язку зі стаціонарним лікування потерпілого.
ОСОБА_2. визнаний винуватим і засуджений за те, що 25
серпня 2006 року приблизно о 01-й годині в стані алкогольного сп'яніння
"знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, яка належить гр. ОСОБА_3. під час
сварки, з тимчасово проживаючим у квартирі ОСОБА_4. умисно наніс
йому удар ножем у ділянку черева, заподіявши тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент спричинення.
адвокат ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. вказує про те, що суд першої
інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи та кваліфікувавши дії
ОСОБА_2. призначив йому занадто суворе покарання. Вважає, що судом у достатній
мірі не враховані всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого та дані про
особу засудженого, зокрема, те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся,
сприяв розкриттю злочину, хворіє на туберкульоз, має на утриманні матір
інваліда першої групи, яка потребує його догляду. Просить вирок суду змінити,
застосувавши до ОСОБА_2. вимоги ст. 75 КК України. Прокурором та потерпілим
на вирок не подавалась. Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення
про те ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення
прокурора, який вважав вирок законним та
справа: 11- 138 /
обгрунтованим і просив залишити його без зміни,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не має.
Винуватість ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його
засуджено підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів і така ним не
Оскільки засуджений ОСОБА_2. вину у вчиненні злочину
визнавав повністю, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним,
обмежившись допитом засудженого та потерпілого ОСОБА_4., досліджувати
зібрані органом досудового слідства докази. При визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню, встановленні порядку їх дослідження та роз'ясненні, при
цьому, ОСОБА_2. прав, судом першої інстанції вимоги ст. 299 КПК України
порушені не були. Тому апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо
фактичних обставин справи не перевіряються й перевіряються в межах доводів
апеляції про те, що засудженому призначено занадто суворе покарання.
Дії ОСОБА_2. за ст. 121 ч. 1 КК України кваліфіковані
правильно. Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2. призначено занадто суворе покарання,
колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_2. покарання судом першої
інстанції враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані
про його особу, - всі ті обставини на які посилається в апеляції захисник
ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2., а саме розкаяння у вчиненому,
повністю визнавав вину, сприяв розкриттю злочину, хворіє на туберкульоз, має на
утриманні матір, яка є інвалідом першої групи й потребує його догляду, а також
те, що злочин він учинив у стані алкогольного сп'яніння й раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, судова колегія не знаходить підстав для пом'якшення ОСОБА_2. покарання, в тому числі
для застосування до нього вимог ст. 75 КК України. Керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів, -
подала адвокат ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. залишити без
Вирок Хустського районного суду від 16 листопада 2006
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.