10.02.2014 № 1-кп/760/16/2014 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Губко ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, і відносно якого 13.03.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою,-
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
представника потерпілого : ОСОБА_8
потерпілого : ОСОБА_9
обвинуваченого : ОСОБА_5
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року запобіжний захід ОСОБА_5 у виді утримання під вартою було продовжено до 04.03.2014 року до 23 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 04.03.2014 року о 23 год. 00 хв..
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явивсь та просить розглядати дане кримінальне провадження у його відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на хід судового розгляду в даному кримінальному провадженні; представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали думку прокурора, захисника, який вважає, що не має підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду, має постійне місце проживання, а тому просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, з яких ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до 02.05.2014 року до 23 год. 00 хв..
Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 02.05.2014 року до 23 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується о 23 год. 00 хв. 02.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: