Справа № 639/5326/13-к
Провадження № 1-кс/639/447/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Герман Я.В., слідчого Рижова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

встановив:

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов'язати слідчого, прокурора повідомити його як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000473 від 29.01.2013 року у встановлений законом строк про результати розгляду слідчим його клопотання від 11.02.2013 року про призначення експертизи.

В обгрунутування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він 11.02.2013 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000473 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення експертизи підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради. В задоволенні цього клопотання заявнику не було відмовлено. Вищезазначені обставини про необхідність встановлення достовірності відповідного підпису зазначено в постановах Жовтневого районного суду м . Харкова.

15.05.2013 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова слідчого було зобовязано розглянути його клопотання про призначення по кримінальному провадженню експертизи в триденний строк, однак до теперішнього часу його зазначене клопотання слідчим не розглянуто, процесуальний керівник слідчого, прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова також відмовився повідомити його про результати розгляду клопотання, що спонукає його вдруге звернутись в суд із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, посилаючись на зазначеніі вище обставини.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що клопотання до теперішнього часу не розглянуто оскільки слідчим не отримано копію ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської області з заявою про порушення кримінальної справи за ст. 358 КК України, в якій зазначав, зокрема, що при зверненні до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради (справа №2-567/4) невстановленою особою було підроблено підпис ОСОБА_2, який повністю відрізняється від інших підписів зазначеної особи на заявах, наявних в матеріалах вказаної справи.

Його вищевказана заява була направлена за належністю до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, а в подальшому до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановами Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12.01.2012 р., 23.03.2012 р., 25.05.2012 р., 18.08.2012 р., 12.10.2012 р., 09.11.2012 року відмовлялось в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, які були скасовані відповідно постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2012 р., 26.04.2012 р., 07.07.2012 р., 21.09.2012 р. та 10.12.2012 року, постанова від 12.10.2012 року скасована 23.10.2012 року заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова.

29.01.2013 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою, відповідно до п. 3 Розділу XI Перехідні положення КПК України, внесені до ЄРДР з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000473.

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, в якому просив: провести експертизу підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради. Для проведення експертизи витребувати у відповідних органів та з цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Харкова по цивільній справі документи, що підписував ОСОБА_2; провести почеркознавчу експертизу на предмет співпадання підпису ОСОБА_2 на позовній заяві від 20.05.2010 року з почерком ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також їх родича - представника за довіреністю ОСОБА_7; встановити хто і коли разом з ОСОБА_2 підписував позовну заяву від 20.05.2010 року. Подання зазначеного клопотання підтверджується наданою ОСОБА_1 копією клопотання з відбитком штампу про її отримання Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, а також постанови про призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_1

При цьому, відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №0000473 фактично були внесені за заявою ОСОБА_1 від 19.12.2011 року, постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять, а відтак ОСОБА_1 на теперішній час користується в зазначеному провадженні правами потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.05.2013 року частково задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, зобовязано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 розглянути у 3 и денний строк клопотання ОСОБА_1 від 11.02.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 безпідставно в порушення вимог ст. 220 КПК України в 3-денний строк не розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, а тому, з урахуванням вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у 3-денний строк розглянути клопотанням ОСОБА_1 від 11.02.2013 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин