overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8656/15-к
н/п 1-в/640/106/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
14.06.2015 р. до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_4 КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді заяви дільничного лікаря-психіатра необхідна участь захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 512 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд
Залучити захисника до участі у справі за поданням дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (зал судових засідань №23), призначене на 27.05.2015 року о 12-30 год.
Раніше захист ОСОБА_3 здійснювала адвокат ОСОБА_5 (ухвала суду від 06.02.2015 р.)
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
15.05.2015
Провадження № 1-в/642/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 28.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Даним вироком на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Заступник начальник Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1604/15-к
Провадження 1-в/635/139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/760/15-к
Номер провадження 1-в/722/121/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

а також: засудженого ОСОБА_4 , представника СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про можливість його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.12.2009 року.

Однак, під час судового розгляду засуджений Рачкован просить залишити без розгляду подану ним заяву, оскільки ним подана інша заява про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яку у виді обмеження волі.

Представник СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області та прокурор судовому засіданні не заперечують щодо задоволення заяви засудженого про закриття провадження по даній справі.

За таких обставин та враховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відкликанням засудженим поданої ним заяви про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання, провадження по розгляду даної справи слід закрити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі №1-в/722/121/15 за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 137/42/15-к
Провадження №11-кп/772/356/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року, якою ОСОБА_3 про відмову в звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року, в Літинській ВК -123.

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо нього в режимі відео конференції.

На підставі апеляційної скарги та з метою забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року, якою ОСОБА_3 про відмову в звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", проводити у режимі відео конференції.

Розгляд провадження за апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року, призначити на 09.30 год. на 20.04.2015 рік, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Літинської виправної колонії ВК-123 ОСОБА_4 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року, з участю ОСОБА_3 , в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 243/4409/15-к
кримінальне провадження № 1-вп/243/6/2015
УХВАЛА
15 травня 2015 року
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
14 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст. 527 КПК України, у заяві про відновлення матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
Як вбачається із поданої заяви, заявник не зазначає хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
У відповідності до ч.1 ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
З огляду на викладене, заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527,528 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 залишити без руху, та надати заявниці строк в 115(п`ятнадцять) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для подання нового тексту заяви, в якій усунути недоліки та зазначити:
для якої мети необхідне поновлення матеріалів кримінального провадження, а також відомості, необхідні для відновлення матеріалів кримінального провадження, вказавши:
хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб;
які саме документи (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ) заявник вважає необхідним поновити;
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2015

Справа № 334/3588/15-к
Провадження № 1-кп/334/342/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004463 від 19.11.2014 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-303/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-303/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/947/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із заявою заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо вищевказаних осіб за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2015 року, якою заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2015 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/893/15-к
У Х В А Л А

14.05.2015 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України та просила призначити іншого суддю у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 будучи повідомленою про час розгляду справи в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 заперечив, вказав, що заява потерпілої нічим не мотивована, підстави, викладені у ст. 75 КПК України для відводу судді в заяві відсутні.

Вивченням заяви встановлено, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді та судді у кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті такими підставами є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді незалежні і підпорядковуються тільки закону. Судді вирішують справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддю.

Дослідженою заявою потерпілої, встановлено, що така не мотивована, у ній не зазначено жодної обставини, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході розгляду заяви не встановлено обставинами, які, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають його участь в розгляді справи.

Крім цього, розгляд даної заяви призначався на 30.04.2015р., однак згідно клопотання заявника відкладався. В судове засідання 14.05.2015р. заявник повторно не прибула, що свідчить про затягування розгляду заяви.

В свою чергу, наступне відкладення розгляду заяви призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, в рамках якого подана заява про відвід судді, чим буде порушено права його учасників.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 459/1440/15-к
УХВАЛА

06 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000730 від 21.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000730 від 21.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10:30 год. 12.05.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1