Справа № 495/2710/15-к

ВИРОК
30.04.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка Білгород-Дністровського району, Одеської області, Україна, громадянина України, українця, освіта середня, раніше не судимого, працюючого, не маючого утриманців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2015 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, знаходячись біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на вулиці біля даного бару, між малолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла мовна перепалка, в ході якої останній підійшовши до малолітнього ОСОБА_6 , та усвідомлюючи злочинний намір свого діяння, навмисно наніс йому кілька ударів рукою (лодонею) в область обличчя, у разі чого, спричинив тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 23.03.2015
У ОСОБА_6 , 9 років виявлені наступні ушкодження: синець в області нижнього віка лівого ока, синець у лівій величної області, садно слизової оболонки лівої щоки
2) Пошкодження ОСОБА_6 ,не спричинило тривалий розлад здоров`я , та мають незначні скороминущі обставини, що тривають не більше 6ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 22 березня 2015 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, знаходячись біля бару «Анастасія» розташованого за адресою с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області вул. Комсомольська 56, на вулиці, між ним та ОСОБА_6 виникла мовна перепалка, в ході якої він підійшовши до ОСОБА_6 , та наніс йому кілька ударів рукою в область обличчя. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 125 ч.1 КК України тобто умисно спричинення легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1