АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1180/15 Справа № 190/704/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України.
05 травня 2015року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неповно. Слідчим не повно вказано з могили кого викрадено металеві вироби, а наведено лише ініціали померлих, не зазначено хто являється потерпілим по справі, не зазначено одиницю вартості кожного найменування викраденого майна. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає дані щодо потерпілих, що унеможливлює виклик останніх до суду, окрім цього реєстр містить дані щодо долучення до справи речового доказу, але якого само незрозуміло, в зв`язку з чим неможливо встановити, чи являється речовий доказ предметом злочину чи ні, та якщо так, чи необхідно було проводити судову експертизу зазначеного речового доказу для визначення розміру матеріальних збитків чи ні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вказує на те, що в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася, ризики передбачені ст.177 КПК України не наведені та не підтверджені.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Вказує на те, що при винесенні ухвали, суд фактично надає оцінку обставинам події кримінального правопорушення без дослідження доказів, що виходить за межі судового розгляду у підготовчому судовому засіданні. Зазначення лише прізвищ та ініціалів померлих не є грубим порушенням норм КПК України. Підстави для визнання будь-кого потерпілим від вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 , у органу досудового розслідування відсутні. Для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.297 КК України не обов`язково встановлення матеріальних збитків. У реєстрі зазначено, що в ході огляду місця події вилучено велосипед марки «Україна» та штикова лопата, які повернуті під розписку ОСОБА_7 . Зазначені судом недоліки обвинувального акту могли бути усунені шляхом зміни прокурором обвинувачення. Клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним не заявлялося під час підготовчого судового засідання, тому підстави для відмови або задоволення такого клопотання у суду були відсутні. Суд не встановив строк для усунення виявлених в обвинувальному акті недоліків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на неконкретність обвинувачення, яка виразилася у тому, що не вказано, хто є потерпілими по справі, наведені лише ініціали померлих, не вказана вартість кожного викраденого виробу, але при цьому відображено, що ОСОБА_7 продав викрадене за 65 гривень.
Правильно вказано і на невиконання вимог ч.1 ст.109, ст.290, ч.4 ст.291 КПК України.
Обґрунтовано судом відмовлено і у обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралася, ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не наводились та не підтверджувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Судді: