overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9926/14-к
Пр.№ 1-кп/646/597/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про привід свідків

16.12.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

суддів - Чудовського Д.О., Міндарьової
М.Ю.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Гончаренко С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001567 від 09 червня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2
ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, будучи належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання на 11-00
год. 16.12.2014р., в судове засідання не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в
судове засідання не прибув свідок, суд
після допиту інших присутніх свідків
призначає нове судове засідання і
вживає заходів для його прибуття.

Беручи до уваги те, що свідки
ухиляються від явки за викликом суду,
керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 327 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків

1) ОСОБА_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_4, моб.тел.НОМЕР_3

2) ОСОБА_5, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_5, моб.тел.НОМЕР_4, НОМЕР_1;

3) ОСОБА_6, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_6 моб.тел.НОМЕР_5, НОМЕР_2;

4) ОСОБА_7, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_7 моб.тел.НОМЕР_6;

5) ОСОБА_8, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, моб.тел.НОМЕР_7;

привід в судове засідання до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36, під'їзд 3, каб.26, суддя
Олізаренко С.М.) на 16 год. 30 хв. 25.12.2014
року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.М. Олізаренко

Судді:
Д.О. Чудовський

М.Ю.Міндарьова
Справа №493/861/13-к
Провадження №1-в/493/84/14
У Х В А Л А
16.12.2014 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку з`являвся на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на нього не надходило, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не вчиняв, на теперішній час працює по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/361/572/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
30 грудня 2014 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на час поступлення провадження до суду не застосовувалися.
В реєстрі вказано, що за клопотанням органу досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 був обраний 24 жовтня 2014 року запобіжний захід домашній арешт, строк застосування 60 діб.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України на 10 годину 06 січня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001247 від 11.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Узень, Мангишлакської обл., Казахстан, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освітою середньо спеціальною, не працюючого, раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження за даних обставин, підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину в повному обсязі та також не заперечує щодо закриття кримінального провадження за даних обставин суд приходить до наступного висновку.

Оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та не заперечує щодо закриття кримінального провадження за даних обставин, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження № 0001247 від 11.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Керуючись ст. ст. 284, 314 ч.3 п.2 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001247 від 11.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в порядку ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, тобто у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.06.2014 рік Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.»,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року в моє провадження надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.».
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014р.»,-
у х в а л и в:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.» призначити до розгляду на 24 липня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Львівського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, та прокурора Франківського району м. Львова.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 645/5886/13-к
Провадження № 1-кп/645/258/13

У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

11 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 26.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.2, 3 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
10 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого26.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.2, 3 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 17 годину 10 хвилин.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/712/564/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003061 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 жовтня 2014 року о 11-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/650/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 301 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004962 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 301 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 301 ч. 2 КК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
Провадження № 1кп/712/587/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 , було заявлено клопотання про відвід адвоката ОСОБА_11 , в зв`язку з тим, що останній на його переконання не належним чином виконує свої обов`язки по наданню йому правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні, пояснив, що крім даної справи в нього маються і інші справи по яким він надає правову допомогу. При вирішенні питання про його відвід послався на думку суду.

Прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти відводу адвоката.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В даному випадку посилання обвинуваченого, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу адвоката ОСОБА_11 від участі у справі обвинуваченим у відповідному клопотанні не наведено, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_10 про відвід адвоката є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору міста Черкаси для усунення недоліків.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 січня 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/328/14-к
Провадження №1-кп/167/11/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення, повернення чи закриття немає, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуальному Закону.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Однак, слідчим та прокурором даних вимог Закону не було дотримано.
Так, обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, тобто короткого опису кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 із зазначенням часу, мотивів його скоєння, які є обов`язковими при описуванні злочину, не конкретизовано за яким фактом проводилась перевірка потерпілим за останнім злочином.
Крім того, в матеріалах справи є дані про відправлення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , однак підтверджуючих документів про їх отримання останнім не має.
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками до нього та кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
У разі необхідності для усунення вищевказаних недоліків, прокурору слід провести необхідні слідчі дії.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/7321/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 86 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 січня 2015 р. м. Житомир. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року, про відмову у застосуванні Закону України «Про застосування амністії у 2014 році»,
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Від учасників судового розгляду заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів по справі, не надійшло.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи, щодо ОСОБА_3 та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року на 28 січня 2015 року на 10:30 , про що повідомити усіх учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 367/5188/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 3 25.12.2014

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 545/4971/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001326 який надійшов з прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 09 й годині 00 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1