ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 1-398/11
Провадження № 1-в/210/91/15

"22" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Днепропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі за звинуванням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рог від 11 квітня 2012 року ОСОБА_5 визнано виновним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 - у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Судом частково задоволено цивільний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1715,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 10.03.2015 року звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 присутнім не був, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала протии задоволення заяви, оскільки заявником не надано доказів щодо поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви потерпілого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Кримінального процессуального кодексу України ( в редакції 2012 року) суд розглядає заяву в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з 1 ст.409 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 року із змінами та доповненнями) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок в порядку, передбаченому ст.411 КПК України( в редакції 1960 року із змінами та доповненнями).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» роз`яснено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ст. 357 ЦПК.

З урахуванням вищеназваних роз`яснень, питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільному позову, суд розглядає в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 18.01.2013 року отримав виконавчі листи /а.с.238/, які були звернені ним до виконання.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_7 від 04.12.2013 року виконавчий лист щодо стягнення матеріальної шкоди з боржника ОСОБА_6 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення ( вих. №32806 від 10.12.2013 року).

Частинами 1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони ( ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився в грудні 2014 року.

Відповідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, стягувачем не зазначено жодної причини поважності пропуску строку, та не надано відповідних доказів щодо цього, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.409 КПК ( в редакції 1960 року із змінами та доповненнями) ,-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі за звинуванням ОСОБА_5 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1