overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1388/13-к

19 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву судді Маринича В.К. про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Грипіч Л.А. надійшла заява судді Маринича В.К. про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру.

18 вересня 2013 року суддя Маринич В.К. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 5 вересня 2013 року Постановою Верховної ради України, відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України його було обрано на посаду судді апеляційного суду Рівненської області.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Маринича В.К.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Маринича В.К. про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 4-68/11
ПОСТАНОВА

25.02.2011

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Демчик Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, 04 червня 1974року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, посилаючись на те, що він, 19 лютого 2011 року близько 2 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння спільно з ОСОБА_4 проникли в будинок №147 по вул. Свердлова в м. Сміла де таємно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку майна ОСОБА_5, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом порушена кримінальна справа № НОМЕР_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 22 лютого 2011 року о 18 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, який підтримує подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, а також продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі висловленого, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд -

ухвалив:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання та у СВ Смілянського УМВС України в Черкаській області для виконання, а Смілянському міжрайонному прокурору для відома.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_3 повідомити його близьких родичів .

На постанову може бути поданва апеляція в апеляційний суд Черкаської області протягом 3-х діб.

Суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6106/14-к
Провадження № 1-кп/210/121/15

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виклик в суд по невідомим суду причинам не з`явилися свідки по справі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, призводить до порушення розумних строків розгляду провадження в суді.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідків:

- ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 ,який мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 ,який мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 ,який мешкає: АДРЕСА_4

Виконання ухвали суду покласти на начальника Дзержинського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського району.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-448/10/0408
Производство № б/н
14.09.2010 г. Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
предстедательствующего судьи Масалитина Н.А.
при секретаре Згода Я.О.
с участием прокурора Силкина С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Дзержинского межрайонного отдела У ИИ УГДУБИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_2 , суд -
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 31 августа 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 263 4.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год.
Старший инспектор Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает.
Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Сакс аганского районного суда г. Кривого Рога от 31 августа 2009 года в виде лишения свободы сроком на 3 года с освобождения от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 209/1903/15-к
Провадження № 1-кп/209/232/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федераці ї, м. Петропавлівськ Камчатський , громадянина України , із середньо- технічною освітою, одруженого, не працюючого , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
0 квітня 2015 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000044 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту від 27 квітня 2015 року отримав 27 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2543/14-к
Номер провадження 1-кп/213/257/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий, свідки, захисник. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 16.07.2014 року в 16:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2594/14-к
Номер провадження 1-кп/213/276/14
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Челекен, громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
По даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачена, захисник, потерпілий, свідки.
В судове засідання не з,явились свідки, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 140 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання. Також необхідно повторно викликати потерпілого.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
Оголосити перерву до 15-00 годин 24.09.2014 року.
Піддати примусовому приводу свідків:
ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_3
ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_4
ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_5
Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10). Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3551/14-к
Номер провадження 1-кп/213/374/14
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 23.10.2014 року в 11:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3799/14-к
Номер провадження 1-кп/213/400/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 13.11.2014 року в 17:30 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4171/14-к
Номер провадження 1-кп/213/452/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого. Обвинувачений до суду не з,явився.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачена підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 11-00 годин 23.12.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4099/14-к
Номер провадження 1-кп/213/34/15
У Х В А Л А
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості її захисника адвоката ОСОБА_5 , якого було призначено для участі в даному кримінальному провадженні Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 48 КПК України, суд вважає необхідним допустити до участі у даному кримінальному провадженні,- захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1/202/46/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.10.2013 года судья Индустриального районного суда г. Днепропетровска Беседа А.В., рассмотрев апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 08.07.2013 года, -
08 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска был постановлен приговор по уголовному делу в отношении ОСОБА_2.
Защитником-адвокатом ОСОБА_1 18 июля 2013 года на вышеуказанный приговор была подана апелляция.
15 октября 2013 года вышеуказанное уголовное дело было возвращено Апелляционным судом Днепропетровской области в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска для выполнения требований ст.ст. 351-354 УПК Украины (1960 года).
Согласно ст. 350 УПК Украины (1960 года) в апелляции указывается в частности просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушение ст. 350 УПК Украины (1960 года) защитник-адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции не конкретизировал просьбу о необходимом по его мнению решении апелляционного суда в соответствии со ст. 366 УПК Украины (1960 года).
Согласно ст. 352 УПК Украины (1960 года) в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Постановление обжалованию не подлежит. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 08.07.2013 года оставить без движения.
Уведомить защитника-адвоката ОСОБА_1 о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины (1960 года) в течении семи суток с момента получения копии данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Беседа
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3878/15-к
№ 1-кп/204/278/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001167 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001167 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годину 10 хвилин 02 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1