АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
19 октября 2007 года коллегия судей
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего- судьи МоскалецП.П. судей:
Живоглядовой И.К., Стуковенкой Т.Г. с
участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора
принимавшего участие в суде 1 инстанции,
осуждённой ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 2 июля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1. гражданка Украины,
ранее судима, осуждена:
121 УК Украины на пять лет лишения свободы;
185 УК Украины на три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70
ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений назначено семь лет лишения свободы.
с ОСОБА_1. в возмещение ущерба в пользу ОСОБА_2. 3880 грн., ОСОБА_3 1125 грн., ОСОБА_4. 570 грн., ОСОБА_5. 646 грн., в пользу коммунального предприятия охраны
здоровья « Никопольская городская больница № 1» - 2933 грн.04 коп.
Дело № 11 -1763/ 2007 г Категория: ст.
121 ч. 1, 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в
суде 1 инстанции судья Чуприна
Докладчик в суде 1 инстанции судья Живоглядова И.К.
Приговором суда ОСОБА_1
признана виновной в том, что 14 января
2006 года примерно в 13 часов, находясь
в АДРЕСА_1 в г. Никополе находясь в состоянии алкогольного опьянения , на почве внезапно возникших неприязненных
отношениях, с целью причинения телесных
повреждения умышленно нанесла ОСОБА_6. три удара кухонным ножом, причинив ей телесные повреждения в виде
проникающего колото резанного ранения брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, двух колото-резанных ран левой молочной
железы, относящихся к категории
тяжких, по признаку опасности для жизни.
признана виновной в том , что в период с
октября 2005 г. по январь 2006 года в г. Никополе Днепропетровской области с
проникновением в помещение совершила похищение чужого имущества.
Так, 26 октября 2005 г. в 22 часа из помещения по
АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_3. похитила материальные ценности принадлежащие
последней на сумму 570 грн.
ноября 2005 г. примерно в 2 часа из мастерской « ЧП Нетудыхатко» по
АДРЕСА_3 похитила материальные ценности, принадлежащие
ОСОБА_2. на сумму 3755 грн. и
ОСОБА_7. на сумму 646 грн.
18 ноября 2005 г. из
жилища ОСОБА_8. поАДРЕСА_4 в г. Никополе тайно похитила имущества на сумму 1380
грн., причинив последней ущерб на
В декабре 2005 г.проникла
в жилище ОСОБА_9. по АДРЕСА_5 откуда тайно похитила имущества на 750 грн.
28 декабря 2005 г. в
ночное время проникла в помещение по ул. Озёрной, 25 откуда похитила имущество ОСОБА_10. на
проникла в помещение но ул. Малиновского,
15 откуда похитила имущество принадлежащее ОСОБА_11 на сумму 1345 грн. и
имущества ОСОБА_12. на 740 грн.
В ночь с 06 на 07 января
2006 года проникла в гараж по АДРЕСА_6 похитив материальные ценности
принадлежащие ОСОБА_13. на сумму 660 грн.
примерно в 22 часа находясь в наркотическом опьянения проникла в помещение
терапевтического отделения поликлиники 1-й гор. больницы по АДРЕСА_7, откуда похитила материальные ценности на 2480
грн.50 коп., а также имущество ОСОБА_14.
просит отменить приговор, а дело
направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку судом при вынесении приговора нарушены требования ст.
334 УПК Украины, так как не
указан механизм причинения телесных повреждений, а также нарушено право на защиту осуждённой.
осуждённая ОСОБА_1 просит отменить
приговор из-за неполноты досудебного и судебного следствия, нарушения права на защиту, а также неправильной квалификации её
действий, указывая, что ножевые ранения она причинила в состоянии
сильного душевного волнения. Кроме того осуждённая
указывает в апелляции, что она совершила только одну кражу, а остальные совершил ОСОБА_15., поэтому
её незаконно признали виновной по остальным эпизодам краж. Просит направить
дело для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, который поддержал апелляции и просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, осуждённую, которая просила отменить приговор, а дело направить для проведения
дополнительного расследования, проверив
материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает, что
приговор подлежит отмене с направлением дела для производства дополнительного
В соответствии со ст.
22, 64 УПК Украины органы
досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Эти требования закона органом досудебного следствия не
в ходе досудебного следствия,
вменяя ОСОБА_1 9 эпизодов краж чужого имущества, орган досудебного следствия в основном
сослался только на показания последней и не привёл иных доказательств, которые б подтверждали её виновность, а также не проверил причастность других лиц к
совершению данных преступлений.
Не устранил указанную неполноту и суд
при рассмотрении дела. Не смотря на то,
что в судебном заседании ОСОБА_1 признала только один эпизод кражи, пояснив,
что остальные кражи были совершены ОСОБА_15., суд
не принял меры для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.
Так, суд направил постановление
прокурору для проверки данного заявления ( л.д.2 т. 4), однако решение по ст. 97
УПК Украины принято не было, и
фактически без проверки доводов осуждённой признал её виновной в совершении
краж чужого имущества.
При предъявлении обвинения
ОСОБА_1, по эпизоду причинения тяжких
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6.,
органом досудебного следствия не указан механизм причинения телесных
повреждений, тяжесть всех телесных
повреждений и при каких обстоятельствах были причинены ранения потерпевшей
ОСОБА_6. В судебном заседании также не была устранена указанная неполнота, то есть,
как обосновано указал прокурор,
суд не мотивировал приговор в части механизма причинения телесных
повреждений , чем нарушил
требования ст. 334 УПК Украины.
Обоснованы апелляции прокурора и
осуждённой о нарушении права на защиту ОСОБА_1 Так , суд в подготовительной части судебного
заседания не принял решение о возможности слушать дело в отсутствии защитника,
( л.д. 17 т.4) чем были нарушены требования ч.2
ст. 46 УПК Украины. Впоследствии
удовлетворив ходатайство
ОСОБА_1 о допуске защитника и допросе потерпевшей в его присутствии суд
не выполнил принятое же им решение.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что в ходе рассмотрения
дела, суд не устранил допущенную
неполноту следствия, а и сам допустил
нарушения норм УПК Украины, что повлекло
вынесения незаконного приговора, поэтому
приговор подлежит отмене в соответствии с ч.1
ст. 374 УПк Украины, а дело направлению для дополнительного
расследования, поскольку допущенная
неполнота не может быть восполнена в судебном заседании, так по делу необходимо провести большой объём
следственных и оперативно - следственных действии , с целью проверки заявление ОСОБА_1 о
совершении краж другим лицом, установить
лиц, которым что - либо известно о
совершённых кражах, о похищенном имуществе.
В ходе дополнительного расследования
необходимо также конкретизировать предъявленное обвинение ОСОБА_1 по эпизоду
причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6., указать механизм причинения всех телесных
повреждений и их тяжесть, проверить
доводы ОСОБА_1 о мотивах причинения телесных повреждений и принять
процессуальное решение.
Органу досудебного следствия следует
провести и другие следственные действия,
направленные на установления истины по делу и, исходя из добытых доказательств в их
совокупности, принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и осуждённой ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 02 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить для
производства дополнительного расследования в прокуратуру г. Никополя Днепропетровской
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
заключение под стражей.