overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8190/13-к
У Х В А Л А

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000738 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000738 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000738 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 13-00 годину 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/937/14-к
Провадження № 1-в/0158/177/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2012 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185; ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 3 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності притягався, повторного злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом виконав повністю.

Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, 29.05.2015 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8518/15-к
Провадження № 1-кп/161/434/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 12 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001315, що надійшов з прокуратури м. Луцька 05.06.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 23.07.2015.

08 червня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001315 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001315 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 10.30 год. 16 червня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою суду від 25.05.2015 відносно ОСОБА_4 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/640/14
Пр.№1-кп/168/49/14
У Х В А Л А
14.08.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:заступника прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_10

представника Дубечненської ЗОШ І-ІІІст.- ОСОБА_11

представника Рокитнянської ЗОШ І-ІІст. - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка кримінальне провадження №1-кп/168/49/14 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
постановою слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області був призначений законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 його батько ОСОБА_13 . Оскільки законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 14.08.2014 року не може прибути в судове засідання в зв"язку із сімейними обставинами, то виникла необхідність в призначенні іншого законного представника неповнолітного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження про призначення законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 Костючик ОСОБА_14 , суд погоджується з цим, оскільки ОСОБА_15 являється матір"ю неповнолітнього обвинуваченого і не заперечує бути законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 . Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України як законні представники обвинуваченого неповнолітнього можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Керуючись ст.44 КПК України,
УХВАЛИВ:
призначити ОСОБА_15 законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роз"яснити їй права законного представника обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, вручити копію цієї ухвали законному представнику ОСОБА_15 та допустити її до участі в розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/47/15-к
Провадження № 1-кп/211/164/15
У х в а л а

21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003371 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.12.2014р. незаконно без мети збуту придбав для особистого використання наркотичний засіб опій ацетильований.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Підготовче судове засідання по справі було проведено 27.02.2015р. без участі обвинуваченого, так як він до суду не з`являвся.

Справа була призначена к розгляду в судовому засіданні на 06.03.2015р., 23.03.2015р., 08.04.2015р., 21.04.2015р., оголошувався привід обвинуваченого. В суд він не з`являвся, ухвали про привід не виконувалися, так як згідно наданим поясненням сусідів він за вказаним ним місцем проживання не проживає, місце його знаходження невідомо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оголосити його розшук, так як він ухиляється від явки до суду, раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Керуючись ст.ст. 183,323,335 КПК України, суд
у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, судимого, обвинуваченого у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.309 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого та взяття його під варту.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/957/14-к
Провадження № 1-кп/177/75/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2014 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 01.04.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 26.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 14.04.2014 року о 15-30 годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 26.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

Суддя
Провадження №1-кс/193/110/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року скаржниця звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп /774/936/13 Суддя першої інстанції: Дружинін К.М.
Справа № 1кп/0182/243/13 Доповідач: суддя апеляційного суду: Кiр'як А.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кіряк А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

23.12.2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, у якій він просить вказану вище ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року змінити, змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання або особисту поруку. Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним не порушувались, а суд при зміні запобіжного заходу допустив багато порушень кримінального процесуального законодавства.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В ч.1 ст. 392 КПК України, яка містить перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не вказані ухвали про зміну запобіжного заходу судом, а п.3 цієї частини і статті КПК України каже про те, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 331 КПК України, - яка регулює обрання, скасування або зміну запобіжного заходу в суді, - оскарження ухвали суду про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого в суді не передбачено.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».

Керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 273/897/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 23.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5369/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ УМВС України в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що його довіритель ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину від 06.02.2015 до начальника УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_4 , в якій чітко виклав обставини, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення в діях працівників Андрушівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Оскільки відомості за заявою про вчинення злочину не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а сама заява направлена до Відділу внутрішньої безпеки Головного Управління Міндоходів в Житомирській області, адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на порушення СУ УМВС України в Житомирської області вимог ст.214 КПК України, просить, зокрема, зобов`язати начальника Слідчого управління УМВС України в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості щодо фактів викладених у заяві про вчинення злочину від 06.02.2015 та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні; до вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку із тим, що Слідче управління УМВС України в Житомирській області знаходиться на території Корольовського району м. Житомира (вул. Старий Бульвар, 5/37), скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог статей 32, 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ УМВС України в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А. при секретаре Михайловской Т. А. с участием прокурора Жука Р.Н.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего горнорабочим подземным на уч.№1 шахты «Белозерская», судимого: 1) 02.12.1996г. по ст.ст.82 ч.2, 89 ч.1 УК Украины к 2г. бмес.лиш.свободы с испыт. на 3 года; 2) 03.09.1997г. по ст.ст.101 ч.1, 43 УК Украины к 6г. бмес. лиш.свободы, освобождённого по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.309 ч,1, 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 09 июня 2010 года по ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок два года с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя посредственно, так как не явился в УИИ без уважительной причины, новых преступлений и правонарушений не совершал, испытательный срок закончился.
Осужденный ОСОБА_2С, надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению представления.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Жука Р.Н., который считает, что представление подлежит удовлетворению, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов. ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершил других преступлений, возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту жительства и работы, испытательный срок закончился 09 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добро-польского горрайонного суда Донецкой области от 09 июня 2010 года .
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через данный суд на протяжении 15 суток.
Судья Титова Т. А.