справа №176/1284/15-к
провадження №1-кс/176/122/15
УХВАЛА
23 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000635, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000635.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.06.2015 року приблизно о 03 год. 10 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи жіночою сумкою з мобільним телефоном «Samsung» S 5830, яка належала гр. ОСОБА_5 , чим спричинили їй матеріальний збиток на суму 1332 грн. 50 коп.

За даним фактом 06.06.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000635 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідчий в судовому засіданні пояснив, що встановити осіб, які скоїли злочин можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 про всіх абонентів, які були активовані з мобільного телефону марки «Samsung» S 5830, серійний номер НОМЕР_1 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 06.06.2015 року по 07.07.2015 року.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів є непереконливими та необґрунтованими.

По-перше, суд не вбачає причинного зв`язку між відомостями, які внесені правоохоронними органами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та даними, про які йдеться в клопотанні.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 06.06.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим завдали збитку вказаним особам.

Разом з тим, в клопотанні зазначено інше місце вчинення злочину - біля будинку АДРЕСА_1 ,

Реєстр досудових розслідувань не містить відомостей про викрадення мобільного телефону, в той час як в клопотанні є відомості про викрадення мобільного телефону і саме з встановленням його місцезнаходження подане слідчим клопотання.

Окрім того, в єдиному реєстрі зазначено, що, крім гр. ОСОБА_5 , злочин скоєно відносно гр. ОСОБА_6 . Проте, в клопотанні слідчий взагалі не зазначає обставини вчинення злочину відносно гр. ОСОБА_6 .

По-друге, в клопотання та матеріалах поданих до клопотання є розбіжності в сумі матеріального збитку завданого злочином. Так, в клопотанні слідчий зазначає вартість викраденого мобільного телефону 1332 грн. 50 коп. В той час як згідно товарного чеку вартість зазначеної моделі телефону становить 1599 грн.

По-третє, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння операторів мобільного зв`язку за період з 06.06.2015 року по 07.07.2015 року. Проте, слідчим не обґрунтовано чому саме орган досудового розслідування просить надати такий доступ до 07.07.2015 року. Адже зазначена календарна дата ще не настала і суд не може надати такий дозвіл на майбутнє.

Наявні суперечливі відомості, що містяться в клопотання та матеріалах поданих до клопотання унеможливлюють прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000635 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскаржненню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1