Справа № 715/2631/14-к
Провадження № 1-кп/715/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
При цьому ОСОБА_10 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 1.10. в частині значення термінів: «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.6. ґ)., в якому зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.
п. 13.1., відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п. 13.3., де вказано, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
п. 34.1.1, згідно якого вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини дороги, на які в`їзд заборонено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив суду, що ввечері близько 23 години керував належним громадянину ОСОБА_17 автомобілем марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку м. Чернівці. Разом з ним в автомобілі знаходилось ще троє пасажирів. Швидкість, з якою він рухався, складала більше 100 км/год. близько 110 км/год. На ділянці дороги біля АЗС «SHELL» він раптово побачив, як на смугу зустрічного руху, рухаючись в незрозумілому напрямку, виїхав автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору. З метою уникнення зіткнення він вирішив здійснити маневр об`їзду вказаного автомобіля з лівого боку, при цьому виїхав на смугу зустрічного для себе руху. В цей же час водій автомобіля марки «ВАЗ», уникаючи зіткнення, намагався повернутися на свою смугу руху, однак через те, що відстань між автомобілями була надто малою для того, щоб здійснити безпечний роз`їзд транспортних засобів, відбулося лобове зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення він також зазнав ушкоджень, але пам`ятає, що підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», який відкинуло у лівий бік, і зрозумів, що надати допомогу кому-небудь із тих, хто був всередині автомобіля, вже неможливо. В подальшому, на попутному автомобілі своїх друзів, які рухались в декількох хвилинах позаду нього, він дістався м. Чернівці з метою отримання медичної допомоги. У вчиненому щиро кається, визнає, що у зв`язку з порушенням ним ПДР сталося ДТП, внаслідок якого загинуло четверо людей, просить потерпілих пробачити йому та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що механізму самого ДТП, в якому загинув його син, безпосередньо не бачив, оскільки на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув пізніше. Про обставини ДТП, зокрема про вину у настанні ДТП водія автомобіля «Volkswagen» чув від різних людей та односельчан. Разом з тим претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду в рамках, визначених законом.
Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що як саме сталася ДТП не знає, однак неодноразово чула від різних людей, що винним у ДТП є водій автомобіля «Volkswagen». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, однак пробачити йому не може у зв`язку з втратою єдиного сина. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що про деталі ДТП знає лише зі слів людей. Як сталася ДТП не бачив, однак вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Volkswagen». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що про обставини ДТП знає зі слів людей. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. У наданій суду заяві просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що про обставини ДТП знає зі слів людей. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання, визначене законом.
Потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що про обставини ДТП, в якому загинув її брат, знає зі слів людей. Сама вона також була на місці ДТП близько 01 години 00 хвилин і бачила понівечені автомобілі та уламки. Вважає, що винуватцем ДТП є виключно водій ОСОБА_9 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання у відповідності до закону.
Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що був на місці ДТП, однак про обставини ДТП, які і інші потерпілі, знає зі слів людей. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки пробачив його, бо розуміє що на автодорогах можуть траплятись трагічні випадки. Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що про обставини ДТП знає зі слів людей. Вважає, що її син, який на момент ДТП перебував за кремом автомобіля «ВАЗ» Правил дорожнього руху не порушував, а вина у настанні ДТП повністю лежить на обвинуваченому. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в судовому засіданні підтверджується показами свідків.
Так, зокрема свідок по справі ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2014 року, починаючи приблизно з 21 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 перебували в кафе в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_27 , де вечеряли та вживали спиртні напої. Оскільки вони приїхали в кафе на належному йому автомобілі і на той час він вже перебував в стані сп`яніння, то передзвонив своєму знайомому ОСОБА_9 , щоб той приїхав за ними і відвіз в м. Чернівці. Близько 22 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_9 та замовив квас. Останній спиртне не вживав. Після цього вони виїхали з бару у напрямку м. Чернівці. Так як він був в нетверезому стані, то передав всі документи ОСОБА_9 та попросив його всіх розвести додому. Він сидів на задньому сидінні і дрімав. З якою швидкістю їхав автомобіль він не знає. Безпосередньо перед зіткненням почув як ОСОБА_9 вигукнув фразу « ОСОБА_30 он едет?!», потім побачив світло зустрічних фар та відчув сильний удар внаслідок спрацювання подушок безпеки. Після цього він вийшов з машини і впав. Навкруг нього зібралися люди. Як їхав в лікарню не пам`ятає.
Свідок по справі ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2014 року близько 20 год. 30 хв. вони разом з ОСОБА_28 випадково зустріли знайомого останньої - ОСОБА_17 в одному із закладів м. Чернівці., після чого поїхали в бар в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, де вживали спиртні напої. Пізніше до них під`їхав ОСОБА_9 . Останній спиртне не вживав, оскільки приїхав саме для того, щоб відвезти їх додому, так як ОСОБА_17 до того часу спожив значну кількість алкоголю. Близько 23 год. 00 хв. вони виїхали з бару на автомобілі ОСОБА_17 «Volkswagen». Останній сидів позаду водія, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_28 позаду неї. За кермом був ОСОБА_9 . Автомобіль рухався з великою швидкістю. Пам`ятає, що бачила освітлення заправки, після чого відчула сильний удар. У зв`язку з тим, що внаслідок удару вона також зазнала ушкоджень голови та перебувала в шоковому стані, не пам`ятає, що було далі, але їй відомо, що на автомобілі друзів ОСОБА_9 , які привезли його в с. Тарашани, її, ОСОБА_28 та ОСОБА_9 доставили в м. Чернівці.
Свідок по справі ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 13.06.2014 року, зустрівшись з ОСОБА_29 та ОСОБА_17 , вони поїхали вечеряти в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, де вживали спиртні напої. З ними за столом сиділи ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Пізніше до них під`їхав ОСОБА_9 з двома хлопцями. Останній спиртне не вживав. Після цього вони зібрались виїжджати з бару. Так як ОСОБА_31 був в нетверезому стані, то він попросив ОСОБА_9 , щоб той відвіз їх. З якою швидкістю їхав автомобіль вона не знає, оскільки перебувала на задньому сидінні автомобіля і була в стані сп`яніння. Після зіткнення втратила свідомість. Прийшла до тями, коли її виводив з машини якийсь чоловік.
Свідок по справі ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 13.06.2014 року до них в бар приїхав ОСОБА_17 з двома жінками. Він, його дружина ОСОБА_27 , ОСОБА_17 та дві жінки сіли за один столик вечеряти. Всі вживали спиртні напої. Пізніше до них під`їхав ОСОБА_9 , який мав відвезти ОСОБА_17 додому, оскільки останній перебував у стані сп`яніння. Останній спиртне не вживав.
Свідок по справі ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею бару в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області. 13.06.2014 року близько 21 год. 00 хв. до них в бар приїхав її родич - ОСОБА_17 з двома жінками. Замовляли рибу, нарізку, самогонку. Пізніше до них під`їхав ОСОБА_9 , який замовив квас та двоє його друзів, які і привезли його в с. Тарашани. Останній спиртне не вживав. Близько 22-23 год. на автомобілі ОСОБА_17 «Volkswagen» виїхали він сам разом з жінками, з якими приїхав, а також ОСОБА_9 , який сів за кермо, оскільки ОСОБА_17 перебував у стані сп`яніння. В подальшому вона дізналася про ДТП.
Свідок по справі ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2014 року він з ОСОБА_9 та ОСОБА_33 ввечері на прохання знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_17 прибули в бар в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, оскільки останній зателефонував ОСОБА_9 та попросив його приїхати за ним так як сам вживав спиртні напої. В барі вони підсіли за стіл, де вже сиділи і вечеряли ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 та дві жінки. Вони підсіли до них. Спиртні напої ОСОБА_9 не вживав. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та дві жінки поїхали в напрямку м. Чернівці. Хто сів за кермо - він не бачив. Він поїхав після них також в напрямку м. Чернівці. Доїжджаючи до АЗС «SHELL», побачив велике скупчення людей та дві машини, які зіткнулися між собою. Підійшовши до автомобіля «Volkswagen Toureg», побачив біля пасажирських дверей двох жінок, які сиділи з ними за столом та ОСОБА_17 . Він повіз жінок у лікарню. На відстані 200 м. від місця ДТП він побачив ОСОБА_9 , якому також запропонував повезти його в лікарню, на що той погодився. В м. Чернівці на перехресті вулиць Головна та Південно-Кільцева ОСОБА_9 вийшов, а жінки вийшли на ОСОБА_34 .
Свідок по справі ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2014 року близько 18 год. 00 хв. до нього на роботу приїхав ОСОБА_9 . Пізніше до ОСОБА_9 хтось зателефонував і вони поїхали в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області. Там вони підсіли за стіл, де сиділи три жінки і два чоловіки. ОСОБА_9 спиртне не вживав. Потім ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Toureg», разом з ним в якості пасажирів сіли власник автомобіля та двоє жінок. Через декілька хвили після того, як ОСОБА_9 виїхав, він з другом поїхали за ними. Доїхавши до АЗС «SHELL», він побачив автомобіль, в якому їхав ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобіля, побачив на задньому сидінні чоловіка, який сидів з ними за столом. Двох жінок з джипа вони забрали із собою, щоб відвезти в лікарню. Через декілька метрів від місця ДТП, вони побачили ОСОБА_9 та підібрали його. В м. Чернівці на перехресті вулиць Головна та Південно-Кільцева ОСОБА_9 вийшов, а жінки вийшли на Проспекті Незалежності. По дорозі ОСОБА_9 щось говорив про виїзд автомобіля марки «ВАЗ» на зустрічну смугу руху.
Свідок по справі ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 13.06.2014 року він їхав на власному автомобілі в сторону с. Станівці Глибоцького району, де зупинився на повороті в с. Тарашани Глибоцького району і побачив як, рухаючись з невеликою швидкістю, проїхав автомобіль «Volkswagen Toureg». Пізніше він поїхав в сторону АЗС «SHELL», де побачив ДТП. Біля автомобіля «Volkswagen Toureg» стояв чоловік старше 30-ти років з побитою рукою та з документами в руках. Автомобіль «Volkswagen Toureg» стояв лицевою стороною до заправки по середині дороги. ОСОБА_9 на місці ДТП не бачив.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на місце ДТП близько 01 год. 25 хв. 14.06.2014 року, оскільки є членом люстраційного комітету та побачив наслідки ДТП. На його суб`єктивне переконання за кермом автомобіля «Volkswagen Toureg» в момент ДТП перебував не ОСОБА_9 , а інша особа. Крім того, він був також присутнім під час медичного огляду ОСОБА_9 не предмет стану алкогольного сп`яніння.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_9 доведена також зібраними по справі доказами:
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого на момент огляду 14.06.2014 року ОСОБА_40 ознак сп`яніння не виявлено а.с. (105);
- актом судово-медичного освідування №700 та висновком експерта №795 втор., якими встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_9 (том 1, а.с.112, том 2, а.с. 53);
- висновком судово-медичного експерта №824, згідно якого в крові ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено (том 1, а.с. 235);
- висновком експерта №409 та висновком комісійної судово-медичної експертизи №118, якими встановлено причину смерті ОСОБА_13 (том 2, а.с. 37, том 3 а.с. 99);
- висновком експерта №412 та висновком комісійної судово-медичної експертизи №128, якими встановлено причину смерті ОСОБА_14 (том 2, а.с.41, том 3 а.с. 109);
- висновком експерта №411 та висновком комісійної судово-медичної експертизи №119, якими встановлено причину смерті ОСОБА_15 (том 2, а.с.45, том 3, а.с. 118);
- висновком експерта №410 та висновком комісійної судово-медичної експертизи №120, якими встановлено причину смерті ОСОБА_12 , а також виявлено в його крові етиловий спирт в кількості 3,47 проміле, в сечі - в кількості 3,89 проміле (том 2, а.с. 49, том 3, а.с. 118);
- висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи №234 від 28.07.2014 року, з якого вбачається, що генетичні ознаки слідів крові і клітин на подушці безпеки з керма автомобіля, фрагменті лівої сторони лобового скла автомобіля (водійська сторона) збігаються з між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 81);
- висновком експерта №317-А від 30.06.2014 року, з якого вбачається, що несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «Volkswagen-Touareg», д/н НОМЕР_1 , які б могли спричинити ДТП не виявлено (том 2, а.с. 139);
- висновком транспортно-трасологічної експертизи №2947, яким відтворено та відображено механізм зіткнення транспортних засобів, форму їх взаємодії під час контактування, а також їх подальший рух, при цьому встанволено, що місце зіткнення розташоване повністю на проїзній частині автодороги в районі осьової лінії дороги, на ділянці, що передує початку осипу ґрунту, подряпинам асфальтного покриття та слідам коліс транспортних засобів (том 3, а.с. 137);
Аналізуючи всі обставини справи, покази свідків, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_9 є склад злочину, передбачений ч.3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель чотирьох осіб.
Разом з тим суд приходить до висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_9 в частині порушення п. 11.2. ПДР, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, а також п. 11.4, де вказано, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, оскільки, як вбачається з відповіді Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області на запит суду на ділянці 521 км + 300 м автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» наявн лише 1 смуга руху в напрямку м. Чернівці. При будівництві АЗС «SHELL» на вказаній ділянці дороги було влаштовано додаткову перехідно-швидкісну смугу з боку АЗС, яка призначена для заїзду та виїзду транспортних засобів на територію АЗС. Відтак, порушення п. 11.2. та п. 11.4 ПДР підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_9 .
Суд відкидає доводи захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого всіх інкримінованих порушень ПДР, окрім п. 10.1, 12.6.г та 34.1.1, оскільки такі доводи захисту є безпідставними та не підтверджуються жодними дослідженими по справі доказами.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, невідворотність наслідків, що настали у вигляді смерті чотирьох осіб, те, що вчинений ОСОБА_9 злочин відноситься до категорії тяжких, проте необережних злочинів, думку потерпілих щодо необхідного призначуваного покарання, зокрема, відсутність у більшості з них моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, позицію державного обвинувача, поведінку самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який в ході розгляду справи неодноразово звертався до потерпілих з проханням вибачити йому скоєне, фактичне визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, не перебування його на спеціальних обліках в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того, суд бере до уваги також і висновки судової автотехнічної експертизи №3578 від 16 жовтня 2014 року щодо причин та умов ДТП, а також дій обох водіїв в конкретній дорожній ситуації, що склалася.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також знаходження на утриманні обвинуваченого малолітнього сина ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , в ході розгляду справи судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість застосування при призначенні покарання ОСОБА_9 положень ст.ст. 69 і 75 КК України, а вважає, що призначення покарання у вигляді позбавленні волі з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України і міру покарання йому призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишити попередню у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати йому з 14 червня 2014 року.
Речові докази, які були вилучені під час огляду автомобіля «Volkswagen-Touareg», а саме подушку безпеки з керма, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, куртку світлого кольору, фрагмент чохла з речовиною бурого кольору, фрагмент ущільнювача задніх лівих дверей з речовиною бурого кольору, подушку безпеки з панелі приладів зі сторони переднього пасажира, дзеркало заднього виду зі склом у пластмасовій оправі, декоративну обшивку з волоссям, фрагмент підлокітника водійських дверей зі слідами речовини бурого кольору, переднє вітрове (лобове) скло, яке поділено на 2 частини, карту (внутрішню декоративну обшивку лівих задніх дверей) із нашаруванням різнобарвної речовини та речовини невідомого походження, декоративну обшивку середньої стійки (між водієм і заднім пасажиром) зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові та волосся ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 - знищити.
Речові докази, які були вилучені під час огляду автомобіля «Volkswagen-Touareg», а саме сліди пальців рук на 12 відрізках липкової стрічки зберігати при матеріалах справ.
Речові докази: DVD - диски та флеш-карту зберігати при матеріалах справи.
Речові докази, а саме диск металічний (титан), переднє ліве колесо марки «Hankook ventus st» розміром 225/55 R18 повернути власнику або законному володільцю автомобіля «Volkswagen-Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Volkswagen-Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику або законному володільцю.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 передати потерпілим ОСОБА_19 або ОСОБА_42
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя