Справа
№1-18/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Рубля
О.С.

Адвоката ОСОБА_3.

Розглянув у
відкритому судовому засідання в залі суду в м.Новоукраїнка кримінальну справу
по звинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Глодоси Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає у
АДРЕСА_1 раніше не судимого,

 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.304 та
ст.357 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки та жительки АДРЕСА_2, українка, громадянка України, з неповною
середньою освітою, навчається у 8 класі Новоукраїнської ЗОШ №1, раніше не
судимої,

 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1.03.03.2007
р.приблизно о 23 год.у м.Новоукраїнка скоїв викрадення офіційних документів.
Також ОСОБА_1.за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_2.04.03.2007 р.у
м.Новоукраїнка скоїли таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1067
грн., з проникненням у приміщення.

Злочини були скоєнні за таких
обставин.

03 березня 2007 р., приблизно о 23
год., підсудний ОСОБА_1., з метою крадіжки майна, проник у кабіну автомобіля
ГАЗ-53, держномер НОМЕР_1, що знаходився у АДРЕСА_3, і здійснив крадіжку
чоловічої барсетки з документами: а саме технічного паспорту на вказаний автомобіль,
виданий на ім”я ОСОБА_4 , і довіреність на право керування автомобілем ГАЗ-53,
держномер НОМЕР_1, на ім”я ОСОБА_5.

Викраденими документами
ОСОБА_1.розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04 березня 2007 року,
приблизноо 23 год., ОСОБА_1.за попереднім зговором із неповнолітньою ОСОБА_2.,
з метою скоєння крадіжки, за пропозицією ОСОБА_2., пошкодивши дах приміщення
магазину “Мінутка”, що належить ОСОБА_6.та розташований у АДРЕСА_4, проникли
через дірку в стелі до приміщення магазину, звідки викрали кошти в сумі 300
грн., 13 штук карток поповнення рахунку абонента мобільного зв”язку вартістю 25
грн.1 картка, на загальну суму 325 грн., 3 штуки картки вартістю 10 грн.за
одну, і продуктів харчування з поліетиленовими пакетами, на суму 412 грн. Таким
чином, підсудні завдали збитків потерпілому ОСОБА_6.на загальну суму 1067 грн.
Викраденим підсудні ОСОБА_1.та ОСОБА_2.розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1.у судовому
засіданні вину свою у скоєнні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України
визнав повністю, у злочині за ст.185 ч.3 КК України визнав частково, а у
злочині за ст.304 КК України винним себе взагалі не визнав і суду показав, що
03 березня 2007 року, приблизно о 23 год., він з метою скоєння крадіжки, проник
в кабіну автомобіля ГАЗ-53, держномер НОМЕР_1 , що стояв у АДРЕСА_3 . З кабіни
автомобіля викрав чоловічу барсетку, в якій знаходилися документи: технічний
паспорт на автомобіль і доручення. Прийшовши додому він передивився все
викрадене, і зрозумівши що йому це непотрібне, всі викрадені документи разом із
барсеткою спалив. Також пояснив, що 04 березня 2007 р., приблизно о 23 год.,
він сам прийшов до магазину “Мінутка”, через дах проник в приміщення магазину,
звідки викрав картки для поповнення рахунку мобільного зв”язку, гроші в купюрах
по 1 та 2 грн., а скільки, він не пам”ятає, хліб, ковбасу, рибу, солодку воду,
декілька шоколадок, склавши все це у 2 поліетиленових пакети, виліз таким же
шляхом з магазину, і пішов додому.

Вдома у нього знаходилася
ОСОБА_2.,якій він нічого про крадіжку не розказав. Він наполягає, що крадіжку
здійснив сам. Він вказує, що ОСОБА_2у скоєння злочину не втягував. Із сумою
викраденого, яка вказана у обвинувальному висновку, він не погоджується, а на
яку суму він викрав за його думкою, вказати не може, однак на меншу суму
коштів. Чому змінив свої показання в суді, також пояснити не може.

Підсудна ОСОБА_2.у судовому
засіданні винною себе у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
визнала повністю, однак не погодився із кількістю та вартістю викраденого, і
пояснила, що 04 березня 2007 року, увечорі, вона запропонувала
ОСОБА_1.здійснити крадіжку з магазину “Мінутка”, пояснивши це тим, що їй
терміново знадобилися кошти. Що ОСОБА_1.спочатку не погоджувався, однак вона
вийшла з дому: пішла до магазину сама, а по дорозі ОСОБА_1.її наздогнав і
погодився на крадіжку.

Тоді вони вдвох підійшли до
магазину, вона помітила, що був пошкоджений дах, залізла спочатку вона по
решітці на дах приміщення, ногами пробила дірку, і тоді заліз і ОСОБА_1., і
вони по черзі тами чином через дірку спустилися до приміщення магазину. В
магазині у три поліетиленові пакети вони склали хлібину, пару палок
ковбаси,майонез, рибу, дві коробки шоколаду, пляшку пива, солодку воду. Ще
викрали 10 штук 25 гривень карток для мобільного зв”язку, і три 10 гриневі
картки, а також гроші маленькими купюрами. З викраденим таким же шляхом
покинули приміщення магазину і прийшли додому до ОСОБА_1. Тут вони заховали
викрадене, а коштами розділилися порівну, тільки вона не пам”ятає по скільки прийлося
на кожного, чи то по 125 грн., чи по 175 грн.

Пояснила, що вона дає правдиві
свідчення, що вона приймала участь у даній крадіжці, що ОСОБА_1.знав, що вона
навчається в школі, однак скоїти крадіжку запропонувала саме вона. У скоєнному
щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6.суду пояснив, що
коли вранці 4 березня 2007 р.він відчинив магазин, побачив що товар розкиданий,
а в даху пробита дірка. Він здогадався, що скоєно крадіжку, а тому викликав
працівників міліції. Коли зробили ревізію, то виявилося, що викрадено з каси
гроші в сумі 300 грн.,13 шт.25 гривневих та 3 шт.по 10 грн.карточок поповнення
рахунку мобільного зв”язку, продукти, а саме: 2 кг ковбаси “Варена”, 2 кг
ковбаси “Вітчина”, 0,5 кг.копченої ковбаси, цукерки “Гранд-Конті”,-2,5 кг., 1
коробка цукерок, 1 коробка цукерок “Заспиртовані фрукти в шоколаді”, 1,2
кг.окорочків, 1 кг.копченої риби, 8 шт.плиток шоколаду “Рошен”, 2 літрова
пляшка пива, хлібина, шампунь, майонез, солодка вода, салат. До даного часу
збитки йому не відшкодовані. Тому заявляє позов на загальну суму 4 тисячі
гривень.

Вина підсудного, окрім визнання
своєї вини самими підсудними, підтверджується показами і потерпілого, і
дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: протоколом
огляду місця події (а.с.7,8), а ктом ревізії (а.с.9), свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.19), авкою з повинною
ОСОБА_1.(а.с.25), протоколом огляду місця події (а.с.31,32), постановою про
прилучення до справи речових доказів (а.с.35), довідкою про вартість (а.с.41),
накладними (а.с.47,48), рахунком (а.с.49), протоколом допиту підозрюваної
ОСОБА_2.(а.с.68-71), протоколом відтворення обстановки і обставин події
(а.с.74-75 з фототаблицями: 76-83), протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_1.(а.с.88-90), протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1.(а.с.91-99), протоколом допиту
обвинуваченого ОСОБА_1.(а.с.109-111), протоколами огляду місця події (а.с.128,
129), (а.с.135), висновком судової товарознавчої експертизи (а.с.146),
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5.(а.с.153,154), протоколом відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1.(а.с.158,159), протоколом допиту
обвинуваченого ОСОБА_1.(а.с.171-173).

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1.за ст.ст.185 ч.3 і 357 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки
підсудний скоїв за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого
майна, з проникненням у приміщення, а також скоїв викрадення офіційних
документів, а за ст.304 КК України ОСОБА_1.слід виправдати, оскільки підсудна ОСОБА_2.заявила,
що скоїти злочин запропонувала вона ОСОБА_1., а не їй ОСОБА_1.

Також суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_2.за ст.185 ч.3 КК України, кваліфіковані вірно, оскільки вона скоїла за
попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна, з проникненням у
приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд
враховує суспільну небезпеку злочину,- скоєно тяжкий злочин та злочин невеликої
тяжкості, особи підсудних,- не судимі, та обставинт справи,- збитки не
відшкодовані.

Обставинами, що пом”якшують
покарання підсудним,є те, що вони вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, посередньо характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_2.є
неповнолітньою особою.

Обтяжуючих обставин судом не
встановлено.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2.можливе без ізоляції від
суспільства, а ОСОБА_1.можливе із застосуванням покарання у вигляді позбавлення
волі з ізоляцією від суспільства.

ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, і на момент
вчинення злочину, і на даний час, є неповнолітньою особою, тому при призначені
їй покарання з випробуванням, передбаченого ст.75 КК України, до неї необхідно
застосувати положення ст.104 КК України.

Заявлений по справі потерпілим
ОСОБА_5.на досудовому слідстві цивільний позов суд не розглядає, оскільки
цивільний позивач в судове засідання не з”явився з неважних причин, зберігаючи
за ним право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_6.заявлений
цивільний позов до підсудних в сумі 4000
грн., з яких 2116 грн.88 коп.за нанесені матеріальні збитки, і 1884 грн.12
коп.за нанесену моральну шкоду. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди
суд задовольняє у повному об”ємі, а в порядку відшкодування моральної шкоди
стягує з підсудного та законного представника неповнолітньої підсудньої на
користь потерпілого, солідарно 1000 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити
покарання за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.104 КК України, у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу відмінити.

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді
3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України у вигляді
2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом
часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати
засудженому з 12 серпня 2007 року, а міру запобіжного заходу залишити у вигляді
тримання під вартою.

За ст.304 КК України,- виправдати.

Стягнути на користь ОСОБА_6 зОСОБА_1
та законного представника неповнолітньої засудженої, з ОСОБА_7 , солідарно,
збитки від злочину в загальній сумі 3116 грн.88 коп.

Речові докази по справі, згідно
постанови про прилучення до справи речових доказів (а.с.35),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим ОСОБА_1 .-у той же термін, з дня отримання копії
вироку.

Головуючий В.М.Стальніков