overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №: 1-84/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2010 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Лаленкова С.М.,
с участием секретаря Скворцовой Л.А.,
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области в ходе предварительного слушания поступившее из Харьковской межрайонной прокуратуры уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется. Собранные материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствия не допущено нарушений норм УПК Украины, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года на 10.00 час. с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать представителя Харьковской межрайонной прокуратуры, а также лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Вироком Московського районного суду від 27.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 УК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.70 ч 4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2014 р , остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років і 1 місяця позбавлення.

Однак при виготовленні вироку в ньому були допущенні помилки, а саме, у описовій та резолютивній частині вироку помилково було вказано, що у відповідності зі ст.70 ч 4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2014 р, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років і 1 місяця позбавлення., але насправді покарання було призначено у відповідності зі ст.70 ч 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяців позбавлення волі.

Тому вироку необхідно уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Уточнити вирок Московського районного суду від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 .

У 4 абзаці описовій частини та 2 абзаці резолютивної частини вироку вказати вірно, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003568 від 24.07.2015 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судомого 27.01.2015р. Московським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 25 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5289/15-к
Провадження № 1-в/635/454/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 12.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309, ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1(один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району останній зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього виконував у повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, заяву засудженого про розгляд подання у його відсутність, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3095/14-к
Провадження № 1-кп/644/286/14
Справа № 644/3095/14-к №/п 1-кп/644/ 286 /14
УХВАЛА
06 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся належно, причини неприбуття не повідомив, привід його не здійснено.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначивши судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає : АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1321/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/4986/14-к Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 вересня 2014 року м. Харків суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 5 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3262/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1679/14 Доповідач ОСОБА_2 Категорія ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
28 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
10 жовтня 2014 року потерпілою ОСОБА_3 , а 16.10.2014р. потерпілою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 на вирок суду подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.
Вирішити питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/3337/13-к, Провадження №11кп/790/1672/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, і, за сукупністю злочинів засуджено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, і, за сукупністю злочинів, засуджено до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Прокурор у кримінальному провадженні, захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 оскаржили зазначений вирок Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2014 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_3 було залишено без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
У встановлений ухвалою судді строк до апеляційного суду Харківської області надійшли уточнена апеляційна скарга обвинувачений ОСОБА_6 і доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 . Таким чином апелянти привели свої апеляційні скарги у відповідність до вимог ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 16 листопада 2014 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5458/14-к
Провадження № 1-кп/666/286/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, який 04.08.2014 року передано судді. До обвинувального акту додано: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, і реєстру матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта на 14 год. 00 хв. 09.09.2014 року суддею одноособово в залі судових засідань №208 Дніпровського районного суду м.Херсона.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-569/11
25 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Матвиенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотреных ч.2 ст.307 УК Украины, суд
у с т а н о в и л :
В производстве Комсомольського районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотреных ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы для исследования потожировых отложений с последующей их идентификацией, оставленных на вещественных доказательствах по делу.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что проведение указанной экспертизы является преждевременным и повлечет за собой затягивание процесса.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку это является преждевременным и лишь затянет рассмотрение данного уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о назначении судебной физико-химической єкспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №1-285/11
03 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.,
с участием прокурора: Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 28 ч.2, 302 ч.2, 303 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч.2, 302 ч.1, 303 ч.2 УК Украины,
В производстве суда находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимыми заявлено ходатайство о применении к ним ОСОБА_4 Украины Об амнистиии закрытии уголовно дела.
Подсудимая ОСОБА_2 обосновала свое ходатайство тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, преступление совершенно ею впервые, она ранее не судима.
Подсудимый ОСОБА_3 и его защитник обосновали свое ходатайство тем, что у подсудимого на иждивении находиться 2 несовершеннолетних ребенка, преступление, совершенное им не является тяжким.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства за необоснованностью, суд считает, что оснований для закрытии уголовного дела и применении к подсудимым ОСОБА_4 Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года нет, так преступление, предусмотренное ч.2 ст.302 УК Украины, в котором обвиняются ОСОБА_5, ОСОБА_3, является тяжким, а согласно ст.1 ОСОБА_4 Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года освобождению от наказания не подлежат лиц, совершившие тяжкие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296 УПК Украины, ст. 1Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, суд -
В удовлетворении ходатайств ОСОБА_2, ОСОБА_3 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И.Майдан
Дело №1-603/11
14 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего- судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Коноплянниковой И.А.,
с участием прокурора: Расторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне вопросы, связанные с исполнением приговора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 06 декабря 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины ему назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Указанным приговором ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. От отбывания назначенного наказания ОСОБА_3 на основании ст.75 УК Украины освобожден с испытанием сроком на два года. На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложена обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и периоди-чески являться в указанную инспекцию для регистрации. Мера пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 342 УПК Украины при освобождении подсудимого от отбывания наказания, он освобождается из-под стражи, суд, выслушав мнение прокурора и подсудимых, считает необходимым в порядке ст. 409 УПК Украины ОСОБА_3 из-под стражи в зале судебного заседания освободить, так как он по приговору суда от назначенного ему наказания освобожден.
Руководствуясь ст.ст.409 УПК Украины, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 06 декабря 2011 года по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию в виде в виде четырех лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, освободить из зала суда из-под стражи, изменив ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: С.И. Майдан