АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1023/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 309 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 04 февраля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее неоднократно судимый,-
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как признал суд, утром 06 ноября 2010 года ОСОБА_3 по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3 изготовил 3 мл психотропного вещества метамфетамин /первитин/, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил в своей квартире без цели сбыта. В тот же день, в 19 часов 00 минут, работники милиции обнаружили и изъяли в указанной квартире 0, 2192 грамма психотропного вещества.
В апелляции осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию и суду в раскрытии. преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, официально не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об избрании ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, так как такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая изложенное, в том числе указанные в апелляции осужденного ОСОБА_3 доводы о смягчении наказания, а также то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 04 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи