Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-589/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Кравчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Бровари, Київської області, вул.. Пушкіна, 20, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 09 вересня 2011 року, близько 08-30 год., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у приватних справах на території будинковолодінння № 13, що по вул.. Героїв Сталінграда, м. Бровари, Київської області, побачив на возику, що стояв біля будинку, два пальта жіночих марки «Rivaldi», чорного кольору, що належали потерпілій по справі ОСОБА_2, які і вирішив викрасти. Діючи умисно, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказані пальто, заподіявши в такий спосіб потерпілій матеріальних збитків на суму в 1200 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що зранку 09 вересня 2011 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який на той час перебував у стані алкогольного спяніння. Останній запропонував йому випити горілки, але оскільки в них не було за що придбати таку, запропонував піти до знайомої циганки, яка мешкає по вул.. Героїв Сталінграда, що в м. Бровари, та забрати у такої грошові кошти в розмірі 50 грн., які вона йому заборгувала, на що він погодився. Близько 12 год. він разом з ОСОБА_3 прийшли до будинку № 13, що по вул.. Героїв Сталінграда, що в м. Бровари, де ОСОБА_3 відмовився заходити у вказаний двір, оскільки йому стало зле. На прохання останнього, з метою забрати у ОСОБА_2 заборговані кошти в розмірі 50 грн., він зайшов у двір. Коли дверей будинку йому ніхто не відчинив, він виявив у дворі на возику два пальта, які і вирішив викрасти, щоб купити горілки. Переконавшись, що діє таємно, викрав два жіночі пальта, та вийшов з двору. В подальшому продав викрадені ним пальта по 50 грн. за кожне, а на виручені від продажу гроші придбав горілки, пива та закуску.

В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати. Заявлений по справі потерпілою цивільний позов про стягнення з нього заподіяних матеріальних збитків, визнає.

З поданої заяви потерпілої вбачається, що такій відшкодована частина заподіяних матеріальних збитків, а тому просить стягнути з винного 750 грн., як невідшкодовані матеріальні збитки, та просить такого суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин викрадення ОСОБА_1 чужого майна. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме двох жіночих пальт, що належали ОСОБА_2, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою, і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1, а ні досудовим слідством, а ні в суді не встановлені.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується посередньо (а.с. 109), в силу ст.. 89 КК України раніше не засуджений (а.с. 111-113, 115-121, 122-123), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 110), а також думку потерпілої, яка не наполягає на позбавленні підсудного волі (а.с.142).

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт.

Суд визнає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ, що проходить по справі та знаходиться на зберіганні потерпілої пальто жіноче марки «Rivaldi» - залишити в її законному володінні та користуванні.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в її користь заподіяних матеріальних збитків у розмірі 750 грн. підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді громадських робіт на строк у 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ, що проходить по справі та знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2 пальто жіноче марки «Rivaldi» - залишити в її законному володінні та користуванні.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в її користь заподіяних матеріальних збитків у розмірі 750 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 750 грн., як заподіяні такій матеріальні збитки.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_4