Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9825/15-к
пр. № 1-кп/759/594/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005402 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Ірпінського району Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники кримінального провадження: потерпілий ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 в середині серпня 2014 року, у невстановлений час, працював у ангарному приміщенні, яке розташоване на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_2 , та побачив, що всередині вищевказаного ангарного приміщення, зберігається майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 ». В цей час, ОСОБА_3 вирішив викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 ». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись всередині вищевказаного ангарного приміщення та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з ангарного приміщення чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме: змішувач для душ-кабіни «Atlantika «AVRORA 5», вартістю 800 грн 00 коп. Після чого, незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що у серпні 2014 року він працював неофіційно на території будівельного майданчика, який розташований за адресою: м. Київ, бульв. Вернадського, 24. Його керівник сказав, що у ангарному приміщенні, яке розташоване на території даного будівельного майданчика, слід переставити меблі, тобто звільнити місце для речей ОСОБА_5 . Дане ангарне приміщення було замкнене. Ключ від замка був лише у керівника. Він, його напарник та керівник зайшли до ангарного приміщення та переставляли меблі. Через деякий час керівник пішов, а він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв змішувач, який належав ОСОБА_5 та переніс до роздягальні, яка знаходилася неподалік від ангарного приміщення. Після закінчення роботи він даний змішувач переніс до себе додому, де сховав на горищі будинку. Змішував він хотів поставити у себе вдома. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції і він добровільно віддав їм змішувач.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, не прибув. Через канцелярію суду подав заяву від 10.07.2015 про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого), які вважали за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому складу кримінального правопорушення доведена повністю, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, неофіційно працює столяром, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкцій даної частини, а саме: у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: змішувач для душ-кабіни «Atlantika «AVRORA 5», який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власника (законного володільця) ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1