Справа № 373/721/15-к
В И Р О К
Іменем України

16 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ПОП «Пристроми» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 02 лютого 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 12.06.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, ст. 357 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.08.2011 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 14 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Варовичі, Поліського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, з середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Цамбула Лозовського району, Молдова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили в злочинну змову з між собою за ініціативою ОСОБА_4 та переслідуючи корисливий мотив, 31.01.2015 близько 09:00 год. та 02.02.2015 близько 07:00 год. проникли в одне з приміщень на території приватного підприємства ПОП «Пристроми», яке розташоване по вул. Черняховського, 46/2 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , демонтували конструкції з металевих труб та непомітно для оточуючих винесли за межі ПОП «Пристроми» через вхідні ворота приміщення розібрані металеві конструкції, загальною вагою 670 кг. на суму 1608 гривень по ціні металобрухту.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та кожен окремо підтвердили фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, які викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримали обвинувачені, суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинувачених, представника потерпілого, дослідити документи, які характеризують особи винних та документи про вагу та вартість викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що вранці 31.01.2015 він разом з ОСОБА_5 обходили територію ПОП «Пристроми» в пошуках металобрухту. Через вікно одного з приміщень старого корівника він помітив, що в середині приміщення знаходиться значна кількість конструкцій з металевих труб, частина з яких вже була зрізана. Тоді він запропонував ОСОБА_5 викрасти металеві труби, щоб здати на металбрухт, на що остання погодилась. Вони вирішили покликати на допомогу своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після цього він зайшов в приміщення через незамкнені двері та взявся розпилювати труби пилкою по металу, а прибувші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 допомагали йому та непомітно для оточуючих виносили порізані труби з приміщення через ворота та складали їх у визначеному місці, неподалік, у ямі. В подальшому вони перенесли викрадені труби до господарства громадянина ОСОБА_10 , який скуповує металобрухт та продали йому труби, отримавши кошти, трохи більше 1000 гривень, які розділили між собою. Викрадення металевих труб вони всі разом вирішили продовжити через кілька днів. З цією метою вранці 02.02.2015 він разом з Крупою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову проникли в теж саме приміщення старого корівника на території ПОП «Пристроми. Він продовжив розпилювати труби, Крупа підтримувала їх під час цих дій, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через ворота корівника виносили розпиляні труби назовні, ближче до господарства ОСОБА_11 , яком вони мали намір продати крадене. Він помітив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зупинив охоронник ПОП «Пристроми», а тому разом з ОСОБА_5 швидко полишив місце події. ОСОБА_4 щиро покаявся перед судом за вчинене, просив суд не позбавляти його волі та пообіцяв виправитись.

Обвинувачена ОСОБА_5 дала суду показання аналогічні показанням ОСОБА_4 , щиро покаялась перед судом за вчинене, просила суд суворо не карати та пообіцяла виправитись.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що вранці 31.01.2015, в той час, коли він з ОСОБА_7 направлялись з магазину додому, до них підійшла ОСОБА_14 та повідомила, що можна заробити на металоломі для цього їм потрібно винести з приміщення старого корівника ПОП «Пристроми», металеві труби та перенести їх до господарства ОСОБА_10 . На пропозицію вони погодились та вранці 31.01.2015 та 02.02.2015 вони разом з ОСОБА_7 ходили на територію ПОП «Пристроми», заходили в приміщення корівника, де також були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та через ворота виносили порізані труби, які приховали в ямі. 31.01.2015 вони знесли викрадене до домогосподарства ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здали труби на металолом, виділивши з виручки йому та ОСОБА_7 частину грошей по 100 гривень. 02.02.2015, в той час, коли вони разом з ОСОБА_15 продовжували зносили до ями металеві труби з того самого корівника, їх помітив охоронник, якому вони одразу зізнались у вчиненому та назвали спільників. ОСОБА_6 щиро покаявся перед судом за вчинене, просив суд не позбавляти його волі та пообіцяв виправитись.

Обвинувачена ОСОБА_7 дала суду показання аналогічні показанням ОСОБА_6 , щиро покаялась перед судом за вчинене, просила суд суворо не карати та пообіцяла виправитись.

Представник потерпілої юридичної особи ПОП «Пристроми» ОСОБА_8 підтвердив факт викрадення металевих труб з приміщення одного зі старих корівників, які були демонтовані та порізані. Він був свідком затримання охоронцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зізнались у вчиненому та повідомили дільничного інспектора про спільників.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченими, аналізуючи їх показання та фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, дослідивши документи на підтвердження викраденого майна та його вартості, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, приймає до уваги кожну особу винних, їх ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у змові між собою вчинили умисний тяжкий злочин проти власності. Спосіб викрадення, обсяг крадіжки та продовженість злочину вказують на високу ступінь суспільної небезпечності кримінального діяння.

За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризується позитивно, однак не працевлаштовані.

Одвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються негативно, як такі, що зловживають спиртними напоями, ведуть антигромадський спосіб життя, ніде не працюють, ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є їх щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину, оскільки він має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин проти власності.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим, суд, окрім іншого, враховує участь та роль кожного у вчиненні злочину, те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пристали на пропозицію ОСОБА_5 здійснити крадіжку, а ініціатором та організатором її був раніше судимий ОСОБА_4 .

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що викрадене майно повернуте потерпілому, який не наполягав на суворому виді покарання для обвинувачених, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ного обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази - відсутні

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1