Справа № 161/5911/15-к Провадження №11-сс/773/150/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання. Визначено розмір застави в сумі 30 000 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які прокурором доведені.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Вважає визначений розмір застави необґрунтований.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким, що збільшує суспільну небезпеку такого злочину.
Наявність наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором доведена та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ..
Суд першої інстанції врахував вище викладені обставини та вірно визначив підозрюваному вид запобіжного заходу тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Визначений розмір застави є наближеним до мінімальної межі встановленого розміру для тяжких злочинів відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та відповідає правилам його призначення згідно вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді