Провадження № 1-кп/756/133/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

колегії суддів - під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, працює бухгалтером ТОВ "Баєр", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.12.2014 року.

Прокурор, потерпіла та її представник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачена та її захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечували, посилаючись на невідповідність обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів вимогам процесуального закону.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі Абрамян проти Росії від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі Камасінскі проти Австрії, № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня (2000) р. у справі Матточіа проти Італії, № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі Даллос проти Угорщини, 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права - обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом b п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 54, а також Даллас проти Угорщини і п. 47).

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 05.09.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру (п. 20 Розділ ІІ Реєстру), 27.11.2014 року її повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, однак відомостей про допит ОСОБА_9 27.11.2014 року Реєстр не містить. Проте у п. 40 Розділу І Реєстру зазначено про допит у якості підозрюваного ОСОБА_10 , але відомості про пред`явлення підозри цій особі у межах кримінального провадження відсутні.

Також Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про повідомлення потерпілій ОСОБА_11 та її представнику ОСОБА_7 про закінчення досудового розслідування, а у п. 49 Розділу І Реєстру зазначено про повідомлення про закінчення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_12 та його представнику, хоча відомості про залучення указаних осіб до участі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином доданий до обвинувального акту щодо ОСОБА_9 реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомості про процесуальні дії, які мали бути проведені під час досудового розслідування, але містить відомості про процесуальні дії, які під час досудового розслідування у не проводились, а також відомості про осіб та їх процесуальний статус, які до участі у цьому кримінальному провадженні не залучались.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3