Справа № 322/413/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 11 грудня 2012 року, близько 17.15 годин, ОСОБА_2., керуючи автомобілем "Renault Kangoo", рухаючись по вул. Янишева в смт. Новомиколаївка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди. Кримінальне правопорушення було кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29 квітня 2013 року вказане кримінальне провадження було закрите за відсутності в діях водія ОСОБА_2. складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що згідно висновків автотехнічної експертизи, а також комплексної медико-автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_2. невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, відсутні, водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не з'ясував чи можливо отримати вказану в постанові кількість проміле алкоголю в крові, випивши лише пляшку слабоалкогольного напою "Шейк", для чого ОСОБА_2. стягнув труп ОСОБА_3 з проїжджої частини на обочину, перевищення максимальної швидкості руху може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у випадку, коли в результаті перевищення швидкості не спричинено шкоди здоров'ю чи смерті, а у випадку спричинення смерті потерпілого водій повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. та представник заявника ОСОБА_4. скаргу підтримали. Також пояснили, що слідчий, крім вказаних у скарзі питань, не з'ясував чому автомобіль їхав із ближнім, а не дальнім світлом фар, на автомобілі була розбита ліва фара, а удар прийшовся в праву ногу ОСОБА_3, слідчим не була встановлена видимість пішохода з місця водія, експертизи були проведені у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Запорізькій області, а не у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Третяк О.М. із скаргою не погодився, та пояснив, що під час досудового розслідування проведеними експертизами було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2. невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, відсутні, водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Також було встановлено, що водій після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольний напій, чим вчинив адміністративне правопорушення. Кількість алкоголю не утворює в його діях складу злочину, як і питання про те, чому водій їхав із ближнім світлом фар. Видимість пішоходів у світлі фар з місця водія не встановлювалася, оскільки пішохід рухався по краю проїжджої частини дороги, водій автомобіля його бачив, і лише перед самим автомобілем пішохід різко змінив напрямок руху. Автотехнічна та комплексна медико-автотехнічна експертизи проводилися у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Запорізькій області, який має ліцензію на проведення вказаного виду експертиз.

Вислухавши пояснення заявника та її представника. пояснення слідчого, думку прокурора, який вважав постанову про закриття кримінального провадження законною, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено, що 11 грудня 2012 року, близько 17.15 годин, ОСОБА_2., керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Янишева в смт. Новомиколаївка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи від 01 лютого 2013 року, а також комплексної судової медико-автотехнічної експертизи від 19 квітня 2013 року, в діях водія ОСОБА_2. є невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_2. не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3

Будь-яких доказів, які б впливали на законність та обґрунтованість вищевказаних експертиз, надано не було.

Факт вживання водієм ОСОБА_2. після дорожньо-транспортної пригоди алкогольного напою становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Кількість вжитого алкоголю не утворює в його діях складу злочину, як і питання про те, чому водій їхав із ближнім світлом фар.

Перевищення водієм максимально-допустимої швидкості руху, як вбачається із вищевказаних висновків, не знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і при максимально-допустимій швидкості руху, із врахуванням відстані, на якій для водія виникла небезпека та часу, необхідного для зупинки автомобіля, він не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.

Видимість пішоходів у світлі фар з місця водія не має значення для кримінального провадження, оскільки така слідча дія проводиться у справах про наїзди на пішоходів, які рухаються по проїжджій частині, і момент небезпеки для водія виникає з моменту виявлення пішохода, а досудовим слідством було встановлено, що пішохід рухався по краю проїжджої частини дороги, водій автомобіля бачив його завчасно, і лише перед самим автомобілем пішохід різко змінив напрямок руху. Моментом виникнення небезпеки, зазначеним у висновках автотехнічних експертиз, є момент зміни напрямку руху пішоходом.

Автотехнічна та комплексна медико-автотехнічна експертизи проводилися у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Запорізькій області, який має ліцензію на проведення вказаного виду експертиз.

Таким чином слідчим вжито всіх заходів для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 07 червня 2013 року.

Слідчий суддя А.Б.Шиш