Справа
№11- 47/08
Головуючий у 1 інстанції - Антонюк К.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Лозовський А.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
22 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Лозовський А.О.

суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав
участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на
вирок Нововолинського міського суду від 22 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

За даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Нововолинська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК
України не судимого -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Строк покарання постановлено рахувати з 23 липня 2007 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено.

Стягнуто із засудженого в дохід держави 1191 грн. 07 коп. судових витрат.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 23 липня 2007 року
біля 1 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартирі
АДРЕСА_2під час конфлікту з ОСОБА_3., який заподіяв йому легкі тілесні
ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба, з метою вбивства умисно наніс удар
потерпілому кухонним ножем в груди, заподіявши колото-різану рану передньої
поверхні грудної клітки справа з пошкодженням серця та лівої легені, внаслідок
чого потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення
злочину.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказується, що
суд, з'ясувавши обставини справи, дав невірну юридичну оцінку доказам. ОСОБА_1
показав, що удар потерпілому наніс, захищаючись від нападуОСОБА_3 після того,
як останній вдарив його пляшкою по лобі, кров заливала око, а в руках
ОСОБА_3була розбита пляшка. Він взяв зі столу якийсь предмет, яким виявився ніж
і наніс удар потерпілому. З висновку психолого-психіатричної експертизи видно,
що в момент конфлікту у ОСОБА_1 виникла імпульсивна реакція з недостатньою
прогнозованістю наслідків своїх дій. Суд не врахував, що згідно пояснень
судово-медичного експерта ОСОБА_4 удар потерпілому ОСОБА_1наніс з невеликою
силою і в праву сторону грудей, оскільки засуджений є лівшою. Свідки, на
показання яких посилається суд, в момент конфлікту були п'яні, а тому не могли
об'єктивно сприймати і оцінювати обставини події. Апелянт вважає, що висновок
суду про те, що ОСОБА_3 був ініціатором конфлікту, словесно образив ОСОБА_1і
від його дій засудженому заподіяна рана повинен підтверджувати знаходження
ОСОБА_1 у стані необхідної оборони. Смертельний удар був нанесений ОСОБА_3
ОСОБА_1в момент загрози для його життя і здоров'я, а тому засуджений діяв в
межах необхідної оборони. Адвокат в апеляції прохає скасувати вирок,
постановити новий, яким справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
злочину.

В апеляції прокурора вказується, що вирок є незаконним і необгрунтованим
через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості призначеного покарання. При призначенні покарання
судом не визнано жодної з пом'якшуючих покарання обставин, передбачених ст.67
КК, проте встановлено, що злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_1
вчинив у стані алкогольного сп'яніння. Самовільне залишення місця злочину,
ненадання допомоги потерпілому після нанесення ножового поранення свідчить про
те, що особа ОСОБА_1 є суспільно-небезпечною, а тому його виправлення неможливе
за допомогою такого м'якого покарання, яке призначив суд. В апеляції ставиться
питання про скасування вироку, постановлення нового із призначенням ОСОБА_1 за
ст.115 ч.1 КК України покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляцій,
прокурора, який апеляцію свою підтримав, а захисника засудженого пропонував
відхилити, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які прохали
задоволити апеляцію останнього, а апеляцію прокурора відхилити, заслухавши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Посилання адвоката ОСОБА_2 в апеляції на те, що ОСОБА_1, наносячи удар
потерпілому ОСОБА_3 ножем в груди, діяв в межах необхідної оборони
спростовується обставинами справи, які встановлені в судовому засіданні, а
також поясненнями і самого засудженого.

Так, ОСОБА_1 показав, що після нанесення йому потерпілим удару пляшкою в чоло він знаходився у
шоковому стані і не знав, який предмет взяв зі столу для нанесення удару
потерпілому у відповідь.

У той же час при проведенні з ОСОБА_1. на досудовому слідстві відтворення
обстановки та обставин події він детально розповів і показав, де саме
знаходилась на столі пляшка, якою йому був нанесений удар, в якому місці
знаходився ніж, який він узяв і яким вдарив у груди потерпілого.

Так, самі дії ОСОБА_1, тобто нанесення ним удару лезом ножа у життєво-важливі
органи ОСОБА_3 свідчить про його намір позбавити життя потерпілого.

Враховуючи, що після нанесення ОСОБА_1 удару пляшкою по голові потерпілим
напад на засудженого був фактично закінчений, а тому він не міг знаходитись у
стані необхідної оборони, як про це вказує в апеляції адвокат ОСОБА_2

Виходячи із зазначених вище обставин випливає відсутність підстав для того,
щоб вести мову і про перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_1, а тому
колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку з перекваліфікацією дій
засудженого на ст.118 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції досліджені всі обставини справи і
зроблено обгрунтований висновок про те, що удар потерпілому ОСОБА_1 наніс
умисно з метою позбавлення його життя, а тому дії засудженого вірно
кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Суд при визначенні ОСОБА_1 покарання врахував всі обставини справи, у тому
числі і ті, на які посилається в апеляції прокурор і з урахуванням
неправомірної поведінки потерпілого визначив засудженому справедливу міру
покарання, а тому підстав для скасування вироку та постановлення нового колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Нововолинського міського суду від 22 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 без
зміни.

Головуючий
/-/ Лозовський А.О.

Судді
/-/ /-/ Матвієнко Н.В., Пазюк О.С.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
А.О.Лозовський

Друк.бсф.