Справа№751/5503/15-к
Провадження №1-кп/751/179/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернігова, тимчасово не працюючого, студента 3-го курсу ЧВПУ ДПТНЗ №15, не одруженого, малолітніх утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого відповідно до вимог ст.. 315 ч.3 КПК України вважається продовженим,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Печеніги Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської області, тимчасово не працюючого, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою до 27.06.2015 року. -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
без участі потерпілих у судовому засіданні, -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що весною поточного року від свого знайомого, який працює у ОСОБА_10 , він дізнався, що фірма перевозить незначну грошову суму. На той момент він працював у гаражі, де був гараж бабусі ОСОБА_3 . Він весною запропонував ОСОБА_11 заволодіти грошовими коштами, які перевозить водій даної фірми. ОСОБА_11 погодився, бо у нього було тяжке матеріальне становище. Водій їздив на автомобілі « Газель», іноді їздив сам, іноді з експедитором. Їм повідомляв ОСОБА_12 про переміщення машини, яка буде машина, її державний номер. Так, 05 квітня ОСОБА_13 зателефонував і сказав, що машина повернулась, водій сам і повинен перевозити гроші, суму не сказав, бо іноді грошові кошти переводились в безготівковій формі. 05 квітня він зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що 6 числа вранці зустрічаються на зупинці «КСК». Вони зустрілись. На місці був ОСОБА_12 , який передав їм газовий балончик і сказав, що водію за це нічого не буде. Приблизно о 8.45 год. під`їхала машина «Газель», з машини вийшов водій ( ОСОБА_14 ), вони з ОСОБА_15 пішли йому назустріч. ОСОБА_16 руках у водія був пакет і він курив сигарету. ОСОБА_11 спитав, чи є у нього закурити, а він дістав газовий балончик і бризнув в обличчя ОСОБА_14 , вихватив у нього з лівої руки пакет, передав ОСОБА_11 , і вони побігли в різні боки. Коли він біг, потерпілий водій почав кричати, що викрали гроші, звати на допомогу. Йому напереріз вийшов чоловік, кричав стояти, він повернувся і побіг назустріч водієві, утікаючи бризнув тому чоловіку, що хотів його затримати, в обличчя з балончика. Біля мосту його зупинив працівник міліції, підбігли водій і той чоловік, що гнався за ним, його затримали і доставили у відділок міліції. Він зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що потрібно повернути гроші, які вони викрали. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся з грошима і віддав гроші працівникам міліції. Суми грошей він не знав, на долари він не розраховував, не думав, що буде така велика сума. ОСОБА_12 повідомляв їм про пересування машини, про номери машини, про гроші, надав балончик. Домовлялися поділитися з ним грошима, ОСОБА_13 мав отримати до половини грошей. Всю інформацію про фірму, що вона перевозить, він отримував тільки від ОСОБА_17 . Летуту він не знав. Ідею викрасти гроші у водія подав ОСОБА_18 , але він точно не знає його прізвища, бо не перевіряв паспорт. Бігун працював у ОСОБА_10 , потім стало відомо, що він поперемінно з ОСОБА_14 перевозив вантаж. Спосіб вчинення злочину не узгоджували, але він (обвинувачений) наполягав на тому, щоб не наносити ушкоджень водію. ОСОБА_17 дав балончик.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він познайомився з ОСОБА_19 у 2014 році, вони потоваришували. ОСОБА_19 познайомив його з ОСОБА_17 , який казав, що він працює на компанію, яка розвозить товар і можна забрати гроші у водія. 05.04.2015 йому зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що 06.04 зранку водій буде на вул.. Щорса, 66. Наступного дня він під`їхав, зустрів ОСОБА_19 і ОСОБА_17 . ОСОБА_17 передав сльозогінний балончик ОСОБА_19 . Побачили, що ОСОБА_20 під`їхала на парковку. Підійшов водій, у лівій руці тримав поліетиленовий пакет, у правій сигарету. Він підійшов спитав закурити, ОСОБА_19 бризнув з балончика і висмикнув пакет, пакет передав йому. Вони побігли. Він добіг до вокзалу, сів на маршрутку доїхав до радіозаводу та чекав ОСОБА_19 . ОСОБА_19 зателефонував, сказав, що треба повернути гроші. Він погодився, приїхав міліцію з грошима. Гроші не встиг перерахувати. Він проживає з бабусею, не вистачає коштів на життя, стипендія в училищі становить 251 грн., він забезпечує себе сам. Він добровільно повернув гроші працівникам міліції. Йому до вчинення злочину обіцяли деяку частку , але вони не знали, скільки буде грошей. ОСОБА_17 говорив, що сума грошей завжди різна, про долари він взагалі нічого не говорив.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, судом не досліджувались. Заяв з приводу недопустимості або недостовірності доказів, зібраних органами досудового слідства від сторони захисту не надходило.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановленні судом з урахуванням всіх отриманих у ході судового слідства відомостей, які свідчать про наявність невстановленої досудовим слідством особи, причетної до вчинення злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують їх покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що мета їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак при визначенні терміну позбавлення волі, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК та призначити обом покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ст.. 186 ч. 4 КК. Так, суд враховує, що обвинувачені раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувались, характеризуються тільки позитивно, повністю признали вину, їх каяття є дійсно щирим, викрадене повернуто безпосередньо після вчинення злочину, та з урахування ступеню участі кожного у вчинення злочину вважає за можливе обмежитись призначенням ОСОБА_4 трьох років позбавлення волі, ОСОБА_3 одного року позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Відомостей про судові витрати суду не надано.
З метою виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання ним законної продовжити строк дії щодо обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 06 квітня 2015 року.
До набрання вироком законної ОСОБА_4 залишити в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1