справа № 4-253/11
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Галась О.М.,адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

15.04.2010 року до Броварської міжрайонної прокуратури з заявою звернувся ОСОБА_2 про шахрайські дії відносно нього брокера агентства нерухомості «Броварський регіон» ОСОБА_3 під час купівлі продажу ним квартири по вул. Декабристів в м. Бровари.

22.04.2010 року дана заява були направлена в Броварський МВ для проведення

перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

За результатами перевірки Броварським МВ неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані прокурором та судом.

14.04.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області

ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному

факту щодо брокера агентства нерухомості «Броварський регіон» ОСОБА_3 за

відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України. Постанова

мотивована тим, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 через придбану квартиру

склалися цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись в порядку цивільного

судочинства.

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить дану постанову скасувати у зв'язку з тим, що постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена без проведення належної перевірки і ґрунтується лише на припущеннях. В ході перевірки орган дізнання не до кінця перевірив обставини справи, те не врахував , що працівники агентства нерухомості приховали від нього недоліки в документації придбаної ним квартири та шахрайським способом заволоділи його грошима з розмірі 3000 доларів США.

В суді ОСОБА_2 свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовільнити та додав, що працівники агентства нерухомості шахрайським способом заволоділи його грошима під час укладання угоди купівлі продажу квартири, оскільки не повідомили його про недоліки в документації квартири, а працівник міліції, який проводив перевірку не звернув на даний факт увагу і рішення за результатами перевірки прийняв поверхове.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, в звязку з її необґрунтованістю, повнотою проведеної перевірки та законністю прийнятого рішення, дослідивши матеріал перевірки Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області № 1904/3/10, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки постанова ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 є достатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 14.04.2011 року, ним дотримано вимоги ст. 22, 99 КПК України та були належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник, зокрема в ході перевірки та при прийнятті рішення враховано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склались цивільно-правові відносини, а достатніх даних, які б вказували на факти шахрайства з боку ОСОБА_3 не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ґрунтується на законі та матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 14.04.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя В.В. Батюк