ПРИГОВОР Дело №
марта 2008 года Комсомольский
районный суд г. Херсона
составе: председательствующего - судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре Сикора О.В.
участием прокурора Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Обуховка, Миргородского р-на, Полтавской обл., украинца,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих
малолетних детей, работал следователем СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в
Херсонской области, в данный момент работает юристом в ЧП «Шульга», проживает
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного: ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 364; ч. 1 ст. 365 УК
будучи следователем СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области и
являясь лейтенантом милиции, а соответственно представителем государственного
органа исполнительной власти, на которого
возложена обязанность предпринимать все предусмотренные Законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного
дела, совершил преступления, связанные с профессиональной деятельностью
работника милиции, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, в конце декабря 2004 года, работая следователем и проводя досудебное
следствие по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_3, которое находилось в его производстве, злоупотребляя предоставленной ему
властью, а именно: проводить
следственные действия по возбужденному уголовному делу, которое находится в его производстве, вопреки интересам
службы, действуя в личных интересах,
по мотивам карьеризма, с целью создания видимости благополучия в своей работе и нежелания надлежащим образом
проводить досудебное следствие по
вверенному ему уголовному делу, не проводя 15.12.2004г., или в любой иной день, допрос свидетеля ОСОБА_4, составил протокол допроса указанного свидетеля. Так, ОСОБА_2 в конце декабря 2004 года, находясь в кабинете СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области составил протокол допроса свидетеля ОСОБА_4, датировал его 15.12.2004 г., внес в протокол допроса свидетеля ОСОБА_4 по указанному уголовному делу заведомо недостоверные сведения, касающиеся самого факта допроса свидетеля и содержания показаний свидетеля. Затем попросил следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5(уголовное дело в отношении которой
рассмотрено 16.04.2007 года), выполнить на протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4
от имени последней подпись. Свою просьбу ОСОБА_2 мотивировал тем, что провести допрос данного свидетеля у него нет времени и
сможет он это сделать в иной день, а уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления дела в суд, а после того, как он действительно допросит указанного свидетеля, он поменяет местами, в уголовном деле, фиктивный протокол допроса свидетеля ОСОБА_4, с настоящим. После данного предложения ОСОБА_2, следователь ОСОБА_5
согласилась выполнить и выполнила на протоколе допроса
свидетеля ОСОБА_4 от 15.12.04., который был
составленОСОБА_2 и уже приобщен к материалам указанного уголовного дела
подписи от имени свидетеля ОСОБА_4 и надпись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»., а затем ОСОБА_2 подписал указанный протокол допроса свидетеля, как уполномоченное лицо, проводившее допрос
свидетеля. Данный протокол допроса свидетеля и ее
показания в нем, ОСОБА_2 положил в основу предъявленного обвинения обвиняемому ОСОБА_3 и обвинительного заключения и передал
уголовное дело прокурору для утверждения
обвинительного заключения и последующего направления дела в суд, для
рассмотрения по сути, тем самым, выдав недостоверный документ.
Кроме того, ОСОБА_2, будучи следователем СО Днепровского
ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области и проводя досудебное следствие по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 которое находилось у него в производстве,
злоупотребляя предоставленной ему властью, а именно проводить следственные
действия по возбужденному уголовному делу, умышленно, вопреки интересам службы,
действуя в личных интересах, по мотивам карьеризма, с целью создания видимости благополучия
в своей работе и нежелания надлежащим образом проводить досудебное следствие по
вверенному ему уголовному делу, а соответственно стремясь скорее окончить
досудебное следствие, в нарушения принципа всесторонности, полноты и
объективности проведения досудебного следствия, не проводя допроса свидетеля
ОСОБА_4, составил протокол допроса данного
свидетеля датируя его 15.12.04. Действуя с указанной целью, ОСОБА_2,
составил протокол допроса свидетеля ОСОБА_4, внеся в него недостоверные
сведения, касающиеся содержания показаний свидетеля, самого факта допроса, а
так же вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 с целью совершения служебного
подлога, которая выполнила в протоколе допроса свидетеля подписи от имени
свидетеля ОСОБА_4 и надпись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»., а
затем подписал указанный протокол допроса свидетеля, как уполномоченное лицо,
проводившее допрос. После этого, ОСОБА_2, приобщил данный протокол допроса
свидетеля к материалам уголовного дела, положив показания свидетеля ОСОБА_4 в
основу предъявленного обвинения обвиняемому ОСОБА_3 и обвинительного заключения
и передал уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и
последующего направления дела в суд, для рассмотрения по сути.
своими действиями, подорвал авторитет и престиж органов внутренних дел Украины,
как органа, на который возложена обязанность, по охране жизни, здоровья, прав и
свобод граждан, интересов общества и государства, от противоправных
посягательств, объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства
уголовного дела, добывать доказательства виновности или невиновности лиц в
совершенных преступлениях, в установленном уголовно - процессуальным
законодательством Украины порядке, дискредитировал высокое звание следователя, как уполномоченного представителя
правоохранительных органов Украины, который обязан выявлять и раскрывать
преступления, а не совершать их.
своими действиями, так же нанес существенный вред интересам общества, который
заключается в том, что общество передало властные полномочия государству в лице
его органов с целью защиты своих прав и интересов, а так же прав и интересов
его членов, с условием их надлежащего и законного использования, а следователь
милиции ОСОБА_2, как представитель правоохранительного органа государственной
власти использовал свои властные полномочия
Кроме того, ОСОБА_2 являясь следователем СО Днепровского
УМВД Украины в Херсонской области, 15.12.2004 года проводя досудебное следствие
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 которое находилось у него в
производстве, находясь по адресу: АДРЕСА_2 осуществил опись имущества
обвиняемого ОСОБА_3 с целью обеспечения возможной конфискации имущества,
превысив при этом предоставленные ему властные полномочия.
Так, ОСОБА_2, на основании постановления о наложении
ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_3 от 14.12.04., по указанному уголовному
делу, прибыл 15.12.2004 года по месту проживания обвиняемого ОСОБА_3 в дом
АДРЕСА_2. Затем, находясь по указанному адресу,
осознавая, что грубо нарушает требования Закона, не привлекая
понятых к проведению процессуального действия, описи имущества обвиняемого,
провел опись данного имущества и составил протокол наложения ареста на
имущество обвиняемого ОСОБА_3 от 15.12.2004 года. ОСОБА_2, действуя как
следователь проводящий процессуальные действия по уголовному делу, которое
находится в его производстве, достоверно зная, что не имеет права без понятых
проводить опись имущества обвиняемого,
действуя умышленно, явно выходя за рамки предоставленных ему властных
полномочий, провел опись данного имущества, чем причинил существенный вред
государственным и общественным интересам, который выразился в том, что он
дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел Украины, как
правоохранительного органа государственной власти, нарушил установленный
Законом порядок проведения процессуальных действий, что приводит к признанию
таких действий юридически несостоятельными, проигнорировав институт понятых,
как представителей общества, гарантирующий соблюдение прав его членов.
свою преступную деятельность следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в
Херсонской области ОСОБА_2, проводя досудебное следствие по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 которое находилось в его производстве, на основании
постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого
ОСОБА_3 от 14.12.04., провел 15.12.2004 года опись имущества обвиняемого
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, не привлекая понятых и составил протокол наложения
ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_3 от 15.12.2004 года. Затем, ОСОБА_2,
15.12.04. находясь в кабинете СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской
области, осознавая, что проведение описи имущества обвиняемого, без участия
понятых, приводит к признанию данного
процессуального действия не имеющим юридической силы, а так же, то что
за данное нарушение он может быть привлечен к ответственности, умышленно,
вносит в протокол наложения ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_3 от
15.12.04. заведомо недостоверные сведения,
касающиеся участия в проведении данного процессуального действия понятых
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. После этого, ОСОБА_2, с целью избежания изобличения его
почерка в указанном протоколе, уговорил ОСОБА_5 выполнить подписи от имени
понятых в протоколе наложение ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_3 от
15.12.04., мотивируя это тем, что понятые на самом деле присутствовали при
проведении указанного процессуального
действия, однако забыли расписаться в протоколе. В свою очередь, ОСОБА_5
достоверно зная, что ОСОБА_2 предлагает ей совершить служебный подлог,
соглашается на его предложение в его же присутствии, собственноручно выполняет
в протоколе наложения ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_3 от 15.12.04.
подписи от имени понятых ОСОБА_6. и ОСОБА_7. После
этого, ОСОБА_2, приобщил данный протокол наложения ареста на имущество
обвиняемого ОСОБА_3 к материалам уголовного дела и передал уголовное дело
прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления
дела в суд, для рассмотрения по сути.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в икриминируемом ему преступлении не
признал, от дачи показаний отказался. Однако отвечая на вопросы пояснил, что в
конце декабря 2004 года он работал следователем СО Днепровского ОМ ХГО УМВД
Украины в Херсонской области и в его производстве находилось уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 Вместе с ним в одном кабинете работал следователь ОСОБА_5
Никаких нарушений в работе он не допускал. Он действительно допрашивал ОСОБА_4,
о чом составил протокол допроса свидетеля. На даном протоколе свидетель
расписался. Каким образом в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_3
оказался протокол допроса свидетеля на котором стоит не подпись ОСОБА_4 он не
знает. Дата составления протокола также не соответствует действительности. Во
время проведения обыска, а потом описи имущества ОСОБА_3 он был не один, а с
другими работниками милиции. С отцом обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_8 вместе никуда
не ездил. Он с другими работниками милиции ездил на отдельном автомобиле. При
составлении протокола описи имущества присутствовали понятые. Однако данных
понятых приглашал не он, а ОСОБА_8 Документы у понятых он не проверил, их
данные в протокол записал с их слов. То что приглашенные женщины были не
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он не знал. Кого в действительности пригласил ОСОБА_8 он не
подозрение, что протокол допроса свидетеля ОСОБА_4 могла подделать и поменять в
уголовном деле ОСОБА_5, которая имела доступ к его компьютеру и самому
уголовному делу. Мотивом может служить желание помочь ОСОБА_3 избежать
привлечения к уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_5 является подругой
родственницы ОСОБА_3
то, что подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях не признал, его
вина подтверждается:
свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что в конце 2004 года работала следователем Днепровского ОМ. За время работы в Днепровском ОМ
она работала в служебном кабинете №
207, который расположен на втором этаже здания. В данном кабинете с ней работал
следователь ОСОБА_2 В декабре 2004
года в производстве следователя ОСОБА_2 находилось уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3. В ее производстве указанное дело не находилось, в группу по
расследованию данного уголовного дела
она не входила, но она знает о его существовании, так они сОСОБА_2 занимали один кабинет и в ее присутствии он
проводил некоторые следственные
действия по данному уголовному делу, кроме того, дело было на контроле. В конце декабря 2004 года, точного числа не
помнит, но знает, что это был конец месяца, ввиду того, что ОСОБА_2 оканчивал досудебное следствие по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3
к ней подошел ОСОБА_2 и объяснил,
что ему надо срочно допросить свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3
однако данного свидетеля он не может допросить, так как тот находится за пределами г. Херсона, но где
он находится не говорил. Она поняла с его
слов, что этот свидетель женского пола, так как он называл свидетеля женским родом, фамилию данного свидетеля не
называл. Он объяснил, что данное
уголовное дело надо срочно отдавать в прокуратуру для изучения и утверждения обвинительного заключения, а без
этого свидетеля он этого не мог сделать,
но почему он не объяснил. Он объяснил
ей, что созвонился с данным
свидетелем и уточнил в телефонном режиме ее показания. Она их якобы подтвердила и он напечатал их на протокол
допроса свидетеля, якобы с ее слов,
но так как она не может приехать и подписать данный протокол, он попросил ее подписать протокол допроса свидетеля от имени данного свидетеля и пообещал,
что когда приедет свидетель, а
именно в ближайшие выходные, он ее вызовет, допросит и достоверный протокол допроса поменяет местами в
уголовном деле. Она думая, что
следователь ОСОБА_2 действительно согласовал со свидетелем его показания согласилась на то, что бы подписать от имени
свидетеля протокол допроса. Затем,
ОСОБА_2 предоставил ей напечатанный на компьютере протокол допроса свидетеля, который был выполнен на его
компьютере и распечатан на его
принтере, протокол представлял из себя печатный текст, в котором были изложены анкетные данные свидетеля, которых она не помнит и суть его
показаний, которые она не читала. Протокол
был вшит в уголовное дело, но не был подписан свидетелем. Затем, ОСОБА_2
предоставил ей образцы подписей указанной женщины, которые находились на ее объяснении, которое было вшито в уголовное
дело по ОСОБА_3 Она, взяв ручку шариковую, с пастой синего цвета
выполнила на протоколе допроса свидетеля по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_3 подписи от имени свидетеля, в местах, где на бланке протокола свидетелю
разъясняются права, а так же подписала каждую страницу протокола, а в конце
протокола выполнила собственноручно, надпись, своим почерком, без имитации: «С
моих слов записано верно, мною прочитано», а затем рядом поставила подпись от
имени свидетеля, имитировав настоящую подпись свидетеля, которую она видела на
ее объяснении. После этого ОСОБА_2 подписал протокол допроса указанного
свидетеля, якобы он провел допрос. В последствии, ОСОБА_2 сообщил, что данное
уголовное дело направлено в суд и он заменил протокол допроса свидетеля,
который она подписала от имени свидетеля на настоящий.
в декабре 2004 года ОСОБА_2 расследуя
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и собираясь проводить обыск, а затем
опись имущества по данному делу, спросил у нее, никого ли она не знает в районе
ул. Пушкинской в г. Херсоне, чтобы пригласить их в качестве понятых. Она
ответила, что рядом с указанной улицей проживают ее знакомые: ОСОБА_7. и ОСОБА_6 и их можно будет
пригласить в качестве понятых. Он записал данные указанных лиц и уехал. Затем,
приехав с описи имущества ОСОБА_2 сказал, что понятые забыли расписаться в
протоколе описи и попросил это сделать за них ее, она думая, что понятые
реально были при указанном процессуальном действии и никто не будет возражать,
собственноручно поставила подписи от имени понятых в указанном протоколе;
свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она являлась
свидетелем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3. Данное уголовное дело
изначально было возбуждено по факту еще в 2001 году и она была допрошена по
нему в качестве свидетеля в 2001 - 2002 годах, примерно 2 или 3 раза. Затем, в
2004 году, в декабре месяце, по телефону, ее вызвал в Днепровский ОМ
следователь ОСОБА_2. Ввиду того, что она была загружена по работе, она
неоднократно к нему не являлась, но он много раз звонил ей домой и она решила
прейти. В субботу, 18 декабря 2004 года, она пришла в Днепровский ОМ со своим
мужем ОСОБА_9 и дочерью, и поднялась на второй этаж. Муж остался с ребенком на
улице. В кабинете следователь ОСОБА_2 предъявил ей постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении нее и ОСОБА_3, сказал, что ОСОБА_3 уже арестован и
это же ждет и ее. Она начала объяснять ему, что не совершала никаких
преступлений. Он предложил ей дать показания в отношении ОСОБА_3, которые бы
изобличали его в совершении преступлений в обмен, на не привлечения к уголовной
ответственности. Она ничего не ответила ему, ОСОБА_2 сказал ей, что он ее
вызовет, когда составит протокол допроса свидетеля от ее имени, где изложит ее
показания, изобличающие ОСОБА_3 в совершении преступлений, а она должна будет
прийти и подписать указанный протокол. После этого она вышла из его кабинета и
пошла домой, рассказав все мужу. Больше она не встречалась со следователем ОСОБА_2
и иными следователями по данному уголовному делу. Она точно называет дату
18.12.04. потому что 14.12.04. она находилась в г. Киеве в командировке по
работе. В Херсон вернулась то ли 15.12.04. то ли 16.12.04 г., точно не помнит.
Будучи в кабинете следователя она не подписывала никаких документов, не
оставляла образцы своих подписей и не подписывала пустые протоколы;
свидетеляОСОБА_9, который показал, что является мужем ОСОБА_4. 18 декабря 2004
года, жена сказала, что ее вызывает следователь милиции. За несколько дней до
этого, домой звонил мужчина который представился следователем милиции
Днепровского ОМ и попросил позвать к телефону жену, однако ее не было дома, так
как она ездила в командировку. Приехав из г. Киева, жене так же звонили по телефону
из милиции и сказали, что надо прийти в субботу, так как дело срочное. Об этом
она сообщила ему. Они втроем пошли в Днепровский ОМ. Это было примерно 3 -4
часа дня. Его жена зашла в здание милиции, а он с дочерью остался на улице, во
дворе ждать ее. Перед тем как она зашла в здание, в холле милиции, на первом
этаже ее ждал мужчина, который ее завел в здание. Он ждал жену на улице. Она
вышла примерно через 2 часа, вся в слезах и взволнованная. На его вопрос она
сообщила, что некий ОСОБА_3, которого он до этого не знал, сидит в тюрьме и
следователь сказал, что посадит и ее. Он
просил ее подписать какие то показания против ОСОБА_3, а если она этого
не сделает, то будет сидеть в тюрьме в месте с ОСОБА_3. Он сказал ей, что бы
она подумала, дал для этого время до понедельника и сказал, что бы она пришла в
понедельник и подписала данные показания. Жена ему сообщила, что в этот раз она
ничего не подписывала. После посещения
в этот день милиции, жена больше в Днепровский ОМ не ходила, а с милиции
звонили и требовали, что бы она пришла, но она отказывалась. Ему она сказала,
что не будет давать показания против ОСОБА_3, так как это не правда и таких
фактов, которые от нее требуют указать не было и поэтому, она не будет ходить в
милицию. Он уверен, что более она в милиции не была. Он точно помнит дату
18.12.04. как день посещения Днепровского ОМ так как в милиции он до этого
никогда не был, на него и его семью это произвело большое впечатление;
свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что у него есть сын
ОСОБА_10, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. В 2004 году в отношении его
сына было возбуждено уголовное дело и он был осужден Днепровским районным судом
г. Херсона. С его участием проводились следственные и процессуальные действия по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_10, а именно, проводился обыск в офисе его сына по адресу: г.
Херсон, ул. Октябрьской революции, 3, это было 15.12.04., около 10 -00 часов
или 11-00 часов дня. Обыск проводился в
присутствии понятых и в ходе обыска ничего не изымалось. Обыск
проводился до 13 -00 или 14 -00 часов. Обыск проводил следователь СО
Днепровского ОМ ОСОБА_2. Затем, около 15-00
часов следователь ОСОБА_2 показал ему в помещении офиса постановление о
наложении ареста на имущество сына ОСОБА_3 и предложил проехать с ним и описать
имущество по адресу: АДРЕСА_3. Он и следователь ОСОБА_2, на его автомобиле,
вдвоем отправились по указанному в постановлении адресу то есть по месту
жительства ОСОБА_3 На тот момент в доме никого не было. Приехав он открыл дом и
вместе с ним ходили по двору и он показывал, что принадлежит его сыну. После
этого следователь ОСОБА_2 составил протокол описи имущества, в котором указал,
что описан гараж и часть дома, которая принадлежала ОСОБА_3. Он подписал данный
протокол и следователь предупредил его, что он несет уголовную ответственность
за сохранность данного имущества. После
этого, он на собственном автомобиле отвез следователя в УВД в Херсонской
области по ул. Кирова, а затем, подождал его около 15 минут и по его просьбе
отвез в Днепровский ОМ. Более с ним никаких следственных действий не
проводилось. В ходе описи имущества понятых не было, при описи присутствовали
он и следователь ОСОБА_2;
свидетеляОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что по адресу,АДРЕСА_4
проживает с 1990 года. От ее дома домАДРЕСА_3 или АДРЕСА_2 находится в двух
кварталах, буквально несколько минут ходьбы. Кто в нем проживает она не знает.
В качестве понятой 15.12.2004 года при описи имущества по адресу: АДРЕСА_2 или
АДРЕСА_3, которое проводил следователь милиции она никогда не присутствовала,
при описи указанного домаАДРЕСА_3 или домаАДРЕСА_2 не была никогда. Она знакома
со ОСОБА_7., которая проживает по ул. Войкова, они живут недалеко друг от
друга, иногда общаются. Со ОСОБА_7. в качестве понятых, никогда не
привлекались. Протокол наложения ареста на имущество от 15.12.04. по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_3, которую проводил следователь СО Днепровского ОМ
ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, где в качестве понятой указаны она и стоит подпись от ее
имени, она никогда не видела, при описи имущества не присутствовала, в протоколе нет ее подписи, подпись от ее имени
выполнена не ею. Кроме того, указан адрес, ее проживания, как АДРЕСА_5,
а она проживает на АДРЕСА_4 никогда не проживала. СОСОБА_2, который в 2004 году
работал следователем Днепровского отдела милиции г. Херсона не знакома. С
свидетеля ОСОБА_7., которая в судебном заседании пояснила, АДРЕСА_4 проживает с
2004 года. Она никогда не принимала участие в проведении
каких либо следственных и процессуальных действий с участием любых
работников правоохранительных органов. От ее дома ул. Пушкинская, домАДРЕСА_3
находится в одном квартале, буквально несколько
минут ходьбы. Она никогда не присутствовала в качестве понятой 15.12.2004
года при описи имущества по адресу: АДРЕСА_2 или АДРЕСА_3, которое проводил
следователь милиции. Кроме того, она вообще никогда не присутствовала при каких
либо действиях, которые выполняла милиция и не участвовала в них. Она знакома с
ОСОБА_6., которая проживает по ул. Пионерская, они живут недалеко друг от
друга, иногда общаются. Она не принимала участие с ОСОБА_6. как понятые в каких
либо действиях, которые проводили работники милиции. Протокол наложения ареста
на имущество от 15.12.04. которую проводил следователь СО Днепровского ОМ
ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, где в качестве понятой указаны она и стоит подпись от ее
имени, никогда не видела. При описи имущества не присутствовала, в протоколе нет ее подписи, подпись от ее имени
выполнена не ею, кроме того, указан адрес, ее проживания, как ул.
Войкова, 19, а она проживает на ул. Войкова, 51 и в доме № 19 никогда не
проживала. СОСОБА_2, который в 2004 году работал следователем Днепровского
отдела милиции г. Херсона не знакома. С ОСОБА_5 знакома;
эксперта № 234 от 2 марта 2007 года, в соответствии с которым, в ходе
проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени
ОСОБА_4 в протоколе допроса свидетеля
ОСОБА_4 от 15.12.2004 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 исполнены
не ОСОБА_4, а иным лицом. Рукописный текст, в протоколе допроса свидетеля
ОСОБА_4 от 15.12.2004 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 «С моих слов
записано верно, ною прочитано» выполнен ОСОБА_5. Подпись от имени следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД
Украины в Херсонской области в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4 от
15.12.2004 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 исполненаОСОБА_2
отобрания экспериментальных образцов почерка от 15.02.07. у
доказательством - экспериментальными образцами почерка
свободными образцами почерка ОСОБА_2
отображенные в объяснении на имя прокурора Херсонской области./л.д.113-125,75/;
отобрания экспериментальных образцов почерка от 20.02.07. у
вещественными доказательствами - экспериментальными образцами почерка
вещественными доказательствами - экспериментальными образцами почерка
объяснению ОСОБА_5 от 07.02.07. /л.д.99-104/;
доказательством - протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 от 15.12.2004 года по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 /л.д.171/;
доказательством - протоколом наложения ареста на
от 15.12.04. по уголовному делу по обвинению
основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления
доказана полностью. Действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 27,
ч. 1 ст. 366 УК Украины, как соисполнительство в составлении и выдаче служебным
лицом заведомо недостоверного документа. Также, его действия должны быть
квалифицированны по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью, то
есть умышленное, из личных интересов, использование служебным лицом власти,
вопреки интересам службы, повлекшее существенный вред государственным и
общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.
Кроме того, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 365 УК Украины,
как превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинившее
существенный вред государственным и общественным интересам.
Суд
критически относится и не принимает во внимание пояснения подсудимого по поводу
его невиновности и считает, что таким путем он пытается избежать уголовной
ответственности. Хотя ОСОБА_5 в судебном заседании и признала тот факт, что она
дружит с родственницей ОСОБА_3 - это не является доказательством того, что она
имела намерения, путем подделки документов, оказать содействие ОСОБА_3, и тем
самым опорочить имя следователя ОСОБА_2, с которым была в хороших отношениях
(против чего в судебном заседании ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_2 не возражали). Данные
утверждения являются безосновательными предположениями подсудимого. Кроме того,
ОСОБА_2, как следователь, должен был обеспечить сохранность и безопасность
процессуальных документов.
в судебном заседании, по ходатайству подсудимого, свидетели ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13 не подтвердили факт того, что ОСОБА_2 с участием понятых
проводил опись имущества. Их показания противоречивы, не последовательны и не
опровергают вышеизложенные судом факты.
пояснил, что по указанию начальника СООСОБА_14, вместе сОСОБА_2 выезжал проводить обыск по месту работы ОСОБА_3
После проведения обыска, вместе сОСОБА_2 поехали в район «Жилпоселка» в г.
Херсоне для наложения ареста на имущество ОСОБА_3 Когда приехали на место, то
ОСОБА_8 - отец ОСОБА_3 открыл калитку. Затем ОСОБА_8
куда-то ушел, а когда возвратился, то с ним были две женщины. Так же пояснил,
что видел, как указанные женщины в чем-то расписывались, но в чем ему не
известно. Составлял ли ОСОБА_2 протокол наложения ареста на имущество, не
видел. Вышеуказанных женщин принял за понятых. Так же пояснил, что по приезду к
дому ОСОБА_3, автомобиль остановили на расстоянии 6-7 метров от калитки.
ОСОБА_12 пояснил, что после проведения обыска в офисе ОСОБА_3
он вместе со ОСОБА_13,ОСОБА_2 и ОСОБА_14 на автомобиле последнего, поехали к
месту жительства ОСОБА_3 как пояснил ОСОБА_2 для наложения ареста на его
имущество. Автомобиль остановили на расстоянии 8 метров от ворот. Видел, как
дверь калитки открыл ОСОБА_8. ОСОБА_2
общался с ОСОБА_8 возле ворот и не видел чтобы он заходил во двор дома,
а так же не видел чтобы ОСОБА_2 составлял
какие-либо документы. При этом видел каких-то женщин, но кто их привел, не знает
и что они делали тоже. Пояснил, что все время находился в салоне автомобиля,
выходил лишь покурить.
пояснил, что работал начальником СО Днепровского ОМ, по его
указаниюОСОБА_13 и ОСОБА_12 вместе сОСОБА_2 выезжали для проведения обыска по
месту работы ОСОБА_3. После этого, все
вчетвером на его автомобиле поехали к месту жительства ОСОБА_3 При этом
их никто не сопровождал. По приезду к дому ОСОБА_3 он остановил автомобиль в 1-2 метрах от ворот. С ворот никто не выходил и
во двор никто не заходил. Если бы кто-то заходил во двор он бы увидел.
Возле дома ОСОБА_3 находились около 30 минут, где был в это время ОСОБА_2 он не
знает, возможно ходил и опрашивал соседей. Составлял ли ОСОБА_2 какие-то
документы он не видел. Каких-либо людей возле двора он не видел.
пояснил, что в конце декабря 2004 года к нему в кабинет приходил ОСОБА_2 с
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 и советовался по поводу вопросов которые
необходимо задать свидетелю. Протокол был подписан свидетелем. Была ли на нем
подпись следователя ОСОБА_2 он не помнит. Самого свидетеля он не видел и точно
вспомнить какого числа это происходило так же не помнит.
Суд
считает, что показания свидетеляОСОБА_15 не подтверждают тот факт, что после
допроса ОСОБА_4 подписала протокол допроса и не опровергают установленные судом
назначении вида и меры наказанияОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту проживания и
бывшей работы характеризуется положительно, на учете в нарко и психдиспансерах
не состоит. К обстоятельствам которые смягчают наказание суд относит наличие у
него на иждивении двоих малолетних детей, 2003 и 2006 годов рождения, наличие у
него на иждивении жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а так
же то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств
которые отягчают наказание - судом установлено не было, в связи с чем суд
считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а
согласно ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.
преступления были совершеныОСОБА_2 с использованием служебного положения, суд
считает, что он не подлежит освобождению от дополнительной меры наказания в
виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций
представителя власти.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины к двум годам ограничения свободы с
лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций
представителя власти сроком на 1 год.
364 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности
связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с
конфискацией ½
лично принадлежащего ему имущества.
365 УК Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права занимать
должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему
наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности
связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и с
конфискацией ½
лично принадлежащего ему имущества.
основании ст. 75, 77 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания в
виде лишения свободы и конфискации имущества, если он в течение трех лет не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
основании ст. 76 п. 2 и 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за приделы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания или работы.
пресечения до вступления приговора в
законную силу не изменять.
ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Херсонской области 706 грн. 07 коп. -
судебных издержек за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства: экспериментальные образцы
почерка ОСОБА_5 и свободные образцами почерка ОСОБА_2 отображенные в объяснении
на имя прокурора Херсонской области /л.д.
113,75/; экспериментальные образцы почерка ОСОБА_4./л.д.127/; экспериментальные
образцы почерка к объяснению ОСОБА_5 от 07.02.07. /л.д.99/; копия протокола
допроса свидетеля ОСОБА_4 от 15.12.2004 года по уголовному делу № 510159 -01 по
обвинению ОСОБА_3 /л.д.171/; копия
протокола наложения ареста на имущество от 15.12.04. по уголовному делу
№ 510159 -01 по обвинению ОСОБА_3 /л.д.
173/ - оставить в материалах уголовного дела.
доказательства в соответствии с постановлением о признании вещественными
доказательствами от 07.03.07г. переданы на хранение начальнику СО
Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_16 /л.д.161/,
документ - уголовное дело № 510159 -01 по обвинению ОСОБА_3 в котором содержатся
оригиналы протокола допроса
ОСОБА_4 Т.В. от 15.12.04. и протокола наложения ареста на
имущество обвиняемого переданы на хранение
председателю суда Днепровского района г. Херсона./л.д. 161/ - оставить у
лиц которым они переданы на хранение. Документ - дело № 9 - 476/06 по жалобе
ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела
прокуратуры области об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к
уголовному делу № 520032 -07 - оставить при деле.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской
области в течение 15 дней с момента оглашения.
Судья