Справа № 1-285
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 р. Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Гундерук Н.В.,

прокурора Попеска О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, розведеного (на
утриманні неповнолітня дитина), непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні
злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.146 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Новоселиця Жмеринського району, громадянки
України, з повною загальною середньою освітою, співмешкаючої, непрацюючої,
мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, - у вчиненні злочинів, передбачених
ст.186 ч.2, ст.146 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

07 квітня 2008 р. ОСОБА_1., разом
зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, знаходячись біля хімскладу між селами Курилівці
та Новоселиця Жмеринського району, зустрівши ОСОБА_3 та прийнявши його за іншу
особу, умисно нанесли йому декілька ударів по голові та тулубу, заподіявши
легкі тілесні ушкодження у виді синців на нижніх повіках обох очей, садна на
шиї зліва та на грудях посередині. Під час нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2. відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого - Нокія-6080 зі
стартовим пакетом загальною вартістю 452,1 грн., який поклала в карман ОСОБА_1
за його мовчазною згодою.

В той же день, біля 21 г, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2 з метою незаконного
позбавлення волі, із застосуванням сили, схопили ОСОБА_3, який прийшов до них
за викраденим телефоном, та затягли і закрили у погребі свого домоволодіння в
АДРЕСА_1, де потерпілий перебував до 06 г ранку наступного дня.

У
вчинених злочинах підсудні винними себе визнали повністю і підтвердили
обставини, встановлені в судовому засіданні. Розкаялись.

В
зв'язку з повним визнанням вини підсудними суд, за погодженням з учасниками
процесу, при визначені обсягу доказів, що підлягали дослідженню при розгляді
справи в судовому засіданні, врахував повне визнання вини підсудними, а тому,
за їх згодою, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежився допитом їх,
потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особи підсудних.

Потерпілий
ОСОБА_3. підтвердив факт заподіяння йому легких тілесних ушкоджень підсудними
при обставинах, викладених вище, відкритого викрадення мобільного телефону та
незаконного позбавлення волі. В даний час претензій до них не має. Просив не позбавляти підсудних волі.

Підсудний
ОСОБА_1. раніше не судимий (а.с.77), по місцю проживання характеризується
позитивно (а.с.26).

Підсудна
ОСОБА_2. раніше не судима (а.с.78), по місцю проживання характеризується
негативно (а.с.27).

Даючи
оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що дії підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, оскільки вони
вчинили грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; а також за ст.146 ч.1
КК України, оскільки вони незаконно позбавили волі людину.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
які є тяжким та середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий,
щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно,
а також думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, що покарання
має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, і вважає можливим
обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів - у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, з обов'язками,
встановленими ст.76 КК України.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
які є тяжким та середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима, щиро
розкаялась і активно сприяла розкриттю злочину, характеризується негативно, а
також думку потерпілого, який просив не позбавляти її волі, що покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, і вважає можливим обрати їй
покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів - у вигляді позбавлення волі, звільнивши її від відбування
покарання з випробуванням іспитовим строком, з обов'язками, встановленими ст.76
КК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України і позбавити волі строком на 4
(чотири) роки. Його ж визнати винним за ст.146 ч.1 КК України і позбавити волі
строком на 2 (два) роки. Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 міру покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. У відповідності із ст.75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно
до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки : не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи ; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання
; періодично з'являтись в дані органи для реєстрації.

ОСОБА_2
визнати винною за ст.186 ч.2 КК України і позбавити волі строком на 4
(чотири) роки. Її ж визнати винною за ст.146 ч.1 КК України і позбавити волі
строком на 2 (два) роки. Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. У відповідності із ст.75 КК України звільнити
засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно
до ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки : не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи ; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання
; періодично з'являтись в дані органи для реєстрації.

Цивільний
позов Жмеринського міжрайонного прокурора задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ФО - П ОСОБА_4 3000 (триста) грн.. за
проведення товарознавчої експертизи (23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 58,
Жмеринський РВ УМВС, р/р 9900 у відділені № 44 АКБ «УкрСиббанк» МФО
351005, код ЄДРПОУ ).

Запобіжним заходом до набрання вироком чинності залишити засудженим
підписки про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :