Справа №490/879/15-к 17.02.2015 17.02.2015 17.02.2015
Провадження: № 11-сс/784/64/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2015 року та визначено розмір застави в сумі 500 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 буде звільнений з-під варти з покладення на нього обов`язків прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави, суму якої визначити згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Зазначає, що під час розгляду клопотання слідством належним чином не доведено обгрунтованість підозри, а саме: не проведені необхідні експертизи, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину; грошові кошти, які є предметом хабара, вилучені не у ОСОБА_7 ; немає підтвердження того, що підозрюваний отримував ці грошові кошти.

Вважає, що слідчим належним чином не доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування або перешкоджатиме кримінальному провадженню. Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не вказані докази на підставі яких він дійшов висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказує, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя без приведення виключних обставин, які повинен був обов`язково вказати і навести докази на підтвердження іх існування та посилаючись на безпідставно голослівні ствердження прокурора про те, що у ОСОБА_7 можуть бути значні кошти, всуперч вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України призначив завищений розмір застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, підозра є обгрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя послався на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на спробу переховування від слідства.

Розмір застави слічим суддею обгрунтований доводами прокурора про те, що у ОСОБА_13 можуть знаходитися на зберіганні у невстановленому місці значні суми грошових коштів.

Разом з тим, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу на 30 діб, слідчий суддя вказав на відсутність на даний час висновків екпертних досліджень, які в подальшому можуть вплинути як на запобіжний захід, так і на розмір застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею оцінені в сукупності наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування (протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2015 року, 26.01.2015 року, 28.01.2015 року, 31.01.2015 року, 02.02.2015 року, 04.02.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2015 року, протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року);

- злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за своєю правовою класифікацією відноситься до тяжких злочинів;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним, а саме те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 1 500 до 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі спеціальною конфіскацією;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 на території Миколаївської області місця реєстрації, а також сім`ї, що певною мірою свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території проведення досудового розслідування;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 ;

- предметом кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_7 пред`явлена підозра, є неправомірна вигода в сумі 7 200 грн., що вважається неправомірною вигодою у значному розмірі.

Зважаючи на це, є правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Доводи апелянта про невідповідність такого рішення фактичним обставинам та особі підозрюваного безпідставні та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Розмір застави, обраний слідчим суддею, відповідає критеріям, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, оскільки обставини кримінального правопорушення є винятковими.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: