overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8315/13-к
Провадження № 1-кс/750/1237/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Кириєнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 20.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Шпак М.В., в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналу екологічного паспорту на гідрологічну пам'ятку природи місцевого значення «Озеро Глушець» та документації стосовно створення об'єкта ПЗФ, які знаходиться в Департаменті екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, що по вул. Малясова, 12 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначені документи необхідні для перевірки дотримання вимог земельного законодавства у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, з метою встановлення особи та об'єктивних даних по даній справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв'язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Малясова, 12 м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. тимчасовий доступ до оригіналу екологічного паспорту на гідрологічну пам'ятку природи місцевого значення «Озеро Глушець» та документації стосовно створення об'єкта ПЗФ та можливість їх.

Строк дії ухвали встановити до 27 вересня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Розинко
Справа № 750/6345/14
Провадження № 1-кс/750/1149/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 31.03.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0001340 відносно ОСОБА_5 20.10.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, тим самим задовольнити якесь його клопотання до цього ж слідчого від 22.05.2014 р. При цьому особа, яка звернулась до суду з клопотанням про залучення експерта посилається ще на якусь нібито постанову того ж слідчого від 26.05.2014 р. У клопотанні зазначається про існування ще якогось нібито акту судово-психіатричної експертизи № 219 від 08.05.2014 р. з приведенням чи то витягів з такого, чи то якихось висновків самого автора клопотання, направленого до суду.
Як слідує із положень ч. 2 ст. 224 КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Разом з тим, жоден з таких документів, адвокатом ОСОБА_3 до клопотання долучений не був, незважаючи на чисельні посилання на значну кількість таких, у зв`язку з чим, клопотання адвоката, як подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає поверненню тому.
Керуючись ст. 224, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 31.03.2014 р. повернути тому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/795/13-к
1-кп/746/84/2013
УХВАЛА

30.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Ухвала 20 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 20 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/7961/15-к
Номер провадження 11-сс/775/246/2015(м)

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня 2015 року про залишення без розгляду його клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня 2015 року за процесуальною процедурою, передбаченою ст.201 КПК України, залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом, а саме ст.309 КПК України, перелік яких є вичерпним. Оскарження рішень слідчого судді, ухвалених в порядку, передбаченому ст.201 КПК України, діючим КПК не передбачено.
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.309,399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня 2015 року про залишення без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/341/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

31.10.2013 Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003612 від 13.10.2013 року відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України

встановив:

30 жовтня 2013 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003612 від 13.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України, повідомлено про підозру 21.10.2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України на 19 листопада 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Романюк
Справа № 199/5362/15-к
УХВАЛА
іменем України
21.07.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.06.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.06.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року - по закінченню іспитового строку.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/868/15-к
Провадження № 1-кп/172/124/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.07.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000350 від 10.07.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000350 від 10.07.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 13.30 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену, її захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-760/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"07" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиКостенко В.В.
при секретареАбрамян Н.Л.
с уч. прокурораСамойленко С.В.
25.06.94 г. около 00.30 ч. неизвестный преступник тайно похитил из квартиры АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_2 имущество на сумму 33 332 000 крб.
29 августа 1994 г. следователем Гончаровым А.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установлення виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины, было совершено 25.06.94 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с зтим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-п-782/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"07" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиКостенко В.В.
при секретареАбрамян Н.Л.
с уч. прокурораСамойленко С.В.
25.03.93 г. в период с 12.00 до 13.30 ч. неустановленньгм преступником из стерилизованной комнаты студенческой поликлиники от 1-ой Горбольницы по ул. Димитрова 34 Б совершена кража личного имущества на сумму) 115 000 крб. у гр. ОСОБА_2
01 июня 1993 г. следователем Шандрой В.Г. вьшесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установлення виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено 25.03.93г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении
по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходотайство следователя.
ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет, настоящее уголовное дело в силу ст. 49 п. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановлсние суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/3092/15-к
Провадження № 1-кп/209/317/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №209/3092/15-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: засуджений 08.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001212 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 21 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/570/14-к
Номер провадження 1-кп/213/10/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ст. 383 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 09.04.2015 року об 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід нез"явившихся свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їхньої відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід нез"явившихся свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання. Суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід свідкам:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 15.00 годину 05 травня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя