overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8385/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст.ст.289 ч.2,186 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3371/13-к
Номер провадження 11-кп/786/126/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2013 року задоволено клопотання захисника - адвоката Чернявського К.А. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

На вказану ухвалу суду від прокурора прокуратури м. Кременчука надійшла апеляційна скарга, яка була подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

До матеріалів апеляційної скарги додано заяву у якій прокурор прокуратури м. Кременчука прохає поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляцію до розгляду. У заяві, вказав, що 04 червня 2013 року поштовим відправленням було направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду, але у зв'язку з невірною вказівкою адресатів апеляційна скарга помилково була направлена до прокуратури м. Кременчука, а не до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2013 року якою задоволено клопотання захисника - адвоката Чернявського К.А. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України у зв'язку зі зміною обстановки - повернути

Суддя: А.А.Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1229/13-к
Номер провадження 11-кп/786/448/2013
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України за епізодом крадіжки від 23.09.2013 року на шість років позбавлення волі. За ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 04.10.2013 року ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю; ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України на п"ять років шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скаргу, яка відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 січня 2014 року.

Суддя-доповідач: А.А. Гонтар
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві
справу про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
26.04.2010 року Білоцерківським міськрайсудом по ст 185 ч.3, 309 ч.1.75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від вібування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
20.10.2011року Білоцерківським міськрайсудом по ст. 263 ч.1,71 КК УКраїни до трьох років 2 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

02.08..2013 року ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання по АДРЕСА_2
Ухвалою Бориспільського міського суду від 25.07.2013 року ОСОБА_3 встановлено адміннагляд строком на один рік.

Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на шість місяців, посилаючись на те,що після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, засудженого, вважає подання не підлягає до задоволення.
. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності
25.11.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП до штрафу в бюджет держави в сумі 51 грн.Більш адмінправопорушень він не скоював, Правила адміннагляду не порушував, що свідчить про його виправлення..Від часу притягнення його до відповідальності пройшов тривалий час.
. Тому у продовженні адмін. нагляду необхідно відмовити.
Керуючись ст.. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/817/15-к Провадження № 1-кп/304/89/2015
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000350 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 та 20 липня 2015 року повторно не з`явилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 04 серпня 2015 року.

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 336/3296/14-к
Провадження № 1-в/336/136/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 щодо внесення ідентифікаційного номеру стягувача у виконавчий лист № 0827/9234/2012, пр. № 1/336/81/2013,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року був засуджений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
Вирок набрав законної сили 09 січня 2014 року.
29 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 в якій він просить суд внести доповнення у виконавчий лист № 0827/9234/2012, пр. № 1/336/81/2013 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 19 677 грн. 57 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 500 грн., а саме зазначити ідентифікаційний номер стягувача. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця від 06.03.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв`язку з відсутністю ідентифікаційного номеру стягувача.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Дослідивши матеріали справи, суд вирішує внести зміни у виконавчий лист № 0827/9234/2012, пр. № 1/336/81/2013 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 19 677 грн. 57 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 500 грн., вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України ( в ред. 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Внести зміни у виконавчий лист № 0827/9234/2012, пр. № 1/336/81/2013 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 19 677 грн. 57 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 500 грн,. вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_4 - НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/2109/13-к
Провадження № 1-кп/210/87/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000798 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 12.03..2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2..отримав обвинувальний акт 25 березня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 01 квітня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв'язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 12.03.2013 року, яке відбудеться 01 квітня 2013 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр - т. Миру, 24, зал судового засідання № 305.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 478/1977/13-к Провадження № 1-кп/478/90/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.11.2013 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю прокурора Іванова С.В., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/836/15-к пров. №1-в/478/113/2015
У х в а л а
15.06.2015 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України з повною середньою освітою, одруженого, засудженого:
29.07.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за ст.70 .ч.4 КК України шляхом поглинання покарань за вироком Баглійського районного суду Дніпродзержинська від 26.07.2013 року ,всього до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку 05.04.2013 року, кінець строку 05.06.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців ,21 день.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців ,21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 527/1053/15-к
провадження № 1-кс/527/191/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
Автоматизованою системою документообігу Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 визначена, головуючою суддею по справі і їй вказане кримінальне провадження передано до розгляду.
Ухвалою від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України та призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2015 року о 15 год. 45 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області.
15.05.2015 року підготовче судове засідання було проведенно суддею ОСОБА_4 та винесено ухвалу про призначення судового розгляду у вищевказаному обвинувальному акті на 08.06.2015 року.
09.06.2015 року суддя ОСОБА_4 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України мотивувавши тим, що по кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої прийматиме участь адвокат ОСОБА_6 , з яким у судді ОСОБА_4 склалися, починаючи з 2007 року, вкрай неприязні відносини. Внаслідок цього протягом кількох років вона заявляє самовідводи щодо розгляду всіх справ в розгляді яких приймає участь вказаний адвокат.
Заява про самовідвід, згідно автоматизованого розподілу, передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності в зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглядаючи заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 суд керується тім, що згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з`ясувавши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_4 є неприязні відносини із адвокатом ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-136/11
Провадження № 1/1616/4/2012
П О С Т А Н О В А

06.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа № 1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28 лютого 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено до надходження результатів комплексної психолого-психіатричної експертизи.

01 лютого 2012 року суду представлений акт комплексної психолого-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева від 10 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 та повернуті Ленінському районному суду м. Полтави матеріали кримінальної справи №. 1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію постанови направити прокурору.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1