Дело № 1-39/2007
2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.
прокурора Власова Д.С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению, по ст. 190 ч.2 УК Украины:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в
г.Приморске, Запорожской области, без гражданства, не работающего, холостой,
образование среднее техническое, имеет несовершеннолетнего сына, житель
АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 11.03.1992г. н/с г.Червонограда Львовская область по
ст.ст. 17, 140 ч.3, 25-1 УК Украины к 3г.
условно с привлечением к труду, по определению н/с Ленинского района г.Запорожья от 01.07.1992г.
направлен в ИТК на 2г.8м., освобожден 01.02.1995г. из ИТК-77 Запорожской
области по отбытию срока; 2) 16.11.1995г. н/с Приморского района Запорожской
области по ст. 17-140 УК Украины к 1 г.бм. ИТК с конфискацией имущества, освобожден
04.01.1997г. из ИТК-101 Запорожской области по отбытию; 3) 22.10.1997г.
Приморским р/с Запорожской области по ст.215-3 ч.1 УК Украины к 1 г.бм. лишения свободы, освобожден
06.04.1999г. из УИН-101 по отбытию; 4) 04.05.2000г. Приморским р/с Запорожской
области по ст.81 ч.3
УК Украины к 4г. лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден
11.03.2004г. из Каменской ИК-101 Запорожской области по отбытию срока
10.10.06г. ОСОБА_1, находясь по месту
жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 повторно, из корыстных побуждений, умышленно, с
целью завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием,
попросил своего знакомого ОСОБА_2 о предоставлении ему лодки "Прогресс-2" и самодельного прицепа для ее перевозки
(лафета), принадлежащих ему на праве частной собственности, для рыбалки
на нескольеко месяцев. ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1, передал ему указанное
имущество: лодку стоимостью 800 грн. и лафет стоимостью 300 грн. ОСОБА_1, не
имея намерений использовать это имущесто для рыбалки, а собираясь незаконно им
завладеть, вывез имущество ОСОБА_2 к себе домой в АДРЕСА_2 , где обратил в свою
пользу: продал третьим лицам.
В суде и на досудебном следствии
ОСОБА_1 вину признал полностью в содеянном раскаивается пояснил что совершил
преступление при изложенных обстоятельствах. Так как он сожительствует и
содержит двух детей, заработки имеет случайные, так как не работает, то решил
завладеть этим имуществом чтобы выручить деньги для нужд семьи. Просит
применить штраф, так как осознал свою вину, возместил ущерб.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
кроме его признания так же собранными доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_2 показал, что
ранее знал ОСОБА_1 как обязательного человека,
он у него одалживал вещи и возвращал их в срок. Поэтому он поверил ему и отдал на
весь сезон лодку, которую оценивает в 800 грн. и лафет в 300 грн. по его просьбе для
им рыбы. Однако через несколько дней почуваствовал неладное, так как ОСОБА_1 не
выходил на рыбалку, он проверил и не увидел на пункте базирования своей лодки,
а потом узнал, что лодку ОСОБА_1 продал неизвестным лицам, а лафет продал
ОСОБА_3 Он заявил в милицию, после чего ОСОБА_1 вернул ему стоимость лодки и
лафет. Претензий к нему не имеет.
В суде оглашены показания свидетелей:
ОСОБА_3, который показал, что
16.10.06г. ему предложил ОСОБА_4 купить лафет за 250 грн., который стоял во
дворе дома по месту жительства ОСОБА_5. Они пояснили, что он принадлежит
ОСОБА_1. Он купил его и перегнал домой, но в тот же день пришёл ОСОБА_2 и
сказал, что лафет принадлежит ему. Потом к нему пришёл ОСОБА_1 и отдал 250 грн.
ОСОБА_5, который пояснил, что его
знакомый ОСОБА_1 попросил его 11.10.06г. хранить во дворе лафет так как ему его
негде хранить. Он не справшивал где ОСОБА_1 его взял. Потом ОСОБА_1 попросил
помочь продать лафет и он поручил это ОСОБА_4, который 16.10.06г. привёл ОСОБА_3,
который купил его за 250
который пояснил теже обстоятельства, что и свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_6. (л.д. 24);
ОСОБА_7, который пояснил, что 10.10.06г. к
нему подошёл ОСОБА_1 и попросил на его
автомобиле помочь перевезти лодку на лафете от ОСОБА_2 к нему домой. Он
помог ему и при этом присутствовал сам ОСОБА_2 и не возражал против
происходящего, (л.д. 23).
котоый подтвердил показания свидетеля ОСОБА_3, (л.д. 20).
вина ОСОБА_1 подтверждается и другими материалами дела:
· протоколом осмотра метса происшествия
от 17.10.06г., в котром обнаружен лафет во дворе дома по АДРЕСА_3, где
проживает ОСОБА_3 (л.д. 4);
копиями свидетельства на лодку "Прогресс-2" о
её принадлежности ОСОБА_2 (л.д. 17);
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в которых ОСОБА_1 признал свою вину в преступлении
Однако, суд полагает необходимым
уточнить обвинение в части ущерба. Так, досудебным следствием ОСОБА_1 вменено
завладение лодкой "Прогресс-2" в сумме 1000 грн. Однако эта стоимость
никем не определена достоверно. В суде потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что лодка
бывашая в употреблении, эта стоимость определена была им с оформлением документов, в настоящее время он
саму лодку оценил в 800 грн. и эту сумму признал ОСОБА_1 и добровольно
ему возместил. Поэтому суд признаёт правильной сумму ущерба в этой части - 800
грн. а всего сумму ущерба в 1100 грн.
суд полагает правильным обвинение ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК в завладении имуществом ОСОБА_2 в сумме
обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершённом повторно.
При назначении наказания суд
оценивает смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления, и добровольное возмещение вреда,
семейное положение ОСОБА_1. Характеризуется по месту жительства неудовлетворительно как употребляющий алкоголь,
живущий случайными зароботками. Отягчающие вину обстоятельства - рецидив
преступлений. Повторность, суд исключает, так как этот признак вменен в
квалификации обвинения.
Преступление отнесено к категории
средней тяжести. ОСОБА_1 совершил преступление имея 4 не погашенных судимости
за корыстные преступления против собственности.
На путь исправления не встал. Тем самым его личность общественно опасна, он
может вновь совершить преступление. Однако с учётом смягчающих вину
обстоятельств суд может применить к нему не самую суровую меру наказания -
лишения свободы, а применить ограничение свободы не в максимальном пределе, как
меру наиболее способствующую для его перевоспитания. Вместе с тем, по ст. 155
ч.1 УПК Украины суд
может в исключительных случаях избрать меру пресечения в виде взятия под стражу
преступлениям за которые предусматривается мера наказания
меньше чем 3 года лишения свободы. Суд полагает, что для предупреждения повторного
совершения преступления ОСОБА_1 и обеспечения исполнения решения суда, так как
ОСОБА_1 в силу своего способа жизни может уклониться от суда, ему меру
пресечения надлежит изменить на взятие
По делу гражданский иск не заявлен.
По делу имеются вещественные
доказательства - самодельный прицеп для перевозки лодки, который подлежит оставлению у
Судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 321,
324, 328-339 УПК Украины, суд
виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить
наказание согласно санкции этой статьи
- один год ограничения свободы.
ОСОБА_1 - подписку о невыезде изменить на взятие под стражу, которую
исполнить в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу.
наказания ОСОБА_1 засчитать время пребывания под стражей по настоящему делу с 08.02.07г.
доказательство: самодельный прицеп для перевозки лодки, оставить у собственника.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.