Справа № 10 - 84/07р. Головуючий 1 інст. Дробинський О.Е.
КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Войтовського
С. А., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Кириленка
Є.В.

Підозрюваного
ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за
апеляціями Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_3
на постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
04 квітня 2007 року, якими скасована постанова Вознесенського міжрайонного
прокурора Миколаївської області від 04.01.2007р. про порушення кримінальної
справи № 0774-0002 за фактом реалізації труб зрошувальної мережі ПСП
"Таборівка" Вознесенського району за ознаками злочинів, передбачених
ч.2 ст. 364 та ч. 1 ст. 233 КК України та про відмову в порушенні кримінальної
справи за цим фактом,

Встановлено, що постановами судді Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04.04.2007р. задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_1
та скасована постанова Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської
області від 04.01.2007р. про порушення кримінальної справи № 0774-0002 за
фактом реалізації труб зрошувальної мережі ПСП "Таборівка"
Вознесенського району за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.
233 КК України, а також за вказаним фактом відмовлено в порушенні кримінальної
справи на підставі п. 11 ст. 6 КПК України.

Свої
рішення суддя мотивував тим, що: 1). кримінальна справа була порушена без
повної та об'єктивної перевірки, а також без достатніх на те даних, та
наявності приводів та підстав, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених
ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 233 КПК України;

2

2). відповідно п. 11 ст.
6 КПК України
кримінальну справа не може
бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної
справи по тому же факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

В апеляціях прокурор просить постанови судді скасувати, в задоволенні
скарги захисника ОСОБА_2 відмовити, матеріали кримінальної справи направити до
Вознесенської міжрайонної прокуратури для провадження подальшого досудового
слідства, посилаючись на те, що постанови суду незаконні, на його думку, в
матеріалах дослідчої перевірки є достатні дані, які були підставами та
приводами для порушення кримінальної справи № 07740002. Крім того, суддя,
передчасно прийняв рішення, посилаючись на п. 11 ст. 6 КПК України, не
перевіривши, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку апеляцій,
заперечення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які про просили залишити
постанови без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді
скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя в постанові про
відкриття провадження за скаргою повинен зазначити строк подання до суду
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Орган
дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа,
зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі
яких було прийняте рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду,
мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища
особи, яка склала опис.

Обов'язок доведення правомірності порушення справи
покладається на прокурора. Суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі
матеріалів у судовому засіданні.

Але суддя в порушення встановленого законом порядку розгляду скарги про
порушення кримінальної справи не витребував зазначених матеріалів із
Вознесенської міжрайонної прокуратури. А тому ці матеріали не були предметом
дослідження в судовому засідання.

Крім того, підозрюваний та його захисник не мали
можливості ознайомитися з матеріалами, на підставі яких було прийняте рішення
про порушення справи, як це передбачено ст. 236-8 КПК України, про що вони
заявляли клопотання.

Неможливо
погодитися також з тим, що суддя по одному провадженню за зазначеною скаргою,
прийняв дві постанови.

3

Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними. А
тому постанови підлягають скасуванню, як незаконні. Матеріали по даній скарзі
необхідно направити на новий судовий розгляд, при якому слід розглянути скаргу
відповідно вимог ст. 236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи. За результатами розгляду скарги,
залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97,
98 КПК України, прийнять мотивоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області
ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанови
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня
2007 року, якими скасована постанова Вознесенського міжрайонного прокурора
Миколаївської області від 04.01.2007р. про порушення кримінальної справи №
0774-0002 за фактом реалізації труб зрошувальної мережі ПСП
"Таборівка" Вознесенського району за ознаками злочинів, передбачених
ч.2 ст. 364 та ч. 1 ст. 233 КК України та про відмову в порушенні кримінальної
справи за цим фактом - скасувати, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах підзахисного ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи направити на новий судовий
розгляд в той же суд.