Справа № 11a-1226 /2007 Головуючий в 1
інстанції: Матюшка О.І.
ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

13
листопада 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого-судді
Годуна В.А.

суддів Гемми
Ю.М., Сажинова В.В.

з участю
прокурора Литвиненка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2007 року,
-

встановила:

Цим
вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
і мешканець м Гола Пристань Херсонської області,

громадянин
України, раніше не судимий,

засуджений
за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

за
ст.307 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, із поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного
заходу - тримання під варту з 15.01.2007 року.

Постановлено
стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у сумі 1558 грн. 80 коп.

Вирішено питання
про речові докази.

Вироком
суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення таких злочинів.

Улітку
2006 року біля Антоновського мосту в м. Херсоні, ОСОБА_2, незаконно, із метою
збуту, придбав, шляхом привласнення знайденого, пакунок з особливо небезпечним
наркотичним засобом маковою соломою, яку на громадському транспорті перевіз у
м. Гола Пристань Херсонської області, де зберігав за місцем свого проживання по
провулку АДРЕСА_1. З частини макової соломи виготовив наркотичний засіб -
ацетильований опій, загальною вагою 0, 1913 г.

09 січня
2007 року близько 11 години, ОСОБА_2, повторно, в центрі м. Гола Пристань
поблизу стоянки таксі, незаконно збув, шляхом продажу ОСОБА_3 2 мл.
наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину
- 0, 064 г.

12 січня
2007 року близько 12 год.,
він же, повторно, в м. Гола Пристань за місцем свого проживання по провулку
АДРЕСА_1, незаконно збув, шляхом продажу ОСОБА_3 1 мл. наркотичного засобу -
ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину - 0, 028 г.

12 січня
2007 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено
та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби - ацетильований опій, масою в
перерахунку на суху речовину 0, 0993 г. та макову солому, вагою 34, 6 г., які він
незаконного зберігав із метою збуту за місцем свого проживання.

Крім
того, восени 2006 року, ОСОБА_2, у м. Гола Пристань Херсонської області, по
провулку Жовтневому, повторно, незаконно, без мети збуту, для власного вживання
придбав та виробив із верхівок дикорослої рослини коноплі, шляхом її
подрібнення та

висушування
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 13, 9 г., який зберігав
при собі до вилучення працівниками міліції під час особистого обшуку 12 січня
2007 року.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи
доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
посилається на те, що ОСОБА_2 необгрунтовано засуджено за ст.307 ч.2 КК
України. На його думку, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у
незаконному збуті наркотичних засобів ґрунтується на припущення і не
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того,
призначене тому покарання є надто суворим, оскільки суд не врахував дані про
особу засудженого, а саме, що він раніше не судимий, має пристарілих батьків,
які потребують його допомоги. З цих підстав, просить змінити вирок щодо
ОСОБА_2, виключивши з обвинувачення вчинення ним злочинів, передбачених ст. 307
ч.2 КК України, у зв'язку з недоведеністю, та призначити йому покарання за ст.
309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено
обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих
йому злочинів. Такий висновок ґрунтується на сукупності досліджених доказів,
яким суд дав правильну оцінку.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував того факту, що під час обшуку за місцем
його проживання у нього була виявлена конопля
- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він зберігав для
власного вживання, але при цьому стверджував, що інші наркотичні засоби йому не
належать. ОСОБА_3 наркотичні засоби не збував.

Ці заперечення
ОСОБА_2 проти звинувачення у незаконному збуті наркотичних засобів були
предметом перевірки у судовому засіданні і спростовуються наведеними у вироку
доказами.

Так, при
допиті як підозрюваний і обвинувачений, в тому числі у присутності захисника,
ОСОБА_2 визнав, що на початку літа 2006 року біля Антоновського мосту в м.
Херсоні знайшов пакет із маковою соломою, яку привіз додому, де виготовив із
неї ацетильований опій, який збув чоловікам за гроші 09 січня 2007 року у
центрі м. Гола Пристань та 12 січня 2007 року за місцем свого проживання. Під
час обшуку у будинку були виявлені його наркотичні засоби й гроші, отримані від
їх продажу.

(а.с. 196 -199, 207, 208, 218-220, 268 -270)

Зазначені
показання ОСОБА_2 суд обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку,
оскільки вони підтверджуються іншими доказами. При цьому суд правильно відкинув
показання ОСОБА_2 про те, що він перебував у пригніченому стані, а тому не
пам'ятає подій 09 січня 2007 року, оскільки переконливих причин, із яких він
змінив свідчення в цій частині на досудовому слідстві і в суді, той не навів.

Свідок
ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді підтвердив, що в січні 2007 року він за
дорученням працівників міліції двічі проводив закупку у ОСОБА_2 наркотичних
засобів у шприцах у центрі м. Гола Пристань та за місцем проживання останнього,
якому заплатив відповідно 40 і 20 грн. Шприци з наркотичними засобами у нього
(свідка) були вилучені працівниками міліції.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
підтвердили, що в січні 2007 року вони приймали участь у якості понятих при
проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 Для цього покупцю
ОСОБА_3 були вручені гроші, після чого той придбав у засудженого наркотичні
засоби у шприцах, які були вилучені працівниками міліції. Під час обшуку у будинку
ОСОБА_2 були виявлені та вилучені наркотичні засоби та гроші.

Наведені
показання свідків підтверджуються відповідними долученими до матеріалів справи
протоколами огляду грошових коштів, особистого огляду покупця ОСОБА_3,
протоколами оперативних закупок. За даними цих протоколів гроші, які
передавалися для оперативної закупівлі, помічалися спеціальною фарбою.

(а.с. 12-15, 28- 31, 33)

Згідно з
даними протоколів обшуку та особистого огляду ОСОБА_2, змиву з

рук,
оброблена цією фарбою грошова купюра номіналом 20 грн. була вилучена у

ОСОБА_2,
а на його руках виявлено сліди цієї фарби. Також під час обшуку були

вилучені
наркотичні засоби (а.с. 37, 53, 57)

За
висновком фізико-хімічної експертизи на змивах із рук ОСОБА_2 та на грошовій
купюрі номіналом 20 грн. виявлено ідентичні сліди люмінофора.

(а.с. 177-179)

Висновками
фізико-хімічних експертиз підтверджено, що придбана у ОСОБА_2 речовина, а також
вилучена у нього і за місцем його проживання речовина, є особливо небезпечними
наркотичними засобами: ацетильованим опієм, масою - 0, 1913 г; 0, 064 г; 0, 028 г; 0, 0993 г;
маковою соломою - 34, 6 г; канабіс - 13, 9 г. (а.с. 106, 107, 114, 121, 122,
129, 130, 137, 138, 145, 146)

Крім
того, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 виявлена волога подрібнена
речовина рослини маку, які раніше піддавалися екстракції, а також ангідрид
оцтової кислоти, масою - 1, 2 г.

(а.с. 153, 154, 161, 162)

Оскільки
викладені докази узгоджуються між собою щодо обставин учинення ОСОБА_2 злочинів
та відповідають фактичним обставинам справи, у суду не було підстав ставити під
сумнів їх достовірність, а тому доводи захисника ОСОБА_1 про те, що
обвинувачення засудженого у збуті наркотичних засобів ґрунтується на
припущеннях та недостатніх доказах, слід визнати безпідставними.

Отже,
сукупність наведених у вироку доказів, яким суд першої інстанції дав належну
оцінку, свідчать про те, що ОСОБА_2 із метою збуту незаконно придбав, перевіз,
виготовив, зберігав, а також збував особливо небезпечні наркотичні засоби,
метою збуту; він же, незаконно придбав, виробив та зберігав наркотичні засоби
без мети збуту. Його вина у цьому судом доведена повністю.

Злочинні
дії засудженого ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч, 2 КК України кваліфіковані
правильно.

У
зв'язку з чим, доводи захисника ОСОБА_1 про неправильну кваліфікацію дій
ОСОБА_2 та незаконність його засудження за ст.307 ч.2 КК України не ґрунтуються
на матеріалах справи.

Що
стосується доводів апеляції захисника про суворість покарання, призначеного
засудженому, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Покарання
ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня
тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, який характеризується
негативно, яке є необхіднім й достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання засудженому із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України, як про це ставиться питання в апеляції захисника,
колегія суддів не вбачає.

Ті
обставини, на які посилається захисник в апеляції, зокрема, що ОСОБА_2 раніше
не судимий, має пристарілих батьків, які потребують його допомоги, не є
достатніми підставами для зміни вироку в цій частині. Як убачається з
матеріалів справи, він зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби,
ніде не працює, схильний до вчинення правопорушень, (а.с. 230)

Порушень
кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи
зміни вироку, не встановлено.

Таким
чином вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного
суду Херсонської
області від 06 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.