У Х В А Л А

Справа № 338/211/14-к

12 лютого 2014 р. смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000023 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на ліспородукцію (лі кругляк породи дуб) в кількості 5,8 куб.м., вилучені під час огляду місця події 08.02.2014 року.

Клопотання надійшло до суду 10.02.2014 року.

З поданого клопотання та пояснень слідчого ОСОБА_2 у суді встановлено, що 08.02.2013 року о 16 год. 45 хв. слідчим, у межах кримінального провадження №0000023, що розпочате 07.02.2014 року за заявою ОСОБА_4 стосовно факту вимагання службовою особою комунального підприємства неправомірної вигоди, проведено огляд місця події під час якого на пилормамі ПП " ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявлено 13 колод довжиною від 3 до 6 метрів та діамтром від 0,23 до 0,37 м. в загальній кількості 5,8 куб.м.

Вказана лісопродукція була відпущена майстром лісу Богородчанського спецагролісгоспу ОСОБА_6 поза даними бухгалтерського обліку ОСОБА_4 , за що ОСОБА_6 отримав 4600 грн. Слідчий зазначає, що вказана лісопродукція відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України відносяться до майна, що є предметом кримінального правопорушення, тому просить накласти арешт на лісопродукцію.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07.02.2014 року слідчим Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження № 0000023 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

Під час проведення слідчих дій здобуті дані, які свідчать про те, що майстер лісу Богородчанського спецагролісгоспу ОСОБА_7 відпустив поза даними обліку лісопродукцію гр.. ОСОБА_4 за що отримав у останнього 4600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що майно чи речі одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, зберегли на собі сліди, які підтверджують обставини вчинення злочину.

Оскільки виявлена та описана під час огляду місця події лісопродукція може бути визнана речовим доказом по справі, про що заявив слідчий під час розгляду клопотання, то на неї слід накласти арешт до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:
Накласти арешт на лісопродукцію (кругляк породи дуба) 13 колод довжиною від 3 до 6 метрів та діамтром від 0,23 до 0,37 м. в загальній кількості 5,8 куб.м., що виявлена та описана в ході огляду місця події 08.02.2014 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).