overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К

Іменем України №1-313/10р.

Полтавської області

В складі головуючого : судді Яценка В.В.

при секретарі : Білик Т.П.

з участю прокурора : Чугай О.Ю.

захисника :ОСОБА_1,ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українець , одружений , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працює , раніше не судимий

в скоєні злочину передбачених ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_3 працюючи на посаді торгового агента ТОВ « ТД « Мегаполіс « м. Запоріжжя , являючись матеріально-відповідальною особою , зловживаючи службовим становищем в період з 02.02.2010 року по 23.04.2010 року,допустив умисну розтрату чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, при наступних обставинах:

Так ТОВ « ТД « Мегаполіс « на підставі укладених угод здійснював поставку товару підприємцям на території Полтавської області. Відповідно до посадових обовязків ОСОБА_3 отримував від підприємців за поставлений товар кошти , які повинен був вносити до каси на рахунок ТОВ « ТД « Мегаполіс « м. Запоріжжя .

Однак ОСОБА_3 кошти на рахунок підприємства за вищезазначений період часу в сумі 14294 гривні 16 коп. не перерахував , привласнив, які в подальшому витратив на власні потреби .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України визнав повністю, про обставини привласнення грошей в період з 02.02.2010 року по 23.04.2010 року, належних ТОВ « ТД « Мегаполіс « м. Запоріжжя в сумі 14294 гривні 16 коп. , дав покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудної стовно фактичних обставин справи.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст..191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене та перебувало в віданні .

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує покарання , суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, часткове відшкодування заподіяної шкоди .

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_3, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем помешкання, не працює.

Суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин не повязане з ізоляцією від суспільства в межах санкції передбаченої ст..191ч1 КК України .

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.. 191 ч.1 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень( вісімсот пятдесят ) .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.

Головуючий Яценко В.В.
Справа № 1-187/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

2. Запобіжний захід до залишити утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 28 липня 2010 року на 10-00год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«16» 09. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

_________Крумінаса ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України_____________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню Крумінаса ОСОБА_1

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

за ст..175 ч.1 КК України ________________________________________________

_____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 00 хв . «15»____10_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

06 серпня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001820 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
03 серпня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001820 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001820 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, 25 серпня 2015 року о 10 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-3/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятннського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., за участі секретаря - Овідєнко Л.Ф.,

прокурора - Алещенко Н.П.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням яка ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.365 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч. 3, ст. 365 КК України, надійшла до мого провадження 02.03.2010 року. Прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Постановою суду було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора клопотань не заявлено, тому суд вважає можливим призначити справу до судового

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч. 3 ст. 365 КК України до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 год.00 хв. 21.04.2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представника цивільного позивача, викликати у судове засідання свідків, перелічених у списку, долученого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя -
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/549/1/13
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

за участі прокурора Легача В.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Чорнухи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

встановив

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від участі у справі адвоката ОСОБА_1 і просить призначити йому іншого захисника.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Керуючись ст.46 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти відмову підсудного по справі ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_2 термін до 22 січня 2012 року для укладення угоди з іншим захисником, для участі у справі.

Судове засідання для розгляду кримінальної справи призначити на 22 січня 2012 року на 10 годину ранку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1422/14-к Номер провадження 11-кп/786/743/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2014 року задоволено подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_3 . ОСОБА_3 засудженому 28.10.2013 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190,ч. 2 ст. 190,70 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі - скорочено покарання на один рік один місяць 10 днів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки свідок ОСОБА_6 викликалася в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибула.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 02 березня 2015 року.
Копію ухвали направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки вказані свідки викликалися в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибули.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2
Викликати зазначених свідків до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідків у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідкам пам`ятки про процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-93/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Одринки вул.Центральна,21 Сарненського району Рівненської області, громадянки України, з освітою неповною середньою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.08.2009 року о 06 год. в с.Одринки Сарненського району під час вигону худоби на пасовище на грунті неприязних відносин під час сварки, яка переросла в бійку, умисно дерев»яною палицею нанесла ОСОБА_2 удар в область голови, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у виді: забою м»яких тканин вилично-скроневої ділянки справа, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

ОСОБА_1 на стадії попереднього розгляду не заперечила факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 при викладених у скарзі обставинах.

Дії підсудної кваліфіковані при порушенні кримінальної справи за скаргою приватного звинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 і підсудна ОСОБА_1 під час судового слідства заявили, що досягли між собою примирення, так як підсудна визнає свою вину і розкаюється, потерпілій відшкодавана майнова і моральна шкода, заподіяна злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ч.2 ст. 125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Судом з»ясовано, що потерпіла і підсудна дійсно досягли між собою примирення, яке не порушує їх права та інтереси, після порушення кримінальної справи приватного звинувачення, про що зробили заяву в судовому засіданні добровільно згідно до вимог чинного кримінально-процесуального закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю за примиренням потерпілого з підсудною.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що зазначила у заяві від 25.02.2010 року, в зв»язку з чим суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, так як підсудна в добровільному порядку відшкодувала майнову і моральну шкоду, завдану злочином, потерпілій.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 27, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у кримінальній справі приватного звинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України за примиренням підсудної з потерпілою ОСОБА_2»ю Андріївною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду згідно п.5 ст. 207 ЦПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя .
Справа № 4-117/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що 12.08.2008 року порушена кримінальна справа за ч.2 ст.і86 КК України по факту вчинення невідомими особами грабежу із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_2, і під час досудового слідства в ході ОРЗ по даній справі встановлені достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.і ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/232-10 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .