overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/22/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000249 від 20.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що при винесенні вироку Талалаївським районним судом від 25.09.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, було вирішено питання про продовження арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до виконання вироку суду в частині цивільного позову. А оскільки ним вирок суду виконано і в повному обсязі відшкодовано всі витрати по цивільному позову, тому просить вирішити питання про зняття арешту з даного легкового автомобіля.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з майна.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали і вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що застосування арешту підлягає скасуванню за наступних підстав.

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, який набрав законної сили 19.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно до положень ст.537 п.14 КПК України, під час виконаня вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна засудженого ОСОБА_4 відпала потреба, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст.174,537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити Талалаївському РВ УМВС у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/524/15-к
Провадження № 1-кп/517/55/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 27 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Фрунзівського району ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 27 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083.
Підготовче засідання призначити на 20 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 638/9786/13-к
№ 1-кп /638/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

Відповідно ч.2 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

31.03.2015 року з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_4 .

Оскільки на цей час відсутні підстави для розшуку підозрюваного, суд відновлює судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголошений розшук припинити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України відновити та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/807/15-к
Номер провадження 1-в/184/58/15

17.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , та представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, розлученої, із середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 07.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.317 ч.1, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2015 року засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить застосувати до неї ст. 81 КК України, без обґрунтування підстав для цього, лише з зазначенням вимог щодо повноти, об`єктивності і законності розгляду її заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_5 наполягала на задоволенні вказаної заяви.

Проте, прокурором у судовому засіданні було вказано на те, що ОСОБА_5 не дотрималась шестимісячного строку звернення до суду передбаченого ч.7 ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, з огляду на те, що існує ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що до неї не долучена вказана вище ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» якщо в судовому засіданні виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті, то суд ухвалою повертає матеріали з зазначенням підстав для такого повернення.

Враховуюче вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до ОВЦ-79 для їх належного оформлення та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути до Орджонікідзевського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Після усунення вказаних недоліків матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
об избрании меры пресечения

15 марта 2011 года п. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Томаковка представление следователя Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 18111022 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женато, ранее судимого Томаковским районным судом Днепропетровской области 22.11.2006 года по ст. 309 ч.2, 15ч2 ст.308 ч 2, 70,71 УК Украины к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы. Освободился 30.03.2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровск от 23.03.2010 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней в соответствии со ст. 81 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, который «14»марта 2011 года задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
Следователь Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185, УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.
Рассмотрев представление следователя, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора и обвиняемого, который просил суд не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, так как в материалах уголовного дела содержатся достаточные основания полагать возможное негативное поведение обвиняемого, которое обуславливает необходимость его изоляции.
При принятии решения об избрании меры пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного общественно опасного деяния, личность обвиняемого, семейное положение, состояние его здоровья.
Кроме того, есть основания полагать о возможности совершения иного преступления обвиняемым, в случае нахождения его на свободе, а также помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165 2 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 509/1792/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Іллічівськ Одеської області, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого до позбавлення волі, 23.10.1981 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.12.1991 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 81 ч. 1, 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі: 08.12.1994 р. Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 24.12.1998 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2002 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.03.2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі; 28.02.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 27.02.2015 р. за відбуттям строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Іжик сім разів засуджений до позбавлення волі, у тому числі, за тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на ґрунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі офіційно попереджений органами внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника РВ ГУМВС, Іжика, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на один рік з наступними обмеженнями:

- зобов`язати з`являтися до Великодолинського СВМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області кожної першої суботи кожного місяця в період з 9 до 13 години для реєстрації;

- заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
15.09.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 07.08.1996 года не установленное лицо из сарая домовладения ОСОБА_1 в с. Преображенка Томаковского района Днепропетровской области., совершило кражу птицы, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), 09.08.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи птицы, принадлежащей ОСОБА_1В, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
16.08.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Согласно ст. 28 УПК Украины гражданский иск может быть предъявлен как на досудебном следствии, так и в судебном заседании под час рассмотрения дела. Лицо, которое понесла материальный вред от преступления, имеет право при производстве уголовного дела заявить к обвиняемому и другим лицам гражданский иск.
Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, нанесенный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, которое ее нанесло.
Согласно ст. 1187 ГК Украины ущерб нанесенный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответственной правовой основе, владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает возможным признать ОСОБА_2, ОСОБА_3 гражданскими истцами, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 51, 52 УПК Украины,
Признать гражданскими истцами по делу ОСОБА_2, ОСОБА_3
Привлечь в качестве соответчика ОСОБА_1 по исковым заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_3 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
"07" травня 2015 р. Справа № 363/1815/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтС України м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синяк, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Фокстрот», за національністю - українця, громадянина України, засудженого Вишгородським районним судом Київської області 24 квітня 2014 року за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
у квітні 2015 року на адресу суду надійшло подання інспектора КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

У судовому засіданні інспектор КВІ та прокурор подання підтримали та просили про його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання просив подання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи № 44/2014 щодо ОСОБА_5 та подання про звільнення від покарання, судом зазначається наступне.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 537, пункту 3 частини 2 статті 539 КПК України, суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконував належним чином, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78 КК України, статтями 537 та 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
подання інспектора КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 7 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

9 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки засудженим у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Засуджений, у межах наданого строку, звернувся з доповненнями до касаційної скарги, проте зазначені недоліки не усунув, у доповненнях до касаційної скарги засуджений не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7