АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого головою Іванковичівської сільської ради Васильківського р-ну, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність вагомих доказів, що підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , тяжкість злочину, наявність ризиків переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 218 000 гривень. Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стверджує, що слідчим суддею визначений недостатній розмір застави для запобігання ризикам того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувають у його віданні; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами та перебувають у підпорядкуванні або у дружніх відносинах з ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, прокурор вказав, що визначений розмір застави не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 218 000 грн., доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000288 внесеного до ЄРДР 19 вересня 2014 року, за ч. 3 ст. 368 КК України.
07 квітня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в тому, що будучи службовою особою, своїми умисними діями, які були направленні на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
При розгляді клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наведеними в клопотанні даними, а саме: даними із заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду електронних носіїв інформації від 05 березня 2015 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу огляду, помітки та вручення імітаційних грошових коштів від 06 квітня 2015 року; протоку обшуку від 06 квітня 2015 року.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, що відповідно до ст. 177 КПК України є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив, що докази і обставини на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувають у його віданні; незаконно впливати на свідків, які є його колегами та перебувають у підпорядкуванні або у дружніх відносинах з ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і те, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вражає, що підстави на які послався суд, застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними та достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем ждовіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом , щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінально провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно ч. 5 ст. 182 КПК України.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/963/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1