справа
№1-145/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Тумановій С.В.

з участю прокурора Устьянцева С.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду міста
Знам"янка

Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,народився в селі Єлізаветградка
Олександрівського району Кіровоградської
області,українець,громадянин України,не одружений,утриманців не має,освіта середняче працюючий,мешкає в селі Ново-Трепівка
Знам»янського району Кіровоградської області,раніше
судимий: 13 травня 2004 року Знам»янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України
до 3 років позбавлення волі,28 грудня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1
ст.309 КК України жо 3 років позбавлення волі,6 жовтня 2006 року постановою
Ленінського районного суду міста Кіровограда
від 29 вересня 2006 року звільнений умовно-достроково терміном на 7 місяців З дні,-

за
ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007
року,приблизно о 3 годині,ОСОБА_1,маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) і реалізуючи його,шляхом вільного доступу
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1,в
якій мешкає ОСОБА_2,таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг
Х-680»,вартістю 798 грн. 25 коп.,з карточкою «Діджус»,вартістю 25 грн.,з грошима на рахунку в сумі 1 грн.,а всього на загальну суму 824 грн. 25 коп.,після чого
з місця скоєння злочину зник,викраденим
розпорядився на свій розсуд,чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний
збиток на суму 824 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному
злочині визнав повністю і суду пояснив,що 2 лютого 2007 року,він,разом зі
своїми друзями відпочивав в кафе «Любава»,де познайомився із
потерпілою ОСОБА_2.Приблизно о 2 годині ночі З лютого 2007 року,разом із потерпілою,за запрошенням останньої,вони
поїхали до неї до дому,де випили кави і лягли
відпочивати.Прокинувшись після 3 години ночі,він,біля дивана побачив мобільний
телефон «Самсунг»,який вирішив викрасти.Впевнившись,що потерпіла спить,він взяв мобільний телефон,разом із СІМ-карточкою
оператора мобільного зв»язку і покинув квартиру потерпілої.

На ранковій електричці він приїхав до себе до дому в село Ново Трепівка і
продав вищевказаний телефон своєму братові за 250 грн.

В скоєному щиро кається,просить суд
його суворо на наказувати.

У відповідності з ч.3 ст.299 КПК
України докази по справі судом не

2

досліджувалися,за згодою підсудного та прокурора зв»язку з тим,що ОСОБА_1
обставини

справи,викладені в обвинувальному висновку не оспорює,а також не оспорює і
розмір

цивільного позову,який був уточнений потерпілою ОСОБА_2,під час проведення

судового слідства,на суму 350 грн. Оскільки обвинувачення ніким
із

учасників
судового процесу не оспорюється,суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,за
ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно -
доведеною.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного
підсудним корисного,закінченого злочину,який закон класифікує як злочин середньої тяжкості,особу ОСОБА_1,що він раніше
неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності,даний злочин вчинив в період відбуття умовно-дострокового звільнення,за місцем проживання
характиризується негативно,суспільно-корисною працею не займається.

До обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини,щире каяття в скоєному, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин,які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_1,особу підсудного,його стан здоров»я,наявність обставин,які пом»якшують його покарання і
відсутність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що виправлення
ОСОБА_1 можливе лише в умовхї його
ізоляції від суспільства і можливості повторного застосування до підсудного ОСОБА_1
положення ст. 75 КК України суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь 50 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,завданої злочинними діями підсудного,однак,враховуючи,що слідчим винесена постанова
про виділення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки
по факту викрадення майна,яке належить ОСОБА_2,яке вчинив ОСОБА_1,а саме 50 грн. (а.с.56),а також з урахуванням тих
моральних страждань,які перенесла
потерпіла,внаслідок викрадення підсудним її мобільного телефону,суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню і,з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 100 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд також вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь
держави 188 грн. 31 коп за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України,суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК
України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.71 КК України,до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання
за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 грудня 2005 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді З років 3
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - відмінити,взявши його під варті в залі
суду,термін відбуття покарання відраховувати з 30 травня 2007 року,зарахувавши в термін відбуття покарання знаходження під
вартою з 3 по 6 березня 2007 року включно.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 188 грн.31 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

3

Речові докази по справі :мобільний телефон «Самсунг Х-680»,який повернуто ОСОБА_2
- залишити у власність останній.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб ,з моменту
його проголошення, до апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської
області, а засудженим ОСОБА_1 - в той-же термін з моменту отримання
копії вироку.