overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Приморского райсуда г. Мариуполя
Донецкой области от 22.11.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского райсуда г. Горловки
Донецкой области от 17.12.2007 г. основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей
с 17.12.2007 г. - 06.02.2008 г.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 01
год 05 месяцев 06 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 01 год 05 месяцев 06 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №5-42/2008 Вх.26.05.2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

з участю: прокурора -
Конар В.І.

представника
Тячівського МРВ КВІ в Рахівському р-ні -
Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ
ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

українця, гр-на України, з середньою
освітою, не

одруженого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Локота Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від
18.11.2005 року, засуджений за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України з
застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України звільнений від відбування покарання за цим вироком з іспитовим
строком на 2 роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1під час іспитового
строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях
виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю
проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який у вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від
покарання, начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП
в Закарпатській області Локота Ю.Ю., думку прокурора, який не заперечує щодо
задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу
України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку
покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді,
випробувальний строк засудженого ОСОБА_1 закінчився.

Засуджений
ОСОБА_1. після закінчення іспитового строку, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, виправдав довіру суду,
тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком суду від 18
листопада 2005 року.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152
Кримінально-виконавчого кодексу України, 78 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальник Тячівського МРВ КВІ у
Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю. від 23
травня 2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання
призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18
листопада 2005 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Бліщ О.Б.
УХВАЛА

21 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

суддів - д і
дика в.м. і машкаринця м. м. ,

за участю
прокурора - Сирохман л.і.,

законних
представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4, засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого
ОСОБА_5 на вирок тячівського районного суду від 3 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився
адвокат ОСОБА_8

У зв'язку з
наведеним, судова колегія
вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 10 годину 12 липня
2007 року.

керуючись ct.ct.SS7,
358 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд
даної справи відкласти
на 10 годину 12 липня 2007 року,
про що повідомити учасників судового розгляду.

Справа 11
-398/07

Головуючий у
першій інстанції Рішетар В І

Доповідач
Вотьканич Ф А Номер
рядка статистичного звіту 12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-а- 612 2007 р. Головуючий
у суді 1 інстанції - Солопов Ю.О.
ст.307 ч.3 КК України Доповідач -
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30 липня
2007 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Борщ B.C., за
участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянув кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 за ч.3ст. 309 КК України.

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06. 2007 року засуджено ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за
ч.3ст. 309 КК України.

На вказаний
вирок суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у якій він просить
змінити вирок суду пом'якшивши йому призначене покарання.

З
матеріалів справи вбачається, що від прокурора, який приймав участь у розгляді
справи надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
вищевказаного вироку і постановою Кіровського районного суду від 02.07.2007
року вказане клопотання було задоволене.

У
відповідності зі ст.351 КПК України про надходження апеляції прокурора районний
суд повинен оповісти засуджених та інших осіб, яких стосується апеляція для
подачі на неї заперечень.

В
матеріалах справи відсутні данні про те, що засуджених було повідомлено про
надходження апеляції прокурора.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу щодо засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2за ч.3ст. 309 КК України повернути до Кіровського районного суду м.
Кіровограда для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.
24 июля 2007 года г.
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.
судей: Власкина
В.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора: Савиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции адвоката
ОСОБА_1 на постановление
Днепропетровского районного суда
петровской области от 1 июня 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее не судимого,
по ст. 172 ч.1 УК Украины о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, -
ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ст. 172 ч.1 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал на необходимость устранить существенную неполноту,
допущенную органами досудебного следствия по настоящему делу.
просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что при досудебном
расследовании нарушений требований ст. 22 УПК Украины не допущено.
докладчика, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, адвоката
и обвиняемого, поддержавших апелляцию, проверив в полном объеме все материалы
дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей
находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
требований ст. 22 УПК
Украины органы расследования обязаны принять предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Указанную норму закона
органы досудебного следствия при расследовании настоящего уголовного дела не
Так, не конкретизировано
обвинение ОСОБА_2. по ч. 1 ст.
установлен размер невыплаченной заработной платы сотрудникам фирмы.
установлено, проводились ли Днепропетровской МГНИ проверки 000 РИА «Кит» по вопросам выплаты
заработной платы в размере ниже, чем установлено законом.
Не решен вопрос о наличии или отсутствии в действиях
состава преступления, предусмотренного ст.367 УК
Украины, а также другие
вопросы, позволяющие установить действительные
обстоятельства события.
приведенным мотивам указания суда о том, что при досудебном следствии данного
дела нарушены требования ст. 22 УПК
Украины являются обоснованными.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366, 368, 382 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 1 июня 2007 года по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Томенчука Б.М. ,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Флісака Р.Й.

з
участю: прокурора Гаврилюка
П.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
28.08.2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду від 20 серпня 2007
року, -

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю та жителю с. Замагора,
Верховинського району,
українцю, громадянину
України, з середньою освітою, непрацюючому,
одруженому, який має на утримані
двоє неповнолітніх дітей, раніше не
судимому, обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В
апеляції захисник покликається на незаконність постанови суду мотивуючи
тим, що досудовим слідством не
обґрунтовано інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Крім цього ні в поданні, ні в постанові суду не аргументовано підстави
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, а також не враховано ряд обставин, які не можуть бути підставою для обрання
ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу. Просять постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора про
законність та обґрунтованість постанови,
пояснення захисника адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію і просить постанову скасувати, та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку
про невиїзд, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Справа
№10-137/2007р. Головуючий
у першій інстанції Данилюк М. П.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Томенчук Б.М.

Як
вбачається із постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в умисному нанесенні ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, що спричинило смерть
потерпілого, тобто підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до
10 років.

Отже, враховуючи наведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про
доцільність обрання ОСОБА_2 В.М.
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з дотриманням вимог ст.
ст. 148-150, 165,
1652 КПК України. Таким чином,
підстав для скасування постанови суду,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення. А постанову Верховинського районного
суду від 20 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у
виді тримання під вартою - без змін.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-537 Головуючий у 1
інстанції - Стеблина А.В.
ст. 187 ч.I KK Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 09 дня колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Антипець В.М. .

Суддів -
Рудомьотової С. Г., Білоброва В.Д.

З участю
прокурора - Томилка М. П..

Засудженого -
ОСОБА_1

Адвоката
-ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
ст. 187 ч.1 КК України до 3 років
10 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення йому на апеляційний розгляд захисника іншого, ніж той,
що приймав участь у місцевому суді,
бо у нього є розбіжності щодо методів захисту. Адвокат ОСОБА_2.
підтвердив пояснення засудженого.

Колегія суддів
вважає, що є підстави прийняти відмову
ОСОБА_1 від захисникаОСОБА_2 та забезпечити йому право на захист шляхом
призначення іншого адвоката із числа обласної колегії.

Керуючись ст.
356, 360-362, 46 - 47 КПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого
ОСОБА_1, прийняти його відмову від
адвокатаОСОБА_2 Призначити йому захисника з числа адвокатів АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів",
направивши їм ухвалу на виконання.

Справу
перенести розглядом на 16 серпня 2007 року з 10 год., про що
повідомити всіх учасників. На цей час етапувати ОСОБА_1 у зал судових засідань
апеляційного суду.
24 июля 2007 года Судебная палата по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего:
судей: Грищенко Л.Д., Дырдина А.Д. с участием: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Малиновского районного суда г.Одессы от 14.05.2007 года , которым отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 125 ч.
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
отсутствием в его действиях состава преступления,
Малиновский районный суд г.Одессы обратился ОСОБА_1 с заявлением в порядке
ст.27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за
причинение ему телесных повреждений.
заявлении ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_2 дважды его избивал в коммунальной
квартире, где они оба проживают - 28.11.2006 года,
после чего ему была вызвана скорая помощь, и 5.02.2007 года, когда, как указано в заявлении,
ОСОБА_2 избил его костылями в его же комнате, душил шарфом и разбил его
мобильный телефон, лишив возможности обратиться за помощью (заявитель инвалид 2 группы, ампутирована нога).
14.05.2007 года суд
отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о причинении ему
телесных повреждений 5.02.2007 года,
сделав вывод об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2
просит отменить постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбудить дело в отношении ОСОБА_2
Рассмотрев судебные материалы,
доводы апелляции, заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
апелляционный суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основание
Дело№ 11-1412/07
Председательствующий в1 инстанции Гарский А.В.
Докладчик Грищенко Л.Д.
Вывод суда об отсутствии
в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины надлежащим образом не
мотивирован и не вытекает из материалов дела.
отсутствует акты судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1
к материалам копия постановления Малиновского РО (л.д.4) также не содержит
какой-либо информации об обстоятельствах происшедшего 28.11.2006 года.
постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела отказано до получения
акта судебно-медицинского освидетельствования, т.е. участковый инспектор и суд,
принимая решение по заявлению ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений, не
располагали какими-либо сведениями о характере и степени тяжести причиненных
заявителю повреждений.
того, в заявлении ОСОБА_1 указано, что ОСОБА_2 избивал его дважды -
28.11.2006 года и 5.02.2007
года, однако принятое
судом решение относится только к эпизоду 5.02.2007 года.
Судом
также оставлено без реагирования заявление ОСОБА_1 в части того, что ОСОБА_2
открыто завладел его мобильным телефоном, который разбил в его присутствии.
Заявление ОСОБА_1 в этой
части суду следовало направить в Малиновский РО для разрешения в порядке ст.97
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 14.05.2007
года по жалобе ОСОБА_1 в
отношении ОСОБА_2 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение
в ином составе суда.о
Справа
№1-п-86/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом викрадення поросят із бази СТФ
радгоспу «Степовий», розташованого в с.Радгоспне» Снігурівського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230402 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
викрадення поросят із бази СТФ радгоспу «Степовий», розташованого в
с.Радгоспне» Снігурівського району Миколаївської області у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 14 вересня 1993 року,
в ніч на 04 вересня 1993 року в с.Радгоспне Снігурівського району невідомі
особи проникли в приміщення бази СТФ радгоспу «Степовий», звідки таємно викрали
8 поросят на загальну суму 120 тисяч карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

15 жовтня 1993 року
досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206
КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

25 вересня 2008
року постановою (а.с.8) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3
КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в
редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230402 порушену 14 вересня 1993
року за фактом викрадення поросят із
бази СТФ радгоспу «Степовий», розташованого в с.Радгоспне» Снігурівського
району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №11-617/2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Забара І.К.
187 ч. 1 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року серпня
"21" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: Крамаренка
В.І.,

Пархоменко О.М.

з участю прокурора: Друченко
Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляціями
засудженого ОСОБА_1, прокурора Білопільського району Вакули

С.М. на вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від "22" червня 2007р.

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець, мешканець с.
Мошари Білопільського району,
раніше засуджувався: судимість
не знята і не погашена,

засуджений за
ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, уродженець і мешканець м. Суми,
раніше не засуджувався,

засуджений за
ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК

України до
штрафу в розмірі 700 гривень.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, мешканець м.
Суми, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. ст. 15 ч. З, 185 ч.
З КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 700 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду справи, апеляції, які
були подані прокурором Білопільського району Вакулою СМ., та засудженим
ОСОБА_1, на вирок суду були відкликані останніми, шляхом подачі до суду
апеляційної інстанції відповідного листа та заяви.

За таких обставин, і враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників
судового розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне
провадження по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
засуджених за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2007
року - закрити.
Справа№5-0307 р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2007 р.
Дубровицький районний суд Рівненської

області
у складі:

головуючого
- судді Краська
В.Й.,

за
участі: секретаря Гіль А.І„,

прокурора
Поліщука А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця

подання
кримінально-виконавчої інспекції Дубровицького району У

ДДУ ПВП
в Рівненській області про звільнення від відбування

покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, українка, освіта середня,
одружена, не працює, урядових нагород немає, громадянка України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубровицького районного суду від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1. визнано винною
по ст.310 ч.2 КК
України та засуджено до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком терміном 1 (один) рік.

ОСОБА_1. на
облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлена 13 березня 2006 року. За час
перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони. На протязі
іспитового строку злочини не скоювала, виконала покладені на неї судом
обов'язки.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, перевіривши
матеріали справи, вважає доцільним звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком суду від 02 лютого 2006 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Копію даної постанови направити в Дубровицький РП
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з
обліку ОСОБА_1.