Справа № 211/2455/14-к
Провадження № 1-кп/211/34/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського района м.Кривого Рогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650 від 13 квітня 2014р., по обвинуваченню ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше судимий:

1. 19.03.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, ст. 185 ч. 2 КК України - позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

2. 26.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, ст. 296 ч. 2 КК України - позбавлення волі на 2 роки, за сукупністю вироків на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2009 у вигляді 6 місяців позбавлення волі до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.08.2011 Нікітинська виправна колонія Донецької області № 87, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має непогашену та незняту судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, скоїв кримінальне правопорушення проти власності.

27 січня 2014 року гр. ОСОБА_6 вступив у попередню змову з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого 29.07.2014 року винесено обвинувальний вирок та якого засуджено до позбавлення волі, в ході якої гр. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , спільно скоїти крадіжку металевої драбини з технічного поверху будинку.

Так, 27 січня 2014 року приблизно в 21:00 годин гр. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, прибули на адресу по АДРЕСА_2 , та зайшовши до 1-го під`їзду, де піднялись на технічний поверх, та скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрали металеву драбину, вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь чим спричинили останньому майнового збитку на суму 300 грн.

Крім того 07 лютого 2014 року гр. ОСОБА_6 вступив у попередню змову з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої гр. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , спільно скоїти крадіжку металевої драбини з технічного поверху будинку.

Так, 07.02.2014 року приблизно в 00:30 годин гр. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, прибули на адресу по АДРЕСА_2 , та зайшовши до 9-го під`їзду, де піднялись на технічний поверх, та скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрали металеву драбину, вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили останній майнового збитку на суму 300 грн..

Також 07 лютого 2014 року гр. ОСОБА_6 вступив у попередню змову з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого справа розглядається у іншому кримінальному провадженні, в ході якої гр. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , спільно скоїти пограбування гр. ОСОБА_10 ..

Так, 07.02.2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, прибули на адресу по АДРЕСА_2 , та зайшовши до технічного поверху де знаходилась ОСОБА_10 , відкрито викрали мобільний телефон марки «Нокіа 5330», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 418 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «LG P350», вартістю 500 грн., які належать гр. ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли обернувши викрадені телефони на свою користь, заподіявши гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 943 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, місце, обставини скоєння кримінальних правопорушень, найменування, кількість та вартість викраденого ним майна. Показав суду, що у січні та лютому 2014 року, він та ОСОБА_7 , попередньо домовившись, таємно викрали дві металеві драбини з технічних поверхів будинків по пр.Гагаріна у м.Кривому Розі. Також, він та ОСОБА_7 , попередньо домовившись, на початку лютого 2014 року пограбували ОСОБА_10 , а саме відкрито викрали у ОСОБА_10 два мобільних телефони. Металеві драбини здали у пункт металобрухту, один мобільний телефон було повернуто потерпілій. Гроші витратили на власні потреби. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_6 , та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України та є суб`єктом скоєного злочину.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується за місцем проживання задовільно, не працевлаштований, не перебував і не перебуває під наглядом у лікаря нарколога, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, та, вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень:

· за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі;

· за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

· за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1