АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/394/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №642/1584/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах аапеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2014р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Максимівка Сахновщинського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, холостий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

· 24.11.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням на 2 роки;

· 24.02.2012р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. 08.05.2013р. умовно достроково звільнений на не відбутий термін 11 місяців 30 днів;

засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України к 3(трьом) рокам позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК України к 4(чотирьом) рокам позбавлення волі;

· за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України к 3(трьом) рокам позбавлення волі;

· за ч.2 ст.289 КК України к 5(п`яти) рокам позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2012р. та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Цим же вироком вирішені розв`язані цивільні позови потерпілих.

Згідно вироку, ОСОБА_8 в жовтні 2009р., точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 26 біля гаражу, який розташований навпроти вищезазначеного будинку, побачив автомобіль «Таврія пікап», д.н.з. НОМЕР_1 та маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, відкрив двері автомобіля за допомогою викрутки, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав автомагнітолу «Sonу», вартістю 352грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму, після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 наприкінці травня 2010р., точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Камянець-Подольска, біля будинку №45 побачив автомобіль ВАЗ-2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, за допомогою каміння розбив скло автомобіля та, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав автомобільні колонки вартістю 214грн. та гроші в сумі 1500грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1714грн., після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 на початку листопада 2010р., точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Виноградний, 2/25, шляхом вільного доступу проник у гараж, розташований за вищезазначеною адресою, в якому знаходився автомобіль «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_3 , двері якого були відкритими, та маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, викрав з автомобіля авто магнітолу, підсилювач звуку, сабвуфер та колонки вартістю 1454грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму, після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 наприкінці листопада 2010 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 19, побачив автомобіль «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_4 , підійшовши до якого в салоні автомобіля побачив жіночу сумку, та маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, за допомогою каміння розбив скло передньої пасажирської двері, та, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку, всередині якої знаходились гроші в сумі 4830грн., які забрав собі, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму, після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 наприкінці листопада 2010 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 96, побачив автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_5 , підійшовши до якого в салоні автомобіля побачив жіночу сумку, та маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, за допомогою каміння розбив скло передньої пасажирської двері, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку вартістю 240грн., всередині якої знаходився гаманець вартістю 247грн., в якому знаходились гроші в сумі 500грн., які забрав собі, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 987грн., після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 на початку грудня 2010 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись на перехресті вулиць Полтавський шлях Рилєєва біля магазину «Лав Шаш», побачив автомобіль «Деу Ланос», підійшовши до якого в салоні автомобіля побачив барсетку, та маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, за допомогою каміння розбив скло передньої пасажирської двері, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав барсетку, всередині якої знаходився фотоапарат «Саnon», який забрав собі, вартістю 572грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму, після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 наприкінці грудня 2010 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 236, побачив автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_6 , підійшовши до якого в салоні автомобіля побачив автомагнітолу, та, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, за допомогою викрутки зламав замок на двері, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав автомагнітолу вартістю 319грн., після чого втік з місця вчинення злочину спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на зазначену суму, після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 12.06.2013р., о 23год. 30хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив будівлю нежитлового призначення, підійшовши до якого та подивившись у вікно побачив велосипед, та маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, за допомогою лому зламав замок на двері, проник у приміщення та викрав велосипед «Кобра Азімут» вартістю 800грн., тепловентилятор ТМ «Поларіс» вартістю 426грн., електричну духову шафу ТМ «Пірамида» вартістю 2055грн., після чого втік з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 3281грн., після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 07.08.2013р., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Крейсера Аврори, 43, побачив автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з., НОМЕР_7 , підійшовши до якого в салоні автомобіля побачив навігатор та відеореєстратор, та маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, за допомогою каменя розбив скло на двері зазначеного автомобіля, та викрав навігатор ТМ «Піонер» вартістю 555грн., та відеореєстратор ТМ «Піонер» вартістю 599грн., після чого втік з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 1154грн., після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 10.08.2013р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у дворі домоволодіння велосипед, та маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, проник на територію подвір`я, та викрав велосипед «Формула Динаміт» вартістю 1235грн., після чого втік з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на зазначену суму, після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 15.10.2013р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до гаражного приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, проник у гаражне приміщення та викрав металобрухт вартістю 1471грн., після чого втік з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на зазначену суму, після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того 22.10.2013р. о 14год 00хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку проник на територію двору будинку АДРЕСА_5 , в якому знаходився мотоцикл «ІЖ Юпітер-ЗК», д.р.н. НОМЕР_8 , вартістю 3991грн. 25коп., що належить ОСОБА_20 , після чого відкотив вказаний мотоцикл до провулку Іванівського, 5 в м. Харкові, незаконно заволодів таким чином вказаним мотоциклом обернув його на свою користь, спричинив матеріальну шкоду цьому потерпілому на суму 3991грн. 25коп.

Крім того близько 23год. 26.10.20913р. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою м. Харків, пров. Піскуновський, 4, де розташований офіс ООО «Гроут», та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до вказаного офісного приміщення, та шляхом розбиття віконного скла проник до середин приміщення, звідки таємно викрав ноутбук «HP pavilion g6», ноутбук «Аретотек»., системний блок із монітором, дві слухавки «Панасонік КХ 2511» для стаціонарного бездротового телефону, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальні збитки на загальну суму 6355грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 30.10.2013р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 ,, та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до гаражного приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом часткового демонтажу крівлі, проник у гаражне приміщення, звідки викрав телевізор переносний ТМ «Фейланг», вартістю 70грн., мобільний телефон «Соні Еріксон К-750 і», вартістю 70грн., машину кутову шліфувальну «РОСТЕХ УШМ 21-230 П», вартістю 150грн., після чого втік з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 290грн., після цього зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , 02.11.2013р., о 23год., знаходячись за адресою м. Харків, пров. Піскуновський, 4, де розташований офіс ООО «Гроут», та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до вказаного офісного приміщення, та шляхом розбиття віконного скла проник до середини приміщення, звідки таємно викрав принтер, зарядний пристрій на ноутбук, гроші в сумі 150грн., радіотелефони, які належать директору фірми ОСОБА_21 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_8 , 05.11.2013р., о 18год., знаходячись за адресою м. Харків, пров. Піскуновський, 4, де розташований офіс ООО «ПрофМет», та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до згаданого офісного приміщення, та заліз на дах біля вікна ООО «ПрофМет», але не зміг довести свій умисел до кінця, так як був помічений працівниками охорони заводу «Будгідроприлад» та затриманий на місці до приїзду працівників міліції.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений вказує на неправильність кваліфікації його дій стосовно крадіжки мотоцикла. Так, апелянт вважає, що оскільки вкрадений транспортний засіб був в несправному стані то його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а не за ч.2 ст.289 КК України. При призначенні покарання врахувати щире каяття та активне сприяння слідству і призначити мінімальне покарання. Крім того вказує, що йому не вистачило семі місяців для ознайомлення з матеріалами справи щоб подати доповнення до апеляції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, з`ясувавши позицію інших учасників судового провадження, які вважали, що вирок суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З вироку суду (т.4 а.с.98) вбачається, що фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати ці обставини.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого мана, вчинене повторно, судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Його ж дії, що виразились у викраденні чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, а поряд з цим замах на таке викрадення чужого майна, за переконанням колегії суддів, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а тому з урахуванням доводів апеляції, зі зміненими доводами, в цій частині вирок суду не переглядається.

Посилання апелянта на те, що викрадений ним мотоцикл знаходився у несправному стані, а тому ці його дії слід кваліфікувати як ч.3 ст.185 КК України спростовуються тими аргументами, які наведені у вироку суду, оскільки в районному суді ОСОБА_8 відстоював таку ж саме правову позицію з цього приводу.

Апеляційна інстанцію погоджується з тим, що суд кваліфікував згадані дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторне так як диспозиція цієї норми охоплює випадки умисного, з будь-якою метою противоправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Вказана норма не робить виключень з приводу тих обставин на які посилається апелянт.

Таким, чином розглянуті апеляційні доводи не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Як зазначено у вироку районного суду (т.4 а.с.98), вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий і судимість не погашена, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відніс щире каяття обвинуваченого, а обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд врахував, характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання і на підставі цього справедливо на погляд колегії суддів, прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі близького до мінімальних меж санкції статей, за яким він засуджуються без конфіскації майна.

З урахуванням вимог ст. 71 КК України шляхом часткового приєднати невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2012р. суд першої інстанції без порушень законодавства визначив остаточне покарання.

Наведене, переконують колегію суддів у безпідставності вимог апелянта, оскільки районний суд достатньо мотивував своє рішення в частині вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання.

З приводу доводів апелянта про те, що його не ознайомили з матеріалами кримінального провадження та колегія суддів вважає їх надуманими і спрямованими на затягування часу розгляду справи виходячи з об`єму кримінальної справи та часу який надавався ОСОБА_8 для ознайомлення.

Таким чином, колегією суддів не встановлені порушення кримінального закону та не виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які б були підставою для безумовного скасування судового рішення, а тому апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого, з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2014р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді