Справа № 129/670/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мехнатабад Зафарабадського району Ленінабадської області республіки Таджикистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, має трьох малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

03.12.2014р. в період з 10 по 17 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , після вживання з нею спиртного і під його та невдоволення внаслідок надуживання ОСОБА_12 алкоголю й небажання лікуватися від туберкульозу впливом розпочав зі співмешканкою сварку, в ході якої в стані злості, гніву і люті через її впертість та непоступливість і з мотиву помсти за тривалу неправильну поведінку вирішив її побити, а під час побиття і вбити.

З цією метою добре фізично підготовлений з навичками боксера та схильний до насильства ОСОБА_10 в вітальні будинку розсердився на ОСОБА_12 за продовження вживати алкоголь всупереч його волі і навмисно долонею руки достатньо сильно вдарив її по обличчю, від чого вона присіла на ліжко, він одвів її в дитячу спальню, вона лягла на ліжко, він провів ОСОБА_13 , пішов господарювати, через якийсь час повернувся, побачив, що ОСОБА_12 в веранді п`є горілку, розгнівався і протиправно навмисно, - усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті людини, хоч і не бажаючи, але свідомо припускаючи настання цих наслідків,- кілька разів достатньо сильно кулаками вдарив тендітну і кволу ОСОБА_12 по тулубу в область життєво важливих внутрішніх органів, після чого пішов по воду, повернувся, в кімнаті біля пічки (грубки) побачив ОСОБА_12 з пляшкою пива, розлютився і знову протиправно навмисно, - усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті людини, хоч і не бажаючи, але свідомо припускаючи настання цих наслідків,- кулаками та ногами тендітній і кволій ОСОБА_12 достатньо сильно завдав декілька ударів по тулубу і голові в область життєво важливих внутрішніх органів, загалом за весь день вдаривши її в ці ділянки тіла понад десять разів, спричинивши загрозливі для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки з множинними подвійними двобічними переломами ребер та переломом грудини, що викликало у ОСОБА_12 травматичний шок, від якого вона вночі з 03.12.2014р. на ІНФОРМАЦІЯ_2 в ліжку померла; для приховування злочину труп ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вночі 04.12.2014р. закопав у яру неподалік місця проживання, звідки його 13.01.2015р. вилучено під час огляду місця події.

Дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_10 вину визнав частково,- в заподіянні тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої,- щиро каявся і пояснив, що вдень 03.12.2014р. в вітальні житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 після вживання з нею трьох-чотирьох чарок горілки та пива під впливом алкоголю і накопиченого невдоволення, викликаного її небажанням лікувати туберкульоз легень та надмірним вживанням спиртного, в присутності запрошеної ним сусідки ОСОБА_13 розпочав зі співмешканкою сварку, під час якої через її впертість і непоступливість та продовження пити горілку всупереч його волі розсердився, вдарив рукою по обличчю і завів ОСОБА_12 в дитячу кімнату, провів ОСОБА_13 , пішов господарювати, повернувся, а ОСОБА_12 в веранді пила горілку, він розгнівався і достатньо сильно бив її кулаком та долонею по тілу спереду, після чого вона пішла відпочивати, а він - по воду, повернувся, в кімнаті з пічкою (грубкою) побачив ОСОБА_12 з пляшкою пива, розлютився і знову наніс удари руками по тулубу спереду, десь о 17 год. пішов господарювати, о 20 год. ліг спати, а після опівночі виявив співмешканку в ліжку мертвою, спочатку не повірив, потім все усвідомив, взяв лопату, викопав неподалік будинку в яру яму, виніс труп співмешканки, поклав у яму, закидав грунтом, лопату поклав на місце в сараї; заявив, що не хотів убивати ОСОБА_12 , а провчити і налякати, щоб припинила пити горілку і їхала лікуватися, але не розрахував сили; за весь день наніс співмешканці не менше десяти достатньо сильних ударів кулаками по тулубу і голові в область життєво важливих органів, ногами її не бив, бо не було кого бити (50 кг вага, хвороблива, тендітна); повідомив, що в молодості займався важкою атлетикою, єдиноборствами та боксом, розумів, що достатньо сильно понад десять разів бив тендітну кволу співмешканку в область життєво важливих органів, але бажання вбивати ОСОБА_12 не мав; підтвердив, що колись був судимий за насильницькі злочини, а ОСОБА_12 бив до цього декілька разів з тих самих, що й 03.12.2014р. причин.

Крім у відповідній частині показань ОСОБА_10 його винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується ще й такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 , одинадцятирічна донька обвинуваченого, допитана в присутності законного представника і педагога-психолога за межами зали судових засідань, пояснила, що в грудні 2014 р. вона приблизно о 15 год. повернулася зі школи додому, за столом на кухні застала нетверезу маму, батько читав книжку, наймолодша сестра ОСОБА_15 сказала їй, що батько бив маму, як і за що не казала, ввечері лягли спати, а на другий день тато сказав, що мама поїхала в м. Вінницю.

Свідок ОСОБА_16 , п`ятирічна донька обвинуваченого, допитана в присутності законного представника і педагога-психолога за межами зали судових засідань, підтвердила, що бачила як ОСОБА_10 руками і ногами бив ОСОБА_12 в живіт.

Свідок ОСОБА_13 , шестидесятидев`ятирічна сусідка обвинуваченого, пояснила, що в середу 3.12.2014р. приблизно о 10 год. на запрошення ОСОБА_10 вона прийшла до нього та ОСОБА_12 додому в вітальню, він був випивший, а вона п`яна, ОСОБА_12 підійшла до столу, взяла пляшку, налила собі чарку, він сказав, щоб вона поставила, але вона випила, через певний час знову підійшла до столу, взяла пляшку, він сказав їй покласти, але вона взяла руки в боки і відповіла, що купила горілку за свої гроші і почала наливати, він вдарив її рукою по щоці, вона присіла на ліжко, він завів її в дитячу спальню, вона, ОСОБА_13 , сказала йому, щоб не бив ОСОБА_12 , на що той відповів, щоб не лізла, бо і їй попаде, після чого вона пішла додому, наступного дня він сказав, що ОСОБА_12 поїхала у м. Вінницю, ще через п`ять днів поскаржився, що ОСОБА_12 йому не телефонує; раніше він її інколи бив за вживання горілки, вона його боялася, казала, що може вбити.

Свідок ОСОБА_17 , помічник вихователя дитсадка «Сонечко» с. Кунки, стверджувала, що до 16,17,18 грудня 2014р. ОСОБА_18 деякий час в садок не ходила, а в ці три дні була, плакала і казала, що тато побив маму, побив її голову, переламав руку і мама помре.

З протоколу огляду місця події (а.с.51-67) вбачається, що 13.01.2015р. з 12:30 год. по 13:25 год. в яру біля с. Кунки Гайсинського району в районі закінчення вулиці Комсомольської викопано, оглянуто, сфотографовано і вилучено в Гайсинське МРВ СМЕ для проведення розтину труп худорлявої жінки приблизно тридцятирічного віку.

За протоколом огляду (а.с. 84-94) 13.01.2015р. з 16:40 год. по 18:00 год. в приміщенні моргу Гайсинського МРВ СМЕ оглянуто і сфотографовано доставлений з місця вилучення труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено на ньому ознаки багаточисельних тілесних ушкоджень тулуба і голови, вилучено зрізи нігтів рук та волосся голови, світер сірий.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.69-83), здійсненого з письмового добровільного дозволу ОСОБА_10 , оглянуто житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 , де з підсобного приміщення (сараю) вилучено штикову лопату, пару гумових чобіт «HERKUL» 42-го розміру з нашаруванням грунту на підошвах, а з житлового будинку- нашарування речовини бурого кольору та волосину з нижньої правої частини дверей з коридора в житлову кімнату; нашарування речовини бурого кольору з дзеркала трюмо; нашарування речовини бурого кольору з луток міжкімнатних дверей; нашарування речовини бурого кольору з кафельної плитки грубки; вирізку з диванного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору; також з лопати вилучено зразки грунту.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.97-99), роз`ясенної в судовому засіданні судово-медичним експертом, вбачається, що ймовірно 03.12.2014р. ОСОБА_12 багаторазовою (понад десять разів) дією тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів (кулака, взутої чи роззутої ноги) отримала небезпечні в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки з багаточисельними (7) подвійними двобічними переломами ребер та переломом грудини, що викликали у ОСОБА_12 травматичний шок, від якого вона померла через декілька годин ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком експерта № 23 (а.с.104-110) доведено, що вилучений з лопати та підошов чобіт ОСОБА_10 грунт має спільну родову та ґрунтову належність з грунтом місця захоронення трупа ОСОБА_12 .

Висновком експерта №№ 44,45(а.с.121-124) підтверджено, що на вилучених під час огляду трупа ОСОБА_12 та житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктах є кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається.

З висновку експерта №38 (а.с.128-129) вбачається, що вилучені під час огляду місця події волосини є волосинами голови людини, які по більшості морфологічних ознак мають подібність між собою та волосинами з голови трупа ОСОБА_12 .

Протоколом слідчого експерименту (а.с.139-142) доведено, що під час досудового розслідування справи ОСОБА_10 детально розказав і показав, як він вдень 03.12.2014р. в житловому будинку по АДРЕСА_1 долонею по голові та кулаком правої руки по тулубу спереду достатньо сильно зо двадцять разів ударив ОСОБА_12 , потім в 2-ій годині ночі виявив її в ліжку мертвою, переніс труп у яр, взятою вдома в сараї лопатою викопав яму, поклав труп ОСОБА_12 , засипав землею і притрусив листям.

З протоколів огляду предметів та постанови (а.с.143-147) видно, що оглянуто і визнано речовими доказами штикову лопату, якою ОСОБА_10 вночі 04.12.2014р. копав яму в яру для трупа ОСОБА_12 , гумові чоботи, в яких він тоді був узутий, та вилучені під час огляду трупа ОСОБА_12 і місця події сірий світер, зразки грунту, вушні палички, марлевий тампон та вирізка тканини з фрагментами бурої схожої на кров речовини, волосся голови людини; з них лопата, чоботи і світер оглянуті в судовому засіданні.

Оглянутим журналом обліку відвідування дітьми ДНЗ «Сонечко» (копія а.с.229-231) підтверджено, що 03.12.2014р. ОСОБА_16 в дитсадку не була.

Висновком психолого-психіатричної експертизи №31 (а.с.132-136) встановлено осудність ОСОБА_10 на час скоєння вбивства ОСОБА_12 і розслідування справи, наявність в характериних рисах його особистості емоційної неврівноваженості, дратівливості, образливості, а також відсутність в момент скоєння злочину стану фізіологічного афекту.

Схильність до насильства ОСОБА_10 видно з підтверджених ним та довідкою (а.с.152-зворот) фактів визнання його винним судом: 03.04.2002р. за навмисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ст. 122 ч.1 КК України); 26.12.2005р. за хуліганство (ст.296 ч.1 КК України); 07.05.2007р. за погрозу вбивством (ст. 129 ч.1 КК України).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_10 у навмисному вбивстві ОСОБА_12 , оскільки вони достатньо вагомі(переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Твердження ОСОБА_10 про заподіяння ним ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів з метою іншої юридичної кваліфікації скоєного і пом`якшення покарання, але до уваги не бере, оскільки ознаки змісту і спрямованості умислу ОСОБА_10 під час заподіяння ним тілесних ушкоджень співмешканці визначено з урахуванням стану свідомості, характерних рис, нахилів і фізичної, в тому числі спеціальної, підготовки ОСОБА_10 , стану фізичного здоров`я ОСОБА_12 , способу, знарядь, сили заподіяння ним потерпілій тілесних ушкоджень та їх локалізації відносно життєво важливих внутрішніх органів, поведінки і стосунків обох до злочину та поведінки обвинуваченого після його вчинення.

З цих міркувань схильний до насильства фізично здоровий добре підготовлений, з навичками боксера, з достатнім, в тому числі кримінальним, життєвим досвідом, хоч і агресивно збуджений, але осудний і поза станом фізіологічного афекту в момент скоєння злочину ОСОБА_10 , понад десять разів кулаками та ногами протягом дня 03.12.2014р. навмисно достатньо сильно б`ючи тендітну кволу співмешканку в область життєво важливих органів, не викликаючи після цього лікаря і ховаючи труп ОСОБА_12 в яру, хоч і не бажав убивати співмешканку й матір трьох його дітей, але свідомо припускав можливість позбавлення своїми діями її життя, - тобто чинив з непрямим умислом (ч.3 ст. 24 КК України); психічне ж ставлення винного до наслідків у виді смерті людини під час навмисного заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень характеризується необережністю у виді недбалості,- коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але повинна була і могла їх передбачати, чи самовпевненості,- якщо особа передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення (ч.ч. 2,3 ст. 25 КК України), - чого в даному випадку немає з огляду на викладені вище мотиви.

При цьому суд зазначає, що настання смерті ОСОБА_12 через певний час після заподіяння їй тілесних ушкоджень для кваліфікації дій ОСОБА_10 не має значення, оскільки зміст його умислу вказує на необхідність надання правової оцінки його діям лише як навмисному вбивству.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_10 , пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття,сприяння розслідуванню, номінальну відсутність судимості, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння скоїв особливо тяжкий злочин стосовно ст. 12 КК України, суспільно-небезпечним наслідком якого є смерть людини, матері трьох малолітніх дітей.

За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання лише у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

В зв`язку з цим суд визнає обґрунтованим залишити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 в виді утримання під вартою.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 13.01.2015р., в строк відбування ним покарання зарахувати час перебування під вартою з 13.01.2015 р. до 18.06.2015 р.; до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно нього залишити попередній утримання під вартою.

Речові докази: штикову лопату, пару гумових чобіт «HERKUL» 42-го розміру, сірий світер, зразки грунту, вушні палички, марлевий тампон та вирізку тканини з фрагментами бурої схожої на кров речовини, волосся з голови людини- знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційних скарг через Гайсинський районний суд.

Судді: