overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1255/14-к
Провадження № 1кп/523/169/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
11.03.2014 року м. Одеса
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 12 годину 11 березня 2014 року викликалася обвинувачена ОСОБА_6 , яка до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином через захисника.
Адвокатом ОСОБА_5 , за згодою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 .
Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 19 березня 2014 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).
Виконання даної ухвали покласти на прокурора м. Одеси та начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________ Справа№ 514/267/15-к
Провадження№ 1-в/514/11/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
начальника Тарутинського РП КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, болгарина, освіта не повна середня, вдівця, пенсіонера, не військовозобов`язаного, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.
В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином.
Вислухавши начальника Тарутинського РП КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-6/12 р.
Провадження № 1-п/1819/35/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить гр..ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст..140 ч.2КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року до Шосткинсьокго міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 6955 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч на 26.11.1996 року невстановлена особа шляхом віджима калитки воріт,проникла до гаражу,розташованого в авто кооперативі «Набережний» м.Шостка ,звідки викрала майно гр..ОСОБА_1,чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 2592грн.20коп

За даним фактом 26.11.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 6965 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна в ніч на 26.11.1996 року невстановленою особою з гаража гр..ОСОБА_1, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 2592грн 20коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 688/244/15-к
№ 1-в/688/33/15
Ухвала

20 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 22 січня 2015 року о 11 год. 15 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 732/177/15-к
Провадження № 1-кп/732/21/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.02.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.12.2014 року за №0000463 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України;-

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.12.2014 року за №0000463 згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя; -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.12.2012 року за №0000463 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2672/15-к
Провадження №1-кп/751/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення, яка укладалась між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0007080 від 23.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

Встановив:

12 березня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 12 березня 2015 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Розглянувши матеріли, які надійшли до суду, було встановлено, що угода про примирення яка укладалась між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0007080 від 23.12.2014 року не підлягає затвердженню судом, оскільки в угоді про примирення від 03.03.2015 року не вірно зазначені прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченої, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_6 , крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи, що угода про примирення не відповідає вимогам ст.ст.468-475 КПК України, тому в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, обвинувальний акт з угодою про примирення підлягає поверненню прокурору.

Керуючись: ст.ст.314 ч.3, 468-475 КПК України суд,-

Ухвалив:
Повернути обвинувальний акт та угоду про примирення, яка укладалась між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0007080 від 23.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прокурору м. Чернігова для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/79/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/329/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/214/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
6 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі ухвалив вирок яким визнав ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 гривень.
17 лютого 2015 року до судді надійшла заява прокурора в якій він вважає, що судом була допущена описка, а саме вказано покарання у виді штрафу 1000 гривень замість 1020 гривень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з матеріалів справи судом було призначено покарання підсудному у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 гривень та ніяких описок судом не було допущено.
Таким чином, заява прокурора про виправлення описки не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора про виправлення описки залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20 березня 2015 року року м. Харків
Провадження № 1/643/176/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2014 г. г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 14 августа 2011 года примерно в 03 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 умышленно нанес тяжкие телесные повреждения гр-ке ОСОБА_5 .
В процессе судебного следствия подсудимым высказана версия о том, что телесные повреждения ОСОБА_5 были причинены иными лицами до 14 августа 2011 года, возле её дома АДРЕСА_2 .
В своем определении судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 28.08.2014 года, указала, что проверка данной версии может быть осуществлена органом досудебного расследования, путем направления судебного поручения, без направления уголовного дела для дополнительного расследования.
В связи с изложенным суд считает необходимым направить судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.) с целью истребования указанной информации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Направить прокурору Московского района г. Харькова и органу досудебного следствия Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области копии настоящего постановления для организации проверки версии подсудимого и установлении лиц, даты и места возможного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 до 14 августа 2011 года.
Письменный ответ направить в Московский районный суд г. Харькова, судье ОСОБА_1 до 27 ноября 2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа №295/2127/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
засудженого 03.04.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
початок строку: 29.11.2011 року;
кінець строку: 29.06.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4 ОСОБА_5 ,
про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Просив слухати клопотання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, згідно характеристики наданої адміністрацією Житомирської виправної колонії (№4), засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Суд заслухавши представника установи виконання покарань, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали, додані до заяви засудженого, приходить до висновку про те, що засуджений не довів своє виправлення і відносно останнього не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2359/13-к
Провадження № 1-кп/280/2/15
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальне провадження № 0000224 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_7 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 06 квітня 2015 року 10 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_8 .Пасічний