№ 1-121
16 мая 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, образование высшее,
работает менеджером ООО «Санпласт», холост, ранее не судим,-
- по ст.286 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1. 22 августа 2007 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем
«ЗАЗ-110247» гос. номер НОМЕР_1, при выезде с места стоянки от левого края
проезжей части по ул. 40 лет Октября пос. Покровское Покровского района
Днепропетровской области, не убедился в отсутствии движущегося по проезжей
части транспорта, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД: «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится,
что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения» и п. 10.2 ПДД: «Выезжая на дорогу из … мест стоянки… водитель должен … уступить дорогу …
транспортным средствам, движущимся по ней…», в результате чего, выехав на
проезжую часть, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении скутером
«Defiant» под управлением ОСОБА_2 1992 г.р., который нарушил требования п. 6.1
ПДД: «Двигаться по дороге на мопедах разрешается лицам, достигшим 16-летнего
В результате столкновения пассажиру скутера ОСОБА_3 1991 г.р. было причинено телесное
повреждение в виде: закрытого перелома правой большеберцовой кости со смещением
отломков, которое согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 98 от
13 ноября 2007 года, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести
по признаку длительности расстройства
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №
18 от 9 сентября 2007 года, техническая возможность предотвратить столкновение
для водителя автомобиля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_1 определялась выполнением им
требований п.п. 10.1; 10.2 ПДД, и для него не было помех технического
характера, которые бы не позволили эти требования выполнить.
Подсудимый
ОСОБА_1. в инкриминируемом ему деянии
вину признал частично и суду пояснил, что 22.08.2007 года он приехал п. Покровское по своим делом. Он находился в
магазине «Украина», к нему подошел мужчина ранее ему не знакомый и попросил
чтобы он отогнал свой автомобиль. Он вышел на улицу, там стояли другие
автомобили, сел в автомобиль и стал выезжать на проезжую часть, в этот момент
во встречном направлении проехал мотороллер без знаков, затем еще один
мотороллер ударился о его автомобиль. Он считает, что вина в данном ДТП
обоюдная, так как водителю мотороллера нет 16 лет и он не имел права ездить на
данном транспортном средстве. На протяжении всего лечения потерпевшего он
оказывал ему помощь в лечении, проведывал в больнице.
ОСОБА_3 суду пояснил, что он ехал в сторону магазина «Украина». Машина
подсудимого ехала во встречном направлении. Он ехал на мотороллере. Впереди
автомобиля подсудимого стоял еще автомобиль. Подсудимый мог его не видеть.
Произошло столкновение с автомобилем подсудимого. Претензий к подсудимому он не
потерпевшего ОСОБА_4 суду пояснила, что ее сын был травмирован в ДТП. В связи с
лечением в больнице подсудимый оказывал помощь. Претензий к нему не имеет.
ОСОБА_5 суду пояснил, что 22.08.2007 года с потерпевшим ОСОБА_3 ехали на скутере в
сторону магазина «Яна» и возле магазина «Украина» произошло столкновение с
автомобилем подсудимого, который стоял возле магазина. Тогда ему было 15 лет, а
сейчас ему уже 16 лет и он считал, что имеет право управлять мотороллером.
После столкновения подсудимый оставался на месте. Что он делал он не видел, так
как сам сильно ударился головой.
ОСОБА_6 суду пояснил, что в августе 2007 года он ехал на скутере вместе со
своей мамой. Возле магазина «Украина» он объезжал автомобиль и не смог
посигналить, так как сигнал сломался. Сзади ехал еще один скутер.
суду пояснила, что в августе 2007 года сын вез ее с обеда на работу на
мотороллере. Они доезжали до магазина «Украина», ехали на небольшой скорости.
От магазина отъезжал автомобиль, водитель автомобиля не смотрел вперед, он
смотрел назад. Они успели объехать автомобиль, а ехавший за ними скутер не
успел отреагировать и произошло столкновение с автомобилем.
вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
имя начальника Покровского РО УМВД Украины от 22.08.2007 г. о том, что возле
магазина «Украина» по ул. 40 лет Октября в пгт. Покровское было совершено ДТП
осмотра места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 5-15);
осмотра и проверки технического состояния
автомобиля «ЗАЗ-110247» гос. номер НОМЕР_1 (л.д. 20-23);
осмотра и проверки технического состояния
скутера «Defiant DT 50QT-4»
судебно- медицинской экспертизы № 98 от 13.11.2007 года, согласно которой ОСОБА_3 причинено телесное повреждение в
виде: закрытого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков , которое относится к
телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья (л.д.
- заключением автотехнической экспертизы № 18
от 9 сентября 2007 года, согласно которой, техническая возможность
предотвратить столкновение для водителя
автомобиля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_1 определялась
выполнением им требований п.п. 10.1; 10.2 ПДД,
и для него не было помех технического характера, которые бы не позволили
эти требования выполнить (л.д. 50-52).
образом, вина подсудимого в судебном заседании доказана. Его действия следует
квалифицировать по ч.1 ст.286 УК Украины, как «Нарушение правил безопасности дорожного
движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему
средней тяжести телесные повреждения».
иск по делу не заявлен.
назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимого.
не судим,
жительства характеризуется положительно,
ущерб потерпевшему возместил, на протяжении досудебного следствия
показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления,
чистосердечно раскаивается в содеянном, однако вину свою признал частично. С
учетом этих обстоятельств наказание подсудимому
ОСОБА_1, следует избрать в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1
УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в
размере 1700 гривен без лишения права управления всеми видами транспортных
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде из постоянного места жительства - до вступления приговора в законную
силу оставить прежней.
доказательства - автомобиль марки «ЗАЗ-110247» гос. номер НОМЕР_1 - передать по
принадлежности ОСОБА_1; скутер «Defiant DT 50QT-4» - передать по принадлежности ОСОБА_8.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: