Дело №1-311/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2008 года Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: Пискун
при секретаре: Замковой И.А.
прокурора: Марченко В.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее образование,
холостого, не работающего
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст.383 УК Украины,
18.07.2008 года, около 24.00 час, находясь возле «Сельпо» по ул. Буковинской в
г. Днепропетровске, вместе с ОСОБА_2. заметили ранее незнакомого им ОСОБА_3.,
который в тот момент собирал стеклотару возле магазина. ОСОБА_1 беспричинно
начал ссору с ОСОБА_3., в ходе которой нанес ему два удара рукой в область грудной
клетки, после чего потребовал от него возместить стоимость якобы поврежденной в
ходе драки футболки. ОСОБА_3. попытался убежать, однако ОСОБА_1 догнал его и с
применением силы стал удерживать. После этого, опасаясь, что ОСОБА_3. сообщит в
правоохранительные органы о причинении ему телесных повреждений, ОСОБА_1, с
целью избежать ответственности за причинение ОСОБА_3. телесных повреждений, по
телефону «02» сообщил в Самарский РО о совершении в отношении него
преступления. С целью подтверждения доводов о совершении в отношении него
преступления, ОСОБА_1 положил в левый карман брюк ОСОБА_3. принадлежащий ему
мобильный телефон «Нокиа-6233».
01.30 час, в помещении кабинета № 33 Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области по ул. Гаванская, 4 в г. Днепропетровске, оу ОУР Самарского РО лейтенантом милиции
Соловьевым С.И. со слов ОСОБА_1 составлен протокол устного заявления о
преступлении. Перед составлением протокола ОСОБА_1 был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины заведомо ложное сообщение о
совершенном преступлении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от
19.07.2008 года. ОСОБА_1 пояснил, что 19.07.2008 года, около 00.20 час, возле
магазина «Сельпо» по ул. Буковинской на ж/м Северный в г. Днепропетровске
неизвестное лицо открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, завладело его имуществом, а именно мобильным телефоном «Нокиа-6233»,
стоимостью 1500 грн. По подозрению в совершении преступления был установлен и
доставлен в Самарский РО ДГУ для разбирательства ОСОБА_3, проживающий
поАДРЕСА_2. В ходе досмотра вещей ОСОБА_3. был обнаружен и изъят мобильный
телефон принадлежащийОСОБА_1.
ОСОБА_1, заведомо зная, что ОСОБА_3.не совершал преступления в отношении него,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за
заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, сообщил в Самарский РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о совершении в отношении него
тяжкого преступления, искусственно создав доказательства обвинения, по причинам
личной заинтересованности.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении при
обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно
раскаялся. При этом суду показал, что
18.07.2008 г. он со своим знакомым ОСОБА_2 были в ДК «Металлург» по ул.
Липовой в г. Днепропетровске на концерте, где выпили примерно по 0.5 л. пива.
Около 24.00 часов пошли к ОСОБА_2 домой, по направлению к ул. Семафорной в г.
Днепропетровске. Проходя мимо магазина «Сельпо» на ж.м. Северный в г.
Днепропетровске, встретили ранее незнакомого мужчину, позже он узнал, что его
фамилия ОСОБА_3, с которым он беспричинно начал ссору и нанес ему два удара в
область грудной клетки. ОСОБА_3, пытаясь остановить его действия, схватил
ОСОБА_1 за левую руку, при этом ОСОБА_1 показалась, что ОСОБА_3 порвал ему
футболку. Он разозлился и начал требовать от мужчины деньги за поврежденную
футболку, на что ОСОБА_3 согласился, и они пошли к нему домой за деньгам.
Пройдя 100 метров от магазина «Сельпо» по направлению в сторону ДК «Металлург»,
ОСОБА_3 отойдя от них на 5 метров, якобы в туалет, начал убегать.ОСОБА_1 сразу
побежал за ним, догнав его, он схватил его за рубашку и повалил на землю. Затем
он попросил Кокошу, чтобы он подержал ОСОБА_3, ОСОБА_2 согласился, взял его за
рубашку и начал удерживать. В этот моментОСОБА_1 испугался, что ОСОБА_3 напишет
заявление в милицию по факту причинения ему телесных повреждений и решил его опередить,
чтобы избежать ответственности за случившееся, сообщить в органы милиции о том,
что якобы ОСОБА_3 ударил его сзади, каким-то предметом, после чегоОСОБА_1 упал,
а ОСОБА_3 вытащил у него из брюк мобильный телефон и убежал, затем якобы они с
ОСОБА_2 его догнали и схватили. Решив сообщить эту информацию в милицию,ОСОБА_1
со своего мобильного телефона попытался набрать телефонный номер «02», но не
дозвонился. Затем он подошел к киоску, расположенному возле супермаркета
«Сельпо», где увидел визуально знакомую девушку, имени и адреса ее он не знает,
он попросил у нее мобильный телефон, что бы позвонить. На что она дала свое
согласие,ОСОБА_1 взял у нее телефон, набрал номер «02» и сообщил сотрудникам
милиции о том, что его ограбили. Примерно через 40 минут приехали сотрудники
милиции, и он им сообщил, что неизвестный мужчина, которого ему удалось
задержать, ударил его сзади, каким то предметом, после чего он упал, а мужчина
из кармана его брюк вытащил его мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1500
грн. Затем они с сотрудниками милиции поехали в Самарское РО, где уже
19.07.2008г. в 01.30 часов, ему сотрудник Самарского РО разъяснил положение ст.
383 УК Украины за заведомо неправдивое сообщение о преступлении, после чего он
поставил свою подпись в протоколе заявления и дал подробное объяснение
случившегося. Показал в судебном заседании, что ложное сообщение о преступлении
дал для того, чтобы избежать ответственности за причинение телесных повреждений
ОСОБА_3. Раскаялся и заверил суд, что подобного более никогда не повторит,
просил строго не наказывать.
Показания подсудимого ОСОБА_1 в
судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия
и материалам уголовного дела.
сообщения о преступлении, имеющегося в материалах дела (л.д.5) усматривается,
что ОСОБА_1 19.07.2008г. написал заявление в Самарский РО, указав, что в этот
день, около 00.20 часов, неизвестное лицо открыто завладело с применением
насилия, его мобильным телефоном «Нокиа-6233», причинив тем самым ущерб на 1500
гривен. При этом ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности за
заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления по ст.383 УК Украины.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что указанное заявление он писал в
Самарский РО, подпись в нем его.
осмотра (л.д.14) 19.07.2008г. в 02.20 час. в присутствии понятых у ОСОБА_3. был
изъят мобильный телефон «Нокиа 6233». Подсудимый в судебном заседании
подтвердил, что данный телефон, принадлежит ему и именно он подкинул его
ОСОБА_3. перед тем как приехали работники милиции по его вызову.
Учитывая признательные показания
подсудимого ОСОБА_1 и его желание не исследовать доказательства по делу,
руководствуясь ст.299 УПК, суд считает, что его вина в предъявленном обвинении
подтверждена и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.383 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в заведомо ложном сообщении о преступлении, соединенном с
обвинением лица в тяжком преступлении и искусственным созданием доказательств
ОСОБА_1 подпадает под действия ч.1
ст.19 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит,
что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д. 60, 61).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту
жительства характеризуется с положительной стороны, совершил преступление
Обстоятельством, смягчающим
ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть
признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное
обстоятельства, дают основание признать, что перевоспитание и исправление
ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества
с назначением на основании ст.75 УК Украины испытательного срока.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.383
УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 3 (три)
года с наложением в соответствии со ст.76 УК Украины обязательства уведомлять
органы уголовно-исправительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежнюю - в виде
подписки о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун