Справа№ 1027/5571/12
Номер провадження: 1-п/1027/195/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» листопада 2012 року
Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді
за участю прокурорів - Стасюка Р.О.,
Дмитрунь Л.О., потерпілого ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні постанову про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про її закриття на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України за
обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
В С Т А Н О В И В:
03.03.2011 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння поблизу ЗОШ № 9 по вул. Героїв
Прикордонників у місті Фастові
Київської області побачив раніше не
знайомого йому гр. ОСОБА_1, який
проходив поруч нього у напрямку
будинку свого проживання, у зв'язку з
чим вирішив вчинити на нього поєднаний
із насильством, небезпечним для його
життя чи здоров'я, напад з метою
заволодіння чужим майном.
Доводячи свій умисел до реального
виконання, ОСОБА_3 спочатку сховався за
парканом, дочекався ОСОБА_1 на цьому
місці, після чого раптово підбіг до
нього ззаду та наніс один сильний удар
кулаком правої руки в потиличну
частину голови, що змусило потерпілого
впасти на землю, де саме долаючи його
опір, ОСОБА_3 наніс іще три сильні удари
кулаком правої руки в обличчя, чим
завдав потерпілому тілесні ушкодження
у вигляді перелому кісток носа з садном
на спинці і синцями навколо очей,
зламів 2 і 3 зубів зверху зліва, рани в
потиличній ділянці, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, а також садни і синців на
обличчі, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.
У такій спосіб ОСОБА_3 здолав опір
потерпілого і після цього заволодів
його речами, а саме: грошима в сумі 1400
грн., мобільним телефоном «Нокія 6770»,
вартістю 400 гривень, із сім картою
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 25 грн., мобільним телефоном
«Самсунг GT-C 3010», вартістю 529,95 грн., із
сім картою мобільного оператора
«Лайф», вартістю 25 грн., а всього чужим
майном на загальну суму 2379,95 грн., яким,
зникнувши з місця події, розпорядився
на власний розсуд.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
187 КК України повністю доведена, але
враховуючи, що він помер, тому справа
підлягає закриттю з підстав,
зазначених у постанові, зміст якої
також повністю підтримав.
Захисник проти закриття справи
заперечував, указуючи на недоведеність
вини ОСОБА_3 під час провадження
досудового слідства.
Суд, вислухавши висновок прокурора,
думку захисника, вважає, що справа
підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 повною мірою
підтвердив той факт, що 03.03.2011 року
близько 00 год. 30 хв., він йшов від
залізничної станції «Фастів» повз ЗОШ
№ 9 по вул. Героїв Прикордонників у
місті Фастові Київської області у
напрямку будинку свого проживання. При
цьому із собою він ніс грошові кошти в
сумі 1400 грн., мобільний телефон «Нокія
6770», вартістю 400 гривень, із сім картою
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 25 грн., мобільний телефон
«Самсунг GT-C 3010», вартістю 529,95 грн., із
сім картою мобільного оператора
«Лайф», вартістю 25 грн. Саме в цей час на
нього ззаду напав раніше невідомий
чоловік, який спочатку наніс йому один
сильний удар в потиличну частину
голови, що змусило його впасти на землю,
де саме були нанесені іще три сильні
удари кулаком в обличчя, що спричинило
тілесні ушкодження у вигляді перелому
кісток носа з садном на спинці і
синцями навколо очей, зламів 2 і 3 зубів
зверху зліва, рани в потиличній
ділянці, садни і синців на обличчі.
Після цього невідомий заволодів його
переліченими вище речами на загальну
суму 2379,95 грн. та зник з поля зору. Коли
він зранку йшов до міліції, щоб
написати заяву, то біля буд. № 4 по пров.
Клубному виявив паперовий конверт, в
якому колись знаходилися його гроші.
Потім 24.04.2011 року на свято Пасхи він
зайшов в гості до свого знайомого
ОСОБА_4, який показав фотографії,
зроблені 24.04.2011 року під час освячення
Пасхи біля церкви в мікрорайонні
Заріччя м. Фастів. На одній з фотокарток
він впізнав хлопця, який вчинив на
нього напад. Претензій до померлого не
має, проти закриття справи не
З оголошених в судовому засіданні
протоколів пред'явлення фотознімків та
особи для впізнання видно, що
потерпілий ОСОБА_1 упізнав ОСОБА_3 як
особу, що вчинила на нього напад.
Також, з оголошеного в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_4,
встановлено, що він проживає по
сусідству потерпілим. 24.04.2011 року він
був на освяченні Пасхи в церкві, що
знаходиться в мікрорайонні Заріччя м.
Фастів. Із собою в нього був фотоапарат.
Поки він чекав освячення Пасхи, то
зробив ряд різних фотографій. Далі в
цей же день до нього в гості зайшов
ОСОБА_1 та він показав на цифровому
фотоапараті фотокартки, які він зробив
біля церкви. На одній з фотокарток
ОСОБА_1 указав на невідомого чоловіка
та повідомив, що це саме він вчинив
напад 03.03.2011 року. Після цього дане фото
він роздрукував та добровільно надав
працівникам міліції. Також ОСОБА_4
вказав, що знає чоловіка зображеного на
фотокартці як ОСОБА_3 та в нього
прізвисько «ОСОБА_3».
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому
слідстві давали детальні і послідовні
покази щодо цих обставин у частині, що
стосується кожної з них, які повністю
узгоджуються з показами потерпілого
ОСОБА_1 у частині самої події злочину,
можливо причетної до його вчинення
особи, а також обставинами незаконного
заволодіння його мобільним телефоном
«Самсунг GT-C 3010», протоколи допиту яких
також були оголошені сторонам в
судовому засіданні.
Оголошеними в судовому засіданні
показами підозрюваного ОСОБА_3,
встановлено, що на початку березня 2011
року, близько опівночі він перебував на
Привокзальній площі в м. Фастові. Перед
цим випив сто грамів горілки та одну
бутилу пива, від чого трохи сп'янів. Там
він зустрів свого знайомого на ім'я
ОСОБА_2, прізвища він його не знає, де
він проживає також йому не відомо. Він
запропонував йому випити і з цією метою
він разом з ОСОБА_2 пішов до магазину
«Світлана», що розташований по вул.
Героїв Прикордонників. Йшли вони по цій
вулиці з лівої сторони по тротуару,
поруч із територією ЗОШ № 9. Коли вони
дійшли до металевого гаража (вагончика)
він захотів до туалету та пішов за
вагончик. Василь пройшов трохи далі і
чекав на нього. Коли він вийшов із - за
вагончика то побачив невідомого, який
йшов по тротуару від Привокзальної
площі в напрямку магазину «Світлана». В
цей час в нього виник умисел на
заволодіння майном даного громадянина
та він вирішив його пограбувати,
оскільки в нього не було грошей на пиво.
Він заховався в провулку та почав
чекати поки невідомий чоловік підійде
до нього і коли той зрівнявся, він різко
вибіг з провулка та наніс йому удар
кулаком правої руки по потилиці, від
чого той упав на землю, де наніс
потерпілому іще три удари кулаком
правої руки по обличчю. Василь в цей час
підбіг до нього, але стояв осторонь
мовчки та ніякої участі в нападі не
приймав. Він почав перевіряти кишені
невідомого, який після отриманих
ударів опору не чинив. Потім він із
лівої кишені джинсів витягнув
паперовий конверт білого кольору та
мобільний телефон «Нокія». З правої
передньої кишені витягнув другий
мобільний телефон «Самсунг». Все
викрадене він поклав до себе в кишеню
та побіг в напрямку пожежної частини,
де зупинився і став розглядати
незаконно здобуті речі, у тому числі
гроші в сумі 1400 гривень. Після цього він
знову пішов від магазину «Кооператор»
до привокзальної площі. Там він
невідомому за 300 гривень продав обидва
мобільних телефони, а отриманні гроші
за декілька днів витратив на власні
Зазначені обставини ОСОБА_3 повною
мірою підтвердив у власноруч написаній
явці з повинною, а також під час
відтворення обставин вчинення ним
злочину, протоколи слідчих дій яких
також були оголошені в судовому
Оголошеним протоколом огляду місця
події - прилеглої до ЗОШ № 9 території
по вул. Героїв Прикордонників у місті
Фастові Київської області, в судовому
засіданні встановлено, що потерпілій
ОСОБА_1 указав на місці нападу, що саме
підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив під час
проведення іншої слідчої дій, що також
об'єктивно підтверджує однаковість їх
показів у питаннях самого місця
Також з оголошених в судовому
засіданні протоколів виїмки та огляду
документів на мобільні телефони «Нокія
6770» та «Самсунг GT-C 3010», встановлена їх
належність саме потерпілому ОСОБА_1
З дослідженого у судовому засіданні
висновку судово - медичної експертизи,
встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
перелому кісток носа з садном на спинці
і синцями навколо очей, зламів 2 і 3
зубів зверху зліва, рани в потиличній
ділянці, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я, а також садни і синців на
обличчі, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.
Між тим, з оголошеного в судовому
засіданні протоколу допиту ОСОБА_3 в
якості обвинуваченого, видно, що він
відмовився від наданих раніше показів
і свою причетність до вчинення
інкримінованого злочину спростував.
При цьому він повідомив, що не може
пригадати, чим саме він займався на час
Оцінюючи в сукупності наведені покази
ОСОБА_3, які він давав під час
досудового слідства до зміни своєї
правової позиції та у яких він повністю
визнав себе винним у вчинені
поставленого йому у провину злочину,
суд вважає первинні його покази щирими
і такими, що відповідають дійсності, а
тому саме їх кладе в основу даної
постанови, критично оцінюючи при цьому
останню захисну версію обвинуваченого.
Враховуючи все наведене, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_3 вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним
для життя і здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій), а тому ці його дії
кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.
Між тим, згідно лікарського свідоцтва
про смерть, обвинувачений ОСОБА_3 у віці
28 років помер від механічної асфіксії
внаслідок повішання.
Оскільки згідно до ст. 93 КПК України
судові витрати стягуються виключно з
засуджених осіб, тому їх слід прийняти
Питання про речові докази вирішити в
порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 273, 282 КПК
України (в редакції 1961 року) та п. 11
Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
187 КК України - закрити.
Вибрану ОСОБА_3 міру запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд -
Судові втрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 1026
грн. 43 коп. прийняти на рахунок держави.
- носовий платок, який знаходиться на
зберіганні в камері зберігання речових
доказів Фастівського МВ ГУ УМВС
України в Київській області - знищити;
- мобільний телефон «Самсунг», який
знаходиться на відповідальному
зберіганні - повернути законному
- кольорове фото ОСОБА_3 - залишити в
матеріалах кримінальної справи;
- цифровий фотоапарат, який знаходиться
на відповідальному зберіганні -
повернути законному володільцю.
На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд.
СУДДЯ: