09 липня 2015 року
Справа № 203/3939/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 -
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої заявник посилався на слідуючи обставини.
22 червня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року в частині накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 9 червня 2015 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за клопотанням слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 9 червня 2015 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, на підставі ухвали апеляційного суду, 23 червня 2015 року з аналогічною заявою до слідчого звернулась ОСОБА_7 .
Однак, слідчий відмовив у задоволенні заяв.
25 червня 2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся з тим же питанням до слідчого ОСОБА_4 , однак заява слідчим не була задоволена.
27 червня 2015 року слідчому ОСОБА_4 зателефонував адвокат заявника, слідчий також повідомив, що виконає законне рішення суду коли отримає текст ухвали.
Заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати його негайно повернути тимчасово вилучене майно 9 червня 2015 року за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , у транспортному засобі Аudi-Q7 держномер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_5 , що діє в його інтересах, підтримали скаргу.
В судовому засіданні слідчий, чиї дії оскаржуються, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 22 червня 2015 року з мокрою печаткою не надходила, окрім того є незрозумілим яке саме майно повинно повернути за вказаною ухвалою, і у зв`язку з чим було направлено заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду від 22 червня 2015 року.
Заслухавши заявника та його адвоката, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 звертався до Кіровського районного суду з клопотаннями про проведення обшуків, в процесі яких було вилучено майно, ухвалою Кіровського районного суду від 11 червня 2015 року (а.с.8-11) було накладено арешт на вилучене майно з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, з метою проведення судово-почеркознавчих, судово-економічних, судово-трасологічних та з метою збереження речей та документів, які були вилучені в рамках протоколів обшуку від 09 червня 2015 року.
22 червня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу (а.с.12-17), якою була задоволена скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року в частині накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 9 червня 2015 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 9 червня 2015 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд, з урахуванням того, що існує ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скасовано ухвалу місцевого суду про накладання арешту спірного майна, вказана ухвала набрала чинності, ввважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, підлягає задоволенню. Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. Посилання особи, чиї дії оскаржуються, не приймаються судом, оскільки слідчому відомо про розгляд скарги заявника в апеляційному суді, відомості про прийняте рішення йому відомі, що підтверджується документально (а.с. 18-24), посилання є помилковими. З ухвали суду апеляційної інстанції видно, що суд приняв рішення: «ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 9 червня 2015 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ». Тобто, апеляційним судом, при розгляді апеляційної скарги було досліджено і визначено майно, що підлягає поверненню, а тому в даному випадку при розгляді скарги суд не виходить за межі скарги. Суд, окрім того, не вирішує питання про можливість повернення визнаних в процесі досудового провадження розгляду речових доказів тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167- 169,303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі № 11-сс/774/792/15.
Зобов`язати слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4 повернути за належністю майно, вилучене 09 червня 2015 року під час проведення обшуків у рамках кримінального провадження №0000239 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , у транспортному засобі Аudi-Q7 держномер НОМЕР_1 , яке визначено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі № 11-сс/774/792/15.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1