Справа № 401/5295/14-к
Провадження №1-кп/401/23/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, студента Світловодського політехнічного коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, учня 9-го класу, ЗОШ №10 м.Світловодська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили злочин проти власності , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно за таких обставин:
30.08.2014 року, у період часу з 18 по 21 годину неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 ( відносно якого ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №5 м.Світловодська Кіровоградської області терміном на 1 рік), проходячи повз будинку АДРЕСА_3 побачили біля під`їзду №1 мопед «Viper» моделі «Simple 50 СС» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення виявленого мопеду. Реалізуючи злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_12 (відносно якого ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.01.2015 року застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу ЗОШ 1-Ш ступенів №5 м.Світловодська Кіровоградської області терміном на 1 рік)) на пропозицію ОСОБА_7 погодився та тим самим вступив в злочину змову з останнім.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що їхні дії нікому не помітні, вони підійшли до вказаного мопеду, зняли його з ніжки та тримаючи кермо відкотили мопед від під`їзду зазначеного будинку до кущів на відстань 10 метрів від під`їзду. Потім, ОСОБА_7 зламав кермо, й разом з ОСОБА_12 відкотили мопед до лісосмуги, що знаходиться поблизу заводу «Калькулятор» м.Світловодська. Викравши у такій спосіб майно, яке належить ОСОБА_13 , розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили власнику майна, шкоду на суму 1847 .00 гривень.
Окрім цього, 22.09.2014 року , у період часу з 16.годин 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_4 побачили біля під`їзду №1 мопед «JBW 50 Q T-ЗЕ» червоно-сірого кольору. В цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення виявленого мопеду. Він запропонував ОСОБА_5 вчинити вище вказане кримінальне правопорушення. В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та тим самим вступив в злочину змову з останнім. Вони підійшли до під`їзду будинку за вищезазначеною адресою та діючи згідно з розподілу злочинних ролей, ОСОБА_5 здійснював дії щодо попередження осіб, які б могли викрити їхні дії, а ОСОБА_7 в цей час, за допомогою мускульної сили зламав блокувальник керма, та з`єднавши необхідні дроти в електропроводці, механічно завів мопед. Після цього вони з місця вчинення злочину на викраденому мопеді поїхали, викравши у такий спосіб майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинили власнику майна, шкоду на суму 1950.00грн.
Окрім цього, 23.09.2014 року, у період з 21 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_5 побачили біля під`їзду №2 мопед «Suzuki Lets I червоного кольору. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення вирішив таємно викрасти мопед та запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився. Вони підійшли до вищезазначеного мопеду та діючи згідно розподілу злочинних ролей, ОСОБА_5 утримував задню частину мопеду, а ОСОБА_7 зламавши блокувальник керма, покотили мопед від під`їзду будинку , розпорядившись викраденим на власний розсуд, викравши у такий спосіб майно яке належить ОСОБА_15 , чим спричинили власнику майна шкоду на суму 4219.00грн.
Окрім цього, 26.09.2014 року, близько 21 години ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ( відносно якого ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу ЗОШ 1-Ш ступенів №5 м.Світловодська терміном на 1 рік) та ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_6 побачили біля під`їзду №1 мопед «Viper Storm» червоного кольору і ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вчинити таємне викрадення виявленого мопеду. Останні погодилися на пропозицію ОСОБА_7 тим самим вступили у злочину змову з останнім. Вони підійшли до мопеду та діючи згідно з розподілу злочинних ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснювали заходи, щодо попередження осіб, які б могли викрити їхні дії, а ОСОБА_7 , в цей час, за допомогою мускульної сили зламав блокувальник керма, та відкотивши даний мопед на відстань приблизно 20 метрів, де в цей час перебували неповнолітні ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , з`єднав необхідні дроти в електропроводці, й механічно завів мопед. Після цього вони разом з місця вчинення злочину на викраденому мопеді поїхали, викравши у такий спосіб майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 . Викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши власнику майна шкоду на суму 3468.00грн.
Окрім цього 26.09.2014 року , у період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проходячи повз загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №10 м.Світловодська, по вулиці Леніна, 55 Кіровоградської області побачили на території школи мопед «Yamaha моделі «3 VP-6596866» сірого кольору . У ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення виявленого мопеду. Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити вище вказане кримінальне правопорушення, на що останній погодився. Вони підійшли до мопеду та діючи згідно з розподілу злочинних ролей, ОСОБА_5 здійснив дії щодо попередження осіб, , які могли б викрити їхні дії, а ОСОБА_7 зламавши блокувальник керма мопеду, покотили мопед, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили власнику майна ОСОБА_4 шкоду на суму 2196.00грн.
Окрім цього 27.09.2014 року, у період часу з 11години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_4 побачили, з протилежної сторони вказаного будинку напроти під`їзду №3 мопед «Viper Vind» моделі «TXMSOQT-B синього кольору. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 скоїти таємну крадіжку виявленого ними мопеду, на що останній погодився і в спосіб зазначений вище вони скоїли крадіжку мопеду. Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили власнику майна ОСОБА_17 шкоду на суму 2415.00грн.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 допитаний під час судового розгляду вину визнав та надав покази аналогічні тим, що викладені в обвинувальному акті, а саме про скоєну ним крадіжку мопеду разом з неповнолітнім ОСОБА_7 22.09.2014 року у вечірній час від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 мопеду червоно-сірого кольору «JBW 50 QT-3E»; 23.09.2014 року у вечірній час від під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 мопеду «Suzuki Lets 1» червоного кольору; 26.09.2014 року у вечірній час від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_6 ;. 26.09.2014 року, у період часу з 19години 30 хвилин по 20 годину з території ЗОШ №10 м.Світловодська мопеду «»Yamaha», срібного кольору; 27.09.2014 року, у період денного часу від під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 скоєних крадіжках розкаюється і просить суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе відповідні висновки, вибачився перед потерпілими яким завдав матеріальну шкоду.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 допитаний під час судового розгляду вину визнав та надав покази аналогічні показам ОСОБА_5 . З зазначенням часу скоєння ними кримінальних правопорушень та марками викрадених ними мопедів. Також щиросердно розкаюється, просить суд суворо його не карати. Запевнив суд про те, що більше ніколи не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм правопорушеннях підтверджується також показами потерпілих та матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у його власності є мопед марки «Viper Simple 50 CC» червоного кольору який він 30.08.2014 року залишив біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . Зазначений мопед було викрадено. Під час досудового слідства ним заявлявся цивільний позов про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_18 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2000.00грн., але під час судового слідства батьки неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відшкодували шкоду, а тому він відмовляється від позову.
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що у його власності знаходився мопед марки «Viper Storm», який було викрадено неповнолітніми ОСОБА_19 та ОСОБА_5 від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_6 у вересні 2014 року. Потім мопед йому повернули працівники міліції, але на його ремонт потрібні кошти. Під час досудового слідства він заявляв цивільний позов до обвинувачених та просив стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 3200.00грн., у відшкодування моральної шкоди 3000.00грн. Позов підтримує і просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником мопеду марки «Yamaha 3 VP-6596866», який було викрадено неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вечірній час 26.09.2014 року від входу в приміщення загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №10, що знаходиться за адресою: м.Світловодськ, вулиця Леніна, 55. Потім мопед йому повернули. Під час досудового слідства він заявляв цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2800.00грн. Позовні вимоги підтримує і просить стягнути на його користь зазначену суму
Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є власником мопеду марки » JBW 50 Q T-3E. Зазначений мопед викрали неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вечірній час 22.09.2014 року від під`їзду №1 будинку №46 по вулиці Приморській м.Світловодськ Кіровоградської області. Мопед повернули працівники міліції. Ним під час слідства заявлявся цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500.00грн. та моральної шкоди в сумі 500.00грн., оскільки батьки неповнолітніх обвинувачених відшкодували завдану шкоду то на цей час він ні яких претензій до них не має.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що у його власності мається мопед марки «Viper Vind». Даний мопед було викрадено неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вечірній час в кінці вересня 2014 року від під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 . Мопед повернули працівники міліції. Раніше ним було заявлено до неповнолітніх обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000.00грн. В процесі розгляду справи у суді, батьками неповнолітніх ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йому було відшкодовано шкоду, а тому на теперішній час він відмовляється від цивільного позову. Просить суворо їх не карати так як хлопці скоїли злочин у неповнолітньому віці, щиросердно розкаялись та вибачились перед ним. Потерпілий ОСОБА_23 рішення про міру покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також питання пов`язане з задоволенням цивільного позову залишає на розсуд суду
Допитані в судовому засіданні в присутності своїх законних представників неповнолітні свідки: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , повідомили, що їхніми знайомими є ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . В кінці вересня 2014 року вони бачили їх за кермом мопедів, кожен раз іншої марки. На питання, що це за транспорт, хлопці повідомили, що мопеди їхня власність, вже пізніше від працівників міліції довідались, що мопеди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрадали у мешканців м.Світловодська.
Допитаний в судовому засіданні в присутності свого законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_12 пояснив, що в кінці серпня 2014 року у вечірню годину, коли він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 проходили повз будинку АДРЕСА_3 , останній вирішив скоїти крадіжку мопеду, що стояв біля під`їзду №1. Мопед вони відкотили від під`їзду до лісосмуги, що біля заводу «Калькулятор». Також у вересні 2014році коли він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_30 гуляли містом , погодився на пропозицію ОСОБА_18 скоїти крадіжку мопеду червоного кольору, що стояв біля під`їзду будинку, що розташований по Бульвару Дніпровському в м.Світловодську.
Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях також підтверджується:
Протоколами огляду місця події від 28.09.014 року(а.с.123) ; від 23.09.2014 року(а.с.135-136); від 24.09.2014 року (а.с.137-142); від 27.09.2014 року( а.с.161); від 29.09.2014 року (а.с.173-174, 175-177); від 27.09.2014 року(а.с. 186).
Протоколами огляду предметів, а саме викрадених мопедів марок:»Viper Simple 50CC», (а.с.130-131);»JBW 50 Q T-3E(а.с.147-148);»Suzuki Lets 1»(а.с.156-157); «Viper Storm»(а.с.167-168); «Yamaha 3VP-6596866»(а.с.182).
З висновку експерта(а.с.127-128) слідує, що на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна з урахуванням зносу, станом на 30.08.2014 року складає: мопед марки «Viper Simple моделі 50СС» придбаний 11.04.2008 року за 3500.00грн., бувший у використанні 1847.00грн., вартість відновлювальних робіт даного мопеду 1370.00грн., матеріальний збиток, завданий власнику даного колісного транспортного засобу - 1370.00грн.
З висновку експерта(а.с.145-146) слідує, що середня ринкова вартість скутеру марки «JBW 50 , моделі «QT-3E», з урахуванням зносу станом на 22.09.2014 року складає: 1950.00грн. Матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу 1950.00грн.
З висновку експерта(а.с.153-154) слідує, що мопед марки «Suzuki « моделі «Lets 1» , бувший у використанні , з урахуванням зносу, станом цін на 23.09.2014 року коштує 4219.00грн. Вартість відновлювальних робіт даного мопеду 1819.00грн. Матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу 1819.00грн.
З висновку експерта(а.с.164-165) слідує, що середня вартість відновлювальних робіт мопеду марки «Viper Storm« 865.00грн. Матеріальний збиток, завданий власнику даного колісного транспортного засобу 865.00грн.
З висновку експерта (а.с.188-189) слідує , що середня ринкова вартість мопеду марки «Viper Vind» моделі «TXMSOQt B», з урахуванням зносу, станом цін на 27.09.2014 року 2415.00грн.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених-неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину проти власності, а саме таємному викраденню чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує:
ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, відповідно до вимог ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.
До обставин в порядку ст.66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд відносить їх активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєному та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Як особа, обвинувачений-неповнолітній ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно(а.с.217-218).
На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(а.с.215-216). Раніше не судимий(а.с.209-210).
Як особа, обвинувачений-неповнолітній ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно(а.с.199, 201). Раніше не судимий(а.с.189-190).
На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(а.с.196-197).
Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд, крім обставин, передбачених ст.ст.65-67 цього Кодексу, враховує також умови їхнього життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості їх осіб.
Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання (а.с.226) неповнолітній ОСОБА_5 мешкає разом зі своєю матір`ю та сестрою за адресою: АДРЕСА_2 . Мати неповнолітнього ОСОБА_6 приймає участь у вихованні підлітка, цікавиться його долею, матеріально утримує дітей.
Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання(а.с.206)Неповнолітній ОСОБА_7 мешкає разом з матір`ю ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_8 . Батько ОСОБА_8 з сім`єю не проживає, проти участь у вихованні хлопця приймає.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням осіб неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Проте суд, визнає, що виправлення неповнолітніх та попередження вчинення ними нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і їх можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 задовольнити частково в межах доведеного в судовому засіданні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік.
Відповідно до ст.76 п.п.3, 4 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.76 п.п.3, 4 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково.
Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно у відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_16 865.00грн. та у відшкодування моральної шкоди 500.00 грн., а в разі відсутності у неповнолітніх коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, стягнути зазначені суми з законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково.
Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно у відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_23 1819.00грн., а в разі відсутності у неповнолітніх коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, стягнути зазначену суму з законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно у відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 549.00грн., а в разі відсутності у неповнолітніх коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, стягнути зазначену суму з законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Речові докази які були передані на відповідальне зберігання власникам , залишити у їх власності, а саме: мопед «Viper Simple 50 CC » № рами НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_13 ; мопед марки «JBW 50 Q T-ЗЕ» червоного кольору № двигуна 3 НОМЕР_2 ОСОБА_14 ; мопед Suzuki Lets I» № шасі НОМЕР_3 червоного кольору ОСОБА_23 ; мопед марки «Viper Storm « № рами НОМЕР_4 , червоного та синього кольору ОСОБА_16 ; мопед марки «Yamaha 3VP-6596866 срібного кольору ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання вироку.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.03.2015