Справа № 11-796/2007 Головуючий І інстанції: Зацерковний М.М.
категорія - ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

головуючого Навозенко Л.С.,

суддів Баглая
І.П., Козака
В.І.,

з участю прокурора Надточій О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 31 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Балта, Одеської області, мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, не судимий,
засуджений

за ч. 2 ст. 187 КК України - до 7 років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 304 КК
України - до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, ОСОБА_3 призначено
остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

2

народження, уродженець с.м.т.
Старокозаче, Одеської області, мешканець АДРЕСА_2,
громадянин України, учень 6 класу Фастовецької ЗОШ, не судимий, засуджений

за ч. 2 ст. 187,
ст. 69 КК України - до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід
обом засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишено взяття під варту.

Стягнуто на
користь Бахмацької ЦРЛ з обох засуджених, солідарно, 1298,46 грн. витрат
пов'язаних з лікуванням потерпілого.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за розбійний напад на ОСОБА_5, скоєний за
попередньою змовою між собою 26 жовтня 2006 року, близько 2 години ночі, на
вул.. Червоноармійській у м. Бахмачі та заволодіння майном потерпілого на
загальну суму 684,5 грн.

Не погоджуючись
з вироком суду, в своїх апеляціях просять:

адвокат ОСОБА_1, в інтересах
засудженого ОСОБА_3, - вирок
скасувати, в справу направити на новий судовий розгляд з мотивів неповноти досудового та судового слідства,
відсутності переконливих доказів вини обвинувачуваних у скоєнні
інкримінованого злочину та порушення права на захист її підзахисного так як на
досудовому слідстві один адвокат захищав
обох обвинувачуваних не дивлячись на неповнолітній вік одного з них;

засуджений ОСОБА_3 - звільнити його
від покарання з випробуванням;

ОСОБА_2 законний представник
неповнолітнього ОСОБА_4, -вирок скасувати, в справу направити на новий судовий
розгляд з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи,
незаконного здобуття доказів органами досудового слідства;

засуджений ОСОБА_4 - закрити щодо
нього провадження по справі та звільнити з-під варти за відсутністю в його діях
складу злочину.

Заслухавши доповідача, прохання
засуджених, адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити апеляції,
думку прокурора про
їх

3

необґрунтованість, перевіривши матеріали кримінальної
справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 187 КК України, а
ОСОБА_3 - ще й ст. 304 КК України.

25 грудня 2006 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали
пояснення

працівникам
міліції з приводу розбійного нападу на гр.. ОСОБА_5.

(а.с. 11-13)

26 грудня 2006 року в
обідню пору ОСОБА_4 та ОСОБА_3
були

затримані
в порядку ст. 115 КПК України.

(а.с. 38-39, 45-46)

27 грудня 2007 року,
не дивлячись що ОСОБА_4 неповнолітній, і

йому і ОСОБА_3 було
призначеного одного адвоката ОСОБА_6 та обох

допитано
як підозрюваних по справі.

(а.с. 44, 51) При цьому
в протоколах допиту
ОСОБА_4 та ОСОБА_3
зазначено, що за національністю вони цигани.

Між тим в
постановах суду про продовження терміну затримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і про взяття їх
під варту зазначено що за національністю вони молдавани.

(а.с. 70, 73-76)

В протоколах допиту як обвинувачуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчий
вже теж вказує, що вони за національністю молдавани.

(а.с. 107, 112)

В довідках ВІТ
УМВС України в Чернігівській області вказано що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за національністю
українці.

(а.с. 137- 138)

Впізнання
обвинувачених проводилося без участі адвокатів і останні навіть не
повідомлялися, що ці слідчі дії будуть проводитися.

(а.с. 83,84)

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про порушення
права на захист обвинувачуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час досудового слідства і що органом досудового
слідства не повною мірою встановлені дані про їх особи.

4

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007
року щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 скасувати, а справу направити
прокурору Бахмацького району Чернігівської
області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжним заходом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити взяття під варту.