АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/268/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 307; ч.2 ст.311
КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: обвинуваченого: захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000002 за апеляційною скаргою із внесеними змінами прокурора у провадженні та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «15» січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянин України; уродженець м.Херсона;

проживаючий по АДРЕСА_1 ;

раніше не судимий, -

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307; ч.2 ст. 311 КК України та виправданий.

ОСОБА_7 органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення в тому, що він у невстановлений слідством час, невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбав порошкоподібну речовину та зберігав при собі з метою збуту, і яку 09 серпня 2012 року о 22.00 годин біля будинку №4-А по вул. Дорофеєва у м.Херсоні, в ході проведення оперативної закупівлі, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 200 гривень дану речовину, що згідно висновків експертизи, є психотропною, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0034г.

Також ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, придбав пігулку з порошкоподібною речовиною та зберігав її при собі з метою збуту, і яку 09 серпня 2012 року о 22.00 годин біля будинку №4-А по вул. Дорофеєва у м.Херсоні, в ході проведення оперативної закупівлі, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 гривень дану пігулку з порошкоподібною речовиною, що згідно висновків експертизи, містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлені засоби контролю ефедрин вагою 0,0019г.

В апеляційній скарзі із змінами прокурор у провадженні та заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 ставлять питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 як незаконного та необґрунтованого в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотними порушеннями вимог КПК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги позицію захисту і не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, а саме, покази свідків; документи, які містяться в матеріалах провадження; не дотримався вимог ст. 374 КПК України, при винесенні вироку не прийняв рішення щодо процесуальних витрат. Просять дане кримінальне провадження направити до суду першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вважає її безпідставною та необґрунтованою, прохаючи залишити її без задоволення.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги із змінами прокурорів,; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та прохали вирок суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги із змінами, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд повинен оцінити кожен доказ на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні. При цьому суд, постановляючи виправдувальний вирок, має керуватися положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, яка визначає перелік підстав для прийняття такого рішення.

Проте зазначених вимог закону при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції не дотримався.

В обґрунтування судового рішення про визнання невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307; ч.2 ст.311 КК України, та виправдання останнього, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачення ґрунтується лише на доказах, які за своїм змістом не є безперечними, носять характер припущення та у своїй сукупності не дозволяють дійти висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 , та ці сумніви не можна усунути, оскільки передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані.

Але із вироку не вбачається, з яких підстав суд дійшов такого висновку, оскільки він, визнавши одні докази недопустимими, інші неналежними, неповно дослідивши їх у судовому засіданні, ніякої оцінки їм не дав.

Вбачається, що в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інші, проте вирок суду не містить змісту показань цих свідків, їх оцінки відповідно до положень ст. 94 КПК України, викладення фактів, які встановлені чи спростовані цими свідками.

Не містить мотивувальна частина вироку результатів дослідження й оцінки інших доказів обвинувачення.

В ході судового розгляду кримінального провадження винісши ухвалу про проведення слідчого експерименту в порядку ч.3 ст. 333 КПК України за клопотанням захисника, з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення, отримавши після його проведення протоколи проведення слідчого експерименту /а.с. 104-110, т.3/, доказами їх суд не визнав, ніяким чином свого висновку не мотивувавши.

Крім того, висновки, викладені у вироку, містять істотні суперечності: посилаючися на вимоги Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі… речовин, у тому числі заборонених до обігу, та стверджуючі, що при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_7 ці вимоги не виконані, перераховує фактичні обставини, які свідчать саме про виконання Інструкції, і не вказує, в чому полягає невиконання її.

За таких обставин, неповно дослідивши та не надавши оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, суд, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1; 311 ч.2 КК України.

Допущені судом порушення ставлять під сумнів повноту та об`єктивність розгляду судом першої інстанції провадження, впливають на законність та обґрунтованість вироку, і відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Дослідження доказів з наданням їм оцінки, при апеляційному розгляді даного кримінального провадження є неможливим, оскільки таке питання в апеляційній скарзі не порушується, а тому, відповідно до ст.ст. 409; 411; 415 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження, суду необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 94; 95 КПК України, дослідити всі обставини провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Істотних порушень в розумінні ст. 412 КПК України, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 409; 415; 419 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу із змінами прокурорів задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2