Справа № 159/3702/15-к
Провадження № 1-кс/159/475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 21 липня 2015 року

Слідча суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000694 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 по відношенню до нього злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який полягає в тому, що останні 16 грудня 2014 року обманним шляхом заволоділи коштами ОСОБА_4 в розмірі 1164 дол США під приводом укладення договору купівлі-продажу меблів.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 визнано потерпілим та проведено його допит, також допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт отримання коштів від ОСОБА_4 з метою придбання меблів на замовлення.

Обмежившись даними допитами слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину, вказавши на існування між сторонами цивільно-правових відносин.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає таке рішення слідчого передчасним та необгрунтованим, у зв`язку з чим оскаржив постанову до суду.

Скарга подана своєчасно, у строки визначені ст..304 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 отримав копію постанови 04 липня 2015 року.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з підстав вказаних вище та додатково пояснив, що особисто спілкувався із директором фабрики, де нібито ОСОБА_6 замовляв меблі, однак останній повідомив, що вже тривалий час не співпрацює із таким підприємцем. Окрім того, ОСОБА_4 відомо про інших потерпілих від аналогічних дій ОСОБА_6 , що формує переконання у свідомому заволодінні ОСОБА_6 коштами людей під приводом придбання меблів, без дійсного наміру виконувати свої зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

В силу ст..2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст..92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого.

За своєю суттю доказування - збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Перелік обставин, які мають значення для кримінального провадження наведений у ч.1 ст.91 КПК України, це:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази, йому в силу ст..94 КПК України необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
В той же час завершення досудового розслідування можливе за умови вичерпання усіх засобів для здобуття доказів та перевірки версій обох сторін провадження. За наслідками чого повинно бути прийнято мотивоване та законне рішення.
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим лише допитані учасники події, однак не перевірена версія потерпілого щодо дійсних намірів ОСОБА_6 . З цією метою необхідно перевірити факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу, які підтверджуючі документи з цього приводу були видані потерпілому, яким чином прийняті та обліковані кошти від ОСОБА_4 , рух коштів по даному замовленню, необхідно перевірити факт замовлення меблів у конкретного виробника та рух коштів по такому замовленню.

Лише після проведення всіх вказаних дій слідчий може зробити висновок про наявність чи відсутність достатньої підозри за ч.1 ст.190 КК України.

На даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Враховуючи викладене, постанову слідчого про закриття провадження слід скасувати та покласти на орган досудового розслідування обов`язок дослідити визначені судом питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2015 року за номером 0000694, та зобов`язати орган досудового розслідування виконати вказівки, перелічені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1