№ 1-128/07
7 мая 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Дорош Н.В. с
участием прокурора Ковтуненко А.А.,
защитника ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, русского,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, не
женатого, не работающего, ранее судимого 14.12.1978 г. Ильичевским районным судом г.
Мариуполя по ст. 206 ч. 2, 25-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году условно; 04.09.1981 г. Ильичевским райсудом г. Мариуполя
1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; 27.06.1983
г. Ильичевским райсудом
г. Мариуполя по ст. 141 ч. 2 УК
свободы; 14.06.1991 года
Калининским районным судом г. Горловки по
ст. 206 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 04.01.1995
райсудом г. Горловки по ст. 206 ч. 2 УК
свободы; 10.02.1999 года
Ильичевским райсудом г. Мариуполя по
ст. 108-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году условно и штрафу в размере 170 грн; 20.10.00 г. Ильичевским райсудом г. Мариуполя
3 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося на основании постановления
Червоногвардейского райсуда г. Макеевки от 17.09.03 года условно досрочно на 5 месяцев и 12 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
года примерно в 20 часов ОСОБА_3 действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом
путем толчка незапертой входной двери,
проник в жилище потерпевшего ОСОБА_4 АДРЕСА_2, где продолжая свои преступные действия напал
на потерпевшего ОСОБА_4 и применяя в отношении него насилие выразившееся в
умышленном нанесении одного удара кулаком в затылочную часть головы
ОСОБА_4, причинившем физическую
боль, а затем применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
палкой для ходьбы умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 несколько ударов
в левую верхнюю часть туловища,
причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде
припухлости мягких тканей, подкожных
гематом в проекции оси левой лопатки,
по наружной поверхности левого плечевого сустава, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 2407 от
относятся к легким телесным повреждениям.
Подавив, таким образом, волю потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_3 завладел деньгами, принадлежащими потерпевшему в сумме 340 грн,
которые находились в лежащей на стуле рубашке потерпевшего, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на указанную сумму, после чего с
места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного
следствия в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не
признал и пояснил, что 11.11.06
г. он, проходя мимо подъезда своего дома АДРЕСА_2 в котором проживает также и
ОСОБА_4, услышал как ОСОБА_4 позвал его
к себе в квартиру. Позвонив в квартиру НОМЕР_1, в
которой проживает ОСОБА_4, он
услышал, что ОСОБА_4 открыл дверь и
вошел в квартиру, толкнул дверь, отчего ОСОБА_4 на инвалидной коляске отъехал
вглубь комнаты. Затем ОСОБА_4 попросил его купить ему бутылку вина и
сигареты, но деньги ему не давал, поскольку боялся, что он не вернется. Затем ОСОБА_4 дал ему 10 грн после чего он ушел в магазин.
Купив в магазине бутылку вина и сигареты,
он стал возвращаться к своему дому,
но был задержан работниками милиции. ОСОБА_4 сам позвал его в квартиру, ударов ОСОБА_4 он не наносил.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины в инкриминируемом ему преступлении,
его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояснил, что 11.11.06 г. он находился у себя дома в
ОСОБА_4. Услышав звонок в дверь, он
подъехал на инвалидной коляске к двери и открыл дверь, решив,
что пришел его знакомый. ОСОБА_3 толкнул дверь, после чего он на инвалидной коляске заехал
вглубь комнаты, затем он
потребовал, чтобы ОСОБА_3 ушел, однако ОСОБА_3 остался в квартире. Он
подъехал к батарее, чтобы взять трость
для ходьбы. Затем он почувствовал удар в затылочную часть головы, после чего ОСОБА_3 тростью для ходьбы нанес
ему ударив область левой лопатки и по левому плечу, после чего он почувствовал резкую боль.
Сознание он не терял, повернувшись он
увидел, что ОСОБА_3 в комнате не было, затем он обнаружил, что из кармана его рубашки, находившейся на стуле, похищены деньги в сумме 340 грн,
после чего он обратился за помощью к своей соседке ОСОБА_5 В судебном
заседании потерпевший поддержал гражданский иск к подсудимому о взыскании с
него имущественного вреда в сумме 340 грн, просил взыскать с ОСОБА_3 в его пользу в счет возмещения
имущественного вреда 340 грн.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 сообщила, что 11.11.06
г. примерно в 20 часов к ней за помощью обратился ее
сосед ОСОБА_4, который сообщил, что ОСОБА_3 зашел к нему в квартиру, ударил его и похитил его деньги, после чего она вызвала милицию.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6, который является
работником ПС Ильичевского РО пояснил,
что 11.11.06 г., находясь в составе дежурного наряда, им был передан вызов по адресу АДРЕСА_2.
Прибыв по указанному адресу,
потерпевший ОСОБА_4 сообщил им,
что его сосед ОСОБА_3 проживающий в квартире НОМЕР_2 его дома, проник к нему в квартиру, нанес ему удары и похитил принадлежащие ему
деньги. Исходя из примет, сообщенных
потерпевшим, в тот же день ОСОБА_3 был
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал аналогичные
Исходя из протокола осмотра места
проишествия от 12.11.06 г.(
проишествия является АДРЕСА_2, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления от 13.11.06 г. ( л/д - 24-26) потерпевший ОСОБА_4 пояснил и показал
при каких обстоятельствах ОСОБА_3 в отношении него было совершено преступление.
Исходя из протокола очной ставки ( л/д
- 27-28) проведенной
в ходе досудебного следствия между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 каждый из них
подтвердил свои показания.
Согласно сообщения центра почтовой
связи № 5 ОСОБА_4 получил
пенсию в размере 395, 35 грн 11.11.06 г.
судебно-медицинской экспертизы от 15.11.06 г.
№ 2407 потерпевшему
ОСОБА_4( л/д -34) были
причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей, подкожных гематом в проекции оси левой
лопатки , по наружной поверхности левого
плечевого сустава, которые по степени
тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения могли
образоваться как минимум в от двух ударов в результате действия тупого
предмета, каким могли быть пальцы рук
сжатые в кулак, ноги постороннего
человека либо тупой предмет с удлиненной цилиндрической травмирующей
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_3
о том, что он вошел в АДРЕСА_2, принадлежащую потерпевшему по его приглашению, не применял в отношении потерпевшего
насилие, получил от потерпевшего деньги
для приобретения спиртного и расцениваег их как желание подсудимого уйти от
ответственности за содеянное, поскольку
они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который последовательно как в ходе
проведения досудебного следствия по делу при его допросах в качестве
потерпевшего, при проведении очной
ставки, при воспроизведении обстановки
и обстоятельств события преступления ( л/д - 19, 24-28, ) так
и в ходе судебного следствия по делу давал показания об обстоятельствах
совершенного подсудимым в отношении него преступления, в ходе которого он проник в его
квартиру, нанес удар кулаком по
затылочной части головы, а также
тростью для ходьбы по спине и плечу,
после чего открыто завладел принадлежащими ему деньги в сумме 340 грн. Показания потерпевшего ОСОБА_4
об обстоятельствах совершенного преступления,
механизме причинении ему телесных повреждений согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы от 15.11.06 г.
№ 2407 ( л/д - 34). Потерпевший ОСОБА_4 был предупрежден
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет оснований оговаривать
подсудимого, в связи с чем у суда нет
оснований сомневаться в показаниях потерпевшего.
Проанализировав исследованные в
судебном заседании доказательства, суд
считает, что событие преступления имело
место, вина подсудимого -
ОСОБА_3 в ею совершении
полностью доказана, его действия
правильно квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), соединенном с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище.
смягчающих наказание подсудимого,
судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении
лица преклонного возраста.
Избирая вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким
преступлениям, данные о личности
подсудимого, который ранее неоднократно
судим, не работает, по месту жительства характеризуется
- 71), состоит на учете в наркологическом
диспансере в связи с приемом алкоголя (л/д - 69), в
психоневрологическом диспансере на учете не состоит ( л/д - 68) При назначении наказания суд
учитывает также то обстоятельство, что
подсудимый болен туберкулезом, что
подтверждается справкой от 19.03.07 года
№ 1555 из
медсанчасти СИЗО № 7 г.
обстоятельства, суд приходит к
выводу, что исправление подсудимого не
возможно без изоляции от общества,
принимая во внимание то, что в
результате совершенного подсудимым преступления тяжких последствий не
наступило, подсудимый страдает тяжелым
заболеванием, что подтверждается
медицинскими документами, суд
считает, что подсудимому необходимо
назначить наказание, связанное с
лишением свободы исходя из низшего предела санкции статьи Особенной части УК
Украины предусматривающей наказание за
данное преступление. Учитывая
обстоятельства дела, а также личность подсудимого суд не находит
оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ст. 75 УК Украины.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим
гражданском иске, суд приходит к
выводу, о том, что заявленный гражданский иск о возмещении
имущественного вреда в сумме 340 грн, определенной потерпевшим исходя из суммы
похищенных у него денег, полностью
нашел свое подтверждение в судебном заседании,
имущественный ущерб потерпевшему на момент рассмотрения дела в суде не
возмещен, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о возмещении
имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие
Украины имущественный вред в сумме 340 грн подлежит возмещению подсудимым как лицом виновным в
совершении преступления.
Срок наказания осужденному следует исчислять с момента
задержания (л/д - 10)
Вещественное доказательство по
делу, палку для ходьбы (л/д - 30-31)
ответственном хранении у потерпевшего,
согласно ст. 81 УПК Украины следует оставить потерпевшему.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с
отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание в СИЗО № 7 г. Мариуполя.
Срок наказания исчислять ОСОБА_3 с 12.11.06 г.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 340 грн
в счет возмещения имущественного вреда.
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей в
с момента вручения ему копии приговора.