АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 355/2007р. Головуючий
Категорія ст. 212 ч.З, 366 Макаренко
ч.2 КК Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р.
колегія суддів судової Палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка
А.М.

суддів Охріменко
І.К., Швидкого Д.М.

за участю прокурора
Демиденко С.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією
прокурора ОСОБА_6 на постанову Придніпровського
районного суду м .Черкаси від 28.02.2007
року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

за ч.З ст.28, ч.З ст.212; ч.Зст.28, ч.2 ст.366; ч.З
ст.28, ч.2ст.358; ч.З ст.28, ч.З ст.358; ч.З ст.28, ч.2 ст!205; ч.І ст.122 КК
України

ОСОБА_2

за ч.З ст.28, ч.З ст.212; ч.З ст.28, ч.2 ст.366; ч.З
ст.28,ч.2 ст.358; ч.З ст.28 ч.З ст.358 КК України

ОСОБА_3

за ч.З ст.28,
ч.2 ст.358; ч.З ст.28, ч.З ст.358 КК України

ОСОБА_7

за ч.З ст.28, ч.2 ст.212; ч.З
ст.28, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Черкаської області для
проведення додаткового розслідування,-

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в організації, керівництві та
активній участі в організованій.ним групі, яка діючи спільно та узгоджено за
попередньою змовою з іншими її учасниками ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з метою свого збагачення вчинила ряд злочинів в період з
березня 2001 року по
січень 2005 року, а
також обвинувачуються за ухилення від сплати податків, що входять в систему
оподаткування, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо
великих

2

розмірах, а також в службовому підробленні, в підробленні
документів та їх використанні та у скоєнні інших злочинів.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд вказує на те, що під час досудового
слідства були порушені права підсудного ОСОБА_1 на захист. Зокрема, під час
досудового слідства ОСОБА_8,
в порушення вимог п.1 ч.І ст.61 КПК України був допущений як захисник
вказаного підсудного, що є недопустимим.

В своїй апеляції
прокурор ОСОБА_9, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_8 за час
перебування на посаді начальника слідчого управління УМВС України в Черкаській
області письмових вказівок по даній справі не давав, хід розслідування по
справі не контролював, він фактично був усунутий від справ, а контролем
розслідування справи займався його заступник, вважає, що у даному випадку
відсутні неповнота досудового слідства, а також порушення
кримінально-процесуального закону.

В своєму
запереченні на апеляцію підсудній ОСОБА_1, вважаючи постанову суду законною та
обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляцію прокурора без
задоволення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
щодо необхідності направлення справи на додаткове розслідування з мотивів
порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства на захист є
законним та обґрунтованим.

Як
вбачається з матеріалів
справи під час
досудового слідства інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 захищав
ОСОБА_8, який після порушення даної кримінальної справи та проведення ряду
слідчих дій працював начальником слідчого управління УМВС України в Черкаській
області, а саме з 02.03.2004
року по 07.03.2005 року
/т.24а.с.279/.

В даний період,
а саме 01.02.2005 року
ОСОБА_8, як начальник вказаного слідчого управління, затвердив постанову про
створення складу слідчої групи по розслідуванню цієї кримінальної справи, в яку
був введений і слідчий цього управління ОСОБА_10, який по роду своєї діяльності був підлеглим начальника
слідчого управління, а ОСОБА_8 повинен був контролювати розслідування
кримінальних справ, які знаходились в провадження слідчого управління. / т.5 а.с.162 /.

Зокрема, слідчий
ОСОБА_10 в період
перебування ОСОБА_8 на посаді начальника слідчого управління порушив
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, пред'явив йому обвинувачення, провів ряд
його допитів, виносив постанови про призначення ряду експертиз та документальних
перевірок та здійснив інші слідчі дії.

Разом з тим,
обвинувачений ОСОБА_1 в своїх запереченнях на апеляцію прокурора, зокрема
посилається на неправомірність дій слідчого ОСОБА_10 під час
розслідування даної кримінальної справи /
т.24 а.с.294-296 /.

Вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_8, як начальник слідчого управління, в
підпорядкуванні якого знаходився слідчий ОСОБА_10, не міг по даній справі в подальшому приймати участь, як
захисник обвинуваченого ОСОБА_1 і слідчий, на підставі п.1 ч.І ст.61 КПК не мав
права допускати ОСОБА_8 захисником вказаного обвинуваченого.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення під час
досудового слідства права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, що є безумовною
підставою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

При таких
обставинах, доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 хід даної кримінальної справи не
контролював є безпідставними.

Крім того,
доводи апеляції прокурора ОСОБА_6 протирічать його позиції в суді першої
інстанції при розгляді даної кримінальної справи, де він заявив клопотання / т.24

3

a.c.283 /
про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_8, посилаючись на те, що під час надходження справи до
слідчого управління УМВС України в Черкаській області, начальником якого на той
період був цей захисник, останній контролював хід слідства по даній справі, а
слідчий в провадженні якого знаходилася ця справа був підзвітний начальнику
слідчого управління, тобто ОСОБА_8

При таких обставинах, підстав для скасування постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 28.02.2007
року про направлення кримінальної справи стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 на додаткове розслідування залишити без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи