Дело № 11 -1513/07 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины 1-я инстанция Шаргоровская В.И.
Докладчик Белах А.В.
9.11.2007 г. г.Луганск
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Белаха А.В., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Цукорова Э.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апел­ляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора г. Стаханова
Луганской обл. на приговор Стахановского горсуда Луганской обл. от 23.02.2007
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Ста­ханове Луганской обл., украинец,
гражданин Украины, имеющий
среднее образование, холостой, ранее суди­мый:
г. Стахановским горсудом
Луганской обл. по ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч.
2 УК Украины к 10 годам лише­ния свободы,
г. Стахановским горсудом
Луганской обл. по ст. ст. 140 ч. 1, 45 УК
лишения свобо­ды, испытательный срок 2 года,
райсудом г. Харькова по ст. ст. 140 ч. 1, 71 УК
г. Стахановским горсудом
Луганской обл. по ст. ст. 190 ч. 2, 75 УК
лишения свободы, испытательный срок 2 года,
не работающий, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично в виде 6 месяцев
лишения свободы при­соединено не отбытое наказание по приговору Стахановского
горсуда Луганской обл.от 25.11.2003 г.
и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свобо­ды. Мера
пресечения оставлена заключение под стражу,
срок отбывания наказания исчис­лять с 29.07.2004 г. Вопрос о вещественных
доказательствах разрешён в соответствии с УПК Украины. С осужденного взыскано в
пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения ущер­ба 726 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 10.07.2004
г. примерно в 13 ч. он, находясь на Центральном рынке г. Стаханова
Луганской обл., подошёл к торго-
вому прилавку, расположенному в районе магазина «Электрон» и
воспользовавшись тем, что реализатор
ОСОБА_3 отлучился от торгового места в складское
помещение, повтор­но тайно похитил сумку
с находящимся в ней имуществом,
принадлежащим ОСОБА_2:
· спортивные эластиковые брюки «KOMBILY» 18 шт. общей стоимостью 288 грн.,
· спортивные брюки из плащевой ткани
· детские шорты 3 шт. общей стоимостью 36 грн.,
· подростковые шорты 2 шт. общей стоимостью 46 грн.,
· взрослые шорты 15 шт. общей стоимостью 390 грн.,
и другое имущество не представляющее материальной
ценности, а всего на сумму 790 грн. При производстве досудебного
следствия были изъяты и возвращены потерпевшей 4 спортивных эластиковых брюк «KOMBILY» общей стоимостью 64 грн.
В дополненной апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится
вопрос об изменении приговора в части назначения наказания, смягчении наказания до 2 лет лишения свободы, отмене в части гражданского иска за
В апелляции прокурора ставится вопрос об изменении
приговора, назначении нака­зания за
совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы,
поскольку по приговору Стахановского горсуда Луганской обл. от 13.12.2005
г., который не отменялся в связи с мягкостью
назначенного наказания, ОСОБА_1 было
назначено наказание в виде 2 лет
лишения свободы, а суд при повторном рас­смотрении
дела назначил наказание в виде 3 лет
лишения свободы. Окончательно назна­чить наказание с применением ст. 71 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свобо­ды.
Заслушав доклад судьи, осужденного,
просившего изменить приговор,
назначить наказание в пределах санкции
ст. 185 ч. 2 УК Украины и с применением ст. 71 УК Украи­ны, ограничившись отбытым наказанием, меру пресечения в виде заключения под стражу
отменить, отказавшегося от требований
изложенных в апелляции в части разрешения гра­жданского иска, выслушав прокурора, просившего приговор изменить, по основаниям из­ложенным в его
апелляции, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, апелля­ционный
суд полагает, что приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно
установлены фактические обстоятельства де­ла,
вывод суда о виновности ОСОБА_1 в повторном тайном хищении чужого
имущества при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается собранными и проверен­ными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.
назначении наказания суд первой инстанции неправильно при­менил уголовный
закон, назначив наказание за совершение
преступления, предусмотрен­ного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы,
поскольку по приговору Стахановского горсуда Луганской обл. от 13.12.2005
г., который не отменялся в связи с мягкостью
назначенного наказания, за совершение
этого же преступления ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а потому суд при повторном рассмот­рении дела
не имел права назначить ему более суровое наказание. При таких обстоятельс­твах, приговор суда первой инстанции в этой части
подлежит изменению, а апелляция
прокурора - удовлетворению.
Поскольку ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления
в период ис­пытательного срока по предыдущему приговору, то окончательное наказание ему необхо­димо
назначить по правилам ст. 71 УК
ст. ст. 365, 366, 371,
Украины, апелляционный суд,
Приговор Стахановского горсуда Луганской обл. от 23.02.2007
г. в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 считать осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы присоединить не
отбытое наказание по пригово­ру Стахановского горсуда Луганской обл. от 25.11.2003
назначить нака­зание в виде 3 лет
3 месяцев 10 дней лишения свободы, срок отбывания наказания исчис­лять с 29.07.2004
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу
отменить, освобо­дить из-под стражи
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора г. Стаханова
Луганской обл. удовлетворить.