У Х В А Л А
Справа № 569/2698/15-к
23 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії, рішення, бездіяльність органу досудового розслідування, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в якій просить звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 з ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області .
У скарзі адвокат зазначає, що 19.02.2015р. о 18.30. год. слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України, в порядку вимог ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України був затриманий ОСОБА_6 ..
Фактичним часом затримання останнього є 06:00 год. 19.02.2015 р..
Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Однак, у порушення вимог ч.2 ст.278 КПК України станом на 10:00 год. 20.02.2015р. повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом обвинувачення не вручено, тому затриманий підлягає негайному звільненню .
Зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до доручення Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.02.2015р. за №017-0000128 захист ОСОБА_5 доручено йому як адвокату.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий просив суд відмовити у задоволенні скарги . Зокрема, зазначив, що на час розгляду цієї скарги підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , пояснення слідчого дослідивши матеріали скарги та надані документи матеріалів справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до доручення Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.02.2015р. за №017-0000128 захист ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_3 .
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2015 року ОСОБА_6 був затриманий слідчим у підозрі вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Як зазначено в протоколі час фактичного затримання вказаної особи 06 год. 00 хв. 19.02.2015р..
ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного з 14 год.40 хв. до 14 год.50 хв.20.02.2015р., що стверджується протоколом допиту підозрюваного та повідомлено про підозру вказаній особі 20.02.2015р..
Також встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 21.02.2015р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Отже, як встановлено слідчим суддею, на час розгляду скарги ОСОБА_6 не перебуває в ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, останній тримається під вартою на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, тобто встановлені наявні правові підстави для позбавлення особи свободи.
Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги, оскільки таких обставин які наведені в скарзі (незаконного тримання ОСОБА_5 в ІТТ м. Рівне) не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії, рішення, бездіяльність органу досудового розслідування, а саме звільнення ОСОБА_5 з ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, - відмовити.
Копію ухвали надати слідчому та захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1