Справа № 11-82/2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ст.ст. 129 ч.1,
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2008 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його
інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 12 грудня
2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше
судимого:- 26 вересня 2005 р. військовим судом Хмельницького гарнізону за ст.
152 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, 24 липня 2007 року звільненого
від відбування покарання на підставі ст. 3 п.”а” Закону України від 19 квітня
2007 року „Про амністію”.

засуджено: за ст. 129 ч.1 КК України на 2
роки обмеження волі,

за ст. 152 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Засуджений
утримується під вартою з 27 липня 2007 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 7000 грн. моральної шкоди.

Питання
про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 26 липня 2007 року
близько 20 години 30 хвилин у полі в смт. Наркевичі Волочиського району,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, схопив ОСОБА_4 за руку і потягнув
до городу з кукурудзою. Долаючи опір потерпілої стискував рукою горло, вдарив
кілька разів в голову, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я і зґвалтував її.

Після
зґвалтування, ОСОБА_1, з метою залякування ОСОБА_4 і для того щоб вона не
зверталася у правоохоронні органи, погрожував їй вбивством. Потерпілою ці
погрози сприйнято як реальні.

В своїй
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати
і виправдати його за вказаними статтями.

Зазначає, що
справа стосовно нього сфабрикована працівниками міліції, а обвинувачення
ґрунтується лише на суперечливих показах самої потерпілої, яка обмовила його.

Апелянт
посилається на те, що згідно висновків експертизи потерпіла останні 30 днів
статевих відносин не мала, його сліди на тілі останньої відсутні, а виявлена на
білизні сперма йому не належить.

Адвокат
ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1
зі ст. 152 ч.2 КК України на ст. 125 ч.2 КК України, а за ст. 129 ч.1 КК
України провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч.2, 129 ч.1 КК України не
доведена і достовірних доказів того, що він мав з потерпілою статеві відносини
та погрожував вбивством не здобуто.

Зазначає, що
згідно висновків експерта на тілі ОСОБА_4 в ділянці статевих органів сліди
насильства відсутні, а виявлені сліди сперми містять антиген А, який відсутній
в крові ОСОБА_1

Відсутні сліди
статевого акту і на тілі ОСОБА_1

В усякому разі
злочин передбачений ст. 129 ч.1 КК України підлягає виключенню, оскільки він
охоплюється складом злочину зґвалтування.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілої на
заперечення, засудженого та його захисника на підтримання апеляції, перевіривши
матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів знаходить, що апеляції не
підлягають до задоволення.

Висновок суду 1
інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні зґвалтування ОСОБА_4 із застосуванням фізичного
насильства, вчиненого повторно та у погрозі вбивством, при зазначених у вироку
обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що між ним та
ОСОБА_4 мав місце конфлікт, під час якого він потерпілу не ґвалтував, а лише 2
рази вдарив рукою в голову і заперечував свою вину у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 129 ч.1, 152 ч.2 КК України.

Проте, його
винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджена показаннями
потерпілої, свідків, сукупністю інших доказів.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 26
липня 2007 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 чатував на неї, а неподалік смт.
Наркевичі, по дорозі до с. Сергіївка біля поля затягнув її в кукурудзу, де з
застосуванням насильства зґвалтував.
Також він погрожував убити її якщо вона його викриє. ОСОБА_4 пояснила,
що засуджений бив її по голові, тиснув за горло саме з метою примусити вступити
з ним у статеві відносини. При вході в село вони зустріли ОСОБА_5, якій вона
про все розповіла. Вдома вона розповіла все матері та брату і в той же день звернулась в міліцію з
повідомленням про злочин.

Такі ж послідовні та детальні показання потерпіла давала
і під час досудового слідства.

(а.с. 10, 23, 114)

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26 липня 2007 року між 20.00
та 21.00 вона зателефонувала до потерпілої і та сказала, що йде дорогою до
їхнього с. Сергіївна. Вийшовши на зустріч, вона побачила підсудного з
потерпілою, в якої на джинсах був порваний замок. ОСОБА_1 при цьому сказав, що
завтра прийде з трояндами та обручкою. Коли він пішов, потерпіла розповіла про
її зґвалтування ОСОБА_1.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 донька прийшла додому
після 21 години, була в нервовому стані, плакала, на штанах був порваний замок,
а пізніше розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_1, при цьому бив та погрожував.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 26 липня 2007 року їхав з
потерпілою в одному автобусі, одяг у неї був чистим і цілим, ОСОБА_1 у цьому
автобусі не було.

Показання аналогічного змісту дав свідок ОСОБА_8, водій
автобуса.

Згідно з протоколом
усної заяви про вчинений злочин потерпіла ОСОБА_4 27 липня 2007 року звернулася
в органи міліції про її зґвалтування
ОСОБА_1.

(а.с. 4).

За даними протоколу огляду місця події та фототаблиць у
полі в смт. Наркевичі в напрямку с. Сергіївка Волочиського району в ділянці
позначеною цифрою „1” проглядається
прим'ятість трави у вигляді силуету
людини.

(а.с. 5 - 9)

Під час відтворення
обстановки і обставин події 27 липня 2007 року ОСОБА_1 показав де і яким чином скоїв зґвалтування потерпілої.

Ці дані співпали з даними протоколу огляду місця події.
(а.с. 36 - 43)

Такі ж показання ОСОБА_1 давав при допиті як
підозрюваного, обвинуваченого.

(а.с 34, 75).

При додатковому допиті як обвинуваченого, з участю захисника,
ОСОБА_1 визнав, що статевий акт з потерпілою здійснив за її згодою.

(а.с. 136)

Під час очної ставки ОСОБА_1 стверджував, що сама
потерпіла його звабила.

(а.с. 127 - 128).

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були понятими, підтвердили,
що під час відтворення обстановки і
обставин події ОСОБА_1 показання давав добровільно, поводив себе спокійно.

Свідок ОСОБА_11, слідчий, підтвердив, що при
розслідуванні справи тиску на обвинуваченого не чинив, показання від давав
добровільно.

При обранні запобіжного заходу взяття під варту, ОСОБА_1,
вже після того як дав визнавальні показання, у суді не заявляв про застосування
до нього незаконних методів слідства.

(а.с. 53, 118)

За даними актів судово - медичних досліджень від 27 липня
2007 року і 7 серпня 2007 року (а.с. 12 - 13, 79 - 80) у потерпілої виявлені
тілесні ушкодження - струс головного мозку, травматичне пошкодження хрящів
гортані і трахеї, що відносяться до категорії легких, з розладом здоров'я.

Будь - яких тілесних ушкоджень в ділянці її статевих
органів не виявлено.

Дані які б свідчили про статевий акт найближчі 30 днів
відсутні, відмічено старі розриви дівочої пліви

Фахівець Коломієць В.М., лікар Волочиської ЦРЛ, пояснив,
що пошкодження на горлі потерпілої могли виникнути від удару або стиснення.

З пояснень експертів Дубчака В.В. і Фінагеєва А.Я.
вбачається, що при зґвалтуванні, у ділянці статевого органу можуть і не
залишитись сліди, які на це вказують, тому у висновках і зазначено, що дані,
які свідчать про статевий акт найближчі 30 днів не виявлені. Проте, категорично
стверджувати про наявність або відсутність статевого акту чи про його
насильницький характер у жінки яка живе статевим життям, неможливо.

На підтвердження цих висновків свідок ОСОБА_12 пояснив,
що співмешкав з ОСОБА_4

Статевий акт між ними відбувся за 14 днів до
зґвалтування.

У нього ІІ група крові, позитивний резус.

За даними акту судово - медичного дослідження від 27
липня 2007 року (а.с. 18 - 19, 85 - 86) у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді саден по задній поверхні ліктьового суглобу з переходом на задню
поверхню нижньої третини правого плеча та на задньо - зовнішній поверхні
середньої третини правого передпліччя, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів за механізмом
„удар - тертя”, по давності в межах 4-х діб до моменту обстеження.

Слідів про вчинений ним статевий акт не виявлено.

Згідно висновку судово - імунологічної експертизи № 259
(а.с. 92 - 94) кров ОСОБА_4 відноситься
до групи В (ІІІ), з ізогемаглютинином анти - А.

Кров ОСОБА_1 до групи О (І) з ізогемаглютинином анти - А та анти - В.

При мікроскопічному дослідженні на білизні потерпілої
слідів крові не виявлено. Знайдені сліди сперми, при визначенні групової
належності якої виявлено антигени А, В та Н.

Отже, ці антигени можуть походити за рахунок сперми
чоловіка невидільника з групою крові АВ (ІV) та супутнім
антигеном Н.

Так, як потерпіла містить у своїй крові антиген В, то не
виключається, що антигени А та Н можуть походити за рахунок сперми чоловіка з
групою крові А (ІІ), який містить у своїй крові супутній антиген Н, а антиген В
тоді може походити за рахунок її піхових виділень.

Виключити домішки сперми від ОСОБА_1, в крові якого
міститься тільки антиген Н, не можливо.

За даними протоколу огляду речових доказів (а.с. 25 - 28)
на штанах потерпілої є пошкодження замка, розрив з'єднання холош, плями бруду.

На рукавах кофти - нашарування бруду.

Даними протоколу медичного освідчення підтверджено стан
сп'яніння ОСОБА_1

(а.с. 16)

Всім наведеним доказам у їх сукупності суд дав належну
оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст. 152 ч.2, 129 ч.1 КК
України.

Що ж стосується доводів апеляції про невинуватість
засудженого у скоєнні цих злочинів, то колегія суддів вважає їх безпідставними
і спростованими.

Зокрема, послідовними, логічними, переконливими
показаннями потерпілої, які підтверджуються судово - медичними даними та
експертизами, показаннями зазначених свідків.

Саме про здійснення насильницького статевого акту, а не
за обопільною згодою, свідчать наявність у потерпілої тілесних ушкоджень від
ударів та стиснення горла, пошкодження, забруднення одягу.

Про те, що потерпіла сприймала погрози ОСОБА_1 вбивством
як реальні, свідчить сама обстановка злочину - безлюдне місце, переважаюча
фізична сила нападника, попередньо застосоване насильство і подолання опору.

Сам засуджений по суті визнав факт зґвалтування, проте,
обставив це з позиції свого захисту.

Доводи апеляції про застосування до нього незаконних
методів слідства також не знайшли свого
підтвердження, оскільки з матеріалів справи такі факти не вбачаються, а для
перевірки відповідних тверджень підсудного судом приділено належну увагу.

Допитані, зокрема, поняті, слідчий, перевірені матеріали
про взяття під варту.

Не підлягає до задоволення прохання викладене у апеляції
захисника ОСОБА_2 про перекваліфікацію дій винного на ст. 125 ч.2 КК України і
закриття справи за ст. 129 ч.1 КК України і доводи в обґрунтування такої
позиції колегія суддів вважає спростованими вище наведеними доказами.

Безпідставні доводи апеляції і про необхідність виключення
з обсягу обвинувачення ст. 129 ч.1 КК України, оскільки погроза вбивством
вчинена не під час зґвалтування з метою подолання опору, а після зґвалтування,
з метою приховати цей злочин і уникнути відповідальності.

Покарання засудженому призначено у відповідності до ст.
65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи і даних які його
характеризують.

В зв'язку з наведеним колегія суддів підстав для зміни чи
скасування вироку не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

вирок Волочиського районного суду від 12 грудня 2007 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та в його інтересах
захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль