Справа № 1010/1801/2012
Провадження № 1/1010/103/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Корнієнко І.М.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2, 17 квітня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українець, гр. України, одружений, має на

утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з

професійно-технічною освітою, не військовозобовязаний, не працює,

інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий Калінінським районним судом м. Донецька 26 листопада 2002 року за ст. 307 ч. 3 КК України, на 8 років позбавлення волі, на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2007 року , звільнений умовно достроково на відбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 10 днів, ;

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 07 липня 2012 року, близько 21-ї години, ОСОБА_2, перебував в с. Тарасівка Володарського району по вул. Радянська, 96, по місцю проживання своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Фізулієвни. Коли ОСОБА_2 розмовляв з останньою, на подвір'я зайшов житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на грунті неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2 умисно наніс удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_6 . Внаслідок нанесення ОСОБА_2 удару кулаком лівої руки в область правого обличчя ОСОБА_6 останній отримав тілесні ушкодження і в подальшому був госпіталізований до Білоцерківської міської лікарні № 2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 22 вересня 2012 року, по даним історії хвороби Білоцерківської міської лікарні № 2 за № 7946/4445 у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 описано наступні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом стінок гайморової пазухи та очної ямки з права. Поверхнева травма голови. Описані ушкодження виникають при дії тупих предметів. По даним історії хвороби утворились 07.07.2012 року, близько 23-ї години. Дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров'я. Утворення даних ушкоджень в результаті падіння з вертикального положення на тверде покриття або будь-які інші предмети малоймовірне, так як в зоні забою м'яких танин описаного по історії хвороби як гематома навколо очна з права відсутня забита рана. Дане ушкодження могло утворитись від удару рукою іншої людини. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю згідно предявленого обвинувачення, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, цивільні позови прокурора в інтересах Білоцерківської лікарні № 1 та № 2 визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав часткового у частині наявності доказів понесених витрат на лікування та не визнав в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на неправомірну поведінку потерпілого щодо нього, а саме, висловлювання на його адресу нецензурними словами та погрозою йому розправою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 намагався затіяти з ним бійку, та вказав, що 07 липня 2012 року, близько 21-ї години, перебував в с. Тарасівка Володарського району, вул. Радянська, 96, по місцю проживання своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Фізулієвни. Коли розмовляв з ОСОБА_5, на подвір'я зайшов житель ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому під час розмови з ОСОБА_6, на грунті неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав суду, що 07 липня 2012 року, його запросили в гості його куми жителі с. Тарасівка ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5. 07 липня 2012 року, близько 21-ї години, він випив близько 150 грам горілки і зайшов на подвір'я своїх кумів. В той час на подвір'ї знаходилась його кума ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які між собою розмовляли. Підійшовши до ОСОБА_2, який перебував в тверезому стані він запитав, чого той не бере слухавку, коли він до нього телефонує. Після його запитання між ними виникла суперечка, під час якої вони висловлювались на адресу один одного нецензурними словами. В ході сварки ОСОБА_2 кулаком лівої руки наніс йому удар в праву сторону обличчя і він відчувши різку біль в області правого ока втратив свідомість і впав на землю. Після нанесення йому удару ОСОБА_2 сів в свій автомобіль і поїхав, а ОСОБА_5 допомогла йому зайти в будинок, щоб вмитись, так як обличчя в нього було в крові. Його кум ОСОБА_4 сварки не бачив, так як в будинку відпочивав. Наступного дня, тобто 08 липня 2012 року, він звернувся за медичною допомогою до Білоцерківської міської лікарні № 2, де проходив лікування.

Свідок ОСОБА_5 Фізулієвна надала показання суду, що 07 липня 2012 року, близько 21-ї години вона перебувала по місцю свого проживання. В цей час до неї на подвір'я зайшов її знайомий ОСОБА_2, який працює разом з її чоловіком, щоб забрати робочий автомобіль, на якому вона з сімєю їздила на річку відпочивати. Вона разом із ОСОБА_2 знаходилась на подвір'ї і розмовляла, а її чоловік перебував в будинку. В цей час на подвір'я зайшов її кум ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і якого вони з чоловіком на вечір запросили в гості. Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які між собою були знайомі, так як раніше разом працювали та перебували в неї на подвір'ї виникла сварка і вони стали обзивати один одного нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_2 наніс один удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_6, внаслідок чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_2 сів в автомобіль Форд-Транзит і поїхав, а ОСОБА_6 залишився в неї на подвір'ї і вона допомогла зайти йому в будинок, щоб він умився, так як обличчя нього було в крові. Наступного дня, тобто 08 липня 2012 року, їй стало відомо, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в м. Біла Церква але з яким діагнозом їй відомо не було.

Враховуючи повне визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена також сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями підсудного ОСОБА_2, показаннями потерпілого ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_5, також оголошеними та дослідженими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Рапортом оперативного чергового Володарського РВ про те, що 07 липня 2012 року, в с. Тарасівка Володарського району ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження;

- Висновком судово-медичної експертизи № 32 від 22 вересня 2012 року, по даним історії хвороби Білоцерківської міської лікарні № 2 за № 7946/4445 у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 описано наступні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом стінок гайморової пазухи та очної ямки з права. Поверхнева травма голови. Описані ушкодження виникають при дії тупих предметів. По даним історії хвороби утворились 07.07.2012 року, близько 23-ї години. Дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров'я. Утворення даних ушкоджень в результаті падіння з вертикального положення на тверде покриття або будь-які інші предмети малоймовірне, так як в зоні забою м'яких тканин описаного по історії хвороби як гематома навколо очна з права відсутня забита рана. Дане ушкодження могло утворитись від удару рукою іншої людини. Дані ушкодження могли утворитись в час та за обставин викладених в постанові.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2, злочин вчинив середньої тяжкості, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом ІІІ групи.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

З врахуванням особи ОСОБА_2, обставин що помякшують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді обмеження волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано його дії, обмеження волі в даному випадку щодо ОСОБА_2, як покарання буде заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів засудженим. В судовому засіданні встановлено, що підсудного ОСОБА_2 можливо виправити в умовах суспільства без ізоляції у місцях позбавлення волі надавши йому можливість виправитись в умовах суспільства. Обмеження волі можливо застосувати до ОСОБА_2, так як він є інвалідом ІІІ групи, а вид покарання як обмеження волі відповідно до ст. 61 КК України не застосовується до інвалідів І-ІІ групи.

Так, керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_2 можливо виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, обставини по справі. До ОСОБА_2 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за його поведінкою.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільні позови прокурора Володарського району Київської області в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 1 та Білоцерківської міської лікарні № 2 ОСОБА_2 визнав повністю.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 3 534 гривні 20 копійок та моральної шкоди в сумі 15 000 гривень, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підсудний ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд вважає, що внаслідок злочинних дій підсудного по умисному нанесенню потерпілому тілесних ушкоджень, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя та спричинили тривалий розлад здоровя, потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду в звязку з понесеними витратами на придбання ліків на суму 1 335 гривень 00 копійок.

Потерпілий ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що йому завдано матеріальної шкоди на суму 3 534 гривні 20 копійок, що частково підтверджується письмовими доказами, щодо понесених витрат на суму 3 534 гривні 20 копійок, так, як потерпілий надав фіскальні чеки на придбання ліків на суму 1 335 гривень 00 копійок (а.с.101-108), доказів понесених витрат матеріальної шкоди, а саме оплати проведення хірургічної операції в сумі 2 200 гривень потерпілим не надано, тому матеріальна шкода в сумі 3 534 гривень 20 копійок підлягає до часткового задоволення, а саме, 3 534 гривні 20 копійок (матеріальна шкода вказана в позовній заяві потерпілим) на суму 2 200 гривень (відсутні письмові докази щодо понесених витрат на дану суму потерпілим, а саме проведення хірургічної операції), тому 1 335 гривень 00 коп., (матеріальна шкода, яка підлягає до відшкодування потерпілому) яка підтверджується письмовими доказами , в інших частинах (сумах) матеріальна шкода не підлягає до задоволення.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до висновку, що заявлені потерпілим вимоги в цій частині завищені та не обґрунтовані потерпілим .

Відповідно до ч. 3 ст. 1167 ЦК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості .

Потерпілий в позові при обґрунтуванні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 15 000 гривень, вказував, що від неправомірних дій підсудного він зазнав фізичного болю від отриманих тілесних ушкоджень, не міг нормально харчуватись, змушений змінити свій спосіб життя і раціон харчування, довгий час не міг працювати та заробляти грошові кошти, про те, потерпілий не надав суду доказів на підтвердження вказаних фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого, йому повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 3 000 гривень, яку необхідно стягнути з підсудного відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, покарання по ст. 122 ч. 1 КК України, 2 (два) роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обовязки періодично зявлятись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Білоцерківської міської лікарні № 1, витрати понесені за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 в сумі 3 405 (три тисячі чотириста пять) гривень 10 копійок.

Цивільний позов прокурора в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 2 до ОСОБА_2 задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Білоцерківської міської лікарні № 2, витрати понесені за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 в сумі 1 055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 88 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 1 335 (одна тисяча триста тридцять пять) гривень 00 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, завданих злочином, всього 4 335 (чотири тисячі триста тридцять пять) гривень 00 коп., в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. В. Ткаченко