АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1579/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення від посади до 06.07.2015 р. відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця міста Черкаси, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Іванковичівської сільської ради Васильківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У своїй ухвалі слідчий суддя, вивчивши клопотання про відсторонення від посади та заслухавши доводи прокурора, який зазначав, перебування ОСОБА_8 на посаді голови Іванковичівської сільської ради Васильківського району, Київської області може негативно вплинути на хід досудового розслідування, так як підозрюваний буде мати доступ до всіх документів, які може знищити, спотворити або підробити, а також може впливати на працівників, депутатів сільської ради, які є основними свідками у цьому провадженні, дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій , просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтовано врахував недоведені стороною обвинувачення обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки прокурор не надав обґрунтованих доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може впливати на перебіг досудового чи судового розслідування, а саме не було вказано, на яких свідків може впливати голова сільської ради, та які саме документи підозрюваний може знищити чи підробити.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слічим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 19.09.2014 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.04.2015 року виконувачем обов`язків прокурора Київської області, ОСОБА_8 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в умисних діях, що виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди.
08.04.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн.
15.04.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було відсторонено від посади сільського голови Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області строком до 07.06.2015 року.
29.05.2015 року, за результатом розгляду клопотання слідчого, заступником прокурора Київської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.07.2015 року.
02.06.2015 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського району м. Києва про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що закінчити розслідування до 06.07.2015 року неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд оперативно розшукових дій.
02.06.2015 року слідчим суддею Шевченківського району м. Києва було задоволено клопотання прокурора Київської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади сільського голови Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області на один місяць, тобто до 06.07.2015 року відносно ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 158 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити, спотворити або підробити докази, а також може впливати на працівників, депутатів сільської ради, які є основними свідками у цьому провадженні.
Одночасно, слідчий суддя оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини злочинів та інші характеризуючі дані про особу в їх сукупності.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Не заслуговують на увагу і посилання захисника, який мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтовано врахував недоведені стороною обвинувачення обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки прокурор не надав обґрунтованих доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може впливати на перебіг досудового чи судового розслідування, а саме не було вказано, на яких свідків може впливати голова сільської ради, та які саме документи підозрюваний може знищити чи підробити.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на зайняття відповідної посади..
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення від посади до 06.07.2015 р відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .