2007 года ноября месяца «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Дедеева Ю.С., Бондарева
с участием прокурора - Сулеймановой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи
Джанкойского горрайсуда АР Крым от 02 ноября 2007 года,
которым поданная в порядке ст. 236-7 УПК
Украины жалоба на постановление Джанкойского межрайонного прокурора от 26 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела
против него по ст. 364 ч.
оставлена без удовлетворения, а постановление прокурора - без изменения (л. 1, 2, 39,
Согласно постановлению о возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст.
директор ЧП «Северный Крым - 2006» ОСОБА_1,
злоупотребляя служебным положением и действуя в интересах своего предприятия, в
нарушение требований Закона Украины «Об аренде земли» и Указа Президента
Украины № 1529 от
3 декабря 1999 года из 4019 га. без заключения договоров с
владельцами земельных паев, на которые они имели право после реформирования СПК
«Северный Крым»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, использовал по сельхозназначению паи общей площадью
находящихся на территории Медведевского сельского совета, чем последним и,
государству причинил материальный ущерб на сумму 139, 2 тыс. грн. (л.39)
В жалобе, поданной в суд в порядке
ст. 236-7 УПК Украины,
оспаривая законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по
вышеуказанной статье Уголовного Кодекса, ОСОБА_1 просил постановление отменить,
а в возбуждении уголовного дела отказать.
Просьбу мотивировал тем, что дело
возбуждено без достаточных оснований, что подтверждается и содержанием самого
постановления о возбуждении уголовного дела, а также самим материалом, так как
в данном постановлении о возбуждении дела против него, как должностного лица,
злоупотребившего служебным положением, не указаны конкретные мотивы, которым он
руководствовался, и какие цели преследовал, в чем выразилось его
в чем заключается существенный вред, якобы причиненный шести указанным лицам,
которые в общем массиве, арендуемом их предприятием у бывших членов
коллективного сельхозпредприятия в соответствии с выданными им сертификатами
имели только паи (долю), а не конкретно выделенные им земельные участки в
натуре. Лично он их паями не распоряжался и не использовал, и
ничего для этого, как должностное лицо, не делал. Из
смысла постановления о
Дело№ 11-1879/2007г. Председательствующий в
1 инстанции Дьяченко
Категория ст. 237- 8 УПК Украины Докладчик
возбуждении уголовного дела следует, что он якобы
захватил конкретные земельные участки в натуральном виде с конкретными
границами. Сертификаты на земельный пай считаются правоустанавливающими
документами при реализации требования отвода земельного пая (доли) в натуре.
Поскольку указанные лица не получили госакты с указанием координат, их ли
конкретно участки использовались ЧП «Северный Крым 2006», установить возможным не
представляется. Директором ЧП «Северный Крым -2006» работает с 3 февраля 2006 года. Их предприятие начало
пользоваться землей, которая до этого арендовалась ООО «Оратай - Тавр» единым массивом у 757 пайщиков, а после реорганизации
последнего в июне 2006 года
путем присоединения к их частному предприятию, по договорам аренды стало
использоваться ЧП « Северный
Крым - 2006». Как оказалось,
с шестью вышеуказанными лицами, причем четверо из которых давно уехали за
пределы Крыма и место их проживания не известно, в натуре конкретных участков
не имели и претензии им не предъявляли, а они не препятствовали кому-либо в
реализации права на земельный пай, неумышленно договоры заключены не были.
Однако за аналогичные деяния (хотя согласно Закону за самовольное занятие
земельного участка, а не права на пай) ответственность предусмотрена ст. 53-1 Кодекса «Об административных
нарушениях». Уголовная же ответственность за самозахват земельных участков (а
не пая) предусмотрена ст. 197-1 УК
Украины (л. 1-3) при
условии, если владельцу и собственнику земли причинен значительный ущерб,
который в данном случае фактически отсутствует. Кроме того, то, что паи шести
граждан фактически были использованы, ничем не подтверждается, а наоборот
опровергается, так как из арендуемых у коллектива пайщиков общим массивом 4019 га. земли, более 150 га. оставались в резерве
невспаханными, в связи с чем каждый обратившийся пайщик, с которым по тем или
иным причинам не были заключены договоры об аренде их паев, мог реализовать
По тем основаниям, что в материалах
доследственной проверки имеются данные о том, что ЧП «Северный Крым - 2006»,
директором которого являлся
ОСОБА_1, в течение весны и лета 2007 года
без заключения договоров об аренде использовал принадлежащие вышеуказанным
лицам в общем массиве шесть земельных паев, чем нарушено земельное
законодательство и причинен государству материальный ущерб на сумму 139, 273
тыс. грн., что якобы
также подтверждается и материалами проверки Госземинспекции Северо - Крымского региона, постановлением от 2 ноября 2007 года Джанкойского горрайсуда в
удовлетворении жалобы отказано (л. 42-44).
В апелляции ОСОБА_1 по доводам,
которые им приведены в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины, а также утверждая, что
постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям
уголовно -процессуального
закона и изложенное в нем не вытекает из материалов, вторично просит
постановление прокуратуры отменить. Также просит отменить как необоснованное и
решение суда об оставлении его жалобы на данное постановление без
удовлетворения (л. 48-50), прекратив
Выслушав докладчика, ОСОБА_1,
поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения; обсудив доводы апеллянта и проверив
материал доследственной проверки, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению только в части отмены постановления суда.
Так, согласно ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено тогда, когда имеются законом предусмотренные поводы, которыми могут
являться заявления и сообщения предприятий, учреждений должностных лиц,
представителя власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение
преступных деяний органом дознания, следователем и прокурором; а также тогда,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
наличии поводов и достаточных оснований соответствующие
органы обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав к
этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны
достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они
свидетельствуют об определенном уголовно - наказуемом деянии либо бездействии. Достаточность таких
данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на основании каких - либо предположений или данных,
достаточность которых вызывает сомнение. Кроме того, в соответствии со ст. 95 УПК Украины заявитель должен быть
предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. Согласно требованиям
п. 4 Постановления ПВСУ
№ 1 от И февраля 2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении дел», суды
должны проверять не только наличие поводов и достаточность данных, но и
соблюдение порядка, предусмотренного ст. 98 УК Украины.
Однако судом вопрос о соответствии
постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины не исследовался и в этой
части в постановлении выводы суда отсутствуют.
Вместе с тем, из содержания
постановления о возбуждении уголовного дела неясно, в чем заключается
злоупотребление служебным положением ОСОБА_1, как директора частного
предприятия, тогда как на данном предприятии работали исполнительный директор и
главный инженер, также являющиеся должностными лицами и ответственными за
производство сельхозработ; (не указано на каких полях и какой площадью значатся
паи данных лиц, каким образом они использованы; имел ли место самозахват, так
как в постановлении указывается только об использовании паев без заключения
договоров аренды); не раскрыта субъективная сторона, какими мотивами
руководствовался и какие цели преследовал; в чем выражается причиненный каждому
из указанных лиц ущерб и на какую сумму, что является обязательным для решения
вопроса о наличии признаков преступления с материальным составом. Кроме того,
не раскрыт характер ущерба, причиненного государству, и каков его размер в
денежном выражении. Не имеется указаний об их наличии и в постановлении суда.
Отсутствуют данные о сумме ущерба и в
заявлениях ОСОБА_2 и, ОСОБА_3, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые,
согласно материалам проверки, несколько лет тому назад с сертификатами уехали
на постоянное место жительства в другие области и претензии по поводу
использования их паев никому не предъявляли, в соответствии со ст.ст. 1-4 Закона Украины от 05.06.2003
выделения в натуре на местности земельных участков собственником земельных
паев» с такими просьбами как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в соответствующие органы не
Как следует из протокола судебного
заседания, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 материалы доследственной проверки
судом исследованы не в полном объеме, в постановлении суда ссылки на
наименования документов и на содержащиеся в них фактические данные, на
основании которых можно сделать вывод об их достаточности для решения вопроса о
наличии признаков преступления, отсутствуют, а указанные - являются неполными и недостаточными.
В постановлении суда также не указано, какими данными подтверждается
субъективная сторона (наличие прямого -либо косвенного умысла) цель и мотивы; объективная
сторона «злоупотребления» должностного лица служебным положением; наступление
материального ущерба, его характер и размер в денежном выражении, а также
причинно - следственная
связь между деянием должностного лица и наступившими последствиями.
Между тем, в материале доследственной проверки (л. 12) имеются данные о том, что из числа
арендуемых ЧП «Северный Крым - 2006» 4019, 73 га. земли в 2007
года фактически использованы для посевов 2465 гектаров (га), под пастбища - 314,
43 га., значатся под
и находились под парами - 700 га.,
о чем указывал ОСОБА_1 в своей жалобе в подтверждение своих доводов о том, что
доказательств фактического использования паев шести указанных пайщиков не имеется.
Действительно, в материале
доследственной проверки имеется шесть расчетов размера ущерба, составленных
госземинспектором (л. 17, 22, 27, 32, 37, 42), на которые не ссылаются прокуратура и суд. Однако данные
о том, на основании каких нормативных и подзаконных актов они составлены, в них
Коллегия судей отмечает, что согласно
действующему законодательству имеется единственная Методика по определению
размера вреда, причиненного в результате самозахвата, принятая Постановлением
Кабинета Министров Украины № 963 от
25 июля 2007 года, вступившего в силу в августе
этого года, и которая на факты, имевшие место до этого, распространяться не
могут, и кроме того, они носят характер упущенной выгоды.
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела материалы доследственной
проверки и его доводы должным образом не исследовал и свое решение надлежаще не
обосновал, в связи с чем постановление суда в части оставления постановления
прокуратуры в силе подлежит отмене, а материал -направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление
судьи Джанкойского горрайсуда АР Крым от 02 ноября 2007 года,
которым его жалоба, поданная в порядке ст. 236-7 УПК Украины, на постановление
Джанкойского межрайонного прокурора от 26 сентября 2007 года
о возбуждении уголовного дела против него по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины, удовлетворить частично.
Постановление судьи Джанкойского горрайсуда АР Крым от 02 ноября 2007 года отменить, а материал направить в
тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.