Провадження №1-кс/193/183/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000123 від 01 березня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, а саме: причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 .

01 березня 2015 року о 20:45 годині до чергової частини Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що в період часу з вересня місяця 2014 року по 01.03.2015 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа насінням соняшника врожаю 2014 року в кількості близько 105 тон на суму близько 955500 гривень.

По даному факту 01 березня 2015 року було відкрито кримінальне провадження №0000123 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.03.2015 року близько 15:00 години невстановлені особи приїхали на вантажному автомобілі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2 разом із причепом д/н НОМЕР_3 та КАМАЗ 53213 д/н НОМЕР_4 разом із причепом СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 на склад, який належить гр. ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_3 , після загрузки соняшникового насіння в момент його зважування було виявлено невідповідність реальної ваги вантажу насіння соняшнику показникам вагів в напрямку зменшення ваги приблизно на 5 тонн. Внаслідок чого власником вантажу ОСОБА_6 було проведено огляд автомобілю та причепу і виявлено невідомий пристрій з допомогою якого зменшувалась реальна вага вантажу. На пропозицію власників господарства надати пояснення з цього приводу, невстановлений водій вище зазначеного автомобіля з місця події зник залишивши автомобіль та причеп на складі по АДРЕСА_3 .

Інший КАМАЗ 53213 д/н НОМЕР_4 разом із причепом д/н НОМЕР_1 виїхав з території складу СПД Кодня раніше, до моменту викриття невідомого пристрою, та поїхав в невідомому напрямку.

22.07.2015 року в ході допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вищевказаний КАМАЗ 53213 разом із причепом мав аналогічний пристрій, закріплений на борту.

Потерпіла вказала у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення суму завданих збитків 955 500 гривень, що підтверджується завіреними печаткою та підписом власники накладними на вантаж.

Згідно даних, взятих з Інтернет сайтів auto RIA, RST та Автобазар Україна встановлено, що вартість автомобіля причеп СЗАП 8352 1990 року випуску становить від 33 032 грн. до 44 064 гривень.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , з невідомим обладнанням співмірний з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може містити сліди злочину та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і щоб забезпечити збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні неможливо в інший спосіб, як накласти арешт, а саме до причепа СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1.ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.5. ст.132 КПК України,під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються.
В ході розгляду клопотання органом досудового розслідування було повністю та всебічно доведено, що накладення арешту на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , яке досудове розслідування вважає предметом, що зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення та має значення речового доказу по кримінальному провадженні, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів .
Відповідно до ч.1. ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На підставі викладеного, керуючись,ст.ст.131-132,170,172-173 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000123 від «01» березня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.08.2010 № шасі НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя