Номер провадження 11-кп/788/126/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005070 від 18 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1081 грн. 08 коп.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд при призначенні обвинуваченому покарання, безпідставно застосував вимоги ст.75 КК України та навівши мотиви призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, взагалі не навів мотивів звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 15 вересня 2014 року, в період часу з 10 до 11 год., ОСОБА_7 проник до житлового буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Bravis», моделі «Led 39А20» вартістю 3273 грн.01 коп., що належав потерпілій ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, і доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі про допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, що, на думку прокурора, є підставою для скасування оскаржуваного вироку, та ухваленню нового, то на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.65 КК України, належним чином врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, молодий вік, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд, навівши у вироку та давши аналіз декільком обставинам, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, застосував ст. 69 КК України і призначив ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, суд призначаючи покарання у виді позбавлення волі, належним чином мотивував свій висновок.

Також, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, суд належним чином, обґрунтував своє рішення, врахувавши відповідно до закону, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, що вплинуло на висновок суду про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без відбування призначеного покарання з випробуванням, з чим колегія суддів теж погоджується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд взагалі не навів мотивів звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються змістом вироку, де судом наведені відповідні мотиви застосування ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4