АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 644/3513/14-к Председательствующий I инст.
Производство 11/790/801/2014 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
23 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осуждённого ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2014 года, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязательств: не выезжать за переделы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.
Как установил суд, 20 мая 2011 года, около 23.00 часов, ОСОБА_6 , находясь возле дома АДРЕСА_2 , на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_7 , в ходе ссоры, действуя умышленно, нанёс ОСОБА_7 удар кулаком в область лица, чем причинил ему перелом суставного отростка нижней челюсти справа, то есть умышленно причинил средней тяжести телесное повреждение по критерию длительного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело в отношении него прекратить. В обоснование своих требований ОСОБА_6 указывает на то, что, по его мнению, судебное следствие проведено односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на то, что каждый имеет право защищать свою жизнь от посягательств и на необходимую оборону.
Заслушав доклад судьи, осуждённого, просившего удовлетворить его апелляцию, мнение прокурора о необходимости оставить апелляцию осуждённого без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Ссылки в апелляции ОСОБА_6 о том, что суд первой инстанции проигнорировал его показания, а также показания свидетеля ОСОБА_8 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2011 года, находясь возле дома АДРЕСА_2 , между ним и ОСОБА_6 возник конфликт. В момент, когда ОСОБА_7 начал двигаться в сторону ОСОБА_6 , отталкивая его при этом в грудь, последний внезапно нанёс ему один удар в правую сторону головы. При этом, потерпевший уточнил, что он каких либо ударов ОСОБА_6 не наносил, а после того как его ударил ОСОБА_6 , к нему подбежал его сын ОСОБА_9 ..
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что видел, как ОСОБА_7 разговаривал с ОСОБА_6 .. После чего, они вдвоём отошли в сторону, в неосвещаемое место. Затем, он вместе со своим товарищем подбежали к ОСОБА_7 , который сказал, что ОСОБА_6 ударил его и поломал ему челюсть. При этом, ОСОБА_9 уточнил, что не видел, момента нанесения удара ОСОБА_7 ..
В то же время, свидетель ОСОБА_8 пояснил, в момент, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_9 отошли в сторону, он находился на расстоянии 20 метров. При этом ОСОБА_7 замахивался на ОСОБА_6 , а последний отбросил свою руку в сторону потерпевшего.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, видно, что конфликт произошел около 23.00 часов, то есть в тёмное время суток. Кроме того, в ходе конфликта ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отошли в неосвещаемое место, а свидетели находились на значительном расстоянии от них.
Согласно судебно-медицинской экспертизы № 1045-А/11 от 21.06.2011 года у ОСОБА_7 выявлен перелом суставного отростка нижней челюсти справа, что относится к категории повреждений средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, а его показания, данные в ходе допроса, не противоречат судебно-медицинским данным.
Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 пояснил, что показания ОСОБА_6 не соответствуют судебно-медицинским данным, так как наткнувшись на кулак поломать суставной отросток нижней челюсти потерпевшего невероятно, а для перелома удар должен наносится со значительной силой.
Принимая во внимания вышеуказанные пояснения эксперта, коллегия судей считает, что показания свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , о том, что ОСОБА_6 лишь отбросил свою руку в сторону потерпевшего, в результате чего и причинил ему перелом суставного отростка нижней челюсти справа, являются несостоятельными, так как для причинения такого рода телесного повреждения, удар должен был наноситься со значительной силой.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7 , который на месте показал и рассказал, как ОСОБА_6 нанёс ему удар, в челюсть, подтвердив свои ранее данные показания.
Кроме этого, как, правильно, указал суд первой инстанции, в ходе проведения следственного эксперимента при участии свидетеля ОСОБА_8 не усматривается, чтобы ОСОБА_7 пытался нанести телесные повреждения ОСОБА_6 , и таких телесных повреждений у ОСОБА_6 не установлено.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ОСОБА_7 не было общественно опасного посягательства на ОСОБА_6 , а действия ОСОБА_6 по нанесению удара рукой в лицо потерпевшего нельзя квалифицировать как необходимую оборону, и коллегия судей соглашается с таким выводом суда.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_6 , то коллегия считает, что оно в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие смягчающих и отягощающих обстоятельств наказание.
С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно без его изоляции от общества, в связи, с чем суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде ограничения свободы и применил к нему ст. 75 УК Украины освободив от назначенного наказания с испытательным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осуждённого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2014 года в отношении ОСОБА_6 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: