overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 січня 2007 p. Сколівський
районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кузіва Б.І,

при секретарі Маринич М.М.

з участю прокурора Капало А.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе справу за поданням начальника Сколівської районної
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця с. Погар,
українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, не одруженого,
проживаючого в с. Нагірне
Сколівського району, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Сколівського районного суду Львівської області від 13.01.2006 р. ОСОБА_1 було
засуджено за ст. 199 ч.І КК
України до 3-х років
позбавлення волі і водночас згідно ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
призначенням іспитового строку в один рік.

Із подання
начальника Сколівської районної КВІ,
УДДУ ПВП у Львівській області вбачається, що засуджений ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем проживання, обов'язки покладені на нього виконував,
до відповідальності не притягався, приводів в міліцію не мав.

Вивчивши дане
подання, матеріали особової справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який
зобов'язався в майбутньому бути законопослушним, думку прокурора, який вважає,
що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку
обов'язки покладені на нього виконував, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
виправдав довір'я суду, довів своє виправлення без ізоляції від суспільства і
його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Сколівського районного суду від 13.01.2006 року. Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І.
Кузів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати
Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка
С.М.

суддів

Паневіна
В.О., Пекного С.Д.

за
участю прокурора

Сорокіної
О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням першого заступника прокурора Сумської області на постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року.

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на
підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 26 січня 2006 року,
знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_2, скориставшись її тимчасовою
відсутністю, таємно викрав її майно на загальну суму 710 грн.

В
апеляційному порядку справа не розглядалася.

У
касаційному поданні першого заступника прокурора Сумської області порушено
питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону з посиланням на те, що ОСОБА_1 під дію ст.
45 КК України не підпадає, оскільки ця норма закону розповсюджується на осіб,
які вчинили злочин невеликої тяжкості, тоді як злочин, передбачений ч. 1 ст.
185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК
України, підставою для скасування постанови є неправильне застосування
кримінального закону.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що судом першої інстанції неправильно застосовано кримінальний
закон при вирішенні питання при звільненні ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Згідно ст. 45 КК України,
звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям
застосовується до особи, що вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.

Як видно із матеріалів справи,
злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а
тому суд неправильно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 45 КК України, оскільки під дію цього закону він не підпадає.

З урахуванням викладеного,
постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

касаційне подання першого
заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

СУДДІ :

Міщенко С.М. Паневін В.О. Пекний С.Д.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25 січня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Машкаринця М.М., з участю прокурора Кураха Ю.М.,
попередньо розглянув у засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.87-1 КПК України суд повідомляє
про виготовлення і підписання протоколу судового засідання учасників судового
розгляду.

Вказані
вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані щодо
належного повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення протоколу
судового засідання, що позбавлено їх права подати свої зауваження.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в суді
апеляційної інстанції зв'язку з чим, дана справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст.3 57, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року з апеляційного розгляду
зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.87-1 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового
розгляду.

Суддя: М.М. Машкаринець

Справа: № 11-116/07

Головуючий у першій інстанції: Лемак
О.В.

Доповідач: Машкаринець М.М.
Справа № 11- 49/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції:
ст. 364 ч 2 КК Укр. Доповідач: Кузюра М.М.
УХВАЛА

18 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Рудомьотової С.Г.

суддів: Кузюри
М.М., Ющенко Н.В.

з участю прокурора: Надточій О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 09
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений
ОСОБА_2 в телеграмі до апеляційного суду просить перенести слухання даної
справи на інший день в зв'язку з його захворюванням.

Враховуючи право
засудженого на участь у розгляді його апеляції, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити клопотання засудженого.

Керуючись
ст. 360 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання
кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1
на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2007 року перенести
на 15 лютого 2007 року.

СУДДІ:

КУЗЮРА М.М. РУДОМЬОТОВА С.Г. ЮЩЕНКО Н.В.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянувши в судовому
засіданні в м. Києві 1 березня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13
лютого 2006 року щодо ОСОБА_1,
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1, 1975 року народження, раніше не
судимого,
ч. 1 ст. 164 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
стягнути на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в сумі 2 046 гривень.
порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
Вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він злісно ухилявся від сплати, встановлених
рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2002 року коштів
на утримання неповнолітнього сина на користь його матері ОСОБА_2, внаслідок
чого виникла заборгованість по аліментах у сумі 2 046 гривень.

У касаційному поданні заступник
прокурора м. Херсона просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити, скасувавши його в
частині рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментах.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність зміни постановленого
щодо ОСОБА_1 вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у
касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених
та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, і в касаційному
поданні не оскаржується.

Вивченням матеріалів справи не
встановлено даних, які б свідчили про те, що у справі допущено істотне
порушення кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування вироку - в
частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Проте, задовольняючи цивільний
позов ОСОБА_2 про стягнення з засудженого заборгованості по аліментах, суд
допустився помилки.

Суд не взяв до уваги, що відповідно
до вимог ст. 28 КПК України у кримінальній справі не можуть розглядатися позови
за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із
пред'явленого обвинувачення.

Заборгованість по аліментах
утворилася внаслідок невиконання рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.01.2002 року і саме в порядку виконання цього рішення вона має
бути сплачена відповідно до вимог Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV “Про виконавче провадження”.

Таким чином, вирок щодо ОСОБА_1 в
частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

касаційне подання заступника
прокурора м. Херсона задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення
цивільного позову скасувати і провадження по справі у цій частині закрити.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Верещак В.М Гошовська Т.В. Пошва Б.М
Справа № 1-57-07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. Каланчацький районний суд

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А. адвоката
ОСОБА_1
Потерпілого

законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 Херсонської області, громадянина України, освіта
н/середня , не
одруженого, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого , - за ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3. 24 листопада 2006 р. близько 23 год.30 хв., знаходячись в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому в АДРЕСА_2, скоїв крадіжку мобільного телефону
«Самсунг Д-520» вартістю 1550 грн., який належав ОСОБА_4. Та знаходився в кишені куртки, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим зник,
обернувши його на свою користь.

Підсудний ОСОБА_3. свою вину визнав
повністю та пояснив, що дійсно увечорі 24 листопада 2006 р. він знаходився в кафе АДРЕСА_2, де розпивав пиво з знайомою ОСОБА_4. За одним столиком. Вона декілька разів показувала свій
мобільний телефон, а потім поклала його до лівої кишені куртки. Він таємно
викрав цей телефон і відніс додому. В теперішній час викрадене
повернуто потерпілій, він щиро кається.

Вина підсудного підтверджується
також протоколом добровільної видачі мобільного телефону підсудним
від 25.11.2006
р. /а.с.7/, протоколом огляду
викраденого /а.с. 12-13/.

Показання підсудного відповідають
всім матеріалам справи і ним не оспорюються.

В діях підсудного вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, оскільки встановлено,
що він 24 листопада 2006 р.близько 23-30 год таємно викрав майно ОСОБА_4, заподіявши їй матеріалу шкоду на суму 1550 грн.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує характер злочину, особу, позитивну характеристику,
щире каяття, відшкодування матеріальної

2

шкоди, те, що він не судимий, і вважає за можливе вибрати його без ізоляції
від суспільства.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

Засудив:

Визнати
винним ОСОБА_3 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3. Періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти
про зміну місця проживання та роботи.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня проголошення шляхом подачі її через Каланчацький
районний суд.
Копія Справа № 5-25/2007
ПОСТАНОВА

24 січня 2007
року Суд Кіровського
района м. Кіровограда
в складі:

головуючого
судді Деревінського С.М.

при секретарі Мішевець Т.І.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, проживає АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ: Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.12.2004
року, ОСОБА_1 визнай винним та засуджен за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного
покарання звільнен з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. В період
іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного
вироком Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 29.12.2004 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя /підпис/ С.М.Деревінський

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.Деревінський
Справа №5-14/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої-судді
' Каліновської B.C.

при секретарі Лунь О.В.

з участю прокурора
Покидюка В.М.

та представника
ВКВІ м. Луцька Захарчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку подання начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 гр.
України, освіта середня, неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_2; судимого Луцьким міськрайонним судом 13 грудня 2005
року за ст. 309 ч.І КК
України на один рік обмеження волі з іспитовим строком на один рік,-

встановив:

Начальник ВКВІ м. Луцька звернувся
в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Луцького міськрайонного суду від 13
грудня 2005 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи це тим, що засуджений за час
перебування на обліку в період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, громадський порядок не порушував, злочинів та правопорушень
не вчиняв, обов'язки покладені на нього судом виконав.

Представник ВКВІ
м. Луцька в судовому засіданні підтримала подання з зазначених в ньому підстав;
просила звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ м. Луцька та думку прокурора, дослідивши матеріали
особової справи засудженого за №
23/ 2006 р., суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2005 року за ст. 309 ч.І КК України
на один рік обмеження волі з іспитовим строком на один рік і на нього покладені
певні обов'язки згідно ст. 76
КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в зазначені
органи.

З матеріалів
подання та особової справи вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку
зарекомендував себе з задовільної сторони, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв,
обов'язки покладені на нього судом виконав.

Тому, суд рахує
за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 411,
ст. 408-1 КПК
України, суд,-

постановив:

Подання начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

2

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді один рік обмеження волі, призначеного вироком Луцького
міськрайонного суду від 13 грудня 2005
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний
суд до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 5-Ю /07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді Волкової
Н.Я.

при
секретарі Кириленко І.B.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Будяківського
В.А.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Шепіт Путивльського району Чернівецької області , до арешту не
працював , проживав
в с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 16.08.2004
року засуджено за ст. ст. 185,ч.1; 185,ч.2; 185,ч.3; 289,ч.1; 70 КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення волі.

Станом на 16.11.2006
року засуджений відбув 2/3
частини строку призначеного покарання,. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується. сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник
установи просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81
КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано , якщо
засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив тяжкий злочин
.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3 частини
призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути
звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.08.2004 року, яким його
засуджено за ст. ст. 185,4.1;
185,ч.2; 185,ч.3; 289,ч.1; 70
КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення волі, умовно-достроково на
один рік двадцять чотири дні.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 7
діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Волкова Н.Я.
№1-125/2007р.
ПОСТАНОВА

09 " січня 2007 року

м.Коростень

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., за участю прокурора Берляк М.І. , розглянувши
матеріали кримінальної справи №1-125/2007р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185,ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Коростенському міськрайонному
суду, підстав для її закриття або зупинення немає, особа, що обвинувачується у
вчиненні злочину, притягнута до
кримінальної відповідальності, підстави для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при
проведенні дізнання та досудового слідства порушень КПК України , без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не допущено , підстави для
зміни, скасування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237-245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185,ч.З КК України
прийняти до провадження Коростенського
міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому
засіданні о 14-00 годині 18.01.2007 року за участю
прокурора міста Коростеня .

Запобіжний
захід залишити попередній -
тримання під вартою .

В судове засідання викликати всіх осіб, відповідно до списку в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Волкова Н.Я.