У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Косарєва В.І.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 січня
2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1,
його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 січня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

зазначеним вироком
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за
ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі;

- за
ч.5 ст.191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, на 3 роки та з
конфіскацією всього майна;

- за
ч.3 ст. 27 і ч.2 ст.366 КК України на 4
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями, на 2роки.

На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. визначено остаточне покарання - 7 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями, строком
на три роки з конфіскацією всього майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, щодо якого
цей вирок в частині призначеного засудженому покарання скасовано з
постановленням Апеляційним судом Автономної Республіки Крим нового вироку від
26 січня 2006 року. Зазначений вирок
щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку не оскаржено.

За вироком суду ОСОБА_1
засуджено за вчинення злочинів за
таких обставин.

У період із
1999 року по 2004 рік ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими функціями, - ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного Фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву (далі - РВ АРК ДФ СМЖБ), всупереч інтересам служби з метою заволодіння
грошовими коштами за попередньою змовою з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, розподіливши
обов'язки, укладали договори і направляли грошові кошти на розрахунковий
рахунок СП „МЖК-888” для подальшого обернення їх на свою користь.

05.06.2000
року ОСОБА_1 уклав інвестиційну угоду із колективним підприємством Молодіжний
житловий комплекс “Прометей” (м. Феодосія) (далі КП МЖК “Прометей”) на
будівництво житла для кредитоотримувача РВ АРК ДФ СМЖБ у житловому будинку, що
будувався в АДРЕСА_1.

КП МЖК
“Прометей” відповідно до рішення виконавчого комітету Феодосійської міської
ради було визначено замовником по незавершеному будівництву вищезазначеного
74-х квартирного житлового будинку в
смт. Коктебель, що належить ТОВ “Блакитна Затока”. Згідно з вказаною угодою, регіональне відділення (РВ АРК ДФ СМЖБ)
направляло своїм розпорядчим листом грошові кошти кредитоотримувачів до КП МЖК “Прометей”, яке після здачі житла в
експлуатацію передало частину квартир в житловому будинку регіональному відділенню (РВ АРК ДФ СМЖБ) з
метою наступного виділення їх кредитоотримувачам. Для залучення підрядних організацій підприємством МЖК “Прометей” як генеральним
підрядчиком була укладена генеральна угода зі Спільним підприємством “МЖК-888”
на виконання будівельних робіт. Фінансування будівництва об'єкту здійснювалось
наступним шляхом: директор і головний бухгалтер регіонального відділення (РВ
АРК ДФ СМЖБ) підписували розпорядчі листи про перерахування грошових коштів із
рахунків кредитоотримувачів на рахунок КП МЖК “Прометей”, яке в свою чергу
перераховувало грошові кошти підприємству, яке виконувало будівництво, - СП
“МЖК-888”. Однак ОСОБА_1 як службова особа, уповноважена на укладення угод від
імені РВ АРК ДФ СМЖБ і на перерахування
коштів з рахунків кредитоотримувачів,
розробив план, згідно з яким у порушення вимог постанови Кабінету
Міністрів України №825 від 17.05.1999 року та
укладеного інвестиційного договору грошові кошти, минаючи замовника
будівництва КП МЖК “Прометей”, перераховувались безпосередньо до СП „МЖК-888”,
з подальшим їх переведенням у готівку та привласненням.

Отримавши
згоду ОСОБА_4 переводити в готівку і
передавати частину грошових коштів, які надходили для будівництва житла для
кредитоотримувачів РВ АРК ДФ СМЖБ, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим
становищем, направив розпорядчі листи про перерахування на розрахунковий
рахунок СП „МЖК-888” грошових коштів з рахунків кредитоотримувачів на загальну
суму 871 584 грн. 06 коп., з яких 869 109 грн. 06 коп. залишилось в
розпорядженні СП „МЖК-888”, а 187 030
грн. не були освоєнні, оскільки згідно розробленого плану підлягали
оберненню на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_4

У 2002 році
ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, аналогічно
всупереч вимогам інвестиційних договорів від 21.12.2000 року, від
21.06.2001 року, від 24.05.2002 року, укладених РВ АРК ДФ СМЖБ із ТОВ
„Кримбуд”, і постанови Кабінету Міністрів України №584 від 29.05.2001 року,
створив умови для перерахунку на розрахунковий рахунок СП „МЖК-888” грошових
коштів кредитоотримувачів РВ АРК ДФ СМЖБ, що інвестувалися в будівництво житла
ТОВ „Кримбуд”, для подальшого переведення в готівку та обернення на свою
користь.

В період з
2002 до 2003 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, направив
розпорядчі листи РВ АРК ДФ СМЖБ про перерахування на рахунки СП „МЖК-888”
грошових коштів кредитоотримувачів РВ АРК ДФ СМЖБ на загальну суму 221 569 грн.
За вказівкою ОСОБА_1 частину отриманих коштів у сумі 85 087 грн. ОСОБА_4.
перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ „Кримбуд”, а кошти в сумі 136 482 грн.
не були освоєнні СП „МЖК-888”, оскільки згідно розробленого плану підлягали
оберненню на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_4

В період з
1999 року до 2004 року ОСОБА_1 організував злочинну схему переведення в готівку
грошових коштів СП „МЖК-888” через МПП „Дім” і МПП ”Ассо”, згідно з якою
грошові кошти з розрахункового рахунку СП „МЖК-888” перераховувались на
розрахункові рахунки вказаних фірм за
придбання будівельних матеріалів з подальшим їх переведенням в готівку та
привласненням. З цією метою в період з березня 2000 року до березня 2001 року
СП „МЖК-888” перерахувало на розрахункові рахунки МПП „Дім” і МПП ”Ассо” 70 787
грн.97 коп., які ОСОБА_1 отримав готівкою. З метою приховання факту
привласнення грошових коштів ОСОБА_1 отримав від указаних фірм незаповнені
бланки накладних з підписами службових осіб і відбитками печаток МПП „Дім” і
МПП ”Ассо”, які він передав ОСОБА_4, а той, в свою чергу, передав їх головному
бухгалтеру СП „МЖК-888” для відображення в бухгалтерському звіті підприємства.

ОСОБА_4. за
попередньою змовою з ОСОБА_1 в період з 2001 року до 2004 року отримував в касі
СП „МЖК-888” грошові кошти на виплату матеріальної допомоги працівникам, а
також шляхом внесення завідомо неправдивої інформації в платіжні документи про
нарахування заробітної плати незаконно заволодів грошовими коштами СП „МЖК-888”
на загальну суму 23 928 грн.45 коп., якими
вони розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4.
протягом 2001-2004 років отримував у касі СП „МЖК-888” грошові кошти під звіт
на господарчі потреби в сумі 115 852
грн.60 коп., які разом з ОСОБА_1 обернув на свою користь.

ОСОБА_4.,
діючи разом з ОСОБА_1, у 2001 році перераховував з розрахункового рахунку свого
підприємства в КП „Аркон” 44 369 грн. 35 коп. за паливно-мастильні матеріали,
отримавши довіреність на отримання в КП „Аркон” талонів на паливно-мастильні
матеріали, які в подальшому продав за готівку приватним особам, заволодівши
грошовими коштами на вказану суму.

У вересні 2000
року ОСОБА_4. за рахунок коштів СП „МЖК-888” придбав у НТФ „Аск” комп'ютерну
техніку на загальну суму 4 393 грн.60 коп., передавши ОСОБА_1. довіреність на
її отримання, а останній, отримавши техніку, подарував її ОСОБА_3

ОСОБА_4. за
попередньою змовою з ОСОБА_1 в грудні 2002 року сплатив останньому рахунок
сумою 7 791 грн. на придбання комп'ютерної техніки в фірмі „Наш Парус”,
вказавши при цьому, що гроші призначені на ремонт оргтехніки, після чого
оформив довіреність на ОСОБА_1 на отримання
комп'ютерної техніки, а останній розпорядився нею на власний розсуд,
подарувавши ОСОБА_5

23.04.2001
року ОСОБА_4. за рахунок СП „МЖК-888” придбав в фірмі „Севіл-Сервіс” офісні
меблі для РВ АРК ДФ СМЖБ, а ОСОБА_1 в подальшому передав ці меблі в користування директору ПП
МЖК „Інвест” ОСОБА_5.

Всього в
період 2000 - 2004 років ОСОБА_1 і ОСОБА_4. шляхом зловживання службовим
становищем заволоділи грошовими коштами СП „МЖК-888” на загальну суму 307 189
грн. 57 коп., спричинивши шкоду в особливо великих розмірах.

У період
2000-2001 років ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою приховання
заволодіння грошовими коштами через МПП “Ассо” і МПП ”Дім”, передав останньому
офіційні документи МПП “Ассо” і МПП ”Дім” - незаповнені бланки рахунків і
накладних з наявними в них відбитками печаток і підписів службових осіб і
ініціював внесення в ці документи завідомо неправдивих даних про придбання МПП
“Ассо” і МПП ”Дім” товарів, після чого відобразив вказані дані в
бухгалтерському звіті СП “МЖК-888”. ОСОБА_4., виконуючи пропозицію ОСОБА_1,
склав за відомо неправдивий офіційний документ - рахунок МПП “Дім” від
02.02.2001 року, внісши в нього неправдиві дані про придбання МПП “Дім” газових
плит “Норд”, загальною вартістю 10 500 грн..

У період з
2000 р. по 2001 р. ОСОБА_4., діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_1, надав ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6. фіктивні рахунки МПП ”Дім” і МПП ”Ассо”
про отримання товарно-матеріальних цінностей, розпорядившись про їх оплату, що
остання й виконала. Таким чином, ОСОБА_1
і ОСОБА_4. незаконно отримали
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 59748 грн., обернувши їх на свою
користь.

У кінці жовтня
2004 року ОСОБА_1, використовуючи наявні в нього ключі, незаконно проник в
офісне приміщення РВ АРК ДФ СМЖБ, розміщене по АДРЕСА_2 в м. Феодосія, звідки
таємно викрав належну РВ АРК ДФ СМЖБ комп'ютерну техніку і комплектуючі до
неї на загальну суму 6320 грн. 60 коп..

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня
2006 року вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 7 листопада 2005 року щодо
ОСОБА_1 у порядку ст.365 КПК України змінено: постановлено стягнути з нього судові
витрати в сумі 2762 грн. 50 коп., а в решті вирок залишено без зміни.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 доводить свою невинуватість у вчиненні злочинів, за
які він засуджений, і стверджує, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а докази, на які
послався суд у вироку, є неналежними та
суперечливими. Посилається на істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону при розгляді справи щодо нього в апеляційному
порядку. Просить ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим, якою
вирок Феодосійського міського суду щодо нього залишено без зміни, скасувати, а
справу провадженням закрити;

- захисник ОСОБА_3 стверджує про необґрунтованість та незаконність судових
рішень щодо ОСОБА_1 Зазначає, що ОСОБА_4., ОСОБА_7ОСОБА_8. обмовили ОСОБА_1, а
висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам справи, окрім того, справа в апеляційному
порядку розглянута незаконним складом суду. Просить судові рішення відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити;

- захисник ОСОБА_2. стверджує, що судом допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, зокрема, безпідставно відмовлено у фіксації
судового процесу технічними засобами, в апеляційному порядку справа
розглядалась суддею, який підлягав відводу, та суд обґрунтував свої висновки неналежними доказами. Зазначає про не
встановлення по справі часу, місця і
способу передачі ОСОБА_1. грошових
коштів ОСОБА_4 Вказує на неправильне вирішення
по справі цивільного позову, неправильне застосування кримінального
закону в частині засудження ОСОБА_1 за заволодіння майном шляхом зловживання
службовим становищем і за крадіжку майна. Просить судові рішення скасувати, а
справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
просив касаційні скарги задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 398 КПК України
однією з підстав для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне
порушення кримінально-процесуального закону.
За вимогами п.2 ч.2 ст. 370 цього
Кодексу передбачено, що судове рішення в
усякому разі належить скасувати, якщо його винесено незаконним складом суду.

Згідно з п.2-2 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в
розгляді кримінальної справи, якщо під час її досудового розслідування він
вирішував питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

У справі щодо ОСОБА_1 наведену вимогу ст. 54
КПК України було порушено.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи (т.3
а.с.99), суддя апеляційного
суду Радіонов І.І., який входив до
складу суду при перевірці справи щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку, під час
досудового розслідування цієї ж кримінальної справи вирішував питання про
продовження строків тримання ОСОБА_1 під
вартою до 6 місяців, а тому він не мав
права брати участь у перегляді в
апеляційній інстанції вироку, постановленого щодо ОСОБА_1 по цій же справі.

З огляду на вищевикладене, справа щодо ОСОБА_1 в
апеляційному порядку розглянута незаконним складом суду, а тому ухвала
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 січня 2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд
у той же суд в іншому складі суддів.

При новому апеляційному розгляді справи колегія
суддів має ретельно перевірити зібрані у
справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку,
перевірити доводи апеляцій та з урахуванням усіх обставин прийняти законне й
обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами
закону.

Керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2006 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у
той же суд в іншому складі суддів.

С у д д і:

Кармазін Ю.М. Кліменко М.Р. Косарєв В.І.