АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4507/14-к
Справа № 11кп/791/616/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє: 07.06.2010р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 190 ч.2, 198,396 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 16.10.2012 року умовно-достроково звільнений від покарання на строк 1 рік 1 місяць 22 дні; за ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання у виді 1 року 1 місяця 22 днів позбавлення волі за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахується з 08 квітня 2015 року. Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою, а саме з моменту затримання 18.07.2013 року по 08 квітня 2015 року.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 05.04.2013 року близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись біля пам`ятника ім. Гагаріна, розташованого на вул. Жовтнева в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, усвідомлюючи що його протиправні дії є очевидними для оточуючих, в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволодів майном, потерпілого ОСОБА_11 , а саме: шкіряним ременем «Вранглер», чорного кольору, вартістю 200 гривень та мобільним телефоном невідомої марки вартістю 400 грн., яке знаходилось при ньому, а також відкрито заволодів майном, потерпілого ОСОБА_12 , а саме: шкіряним ременем «Levis», чорно-коричневого кольору, вартістю 350 гривень, мобільним телефоном «Nokia 6234», вартістю 750 гривень.

В апеляційних скаргах: прокурор вважає вирок суду незаконним, та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через свою м`якість. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

- адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, оскільки вирок винесено без урахування дійсних обставин справи та постановлено помилково, тому його не можна вважати законним. Також вказує на те, що суд поверхово та упереджено розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити;

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд дійшов висновку про доведеність його вини в повному обсязі на фактах сфабрикованих слідчим та зі слів свідків і самих потерпілих, які давали неоднозначні покази та які не узгоджуються між собою і не доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Просить вирок скасувати , а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, та заперечував проти задоволення апеляції захисника та обвинувачуваного; захисника, який просив задовольнити апеляції його та обвинувачуваного, та просив залишити без задоволення апеляцію прокурора; обвинувачуваного, який підтримав свою апеляцію, та апеляцію захисника, вважаючи необґрунтованою апеляцію прокурора, в дебатах сторони залишились на попередніх позиціях,та в останньому слові обвинувачений просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показами потерпілих: ОСОБА_11 , який пояснив, що обвинувачений вдарив його по голові, а інший хлопець вдарив його товариша, після того як він впав, йому нанесли удар ногою в ліву частину голови. Скільки ще ударів наносили , він не знає, так як втратив свідомість, коли прийшов до тями, то виявив, що у нього зникли кросівки, ремінь, гроші, телефон. Про те, що саме обвинувачений йому наносив удари, він добре запам`ятав, оскільки у нього не було одного зуба;

та ОСОБА_12 , який пояснив, що чотири хлопці йшли їм на зустріч, ОСОБА_13 відразу ж вдарив ОСОБА_14 рукою в область голови, а його хтось відштовхнув, потім обвинувачений вдарив його та він впав і втратив свідомість після декількох ударів, він закрив голову руками, тому не бачив скільки осіб його били. Вже наступного дня в лікарні він виявив, що у нього зник телефон та ремінь.

Показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що біля памятника ОСОБА_15 вони побачили двох хлопців, які йшли їм на зустріч. У одного із хлопців була "гуля" на голові, а інший "кинувся" до них та почав питати, хто набив "гулю" його товаришу. Він відштовхнув хлопця та той впав, однак відразу ж піднявся, після чого ОСОБА_13 почав бити цього ж хлопця, "завалив" його, а потім почав бити іншого. Вони з ОСОБА_16 почали відтягувати ОСОБА_13 від хлопців, ОСОБА_17 одразу ж втік від них до початку конфлікту. ОСОБА_13 витягнув у хлопців ремені та телефони, Коли він побачив, що ОСОБА_13 витягнув у одного із хлопців портмане, то забрав ОСОБА_16 та вони пішли в напрямку магазину. ОСОБА_13 прийшов до магазину приблизно через двадцять хвилин, та сказав їм що ременями буде прив`язувати собак. Він з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 повернулися на те місце, де вони зустріли потерпілих, то побачили, що потерпілі лежали на землі без свідомості, після чого, з телефону ОСОБА_18 вони викликали "Швидку допомогу" та повели потерпілих до магазину. ОСОБА_13 там же біля магазину продав ОСОБА_19 один із ременів.

Показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що коли він з хлопцями стояв на вулиці біля магазину, до нього підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , які сказали, що ОСОБА_13 з кимось побився в "центрі". Через деякий час до них підійшов і сам ОСОБА_13 , який знаходився в "збудженому стані, заведений", почав хвалитися, що з кимось побився, при цьому у нього в руках були два ремені. Він, ОСОБА_16 та ОСОБА_21 вирішили піти в "центр" подивитися, що сталося. Проходячи по доріжці, він побачив неподалік лавочки двох хлопців, які лежали на землі, у одного із них була гематома. Він зі свого телефону викликав "Швидку допомогу", а потім із ОСОБА_21 відвели хлопців до магазину та чекали поки не приїде карета "Швидкої допомоги", після пішов додому.

Показами свідка ОСОБА_22 який суду показав, що на початку весни 2013 року він знаходився в компанії хлопців, серед яких був "льотчик", останній розповідав, що його з товаришем хтось побив, та цікавився, чи вони не знають, хто в с. Чорнобаївка займається "розбоями". Після цієї розмови, в один із днів він сидів на лавці в с. Чорнобаївка та до нього підійшов ОСОБА_23 на прізвисько " ОСОБА_24 ", останній поцікавився у нього, чи не потрібні йому телефони. У нього були два телефони, один "Самсунг" сенсорний, а другий "Нокіа" напівсенсорний. Телефони він відмовився купувати, так як вже здогадався, що вони крадені. Також, зі слів мешканців села, зокрема зі слів ОСОБА_25 , йому було відомо, що "льотчиків" побив ОСОБА_13 .

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачуваного ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом: заявою потерпілого ОСОБА_12 в органи міліції, яка була прийнята від нього 6 квітня 2013 року в м. Херсоні та в якій він вказав, що близько 00 год. 6 квітня 2013 року, біля магазину «24 години» в с. Чорнобаївка невідомі особи, близько п`яти чоловік, заподіяли йому тілесні ушкодження; заявою потерпілого ОСОБА_11 від 24 квітня 2013 року в органи міліції, з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення майна 5 квітня 2013 року; довідками про вартість шкіряного ременя "Левіс", шкіряного ременя "Вранглер" та б/у мобільного телефона "Нокіа 6234"; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2013 року, відповідно до яких, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнали обвинуваченого ОСОБА_8 .

Із висновку судово-медичної експертизи № 591 від 26 квітня 2013 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 590 від 26 квітня 2013 року, потерпілому ОСОБА_26 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

Той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_8 відкрито заволодів майном потерпілих, підтверджується показами: свідка ОСОБА_20 , який у суді стверджував, що особисто чув, як ОСОБА_8 говорив, що побився з кимось в центрі та при цьому, тримав в руках два ремені; показами свідка ОСОБА_9 , який також стверджував, що особисто бачив, як ОСОБА_8 витягнув у потерпілих два ремені та два мобільні телефони, та пізніше один із ременів продав ОСОБА_27 ; показами свідка ОСОБА_22 , який стверджував, що на початку весни ОСОБА_8 пропонував йому купити в нього два мобільні телефони, які за ознаками повністю співпадають з телефонами, які були викрадені у потерпілих.

Колегія суддів вважає, що покази даних свідків суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку та вважав їх послідовними логічними та такими, що дійсно відповідають обставинам справи, підтверджують та доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що відбувалось біля магазину він не знає, а ні мобільних телефонів, а ні кросівок він не бачив. Наступного дня до ОСОБА_13 він не приходив, тим більше не пропонував "здати" мобільні телефони.

До показів свідка ОСОБА_10 , який за його ж свідченнями, а також свідченнями свідка ОСОБА_9 є товаришем ОСОБА_28 , в частині того, що він не бачив, як ОСОБА_8 наносив удари потерпілим та при цьому заволодів їх майном, суд правильно зазначив, що відноситься критично, так як вони суперечать показам свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_29 , зокрема, суду показала, що вона не вірить в те, що ОСОБА_8 побив "льотчиків", так як на початку квітня, в один із днів до неї додому приходив ОСОБА_23 та розповідав, що напередодні ввечері хтось побив "льотчиків" та він з ОСОБА_18 біля магазину "24 години" викликав для них "Швидку допомогу", брав у продавця магазину воду для потерпілих. Крім того в той же день, вона бачила, як до ОСОБА_30 приходив ОСОБА_31 та ОСОБА_16 , вони мали з собою три мобільні телефони. Згодом вона цікавилася у ОСОБА_23 , чого до нього приходили хлопці, та останній їй відповів, що хлопці хотіли "здати" телефони.

Дані покази свідка правильно не прийняті до уваги судом, так як в ході судового засідання було з`ясовано, що свідок ОСОБА_29 є сусідкою ОСОБА_8 та на прохання його матері була присутня в судових засіданнях, як слухач, коли судом під головуванням іншого судді розглядалася справа відносно ОСОБА_8 , зокрема, за фактом незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Крім того, даний свідок не був заявлений стороною захисту під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_32 зокрема пояснила, що в квітні 2013 року вона працювала продавцем в магазині "24 години", що в с. Чорнобаївка. Навесні 2013 року, у нічний час , коли вона знаходилась в магазині, у вікно постукали хлопці, просили викликати швидку допомогу, потім ОСОБА_33 просив у неї води. Коли вона виглянула із вікна магазину, то бачила двох чоловіків, один із яких був у військовій плямистій формі зеленого кольору з "розбитим лицем". Чоловіки сиділи , але чи на лавці чи на бордюрі вона не бачила.

Ці покази свідка правильно не були прийняті до уваги судом, так як даний свідок не був заявлений стороною захисту під час досудового розслідування. Крім того, вони суперечать показам свідка ОСОБА_20 , який стверджував, що він особисто викликав "Швидку допомогу", а не ОСОБА_8 . Крім того, свідок зазначає, що чоловіки були одягнуті у військову форму, що протирічить, як показам самих потерпілих, так і показам самого ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку та не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , оскільки вони перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим та намагаються викривати його, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Ухвалюючи рішення про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочину, суд першої інстанції також прийняв до уваги і покази свідка ОСОБА_20 , в тій частині, що ОСОБА_8 неодноразово телефонував йому із місць позбавлення волі та погрожував розправою, а також покази свідка ОСОБА_9 , в тій частині, що захисник ОСОБА_34 телефонував йому та спонукав змінити покази, які викривають останнього у скоєнні злочину.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також самих потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджуються між собою та доводять вину обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а також обтяжуючі і пом`якшуючі обставини. Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення про те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв кримінальне правопорушення в період непогашеної та не знятої судимості, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, тому його виправлення та перевиховання неможливо без його ізоляції від суспільства, призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, тому вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку або закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у провадженні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_8 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий