Справа № 577/1197/13-к
Провадження № 1-кп/577/88/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р.

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ткаченка О.Ф.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Куп»янського району . Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину « Північний « , що розташований по вул.Північна, 6 , в м. Конотопі , зустрівся з потерпілим ОСОБА_2, та запропонував останньому піти до нього додому та вжити алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_4 на пропозицію обвинуваченого погодився . Під час вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_3 , останній вчинив з ОСОБА_2 сварку , в ході якої обвинувачений ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір , направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою самоутвердження , умисно , сидячи за столом наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні наміри , направлені на заподіяння тілесних ушкоджень , ОСОБА_3, піднявшись на ноги разом з ОСОБА_2 , наніс останньому ще не менше п»яти ударів кулаком в обличчя . Від заподіяних ударів ОСОБА_4 відчув біль в області обличчя та впав на підлогу.

Згідно висновку експерта № 4 від 23 січня 2013 року у ОСОБА_2 на час обстеження мали місце синці під правим та лівим оком , крововилив у внутрішній край лівого очного яблука. При госпіталізації у відділення мали місце крововиливи орбіт лівого ока, субконьюктивальний крововилив лівого ока , садна обличчя. На стаціонарному лікуванні знаходився у хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 21 грудня 2012 року по 28 грудня 2012 року з діагнозом : закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, забій та крововилив в ділянці лівого ока, перелом кісток носу , садна та крововиливи обличчя . По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час , указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців та записами медичної карти. По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом кісток носу , так як для зрощення перелому кісток носу необхідно час більше 6 , але менше 21 дня , відноситься до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 2 ударів. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження , не виключено утворення їх від ударів кулаками рук , чи ногами. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив, що 21 грудня 2012 року, знаходячись за місцем свого проживання, під час вживання алкогольних напоїв , вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_2 , в ході якої наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 Продовжуючи свої дії , піднявшись на ноги разом з ОСОБА_2 , наніс останньому ще не менше п»яти ударів кулаком в обличчя , від заподіяних ударів ОСОБА_4 впав на підлогу. Щиро розкаюється у вчиненому.

Аналогічні пояснення дав і потерпілий ОСОБА_4

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії , суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з зв»язку з примиренням його з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує вказане клопотання обвинуваченого і також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності , оскільки він примирився з обвинуваченим і шкода йому повністю відшкодована.

Прокурор вважає , що клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості , щиро покаявся у вчиненому , примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Керуючись ст.46 КК України , ст. ст. 284 ч.2 , 395 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України у зв»язку з примиренням його з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5