Дело № 1-319/2010
Производство № 1-319/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
23 июня 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, временно не работающего, ранее в силу ст. 89 Ук Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
8 марта 2010 года, примерно в 12 .00 часов, подсудимый ОСОБА_4 , находясь в гостях у ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_3 , где дейсвуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ОСОБА_5 , а именно DVD проигрыватель «BBK DV-525S», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 515 от 26.03.3010 года, 144 грн. После чего, подсудимый с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и дал суду правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, как указано в настоящем приговоре. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. В судебном заседании суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кражу).
Вину подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд по оценке исследованных по делу доказательств, считает доказанной.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с синдромом зависимости от алкоголя, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 469 от 23.03.2010 года имеет психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.
Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 67 УК Украины судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимого в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, который чистосердечно раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при применении к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком и с возложением на неё дополнительных обязанностей по основаниям ст. 76 УК Украины в период установленного испытательного срока.
Также суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому такую обязанность как прохождение курса лечения от алкоголизма, поскольку алкоголизм не является социально опасным заболеванием.
По делу потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск на сумму 144 грн, который удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему., а кроме этого, от потерпевшего, через канцелярию суда, поступило заявление о Ом, что он не имеет никаких претензий к подсудимому.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. 81 УК Украины.
Имеющиеся по делу судебные издержки, за проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания назначенного по настоящему приговору основного наказания освободить с испытательным сроком на один год.
По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы, не выезжать на постоянное местожительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно исполнительной системы.
Вещественное доказательство DVD проигрыватель «BBK DV-525S» - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области сумму в размере 812 грн 59 коп за проведение экспертиз.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 отказать.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор в течении 15 суток с момента его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья: