Справа № 305/2327/14-к
Номер провадження 1-кп/305/23/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має 1 н/л дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не військовозобов`язаного, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -
22 серпня 2014 року, близько 19 години в смт. Ясіня по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будинку № 73, ОСОБА_6 керуючи мотоциклом марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів, рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів» в напрямку с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху України» (надалі ПДР України), а саме п. 2.9 (в) «водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції», п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автотранспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду», маючи технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл після виявлення перешкоди для руху яку створила ОСОБА_8 , не впорався з керуванням мотоцикла та допустив наїзд на останню, яка згідно акту № 2236 від 08.09.2014 року судово-токсикологічного дослідження, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, та яка порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху України» п. 4.8 «якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзд до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевнився у відсутності небезпеки», п. 4.14 (а) «пішоходам забороняється виходити на проїзну частину (чи смугу руху), не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху», переходила проїзну частину дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , та внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім?яної ділянки голови, перелому тім?яної, потиличної кістки та кісток основи черепа, субдуральної гематоми, крововиливу в м?які тканини голови в тім?яній та потиличній ділянці відкритого перелому лівої гомілки, ссаден передньої поверхні лівого колінного суглобу, синця правої гомілки, ссаден лівої плечової ділянки та передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 83, від 29.09.2014 року, є у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті та по відношенню до живих осіб відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та показав суду.
22 серпня 2014 року, біля 19 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи власним мотоциклом марки «Honda» моделі «450- CRF» не маючи на нього реєстраційних документів, їдучи зі швидкістю біля 60 км/год., проїжджаючи повз магазин, запримітив як невідома жінка стала раптово переходити дорогу. З метою уникнення наїзду вчинив маневр її об?їзду, не застосовуючи гальма, однак уникнути наїзду не зумів, допустивши зіткнення. Посвідчення водія загубив під час ДТП.
Потерпілою виявилася ОСОБА_8 яка від отриманих внаслідок ДТП травм померла. Розкаюється у скоєному.
Просив суворо його не карати. Завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодував у досудовому порядку.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 22.08.2014 року була свідком коли біля 06 год., 30 хв. в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області йдучи з роботи бачила як селом їхав мотоцикліст який збив пішохода жінку. Проїхавши деяку відстань мотоцикліст зупинився та повернувся до місця ДТП і стояв біля автомобіля.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 22.08.2014 року біля 06 год., 30 хв. бачила як неподалік церкви мотоцикліст збив пішохода жінку. З якою швидкістю їхав він, не знає, але думає що швидко.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 22.08.2014 року бачила як біля 06 год., 30 хв. в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області мотоцикліст збив жінку-пішохода, уточнює, що водій не сидів, а стояв за кермом. Пішохід переходила дорогу перед машиною, і перед тим дивилася в сторони. Після ДТП викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 22.08.2014 року разом з дружиною вийшов з магазину в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, дружина та він перебували у стані алкогольного сп`яніння, коли жінка стала переходити дорогу, її збив мотоцикліст, після викликали швидку допомогу, однак від отриманих травм дружина померла.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду.
Померла ОСОБА_8 була її матір?ю. Обставини ДТП їй не відомі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляє.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_13 підтримав даний ним висновок, та пояснив суду. В даній ситуації водій мотоцикла грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (в), 12.3 ПДР України при появі раптово на дорозі перешкоди у вигляді пішохода, він повинен був гальмувати, а не старатися об?їхати перешкоду, а він зробив все навпаки, маючи достатній час для цього більше 4 секунд. Це при тому, що рухаючись із заданою швидкістю водію мотоцикла достатньо було 2,5 секунди для повної зупинки, отже на його думку дії мотоцикліста є у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 окрім часткового визнання ним своєї вини доведена сдідуючими пере провіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
- Висновком експерта №83 від 22.08.2014 року, стверджено, що смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, перелому тім?яної потиличної кістки та кісток основи черепа, субдуральної гематоми, набряку та ушкодження речовини головного мозку, забійної рани тім?яної ділянки голови, крововиливу в м?які тканини голови, ссадна передньої поверхні лівого колінного суглобу, синець правої гомілки, ссадна зовнішньої поверхні лівої плечової ділянки та передпліччя, відкритий перелом кісток лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та у відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вкладаються в строк пригоди 22.08.2014 року.
- Згідно акту №2236 судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_8 від 08.09.2014 року в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,63 %, в сечі 1,48% що по відношенню до живих осіб відноситься до середнього ступеня сп`яніння.
(ас. 69-76)
- Висновком №197 від 22.09.2014 року дослідження технічного стану мотоцикла марки «Honda» моделі «450- CRF» без номера, стверджено, що на момент ДТП гальмівна, рульова, система знаходилася у технічно справному стані.
(ас. 76-81);
- Висновком № 204 від 22.09.2014 року судово-автотехнічної експертизи стверджено, що:
1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоциклу марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.9 (в) та 12.3 ПДРУ.
2. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_8 повинна була діяти згідно вимог п. 4.8 та п. 4.14 (а) ПДРУ.
3.Повний зупиночний шлях мотоцикла марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів в даних дорожніх умовах становить відстань 43.2 м.
4.Водій мотоцикла марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
5.З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоциклу марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.
-Протоколом огляду місця ДТП від 22.08.2014 року оглянуто місце автоаварії з участю мотоцикліста ОСОБА_6 та з`ясовано, що сліди гальмування відсутні з фото таблицями до вказаного протоколу та схемою ДТП, що підтверджує пояснення ОСОБА_6 в тій частині, що він не застосував гальма при виникненні небезпеки у вигляді пішохода вказане відображено на фототаблицях.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2015 року з участю малолітнього свідка та експерта відтворено ті обставини, які мали місце під час ДТП 22.08.2014 року в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області з участю ОСОБА_6 з відображенням на схемі та фототаблицях.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Цивільний позов обвинуваченим сплачено в досудовому порядку добровільно.
Судові витрати за проведення експертиз №197 від 22.09.2014 року, щодо дослідження мотоцикла в сумі 790 грн., та №204 від 22.09.2014 року теж в сумі 790 грн., слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ: мотоцикл марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів що зберігається на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_6 як законному власнику.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про його особу, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Пояснення свідка ОСОБА_14 в тій частині, що водій ОСОБА_6 перед ДТП, якоби керував мотоциклом стоячи свого підтвердження в ході судового слідства не знайшло і жодними доказами не стверджено.
Пом?якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_6 є те, що він раніше не судимий, вину свою у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав частково, розкаявся у скоєному, цивільний позов сплатив добровільно, сприяв у розкритті злочину, являється інвалідом ІІІ групи, є платником аліментів та єдиним утриманцем матерії 1943 року народження.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує також те, що потерпіла ОСОБА_8 в момент ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння і своїми протиправними діями порушила вимоги п.п. 4.8, 14.4 ПДР України, фактично сама вчинила дії вийшовши на проїзну частину дороги, переходячи дорогу у неустановленому місці спровокувавши ДТП.
Вказані обставини є суттєвими, що безпосередньо впливають на міру покарання.
З врахуванням наведеного суд, вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від основного покарання на підставі ст. 75 КК України з обмеженням що передбачено ст. 76 КК України. Послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Поскільки ОСОБА_6 видавалося посвідчення водія яке він загубив при ДТП, тому його слід позбавити права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо протягом 3 (трьох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити домашній арешт.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 1580 грн. вартості двох судових експертиз.
Речовий доказ: мотоцикл марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів що зберігається на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_6 , як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .