overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не поновлення кримінального провадження № 500139-09 після отримання заяви від 12.11.2014 року, суд -

встановив:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не поновлення кримінального провадження № 500139-09 після отримання заяви від 12.11.2014 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що вона є некомпетентною.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Передати справу № 667/10979/14-к до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/467/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінального провадження № 000133, внесеного до Єдиного реєстру від 25.09.2013 року,

в с т а н о в и в :
27.01.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінального провадження № 000133, внесеного до Єдиного реєстру від 25.09.2013 року і визнання його потерпілим та призначити нове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги оскаржувана постанова була винесена у 2013 році. Дата її отримання скаржником не зазначена, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати її винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

Крім того, такого поняття як «постанова про відмову у порушенні кримінальної справи» у чинному кримінально-процесуальному законодавстві не існує, а передбачена відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно уточнити які саме дії чи бездіяльність слідчого ним оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінального провадження № 000133, внесеного до Єдиного реєстру від 25.09.2013 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/4011/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про визнання протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 06.04.2015 року очевидно недопустимим та припинення його дослідження в судовому засіданні,

встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив вказане клопотання, обґрунтовуючи його тим, що при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, не свідчити проти себе, а навпаки він був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, не було взято згоду у власника житла ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 5 ст. 240 КПК України на проведення у його житловому приміщенні слідчого експерименту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 89 КПК України лише у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Оскільки судом встановлено, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 було проведено в присутності його захисника ОСОБА_13 питання щодо очевидної недопустимості такого доказу може бути вирішено лише в нарадчій кімнаті при винесенні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України,

ухвалив:
Питання щодо недопустимості такого доказу як слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 від 06.04.2015 року в порядку ст. 87 КПК України вирішити при винесенні вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-282/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 16 червня 2011 року на 16-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-420/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та Карадави Манучари Семаловича за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11 серпня 2011 року на 14 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Дело №4-438/11
Херсоне судья Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_2, согласованное с прокурором района о проведении выемки документов в Херсонском территориальном управлении Южного регионального департамента АО Укрсиббанк», который расположен по адресу: г. Херсон, ул. Советская, 16, -
В производстве прокуратуры Комсомольского района г. Херсона находится уголовное дело № 520094 -11 по факту хищения денежных средств РВФ «МТ Инвест Импекс»по ст. ст. 191 ч. 5, 27 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, которое выделено 31.03.11. из уголовного дела № 520007 -11 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 1, 369 ч. 1, 209 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5, 27 ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что 05.07.10. между частным предприятием «Золотое Зерно»и республиканской внешнеторговой фирмой «МТ Инвест Импекс», республика Узбекистан, был заключен контракт № UZB /05 -07/2010 IM, по условиям которого ЧП «Золотое Зерно»взяло на себя обязательство поставить в Республику Узбекистан масло подсолнечника в количестве 900 тонн, на сумму 945000 долларов США, однако поставило 247, 26 тонн на сумму 259623 доллара США.
В ходе выемки, проведенной в ГНИ в г. Херсоне было установлено, что ЧП «Золотое Зерно»не декларировало вышеуказанные хозяйственные операции, ЧП ПКФ «Укринвест», так же не декларировало не только вышеуказанные операции, но и поступление на счет и снятие со счета в дирекции КБ «Диамантбанка»в г. Херсоне за период времени с 01.08.10. по 07.02.10. денежных средств в размере 124 736 247, 40 гривен.
ЧП ПКФ «Укринвест»по юридическому и фактическому адресу не находится, летом 2010 года ГНИ в г. Херсоне аннулировало ЧП ПКФ «Укринвест»свидетельство о регистрации плательщика НДС.
Выслушав следователя, исследовав предоставленные суду материалы уголовного дела, суд считает, что в соответствии со ст. 178 УПК Украины представление о проведении выемки документов в Херсонском территориальном управлении Южного регионального департамента АО Укрсиббанк», который расположен по адресу: г. Херсон, ул. Советская, 16, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 178, 184 УПК Украины, -
Постановление о проведении выемки обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление мне объявлено: ________________________________________
«____»____________________ 2011 года
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/205/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування примусових Доповідач: ОСОБА_2
заходів медичного характеру
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року,-

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 29 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1-151/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 09 „ годин „ 30 „ хвилин „ 02 „ вересня 2010 року за участю прокурора,

судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/241/15-к
Провадження № 1-кс/696/37/15
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2015 року Кам`янський райсуд Черкаської області

Слідчий суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 р. до Кам`янського райсуду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, який переданий судді ОСОБА_4 11.03.2015 р. до суду надійшла заява від судді ОСОБА_4 про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України по вказаному вище кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що в якості свідка по обвинувальному акту по даному кримінальному провадженні допитаний її чоловік ОСОБА_6 , а тому дана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивності суду по допиту вказаного свідка, а також при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даної заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши підстави відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є мотивованим і підлягає до задоволення, оскільки по даному кримінальному провадженні в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Самовідвід, заявлений суддею Кам`янського райсуду ОСОБА_4 , якій поступили матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1856/14-к
Провадження № 1-кс/696/105/14

06 листопада 2014 р. Кам`янський райсуд Черкаської області
Слідчий суддя Кам`янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 р.,
ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 р.
Скарга підсудна Кам`янському райсуду.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 р., та призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. на 15 год. 00 хв.
в Кам`янському райсуді за адресою м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45.
Зобов`язати Кам`янський РВ УМВС до 10.11.2014 р. надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судове засідання викликати: скаржницю, прокурора Кам`янського району, слідчу.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3308/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
24 квітня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року № 0000013 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року № 0000013 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року № 0000013 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та направити матеріали для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали направити до прокуратури Черкаської області для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/845/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
08.07.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000199 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 15:30 год. 23.07.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/510/13- к
Номер провадження 1-кп/750/32/13
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

22.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000416 від 18 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000416 від 18 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 30 січня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 750/5576/13-к
Провадження № 1-кс/750/834/13
У Х В А Л А

19.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Сенченко І.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Сенченко Інни Анатоліївни від 30.05.2013 р. про закриття кримінального провадження, зобов'язавши провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 21.06.2013 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко