overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-102/07.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007р.
Ленінський районний суду м. Полтави в складі

головуючого
судді Редько С.В

при
секретарі Кошиленко И.О.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК України.
Зазначивши в скарзі , що 7 червня 2005 р. близько 18 год, перебуваючи в
будинку №АДРЕСА_1 у м.
Полтаві, на грунті особистих неприязних відносин її чоловік ОСОБА_2. нанісїй
два удари палицею в по правому та лівому передпліччі, один удар кулаком в
потиличну частину голови, обличчя та та правої руки чим спричинив їй легкі
тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про відкладення розгляду
справи оскільки в матеріалах справи мається постанова від 14.06.2005 р. винесена
органом дізнання Ленінського РВ ПМУ про відмову в порушені кримінальної справи
по данному факту.
Тому просить суд відкласти розгляд справи до вирішення нею питання про
оскарження даної постанови до прокуратури Ленінського району м. Полтави.

Беручи до уваги , що в
даній справі ( а.с.50)
мається не скасована постанова органу дізнання Ленінського РВ ПМУ УМВС України
в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
заподіяння легких тілесних пошкоджень гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_3., в порушенні
кримінальної справи необхідно відмовити тому , що відповідно до ст.6 п.11 КПК України кримінальна справа
не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в
порушенні кримінальної справи по тому ж факту є нескасована постанова органу
дізнання, слідчого, прокурора. На підставі викладеного, керуючись ст.6 п.11, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2
КК України відмовити у зв'язку з тим, що є не скасована постанова органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому самому факту.

На постанову
може бути принесено апеляцію в термін 7
діб.

Суддя/підпис/

ВІРНО: Суддя
Ленінського

Районного суду м. Полтави Редько
С.В..
Справа № 1-7/07 p.
ПОСТАНОВА Про призначення справи до розгляду.

18 січня 2007 року В-Писарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді Семенової ОС.

при секретарі Пасюга Н.М.

за участю
прокурора Тимошенко СІ..

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, українця, громадянина України, з
середньою світою, розлученого, непрацюючого,
раніше несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 164 ч 1 КК України

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, надійшла на розгляд до суду від Апеляційного суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України.

Відносно
ОСОБА_1, обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час
проведення досудового слідства порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На попередній
судовий розгляд обвинувачений та законний представник неповнолітнього
потерпілого не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
заслухавши прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до розгляду.

Клопотань від прокурора не
надійшло.

Отже, справа підлягає призначенню до
розгляду.

До судового розгляду необхідно
виконати наступні дії:

до суду
викликати підсудного, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідка.

Керуючись ст.ст. 43,237,240,244,253 КПК України,

Постановив:

1 . Прийняти кримінальну справу за № 06090126 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч 1 КК України до провадження В-Писарівського районного суду Сумської області.

2 . Справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 164 ч 1 КК України -
призначити до судового розгляду на 29 січня 2007 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань В-Писарівського районного суду.

До суду
необхідно викликати підсудного, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідка.

Суддя: СеменоваО.С.
Справа №2-0-72/2006 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

17
січня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в
складі:

головуючого Слива Ю.М.,

при секретарі Брайченко
О.О.,

за
участю прокурора Круль Н.Л..,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою лікаря-психіатра
Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 про продовження ОСОБА_2, 1967 р. народження, на 6
місяців застосування примусових заходів медичного характеру у
психіатричному закладі із звичайним режимом,

встановив:

Лікарь-психіатр ОСОБА_3
Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 звернулась до
суду з заявою про продовження ОСОБА_2, застосування примусових заходів
медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом на 6 місяців.

Згідно з актом складеним при проведенні комісією обслідування ОСОБА_2,
потребує продовження примусового лікування.

У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної
лікарні № 2 Бондарчук
Л.О. пояснила, що ОСОБА_2 вчинив злочини та був направлений на примусове
лікування. У даний час стан здоров'я його не покращується і він потребує
продовження примусового лікування.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що заяву необхідно задовольнити та
продовжити ОСОБА_2 строк примусового лікування на 6 місяців.

Адвокат у
судовому засіданні не заперечував проти продовження ОСОБА_2 примусового
лікування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника психіатричного закладу, прокурора та адвоката, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Так із матеріалів справи вбачається, що постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 05.09.2005
року ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2006 року продовжено
ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді
госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом на 6 місяців.

Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_2 потребує продовження
примусового лікування

На підставі
ст.ст. 93, 94 КК
України, ст.ст. 416,419-421
КПК України, суд, -

постановив:

Заяву лікаря-психіатра Київської
обласної психоневрологічної лікарні №
2 задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, 1967
р. народження, застосування примусових заходів медичного характеру у
вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом на 6 місяців.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію
на протязі 7 діб.

Суддя Ю.М.
Слива
предварительном рассмотрении дела
№1-45/2007 г,
18 января 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко
с участием прокурора Брусняк
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Екатериновка Покровского района Днепропетровского
области, украинца, образование среднее, замужней, не работающей, ранее не
судимой, проживающей в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 204 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому
районному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства по
делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами
УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
Требования закона при производстве досудебного следствия/дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Екатериновка Покровского района Днепропетровского области,
украинца, образование среднее, замужней, не работающей, ранее не судимой,
проживающей вАДРЕСА_1, по ч.1 ст. 204 УК Украины, считать подготовленным и
принять к своему производству.
пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
судебное заседание вызвать подсудимую
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 13.02.2007 года к 10 час. 30 мин. в зале Михайловского
районного суда.
Постановление обжалованию не
Судья А.М.Ворожбянов
Справа № 1-27,
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи

23 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1
ст. 309
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення
справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного
заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 9-00 годину
07.02.2007року в каб. №
9.

Справу розглядати з обов'язковою
участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.Б.Савинський
Справа № 1-96/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

м.Донецьк 12 січня 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, 1982 р.
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

21 грудня 2006 р. судом на підставі скарги ОСОБА_2, яка діє в інтерасах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1998 p. народження проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України.

Справа підлягає закриттю, оскільки потерпіла звернулась до суду із заявою
про закриття справи в зв'язку з примиренням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 6, 282 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України - провадженням
закрити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному суді Донецької області протягом 7 діб.

Суддя Е.Г. Казначеев
Справа №5-27/2007
Постанова

Іменем
України

30 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі:

Головуючого............................................. Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кіровоград, українець, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, проживаючого с.Шишкіно, Новоукраїнського району, Кіровоградської
області-

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 14.01.2005 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.І ст. 164 КК України до 3 років 3-х місяців позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК
України з випробувальним строком 2
роки.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 14.01.2005
року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.І ст. 164 КК України до З років 3-х місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки, звільнити від призначеного
йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Приходько В.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,з середньо освітою, одруженого,
військовозобов"язаного, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоархангельського районного суду перебуває кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст.296 КК України.

Під час судового
розгляду потерпілими було заявлено клопотання про закриття відносно підсудного
кримінальної справи, так як вони помирились і претензій матеріального та
морального до нього не мають, збитки відшкодовані.

ОСОБА_1 проти закриття відносно нього справи не
заперечував.

Прокурор також
просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілими.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та
відшкодував завдані збитки, що у відповідності до ст.46 КК України є підставою
для звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК
України,ст.ст. 7-1, 8,
282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.І ст.296 КК України, а справу
щодо нього провадженням закрити, внаслідок примиренням обвинуваченого з
потерпілими.

Зобов'язання про явку, відібране у
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Дело № 5-52/07
Об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области, ранее судимого: 21.10.2004 г. Дзержинским
райсудом города Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой на 1 год, приговором
Долгинцевского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от
17.02.2005 года за совершение преступления, предусмотренною ст.309 ч.2, 71 УК
Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Долгинцевского
районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 17.02.2005 года ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения
наказания отбывает с 02.12.2004 года, в БИК №77 содержится
с 15.04.2005 года. По состоянию
на 17.01.2007 года отбыл 2 года 1 месяц 15 дней, к отбытию 4 месяца 15 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
представителя администрации БИК №77,
осужденною, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочное освобождение.
изложенного и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором
Долгинцевского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі Біленької В.І., при секретарі Гавриленко Н.В., з участю
прокурора Школьного В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Велика Багачка матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з вищою освітою, українця, громадянина України

про
звільнення від покарання

встановив:

Вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2005 р.
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч.І КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком
один рік.

До суду надійшло
подання інспектора КВІ Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується посередньо, приводів до органів внутрішніх справ
не мав, новий злочин не вчинив.

Суд, заслухавши
інспектора КВІ Соловей О.В., думку прокурора та вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час
іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання та роботи
характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на нього з боку
дільничного інспектора міліції не має, тому є підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,
-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2005 року
за ст. 309 ч.1 КК України

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№9-13/1007 p.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка

11 січня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Загреба А.В., розглянувши подання о/у ВКР Новоукраїнського
РВ УМВС, погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських
приміщень, розташованогоАДРЕСА_1, яке належить і де проживає гр-н
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року до ВКР Новоукраїнського РВ УМВС
України в Кіровоградській області надійшла
оперативна інформація відносно гр-на ОСОБА_1 про
те, що він в домоволодінні, де проживає,
зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Керуючись ст.30 Конституції України
та ч.4 ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл
на проведення огляду домдаолодіння та господарських приміщень, яке належить і де проживає гр-н ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, з метою отримання доказів
його злочинної діяльності.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

місцевого суду Загреба А.В.
Справа № 11-81
2007р. Головуючий
у 1-й інстанції - Куцан В.М.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 23 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Сахнюка В.Г., Моїсеєнко
Т.М.,

з участю

прокурора -
Шульга Л.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Буринського районного суду від 9 листопада 2006р.

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий,
раніше судимий:

1) 4.06.03р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу

у сумі 600 грн., 28.03.05р. не
сплачений штраф, замінено 120 годин громадських робіт.

2)
20.05.05р. за ч.1 ст.164, 71 КК України до 6 міс. 5 днів
виправних робіт.

3)
11.07.06р. за ч.2 ст. 164 КК України
до 240 годин громадських робіт, невідбуте
покарання 192 год.

засуджений за
ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді
обмеження волі строком на 1 рік 10 днів.

За вироком
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що в липні 2006р. він був
засуджений до 240 годин громадських робіт, однак з метою ухилення від
відбування покарання умисно не виконував покладені на нього обов'язки і на
протязі серпня-вересня 2006р. відбув тільки 104 год. громадських робіт.

В апеляції
засуджений, не оспорюючи доведеності своєї вини, прохає пом'якшити покарання.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Доводи суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин,
зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно
досліджені та оцінені і апелянтом не оспорюється.

Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд
вірно кваліфікував його дії за відповідним законом.

Міра покарання
засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину,
даних про особу винного, обставин, що пом"якшують покарання, в тому числі
і тих, на які посилається апелянт.

За таких
обставин, підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Буринського районного суду від 9 листопада 2006р. стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий -
Ященко В.А.

Судді - Сахнюк В.Г.,
Моїсеєнко Т.М.
справа №
ПОСТАНОВА

16 січня
2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., з участю Золотоніського міжрайонного
прокурора Трояна О.Л. провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст.
175 КК України
, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському
міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час проведення
дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог
КПК України.

Підстав для закриття та зупинення
справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в
справі докази, викритті
у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за
ч. 1 ст. 175 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає
вимогам ст.ст.223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо
обвинувачених обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито
заходів до усунення причин та умов,
що сприяли вчиненню
злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст.175 КК
України КК України -прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області на 09 год.00
хв.25 січня 2007 року, з участю Золотоніського
міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати
потерпілих, свідків, згідно списку
доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1. залишити попередній - підписка
про невиїзд.