Справа № 511/3300/13-к
Провадження № 1-кп/496/36/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

професійних суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Градениці, Біляївського району, Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що 30.07.2013 року близько 21 години 00 хвилин в лісосмузі, яка розташована по вулиці Миру в селі Новоконстантинівка, Роздільнянського району, Одеської області, за попередньою змовою, скоїли умисне вбивство малолітньої ОСОБА_13 шляхом удудшення дротом, який знайшли там же.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнали.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 368 КПК України, суд приходить до висновку, що вказана подія дійсно мала місце, та вона підпадає під ознаки злочину, передбаченого пунктами 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання, передбачене п. 3 ч. 1 КПК України суддя, шляхом голосування 3 за та 2 проти, приходить до висновку, що обвинувачені не винні у скоєнні кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини надані наступні докази:

1)
протокол огляду місця події, відповідно до якого були вилучені тапочок 42 розміру тамного кольору, жіночий капець та трусики, в декількох метрах було виявлено металеву проволоку довжиною біля одного метра;

2) протоколи з фототаблицями за участю підозрюваної ОСОБА_12 ;

3) протокол та відеозаписи слідчого експеременту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Опрацювавши даний матеріал ми вважаємо, що доказів по справі було надано недостатньо.

Так, на нашу думку: міг мати місце психологічний тиск на обвинувачених, у зв`язку з чим і були дані перші показання про визнання вини обвинуваченими. При перегляді відеозапису не було чітко визначене місце скоєння злочину, та яким чином злочин був скоєний. Слідчий експремент визиває сумнів, так як у якості статиста була доросла жінка. Слідчий експеримент з ОСОБА_12 в приміщенні Роздільнянского РВ визиває сумнів, тому що не проводився на місці події, а в спортзалі. У показах потерпілої ОСОБА_14 , на нашу думку, є розбіжності у часі скоєння злочину, ми вважаємо, що у обвинувачуваної ОСОБА_12 було недостатньо часу для скоєння даного злочину, тому що коли ОСОБА_14 виїжджала з дому - ОСОБА_12 ще була дома, по дорозі, по якої її донька ОСОБА_13 погнала корів. ОСОБА_14 свою доньку ОСОБА_13 вже не зустріла. У експертизі капця зазначено, що можливо капець належав ОСОБА_11 , на нашу думку чітка відповідь, на належність, капця ОСОБА_11 не надана. Екпертиза мотузки не була зроблена зразу після того, як вона була знайдена, і не були визначені потожирові та біологічні сліди потерпілої. Не було знайдено велосипед, на якому міг прийхати ОСОБА_11 до місця події. Та не було ніким із свідків підтверджено, те що велосипед був кимось із свідків наданий ОСОБА_11 та велосипед не був знайдений зовсім. Не були зроблені роздруковки телефоних розмов, та не було встановлено місцезнаходження абонента ОСОБА_11 під час скоєння злочину. Також адвокатом ОСОБА_15 був підтверджений, але не зафіксований факт звернення з скаргою на тиск. Не був наданий доказ з банка про факт зняття коштів з рахунку Терзі. Не були перевірені показання ОСОБА_16 , що те що ОСОБА_11 під час скоєння злочину знаходився у нього в домі і свідком цьому була сусідка ОСОБА_16 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 373-375, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , звинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдати.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - тримання під вартою скасувати, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжний : ОСОБА_3

Присяжний: ОСОБА_4

Присяжний: ОСОБА_5