overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. суддів - Дорчинець С.
Г., Дідик В.М. з участю прокурора - Білень В.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року.

Цією
постановою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову
суду від 21 серпня 2007 року визнано такою,
що не підлягає розгляду.

До
початку розгляду справи захисник ОСОБА_1 телеграмою повідомив,
що не може з'явитись в суд із-за зайнятості в інших процесах, просить розгляд справи перенести на інший
час.

Клопотання
захисника підставне і слід задовольнити.

Керуючись ст.
360 КПК України, апеляційний суд Закарпатської
області

ухвалив:

Матеріали
справи щодо ОСОБА_2 з розгляду зняти і перенести слуханням на 19 грудня 2007
року на 9 годину.

Про день і час
розгляду справи повідомити учасників судового засідання.

Справа: №
11-716/07

Головуючий у
Першій інстанції: Гутій О.Б.

Доповідач:
Лізанець П.М.

Номер
рядка статистичного звіту: 2
Справа № 1-104/2008р.
Рядок статзвіту № 20
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Поцко О.В. .

з участю прокурора Данканич
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

Справа до розгляду була призначена на 28 жовтня 2008 року на 14.00 год.

В судове засідання не з'явилась підсуднаОСОБА_3. без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудної неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити
на 05 листопада 2008 року на 13.50 год.

Застосувати привід працівниками міліції
в судове засідання:

Підсудних: ОСОБА_3, мешканки м. АДРЕСА_1

Копії постанов у двох примірниках направити до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №4-2471/08р.
27 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про проведення обшуку за місцем
реєстрації ОСОБА_1,
Слідчий ОВС Генеральної прокуратури України звернувся до суду і просить провести обшук в
квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1.
Подання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого знаходиться
кримінальна справа № 49-2587, що порушена 22 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч 2 ст. 368 КК України.
Вислухавши пояснення слідчого Галімуліна В.І. , думку прокурора Зубкова А.Ю., вивчивши
матеріали кримінальної справи № 49-2587, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному
приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
матеріалів кримінальної справи № 49-2587 видно, що дійсно в провадженні
слідчого знаходиться кримінальна справа
№ 49-2587 порушена 22 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст.
Слідчий обґрунтовує подання тим, що під час перевірки заяви ОСОБА_3.
щодо вимагання міським головою м.
Родинська м. Красноармійська Донецької області та його заступником хабара, 08 вересня 2008 року ОСОБА_3. було передано предмет хабара , який
було оглянуто з участю понятих , а в подальшому зі слів ОСОБА_3. було вручено ОСОБА_2 . та ОСОБА_1.
Аналізуючи матеріали справи, суд
находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх підстав
вважати що., знаходяться предмети та речі визначені слідчим і які в свою чергу
мають значення для встановлення істини в
кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дозволити провести обшук в
квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1 .
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-56307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої
судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Ярошук
О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання інспектора КВІ
Богунського району м. Житомира про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. ст.
104, 76КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено
обов'язок з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор
КВІ Богунського району м. Житомира звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як він за період іспитового строку нових
злочинів не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконав покладені на нього обов'язки,
іспитовий строк сплив.

В
судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного
покарання у зв'язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених
обов'язків.

В судове
засідання засуджений не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку порушення умов
відбування покарання не допускав, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком

Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2005 року в зв'язку зі
спливом іспитового

строку.
Справа №1-113 2007р.
ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2007 року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області

в складі
толовуючого-голови суду Гордійчука
В.М.

при
секретарі Віліщук
Н.Ф

з участю
прокурора Кучера
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені -Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 одружену,
освіта середня, раніше не судиму, пенсіонерку, в злочинні передбаченому ст.310
ч.2 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 в травні 2007 року на власній присадибній земельній
ділянці по вАДРЕСА_1 незаконно посіяла і до 24 липня 2007 року вирощувала мак
снотворний 1490 рослин, які містять наркотичні засоби.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 показала ,що дійсно висіяла
і вирощувала мак для отримання насіння, яке хотіла використати як начинку для
пирогів.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколами огляду місця події та огляду
речових доказів (а.с.5-7 і 31-32) із яких вбачається, що на присадибній ділянці
вона незаконно вирощувала 1490 рослин маку снотворного.

Висновком судово-хімічної експертизи №589-1343 від 9 серпня 2007 року
(а.с.27-29) підтверджено, що вилучені рослини у ОСОБА_1 є мак снотворний, які
згідно постанови KM України №770 від 6 травня 2000 року „Про затвердження
переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів"
віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для
промислових цілей.

На підставі досліджених доказів доведено, що підсудна незаконно посіяла і
вирощувала більше 500 рослин снотворного маку, а тому її дії вірно
кваліфіковані за ст.310 ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної
небезпечності незаконного обігу наркотичних засобів.

Як особа
підсудна вперше притягується до
кримінальної

відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання,

Із урахуванням всіх обставин виправлення підсудної
можливе на думку суду без відбування кримінального покарання, а тому є підстави
для звільнення її від покарання з випробуванням.

По справі понесені витрати за проведення судово-хімічної експертизи суд
покладає на підсудну.

Речові
докази рослини маку підлягають
знищенню.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 141 (сто сорок одну) гривню 23 коп.
за проведення судово -хімічної експертизи.

Речові
докази: Ю(десять) рослин снотворного маку, що знаходяться на зберіганні у УМВС
України у Волинській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до
Камінь - Каширського районного суду.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Кучера І.Б.
при секретарі - Лучин Л.З. з участю прокурора - Швець О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає в
АДРЕСА_1, громадянка України, українка,
з середньою освітою,
одруженої, на утриманні п'ятеро
малолітніх дітей, не судимої, непрацюючої,
обвинувачується за ч.2 ст. 310 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудня
ОСОБА_1 в квітні 2007 року, на земельній
ділянці, яка належить її чоловікові
ОСОБА_2 що вАДРЕСА_1, незаконно посіяла
та вирощувала 912 рослин снотворного маку,
який містить в собі наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відноситься до рослин що містять
наркотичні засоби та були виявлені працівниками міліції 02 липня 2007 року.

Підсудня
свою вину визнала повністю та пояснила суду,
що весною разом з буряками посіяла мак і обробляла його. 2 липня 2007
року в її присутності, на городі
працівники міліції перерахували весь мак і нарахували 912 рослин.

Крім
визнання підсудньою своєї вини, її вина
повністю доведена матеріалами зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсудньої, суд
вважає, що її дії слід кваліфікувати
за ст. 310 ч.2 КК України, оскільки вона незаконно посіяла та вирощувала
снотворний мак в кількості 912 рослин.

Призначаючи
підсудній міру покарання, суд приймає до
уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину але і те, що вона молодого віку, судиться вперше, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні п'ятеро
малолітніх дітей, щиро розкаялась у
вчиненому перед судом, а тому суд вважає, що її можна перевиховати без ізоляції від
суспільства, призначивши покараний із
застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 322-325 КПУ України , -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною і засудити ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування призначеного
покарання та встановити їй іспитовий строк 1 рік, зобов'язавши її не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи
та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання на підставі п.п. 2, 3
ч.1 ст.
76 КК України.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

Стягнути
із ОСОБА_1. в користь держави 88, 26 грн. судових витрат за проведення
судово-хімічної експертизи.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області на протязі
15-ти діб через Зборівський районний суд.
Справа 9-434/07
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд в складі головуючого судді Малєєва А., з участю секретаря судового засідання Дунди
Л., з участю прокурорів Безрукого , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду скаргуОСОБА_1 на постанову
слідчого Ерстенюка О.В. від 11.03.2004 року про порушення кримінальної справи
за фактом ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових
платежів, що входять в систему
оподаткування, введених у встановленому
законом порядку службовими особами ПП «ТД Сільвер» за ознаками злочину, передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України, -

встановив:

В судовому
засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і пояснив,
що він є директором ПП «ТД Сільвер». В 2004 році було порушено
кримінальну справу і про це він дізнався,
коли приймав справи, в 2004 році
- в період, який стосується обставин
порушеної кримінальної справи директором ПП «ТД Сільвер» була інша особа. Він
оскаржив постанову тому, що на
підприємстві має бути порядок. Тим більше,
що підстав для порушення справи на той час не було - вони це довели в
суді, який скасував ті рішеня, які стали підствами для порушення
кримінальної справи, просив скасувати
оскаржувану постанову і відмовити в порушенні справи проти нього.

Прокурор
заперечив скаргу. Вказав, що кримінальна
справа порушена за наявності приводів і достатніх підстав. Справа порушена за
фактом, оскільки під час перевірки не
була відома особа, яка причетна до
злочинних дій.

Суд вважає
необхідним в задоволенні скарги відмовити з таких міркувань.

За ст. 236-7 КПК України

постанова про
порушення справи може бути оскаржена особою,
інтересів якої вона стосується. Як вказав ОСОБА_1, в 2004 році він не мав відношення до ПП «ТД «Сільвер».
За таких обставин суд вважає, що скарга
подана неналежним суб'єктом, якого

постанова про
порушення справи безпосередньо не стосується.

З врахуванням
викладеного суд вважає необхідним скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 4, 22,
64, 94-99, 236-7 - 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

Залишити без
задоволення скаргуОСОБА_1 на постанову слідчого Ерстенюка О.В. від 11.03.2004
року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку
службовими особами ПП «ТД Сільвер» за ознаками злочину, передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України. Справу направити в прокуратуру області для
продовження розслідування.

На постанову
може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через
Івано-Франківський міський суд на
протязі 7 діб з дня її винесення.
Дело №
г. Донецк 06 сентября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Глуговского Д В , рассмотрев
в открытом судебном заседании представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне -специальное, не работающего, проживающего по адресу: г. Донецк-10 АДРЕСА_1, В
Украины не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 21 августа 2007 года примерно в 22 часа с целью совершения кражи пришел
во двор дома АДРЕСА_2
г. Донецка где, действуя умышленно, повторно,
по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла проник в
помещение вышеуказанного дома, где тайно
похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_3,
а именно: телевизор «Панасоник» стоимостью 1000 гр.; ДВД плеер «ВВК», стоимостью 370 гривен; «саб-буфер» стоимостью 350 гр.; игровая приставка «Сега»
стоимостью 200 гривен.;
две банки рыбных консервы «Сардина»,
стоимость одной 3.50 на
общую сумму 7 гривен;
две банки варенья, стоимость одной банки
сумму 10 гривен; сливочное
масло - весовое 2, 5 кг,
- 21 грн., на общую сумму 52, 50 гривен;
сало - 1 кг. стоимостью 5 гривен; также были похищены готовые
котлеты, которые материальной ценности
не представляют, а всего на общую сумму 1994 грн.,
после чего с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения - содержание под стражей в связи с
тем, что он обвиняется в совершении
тяжкого преступления и может скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение
прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по
делам о преступлениях, по которым
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, по которому законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также принимая во внимание данные о
личности обвиняемого, который в
настоящее время не работает, может
скрыться от следствия и суда, избрание
ему меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК Украины,
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
№5-852 2007 г.
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Мирошниченко
с участием прокурора - Савран А. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
АДРЕСА_1, осужденного
04.09.2006 года Бердянским горрайонным судом
области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В сентябре 2007 года
администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с представлением, об
освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с тем, что в период испытательного
срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался и не совершил нового преступления, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2заключение прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст.78 УК
Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном ст.4081УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так как
ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 185 ч.3 УК
Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04.06.2006 года.
обжалованию не подлежит.
№ 1-80/2008р. від 25.09.2008р.
про призначення справи до розгляду
жовтня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Левченко С.О., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку с.Темногайці Шумського району Тернопільської області,
гр-нку України, з освітою загальною-середньою, одруженої, не працююча, раніше не судимої, за ч.2 ст.310 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку с.Темногайці Шумського району Тернопільської області,
гр-нку України, з освітою загальною-середньою, одруженої, не працююча, раніше не судимої, за ч.2 ст.310 КК України, призначити
на 17 жовтня 2008 року о 10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання викликати підсудню, що
зазначена в обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудній залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя: