АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/939/14-к
Номер провадження 11-сс/786/247/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія Ухвала Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши 18 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського району на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем в Fozzy Group, раніше не судимого,-

частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не залишати місце постійного проживання будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ували до 10.08.2014 року

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 07 червня 2014 року близько 02 години разом з ОСОБА_10 , якому також обрано аналогічний запобіжний захід, на зупинці громадського транспорту, розташованої на околиці с. Д.Балка Хорольського району на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_11 1979 року народження, в ході виниклої сварки, яка переросла в бійку, наніс із великою силою не менше 4 ударів правою та лівою ногою, взутими у кросівки по голові ОСОБА_11 , котрий сидів на лавці. Після цього ОСОБА_10 із великою силою наніс 2 удари ногами, взутими у туфлі по спині та голові ОСОБА_11 .

В результаті насильницьких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 год. 30 хв. потерпілий помер у автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до Хорольської ЦРЛ

08.07.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК Українию

Частково задовольняючи клопотання заступника начальника СВ, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкості та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і того, що прокурором під час судового розгляду не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Хорольського району порушує питання про скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи невірними висновки суду про недоведеність ним наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є необхідними і достатніми для застосування крайнього запобіжного заходу.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, фактично працює за межами Хорольського району, не одружений, що дає підстави вважати про реальну можливість для підозрюваного покинути місце проживання з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду та унеможливлення настання кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, свідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є його друзями, із яких на даний час не всі допитані про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а тому подальше перебування підозрюваного на волі дасть можливість останньому впливати на них, чим будуть чинитись перепони у встановленню істині по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримував апеляцію та просив про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, що заперечували проти апеляції та вказували на сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя всебічно врахував вищеперераховані ризики. В ухвалі слідчого судді правомірно вказано, що прокурор не довів, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, стороною обвинувачення не подано жодного доказу, що підозрюваний має наміри або вже незаконно впливав на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_8 має наміри незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не являється на виклики слідчого.

Як вбачається з наданих колегії суддів матерів, ОСОБА_8 раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 19), має матір пенсійного віку (а.с. 36) та у зв`язку зі смертю батька є єдиним працездатним годувальником.

Оскільки згідно з нормами процесуального законодавства сама тяжкість правопорушення не є достатньою підставою для застосування крайнього запобіжного заходу та зважаючи на те, що прокурор не довів існування ризиків його втечі, впливу на свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки, виконання процесуальних обов`язків, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що у даному конкретному випадку достатнім запобіжним заходом до нього може бути цілодобовий домашній арешт.

Колегією суддів також з`ясовано, що за час застосування до підозрюваного ОСОБА_8 обраного судом запобіжного заходу, визначених йому обмежень той не порушував.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 10 серпня 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хорольського району Полтавської області без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_12 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2