судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующей: РАХНЕНКО О. В.
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ
Р.М.,ПОНОМАРЕНКО АЛ.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л. И.,
потерпевшего: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя Ретота А.В. и потерпевшего ОСОБА_2. на приговор
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2007г., которым:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Единцы, Молдова, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка,
работающий в ЧМП «Фаза», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, оправдан по ст. 192 ч.2 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Судебная коллегия, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины. В ходе судебного
следствия помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя изменил
обвинение и переквалифицировал действия ОСОБА_1 со ст. 190 ч.4 на ст. 192 ч.2 УК Украины.
Согласно измененному
обвинению ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления при следующих
июля 2003г., точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_1, завладев
чужим имуществом, под предлогом вложения денег в предпринимательскую
деятельность с последующим получением прибыли и трудоустройства в созданном им
предприятии, занимающегося куплей-продажей металлолома, получил, с последующей
выплатой процентов, от ОСОБА_2., принадлежащую ОСОБА_2 денежную сумму в размере
средства, путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки взятому на себя
обязательству, ОСОБА_1 не возвратил, что лишает собственника возможности
использовать эти денежные средства по своему усмотрению и
Дело № 11-253 Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст. 192 ч.2 УК Украины Ковальчук
получить определенный доход.
В результате указанных действий
апелляции государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по
мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
апелляции государственный обвинитель указывает, что судом в основу приговора
фактически положены только показания ОСОБА_1 о получении денег от потерпевшего
для развития бизнеса и проведении их через бухгалтерию, которые в судебном
заседании не проверены и опровергаются совокупностью собранных в ходе
досудебного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств. Судом
не проверено и не дано никакой оценки показаниям потерпевших ОСОБА_2,
материалам дела о том, что ОСОБА_1 работал сортировщиком металла и не имел
отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Также судом не
учтено, что юридические лица не могут привлекать финансовые средства частных
лиц, полученные путем займа, да еще заключенного в простой письменной форме их
сотрудником, не имеющим на то полномочий.
Кроме того, не устранив
противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ОСОБА_3, суд сослался на них. В
ходе судебного заседания ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_1 занимался финансами
предприятия, совершал сделки по закупке металла, в то же время, в ходе
досудебного следствия свидетель утверждал, что ОСОБА_1 к сбору металла на
приемных точках отношения не имел, и ОСП МЧП «Фаза» в оборотных средствах
третьих лиц никогда не нуждалось.
Также апеллянт указывает
на нарушение судом требований ст.324 УПК Украины. Несмотря на то, что ОСОБА_1
предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба путем обмана и
злоупотребления доверием, при отсутствии признаков мошенничества, суд, находясь
в совещательной комнате, фактически решал вопрос об обоснованности обвинения
ОСОБА_1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего, мотивируя свои
выводы постановлением Пленума Верховного Суда Украины 312 от 25.12.1992г. «О судебной практике
по делам о корыстных преступлениях против частной собственности».
В дополнениях к апелляции
государственный обвинитель также указывает на нарушения требований ст. 277 УПК Украины, так как потерпевшие не
были ознакомлены с постановлением об изменении обвинения ОСОБА_1., и им не было
разъяснено их право поддерживать обвинение в прежнем объеме.
апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляцию мотивирует
тем, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям его сестры.
ОСОБА_1 получил его деньги обманным путем, утверждая, что он владелец
предприятия и может гарантировать возврат денег имуществом. Когда же он попросил
оформить сделку официально у нотариуса, ОСОБА_1 отказался, так как не хотел
платить за оформление сделки. Кроме того, он говорил, что у него нет лицензии и
его бизнес не вполне легален, поэтому он не может оформить кредит в банке.
Когда пришло время возвращать долг, ОСОБА_1 скрылся, поменял квартиру, номер
мобильного телефона. Также указывает, что ОСОБА_1 возвратил ему только лишь 1000 долларов США, а не 3000 долларов США как указано в приговоре.
По мнению потерпевшего, суд нарушил требования
уголовно-процессуального законодательства, приговор должным образом не
мотивирован, так как суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и дополнение к
ней, потерпевшего ОСОБА_2. об отмене приговора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов
при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены существенные
нарушения требований УПК Украины.
В ходе судебного
следствия прокурором изменено обвинение и действия ОСОБА_1 со ст. 190 ч.4 УК Украины переквалифицированы на
ст. 192 ч.2 УК Украины.
требований ст. 277 УПК
Украины, копия постановления об изменении обвинения потерпевшим ОСОБА_2 не
вручалась и не направлялась, право потерпевших поддерживать обвинение в ранее
предъявленном объеме судом также не разъяснялось, чем нарушены требования ст. 267 УПК Украины.
Кроме того, потерпевшие
ОСОБА_2 на судебное заседание, на котором прокурор изменил обвинение и в
последующие судебные заседания, судом не вызывались, в связи с чем, они были
лишены возможности высказать свое мнении об измененном обвинении, либо
поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме и выступить в прениях. Об
этих нарушениях потерпевший ОСОБА_2 указал в ходатайстве о восстановлении срока
на подачу апелляции.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями по
вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров, в
мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены результаты
исследования и анализ всех доказательств, а также мотивированные выводы суда об
отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, либо о недоказанности его вины в
предъявленном обвинении.
В нарушение требований
указанного Постановления и ст.334 УПК Украины суд 1 инстанции, оправдывая ОСОБА_1 по ст. 192 ч.2 УК Украины, по которой ему
предъявлено обвинение, свое решение ничем не мотивировал, не обосновал
конкретными доказательствами, ограничившись одной фразой об отсутствии
субъективной стороны преступления.
обвинение ОСОБА_1. предъявлено по ст. 192 ч. 2 УК
Украины, мотивировочная часть приговора содержит в основном перечень и анализ
доказательств, оправдывающих ОСОБА_1а по ст. 190 ч.4 УК Украины, обвинение по которой
было изменено прокурором и в ходе судебного разбирательства никем не
Кроме того, в нарушение
ст. ст.282, 327 335 ч.9
УПК Украины, постановив оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. 192 ч.2 УК Украины, суд, как в
мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, указал так же о
прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 6 п.2 УПК Украины.
Таким образом, судом при
рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что
приговор суда 1-й инстанции
подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в
ином составе, в ходе которого необходимо исследовать доказательства, проверить
доводы, изложенные в апелляциях, и принять решение в соответствии с требованиями
норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
государственного обвинителя Ретота А.В. и потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 19 февраля
отношении ОСОБА_1 - отменить,
а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю- подписку о