Справа № 372/1775/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп`я Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в кінці січня місяця 2015 року більш точної дати в судовому засіданні не встановлено, близько 06 години ранку, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, через паркан, яким по периметру огороджена територія домоволодіння, таємно , незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, в подальшому розбивши вікно будинку, який розташований на території домоволодіння проник до його приміщення, звідки таємно викрав телевізор «Електа», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №5-05/100 від 06.04.2015 року становить 479 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно в кінці січня місяця 2015 року, близько 06 години ранку вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , а саме викрав телевізор, який в подальшому здав до «Ломбарду» в м. Українка та отримав за це 300 грн., які використав на власні потреби. Просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , направивши суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності, оскільки фізично не має такої можливості. При винесені вироку покладається на розсуд суду та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілої та прокурора які просять не призначити покарання з реальним його відбуттям, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речовий доказ телевізор «Електа» переданий на зберігання потерпілій слід залишити у потерпілої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 552 грн. 42 коп. витрачені на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовий доказ телевізор «Електа» переданий на зберігання потерпілій - залишити власнику.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

СуддяОСОБА_1