Справа № 591/4383/15-к
Провадження № 1-кс/591/1084/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України.

23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий прокурором в порядку ст. 208 КПК України. 24.04.2015 року слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми було обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без встановлення розміру застави. 18.06.2015 року слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 23.08.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.06.2015 року ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасовано. Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 30.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 .

Слідчий посилається на ті обставини, що злочин за яким пред`явлено підозру ОСОБА_8 є тяжким, знаходячись на свободі ОСОБА_8 зможе знищити або переховати предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також на даний час слідством не встановлені особи співучасників ОСОБА_8 та вживаються заходи до їх встановлення та затримання. Таким чином, знаходячись на свободі ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на інших співучасників, сприяти їх переховуванню від правоохоронних органів. Крім цього під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_8 , вилучено бойові припаси ,підробні службові посвідчення дільничного інспектора міліції та оперативного працівника СБУ на ім`я ОСОБА_8 , блокнот з записами ОСОБА_8 , в якому викладені систематичної злочинної діяльності та знаряддя необхідні для цього, що свідчить про наміри ОСОБА_8 системно вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисники, не погоджуються з даним клопотанням просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутності підстав застосування такого запобіжного заходу, та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти відповідне рішення з наступних підстав:

Як було встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, що 22.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 внесено відомості про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами в кількості трьох осіб, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України.

24 квітня 2015 року ОСОБА_8 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. 27 травня 2015 року ОСОБА_8 було пред`явлено підозру за ч.4 ст. 187 КК України. 3 червня 2015 року ОСОБА_8 було пред`явлено підозру за ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України . Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , було продовжено термін утримання під вартою до 22.08.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.06.2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , постановлено нову ухвалу про відмову у продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню за №0000089 за недоведеністю слідчим і прокурором, того, що заявлені при обранні запобіжного ризики не зменшились, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

30 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 пред`явлено нову підозру за ст. 187 ч.2 КК України. За клопотанням слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 30.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 і останній 30.06.2015 року затриманий в 19:10 годин.

При розгляді даного клопотання суд враховує наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 згідно клопотання слідчого є те, що знаходячись на свободі ОСОБА_8 зможе знищити або переховати предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також на даний час слідством не встановлені особи співучасників ОСОБА_8 та вживаються заходи до їх встановлення та затримання. Таким чином, знаходячись на свободі ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на інших співучасників, сприяти їх переховуванню від правоохоронних органів. Крім цього під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_8 , вилучено бойові припаси , підробні службові посвідчення дільничного інспектора міліції та оперативного працівника СБУ на ім`я ОСОБА_8 , блокнот з записами ОСОБА_8 , в якому він планував обставини систематичної злочинної діяльності та знаряддя необхідні для цього, що свідчить про наміри ОСОБА_8 систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування ( рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, закон зобов`язує суд врахувати ухвалу апеляційного суду Сумської області якою скасована ухвала слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 18 червня 2015 року і прийнято нова ухвала про відмову у продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню за №0000089 за недоведеністю слідчим і прокурором, того, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, тобто апеляційний суд Сумської області прийняв рішення про відсутність ризиків які давали б слідчому судді право обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою за підозрою за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України. Що стосується підозри за ст. 187 ч.2 КК України, то обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_8 таких намірів матеріали клопотання не містять.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний відмовляється свідчити, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу.

Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків потерпілих та інших невстановлених слідством осіб, говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на такого свідка, чи потерпілого, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо можливості впливу на інших невстановлених слідством осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого.

Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні слідчий і про те, яким же чином ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 .

Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , має постійне місце проживання та сім`ю; за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду. Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця мешкання : АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:: прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 01.08. 2015року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1