Дело №1-128/2007 г.
25 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Седых
народных заседателей Иванченко И.В..,
при секретаре Муравьевой С. А., Гильвановой Н.З.,
тех.секретаре Лозгуновой А.И.
с участием прокурора Капинос М. Н.., Корун
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске,
Донецкой области уголовное дело по обвинению, -
рождения, уроженца г.Дзержинска,
украинца, гражданина Украины,
с неполным средним
не работающего,
холост, детей нет, ранее не
судимого, проживающего по
в совершении преступлений, предусмотренных п. 6, ч.2 СТ. 115; ч.4
ст. 187 ч.4;356 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_6, 16 февраля
2005 года, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с
целью завладения чужим имуществом пришел к магазину № 38 ЧП «Скельсора», расположенного по ул. Энгельса, 21, в г. Дзержинске, Донецкой области, где стал расшатывать
входную дверь магазина, в результате
чего сорвал металлическую петлю для запирания двери в месте крепления навесного
замка, проникнув в помещение магазина,
он в недостроенном торговом зале из груды строительного мусора, взял фрагмент кирпича, и неустановленный досудебным следствием
предмет, которыми стал сбивать замки на дверях помещений магазина, в процессе чего проследовал в подсобное
помещение, где находилась сторож
магазина ОСОБА_7 Будучи застигнутым ею на месте совершения преступления, осознавая,
что ОСОБА_8 может воспрепятствовать ему завладеть чужим имуществом,
подсудимый
ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
напал на ОСОБА_8.и применяя насилие,
опасное для жизни и здоровья потерпевшей, имеющимся при себе фрагментом кирпича и
неустановленным в ходе следствия твердым предметом, стал наносить ей множественные удары в
жизненно важный орган - голову
и другие части тела, желая при этом
наступления смерти ОСОБА_8
В результате преступных действий
подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_8 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в
виде кровоподтеков и ссадин на лбу слева и в верхнем отделе левой ушной
раковины, ушибленных ран в левой
лобно-височно-теменной области, в левой
височной области, обширных кровоизлияний
в мягкие ткани головы, кровоизлияний под
оболочки головного мозга, очаговых
ушибов коры мозга обеих височных долей,
относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, а также кровоподтеки левого плеча, левой кисти,
левого бедра, левой голени, которые носят признаки легких телесных повреждений.
От совокупности полученных телесных
повреждений ОСОБА_8 скончалась на месте.
Причиной смерти ОСОБА_8 явился отек
головного мозга, обусловленный наличием
вышеуказанной черепно-мозговой травмы.
Убедившись, что потерпевшая ОСОБА_8 не подает признаков
жизни, ОСОБА_6 завладел находящейся тут
же и принадлежащей ОСОБА_9 электрической шлифовальной машиной, стоимостью 280 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину по ст. 115 ч.2 п.6; ст. 187 ч.4 УК Украины не признал и пояснил
суду, что 15 февраля
находился с друзьямилюздно вечером пошел провожать девушку, а
когда возвращался домой, то увидел бежавшего мужчину который упал и выронил
какой-то предмет, потом снова убежал, он подошел подобрал этот предмет им
оказалась «болгарка» которую он отнес домой и положил в душе, утром решил ее
продать.20 февраля к нему пришли работники милиции у вместе с отцом увели в
горотделдам его допрашивал следователь, в присутствии адкоката, потом его били
и ему пришлось написать явку с повинной.
В связи с противоречиями в его
показаниях данными им в судебном заседании и на досудебном следствии, в судебном заседании были оглашены его явка с
повинной и показания данные им на досудебном следствии, так в явке с повинной
от 21 февраля 2005 года,
написанной им собственноручно, он
признавал факт убийства ОСОБА_8, а также завладение электрической
шлифовальной машинкой.
том № 1 л.д.133,
Допрошенный в качестве подозреваемого
ОСОБА_6 показал на досудебном следствии,
что в начале первого ночи 16.02.2005 он
находился около ночного магазина № 38. С
целью купить сигареты в магазине он подошел к входным дверям, которые были закрыты. Несколько раз начал
надавливать руками обе половинки дверей. После нескольких попыток, изнутри послышался шум падающего
предмета, затем после очередного толчка
отломалась металлическая дужка. После чего он вошел вовнутрь магазина, где находились еще одни двери, которые были просто прикрыты. Затем он
попытался сломать дверь в продовольственный магазин. Металлический
предмет, которым пытался открыть первую
дверь он оставил возле дверей. Затем он подошел к двери расположенной слева от
входа и открыв дверь, которая была не
заперта, он оказался в небольшой
неосвещенной комнате, где находились
какие-то инструменты, строительные
материалы. Пройдя по свободному пространству с целью открыть следующую дверь он
взял кусок кирпича с кучи и пошел в дверной проем, откуда виднелся свет. Войдя в дверной проем
он повернулся направо и пошел по коридору. Пройдя в конец коридора он увидел
две деревянные двери, одна из них вела
продуктовый магазин. Сломав ручку двери и пройдя в дверной проем он
попал в темную комнату, где увидел
силуэт человека. Ему показалось, что в
руках человека что- то было и он замахивается на него. С испуга он ударил
кирпичом, находящимся в левой руке, в область головы силуэта. Человек стоял лицом
к нему и он ударил в область головы слева,
затем сразу ударил второй раз. Так как человек не падал, он замахнувшись, сильно ударил в третий раз. После чего человек
упал и он увидел, что удары наносил
женщине. Затем поклав кирпич
на пол, он положил женщину на
кушетку, которая находилась рядом возле
нее. На голову он положил подушку,
находящуюся рядом. После этого он
снял с женщины брюки и трусы, которые
бросил возле нее и укрыл ее какой - то
тряпкой. Брюки и трусы он снял для того,
чтобы имитировать изнасилование. Каким образом имитировать изнасилование
он не знал и в тот момент он этого не осознавал. После этого он взял кирпич и
болгарку, которая находилась рядом с
телом и быстро направился к выходу. При этом оставив кирпич в том месте, где его взял. Вернувшись домой примерно в 1 час.
16 февраля 2005 г. он положил болгарку в летний душ
после чего зашел в дом и лег спать. Эти
показания он подтвердил при дополнительном допроси в качестве подозреваемого.
том № 1 л.д.134-138,
Указанные показания он подтвердил при
проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, где
также не отрицал нанесения им ОСОБА_8 ударов кирпичом по голове завладении
после ее убийства «болгаркой» эти пояснения давались им врачам проводившим
Анализируя указанные показания,
судебная коллегия считает, что данные им в судебном заседании показания о
непричастности к убийству ОСОБА_8и завладении «болгаркой» неправдивы, и
расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым ОСОБА_6ым его вина полностью подтверждается собранными по уголовному
делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
Так, допрошенный в качестве
потерпевшего ОСОБА_5 пояснил суду, что
что 15 февраля 2005 года его мать ОСОБА_8 дежурила в
вышеуказанном магазине, он в это время
находился на работе у своей жены и ему сообщили работники милиции, что мать ОСОБА_8. убили на своем рабочем месте. Гражданский
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что
что 16 февраля 2005 года в 2.30 часов ему на мобильный телефон
позвонила продавец ночного магазина ОСОБА_10 и сообщила, что входная дверь в магазин № 38 - открыта. После чего он попросил
ОСОБА_10 вместе с одним из покупателем или знакомым сходить в магазин и
посмотреть все ли там нормально. Через небольшой промежуток времени ОСОБА_10 снова
позвонила ему на мобильный и сообщила,
что в подсобном помещении магазина она обнаружила труп ОСОБА_8, когда
он приехал, то увидел ОСОБА_8.на топчане всю в крови, о
данном событии он сообщил в Дзержинский ГО из
помещения была похищена болгарка, когда он осмотрел помещениедо обнаружил, что
на двери сбиты навесы, допусаег, что в помещение можно было проникнуть путем
расшатывания двери.Гражданский иск не заявляет.
Свидетель ОСОБА_11, пояснил
суду, что подсудимый его сын, 20 февраля 2005 года к нему приехали работники милиции и вместе с сыном
забрали в милицию, его
спрашивали за «болгарку» он сказал,
что она даче, после чего она была изъята, до этого она была у него дома, когда
он узнал про убийство он отвез ее на дачудак как посчитал, что она могла быть с
места совершения убийства, считает, что сын не мог совершить убийство.
Свидетель ОСОБА_12 ліояснила
суду, что об убийстве ей ничего неивестно, 15 февраля 2005 года она находилась с подсудимым в
кафе, примерно в 22.30 он
пошел провожать её домой, после чего они расстались 13.11.2006 года,
он проснулся и совместно с ОСОБА_13 пошли собирать металлолом, который продали
и за вырученные деньги приобрели спиртное и закуску, после чего пошли к подруге
употреблять спиртное. У ОСОБА_14 они втроем выпили приблизительно 0, 5 литра спиртного после чего с
оставшимся спиртным пошли в гости к знакомой ОСОБА_14 по имени ОСОБА_15, где
также употребили спиртное.
Свидетель ОСОБА_16.пояснил суду, что
некоторое время занимался расследованием убийства ОСОБА_8 9 марта 2005 он осматривал куртку которую
работники прокуратуры изъяли по месту жительства ОСОБА_6 и которая принадлежит
ему, она была объёмной и некуда было положить бирку из прокуратуры, поэтому он
привязал прокурорскую и свою милицейскую.на куртке были пятна бурого цвета.
В судебном заседании был допрошен
эксперт ОСОБА_17.выезжавший на место происшествия, который пояснил, что с места
происшествия изымались отпечтаки пальцев
Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что присутствовал в качестве
понятого при изъятии куртки ОСОБА_6, на ней были пятна бурого цвета, все
опечатывалось и все подписались.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила
суду, что работает продавцом в магазине №38 ЧП «Скельсора» по ул.Энгельса, 21 г.Дзержинска, где работала сторожем ОСОБА_8 15.02.2005
работу в 18 часов, где встретила ОСОБА_8., которая была в магазине и ушла к себе в
подсобное помещение примерно в 00.00 часов.
к ОСОБА_10 в торговое окно заглянул незнакомый парень, который сообщил, что входная дверь магазина открыта. ОСОБА_10
вышла из торгового зала и встретила ОСОБА_19,
которого попросила вместе с ней сходить в магазин и осмотреть его. В
помещении магазина она обнаружила труп ОСОБА_8 с признаками насильственной
смерти, о чем сообщила владельцу
магазина ОСОБА_9 Перед этим возле магазина она видела парня похожего на
подсудимого ОСОБА_6.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_20
о том, что совместно с сотрудниками
милиции при осмотре помещения магазина он обнаружил пропажу
электроинструмента, шлифовальной
машинки, которую он оставил на
пилорамном станке, стоимостью 280 гривен. Он рассказал работникам
милиции об индивидуальных особенностях шлифовальной машинки.
В судебном заседании были оглашены
показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_21 в связи с их неявкой в суд по
уважительной причине.
Так на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_19 показал, что 16.02.2005
года примерно в 00.20 часов он зашел в ночной ларек
магазина № 38, расположенного по ул. Энгельса г.
Донецка, где работала его знакомая
ОСОБА_10. В указанном месте он приобрел бутылку пива и сидя на скамейке ее
ларек заглянул незнакомый парень и сообщил,
что входные двери магазина открыты. ОСОБА_10 сообщила владельцу магазина
и тот попросил посмотреть все ли в порядке в магазине, после чего ОСОБА_10 совместно с
Болотовым пошли в магазин, где увидели поврежденные двери
сторожа- женщины со
следами насильственной смерти.
том № 1 л.д.
Допрошенный в качестве свидетеля на
досудебном следствии ОСОБА_21 показал,
домой зашел его знакомый ОСОБА_6,
который был одет в коричневую кожаную куртку с меховым воротником, которая застегивалась спереди на «молнию». На
ОСОБА_6е был свитер молочного цвета с кожаными вставками на плечах. Они пошли в
кафе «Эксклюзив» г.Дзержинска, где их
ожидали их знакомые ОСОБА_22 и ОСОБА_23. В кафе пили кофе, спиртное не употребляли. В 22.45 часов ОСОБА_6 расплатился с
официантом и они пошли провожать девушек домой. Домой он возвратился в 23.15 часов. 17.02.05 вечером он снова встретился с
ОСОБА_6ым ОСОБА_6 в кафе, где ОСОБА_6
рассказал, что в ночь на 16.02.05, возвращаясь
домой, он по дороге увидел, бежавшего мужчину, который обронил шлифовальную машинку, которую он поднял и принес к себе домой.
В ходе осмотра места происшествии 16 февраля 2005 были осмотрены помещения магазина №
38, расположенного по ул. Энгельса г.Дзержинска, в подсобном помещении был обнаружен труп
ОСОБА_8 с ранениями головы, конечностей.
При осмотре помещений магазина №38 ЧП
«Скельсора» по ул.Энгельса,
г.Дзержинска, на входной двери
магазина в месте крепления навесного замка с двери оторвана металлическая петля
для замка. На деревянной двери,
находящейся справа от входной двери в магазин отсутствует металлическая
ручка врезного замка, которая находилась
на полу возле этой двери. Между створками вышеуказанной двери вставлена
штыковая лопата, а также имеется скол
деревянной поверхности двери. В строящемся отделе магазина на груде кирпичей
обнаружен фрагмент кирпича с бурыми пятнами,
похожими на кровь. В подсобной комнате,
на топчане обнаружен труп ОСОБА_8,
на котором отсутствуют брюки и нижнее белье. Волосы и лицо ОСОБА_8
испачканы кровью, на голове имеется
рана. В ходе осмотра места происшествия с поверхности дверей изъяты следы
пальцев рук, кирпич с бурыми пятнами
крови, фрагмент ручки из металла серого
цвета, металлический навесной замок в
закрытом состоянии с оборванной петлей с дверей, фрагмент сломанной рукоятки дверной ручки
черного цвета, накладная планка
отрезного замка, металлическая согнутая
планка прямоугольной формы,
металлический навесной замок в закрытом состоянии, штыковая лопата, а также одежда потерпевшей: шерстяной свитер
том № 1 л.д.
Из протокола осмотра усматривается,
что вход в магазин осуществляется через двухстворчатую дверь изнутри на которой
сорвано ушко на которое должен крепиться замок, как следует из показаний потерпевшего
Скельсора через эту дверь возможно проникнуть открыв ее путем расшатывания,
поэтому утверждения защиты о том, что в магази проникли с другой стороны судом
не принимается во внимание, т.к.зачем ломать замок изнутри, когда можно
вернуться тем же путем.
Справкой эксперта от 16 февраля 2005 года и криминалистической экспертизой
№ 15 от 04 марта 2005 года о том, след пальца руки, изъятый при осмотре места
происшествия из помещения магазинаи зафиксированный на отрезке «ЛТ» 1 на листе фотобумаги 1 оставлен безымянным пальцем левой
руки подозреваемого ОСОБА_6
том № 1 л.д.79 т.2 л.д. 110-121, том
№ 4 л.д. 19
Из указанных экспертных заключений
усматривается, что след пальца руки ОСОБА_6 изъят из помещения магазина , а не
с наружной его стороны, что опровергает показания подсудимого и доводы защиты о
том, что след мог быть оставлен
ОСОБА_6ым с наружной стороны магазина, так как он в тот вечер туда подходил как
указывает подсудимый.
При осмотре в морге был изъят лоскут ткани из левой
височно-теменной области от трупа ОСОБА_8,
который вместе с кирпичом был
предоставлен на исследование.
спектрографической экспертизы № МК-154
от 05 апреля 2005 года установлено, что по краю повреждения на лоскуте кожи от
трупа гр.ОСОБА_8 установлено наличие минеральных следов контакта с травмирующим
предметом -магний, кремний,
алюминий, кальций, натрий следовых количеств свинца. Минеральные
следы контакта на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав
представленного кирпича сходны между собой,
что позволяет говорить о возможности их взаимного контакта между собой.
На лоскуте кожи иссеченном от трупа ОСОБА_8 определяются 2 повреждения, которые по своим морфологическим свойствам
являются ушибленными ранами и образовались от действия тупого твердого предмета
(предметов) с ребром и плоской преобладающей поверхностью, таким травмирующим предметом мог быть кирпич
представленный на исследование.
том № 2 л.д. 160-163
судебно-медицинской экспертизы №39 от
26.02.05 потерпевшей
ОСОБА_8 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и
ссадин на лбу слева и в верхнем отделе левой ушной раковины, ушибленных ран в левой лобно-височно-теменной
области, в левой височной области, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головного
мозга, очаговых ушибов коры мозга обеих
височных долей, относящиеся в своей
совокупности к тяжким телесным повреждениям,
а также кровоподтеки левого плеча,
левой кисти, левого бедра, левой голени,
которые носят признаки легких телесных повреждений.
Имеющиеся повреждения должны
оцениваться в совокупности и носят признаки тяжкого телесного повреждения
Причиной смерти ОСОБА_8 явился отек
головного мозга, обусловленный наличием
вышеуказанной черепно-мозговой травмы.
Судебно-цитологической экспертизой № 391 от 04 апреля 2005 года,
установлено, что в смывах пятен
на кирпиче, изъятом при осмотре места
происшествия найдена кровь человека,
выявлены антигены А, В и Н
организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковой могла быть кровь потерпевшей ОСОБА_8
том № 2 л.д.
Судебно-цитологической экспертизой № 884 от 17 иОСОБА_15 2007 года о том, что в смывах с поверхности штыковой
лопаты, навесного замка с фрагментами
металлических петель, накладной планки
от врезного замка из металла серого цвета,
накладной планки от врезного замка из металла темно-серого цвета, изъятой при осмотре места происшествия,
найдены потожировые выделения, выявлены антигены А, В и Н. Указанное свойство могло произойти от
лица, организму которого присущи данные
группоспецифические факторы, Возможно
так же смешение пота от нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Нельзя
исключить смешение пота от потерпевшей ОСОБА_8,
организму которой присущи антигены А и В и обвиняемого ОСОБА_6, организму которого присущ антиген Н.
том № 6 л.д.
При личном обыске задержанного и
досмотра находящихся вещей у ОСОБА_6 20.02.2005 был изъят свитер (джемпер) . Одежда потерпевшей: свитер
светло-серого цвета, соколка зеленого
цвета, а также джемпер, принадлежащий ОСОБА_6 были предоставлены на
криминалистической экспертизы № 58 от
07 апреля 2005 года,
в числе волокон-наложений на предметах одежды ОСОБА_6 обнаружено на
джемпере четыре группы волокон (шерстяные серые/н.п/, желто-зелено-коричневые, серо-синие) имеющие общую родовую
принадлежность с соответствующими волокнами,
входящими в состав свитера ОСОБА_8
том № 1 л.д.126, том №2 л.д. 195-200
Указание защиты на то, что на
экспертизу был предоставлен другой свитер не соответстуют действительности, она
указывает что на экспертизу поступил свитер молочного цвета, а эксперт
указывает что осматривал свитер светло серого цвета, в связи с этим у защиты
сложилось мнение, что осматривался другой свитер.Однако согласно вышеуказанного
протокола обыска свитер был изъят у ОСОБА_6а при помещении в камеру ИВС, далее
он направляется эксперту где указывается как молочного цвета, сама защита не
отрицает что в день убийства ОСОБА_8, ОСОБА_6 находился в свитере молочного
цвета, что подтверждают свидетели бывшие с ним. Суд считает что различие в
трактовке цвета свитера произошло из-за того, что ни следователь, ни свидетели
экспертами не являются и для них этот свитер выглядел как молочного цвета,
эксперт же профессионально подошел к оценке цвета свитера и указал его как
светло-серый, поэтому судебная коллегия допускает его как доказательство вины
При обыске в доме АДРЕСА_1 20.02.2005 года была изъята коричневая куртка из
кожезаменителя, воротник, подкладка изготовлены из искусственного меха.
На рукавах куртки, на спине - имеются множественные капли
судебно-иммунологической экспертизы № 163 от 24 марта
2005 года, в пятне на куртке, изъятой при обыске в доме ОСОБА_6 обнаружена
кровь, выявлен белок человека, антигены А и В, следовательно, кровь на куртке могла принадлежать любому
лицу с указанной группой крови, в том
числе и ОСОБА_8, так как кровь ОСОБА_8
относится к АВ группе.
том №2 л.д. 177-179
Медико-биологической экспертизой
ГНИЭКЦ МВД Украины № 12-73 генетические
признаки следов крови на предоставленной куртке ОСОБА_6 совпадают с
генетическими признаками выявленными в образце крови ОСОБА_8
том №3 л.д. 37, том
№ 4 л.д. 64-68
Защита ссылается на то, что куртка
была осмотрена следователем ОСОБА_16ым, значит вскрывалась, а на экспертизу
поступила с биркой подписанной следователем Коваленко, в судебном заседании
ОСОБА_16 пояснил, что куртку осматривал, так как она большого размера, он
прикрепил две бирки , бирку следователя прокуратуры, которую некуда было
поместить и свою, прй этом защита не отрицает, что куртка принадлежит ОСОБА_6 и
была изъята в ходе обыска 20 февраля
оспариваются выводы экспертизу указывается лишь на ненадлежащее расследование.
Анализируя изложенное судебная
коллегия считает указанное доказательство допустимым, как подтверждающим вину
протоколом выемки от 20.02.05
на территории дачного
участка садоводческого общества «Донбасс» г. Дзержинска, работникам милиции ОСОБА_6 добровольно была
выдана электрическая шлифовальная машинка.
том №1 л.д.171
Протоколом предъявления предметов для
опознания 21.02.05 свидетелем
ОСОБА_20 среди предъявленных для опознания шлифовальных машинок опознал
шлифовальную машинку под №1, при этом он пояснил, что опознает ее по имеющейся сварке на
защитном кожухе, сбитых гранях на
зажимной гайке и изоляционной ленте на электрошнуре.
том №1
Таким образом, подводя итог
вышеизложенным доказательствам судебная коллегия считает, что действия
подсудимого ОСОБА_6а следует квалифицировать по ч.2 ст. 115 п.6 и ч.4 ст. 187 УК Украины, как умышленное убийство
совершенное и из корыстных побуждений при разбойном нападении с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных
Версия ОСОБА_6а о применении в
отношении его недозволенных методов дознания и следствия неоднократно проверена
следственным путем и полностью опровергнута. По результатам этих проверок
прокурором неоднократно выносились постановление об отказе в уголовном
преследовании в отношении работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные и
следственные мероприятия по изобличению ОСОБА_6а в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 ч. 2 п. 6 и 187 ч. 4 УК Украины.
Непризнание ОСОБА_6ым своей вины в
совершенных преступлениях суд расценивает, как способ защиты избранный
подсудимым и при установлении его вины исходит из анализа доказательств
Кроме того в вину ОСОБА_6 вменяется
то, что он 20 января
2005 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в кафе «Мираж», расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ, г.Дзержинска,
Донецкой области, попросил у своего знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон,
под предлогом позвонить, ОСОБА_3 будучи ошибочно убежденным в добросовестности
действий ОСОБА_6 добровольно передал ему указанный выше мобильный телефон, стоимостью 1200 гривен, после чего ОСОБА_6, удерживая при себе телефон, вышел из кафе на улицу, где распорядился мобильным телефоном передав
его ОСОБА_24 и разрешив им пользоваться, после чего ушел, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Его действия квалифицированы по этому
эпизоду как самоуправство, по ст. 356 УК
Судебная коллегия считает что по
данному эпизоду ОСОБА_6а следует оправдать за отсутствием
состава преступления, поскольку
потерпевший ОСОБА_3 никаких претензий по данному факту не имеет, и правомерность
действий ОСОБА_6а не оспаривает,
В материалах дела имеется
заявление о кражи мобильного телефона поданное
ОСОБА_3 и датированное 4 марта 2005 года.Обвинение указывает на то, что
самоуправства возник 30 января 2005 года, таким образом судебная коллегия
прошло достаточно времени, что бы потерпевший мог обратиться с
заявлением о совершенном
преступлении, в судебном заседании сам потерпевший
указывал на то, что как
на момент указанного действия со стороны ОСОБА_6а, так и в
настоящее время он не
имеет к нему претензий, и не считал, что
каких-либо неправомерных действий.В связи с чем судебная коллегия
приходит к выводу о том,
что он имел возможность сразу обратиться в милицию, однако не
сделал этого, так как не
считал, что в отношении него совершено преступление. По поводу
написания заявления в
милицию, он пояснил, что в начале марта 2005 года он был
г.Дзержинска, где работники милиции сказали, что нашли его
мобильный телефон, не
объяснив последствий подачи данного заявления, при этом
пояснили, что телефон ему вернут в том случае если он напишет
заявление о его пропаже,
что и явилось основанием подачи им заявления .Из оглашенных
показаний свидетеля ОСОБА_3
усматривается, что ОСОБА_6 30 января
неоднократно пользовался его телефоном и возвращал, а в последний раз
разрешения позвонить по телефону своему знакомому, после чего он
вернулся.Сам ОСОБА_6 как на досудебном следствии.так и в ходе
судебного заседания
пояснял, что намерений похищать телефон у него не было, а телефон
взял с целью позвонить, в
это же время к нему подошел его знакомый ОСОБА_24 и
попросил позвонить, он
передал ему телефон, после чего ушел, думая , что ОСОБА_24 вернет
поскольку они все знакомы.Приведенные показания, дают основания
судебной коллегии
считать, что у ОСОБА_6а отсутствовал умысел на совершение
самоуправных действий, т.е.на самовольное, вопреки установленному законом
порядка, совершения каких-либо
действий, правомерность которых в данном случае не оспаривается.А если лицо, в
отношении которого имели место самовольные действия, не имеет претензий, к
лицу, которое их совершило, состав самоуправства отсутствует.
Решая вопрос о назначении подсудимому
ОСОБА_6 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личности подсудимого,
обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6у является
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6у является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При изучении личности подсудимого
ОСОБА_6а установлено, что он ранее не судим, по месту учебы характеризуется
Согласно заключению амбулаторной
комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы №239 от 6 апреля 2005 года ОСОБА_6 1988 г.р., является психически
здоровым. В момент совершения
инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого
деяния не находился во временно
болезненном состоянии,
лишающим его способности
осознавать свои действия
и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился
В настоящее время осознает свои
действия и руководит ими. В применении принудительных медицинского характера не
С учетом изложенных обстоятельств, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости изоляции подсудимого ОСОБА_6а от
общества и считает возможным назначить наказание, связанное с длительным сроком
лишения свободы, при условии его отбывания в уголовно исполнительном
учреждении, в соответствии со ст. 98 УК
Украины без конфискации имущества.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_6у,
следует исчислять с момента задержания,
Гражданский иск по не заявлен.
По делу имеются судебные издержки:
23 копейки, за проведение дактилоскопической экспертизы № 15 от 04 марта 2005 года
проведение криминалистической экспертизы по ножу -получатель платежа тот же;
проведение судебно-биологической экспертизы волокнистых материалов
4) 1506 гривен 26 копеек подлежат взысканию в доход
государства.
доказательства, по уголовному делу,
хранящиеся в Дзержинском ГО
УМВД: фрагмент красного
кирпича, деревянные спилы с дверей - 2 шт.,
лопата, металлический навесной замок в закрытом
состоянии с оборванной петлей с
дверей, фрагмент сломанной рукоятки дверной ручки
черного цвета, накладная планка
отрезного замка, металлическая согнутая планка прямоугольной
размерами 60 на 60 см,
фрагмент ручки из металла серого цвета длиной 9 см,
пододеяльник голубого
цвета, металлический навесной замок в
продольными коричневыми полосами, клинок
черного цвета, лоскут кожи иссеченный с трупа ОСОБА_8, уничтожить как не
ценности, куртка коричневая из
кожезаменителя, мужской джемпер
кожаными вставками на плечах, джинсы
мужские черного цвета,
возвратить ОСОБА_6 свитер
шерстяной серого цвета, соколка зеленого
бюстгальтер, носовой платок, картонный ящик которые сданы на хранение в
хранения вещественных
доказательств Дзержинского ГО, уничтожить как не
представляющие ценности.
Электрическая шлифовальная машинка производства ОАО
«ЛЭПСИ» г.Киров Россия
закрепить за потерпевшем ОСОБА_9 , мобильный
телефон «Моторолла V-50» закрепить за потерпевшим
ОСОБА_3 под расписку.
Отпечатки следов пальцев
рук человека, изъятые при осмотре места
хранить при уголовном
деле, куртка коричневая из кожзаменителя
хранения вещественных
доказательств Дзержинского ГО, возвратить ОСОБА_6
ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОСОБА_6 признать виновным и назначить
наказание по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы,
УК Украины в виде 10 (десяти)
лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.
ОСОБА_6 по ст. 356 УК Украины оправдать за отсутствием
состава преступления.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную
силу, оставить прежней содержание под стражей
в СИ №5 г.Донецка.
Срок наказания осужденному ОСОБА_6,
следует исчислять с момента задержания.т.е.с 20 февраля 2005 года.
Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в Дзержинском
ГО УМВД: фрагмент красного кирпича,
деревянные спилы с дверей - 2 шт., штыковая лопата, металлический навесной замок в закрытом
состоянии с оборванной петлей с дверей,
фрагмент сломанной рукоятки дверной ручки черного цвета, накладная планка отрезного замка, металлическая согнутая планка прямоугольной формы, наволочка размерами 60 на 60 см,
фрагмент ручки из металла серого цвета длиной 9 см,
пододеяльник голубого цвета,
металлический навесной замок в закрытом состоянии, простынь светлая с продольными коричневыми
полосами, клинок и рукоятка ножа черного
цвета, лоскут кожи иссеченный с трупа
ОСОБА_8, уничтожить как не
представляющие ценности, куртка
коричневая из кожезаменителя, мужской
джемпер молочного цвета с кожаными вставками на плечах, джинсы мужские черного цвета, возвратить ОСОБА_6 свитер шерстяной серого
цвета, соколка зеленого цвета, бюстгальтер,
носовой платок, картонный ящик
которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств
Дзержинского ГО, уничтожить как не представляющие ценности. Электрическая
шлифовальная машинка производства ОАО «ЛЭПСИ» г.Киров Россия закрепить за
потерпевшем ОСОБА_9 , мобильный телефон «Моторолла V-50» закрепить за потерпевшим
ОСОБА_3 под расписку. Отпечатки следов
пальцев рук человека, изъятые при
осмотре места происшествия хранить при уголовном деле, куртка коричневая из кожзаменителя сдана в
камеру хранения вещественньгх доказательств Дзержинского ГО, возвратить ОСОБА_6
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки:
23 копейки, за проведение дактилоскопической экспертизы № 15 от 04 марта 2005 года
проведение криминалистической экспертизы по ножу -получатель платежа тот же;
проведение судебно-биологической экспертизы волокнистых материалов
государства.
Приговор может быть обжалован, путем
подачи кассационной жалобы или представления в Верховный Суд Украины, через
Апелляционный суд Донецкой области, в течении одного месяца с момента его
провозглашения осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Дело № 10-62-2008г. Председательствующий
Категория ст. 289 ч. 1 УК Докладчик
26 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по уголов-
ным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Смирновой В.В.
Судей Артамонова О.А., Брагина И.Б.
С участием прокурора Рад А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1
На постановление Дебальцевского городского суда Донецкой
области От 26 декабря 2007года,
которым жалоба подсудимого ОСОБА_1 на постановление
следователя СО Дебальцевского ГО УМВД Украины от 21.06.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении него по чЛ
ст. 289 УК Украины по факту незаконного завладения транспортным
средством признана не подлежащей рассмотрению,
Постановлением Дебальцевского городского суда от 26 декабря 2007г.жалоба ОСОБА_1 от 17 декабря 2007 г. на постановление о возбуждении уголовного
дела признана не подлежащей рассмотрению в связи с тем, что согласно
требованиям ст. 236-7 УПК Украины такая
жалоба может быть подана заинтересованным лицом только до момента окончания
досудебго следствиям данном конкретном случае до 23 иОСОБА_15 2007г.
Заслушав докладчика, прокурора Рад А.П., полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подсудимого ОСОБА_1 не обоснована и удовлетворению не
подлежит, так как суд 1-ой инстанции законно и обоснованно признал его жалобу
не подлежащей рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины . Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 26 декабря 2007 года в отношении подсудимого ОСОБА_1
оставить без изменениям его апелляцию-без удовлетворения
Определение окончательное и
обжалованию не подлежит. Судьи коллегии: