Справа № 317/335/15-к
№/п 1-кп/317/76/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000033 від 09 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, українеця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1). 30.10.1997 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 206 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 гри. в дохід держави; 2). 20.10.1999 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 3). 18.12.2001 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 4). 20.03.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, відбував покарання в Херсонській ВК №61 по відбуттю строку покарання звільнений 21.11.2014 на теперішній час судимість знята та не погашена.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року близько 03-00 години ОСОБА_4 , будучі раніше засудженим за злочин проти власності, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , з настінної полиці великої кімнати будинку, таємно викрав мобільний телефон Samaung SGH-D780 Duos в корпусі чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта майнову шкоду на суму 443 грн., після чого виніс вказаний мобільний телефон за територію домоволодіння.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розпиваючи спиртні напої за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , вирішив викрасти мобільний телефон потерпілого, та відповідно дочекавшись коли потерпілий відійшов до туалету, скоїв злочин. Після чого вирішив продати мобільний телефон, однак не зміг цього зробити, оскільки тієї ж ночі загубив його. В скоєному розкаялася.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої степені тяжкості. Разом з тим, він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання є перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, дітей немає, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має задовільну характеристику, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній, так як майно було повернуто потерпілому.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

По справі було проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої становить 147,42 грн., та яку відповідно суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на корись держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі мобільний телефон Samaung SGH-D780 Duos у корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 147,42 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1