Справа № 221/2291/2012
Провадження 1/127/198/13
ПОСТАНОВА

25.06.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Соловйова О.В.

представника потерплих ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання з урахуванням результатів відтворення обстановки і обставин події від 13.04.2013 року: 1) як повинна була діяти водій ОСОБА_3 в умовах даної пригоди? 2) яка допустима швидкість руху автомобіля "Форд-Фієста" під керуванням водія ОСОБА_3 за умовами видимості дороги, якщо загальна видимість елементів дороги без зустрічних транспортних засобів складає 85,2 м? 3) яка допустима швидкість руху автомобіля "Форд-Фієста" під керуванням водія ОСОБА_3 за умовами видимості дороги, якщо загальна видимість елементів дороги з зустрічними транспортними засобами складає 77 м? 4)чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішоходів при умові, якщо остання під час руху зустрічного транспорту могла виявити пішоходів (конкретна видимість) на відстані 29 м? 5) чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішоходів при умові, якщо остання без руху зустрічних транспортних засобів могла виявити пішоходів (конкретна видимість) на відстані 45,3 м? Щодо поставлення на вирішення експертів додаткових запитань, запропонованих представником потерпілих відносно освітлення та погодних умов - покладалась на думку суду, але зауважила, що про освітлення не було зазначено в протоколі огляду місця події і в запитаннях, що ставились слідчим на вирішення атотехнічої експертизи.

Підсудна ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Прокурор Соловйов О.В. вважає, що слід призначити додаткову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам питання, що ставились слідчим, але із зазначенням вихідних даних, отриманих в ході відтворення обстановки і обставин події 13.04.2013 року.

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримала думку прокурора та просила на вирішення експертів поставити питання щодо впливу освітлення від магазину "Аннушка" на технічну можливість водієм ОСОБА_3 уникнути зіткнення, а також поставити питання, чи впливає сила дощу (слабкий дощ чи сильний дощ) на технічну можливість водієм ОСОБА_3 уникнути зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали думку представника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що що 17.12.2011 року, приблизно о 18.50 годині, керуючи технічно справним автомобілем "Форд", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Вінниці, по вул. Д. Нечая в напрямку вул. Щорса, в районі будинку № 53, в порушення п. 12.3 ПДР України, в момент об`єктивної появи в полі її зору пішоходів, які перебували на смузі руху керованого нею транспортного засобу, не вжила своєчасних заходів для зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на ОСОБА_6, яка перебувала в сидячому положенні на проїзній частині, та ОСОБА_7, який стояв біля неї, надаючи невідкладну медичну допомогу. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_7 від отриманих травм помер в МКЛ ШМД, а ОСОБА_6 була госпіталізована в МКЛ ШМД та з часом померла у реанімаційному відділенні.

Вихідні дані: проїзна частина вулиці Д.Нечая, асфальтобетон, горизонтального профілю, без вибоїн, у мокрому стані, в напрямку вул. Щорса - підйом. Слабкий дощ. Під час огляду на проїзній частині було виявлено: черевик чорного кольору знаходиться на відстані 6,4 м до правого бордюрного каменю по ходу руху в напрямку вул. Щорса та 21,6 м до центру заднього лівого колеса автомобіля "Форд". На відстані 7,9м від нього знаходиться другий черевик. Другий черевик знаходиться на відстані 1,5 м до правого бордюрного каменю. На відстані 3,5 м від другого черевика знаходиться уламок полімерного матеріалу темного кольору квадратної форми. Даний уламок знаходиться на відстані 5 метрів від правого бордюрного каменю. На смузі руху в напрямку вул. Енгельса виявлено уламки полімерного матеріалу розміром 0,4*0,35 м, які розташовані на відстані 1,8 м до суцільної лінії дорожньої розмітки та 1,4 м до уламка полімерного матеріалу полімерної форми. Розташування автомобілів відображено в протоколі огляду місця події. Автомобіль "Сітроен" в технічно справному стані завантаженість - 4 пасажира, швидкість з показів свідків біля 50-60 км/год. Автомобіль "Форд Фієста" завантаженість - 1 пасажир, вантаж -150 кг, швидкість - 60 км/год. Кут нахилу по ходу руху автомобіля "Сітроен" в напрямку центру міста та по ходу руху автомобіля Форд складає 2,4є.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події з участю водія ОСОБА_3 було встановлено, що відстань від лівого переднього за заднього коліс автомобіля "Форд" до центру дороги складає 1,53 м та 1,53 м відповідно. Увімкнене ближнє світло фар, двигун та склоочисники працювали в режимі їх працездатності. На проїзній частині вул. Д.Нечая на сузі руху автотранспорту в напрямку вул. Щорса знаходились статисти, одягнені в темний одяг та взуття, один з них розташовувався в положенні сидячи (спиною) в напрямку вул. Щорса, другий - в вертикальному положенні, обличчям в напрямку вул. Щорса, зігнутий до першого статиста. Місце наїзду на пішоходів зі слів ОСОБА_3 знаходиться на смузі її руху на відстані 5,98 м від кута будинку № 53 та 2,10 м до центру дороги. При русі в зустрічному напрямку потоку автомобілів з увімкненим ближнім світлом фар, було встановлено, що видимість вищевказаних пішоходів з місця водія автомобіля "Форд" складає 29,0 м видимість елементів дороги (осьової лінії центру дороги) склала 77,0 м (за рахунок штучного освітлення). Без руху в зустрічному напрямку автомобілів видимість пішоходів з місця водія автомобіля "Форд" склала 45,30 м, відстань видимості осьової лінії центру дороги (загальна) - 85,2 м (за рахунок штучного освітлення).

З урахуванням результатів відтворення обстановки і обставин події з участю водія ОСОБА_3 та наведених вихідних даних, для вирішення окремих питань основної експертизи, суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу, на вирішення якого поставити питання, запропоновані захисником ОСОБА_2, представником потерпілих та прокурором. Разом з тим, питання представника потерплих ОСОБА_1 щодо впливу освітлення від магазину "Аннушка" на можливість уникнути зіткнення і видимість пішоходів не може бути поставлене на вирішення автотехнічної експертизи, оскільки в протоколі огляду місця події від 17.12.2011 року та в протоколі додаткового огляду місця події від 18.01.2012 року, а також в протоколах відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_9 та з участю водія ОСОБА_3 не зазначено про наявність даного магазину, будь-яких відстаней відносно нього та розташування на узбіччі. Це позбавляє можливості визначити необхідні вихідні дані для вирішення запропонованого питання експертом.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У кримінальній справі №221/2291/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України призначити додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як відповідно до ПДР України в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій ОСОБА_3 ?

2. Яка допустима (безпечна) швидкість руху автомобіля "Форд-Фієста" під керуванням водія ОСОБА_3 за умовами видимості дороги, з урахуванням дорожніх умов, якщо загальна видимість елементів дороги без зустрічних транспортних засобів складає 85,2 м ?

3. Яка допустима (безпечна) швидкість руху автомобіля "Форд-Фієста" під керуванням водія ОСОБА_3 за умовами видимості дороги, з урахуванням дорожніх умов, якщо загальна видимість елементів дороги із зустрічними транспортними засобами складає 77,0 м ?

4. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_3 попередити наїзд на пішоходів при виконанні вимог ПДР (в тому числі і з терміновим гальмуванням) та за умови, що остання під час руху зустрічного транспорту могла виявити пішоходів (конкретна видимість) на відстані 29 м?

5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_3 попередити наїзд на пішоходів при виконанні вимог ПДР (в тому числі і з терміновим гальмуванням) та за умови, що остання без руху зустрічного транспорту могла виявити пішоходів (конкретна видимість) на відстані 45,3 м?

6. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність пунктам ПДР України в діях водія ОСОБА_3? Чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

7. Чи впливає інтенсивність дощу (слабкий дощ, сильний дощ) на висновок щодо технічної можливості ОСОБА_3 уникнути зіткнення з пішоходами?

Виконання експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам протоколи огляду місця ДТП від 17.12.2011 року, 18.01.2012 року із фототаблицями та схемою, протокол відтворення обстановки і обставин події із схемою від 13.04.2013 року.

Експертизу провести у термін до 30 діб.

В судовому засіданні, по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 голосити перерву до отримання висновку експертів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: