УХВАЛА

Справа № 569/18187/13-к

10 жовтня 2013 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Гуменюк О.О.,

слідчого Гонтара О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Захарчука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтара О.А., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Гуменюк О.О., про продовження строку тримання під вартою до п"яти місяців відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новостав Дальній,Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,одруженого,не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтар О.А. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до п"яти місяців відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 16 червня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби по автодорозі між селами Милостів та Шостаків, що в межах Рівненського району Рівненської області, зі сторони с. Милостів у напрямку с. Шостаків, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які рухалась в попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування немає можливості, оскільки необхідно провести слідчі та процесуальні дії,що потребують додаткового часу,зокрема,відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи повідомити ОСОБА_1 про зміну підозри,згідно з вимогами ст.290 КПК УКраїни здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та інші.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, експертизи, відкрити матеріали іншій стороні у передбачений законом строк не виявилось можливим через об'єктивні причини, у зв'язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування, у зв'язку зі значною кількістю матеріалів кримінального провадження. Результати цих слідчих дій мають важливе значення для судового розгляду. Додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для проведення, завершення проведення експертиз, задоволення клопотання захисника під час досудового розслідування.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк до десяти років, що свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню, запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до п"яти місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до п"яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперенчували, щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк до десяти років, що свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню,необхідно відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи повідомити ОСОБА_1 про зміну підозри,згідно з вимогами ст.290 КПК УКраїни здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та інші.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість у кримінальному правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин, який спричинив загибель людей, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтара О.А., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про продовження строку тримання під вартою до п"яти місяців відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Новостав Дальній,Рівненського району, Рівненської області, громадянину України,з середньою спеціальною освітою,одруженому,не працюючому,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України строк тримання під вартою до 09 год. 00 хв. 15 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак