Справа № 314/6747/14-к Провадження № 1-кп/314/327/2014
ВИРОК
іменем України
19.12.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2 ,
- з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільняньк Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.09.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-08.12.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вільнянського районного суду від 02.09.2010 року, і остаточно призначене покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.03.2013 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 9 днів обмеження волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до будівлі майстерні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , і діючи повторно, таємно викрав звідти електро-трімер (електро-косу), вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, він повністю визнає свою провину, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що, дійсно, 30 жовтня 2014 року в денний час він з метою здійснення крадіжки, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Йому було відомо , що двері майстерні, яка розташована на території цього домоволодіння не зачинені, і скориставшись цим, він викрав з майстерні електрокосу. Викрадену електрокосу продав, а гроші витратив на придбання продуктів харчування.
Зараз щиро кається, шкодує про скоєне.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в суді беззастережно визнав свою вину у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

Відповідно ст.66 КК України в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, з місць позбавлення волі звільнився умовно-достроково, і інкриміноване йому в вину злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення від покарання, на обліку у лікарів: психіатра чи нарколога не перебуває, проживає разом з матір`ю та сестрою, за місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах, пов`язаних з ізолюванням від суспільства, при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що тільки цей вид покарання є необхідним і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів. .

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи, що до обвинуваченого згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2010 року, з врахуванням ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15.03.2013 року щодо заміни частини покарання на обмеження волі, і ОСОБА_5 протягом невідбутої частини покарання (1 рік 9 днів обмеження волі) вчинив новий злочин, за який він засуджується цим вироком, суд остаточно призначає обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, за правилами ст.71 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України. Згідно ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази у справі:
- картону коробку, яка знаходиться в камері схову Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити;
- єлектро-трімер, переданий власніці ОСОБА_6 , залишити останній.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити чинним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 81, ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.012.2010 року, з врахуванням ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15.03.2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 ( одного ) року 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.11.2014 року.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити чинним до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- картону коробку, яка знаходиться в камері схову Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;
- єлектро-трімер, переданий власниці ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

19.12.2014