Справа № 381/4463/13-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/31/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 38 26.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року, якою задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 задоволено, ухвала суду скасована.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п.4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства.

В своїй апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність рішення, однак не обґрунтовує в чому ж полягає незаконність прийнятого рішення, не наводить доказів в підтвердження своїх доводів.

Крім того, в порушення вищезазначеної статті захисник в апеляційній скарзі заявляє клопотання, яке містить загальний характер, що виключає можливість суду прийняти рішення щодо даного клопотання.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року, якою задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1