№ 1-17/07 ПРИГОВОР
3.04.2007 года Красноперекопский горрайонный суд АР
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
при секретаре Буториной Н.В.,
с участием прокурора Шевцовой Л.А.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Тюмень РФ, гражданина Украины, образование неокон­ченное высшее,
холостого, работающего директором ЧП «Прогресс», проживавшего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором частного предприятия
«Прогресс», расположенного в г.Красноперекопске АР Крым, действующего на
основании Устава, зарегистрированного исполнительным комитетом
Красноперекопского городского Совета за № 04055707ю0010184 от 7.06.2002 года, состоящего на налоговом учете в
Красноперекопской ГНИ с 29.12.2004 года,
в период с 1.10.2004 года
выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функ­ции
по руководству предприятием и бухгалтерией, будучи ответственным за
правильность и достоверность ведения бухгалтерского и налогового учета
предприятия, в соответствии с требованиями п.п.3,6,7 ст.8 раз­дела 3 ЗУ «О бухгалтерском учете и
финансовой отчетности в Украине» № 996-ХІУ от
п.п.1-4 п.1-4 ст.9, ст.11 ЗУ «О системе налогообложения» № 1251-ХП от 25.06.1991 года с изменениями и дополнениями,
допустил служебную халатность вследствие недобросовестного отношения к ним, что
по­влекло за собою для предприятия тяжкие последствия при следующих
обстоятельствах. Так,
ОСОБА_1 в период с 1.01.2004 года
по 31.03.2006 года, при
осуществлении хозяйст­венно-финансовой деятельности ЧП «Прогресс» с
предприятиями ООО «Строительно-инвестиционная группа», расположенного по
адресу: г.Белая Церковь ул.Сквирское шоссе, 194 код ЕГРПОУ 20575004, ООО «Компания Укрмедиосервис ЛТД»,
расположенное в г.Киеве ул..Гринченко, 18, ООО «ПрофиТек», распо­ложенного в г.Белая Церковь ул..Гайок
д.270 кв.7, код ЕГРПОУ 30711475,
располо­женного в г.Киеве пер.Охтырский, 3, код ЕГРПОУ 32956527 по
приобретению товаров (работ, услуг), дос­товерно зная о том, что основанием для
бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы,
фиксирующие факт осуществления хозяйственной операции, которые по своей форме
должны соответствовать требованиям ст..9 ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и
п.2.4 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете,
утвержденного приказом Министерства фи­нансов Украины от 24.05.1995 года, тем не менее принимал
представленные указанными предприятиями счета, расходные и налоговые накладные,
оформленные с нарушением порядка, установленного вышеука­занными Законом и
Положением, чем допустил преступную самонадеянность, т.к. предвидел наступление
вредных последствий для предприятия, однако легкомысленно рассчитывал на их
предотвращение. Впоследствии,
действуя с преступной самонадеянностью, ОСОБА_1 вышеуказанные доку­менты предоставлял своей знакомой ОСОБА_3, которая не была принята официально на должность бух­галтера ЧП «Прогресс», однако за
денежное вознаграждение и по указанию ОСОБА_1, на основании предоставленных им
документов бухгалтерского и налогового учета, составляла налоговую от­четность
предприятия. Принимая во
внимание при составлении налоговой отчетности документы, фиксирующие факт
финансо­во-хозяйственной деятельности ЧП «Прогресс с ООО
«Строительно-инвестиционная группа», ООО «Ком­пания Укрмедиосервис ЛТД», ООО
«ПрофиТек», ООО «Киев-эксперт», оформленные с нарушением уста­новленного
законом порядка, ОСОБА_1, в нарушении п.п.5.3.9, п.5.3, ст..5 ЗУ «О налогооб­ложении прибыли
предприятий» с изменениями и дополнениями, согласно которых, не разрешается
вклю­чать в состав валовых расходов какие-либо затраты не подтвержденные
соответствующими расчетными и платежными документами, обязательность ведения
которых предусмотрена действующим законодательст­вом, а также, в нарушении
п.п.7.2.1, п.7.2; п.п.7.5.1, п.7.5; п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ «О налоге на
добавленную стоимость», в соответствии с которыми, налогоплательщик обязан
предоставить покупателю налоговую накладную; датой возникновения права
налогоплательщика на налоговый кредит считается дата осуществ­ления первого из событий или дата списания
средств с банковского счета налогоплательщика в оплату това­ров (работ, услуг)
или дата получения налоговой накладной удостоверяющей факт приобретения
налогопла­тельщиком товаров (услуг, работ); не разрешается включение в
состав налогового кредита каких-либо за­трат, не подтвержденных налоговыми
накладными, необоснованно включил в состав валовых затрат расхо-
ды, связанные с приобретением товаров
(услуг, работ) у названных выше предприятий, тем самым занизил сумму налоговых
обязательств по налогу на прибыль в размере 599275,96 грн и налогу на добавленную стоимость
в размере в размере 368907,52 грн
в период 1.10.2004 года
Указанные обстоятельства повлекли за
собою то, что по результатам проведения проверок соблюдения налогового
законодательства Красноперекопской ОГНИ (акты проверок №
20/23-2/31972946 от 20.02.2006
года и №
56/23-0/31972946 от 22.05.2006
года), в соответствии с
налоговыми уведомлениями - решениями
«Прогресс», за допущенные нарушения бухгалтерского учета и налоговой
отчетности, были доначислены для уплаты в бюджет налог на прибыль в сумме 433633,13
добавленную стоимость в сумме 368907,52 грн,
а также к предприятию были применены штрафные санкции за неуплату налога на
прибыль в сумме 165642,83 грн
и налога на добавленную стоимость в размере 184453,76 грн.
Таким образом, в результате халатного
отношения ОСОБА_1 к своим должностным обязанностям, руководимому им ЧП
«Прогресс» был причинен ущерб на общую сумму 1152637,20 грн в виде примененных
Красноперекопской ОГНИ штрафных санкций и доначисления налогов.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в халатном отношении к своим служебным обязанностям, при обстоятельствах, указанных в описательной
части приговора, признал полно­стью и подробно рассказал о совершении
данного преступления.
Показания подсудимого полностью
совпадают с описательной частью приговора, в содеянном он раскаи­вается.
Кроме личного признания подсудимого,
его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями
свидетелей и другими материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_4 показала суду,
она работает в должности главного налогового инспекто­ра Красноперекопской
В соответствии с направлением ОГНИ № 7/23-2
от 12.01.2006 года, с учетом требований ст.. 11-1 3 «О го­сударственной налоговой службе
в Украине» и согласно плана-графика была проведена плановая докумен­тальная
проверка ЧП «Прогресс» по вопросам соблюдения налогового и другого
законодательства за период с 1.10.2004 года
по 30.09.2005 года, в
ходе которой было установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственных
операций с ООО «Строительно-инвестиционная группа», ООО «Компания
Укрмедиосервис ЛТД», ООО «ПрофиТек», ООО «Киев-эксперт», ЧП «Прогресс»
принимались от указанных предприятий счета, расходные и налоговые накладные,
которые были оформлены с нарушением порядка, установленного ст.9 ЗУ «О
бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и п.2.4 Положения о документальном
обеспече­нии записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства
финансов Украины от 24.05.1995 года, что
а также применение штрафных санкций в связи с допущен­ными нарушениями в суммах
соответственно 7630 грн
результатам проверки ею был составлен акт №
20/23-2/319772946 от 20.02.2006
года. Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что
она работает заведующим сектором взаимодействия с право­охранительными органами
отдела контрольно-проверочной работы Красноперекопской ОГНИ. На основании приказов № 146 от 3.05.2006 года и № 165 от 18.05.2006 года, направлений №
158/23-0 от 3.05.2006
от 18.05.2006 года, выданных Красноперекопской ОГНИ
а также постановления старшего следователя Красноперекопской межрайонной
прокуратуры Алтынбаева В.Н. о назначении до­полнительной документальной
проверки ЧП «Прогресс» по вопросам соблюдения налогового и другого за­конодательства
Украины, с учетом требований ст.. 11-1 ЗУ
«О государственной налоговой службе в Украи­не»,
ОСОБА_5 была проведена внеплановая выездная документальная проверка предприятия
по факту его взаимоотношений с ООО «Строительно-инвестиционная группа»,
ООО «Компания Укрмедиосервис ЛТД», ООО «ПрофиТек», ООО «Киев-эксперт» за период
с 1.10.2004 года по 31.03.2006
которой было установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственных
операций между указанными субъек­тами хозяйственной деятельности, ЧП «Прогресс»
принимались от указанных предприятий счета, расход­ные и налоговые накладные,
оформленные с нарушением порядка, установленного ст.9 ЗУ «О бухгалтер­ском
учете и финансовой отчетности» и п.2.4 Положения о документальном обеспечении
записей в бухгал­терском учете, утвержденного приказом Министерства финансов
Украины от 24.05.1995 года,
что повлекло доначисление к уплате налогов - на прибыль в сумме 393373,13
добавленную стоимость в сумме 317098,52 грн,
а также применение штрафных санкций в связи с допущенными нарушениями в сум­мах
соответственно 158012,83 грн
и 15854926 грн. По результатам проверки ею был
составлен акт № 56/23-0/31972946 от
22.05.2006 года. Свидетель ОСОБА_3 показала суду, что является знакомой
директора ЧП «Прогресс» ОСОБА_1,
подтвердила суду тот факт, что по просьбе последнего без соответствующего
оформления трудового договора, в период с января 2005 года по март 2006 года она выполняла обязанности
бухгалтера данного предприятия, за что получала от ОСОБА_1 денежное
вознаграждение. Бухгалтерский
и налоговый учеты ЧП «Прогресс» ОСОБА_3 вела
на основании документов, которые ей были
предоставлены ОСОБА_1.
Кроме того, вина подсудимого в ненадлежащем исполнении
своих служебных обязанностей подтвержда­ется следующими материалами дела:
плановой документальной проверки Красноперекопской ОГНИ №
20/23-2/319772946 от 20.02.2006
года соблюдения требований
налогового законодательства ЧП «Прогресс за период с 1.10.2004 года по 30.09.2005 года, по результатом которой было
доначислены предприятию - налог
штрафные санкции на общую сумму
внеплановой выездной документальной проверки Красноперекопской ОГНИ №
56/23-0/31972946 от 22.05.2006 года соблюдения требований налогового законодательства
ЧП «Прогресс» за период с 1.10.2004 года
по 31.03.2006 года, по
результатом которой предприятию было доначислено налога на прибыль в раз­
добавленную стоимость в размере 317098,52 грн,
а также штрафные санкции на общую сумму 316561,83 грн л.д.267-278, т. 1,
уведомлениями - решениями
«Прогресс» о необходимо­сти уплаты доначисленных налогов и штрафных санкций за
ненадлежащее ведение предприятием финансо­во-хозяйственной деятельности
л.д.42,43,281,282, т.
осмотра бухгалтерских и налоговых документов, подтверждающих осуществление
финансо­во-хозяйственных операций ЧП «Прогресс» с ООО «Строительно-
инвестиционная группа», ООО «Компа­ния Укрмедиосервис ЛТД» ООО «ПрофиТек» и ООО
«Киев-эксперт» за период с 1.10.2004 года
соответствии с которыми, часть данных документов оформлены с нарушением
требований за­конодательства Украины л.д. 1 -172, т.2,
выемки распечаток (отчетов) ЧП «Прогресс» о движении денежных средств по
расчетным сче­там с их расшифровкой, проводимых дебетовых и кредитовых
платежей, с контрагентами в т.ч. и с ООО «Строительно- инвестиционная группа»,
ООО «Компания Укрмедиосервис ЛТД» ООО «ПрофиТек» и ООО «Киев-эксперт» л.д. 180-200,
судебно-бухгалтерской экспертизы № 1698 от
согласно которого были под­тверждены выводы, содержащиеся в актах проверок
Красноперекопской ОГНИ № 20/23-2/319772946 от
20.02.2006 года и №
56/23-0/31972946 от 22.05.2006
требований налогового законода­тельства ЧП «Прогресс» за период с 1.10.2004
обоснованность доначислен­ных налогов на прибыль, добавленную стоимость и
финансовых санкций л.д225-248, т. 16.
В судебном
заседании эксперт ОСОБА_6 подтвердила состоятельность выводов данной
Оценивая представленные органом до
судебного следствия доказательства в их совокупности, суд прихо­дит к выводу о
том, что вследствие ненадлежащего выполнения подсудимым своих должностных
обязанно­стей директора ЧП «Прогресс» по соблюдению требований бухгалтерского
учета и налогового законода­тельства Украины, предприятию был причинен ущерб в
размере доначисленных налоговым органом, в соот­ветствии с положениями ст.4 ЗУ
«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюдже­тами и
государственными целевыми фондами», налогов на прибыль и добавленную стоимость,
а также в виде финансовых санкций. Действия
подсудимого следует квалифицировать по ст.367 ч.2 УК Украины, как халатность,
т.е. ненадле­жащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного от­ношения к ним, повлекшее тяжкие последствия. При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и общественную опасность совершенно­го им преступления,
личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, впер­вые
привлекающегося к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность
подсудимого, являются его чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что
подсудимому ОСОБА_1 следу­ет назначить наказание в виде лишения свободы, от
которого его следует освободить с испытанием, с ли­шением права занимать
должности, связанные с руководством предприятиями всех форм собственности и с
уплатой штрафа в доход государства. Руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмот­ренного ст.367 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде 4 лет
лишения свободы, с лишением пра­ва занимать должности, связанные с руководством
предприятиями всех форм собственности сроком на 2 года и взысканием с него штрафа в
в доход государства. На основании ст.ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбытия
назначенного ему основного наказания
освободить, если он в течение 2 лет
не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязанности
пределы территории Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно- исполнительной
системы, уведомлять указанные органы о перемене своего места жительства и
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым.