Справа № 1-44
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

за
участю прокурора Більченко
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі,
працюючого коневодом в
ПСП "Комишанське", раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.
1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2006 року близько 22 години в с Комиші
Охтирського району Сумської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля будинку культури, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо
порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, став
чіплятися до ОСОБА_2 так як дізнався, що він приїхав з м. Охтирка до друзів в
село. Відвівши ОСОБА_2 від товаришів, ОСОБА_1 проявляючи особливу зухвалість
наніс йому кулаком удар в обличчя. ОСОБА_2 почав чинити йому опір і вдарив
головою в ніс, але ОСОБА_1 вчиняючи хуліганські дії схопив ОСОБА_2 за одяг і
вони впали на землю, де ОСОБА_1 наніс йому два удари рукою по потилиці, а потім
обхопив потерпілого за шию і став душити. Свідки хуліганських дій, почали
присікати дії ОСОБА_1 і відтягнули від ОСОБА_2, а ОСОБА_1 пошкодив йому куртку,
чим завдав збитки на суму 5 грн.

ОСОБА_1, не бажаючи припиняти злочинних дій, підбіг до
ОСОБА_2 та схопивши його, повалив на землю, де ОСОБА_2 відштовхнув його та
підвівся на ноги і втік з місця події до Комишанської школи.

Продовжуючи злісне хуліганство ОСОБА_1 дізнався від присутніх, що ОСОБА_2
побіг в напрямку школи, де підбіг до ОСОБА_2 та вдарив його в ліве вухо,
ОСОБА_2, намагаючись уникнути бійки, знову втік в напрямку річки Ташань , а
ОСОБА_1 став гнатися за ним, але не наздогнав і повертаючись по дорозі назад,
зустрів товариша ОСОБА_2 -ОСОБА_3 і безпричинно, проявляючи особливу зухвалість
та продовжуючи чинити злісне хуліганство, яке він тривалий час вперто не
припиняв, наніс удар кулаком в голову ОСОБА_3, внаслідок чого останній втратив
свідомість і впав на землю. Після цього ОСОБА_1 пішов до будинку культури, де
на шляху між будинком культури та продовольчим магазином зустрів товариша
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і так як ОСОБА_4 закликав його припинити безчинство, ОСОБА_1
продовжуючи хуліганські дії, які вперто тривалий час не припиняв, ногою вдарив
в живіт ОСОБА_4 і намагався продовжити його збивати, але останній втік з місця
події в сторону лікарні і лише після цього ОСОБА_1 припинив хуліганські дії.

Під час вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, які продовжувалися на протязі 25
хвилин, потерпілому ОСОБА_2 були причинені легкі тілесні ушкодження, потерпілому
ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. А також ОСОБА_4 наніс побоїв та фізичного болю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою визнав частково і пояснив, що він дійсно 21 жовтня 2006 року відмічали
проводи в армію брата Юрія, де розпивали спиртні напої. Близько 22 год. поїхали до
будинку культури с .
Комиші, біля якого зустрів знайомих ОСОБА_5,
ОСОБА_3 і з ними також стояв незнайомий хлопець. Підійшов до незнайомця і
попросив його відійти з ним поговорити. Коли відійшли, то познайомилися. Під
час розмови почав розповідати ОСОБА_2, що він раніше побився і його притягували
до кримінальної відповідальності і попередивОСОБА_2, щоб нікого не чіпляв і
ОСОБА_2 в цей час вдарив його головою в ніс, але вони розійшлися і він сказав
друзям, що розберуться самі. Потім між ними знову зав'язалася бійка і їх знову
розтягнули. ОСОБА_2 побіг в сторону школи, а віі за ним, щоб вияснити
відносини, алеОСОБА_2 наздогнав і
повертаючи назад зустрів

ОСОБА_3, а в цей
час підбіг ОСОБА_2 і вдарив його в спину і між ними знову почалася бійка в ході
бійки наніс удари в груди ОСОБА_3,
а коли перестав битися, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на землі без
свідомості. По дорозі зустрів ОСОБА_4,
і його вдарив ногою в живіт. Не визнає своєї вини в частині нанесення
первим удару ОСОБА_2, але в останньому слові визнав свою вину повністю і
відшкодував ОСОБА_2 моральну шкоду у повному обсязі.

Вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України
підтверджується показаннями потерпілих,
свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 21.10.2006 р. він
приїхав в с Комиші
на день народження до ОСОБА_4. Після святкування і розлиття спиртних напоїв
пішли до клубу, де відбувалася дискотека. З ним був ОСОБА_3 і ОСОБА_5. До них
підійшов ОСОБА_1 і попросив його відійти в сторону, щоб поговорити, але він
відмовився і запропонував говорити при товаришах. ОСОБА_3сказав ОСОБА_1, щоб
він не чіплявся до нього, на що ОСОБА_1 відповів, що йому також дістанеть, якщо
він буде вмішуватися. ОСОБА_1 продовжував наполягати на своєму і вони відійшли
в сторону до лавочки. ОСОБА_1 почав розповідати про себе, як він побив одного
із хлопців, зламав йому щелепу і він притягувався до кримінальної
відповідальності. Запитав у ОСОБА_1, навіщо він йому це розповідає. Це
розлютило ОСОБА_1, сказав, що зараз їм "покаже" і підбіг до нього і
вдарив кулаком по обличчю та розбив йому губу. Вони зчепилися і ОСОБА_2 вдарив
його головою в ніс. Між ними зав'язалася бійка, але їх розтягнули ОСОБА_5. і
ОСОБА_6 Потім ОСОБА_1 знову підбіг до нього, щоб продовжувати битися, але їх
розтягнули. Відійшов від клубу в сторону школи і стояв з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4, але
до них знову почав підходити ОСОБА_1 і він з метою уникнути подальшого
конфлікту , побіг по дорозі вниз до старого містка. Перечекав доки все втихло і
пішов додому ОСОБА_3 Під час бійки порвали куртку, загубив мобільний телефон та
ключі, які на наступний день знайшов, а мобільний телефон - ні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2006 р. їхав з м.
Охтирка до себе додому і запросив до себе знайомого ОСОБА_2 в с Комиші, де в цей
день збиралися святкувати день народження ОСОБА_4 В магазині розпили спиртні напої і з ОСОБА_5. та ОСОБА_2
пішли до будинку культури, де проходила дискотека. Стояли праворуч від клубу і
до них підійшов ОСОБА_1 і почав розпитувати у ОСОБА_2 звідки він приїхав і
запропонував відійти в сторону, щоб поговорити з ним. Вони відійшли в сторону і
між ними зав'язалася бійка. ОСОБА_2 відійшов до школи, а ОСОБА_1 продовжував
чіплятися до ОСОБА_2 і він побіг вниз по дорозі до старого містка. А ОСОБА_1
вдарив його, ОСОБА_3, рукою по голові, від нього він впав і втратив свідомість.
Коли прокинувся, зателефонував ОСОБА_2, але телефон не відповідав. Пізніше
лікувався в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_4
суду показав, що 21.10.2006 р.
у нього був день народження і вони з друзями відмічали в магазині-барі.
Близько 21 год. 30 хв.
ОСОБА_3, ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 вийшли з магазину, а він залишався на місці. Пізніше зателефонував
ОСОБА_3 і сказав, що біля клубу розпочинається бійка. Коли підійшов до клубу,
то побачив ОСОБА_2, який стояв зігнувшись і в нього з губи текла кров. ОСОБА_1
стояв біля своїх друзів і говорив, що сам розбереться з ОСОБА_2. ОСОБА_1 був
агресивним. ОСОБА_2 пішов вниз по дорозі, а він залишався з Марченко В., а коли пішов в
сторону, куди пішов ОСОБА_2,
то побачив, що ОСОБА_3 лежав на краю дороги без свідомості. З ОСОБА_5. підняли
ОСОБА_3 , а ОСОБА_1, який проходив мимо сказав, що ОСОБА_3 вже вистачить.
Пізніше його, ОСОБА_4 вдарив ногою в живіт.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що 21.10.2006 р. близько 22
год. стояв разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля клубу, підійшов ОСОБА_1 і запитав у
ОСОБА_3, що це за незнайомий хлопець і відвів його в сторону. Потім побачив, що
вони впали на землю. ОСОБА_1 лежав, а ОСОБА_2 на ньому. Вони билися і їх
розмирили. ОСОБА_2 почав тікати, а ОСОБА_1 за ним. А пізніше побачив ОСОБА_1
біля ОСОБА_3, який лежав на землі. Бачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 і він впав
на землю.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 21.10.2006 р. стояв біля
клубу з ОСОБА_8, його дружиною і ОСОБА_6 о 22 год. підійшов ОСОБА_1, а потім ОСОБА_5 і незнайомий хлопець і підійшли до їх компанії. ОСОБА_1
запропонував незнайомцю відійти в сторону, але він не хотів йти з ОСОБА_1 Потім відійшли на 15-20 м від
них, а коли підбігли до них, вже

лежали на землі і
боролися. Підбігли і розмирили їх. Незнайомий хлопець почав тікати, а ОСОБА_1
побіг за ним.

Свідок ОСОБА_9в
судовому засіданні пояснив, що 21.10.06 р. святкували день народження ОСОБА_4.
На телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що біля клубу бійка. Коли
підійшов, то побачив, що стояв ОСОБА_1 і у нього на лиці була кров і у ОСОБА_2
лице було в крові. Бачив як ОСОБА_1 замахнувся ногою на ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 21.10.2006 р. близько 22 год. бачив як ОСОБА_1
бився з незнайомим хлопцем. Бачив, як ОСОБА_2 С вдарив ОСОБА_1 головою в обличчя. Разом вони впали і
боролися на землі і їх розтягнули.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що 21.10.2006 р.
він був біля клубу і бачив як виник
конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
С.В. ОСОБА_1 взяв незнайомця за
голову, і сказав, щоб він йшов гуляти, а ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 головою в ніс,
а потім вони почали битися і впали на землю. ОСОБА_1, лежачи на спині, обхопив
шию незнайомця і почав його душити, підійшли і розтягнули їх в різні сторони. У
ОСОБА_1 текла кров з носа. Крім того, вина підсудного в скоєнні злочину
підтверджується і письмовими доказами: протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, де він розповів про скоєний ним злочин (а.с.
87-89);

висновком
судово-медичної експертизи за № 445 від 08.11.2006 p., яким виявлені
тілесні ушкодження у ОСОБА_2 синець вушної раковини зліва, садна верхньої губи
і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 92);

висновком судово-медичної
експертизи за № 446 від 08.11.2006 p., де у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна
шиї зправа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 100); - висновоком
судово-медичної експертизи за
№ 449 від 17.11.2006 р. при огляді ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці тім'яної та потиличної ділянки, в терапевтичному
відділенні Комишанської дільничної
лікарні встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку з органічною симптоматикою і відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Таким чином,
аналізуючи зібрані докази, суд дійшов до висновку про доведеність вини підсудного у повному обсязі в судовому засіданні, його дії є
злочинними і суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, але враховуючи
обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування збитків всім потерпілим і медичному закладу,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа позитивно характеризується
за місцем проживання і роботи, на утриманні має малолітню дитину, а дружина
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому у суда є підстави для
призначення основного покарання підсудному нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 296 ч. 1 КК України.

Цивільні позови були заявлені, але під час розгляду справи підсудним
відшкодовані у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України, у вигляді штрафу
розміром 1000 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід залишати попередній - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня
оголошення вироку.