Справа № 606/286/13-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан
Л.С.

при секретарі Пасько
Л.Р.,

за участю прокурора Никеруя
А.С., Катеринюка С.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Теребовлі
кримінальне провадження №0000010,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслудівань, про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
непрацюючого, неодруженого,
неодноразово судимого: останній раз 9
жовтня 2009 року Теребовлянським
районним судом Тернопільської області
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі. Звільнений з місць
позбавлення волі 03.08.2012 року у зв»язку
із закінченням строку відбуття
покарання

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 4 листопада 2012
року о 13.15 год. з метою відвідати свого
знайомого ОСОБА_3, який проживає в
АДРЕСА_2, зайшов у житловий будинок,
виявив його відсутність та відсутність
інших осіб, після чого у нього виник
умисел на вчинення крадіжки чужого
майна. Діючи з корисливих мотивів,
повторно, зі стола в одній із кімнат
таємно викрав гаманець вартістю 15 грн.,
в якому знаходились гроші в сумі 250 грн.,
металевий ніж вартістю 25 грн. та із
холодильника банку м»ясної тушонки
ємкістю 0.5 л. вартістю 40 грн., заподіявши
тим самим потерпілій ОСОБА_4 шкоди на
загальну суму 330 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
27 листопада 2012 року біля 11 год. ОСОБА_2 з
метою вчинення крадіжки чужого майна,
поєднаної із проникненням у житло, з
корисливих мотивів, перебуваючи в
АДРЕСА_1 проник через незачинені вхідні
двері у приміщення житлового будинку, в
якому проживає потерпілий ОСОБА_5,
звідки таємно викрав три чоловічі
зимові куртки вартістю 120 грн. кожна та
чоловічі зимові черевики вартістю 200
грн. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв
потерпілому шкоду на загальну суму 560
грн. та залишив місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_2, не маючи
передбаченого законом дозволу на
зберігання вибухових речовин, за
місцем свого проживання у АДРЕСА_1
зберігав металеву ємкість, наповнену
спресованою кристалічною речовиною
жовтокоричневого кольору та речовиною
у вигляді гранул. В результаті
проведеного 4 січня 2013 року обшуку за
місцем проживання обвинуваченого
працівниками міліції виявлено та
вилучено вказану ємкість, в якій
відповідно до висновку експерта від
08.01.2013 року № 2-6/13, що проводив судову
експертизу вибухових речовин,
продуктів вибуху та пострілу,
знаходились вибухові речовини із
загальною масою 57.54 г.

Будучи допитаним у судовому засіданні 9
квітня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2
повністю визнав свою вину у вчиненні
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 та
суду показав, що 27.11.2012 року біля 11 год. з
метою крадіжки чужого майна, поєднаної
із проникненням у житло, він прийшов до
свого знайомого ОСОБА_5, який проживає у
АДРЕСА_2. Через незачинені вхідні двері
зайшов у середину будинку, де в одній із
кімнат на ліжку виявив три чоловічі
куртки, а біля ліжка - чоловічі зимові
черевики, які таємно викрав, залишивши
місце вчинення злочину. Пізніше, на
вимогу потерпілого повернув йому
викрадене майно. Крім того, показав, що
визнає свою вину у вчиненні 4 листопада
2012 року крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_4 та погоджується із тими
обставинами таємного викрадення
належного їй гаманця із грошима,
тушонки та ножика, які викладені в
обвинувальному акті. Також вказав, що
не визнає своєї вини у придбанні,
носінні та зберіганні без
передбаченого законом дозволу
вибухової речовини, пояснивши суду, що
він не знаходив саморобного вибухового
пристрою на березі става в с.Романівка
Теребовлянського району
Тернопільської області, не носив та не
зберігав вибухових речовин за своїм
місцем проживання. Вибухова речовина,
яку знайшли працівники міліції за його
місцем проживання, належить останнім. У
судовому засіданні 20.11.2013 року ОСОБА_2
вказав, що не визнає своєї вини у
вчиненні крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_4, оскільки її не вчиняв.

Крім часткового визнання вини
обвинуваченим у вчиненні ним
кримінальних правопорушень, його вина
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК
України, доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 26
листопада 2012 року, коли він повернувся
до свого місця проживання в АДРЕСА_1
виявив, що відчинені вхідні двері, а в
будинку відсутні три чоловічі зимові
куртки та чоловічі зимові черевики.
Викрадене майно він виявив у будинку, в
якому проживає ОСОБА_2, та вилучив його.
Претензій до обвинуваченого не має.

Будучи допитаним у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 суду показав, що він
проживає разом із своєю дружиною
ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. 4 листопада 2012 року
біля 11 год. знаходився у будинку один і
в той час прийшов ОСОБА_2, який просив у
нього грошей, однак він йому відмовив.
Після того, ОСОБА_2 вийшов із будинку.
Коли повернулась дружина, то виявила
крадіжку наступного майна: гаманця із
грошима в сумі 250 грн, складного
металевого ножа у вигляді «рибки» та
банки м»ясної тушонки. У вчиненні
крадіжки він запідозрив ОСОБА_2 В той же
день до них приходив ОСОБА_10, якому вони
розповіли про крадіжку і він пішов до
ОСОБА_2, а коли повернувся, то повідомив
їм, що крадіжку майна ОСОБА_4 вчинив
останній, оскільки сам у цьому
зізнався, та повернув складний
металевий ніж, який того ж дня був
викрадений.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що на
початку листопада 2012 року він вирішив
відвідати батьків своєї дружини
ОСОБА_11, які проживають у АДРЕСА_1. Коли
він приїхав та зайшов у будинок
батьків, батько дружини ОСОБА_3
розповів йому про те, що приходив
ОСОБА_2, якого він прогнав, після чого
ОСОБА_4 виявила відсутність у кімнаті
гаманця із грошима, однієї банки
м»ясної тушонки та складного
металевого ножа. Він пішов до місця
проживання ОСОБА_2, де виявив складний
металевий ніж ОСОБА_4, а коли запитав в
обвинуваченого, де гроші та м»ясна
тушонка, останній відповів, що гроші
витратив на свої потреби, а тушонку
з»їв.

Свідок ОСОБА_12, даючи показання суду,
вказала, що 4 січня 2013 року вона була
запрошена в якості понятої для
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2 у АДРЕСА_1. Під час проведення
обшуку працівники міліції у кладові
під бамбетлем знайшли металічну банку
від кави «Галка» із вмістом якихось
речовин.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_8 підтримав складений ним
внаслідок проведення судової
експертизи вибухових речовин,
продуктів вибуху та пострілу висновок
№ 2-6/13 від 06.01.2013 року та суду показав, що
під час проведення вказаної експертизи
він досліджував зразки речовин, які
знаходились у металевій ємкості і були
відібрані експертом-вибухотехніком
(об»єкти №№1-4). За результатами
проведеної експертизи прийшов до
висновку, що у досліджених ним зразках
виявлено дві вибухові речовини, одна з
яких на основі ТЕНу підвищеної
потужності, інша - бездимний
одноосновний порох на основі
нітроцелюлози та дифеніламіну.

Незважаючи на часткове визнання
обвинуваченим вини у вчиненні
кримінальних правопорушень, його вина
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263
КК України, доведена наступними
письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судове
засідання не з»явилась у зв»язку із
похилим віком та станом здоров»я,
подала до суду письмову заяву про
розгляд кримінального провадження у її
відсутності, підтримує показання, дані
нею під час досудового розслідування
(т.1 а.с.211).

Відповідно до протоколу усної заяви
(повідомлення) про злочин від 5
листопада 2012 року потерпіла ОСОБА_4,
будучи попередженою про кримінальну
відповідальність за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.383 КК України,
заявила, що 4 листопада 2012 року у період
часу з 13.00 год. до 13.30 год. із житлового
будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив
крадіжку її гаманця із грошими в сумі 250
грн., однієї банки м»ясної тушонки та
одного складного металевого ножа, чим
заподіяв їй шкоди на загальну суму 300
грн. (т.2 а.с.3).

Згідно із даними протоколу огляду
місця події від 05.11.2012 року об»єктом
огляду був житловий будинок, що в
АДРЕСА_1, зокрема, його кімнати, під час
якого було вилучено складний металевий
ніж та сліди папілярних узорів пальців
рук (т.2 а.с.5-10).

Відповідно до даних протоколу явки з
повинною ОСОБА_2 останінй зізнався у
тому, що 04.11.2012 року біля 13 год. із
житлового будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1
таємно викрав гаманець із грошима в
сумі 250 грн., скляну банку м»ясної
тушонки і складний ніж (т.2 а.с.11).

Із змісту довідок, виданих
підприємством споживчої кооперації
«Кооператор» Теребовлянського
районного споживчого товариства,
вбачається, що вартість односекційного
гаманця станом на 04.11.2012 року становила
15 грн., вартість однієї банки свинної
тушонки домашнього приготування
ємкістю 0.5 л. - 40 грн. (т.2 а.с.18,19).

Згідно із даними протоколу огляду
предмету від 24.11.2012 року предметом
огляду був складний металевий ніж,
який ОСОБА_2 04.11.2012 року викрав із
житловогобудинку ОСОБА_4 (т.2 а.с.31-33).

Із змісту висновку експертів № 13/104/12
від 04.12.2012 року, які проводили судову
дактилоскопічну експертизу та з яким
ознайомився ОСОБА_2 і жодних заперечень
не мав, випливає, що два сліди
папілярних узорів, які вилучені під
час огляду місця події житлового
будинку потерпілої ОСОБА_4, залишені
ОСОБА_2, а саме: слід, вилучений із
зовнішньої сторони дверей, які ведуть
до кімнати, де знаходились викрадені
речі, та слід, вилучений із стола, де
знаходились викрадені гроші (т.2
а.с.47-53).

Відповідно до рапорта оперативного
чергового Теребовлянського РВ
Управління МВС України в
Тернопільській області від 28.11.2012 року
у період з 26.11.2012 року по 28.11.2012 року
шляхом зриву навісного замка ОСОБА_2
проник у житловий будинок ОСОБА_5, що в
АДРЕСА_1, звідки викрав три зимові
куртки та зимові чоботи (т.2 а.с.66).

Згідно з протоколом прийняття заяви
про вчинене кримінальне
правопорушення (або таке, що готується)
від 28 листопада 2012 року потерпілий
ОСОБА_5, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст.383 КК України, заявив, що в період з 26
листопада по 28 листопада 2012 року
невідома особа шляхом пошкодження
вхідних дверей до його житлового
будинку в АДРЕСА_1, проникла всередину
будинку та викрала три зимові куртки
та одну пару зимового взуття, чим
заподіяла шкоди на загальну суму 500 грн.
У вчиненні крадіжки майна запідозрив
ОСОБА_2 (т.2 а.с.68-69).

Як вбачається із протоколу огляду
місця події від 28.11.2012 року об»єктом
огляду був житловий будинок
потерпілого ОСОБА_5, який знаходиться в
АДРЕСА_1, зокрема, його кімнати, під час
якого було вилучено сліди пальців рук
(т.2 а.с.71-76).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5
від 28.11.2012 року останній видав
працівникам міліції три куртки та одну
пару зимового взуття, які були
викрадені ОСОБА_2 та безпосередньо
виявлені потерпілим в обвинуваченого
(т.2 а.с.80).

Згідно із протоколом огляду предмету
від 28.11.2012 року предметом огляду були
три короткі чоловічі куртки з тканини,
шкіряні зимові черевики, на яких
видимих ушкоджень не було (т.2 а.с.81).

Із довідки, виданої підприємством
споживчої кооперації «Кооператор»
Теребовлянського районного споживчого
товариства, вартість однієї зимової
куртки типу «хакі» становила 120 грн.,
зимового взуття із шкіри - 200 грн. (т.2
а.с.84).

Відповідно до даних протоколу
проведення слідчого експертименту із
участю підозрюваного ОСОБА_2 від 30.11.2012
року ОСОБА_2 відтворив обставини, при
яких він 27.11.2012 року об 11 год. вчинив
крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5,
поєднану із проникненням до його
житлового будинку, що в АДРЕСА_1 (т.2
а.с.132-134).

Як випливає із змісту рапорта
начальника сектору кримінального
розшуку Теребовлянського РВ
Управління МВС України в
Тернопільській області від 4 січня 2013
року під час проведення
санкціонованого обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1
Тернопільської області виявлено та
вилучено саморобний вибуховий
пристрій (т.2 а.с.141).

Згідно із даними протоколу обшуку від
04.01.2013 року, проведеного за місцем
проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 у його
присутності та за участю інших осіб, у
кладовці, з правої сторони під
бамбетлем у поліетиленовому кульку
виявлено банку з-під кави «Галка»,
замотану скотчем, закриту кришкою, із
якої видніється округлої форми штир,
всередині банки наявна речовина або
предмети, зі слів ОСОБА_2 вказаний
предмет є вибуховим пристроєм для
глушіння риби (т.2 а.с.143-144).

З даних протоколу огляду від 04.01.2013 року
вбачається, що предметом огляду була
вилучена під час обшуку банка з-під
кави «Галка», закрита кришкою, із якої
виходить закріплений пластиліном штир,
всередині банки відчувається
наявність речовини або предметів.
Даний предмет схожий на вибуховий
пристрій (т.2 а.с.145).

Відповідно до висновку експерта №2-6/13
від 06.01.2013 року, який проводив судову
експертизу вибухових речовин,
продуктів вибуху та пострілу
спресована кристалічна речовина
жовтокоричневого кольору (об»єкти
дослідження №№1-2) є вибуховою
речовиною на основі ТЕНу
(пентаеритриттетранітрату), що
відноситься до вибухових речовин
підвищеної потужності. Речовини у
вигляді гранул (об»єкти дослідження
№№3-4) є вибуховою речовиною метальної
дії - бездимним одноосновним порохом на
основі нітроцелюлози та дифеніламіну,
як стабілізатора бездимних порохів.
Загальна маса суміші вибухових речовин
становить 57.54 г (т.2 а.с.157-163).

Із змісту довідки Могильницької
сільської ради Теребовлянського
району Тернопільської області від
06.11.2012 року № 957 вбачається, що ОСОБА_2
проживає один у АДРЕСА_1 (т.2 а.с.185).

Таким чином, аналізуючи досліджені у
судовому засіданні докази, суд
приходить до переконання про
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень та кваліфікує його дії
за ознаками за ч.2 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК
України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана із проникненням у житло, ч.1
ст.263 КК України як зберігання
вибухових речовин без передбаченого
законом дозволу.

Суд вважає, що доказів вини
обвинуваченого ОСОБА_9 у придбанні та
носінні вибухових речовин без
передбаченого законом дозволу немає, а
тому йому із обвинувачення слід
виключити суспільно-небезпечні діяння
об»єктивної сторони складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а
саме: придбання та носіння вибухових
речовин без передбаченого законом
дозволу.

Крім того, суд критично оцінює
показання обвинуваченого ОСОБА_2, дані
ним у судовому засіданні, які полягають
у безпідставному обвинуваченні його у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263
КК України, оскільки вони повністю
спростовуються доказами, дослідженими
у судовому засіданні, зокрема, даними,
вказаними у рапорті начальника сектору
кримінального розшуку
Теребовлянського РВ Управління МВС
України в Тернопільській області від 4
січня 2013 року, у протоколі обшуку від
04.01.2013 року, проведеного за місцем
проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, висновком
експерта №2-6/13 від 06.01.2013 року, який
проводив судову експертизу вибухових
речовин, продуктів вибуху та пострілу
та показаннями експерта в судовому
засіданні, які у своїй сукупності
вказують на те, що обвинувачений за
місцем свого проживання зберігав
вибухові речовини, не маючи для цього
передбаченого законом дозволу. Жодних
доказів, які б заперечували зберігання
ОСОБА_2 за його місцем проживання
вибухових речовин без передбаченого
законом дозволу, ні ОСОБА_9, ні його
захисником суду не подано. На думку
суду, не заслуговують на увагу
твердження ОСОБА_2 про те, що
працівниками міліції організовано
вчинення ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263
КК України, якого він фактично не
вчиняв, та інших неправомірних дій
працівників міліції, оскільки
постановою старшого слідчого
прокуратури Теребовлянського району
Тернопільської області від 28.03.2013 року
закрито кримінальне провадження
стосовно працівників Теребовлянського
РВ Управління МВС України в
Тернопільській області у зв»язку із
відсутністю в їх діях складу
кримінального правопорушення та
відсутністю події кримінального
правопорушення.

Також суд критично оцінює показання
ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні
20.11.2013 року щодо невизнання вини у
вчиненні крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_4, оскільки вони повністю
спростовуються доказами, дослідженими
у судовому засіданні, а саме: даними,
вказаними у протоколі усної заяви
(повідомлення) ОСОБА_4 про злочин від 5
листопада 2012 року, протоколі огляду
місця події, явці з повинною, а також
висновком експерта, показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ін.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно
до вимог ст.50, 65 КК України, враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчинених кримінальних
правопорушень, особу винного, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд
визнає такими, що пом»якшують
покарання ОСОБА_2 наступні обставини:
часткове визнання вини у вчиненні
кримінальних правопорушень та
часткове відшкодування заподіяної
кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності наведені
обставини, що пом"якшують покарання,
враховуючи особу обвинуваченого, який
судимий, на протязі короткого проміжку
часу після звільнення з місць
позбавлення волі вчинив нові
кримінальні правопорушення, не працює,
за місцем проживання характеризується
негативно, вважає за доцільне
призначити йому покарання в межах
санкції статтей обвинувачення у виді
позбавлення волі за сукупністю
злочинів, тобто за правилами,
передбаченими ч.1 ст.70 КК України.

При цьому, суд враховує те, що
обвинувачений ОСОБА_2 має хворобливий
стан здоров»я та думку потерпілого
ОСОБА_5 щодо призначення йому
несуворого покарання.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263
КК України, та призначити йому
покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік
позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання призначити ОСОБА_2
3 (три) роки і 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з 28 листопада 2012 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою,
обраний судом під час досудового
розслідування ОСОБА_2, залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Державного бюджету України 306.50 грн.
вартості дактилоскопічної експертизи
від 4 грудня 2012 року № 13/104/12, проведеної
НДЕКЦ при Управлінні МВС України в
Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Державного бюджету України 196 грн.
вартості дактилоскопічної експертизи
від 5 грудня 2012 року № 13/106/12, проведеної
НДЕКЦ при Управлінні МВС України в
Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Державного бюджету України 245 грн.
вартості дактилоскопічної експертизи
від 3 грудня 2012 року № 13/105/12, проведеної
НДЕКЦ при Управлінні МВС України в
Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Державного бюджету України 490 грн.
вартості судово-хімічної експертизи
вибухових речовин, продуктів вибуху та
пострілу від 6 січня 2013 року № 2-6/13,
проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС
України в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Державного бюджету України 367.8 грн.
вартості вибухотехнічної експертизи
від 8 січня 2013 року № 3-1/13, проведеної
НДЕКЦ при Управлінні МВС України в
Тернопільській області.

Речовий доказ у провадженні: металевий
складний ніж, який переданий для
зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити
у розпорядженні останньої.

Речові докази у провадженні: три
чоловічі куртки та зимові чоботи, які
передані для зберігання потерпілому
ОСОБА_5, залишити у розпорядженні
останнього.

Речовий доказ у провадженні: металеву
ємкість, наповнену вибуховою
речовиною, яка зберігається у ВТПТД
НДЕКЦ Управління МВС України в
Тернопільській області, знищити.

Речові докази у провадженні: два сліди
пальців рук ОСОБА_2, які були вилучені
під час огляду місця події житлового
будинку ОСОБА_4, зберігати у матеріалах
кримінального провадження № 606/286/13 к.

На вирок може бути апеляцію до
апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський
районний суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Головуюча