ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

„ 30 „
березня 200? року. м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Карнауха А.П. при
секретарі - Кокошко І.В. з участю прокурора - Грималюка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця смт.Кирнасівки Тульчинського району Вінницької області,громадянина
України,українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей,працюючого вантажником Кирнасівського цукрового
заводу,проживаючого АДРЕСА_1,раніше не судимого,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця смт.Кирнасівки Тульчинського району Вінницької облаеті,громадянина
України,українця,з неповною середньою осві-тою,не одруженого, працюючого
пилорамником у приватного підприємцядіроживаючого АДРЕСА_2,раніше не судимого,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,уроженця смт.Кирнасівки Тульчинського району Вінницької
області,громадянина України,українця,з вищою освітою, одруженого,на утриманні
двоє неповнолітніх дітей,працюючого водієм ТОВ „Автосоюз" м.Бровари Київської
області,проживаючого АДРЕСА_3,раніше не судимого,

у вчиненні
злочину,передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2006 року біля 3 год.
в смт.Кирнасівці Тульчинського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вчинили злісне хуліганство за слідуючих обставин.

Перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння,з мотивів явної неповаги до суспільства^
особливою зухвалістю та виключним цинізмом,які виразилась в прагненні показати
свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві,самоствердитись
за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зайшли в домогосподарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_4,розбудили

господарку та її
дочку ОСОБА_5 та стали голосно кричати,виражатись нецензурною лайкою,вимагаючи
від ОСОБА_4 покликати свого сина ОСОБА_6.ОСОБА_4 відмовилась виконати їх
вимогу,оскільки сина на той час дома не було.Особисто переконавшись в
правдивості тверджень господарки дому, ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вийшли з подвір"я.

Після цього вони
же пішли в домогосподарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_5,де грубо порушуючи громадський
порядок та спокій громадян,ОСОБА_1 вибив скло у вхідних дверях,а потім разом із
ОСОБА_3 зірвали металеву защіпку на цих дверях і втрьох вдерлися в будинок
ОСОБА_7.Почали голосно кричати,виражатись нецензурними словами,вимагаючи від
господаря покликати свого внука,мотивуючи тим,що він їх побив.ОСОБА_1
погрожував розправою над онуком ОСОБА_7 та знищенням будинку,а ОСОБА_3 штовхнув
ОСОБА_8,яка намагалась їх заспокоїти.Коли подружжя ОСОБА_8 стало настійливо
просити залишити їх будинок та прийти з"ясовувати стосунки вранці,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишили будинок і вийшли на вулицю.

Продовжуючи
хуліганські дії ОСОБА_1,ОСОБА_2
та ОСОБА_3 пішли в домогосподарство ОСОБА_9
по АДРЕСА_6,де, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян,
ОСОБА_1 стукотом у двері розбудив ОСОБА_10.Потім
вони втрьох стали голосно кричати,виражатись нецензурною лайкою,вимагати від ОСОБА_9 позвати свого
сина,мотивуючи тим,що він їх побив.ОСОБА_1 став погрожувати розправою сину ОСОБА_9, висловлюючись,що поріже
їх як кабанів.Потім на прохання господаря залишити домогосподарство та прийти
для з"ясування стосунків вранці ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вийшли на вулицю.

Далі вони
повернулись до будинку ОСОБА_4,де знову стали стукати в двері,вимагаючи
покликати сина ОСОБА_6.ОСОБА_1,демонструючи свої руки в крові,які він поранив в
будинку ОСОБА_7,почав погрожувати розправою над сином ОСОБА_4Налякавшись
погроз, ОСОБА_4 стала на колінах просити повідомити що вони зробили з її
сином.Повідомивши,що з ним все гаразд, ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вийшли на вулицю.

Продовжуючи
хуліганські дії біля кафе „Слобода" в смт.Кирнасівці ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
затіяли бійку з ОСОБА_11. Під час бійки ОСОБА_2 наніс ОСОБА_11
кілька ударів по різним частинам тіла,заподіявши садна на голові,шиї,обох
верхніх та нижніх кінцівках,які за висновком судово-медичного експерта є
легкими тілесними ушкодженнями без розладу здоров"я.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1,ОСОБА_2
та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнали повністю,щиро розкаялись у
скоєному,але покази давати відмовились.

Окрім визнання
своєї вини підсудними їх вина повністю підтверджується іншими доказами у
справі.

Так, потерпіла
ОСОБА_4 суду пояснила,що 09.09.2006 біля 2 год. до неї на подвір"я прийшли ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.Вони шукали сина ОСОБА_6.При цьому голосно кричали,матюкались.Вона
відповіла, що сина немає дома і вони пішли.

Десь через
півгодини знову прийшли.Знову кричали та матюкались.ОСОБА_1 уже був у крові та
кричав, що заріже сина.Ставала перед ними на коліна і просила сказати, що вони
зробили із сином.Вони сказали, що нічого і пішли.

їм пробачила і
просить суворо не карати.

Потерпіла
ОСОБА_5 суду пояснила, що в ту ніч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стукали в двері та
кричали.Шукали брата.У неї дочка 5 років, яка дуже злякалась і стала
плакати.Вони вигнали їх їз подвір"я, повідомивши,що ОСОБА_6 дома немає.

Через деякий час вони
знову прийпіли.ОСОБА_1 уже був у крові.Дуже матюкались.ОСОБА_3 був із ними, але
він не матюкався.Говорила їм, що вони налякали дитину.

Десь о 4 год.30
хв. прийшов ОСОБА_6. Він був побитий.Говорив,що його побив ОСОБА_2 ні за що.

Потерпілий
ОСОБА_12 суду пояснив,що 9 вересня 2006 року вночі онук ОСОБА_13 прийшов і ліг
спати.Потім прийшли ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_2,які вимагали викликати
онука.Побили шибки,зірвали двері.Коли жінка стала на дорозі, то ОСОБА_3 її
відштовхнув.

З ними ще було
два чоловіки,які стояли далі і він їх не розгледів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
матюкались.ОСОБА_3 матюкався менше.Він штовхнув жінку і вона вдарилась
спиною.Налякалась.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 після цього просили вибачення.Вибачив їм. Про відшкодування шкоди
претензій до них не має.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив,
що в ніч на 9 вересня 2006 року близькоЗ год.
до його будинку пришли ОСОБА_1,ОСОБА_2,.ОСОБА_3.З ними ще був четвертий -
ОСОБА_15, який стояв в стороні.ОСОБА_1 кричав, вимагав покликати сина
ОСОБА_16.Нецензурно лаявся.Він повідомив, що син ОСОБА_16 на навчанні у Вінниці
і його дома немає.ОСОБА_1 погрожував виловлювати по одному та різати як
кабанів.Пропонував йому вийти до них. Але він вийшов лише на
балкон.Запропонував прийти вранці та розібратись

З погрозами та
криками вони пішли в невідомому напрямку.

Вже потім він
побачив, що його син приїхав із Вінниці і спить вдома.

Із оголошених в
судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що 9 вересня 2006
року вночі в кафе „Слобода" в смт.Кирнасівка між його компанією та
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які сиділи в кафе та розпивали спиртне виник
конфлікт.При цьому ОСОБА_3 вилив стакан горілки в обличчя ОСОБА_17.Вони трохи
поштовхались і хазяйка кафе їх розвела.

Потім вже коли
він повертався від дівчини,то його зустріли ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3.ОСОБА_2
його побив.

(а.с. 34).

Згідно протоколу
огляду місця події від 09.09.2006 в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 в веранді
розбите скло.

(а.с. :6). За
висновком № 406 від 21.11.2006 судово-медичного експерта ОСОБА_11 09.09.2006
були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров"я.

(ас. 88-89). За
місцем проживання підсудні ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
характеризуються позитивно.

Оцінюючи зібрані
у справі докази суд вважає,що діі підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 правильно
кваліфіфковані за ст. 296 ч.2 КК України як грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою
зухвалістю (хуліганство),вчинене групою осіб і їх вина в скоєнні злочину
повністю доведена..

При призначенні
покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину.особи винних. їх
позитивні характеристики ,те,що вони вперше притягуються до кримінальної
відповідальності,думку потерпілих, які не наполягали на суворості покарань.

Як
пом"якшуючі вину обставини відповідно до п. 1 ст.66 КК України суд
враховує щодо всіх підсудних їх щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обтяжуючими
вину обставинами суд вважає вчинення злочину особами,які перебували у стані
алкогольного сп"яніння - п. 13 ст.67 КК України.

За таких
обставин суд вважає можливим виправлення винних без Ізоляцій' від суспільства,але
при здійсненні контролю за їх поведінкою.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.296 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Застосувати
до нього ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком два роки.

Покласти
на підставі ст. 76 п.2 та З КК України на нього обов»язки не виїзжати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

ОСОБА_2 за ст.296 ч.2
КК України до трьох років позбавлення волі.

Застосувати
до нього ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком два роки.

Покласти
на підставі ст. 76 п.2 та З КК України на нього обо -в"язки не виїзжати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3
за ст.296 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Застосувати
до нього ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком два роки.

Покласти
на підставі ст. 76 п.2 та З КК України на нього обов"язки не виїзжати за
межі України на постійне проживання без дозволу ор­гану кримінально-виконавчої
системи,повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу щодо за­суджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_3 змінити з утримання
під вартою на підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Тульчинський районний суд.