Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі

судового засідання ОСОБА_8

за участю прокурора ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження за № 0003853 касаційну скаргу засудженого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Указаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безруківки Дергачівського району Харківської області, мешканця м. Харкова (АДРЕСА_1), громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4943 грн, моральної - 10 000 грн та 1000 грн у рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу.

За вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 26 листопада 2013 року близько 18.35 год. керуючи автомобілем марки «БМВ-730» (реєстр. № НОМЕР_1) і рухаючись у м. Харкові, на перехресті вулиць Плеханівської та Нехаєнка порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху і наїхав на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній було заподіяно тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в цьому суді, оскільки вважає, що призначене йому покарання є надто суворим, про що наводить відповідні доводи. Крім того, вважає, що апеляційний суд порушив право засудженого на захист, оскільки не викликав його разом із захисником у судове засідання, тим самим позбавивши можливості надати суду свої доводи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити касаційну скаргу частково, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у цьому суді, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З кримінального провадження убачається, що засудженому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 (який захищав засудженого в суді першої інстанції) апеляційний суд належним чином не повідомив про дату, час та місце апеляційного розгляду, адже повідомлення про це було направлено адвокату ОСОБА_10, який на той момент уже не був захисником ОСОБА_2 (а. с. 96-102, 124-126), і в провадженні відсутнє зворотнє повідомлення про отримання засудженим судової повістки апеляційного суду.

Вказане залишилося поза увагою апеляційного суду, що призвело до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого без його участі та участі його захисника, але за участі сторони обвинувачення (прокурора). Тим самим, на думку колегії суддів, апеляційний суд не забезпечив права засудженого на доступ до правосуддя, не створив необхідних умов для використання наданих йому як стороні процесу прав, і не забезпечив рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушив вимоги статей 20, 21, 22 КПК. Це перешкодило апеляційному суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення під час перегляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно розглянути апеляційну скаргу засудженого і ухвалити законне й обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав сторін.

Доводи засудженого про суворість призначеного покарання підлягають перевірці під час нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки прохання про скасування вироку суду першої інстанції є передчасним, касаційну скаргу може бути задоволено лише частково.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6