Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 4-2018/11

23.12.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Голубкіна О.І.

при секретарі - Бойцун A.B.

за участю прокурора - Обуховського
О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши погоджене з прокурором
Центрального району м. Миколаєва
подання слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Бринзи О.В. про продовження до
чотирьох місяців строку тримання під
вартою

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у с. Шевченкове Жовтневого району
Миколаївської області, є громадянкою
України, раніше не судимою, має середню
спеціальну освіту, є заміжньою,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно подання слідчого, ОСОБА_3
обвинувачується у тому, що влітку 2010
року, вступивши у попередню змову з
іншою особою, шляхом обману та
зловживання довірою заволоділа чужим
майном, чим спричинила потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 165 900
грн..

14 вересня 2011 року за вказаним фактом СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області порушено
кримінальну справу № 11010807 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

23 вересня 2011 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3, у
порядку, передбаченому ст. 115 КПК
України, затримано за підозрою у
вчиненні вказаного вище злочину.

26 вересня 2011 року щодо неї було обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

04 жовтня 2011 року ОСОБА_3, було
пред'явлено обвинувачення у вчиненні
зазначеного вище злочину.

Крім цього, з матеріалів справи слідує,
що ОСОБА_3, обвинувачується також у
заволодіннях шляхом шахрайства майном
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за фактами яких ЗО
вересня 2011 року та 05 листопада 2011 року
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області за ознаками
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК
України, порушені кримінальні справи №
11010807/2 та № 11010807/3, що об'єднані в єдине
провадження з вказаною вище
кримінальною справою.

19 грудня 2011 року строк досудового
слідства по вказаній кримінальній
справі продовжено прокурором
Центрального району м. Миколаєва до
чотирьох місяців.

Постановами Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26.09.2011 року
відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, та
23 листопада 2011 року - продовжено строк
тримання під вартою до трьох місяців.

23 грудня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло

погоджене з прокурором Центрального
району м. Миколаєва подання слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Бринзи О.В., у
провадженні якої перебуває вказана
кримінальна справа, про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_3 до
чотирьох місяців.

Зазначене подання слідчий
обґрунтовувала тим, що 2 3 грудня 2011 року
строк тримання під вартою
обвинуваченої ОСОБА_3, спливає, але для
завершення досудового слідства у
кримінальній справі необхідно:
витребувати висновок
судово-почеркознавчої експертизи та
будівельно-технічних експертиз та

ознайомити з ним обвинувачених;
етапувати потерпілого ОСОБА_5 з ВК № 31
УДДУ з ПВП у Хмельницькій області для
його допиту та при необхідності
проведення очних ставок з потерпілими,
пред'явити обвинувачення ОСОБА_3, та
ОСОБА_6, виконати вимоги ст.ст. 23-1, 217,
218-220 КПК України, скласти обвинувальний
висновок. Разом з цим, слідчий
посилається на те, що строк тримання
під вартою ОСОБА_3 спливає 23 грудня 2011
року, а підстави для зміни раніше
обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_3,
запобіжного заходу відсутні, зокрема,
вона може ухилитися від слідства і
суду, та й на цьому етапі досудового
слідства перешкодити встановленню
істини у справі шляхом впливу на
потерпілих, інших співучасників
злочину, приховати предмети, документи,
знищити інші дані, що мають значення у
справі.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, допитавши обвинувачену,
вислухавши пояснення слідчого, думки
захисника та прокурора, вважаю
зазначене подання таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Строк досудового слідства у вказаній
справі відповідним прокурором
продовжено до чотирьох місяців.

Процесуальні порушення щодо
несвоєчасного пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_3, та порушення при
цьому порядку його пред'явлення, на які
у ході судового засідання послався
захисник, не відносяться до предмету
цього судового розгляду та не мають
значення при визначенні підстав для
продовження строку тримання під
вартою. Цим порушенням суд має дати
оцінку під час розгляду справи, після
надходження її до суду для розгляду по
суті.

Дані щодо особи ОСОБА_3, а саме, те що
вона позитивно характеризується,
наївність у ній хронічних захворювань
та наявність на утриманні
непрацездатних батьків, самі по собі не
є підставою для зміни запобіжного
заходу і відповідно до ст. 150 КПК
України, мають враховуватися у
сукупності з іншими обставинами
справи.

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні
особливо тяжких злочинів, обставини, за
яких вчиненні ці злочини, про які
повідомили потерпілі і свідки,
допитані у справі, дають достатні
підстави вважати, що перебуваючи на
волі вона може перешкодити
встановленню істини у справі шляхом
незаконного впливу на потерпілих,
свідків та співучасників з метою
схилити їх до дачі неправдивих
показань.

Зазначені вище підстави були враховані
при обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, і на
теперішній час не перестали існувати.

Між тим, для завершення досудового
слідства і направлення справи до суду
необхідно провести ряд слідчих та
процесуальних дій, зазначених у
поданні слідчого, для вчинення яких
строку тримання під вартою
обвинуваченої ОСОБА_3, що залишився, є
недостатнім.

Вважаю, що на виконання слідчих і
процесуальні дій, зазначених у поданні
слідчого, знадобиться не менше одного
місяця, а тому є підстави для
задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Строк тримання під вартою у СІЗО УДДУ з
ПВП в Миколаївській області
обвинуваченої ОСОБА_3 - продовжити до
чотирьох місяців.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін