Справа № 1-353/2007р.
ВИРОК

Іменем України

27 листопада
2007р. м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді Бейка М. А.

секретаря Семчук
Л. Я.

з участю
прокурора Тичинської
У. Р.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвину­вачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 українця, позапартійного, освіта середня - технічна, не депутата,
холостого, ніде не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
військовозобов'язаного, урядових нагород не має, громадянина України, за ст.
185 ч. 1 КК України, суд -

встановив:

що підсудній
ОСОБА_3скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 Злочин скоєно при
слідуючих обставинах:

На початку
травня 2007 року підсудній ОСОБА_3перебуваю­чи в нетверезому стані на вул. Б.
Хмельницького зустрів ОСОБА_4, і прид­бавши спиртне, пішли до потерпілого
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 де розпивали спиртні напої. Виходячи із квартири підсудній
ОСОБА_3таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 3220», який належав
потерпі­лому ОСОБА_2 і вартість якого становить 680 грн. 21 коп. Викрадений
мобільний телефон продав на ринку за 200 гривень, а виручені гроші потра­тив на
власні потреби.

В судовому засіданні
підсудній ОСОБА_3свою вину в скоєно­му злочині визнав повністю і пояснив, що на
початку травня цього року він зустрівся із ОСОБА_5. і разом з ним пішли до його
знайомого потерпіло­го ОСОБА_2, у якого розпивали спиртні напої. А коли йшли
додому, то він викрав мобільний телефон «Нокіа», якого продав на ринку в той же
день за 200 гривень, а гроші потратив на власні потреби. В скоєному розкаюється
й просить його суворо не карати. А також просить обмежитись дослідженням
доказів і фактичних обставин справи його допитом.

Судом
дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного
ОСОБА_3., який повністю визнав свою вину в скоє­ному злочині і думкою
потерпілого ОСОБА_2, так як підсудній не бажає досліджувати в судовому
засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не
заперечує проти цього. А тому судом визнано не доцільним дослідження доказів,
які ніхто не оспорює.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вина підсуднього ОСОБА_3. в скоєному злочині доведена
повністю, а його злочинні дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи
покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує, що підсудній повністю визнав свою
вину в скоєному злочині і розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від скоєного
не наступило. При таких обставинах суд вважає, що його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що
цивільний позов ОСОБА_2 підставний і належний до задоволення. В судовому
засіданні з'ясовано, що підсудній ОСОБА_3викрав у потерпілого мобільний телефон
марки «Нокіа - 3220» вартістю 687 грн. 50 коп., які слід стягнути з
відповідача.

На підставі
викладеного й керуючись ст.. ст. 323, 324 КПК України суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним за ч. 1 ст. 185 КК України й призначити йому покарання 800 ( вісімсот)
грн. штрафу.

Міру запобіжного
заходу попередньо обрану підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу в
законну силу.

Цивільний позов
задовольнити повністю й стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 687
грн. 50 коп.

Стягнути із
ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС на р/р НОМЕР_1 код 25574765 МФО 836014 Банк
одержувача УДК Івано-Франківської
області 117 ( сто сімнадцять ) грн. 70 коп. За проведення судової товарознавчої
експертизи.

Вирок може бути
оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу
проголошення.