overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7849/15-к
№ провадження 1-кс/646/3162/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своє скарги, яку просив задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 08 червня 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 356, 364, 365, 366, 367, 3811, 382 КК України, слідчим Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві 08 червня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 червня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 08 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2855/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1276/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 22.04.2015 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року на 14-30 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15285/14-к

Пров. №1-кс/668/5270/14

04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.09.2014 року близько 17 год. 10 хв. під час обходу ДСР, саме спального приміщення №1 біля телевізору. Мол.інспектором ВНБ прапорщиком вн.служби ОСОБА_2 , був виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» рожевого кольору, НОМЕР_1 / В ході перевірки було встановлено, що мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_3 .

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «SAMSUNG», рожевого кольору, imel357234/04/439232/6 виявлений 30.09.2014 року під час бходу ДСР, саме спального приміщення №1 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15226/14-к

04.11.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
До ЧЧ Суворовського РВ по каналу 102 надійшло повідомлення про те, що в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 04.11.2014 року близько 01:20 годин була доставлена гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з попереднім діагнозом: різані рани в області шиї, різані рани обох рук вище ліктьового суглоба, різані рани в області черевної порожнини в кількості п`яти штук, серед яких одна проникаюча без ушкодження внутрішніх органів, різані рани в області попереку в кількості семи штук, ВЧМТ, рублена рана голови.
04.11.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , 03.11.2014 р. разом з невідомим відпочивала в себе вдома за місцем свого проживання, де останній спричинив їй тілесні ушкодження. До моменту вчинення злочину потерпіла користувалась мобільним телефоном ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_2 .
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, абоненті, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 27.10.2014 року по теперішній час, керуючись положеннями ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про факти використання мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , яким постійно користувалась потерпіла ОСОБА_4 , що мали місце з 27.10.2014 року по 03.11.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15454/14-к

13.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу представника релігійної громади церкви християн віри Євангельської «Велике доручення» ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зареєструвати в ЄРДР відповідні дані за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивує тим, що 22.10.2014 року ОСОБА_3 в інтересах релігійної громади церкви християн віри Євангельської «Велике доручення» звернувся до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з повідомленням обставин, які вказують на вчинення гр.. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.180 ч.1 КК України, а саме незаконно перешкоджав здійсненню релігійного обряду, що зірвало релігійний обряд. Скаржник зазначає, що 04.11.2014 року він отримав від працівників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повідомлення про те, що за результатами розгляду вказаної заяви було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим подана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 ч.1 слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно правилами КПК України.

Встановлення відсутності події злочину оформлюється відповідною до ст. 284 КПК постановою про закриття кримінального провадження після проведення певних слідчих дій. За таких обставин, висновок начальника відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо відсутності події злочину є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий був зобов`язаний після отримання повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України внести заяву ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16038/14-к

20.11.2014 Cлідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , 1979 р.н.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001942 від 26.04.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
11.09.2014 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.09.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.09.2014 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до районного суду з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи вищевказане, а також те, що санкцією ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, керуючись ст. ст. 132-135, 170-173 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання заступника начальника СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в той же строк після відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17702/14-к

22.12.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006656 від 10 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.12.2014 року близько 22:00 години невстановлені особи знаходячись за адресою АДРЕСА_1 ,іззастосуванням фізичної сили нешкідливої для життя та здоровя,,заволодіввласним майном гр. ОСОБА_4 1981р.н. мешкає АДРЕСА_2 , а саме сумкою чорного кольору в якій знаходились: мобільний телефон марки «HuaweiAscendY-511», банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код на імя заявниці.
10.12.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 , встановлено, що вонакористувалася мобільними терміналом IMEI №: 1) НОМЕР_1 ., 2) НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС з № НОМЕР_3 .
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 28.11.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію про факти використання мобільних терміналів з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у мобільних терміналах ідентифікаторах IMEI №: 1) НОМЕР_1 ., 2) НОМЕР_2 ., для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 28.11.2014 року по 21.12.2014, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/3968/13-к
Провадження № 1-о/727/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново-виявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. чернівці від 21 березня 2012 року, яким він засудженим за ст. ст. 15 ч 3 , 152 ч 1, 187 ч 4 , 115 ч 2 п.6,9,13 КК України до довічного позбавлення волі.

Заява про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- відсутнє посилання обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2013 року повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звертатися до суду в порядку, передбаченому цим кодексом в межах строку на подачу заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Літвінова О.Г
Справа № 2506/8875/2012
Провадження по справі 1/2506/470/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Самоненка О.Л.

захисника ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 25.10.2012 р., про що повідомити прокурора, захисника, доставити підсудного, викликати потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/4427/2012
Провадження по справі 1/2506/305/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Коваленко Л.М.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 14.20 год. 26 червня 2012 р., про що повідомити прокурора, представника цивільного позивача, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/2020/13-к
Номер провадження 1-кп/750/61/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 25.02.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 березня 2013 року на 10.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко