overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.04.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 , Генерального прокурора України ОСОБА_6 , Генерального прокурора України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу №2 від 20.06.2014 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
За своїм змістом скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , подана до Печерського районного суду м. Києва, є скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу про залишення її без задоволення.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишена без задоволення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.04.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 , Генерального прокурора України ОСОБА_6 , Генерального прокурора України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни вироку на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, засуджений не зазначив своїх вимог, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, до суду касаційної інстанції щодо того, яке рішення має прийняти суд у результаті розгляду його скарги. При тому, що такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 12 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, на обґрунтування того у чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду, прокурор у своїй касаційній скарзі обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує яким саме доказам, які є у матеріалах кримінального провадження апеляційний суд не надав належної оцінки.

А також, як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор вказує на те, що апеляційним судом не допитувалися свідки сторони обвинувачення, проте не зазначає які саме свідки не допитувались.

Крім того, прокурор у касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, але при цьому не зазначає, які саме порушення з огляду на ст. 412 КПК України, допустив апеляційний суд.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, якою вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/6265/15-к
Провадження № 1-кп/161/311/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 12 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022, від 15.04.2015, який надійшов до суду 24.04.2015, від прокуратури міста Луцька, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Мстишин Ківерцівського району Волинської області, з повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про те, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому просив дане кримінальне провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001022 від 15.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 280/2625/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -
апеляційна скарга представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 травня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
"21" квітня 2015 р. Справа № 363/1407/15-к

У Х В А Л А
21 квітня 2015 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1 квітня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, судова колегія вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провопорушення за ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 14 годину 28 квітня 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 534/109/15-к
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,про забезпечення їх захисником за призначенням,

в с т а н о в и в :
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

Суд заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілого, вважає що клопотання обвинуваченого про забезпечення його захисникам за призначенням підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, у випадках, передбачених КПК України та/ або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 42,47, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення його захисником за призначенням задовольнити.

Доручити (директору) Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
Забезпечити прибуття, призначених захисника до підготовчого судового засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15.05.2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/935/14-к
Провадження № 1-в/692/20/15
13.05.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Драбівського РП
Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, засудженого 29 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік,-
Інспектор Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.04.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Як вбачається з подання та пояснень представника Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, під час іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконав усі обов`язки покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується добре.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, які вважають подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належить звільнити від покарання з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеному йому покарання, якщо засуджений виконує всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порядок відбуття покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбуття покарання згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29.04.2014 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.04.2014 року, за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області у термін 7 діб з дня її проголошення через Драбівський районний суд.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
22.11.2011 Справа № 5-89/2011
ПОСТАНОВА

22 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання ст. інспектора Камянського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській обл. про відміну покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від ст. інспектора Камянського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській обл. надійшли матеріали подання про відміну покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути, оскільки 22.11.2011 р. згідно постанови Камянського райсуду Черкаської обл. № 4-91/2011 відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці по кримінальні справі порушеній 05.11.2011 р. Камянським РВ УМВС України в Черкаській обл.

Враховуючи викладене, керуючись 408-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про відміну покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 повернути ст. інспектору Камянського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській обл.

Суддя
Справа №2312/508/2012
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року на 9 год. 30 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КК України КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 21 березня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко