overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: СТЕПАНЕНКО Н.П.
начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2009 року за ст. 358 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на один рік, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджений ОСОБА_2 виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_2О повинен бути звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2009 року за ст. 358 ч.3 КК України до 1 рік обмеження волі з випробуванням на один рік.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. ПРИХОЖАНОВ
Справа № 4-642/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року

Зарічний районний сул м. Суми у складі: головуючого судді - Собина О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області, молодшого радника юстиції відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Рижівка, Білопільського району. Сумської області, раніше не судимого, не одруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: с. Рижівка, Білопільського р-ну. Сумської області. вул. Радянська, б. 20

обвинуваченого у вчиненні почину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням, узгоджені їм з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим. що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками злочину, передбаченого с. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 201 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі па строк більше 3-х років, обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перебуваючи на свободі буде перешкоджати встановленню істини у справі чи вчинить нові злочини.

Окрім того, слідчий вказує на те. що ОСОБА_1 па виклик до прокуратури не з'явився та місце його перебування в наступний час не відомо, а тому оголошено його розшук. Тому просить обрані запобіжний захід - взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини.

Особа, відносно якої внесено подання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства 12 травня 2010 року оголошена і розшук.

Суд. заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріалі кримінальної справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі скриватимиться від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає за необхідне надані дозвіл па його затримання та доставку до суду під вартою.

Керуючись ст. 165-1. 165-2 КГ1К України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до суду під вартою.

Контроль за виконанням постанови суд покласти на слідчого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 626/50/14-к
Провадження № 1-кс/626/73/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Красноградського районного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У відповідності до ч.3 ст.201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання.

Керуючись ст.200 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні на 14.02.2014 року о 11 год.10 хв.

Про судове засідання повідомити прокурора, підозрюваного, його захисника.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/1554/13
У Х В А Л А

29.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Матяш А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей, а саме: велосипеда марки «Ардіс» вишневого кольору, який знаходиться у ОСОБА_2, за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 18Б/51.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004684, порушеному за ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення велосипеда марки «Ардіс», що належить ОСОБА_3

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений велосипед марки «Ардіс» може знаходиться у ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що вказаний велосипед є доказом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як речовий доказ, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (м.Чернігів, вул.Рокосовського, 18Б/51) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Матяшу О.А. тимчасовий доступ та можливість вилучення речей, а саме: велосипеда марки «Ардіс» вишневого кольору, який знаходиться у ОСОБА_2, за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 18Б/51.

Строк дії ухвали встановити до 29 листопада 2013 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 серпня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2011 року він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем, на вул. Баштова в м. Носівка, виїхав на зустрічну смугу руху, зїхав на узбіччя, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, яка рухалась назустріч. Внаслідок зіткнення велосипедист отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний дав показання про те, що він керував автомобілем будучи тверезим, виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки у нього була перешкода. На зустріч йому рухались пішоходи, на дорозі була вибоїна. Велосипедист рухався на велосипеді, спереду на якому був відсутній світловідбивач.

Органи досудового слідства не повно провели слідство, не провели відтворення обстановки та обставин події, не перевірили доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що у нього були перешкоди.

Для перевірки і зясування справи необхідно: допитати свідка ОСОБА_4 на предмет того чи перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння на момент вчинення злочину, при яких обставинах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 давали показання, чи не було тиску на останніх; провести огляд велосипеду, зясувати чи був на ньому світловідбивач; провести відтворення обстановки та обставин події, зясувати питання про те, на якій відстані з автомобіля, який рухається з включеним дальнім та ближнім освітленням, видно велосипедиста, що рухається назустріч; провести огляд місця пригоди з метою зясування чи маються вибоїни на ділянці дороги, де відбулося ДТП; зясувати чи не проводився ремонт ділянки дороги, де відбулося ДТП; встановити та допитати пасажирів, яких підвозив ОСОБА_2; допитати чоловіка потерпілої, до якого приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зясувати що саме вони повідомляли про обставини злочину; у випадку наявності протиріч в показаннях свідків провести очні ставки.

Керуючись ст. 315-1КПК України, суд,

постановив:

Доручити слідчому відділу Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області провести слідчі дії, зібрати відомості про обставини та місце злочину.

Встановити строк для виконання доручення до 25 вересня 2011 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 5-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "27" грудня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

з участю представника КВІ Носівського району ОСОБА_1,

з участю засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в Носівському районі від 20 грудня 2011 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2008 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 був засуджений по ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 69, ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 на протязі іспитового строку проявив себе позитивно: по місцю проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку нових злочинів не скоїв, іспитовий строк призначений судом відбув повністю.

Обговоривши зазначене подання, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 щиро розкаявся, засудив свою поведінку, просив звільнити його від відбування покарання.

Це свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення і перевиховання.

Оскільки ОСОБА_2 в період іспитового строку доказав своє виправлення, він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 20 грудня 2011 року задовольнити: звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2008 року.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі - Скорій Л.О.,

з участю прокурора - Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року до Щорського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 357,ч.1,4 ст.358 КК України.

Попереднє судове засідання було призначено на 12 грудня 2011 року. Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 28 грудня 2011 року на 12 годину.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки згідно довідки Городнянської ЦРЛ знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з діагнозом - бронхіт в стадії загострення. Розгляд справи було відкладено на 12 січня 2012 року на 14 годину.

Однак підсудний ОСОБА_1, який згідно довідки Городнянської ЦРЛ був виписаний з лікарні 30 грудня 2011 року і згідно поштового повідомлення повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку прокурора, котрий вважає за необхідне піддати підсудного примусовому приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від суду, за таких обставин, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи та піддати підсудного примусовому приводу в судове засідання Щорського районного суду на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 27 січня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Забезпечити явку підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Щорського районного суду Чернігівської області на 27 січня 2012 року на 11 годину, шляхом приводу.

Постанову для виконання в частині приводу підсудного направити ЛВ на ст. Щорс УМВС України на ПЗЗ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 1-58/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 жовтня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.М.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_2,

та представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілою по справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6, як власника автомобіля, та ПАТ СК Провіднапро відшкодування шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем на момент ДТП, яке мало місце 16 квітня 2011 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в справі як цивільного співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України як цивільного співвідповідача по цивільному позову ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ОСОБА_4.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала іменем україни 06 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року касаційна скарга

ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам

ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 21 травня 2015 року

ОСОБА_1 отримав 29 травня 2015 року, проте звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги лише 20 червня 2015 року (згідно поштового штампу на конверті), тобто з пропуском установленого судом строку для усунення недоліків скарги, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429

КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2012 року і йому остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2015 року вказаний вирок скасований, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже, воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року заяву захисника ОСОБА_6, щодо звільнення ОСОБА_5 з під варти у звязку з внесенням застави, задоволено. Зобов'язано начальника Вінницької УВП №1 негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року скасовано, заяву захисника направлено судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., на розгляді якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, для розгляду по суті.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, а апеляційне провадження закрити.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, захисник оскаржує судове рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції та справу направлено в цей же суд для розгляду по суті, а тому зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9