overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № l-27-п-2007
29 января 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области о прекращении уголовного дела в
связи с истечением срока давности, -
29 апреля 1991 года, из кабинета
отдела реализации УПТК треста «Прометрой» города Лозовая, неустановленное лицо
тайно похитило кожаную женскую куртку, стоимостью 300 рублей, принадлежащую
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
12 мая 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области от 18 декабря 2006
года, квалификация преступления была изменена с ч.1 ст.140 УК Украины(действовавшего
с 1960 года) на ч.1 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лица, совершившие тайное похищение чужого имущества,
установлены не были.
12 декабря 2006 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
факту тайного похищения имущества ОСОБА_1., возбужденному 12 мая 1991 года,
прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Дело № 4-11 -2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 08 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 28.01.2006 года и 07.04. 2006 года по ст. ст. 162; 296 ч.З УК Украины,
января 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановления от
28.01.2006 года и 07.04.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
ст.ст.162, 296 ч.З УК Украины, ссылаясь на то, что они вынесены в нарушении ст.
190 УПК Украины, Конституции Украины, Закона Украины « Об обращении
граждан» и иных нормативных актов.
материалы на основании, которых было отказано в возбуждении уголовных
дел, выслушав мнения заявителя, который настаивал на удовлетворении жалобы но
подтвердившего в суде, что он вышеуказанных постановлений не получал,
прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без
удовлетворения, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, по следующим основаниям.
со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого
оно касается, в течении 7 дней со дня получения копии постановления или уведомления
прокурора об отказе в отмене постановления.
материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, были вынесены
28.01.2006 года и 07.04. 2006 года, т.е. из этого следует, что семидневный срок, предусмотренный действующим
законодательством, пропущен. Что касается письма Генеральной прокуратуры
Украины, то в материалах дела отсутствует доказательство, которое подтверждает дату получения его заявителем.
Кроме этого принимая во внимание, что
ОСОБА_1 не подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке ст. 236-1 УПК Украины, а
также не предоставил каких-либо
документов подтверждающих, что им срок пропущен по уважительной причине, суд как указано выше,
оставляет жалобу без удовлетворения в связи с пропуском процессуального
срока на подачу жалобы.
суд разъясняет заявителю ОСОБА_1, что в соответствии со ст. 90 УПК
Украины, он имеет право, обратится в суд с ходатайством, о восстановлении пропущенного срока
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 28.01.2006 года и 07.04. 2006 года по ст. ст. 162, 296 ч.З УК Украины -оставить
без удовлетворения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области.
№ 5-57/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
участием прокурора Гречка Ф.А. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
Ипатовой О.В., в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожье, гражданки Украины, образование среднее техническое, разведена, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, об
освобождении от назначенного судом наказания, -
осуждена приговором Коммунарского районного суда г.Запорожье от 16.01.2004 года
по ч2 ст. 307, ч.1 ст.309 УК Украины к пяти годам лишения свободы, и на основании ст.75
УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в три
года с возложением согласно ст.7б УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их
места жительства, работы или обучения.
года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как она на регистрацию являлась своевременно, к ответственности не привлекалась, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
судебном заседании ОСОБА_1 просила освободить её от назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Ипатова О.В., в судебном заседании, полностью поддержала представление
удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Гречка Ф.А, в судебном заседании поддержал представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1,
доводы представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
выполнила обязанности, возложенные на неё приговором
Коммунарского районного суда г.Запорожье от 16.01.2004 года, условия отбытия испытательного срока не нарушала.
ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст.165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ: Представление Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ
УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожье от
16.01.2004 года в виде пяти лет
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение семи суток со дня его оглашения через
Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Справа
№1-П-1/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретареві Писаревської Л.О.

з участю:

прокурора Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області

постанову прокурора Ширяєвського
району Одеської області про звільнення від

кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ширяєве Одеської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючогоАДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2000 року перебуває на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Ширяївського району
Одеської області, де відповідно до статуту підприємства здійснює оперативне керівництво роботою товариства у відповідності з
рішеннями загальних зборів і чинного законодавства.

В результаті
своєї діяльності в період з 01 січня по 25 вересня 2006 року ТОВ «Агрофірма Хлібороб»
отримало прибутки і мало реальну можливість виплачувати найманим працівникам заробітну плату, однак незважаючи на це директор ТОВ ОСОБА_1 умисно та безпідставно не виплачував працівникам
товариства заробітну плату за виконану ними працю,
внаслідок чого допустив заборгованість на загальну суму 15835 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 53 копійки. В зв'язку з цим прокурором Ширяївського району Одеської області, 27 вересня 2006 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

13 матеріалів
кримінальної справи та відповідно до постанови слідчого прокуратури

вбачається, що ОСОБА_1 до
притягнення його до кримінальної відповідальності,

прийняв заходи щодо погашення
заборгованості по заробітній платі працівникам

товариства, заподіяні потерпілим
збитки повністю відшкодував, а тому у відповідності до

ч.З ст. 175 КК України від підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

Крім того,
вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином невеликої тяжкості, який не потягнув
настання шкідливих наслідків, останній не є суспільно небезпечною особою, проти закриття справи не заперечує, а також приймаючи до
уваги позицію прокурора, який вважає за необхідне закрити
кримінальну справ, суд приходить до висновку про можливість звільнення Коваля К.Ф. від кримінально відповідальності в
зв'язку зі зміною обстановки, закривши провадження по даній кримінальній
справі.

Керуючись ст.ст. 48,175 ч.З КК України ст.ст.7 ч.1,282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України - звільнити.

Кримінальну справу, по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 175 ч.І КК України -
закрити.

Копію постанови протягом трьох діб
надіслати сторонам.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяєвський районний
суд протягом семи діб з дня її винесення,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №9-23/2007р.

19 лютого 2007 року
Кременецький районний суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й при секретарі Логвинюк Т.С. за участю прокурора Сідорова В.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кременці подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку в
помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, що 27 листопада 2005 року ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, що проживають разом в АДРЕСА_1 в житловому будинку, що належить
гр.ОСОБА_4 на вулиці вказаного села під час оперативної закупки збули працівникам міліції 762,5 гр. макової
соломи за 50 гривень.

За даним фактом порушена кримінальна справа, за ознаками частини 2 статті
307 КК України.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 з місця проживання зник і на даний час
встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

28 грудня 2005
року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, а досудове слідство по справі зупинено.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо про можливе перебування
ОСОБА_2 в помешканні
його дядька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. Житло зареєстроване за ОСОБА_1.

Суд дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить
до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати,
що гр.ОСОБА_2 може перебувати в помешканні свого дядька гр. ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських приміщеннях
гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок
Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2004 року,
яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 5 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він увечері 18 травня 2003
року проник у приміщення гаража НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 5 у м.
Червонограді Львівської області і незаконно заволодів автомобілем марки
“Форд-ескорт”, вартістю 13 000 грн, який належав ОСОБА_2, вказаний автомобіль
він використовував до 19 травня 2003 року.

Крім того, ОСОБА_1 22 травня 2003
року, виготовивши дублікати ключів від замка вказаного гаража та замка
запалення автомобіля, проник у приміщення гаража і незаконно заволодів автомобілем марки
“Форд-ескорт” вартістю 13 000 грн, який належав ОСОБА_2

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд, мотивуючи тим, що
судом безпідставно звільнено його від відбування покарання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Встановлено, що
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2004
року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане судове
рішення прокурор оскаржив до апеляційного суду, при цьому просив скасувати
вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку
з м'якістю призначеного
покарання.

Апеляційний суд,
розглядаючи справу, відмовив у задоволенні апеляційного подання прокурора.

Не погоджуючись
з таким рішенням суду, прокурор, як зазначено в резолютивній частині
касаційного подання, просить скасувати вирок суду першої інстанції, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до
вимог ст. 395 КПК України касаційний суд перевіряє законність та
обгрунтованість судових рішень за наявними у справі і додатково поданими
матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.

Оскільки таке
прохання прокурора протирічить вимогам вказаної норми закону (не зрозуміла доля
рішення суду апеляційної інстанції), колегія суддів не може з ним погодитись.

Із урахуванням
наведеного підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням учасників судового розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційного подання прокурора.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Федченко О.С. Школяров В.Ф.
Дело №5-121 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.04.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.71 (185 ч.3) УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Бердянского горрайсуда от 09.06.2004 года окончательно
назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 07.05.2005 г.
02.02.2007 года отбыл 1 год 8 месяцев 25 дней, к отбытию 1 год
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочного
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
- досрочно освободить от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 5 дней.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №5-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга
С.Д.

при секретарі Химчук Л.М.

з участю прокурора Фалес
М.С.

представника МВКВІ ДумничА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням
іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ
Думнич A.M. подання підтримав, посилаючись на те, що засуджений за період відбування
покарання зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної
сторони . В інспекцію з'являвся систематично,
порушень громадського порядку не допускав,
до кримінальної відповідальності не притягувався

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду від 23.12.2004 року .

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
засуджено вироком Хустського районного суду від 23.12.2004 року за ст.185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком
на два роки.

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно, зарекомендував
себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не допускав.

Таким чином, ОСОБА_1 довів своє виправлення і
перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком
Хустського районного суду від 23.12.2004 року у зв'язку з закінченням
іспитового строку . Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Джуга С.Д.
Дело № 1-56-2007
года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего
- судьи Ткаченко А.А.,
секретаре - Терновой Н.Л.,
прокурора - Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 15-185 ч.З
Подсудимый
ОСОБА_1заявил ходатайство о назначении ему защитника по назначению и рассмотрении
дела с участием защиты, так как средств для оплаты услуг адвоката он не
Руководствуясь ст.46,263 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1удовлетворить, назначить
адвоката из адвокатского объединения «Харьковская областная коллегия адвокатов» для защиты прав и
законных интересов подсудимого.
Судья: подпись A.A Ткаченко
Дело№ 1-115 2007 год
13 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего-
судьи Черняк ВВ. , при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины ,-
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области. Оснований для
прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру
пресечения ОСОБА_1оставить подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при
возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия , без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
В производстве судьи
Лозовского горрайонного суда Харьковской области Черняк В.В. находиться
уголовное дело № 1-46 по обвинению ОСОБА_1., в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309 4.2,317 ч.І, 307ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что
уголовные дела взаимосвязаны и их рассмотрение в одном производстве является
целесообразным, на основании ч. 1 ст. 26 УПК Украины , которая обязывает лицо,
в производстве которого находятся уголовные дела, по обвинению одного лица в
совершении нескольких преступлений, объединить в одно производство, суд считает
необходимым вышеуказанные уголовные дела объединить в одно производство.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора , который не возражал объединить уголовные дела в
одно производство и назначить к основному слушанию в зале Лозовского
горрайонного суда Харьковской области.
Руководствуясь ст. ст. 26,237, 240,244 п. 1,245, 253,
УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области.
Уголовные дела №
1-46/2007 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений , предусмотренных
ст.ст. 309 ч.2,317 ч. 1,307 ч.2 УК Украины и № 1-115/2007 по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.І, 307 ч.2 УК
Украины , объединить в одно производство и присвоить номер № 1-46/2007.
Назначить уголовное дело
к судебному производству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая , Харьковской области на 19 февраля 2007 года к 09 часам 00 минут с
обязательным участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей согласно
списка обвинительного заключения.
ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о
О дне слушания уведомить Лозовского
межрайонного прокурора. Постановление
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: Черняк
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р. Млинівський районний
суд Рівненської області В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2006 року, приблизно о 16..00 год.,
ОСОБА_1на пляжі в смт. Млинів Рівненської області, що поблизу вул. Горького, наніс
ОСОБА_2удар рукою в потиличну частину
голови, причинивши йому тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України була призначена до слухання, однак не
розглянута по суті в зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі в
зв'язку з примиренням з підсудними.

У відповідності до вимог ст. 27 КПК України та 282 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч.І ст. 126 Кримінального кодексу України, а також справи про
злочини, передбачені ст. 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян , порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В
цих справах дізнання і досудове слідство не провадиться. Зазначені справи
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України провадженням закрити в зв'язку з примиренням
сторін.

Постанова може бути оскаржена до
Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд на протязі
7 діб з дня її
винесення.

Суддя: А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Млинівського районного
суду СВ.Одемчук