Справа № 296/9027/14-к
Вирок
Іменем України

05 грудня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, з неповною середньою освітою, учення 11 класу ЗОШ № 33 м. Житомира, зареєстр. АДРЕСА_1 , зареєстр. та прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.09.2014 р. за ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року близько 20 год. неповнолітній ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 . Завідомо знаючи, що у ОСОБА_14 вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_4 перебуває ноутбук марки «Lenovo G580» SN: СВ 16518590, у неповнолітнього ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_13 в цей же день, час та місці, під приводом тимчасового користування, звернувся ОСОБА_14 надати йому даний ноутбук. ОСОБА_16 , не усвідомлюючи злочинні наміри неповнолітнього ОСОБА_15 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав ноутбук останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб ноутбук, ОСОБА_13 доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи ноутбук марки «Lenovo G580» SN: СВ16518590 при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2260 грн.

Крім цього, 22 липня 2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом зі своїм приятелем неповнолітнім ОСОБА_18 перебували біля архітектурної споруди «Фонтан», що на пл. Польовій в м. Житомирі. Завідомо знаючи, що у неповнолітнього ОСОБА_18 при собі знаходиться мобільний телефон марки «Prestigio» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у неповнолітнього ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_13 в цей же день, час та місці, під приводом зарядки мобільного телефону марки «Prestigio» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , звернувся до неповнолітнього ОСОБА_18 надати йому даний мобільний телефон, який належить його матері - ОСОБА_19 . Неповнолітній ОСОБА_18 , не усвідомлюючи злочинні наміри неповнолітнього ОСОБА_15 , будучи впевненим у щирості його намірів добровільно надав мобільний телефон останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб мобільний телефон, неповнолітній ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи мобільний телефон марки «Prestigio» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 30 липня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_20 , перебували біля буд. АДРЕСА_5 . Завідомо знаючи, що у ОСОБА_20 при собі перебувають грошові кошти в сумі 600 грн., які належать його матері - ОСОБА_21 , у неповнолітнього ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаними грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_13 в цей же день, час та місці під приводом викупу мобільного телефону з володіння сторонньої особи, звернувся до ОСОБА_20 надати йому грошові кошти в сумі 600 грн. Неповнолітній ОСОБА_20 , не усвідомлюючи злочинні наміри неповнолітнього ОСОБА_15 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав грошові кошти останньому.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_13 без дозволу неповнолітнього ОСОБА_20 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, а саме витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Крім цього, 04 серпня 2014 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим ОСОБА_23 перебували біля буд. АДРЕСА_6 . Завідомо знаючи, що у ОСОБА_8 вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_7 перебуває ноутбук марки «Lenovo G575», у неповнолітнього ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_5 в цей же день, час та місці під приводом тимчасового користування, звернувся до ОСОБА_8 надати йому даний ноутбук. ОСОБА_8 не усвідомлюючи злочинні наміри неповнолітнього ОСОБА_15 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав ноутбук останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб ноутбук, ОСОБА_13 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи ноутбук марки «Lenovo G575» при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, 05 серпня 2014 року приблизно о 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебували біля буд. АДРЕСА_8 . Завідомо знаючи, що у ОСОБА_9 при собі перебуває ноутбук марки «Асус К56С», у неповнолітнього ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_13 в цей же день, час та місці під приводом тимчасового користування, звернувся до ОСОБА_9 надати йому даний ноутбук. ОСОБА_9 не усвідомлюючи злочинні наміри неповнолітнього ОСОБА_15 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав ноутбук останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб ноутбук, ОСОБА_13 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи ноутбук марки «Асус К56С» при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн.

Крім цього, 11 серпня 2014 року близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим ОСОБА_24 , перебували біля буд. АДРЕСА_9 . Завідомо знаючи, що у ОСОБА_24 при собі перебуває ноутбук марки «Lenovo» SN: СВ22613278, у неповнолітнього ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_13 в цей же день, час та місці під приводом тимчасового користування, звернувся до ОСОБА_24 надати йому даний ноутбук, який належить його батьку - ОСОБА_10 . ОСОБА_24 , не усвідомлюючи злочинні наміри неповнолітнього ОСОБА_15 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав ноутбук останньому. В подальшому, отримавши у такий спосіб ноутбук, ОСОБА_13 , доводячи свій ний умисел до кінця, утримуючи ноутбук марки «Lenovo» SN: СВ22613278 при місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

При цьому обвинувачений пояснив, що всі вказані вище злочинні дії він вчинив в зв`язку з тим, що на той час захоплювався грою на ігрових автоматах та систематично там програвав кошти. З метою продовження гри він 14.07.2014 року звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому, нібито у тимчасове користування його ноутбук, при цьому він (обвинувачений) мав на меті здати вказаний ноутбук до ломбарду та на отримані кошти продовжити грати на автоматах та виграти певну суму грошей. На виграш він збирався викупити вказаний ноутбук та повернути його потерпілому. Але отримані гроші він знов програв, тому в подальшому у інших потерпілих він, в свою чергу, брав комп`ютерну техніку та гроші, з метою виграти гроші та почергово повертати отримане майно потерпілим. Однак, в нього виграти не вийшло, тому на даний час він заподіяну шкоду нікому не відшкодував.

При цьому, отримане від потерпілих майно він здавав до ломбарду за паспортом своїх знайомих, які нічого не знали про його (обвинуваченого) злочинні наміри.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- повідомленням ПТ «Ломбард Скарбниця» про те, що зданий гр-ном ОСОБА_25 ноутбук «Lenovo G580» SN: СВ 16518590 в зв`язку з непогашенням кредиту був реалізований вказаною установою;

- показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судовому засіданні повністю підтримали фабулу предявленого ОСОБА_5 обвинувачення та дали відповідні пояснення;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_19 на пл. Польовій в м.Житомирі вказала на місце, де у її неповнолітнього сина обвинувачений заволодів її майном;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2014 року, з участю потерпілої ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_20 , з якого вбачається, що вказані особи вказали на місце поблизу будинку №33 по вул. Вітрука в м.Житомирі, де обвинувачений незаконно заволодів їх майном;

- копією чека, з якого вбачається, що 30.07.2014 року з банківського рахунку ОСОБА_26 було знято кошти на суму 600 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року, з участю потерпілого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що потерпілий вказав на місце поблизу будинку №38-а по вул. Довженка в м.Житомирі, де обвинувачений незаконно заволодів його майном;

- повідомленнями ПТ «Ломбард Скарбниця» про те, що до даної установи 18.08.2014 року був зданий ноутбук «Lenovo» SN: СВ22613278 SN: СВ 16518590 та вказаний предмет в зв`язку з непогашенням кредиту був реалізований даною установою;

- довідками про вартість викраденого майна.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 190 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном, вчинені повторно, шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але за злочин, що був вчинений до злочинів, що є предметом даного судового процесу, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час навчається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільні позови, відповідно до ст. 1179 ч.1 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 104 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді - одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_5 цивільних позовів на користь :

- ОСОБА_9 7500 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 10500 грн.;

- ОСОБА_10 7000 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_7 2260 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 4260 грн.

Речові докази по справі повернути власникам за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1