Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Соколянской Е.Н.
при секретаре Пошта Г.И.,
с участием прокурора Степченко
адвокатов ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Новомосковского района
Днепропетровской области, украинца, г-на Украины, с высшим образованием,
женатого, военнообязанного, работающего начальником ЖЭКа КСП «Надия», не
судимого, прож.АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_3 будучи в нетрезвом виде управляя технически исправным
автомобилем УАЗ 3303 г.н.
НОМЕР_1принадлежащий
ГСП «Голубовкский», двигался со скоростью около 70 кмчас по автодороге
Харьков-Симферополь Новомосковского района по правой полосе проезжей части в
сторону с.Губиниха. В это время во встречном направлении, по своей полосе со
скоростью около 90 кмчас,
принадлежащий ООО «Энергоинвест» под управлением водителя ОСОБА_4 В пути
следования на 168 км
участка указанной дорогим, подсудимый ОСОБА_3 не убедился в безопасности своего
движения, выехал на полосу встречного движения Увидя происходящие водитель
все необходимые меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем УАЗ-3303.
Однако избежать столкновения не представилось возможным. В результате ДТП находящиеся
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и водителю ОСОБА_4были причинены телесные
повреждения, от причинения которых последний скончался в автомобиле «скрой
помощи». Пассажиру ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого
перелома верхней челюсти, лобной пазухи, костей носа, сотрясение головного
мозга, закрытых переломов правой локтевой кости, правой бедренной кости,
ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, в области таза, кровоизлияния в
склеру левого глаза, ссадин и ушиба правого коленного сустава, в своей
совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни.
Пассажиру ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого
перелома левой бедренной кости, сотрясение головного мозга, ушибленных ран на
лбу, ссадин на лице, кистях, в своей совокупности относятся к средней степени,
как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок боле 21 дня. Пассажиру ОСОБА_7 были причинены
телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лучевой кости, перелома
лобного отростка скуловой кости слева, сотрясение головного мозга, ушибленной
раны на слизистой полости рта, ссадин на лбу, кровоподтеков на спине, в области
кисти, ушиба мягких тканей верхней губы, ушиба грудной клетки, в своей
совокупности относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья на срок более 21 дня. Водителю ОСОБА_4были причинены телесные повреждения
в виде множественных ушибленных ран на лбу, шее, кистях, в области коленных
суставов, ссадин на лбу, передней поверхности грудной клетки, правой голени,
кровоподтеки на верхних веках глаз,
передней поверхности грудной клетки, очаговые кровоизлияния в мягких покровных
тканях головы в лобной области, под мягкие мозговые оболочки в левой лобной и
правой затылочной областях, обширное кровоизлияние в мышцах передней
поверхности грудной клетки, переломы тела грудины, 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер
слева и 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа, левого надколенника, разрывы
пристеночной плевры справа и слева, межпозвоночного сочленения между 8 и 9 м грудными позвонками правого
легкого, около 1,7 л крови в правой плевральной полости, около 0.3 л крови в левой плевральной полости,
очаговые кровоизлияния под плеврой легких и в толще легочной ткани, под
эпикардом сердца, под эпикардом левого желудочка, кровоизлияния в мягких тканях
в проекции переломов ребер, малокровие внутренних органов, жидкое состояние
крови, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как
опасным для жизни, в данном случае приведшие к смерти потерпевшего. Своими
действиями ОСОБА_3 грубо нарушил
требования.п.10.1., 2.8(а) Правил дорожного движения Украины, где
указано: п.10.1. - перед
началом движения, перестроения и любым изменением направления движения водитель
должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим
участникам движения, п.2.9 «а» - водителю
запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ.
Невыполнение водителем ОСОБА_3 п.п. 10.1. 2.9(а) Правил ДД Украины находятся в
причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Подсудимый
ОСОБА_3 свою вину по ст.286 ч.2 УК Украины не признал, пояснив, что в 2002 году он работал начальником ЖЭКа в
ГСП «Голубовский». 18.10.2002 года
около 178-00 часов он на
автомобиле «УАЗ»,принадлежащий ГСП «Голубовский» поехал в п.Губиниху на
сахарный завод, договориться на счет экскаватора. Автомобиль двигался со
скоростью 70 кмчас.
На 168 км автодороги
Харьков-Симферополь он увидел двигавшейся на встречу автомобиль «Опель»,
который ехал со скоростью 100 кмчас.
В это время автомобиль «Опель» стал обгонять автомобиль ВАЗ, при этому выехав
на встречную полосу движения. Он стал предпринимать меры к торможению, сбросил
газ, но не успел остановить автомобиль. Произошло лобовое столкновение. От
удара его выбросило через лобовое стекло в кювет. От удара он потерял сознание.
В результате ДТП у него была травмирована правая нога. В этот день он спиртное
не употреблял, правил дорожного движения не нарушал. На служебном автомобиле
ехал по производственной необходимости.
все собранные по делу доказательства в их совокупности суд, считает, что вина
подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_5 в
суде пояснила, что 18.10.2002 года
после 17-00 часов она
вместе с мужемОСОБА_4, ОСОБА_8., ОСОБА_6 на технически исправном автомобиле ВАЗ
автодороге Харьков-Симферополь. Автомобилем управлялОСОБА_4, который был в
трезвом состоянии. Она сидела рядом с мужем на пассажирском сиденье. ОСОБА_6 и
ОСОБА_8. сидели на заднем сиденье автомобиля. Двигались они по направлению к
г.Харьков, со скоростью 90 кмчас.
Автомобиль УАЗ она увидела за 30-40 м,
который двигался ближе к осевой линии. Впереди автомобиля УАЗ автомобилей не
было. Увидела, что автомобиль «УАЗ» резко свернул на их полосу движения, затем
последовал удар. В себя она пришла на пятые сутки. В результате ДТП ее муж
ОСОБА_4. погиб, а она получила тяжкие телесные повреждения, перенесла операции,
проходила длительный курс лечения.
Потерпевшая ОСОБА_6 в суде пояснила,
после 17-00 часов она
Харьков-Симферополь в г.Харьков. Она и ОСОБА_8. сидели на заднем сиденье, а
ОСОБА_5 на переднем пассажирском сиденье. День был солнечный, ясный. По ходу их
движения транспортных средств не было. ОСОБА_4двигался с небольшой скоростью.
Автомобиль УАЗ она не видела. Не видела обгоняющих автомобилей. Также она не
видела столкновения. Пришла в себя в Новомосковской ЦРБ. В результате ДТП ей
были причинены телесные повреждения. Она проходила стационарное лечение до 14.11.2002
года, а затем продолжила
лечение амбулаторное.
Потерпевшая ОСОБА_7 на
досудебном следствии пояснила, что 18.10.2002 года около 16-00 часов она вместе сОСОБА_4, его женой
района в г.Харьков. За рулем автомобиля находилсяОСОБА_4, рядом с ним сидела
его жена ОСОБА_5. Она и ОСОБА_6 сидели на заднем сиденье. Она сидела за
ОСОБА_5, а ОСОБА_6 за ОСОБА_4Погода была хорошая. Автомобиль двигался со
скоростью более 40 кмчас.
Она смотрела в окно, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем.
Момент столкновения она не видела. От удара она потеряла сознание. Когда пришла
в себя, то увидела, что автомобиль стоит на правой полосе движения по
направлению к г.Перещепино. Автомобиль с которым они столкнулись она не видела.
Пострадавших отвезли в ЦРБ Новомосковского района. 24.10.2002 года она была перевезена в больницу
г.Днепропетровска. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения
гражданского ответчика СПК «Сич» - ОСОБА_9
в суде пояснил, что СПК «Сич» является
правопреемником ГСП «Голубовское», где подсудимый ОСОБА_3 работал начальником
ЖЭка. Согласно приказа рабочий день подсудимого ОСОБА_3 начинался с 8-00 часов и заканчивался в 16-00 часов. Согласно приказа директора предприятия,
в случае убытия главных специалистов ГСП «Голубовское» за пределы предприятия,
об этом необходимо было ставить в известность руководство предприятия.
Подсудимый ОСОБА_3 о том, что выехал на служебном автомобиле в п.Губиниха 18.10.2002
предприятия не поставил в известность. В связи с этим ОСОБА_3 должен нести
гражданскую ответственность перед потерпевшими.
ОСОБА_10 в суде пояснил, что она работал следователем в Новомосковском РОВД. 18.10.2002
года вечером, он выезжал
на место происшествия с оперативной группой. Он пригласил понятых, которые
присутствовали при осмотре места происшествия и составления протокола. На
правой стороне дороги он обнаружил осыпи грязи, следы торможения.
ОСОБА_11 в суде пояснил, что он работает и инспектором ДАЙ в г.Перещепино. 18.10.2002 года около 17-00 часов он возвращался домой в
г.Новомосковск. В районе с.Голубовка он увидел ДТП. Автомобиль УАЗ стоял на
встречной полосе движения, перпендикулярно. Люди доставали из автомобиля ВАЗ водителя.
На обочине дороги, он увидел двух женщин, одна из которых была без сознания.
Женщины были в крови. Автомобиль ВАЗ стоял на обочине по направляю к г.Харьков.
Автомобили находились на расстоянии друг от друга 20 метров.
Свидетель ОСОБА_12 в суде
пояснил, что он работает и инспектором ДАИ в г. Перещепино. 18.10.2002
года около 16 часов 45 минут он выехал из г. Перещепино в
г.Новомосковск. За с.Голубовка он увидел затор из автомобилей, так как
произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 2109 стоял
на обочине по ходу движения на г.Харьков. Люди пытались вытащить водителя, но
дверь была заклинило.
На обочине он увидел женщин, которые были в крови. Также
он увидел автомобиль УАЗ, который находился на стороне движения автомобиля ВАЗ.
Он с напарником сообщили о случившемся, и приняли меры для налаживания движения
в суде пояснил, что 18.10.2002
года к нему на работу
звонил ОСОБА_3, просил дать экскаватор для устранения аварии. Он договорился
встретиться с ОСОБА_3 около 17 часов
последний в назначенное время не прибыл.
Вина подсудимого
подтверждается, также материалами дела исследованными в суде: протоколом
осмотра места происшествия - автодороги
Харьков-Симферополь на 168 км
между с.Губиниха и с.Голубовка Новомосковского района от 18.10.2002 года лд.3 т.1; схемой к протоколу
осмотра места ДТП от 18.10.2002 года
на автодороге Харьков-Симферополь 168 км,
осмотра места ДТП от 18.10.2002 года
лд.5 т.1; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.10.2002
зафиксировано техническое состояние автомобиля УАЗ 3303, принадлежащий ГСП «Голубовский», и
ООО «Энергоинвест» лд.6-9 т.1; справкой Новомосковской ЦРБ , согласно которой, 18.10.2002
года в 21-00 час у ОСОБА_3 была взята на анализ
кровь. Алкоголь в крови 0.75% лд.11-1
заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4от 05.11.2002 года, обнаружено: множество
ушибленных ран на лбу, шее, кистях, в области коленных суставов, ссадин на лбу,
передней поверхности грудной клетки, правой голени, кровоподтеки на верхних
веках глаз, передней поверхности грудной клетки, очаговые кровоизлияния в
мягких покровных тканях головы в лобной области, под мягкие мозговые оболочки в
левой лобной и правой затылочной областях, обширное кровоизлияние в мышцах
передней поверхности грудной клетки, переломы тела грудины, 2,3,4,5,6,7,8,9-го
ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа, левого надколенника, разрывы
пристеночной плевры справа и слева, межпозвоночного сочленения между 8 и 9 м грудными позвонками правого
легкого, около 1,7 л
крови в правой плевральной полости, около 0.3 л крови в левой плевральной полости,
очаговые кровоизлияния под плеврой легких и в толще легочной ткани, под
эпикардом сердца, под эпикардом левого желудочка, кровоизлияния в мягких тканях
в проекции переломов ребер, малокровие внутренних органов, жидкое состояние
крови, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как
опасным для жизни, в данном случае приведшие к смерти потерпевшего. Причиной
смерти ОСОБА_4явилось сочетания тупой травмы головы, грудной клетки, нижних
конечностей, сопровождавшаяся переломами ребер, грудины, позвоночника,
разрывами правого легкого, приведшие к острой кровопотере. Все обнаруженные
повреждения причинены тупыми твердыми предметами или о таковые, возможно в
результате автотравмы, незадолго до смерти. При судебно-токсологическом
исследовании крови и мочи трупа спирт не обнаружен лд.21-23 т.1.
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4от 12.11.2003 года следует, что все обнаруженные
повреждения у ОСОБА_4причинены тупыми твердыми предметами или о таковые,
каковыми в данном случае, могли быть части салона автомобиля, незадолго до
смерти. Учитывая характер и расположение обнаруженных повреждений,
пострадавший, вероятнее всего находился на месте водителя. Все обнаруженные
повреждения в своей совокупности, по степени тяжести, относятся к тяжким как
опасным для жизни, в данном случае приведшие к смерти потерпевшего. Учитывая
динамику изменения окраски трупных пятен, степень выраженности трупного
окоченения, установленные при
экспертизе трупа в морге, смерть
потерпевшего наступила не менее чем за 16-00 часов, но не более чем за 24-00 часа до момента экспертизы трупа в
судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2003 года
у потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома
левой бедренной кости, сотрясение головного мозга, ушибленных ран на лбу,
ссадин на лице, кистях, в своей совокупности относятся к средней степени
тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня. Все обнаруженные повреждения
причинены тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части салона
автомобиля, возможно в результате автотравмы и в срок указанный в постановлении
заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_5 от 21.06.2003
года, следует, что у
потерпевшей ОСОБА_14 обнаружены телесные повреждения в виде многооскольчатого
перелома верхней челюсти и решетчатой кости, лобной пазухи, костей носа,
сотрясение головного мозга, закрытых переломов локтевой кости, правой бедренной
кости, ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, в левой лобной области, на
носу, подбородке, кровоподтеков вокруг глаз, в области таза, кровоизлияния в
склеру левого глаза, ссадин и ушиба правого коленного сустава, в своей
совокупности, по степени тяжести, относятся к тяжким, как опасным для жизни.
Все обнаруженные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами,
каковыми могли быть части салона автомобиля, в результате автотравмы и в срок
указанный в постановлении 18.120.2002 года
судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2002 года
следует, что у потерпевшей ОСОБА_7 обнаружены закрытого перелома левой лучевой
кости, перелома лобного отростка скуловой кости слева, сотрясение головного
мозга, ушибленной раны на слизистой полости рта, ссадин на лбу, кровоподтеков
на спине, в области 1-го пальца
правой кисти, ушиба мягких тканей верхней губы, ушиба грудной клетки, в своей
совокупности относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья на срок более 21 дня. ,Все обнаруженные телесные повреждения причинены
тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части салона автомобиля,
возможно в результате автотравмы и в срок указанный в постановлении -
18.10.2002 года лд.68-69
заключению судебно трасологической экспертизы от 26.03.2003 года на лд.72-77 т.1, следует, что
при столкновении автомобиль УАЗ 3303 контактировал
передней частью с передней частью автомобиля ВАЗ 2109. На момент первичного контакта
автомобиля ВАЗ 2109 и
автомобиля УАЗ 3303 их
продольные оси были расположены под углом около 225 градусов; фототаблицей к заключению
экспертизы на лд.78-82 т. 1.
По заключению экспертизы
от 15.08.2003 года на
лд.86-87 т.1, следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ
ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля УАЗ 3303 ОСОБА_3 определялась выполнением им
требований п. 10.1 Правил
ДД и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не
позволили бы ему выполнить их. Поскольку ОСОБА_3 своими действиями создал
опасность для движения, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения. В данной
действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения;
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий от 24.10.2003 года
с участием потерпевшей ОСОБА_5лд.92-93т.1.
По заключению дополнительной
автотехнической экспертизы, следует, что в данной дорожной обстановке водитель
автомобиля УАЗ 3303 г.н.189
ДНФ ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требования п. 10.1 ПДД Украины. Действия водителя
автомобиля УАЗ ОСОБА_3 при заданном механизме столкновения не соответствовали
требованиям п.10.1. ПДД
Украины, что с технической точки зрения находятся в причинной связи с
наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях
усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД Украины, которые бы с технической
точки зрения могли находиться в причинной связи с наступлением события данного
ДТП. В условиях происшествия водитель ОСОБА_4не располагал технической возможностью
предотвратить данное ДТП путем экстренного торможения с остановкой автомобиля.
Из заключения повторной трасологической экспертизы от 30.06.2006 года на лд.238-249 т.2, следует, что
водитель автомобиля УАЗ 3303 располагал
технической возможностью предотвратить происшествие и в его действиях
усматривается не соответствие требований п. 10.1 Правил дорожного движения находящиеся
возможностью предотвратить происшествие и в его действиях не соответствия
требований Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным
происшествием не усматривается.
основании исследованных и изложенных в данном приговоре доказательств, суд,
считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его действия
необходимо квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного
повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
В судебном
заседании обсуждены и исследованы гражданские иски потерпевшей ОСОБА_5 о
взыскании материального ущерба в сумме 182152,62 гривен лд.27-28, 184, 220,
162, 183, 228, 258 т.2.
и морального вреда в сумме 250 тысяч
гривен лд.191-192 т.1. Иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании морального вреда в
сумме 20 тысяч гривен лд. 183 т.1. Иск потерпевшей ОСОБА_8. о
взыскании морального вреда 5 тысяч
соответствии с требованиями ст.60 ГПК
Украины истец и ответчик обязаны доказать те обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В суде установлено, что
подсудимый ОСОБА_3 на момент совершения преступления состоял в трудовых
отношениях с ГСП «Голубовсое», где работал начальником ЖЭКа. 18.10.2002
года подсудимый ОСОБА_3
совершил ДТП на автомобилем УАЗ 3303 г.н.
принадлежащий ГСП «Голубовское». Как пояснил в судебном заседании,
представитель гражданского ответчика, подсудимый ОСОБА_3 без согласия
руководства предприятия взял автомобиль УАЗ 3303, чем нарушил приказ руководства ГСП
«Голубовское». Суд полагает, что руководство ГСП «Голубовское» не обеспечившее
надлежащую охрану автомобиля, в соответствии со ст.450 ГК Украины в редакции 1963 года должно нести солидарную
ответственность с подсудимым ОСОБА_3 перед потерпевшей ОСОБА_5. СПК «Сич» является правопреемником ГСП
«Голубовское», что подтверждается документами на лд.230-231 т.1, 240-241.
ОСОБА_5 о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению на
потерпевшей предоставлены суду
доказательства понесенных нею расходов: на приобретение лекарств, на проезд на слушание
дела, на установку памятника мужу на лд.40,185-186. 187-188,
221-226, 247-294 т.1.
лд.163-171, 229-233, 256 т.2.
Пункт 9 Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам
возмещения морального вреда» предусматривается, что размер возмещения
морального вреда определяется в пределах заявленных требований в зависимости от
характера и объема, причиненных истцу моральных и физических страданий, с
учетом в каждом конкретном случае степени вини ответчика и других обстоятельств.
соответствии со ст.440-1 ГК Украины в редакции 1963 года исковые требования ОСОБА_5 к
ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 250 тысяч гривен подлежат частичному
удовлетворению на суму 100 тысяч
гривен, по следующим основаниям. Суд учитывает, что по вине ОСОБА_3 скончался
от тяжких телесных повреждений муж потерпевшей ОСОБА_14 - ОСОБА_4 Данная потеря мужа для
потерпевшей не восполнима. Смерть мужа негативно сказалось на состоянии
здоровья потерпевшей. Также ей причиняет моральные страдания, что двое детей
растут без отца. Сама потерпевшая ОСОБА_5 по вина подсудимого получила тяжкие
телесные повреждения, перенесла ряд операций. В связи с травмами, проходила
длительный курс лечения. В результате аварии у ОСОБА_5 сильно травмировано
лицо, что причиняет ей как женщине моральные страдания.
иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании морального вреда в сумме 20 тысяч гривен к ОСОБА_3. подлежит
частичному удовлетворения на сумму 10 тысяч гривен, так как в результате ДТП потерпевшая
получила телесные повреждения средней тяжести, проходила длительный курс
лечения, что негативно сказалось на ее состояние здоровья. Также в результате
аварии был нарушен ее образ жизни.
требования ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_3 морального вреда в сумме 5 тысяч гривен оставить без
рассмотрения с целью разрешения в гражданском судопроизводстве.
определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, его общественную опасность, что подсудимый совершил
преступление будучи в нетрезвом состоянии.
суд принял во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление впервые,
по работе и месту жительства характеризуется положительно, а поэтому суд
считает возможным назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины. На
момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_3 имел несовершеннолетнюю дочь
рождения, и престарелую мать - ОСОБА_16,
поэтому под падает по действие ст.1 п.б, п.г* Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003
года. В соответствии ос
ст. 10 Закона Украины « Об амнистии» от 11.07.2003 года подсудимый ОСОБА_3 не возражает
против применения к нему амнистии.
Руководствуясь ст.,323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным
по ст..286 части 2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 5 лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного судом
наказания ОСОБА_3 освободить установив ему испытательный срок 2 года.
На основании ст.1 п.6, п.г* Закона
Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года
осужденного ОСОБА_3 от назначенного судом наказания освободить.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3, СПК «Сич» в пользу ОСОБА_5материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в
сумме 10 тысяч гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользуОСОБА_5. Васильевны
моральный вред в сумме 100 тысяч
Возвратить автомобиль ВАЗ 2109 г.н. НОМЕР_2
ООО «Энергоинвест», а автомобиль
УАЗ 3303 г.н. НОМЕР_1ДНФ возвратить СПК «Сич».
апелляционный суд в течение
15 суток с момента провозглашения.