В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000339 від 03.07.2015 р. з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28 червня 2015 року , близько 23 години перебуваючи на площі 40-ї Армії у м.Тростянець Сумської області, неподалік кафе «Рай» та приміщення КБ «Експресс Банк», побачивши залишений на тротуарі без нагляду скутер «Honda Dio-27» червоного кольору, який є механічним транспортним засобом, та на праві власності належить ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку автотехнічної експертизи №032 від 15.07.2015 р. 5940 грн., вирішив незаконно ним заволодіти. Так, ОСОБА_6 , встановивши, що кермо скутера «Honda Dio-27» залишене не заблокованим, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто усвідомлюючи, що він заволодіває скутером поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на вказаний транспорт ні дійсного, ні передбачуваного права, встановивши контроль над скутером, привів його до руху повівши у руках, таким чином здійснив переміщення скутера «Honda Dio-27» до провулку Гаївського у м.Тростянець Сумської області, де заховав у кущах, маючи намір у подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 27.07.2015 року про примирення, за змістом якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди.

При призначенні покарання сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підозрюваного не встановлені. Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного є визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству, повне відшкодування шкоди. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий.
Між сторонами узгоджене покарання за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, з урахуванням обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити умови угоди примирення, при тому показав, що він визнає свою провину в інкримінованому йому злочині повністю, всі обставини скоєного ним злочину зазначені в обвинувальному акті вірно, та він не оспорює такі фактичні обставини, у скоєному щиро кається, активно сприяв слідству, попросив пробачення у потерпілого, повністю відшкодував йому збитки та скутер потерпілому повернений, він зобов`язується виконати умови угоди, вид, міра та порядок відбування покарання йому зрозумілі.
Потерпілий просив суд затвердити умови угоди про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, при тому вказав, що шкода йому відшкодована у повному обсязі.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення між сторонами, вважає, що зміст угоди відповідає вимогам законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і узгоджена міра покарання обвинуваченому відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, наданих прокурором, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.289 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді громадських робіт.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, п.1-4 ч.5 ст. 474, ст.476 КПК України.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.ч.5,6,7 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, такі як обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не є одруженим, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст.66 КК України обстави, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України - відсутні. Отже, враховуючи сукупність кількох пом`якшуючих провину обставин, які знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, з урахуванням особи винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є підстави для призначення іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті інкримінованого злочину, а саме громадських робіт , як це узгоджено між сторонами.
Речовий доказ - скутер марки «Honda Dio-27» червоного кольору залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 липня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Речовий доказ - скутер марки «Honda Dio-27» червоного кольору залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбуття покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1