Справа № 1- 1702007
ВИРОК

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня
2007 р. м.
Житомир.

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого
: Іонніков В.М.

При
секретарі : Наральник
Н.А.

При
прокурорі: Підгурська
Л.В.

При адвокаті: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше
судимого :

· 15
серпня 1-994 року Шосткінським міським судом за
ст. ст. 17,
81ч З КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

· 27
червня 1996 року Бердичівським міським судом за
ст. ст. 142 ч.2,
86-1, 141 ч.2, 193 ч.3 КК України до 10 років позбавлення
волі; - за ст. 185 ч.2,
186 ч.2 КК України, - за ст. 185 ч.2,
186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку
АДРЕСА_2, громадянку України, українку,
працюючу прибиральницею на ЖКП «Завод "Ремпобуттехніка", освіта середня спеціальна, не одружену,
раніше судиму:

· 24
жовтня 2003 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі;

· 31
серпня 2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 3 роки, -
за ст. ст.
384 ч.1, 186 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_3. 10
серпня 2006 року при допиті її в якості свідка в приміщенні Будинку правосуддя
на площі Соборній, 1 в м. Житомирі, при розгляді Корольовським районним судом м.
Житомира кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. за ст. 187 ч.2 КК України, будучи попередженою судом за ст. 384 КК України про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів в суді, дала завідомо неправдиві покази в судовому
засіданні. Вона в судовому засіданні вказала,
що підсудний ОСОБА_6. не приймав участі в злочині проти ОСОБА_8., що не відповідало матеріалам кримінальної
справи.

29 вересня 2006 року,
близько 3 години ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_3.,
яка теж перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_9. знаходився неподалік від будинку
№ 11 по вулиці Львівській в м. Житомирі.
В цей же день, час та місці у ОСОБА_2.
виник злочинний умисел направлений на повторне,
відкрите викрадення чужого майна,
яке належить ОСОБА_9. про що він домовився з ОСОБА_3.,
вступивши з нею в змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2. підійшов до ОСОБА_9. та застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілої .та, яке
виразилось в тому, що він своєю лівою
рукою схопив за волосся ОСОБА_9. і долонею своєї правої руки наніс два удари в
область обличчя останньої, тим самим
долаючи волю ОСОБА_9. до опору. ОСОБА_3. підійшла до ОСОБА_9. та діючи в межах
єдиного злочинного умислу з ОСОБА_2.,
застосувала фізичну силу до ОСОБА_9.,
схопившись за ремінці, вирвала з
її правої руки її жіночу сумочку та пред'явила вимогу до потерпілої зняти з
себе жакет. ОСОБА_9., побоюючись
подальшого нанесення їй тілесних ушкоджень,
була вимушена погодитись та зняла з себе свій жакет, який передала ОСОБА_3. Після чого
ОСОБА_2. з метою подальшого подолання волі потерпілої до опору, штовхнув ОСОБА_9. в плече в результаті чого
вона не втрималась на ногах та впала на асфальт, а ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. не припиняючи свої
злочинні дії, почали наносити їй
численні удари ногами по тулубу, після
чого разом з викраденим з місця злочину вони зникли.

Таким
чином ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3. повторно, відкрито
викрали майно, яке належить ОСОБА_9.:

·
мобільний телефон «SAMSUNG С- 230» , вартість 600 грн., в якому знаходився стартовий
пакет українського оператора
мобільного зв'язку
«Діджус», вартістю 25 грн.;

·
жіночу лаковану сумочку вартістю 50 грн.;

·
гребінець вартістю 5 грн.;

дзеркальце вартістю 2 грн.;

·
гаманець - портмоне вартістю 25 грн.;

·
дезодорант вартістю 10 грн.;

·
губну помаду вартістю 10 грн.;

·
крем для обличчя вартістю 8 грн.;

·
жіночий жакет вартістю 65 грн., а всього на загальну суму 800 грн., чим спричинили ОСОБА_9. матеріальної шкоди на
вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудні
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. вину
свою в пред'явленому їм обвинуваченні визнали частково та дали
відповідні покази в суді.

Підсудний ОСОБА_2. пояснив, що 29
вересня 2006 року вночі він разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_9. гуляли по м. Житомиру.
Він посварився з ОСОБА_9. і схопив її за коси,
а потім пішов по дорозі вперед. Його наздогнала ОСОБА_3. в руках у якої
була сумочка ОСОБА_9. На вулиці тоді ж їх затримали працівники міліції та
вилучили сумочку та жакет. Він вважає,
що злочину відносно ОСОБА_9. не вчиняв.

Підсудна
ОСОБА_3. пояснила, що дійсно вона, будучи попередженою про дачу завідомо
неправдивих показів, умисно дала в
судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомира 10 серпня 2006
року завідомо неправдиві покази по кримінальній справі по обвинуваченню за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. 29 вересня
2006 року вона разом з ОСОБА_2. і ОСОБА_9. вночі гуляла по місту. Потім вона
почула, що ОСОБА_9. кричить, а її сумочка лежить на асфальті. Вона, ОСОБА_3., підняла цю сумочку і їх затримали працівники міліції.
ОСОБА_9. ніхто не бив і у неї ніхто не викрадав її майно.

Дослідивши
матеріали справи, допитавши
підсудних, свідків, потерпілих суд вважає, що вина підсудних доказана та підтверджується
наступними доказами.

По
епізоду дачі завідомо неправдивих показів в суді вина підсудної ОСОБА_3.
підтверджується:

- протоколом від 30 листопада
2005 року допиту на досудовому слідстві в

якості свідка ОСОБА_3. слідчим Житомирського MB по
кримінальній

справі по обвинуваченню ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 за
ст. 187 ч.2 КК України;

- протоколом від 10 серпня 2006 року
судового засідання

Корольовського
районного суду м. Житомира під час якого свідок ОСОБА_3. дала завідомо
неправдиві покази;

вироком
від 31 серпня 2006 року Корольовського районного суду м. Житомира, яким ОСОБА_6. був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України за скоєння злочину
відносно ОСОБА_8. до 8 років позбавлення волі.

По
епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_9. вина підсудних ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
підтверджується:

·
протоколом від 29 вересня 2006 року усної заяви про
злочин від ОСОБА_9., яка вказала, що 29 вересня 2006 року невідомі особи
відкрито викрали у неї на вулиці її майно;

·
протоколом від 29 вересня 2006 року огляду місця події з

фото
таблицею, згідно якого при огляді місця
скоєння злочину біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_3. в руках у якої
була сумочка, а на ній надіта кофта.
ОСОБА_3. при огляді
пояснила, що дані речі належать
невідомій їй дівчині, у якої вона
забрали ці речі;

·
показами потерпілої ОСОБА_9., яка пояснила,
що 29 вересня 2006 року вона гуляла по вулицях разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_2.
Зненацька ОСОБА_2. схопив її за коси і став руками бити її по обличчю і вона
упала на асфальт. ОСОБА_3. вирвала у неї з рук її жіночу сумочку з речами і
ударила рукою її в обличчя., а потім
ногою по тілу. ОСОБА_3. зняла з неї кофту і пішла по вулиці разом з ОСОБА_2.
Вона, ОСОБА_9., звернулась до працівників міліції, які затримали на вулиці ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
У ОСОБА_3. працівники міліції виявили викрадені у неї речі;

·
протоколом від 29 вересня 2006 року пред'явлення особи
для впізнання, згідно якого потерпіла
ОСОБА_9. впізнала ОСОБА_2., як того, хто 29
вересня 2006 року разом з невідомою їй дівчиною напали на неї, застосували насильство та викрали у неї її
майно;

·
протоколом від 29 вересня 2006 року пред'явлення особи
для впізнання, згідно якого потерпіла
ОСОБА_9. впізнала ОСОБА_3., як того, хто 29
вересня 2006 року разом з невідомим їй хлопцем напали на неї, застосували насильство та викрали у неї її
майно;

·
протоколом від 30 вересня 2006 року очної ставки між
ОСОБА_3. і ОСОБА_9. в ході якої
остання підтвердила свої попередні покази відносно відкритого викрадення її
майна ОСОБА_2. і ОСОБА_3., a
ОСОБА_3. підтвердила, що
вона дійсно наносила
удари рукою ОСОБА_9.;

·
протоколом від ЗО вересня 2006 року очної ставки між
ОСОБА_2. і ОСОБА_9. в ході якої остання підтвердила свої попередні, покази відносно відкритого викрадення її
майна ОСОБА_2. і ОСОБА_3.;

·
показами свідка ОСОБА_10., який пояснив,
що 29 вересня 2006 року вночі він гуляв по м. Житомиру разом з
ОСОБА_9., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. Вони
вживали спиртні напої. ОСОБА_9. при ньому не мінялась одягом з ОСОБА_3. Потім він пішов
додому і наступного дня ОСОБА_9. йому розповіла, що ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. побили її та
викрали у неї сумочку з речами та жакет;

оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_11

5

, який на досудовому слідстві
пояснив, що 29 вересня 2006 року він
чергував в підрозділі міліції "Беркут", коли на вулиці Московська до них звернулась
ОСОБА_9., яка розповіла, що її побили хлопець з дівчиною та викрали її
речі. Вони затримали на вулиці ОСОБА_3. і ОСОБА_2., на яких прямо вказала потерпіла ОСОБА_9. У
ОСОБА_3. тоді були вилучені речі потерпілої: сумочка та жакет;

- оголошеними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12., який

на досудовому слідстві пояснив, що 29 вересня 2006 року він разом з

ОСОБА_3., ОСОБА_2. і ОСОБА_9. вночі гуляли по місту та

вживали спиртні напої. Потім він пішов додому. Через
декілька днів він зустрів

ОСОБА_9., яка йому
розповіла, що ОСОБА_3. і ОСОБА_2.

побили її та викрали у неї її майно;

·
протоколом від 30 вересня 2006 року огляду речових
доказів, вилучених по справі: мобільного
телефону «SAMSUNG С- 230» та
гарантійного талону, які належать
потерпілій ОСОБА_9.;

·
гарантійним талоном на мобільний телефон «SAMSUNG C- 230» потерпілої
ОСОБА_9.,

·
протоколом від 15 жовтня 2006 року виїмки картки до
стартового пакету "Діджус"
та протоколом від 16 жовтня 2006 року огляду в якості речового доказу
вказаної картки;

·
протоколом від 25 жовтня 2006 року огляду речових
доказів, вилучених по справі: жіночої
сумочку потерпілої ОСОБА_9., речей, які в ній знаходяться та жіночого
жакета, вилученого у ОСОБА_3.;

·
висновками №1958 від 21 листопада 2006 року, №1967 від 21 листопада 2006 року, №1987 від 21 листопада 2006 року, №1988 від 21 листопада 2006 року
судово-товарознавчих експертиз,
якими була визначена вартість
викраденого майна;

·
розпискою від ОСОБА_9. про отримання в Житомирському MB
викрадених у неї речей.

Суд не
приймає, як доказ по справі протокол
відтворення обстановки та обставин події від 1 жовтня 2006 року з участю
потерпілої ОСОБА_9., яка в судовому
засіданні пояснила, що з її участю не
проводилась така слідча дія, а слідчий
просто попросив її підписати протокол,
що вона і зробила.

Епізод обвинувачення ОСОБА_2. у викраденні майна у ОСОБА_13. 25 вересня
2006 року в кафе «Віраж» в М. Бердичеві постановою від 29 листопада 2006 року
заступника прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_14 був виключений з
обвинувального висновку по даній кримінальній справі.

Постановою
від 29 листопада 2006 року заступника прокурора Богунського району м. Житомира
ОСОБА_14 матеріали по обвинуваченню ОСОБА_2. за
ст. 185 ч.2 КК України виділені із кримінальної справи в окреме
провадження та направлені на додаткове розслідування в Бердичівський МРВ.

Скоєне
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 186 ч.2
КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого
майна, поєднанні із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілої, вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Скоєне
ОСОБА_3. суд кваліфікує:

·
за ст. 384 ч.1 КК
України, як умисні дії, які виразились в дачі завідомо неправдивих
показів в якості свідка в суді;

·
за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого
майна, поєднанні із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я
потерпілої, вчиненими повторно,
за попередньою змовою групою осіб.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує, що обставин,
які пом'якшують його відповідальність по справі не встановлено, що обставинами, які обтяжують його відповідальність по справі
є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів. Суд також враховує, що він не працює, характеризується по місцю проживання
добре, раніше скоював умисні злочини і
знову скоїв умисний злочин, вину свою не
визнав, а тому суд з урахуванням
обставин справи та особи винного вважає за необхідне призначити йому покарання
пов'язане з позбавленням волі.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3. суд враховує, що обставин,
які пом'якшують її відповідальність по справі не встановлено, що обставинами, які обтяжують її відповідальність по справі є
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння,
рецидив злочинів. Суд також враховує,
що вона вину свою визнала частково,
працює, характеризується по місцю
проживання та роботи добре, скоїла
декілька умисних злочинів, а тому суд з
урахуванням обставин справи та особи винної вважає за необхідне призначити їй
покарання пов'язане з позбавленням
волі.

Речові
докази слід залишити у потерпілих.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 186 ч.2 КК України
та призначити йому покарання за ст. 186
ч.2 КК України - 4 роки позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу для нього залишити
утримання під вартою. Початок строку покарання з 7 травня 2007 року.

Зарахувати
йому в строк відбутого покарання час знаходження під вартою з 29 вересня 2006
року по 7 травня 2007 року.

7

ОСОБА_3
визнати винною в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 186 ч.2,
384 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

·
за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

·
за ст. 384 ч.1 КК
України - 6 місяців арешту.

За ст. 70
ч.1 КК України остаточно встановити ОСОБА_3. покарання шляхом поглинення мені суворого покарання більш
суворим - 4 роки 6 місяці позбавлення волі.

За ст. 71 КК України до цього покарання частково
приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком суду та остаточно
встановити їй покарання -5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу для неї залишити утримання під
вартою. Початок строку покарання з 7 травня 2007 року.

Зарахувати їй в
строк відбутого покарання час знаходження під вартою з 30 вересня 2006 року по
7 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь УМВС України 117 грн. 70 коп. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_3. на
користь УМВС України 1 7 грн. 70 коп. судових витрат.

Речові докази
залишити у потерпілих.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира на протязі 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженими ОСОБА_3. і ОСОБА_2. в той же строк з моменту отримання ними копії
вироку суду.