Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/605/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001573 за апеляцією прокурора на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_7 , якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з початковою освітою, учня 5-го класу Олександрійського ЗНЗ I-II ступенів № 7, який проживає в АДРЕСА_1

передано під нагляд батька ОСОБА_9 на період до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

По даному кримінальному провадженню винесено вирок стосовно ОСОБА_10 .

Ухвалою місцевого суду ОСОБА_8 визнано винним за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

02 серпня 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на березі водоймища «Кар`єр», яке розташоване по вул. Звенигородське шосе м. Олександрії, діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5230W», який належить потерпілому ОСОБА_11

15 серпня 2014 року близько 16.30 години ОСОБА_8 , діючи повторно, аналогічним чином разом з неповнолітнім ОСОБА_10 на березі водоймища «Кар`єр» шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5282», який належить потерпілому ОСОБА_12

16 серпня 2014 року близько 12.00 години ОСОБА_8 , діючи повторно аналогічним чином разом із неповнолітнім ОСОБА_10 на березі водоймища «Кар`єр» шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5282», який належить потерпілій ОСОБА_13 .

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

У апеляції прокурор просить Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_8 змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У зв`язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосувати до малолітнього ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_9 тривалістю 1 рік. У решті ухвалу залишити без зміни.

Свої доводи мотивує тим, що суд, застосовуючи до малолітнього ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батькові, чітко не встановив його тривалість, що в свою чергу не в повній мірі відповідає вимогам ч.3 ст. 105 КК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для зміни судового рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, згідно п.2 ч.1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення, так як в даному випадку це не погіршує становище малолітнього ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, котрий просив задовольнити його апеляцію щодо встановлення тривалості передачі малолітнього ОСОБА_8 під нагляд батька ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію частково задовольнити, а ухвалу місцевого суду скасувати, виходячи із такого.

Із змісту ухвали місцевого суду вбачається, що визначивши вид примусового виховного заходу, який необхідно застосувати до ОСОБА_8 , місцевий суд не встановив його термін, що є необхідним згідно вимог ч. 3 ст.105 КК України, яка зобов`язує суд встановлювати тривалість заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 та 3 ст., 105 КК України, зокрема строк передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на тому, що ухвала районного суду підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу і винести законний, обґрунтований та справедливий вирок чи ухвалу, є істотними і такими, що є безумовною підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наявності викладених недоліків ухвала суду не може залишатися в силі, оскільки місцевим судом не визначено строк виховного заходу, а тому ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у тому ж суді у іншому складі суду, у ході якого необхідно усунути викладені порушення у визначений процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_14 скасувати.

Матеріали провадження призначити на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4