АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего,
судьи Пойды Н.Ф.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора
Чепурко А.С. осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 31 мая 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям потерпевшего ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
13 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий, осужден по ст. 187 ч.
3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий, осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам.
Согласно приговору суда
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными в совершении преступления при следующих
Осужденные ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. 1 декабря 2005 года, примерно в 21.00., по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, по заранее
разработанному плану, пришли к жилищу ОСОБА_4., расположенному по АДРЕСА_1.
Подойдя к дому, ОСОБА_1 выбив стекло, проник в помещение дома, являющееся
жилищем, а ОСОБА_2., в это время пошел к входной двери, с целью отвлечь
ОСОБА_4.. В то время когда ОСОБА_4,
Дело №11-1026/2007 год Судья в 1 инстанции
3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
находился возле двери, осужденный ОСОБА_1
сзади напал на стоявшего возле входной двери потерпевшего ОСОБА_4. и умышленно
нанес ему несколько ударов битой по голове. От полученных ударов потерпевший
упал на пол, а ОСОБА_1 продолжал наносить ему удары по голове и ногам. Затем
ОСОБА_1 открыл входную дверь и впустил ОСОБА_2. и передал ему биту, после чего
ОСОБА_2., увидев, что потерпевший начал подниматься, действуя с единым умыслом,
умышленно, нанес потерпевшему, лежавшему на полу 2 удара в область головы и
по ногам. В результате совместных действий осужденных потерпевшему ОСОБА_4.
были причинены телесные повреждения средней тяжести. Применив, таким образом, в
отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья в момент
причинения, подавив сопротивление ОСОБА_4. осужденные завладели 3 алюминиевыми
бидонами и деньгами в сумме 5 грн., принадлежащими ОСОБА_4, чем причинили последнему ущерб на сумму 155 грн..
В апелляции потерпевший
ОСОБА_3 указывает на необоснованное применение судом при назначении осужденным
наказания ст. 69 УК Украины и просит приговор в этой части изменить.
Осужденные ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. в своих апелляциях, которые фактически являются копиями, указывают на
многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности на
нарушение их права на защиту при первом допросе.
В суде апелляционной
инстанции осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2. частично поддержали свои апелляции и
просили смягчить назначенное им наказание.
поддержал свою апелляцию.
По мнению прокурора,
апелляции потерпевшего и осужденных удовлетворению не подлежат, а назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона.
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
осужденных о нарушении их права на защиту при первом допросе на досудебном
следствии являются несостоятельными и опровергаются соответствующими
процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела
/л.д.93-95, 122-124 т,1/.
Голословными являются и
их утверждения в апелляциях о других нарушениях норм уголовно-процессуального
закона в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства.
из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение
для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными
правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
При назначении наказания
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. суд, в соответствии с требованиями ст.
Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
осужденных, их возраст, раскаяние в содеянном, совокупность других
обстоятельств по делу и назначил им наказание в виде лишения свободы, но с
применением ст. 69 УК Украины. Такое наказание, по мнению коллегии судей, является
справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденных и
предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах
оснований для смягчения назначенного наказания, либо же для вынесения нового
приговора и назначения осужденным более строгого наказания, как об этом просит
в своей апелляции потерпевший ОСОБА_3, по делу нет.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
366 УПК Украины, судебная палата, определила:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 без изменения.