Провадження № 1-кп/592/57/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ростов на Дону, РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 15.10.1884 року по ст.229-6 ч.1, 14 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 01 рік 06 міс.;
2. 23.06.1986 року по ст.229-6 ч.2, 17 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки;
3. 27.07.1997 року по ст.194 ч.2 КК України (1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком на 01 рік;
4. 06.03.2000 року по ст.140 ч.3, 141 ч.2, 229-6 ч.2, 42, 43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 06 років 02 міс.;
5. 23.06.2006 року по ст.395,69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;
6. 10.07.2007 року по ст.185 ч.2, 71, 72 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 02 роки;
7. 02.03.2012 року по ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 03 місяці;
8. 12.12.2013 року по ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 01 рік,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
07 серпня 2014 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 прийшов до бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи по вищевказаній базі, ОСОБА_4 зайшов до коридору, за яким розташований склад ТОВ «Торнадо», при огляді якого виявив, що ворота до приміщення складу відчинені, а працівник складу не звертає на нього уваги. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел вчинити крадіжку якого-небудь товару із складу ТОВ «Торнадо». З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 через відчинені ворота зайшов до складу ТОВ «Торнадо», де справа на поличці взяв коробку із електрорадіатором Н0715 і виніс її за ворота складу. Вищевказану коробку із електрорадіатором останній поставив у коридорі неподалік складу, зліва від загальних металевих воріт, і почав чекати, доки розійдуться всі працівники. О 18:00 год. із складу ТОВ «Торнадо» вийшла працівник ОСОБА_5 і почала зачиняти загальні металеві ворота, за якими перебував ОСОБА_4 . Побачивши це, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 випустити його із-за воріт, після чого вийшов із коридору та пішов геть, а коробку із електрорадіатором залишив на вищевказаному місці.
08 серпня 2014 року близько 10:00 год., перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_5 виявила у коридорі за ворітьми коробку із електрорадіатором Н 0715, належну ТОВ «Торнадо», яку занесла до складу. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на те місце, де знаходилася вищевказана коробка із електрорадіатором поставили іншу схожу коробку, яку заповнили дерев`яними брусками.
08 серпня 2014 року близько 10 27 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на базу, розташовану в м. Суми, вул. Чернігівська, 12, де з коридору біля складу ТОВ «Торнадо» намагався викрасти коробок з електрорадіатором Н 0715 вартістю 307 грн.03 коп., що належав ТОВ «Торнадо», однак свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, незалежних від його волі, бо був затриманий працівниками складу ТОВ «Торнадо».
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно, повторно, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, незалежних від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, вину визнав, характеризується посередньо. У вчиненому щиро кається. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту.
Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 147 грн. 42 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.
Строк покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання. Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 147 грн. 42 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1