Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Ріпки 10
липня 2007 року

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області - Павленко О.В.,

при секретарі -
Савенко І.О.

з участю
прокурора - Софієнко В.В., адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки подання слідчого
прокуратури Ріпкинського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, Ріпкинського р-ну, Чернігівської обл., проживаючого
в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого,
працюючого суб'єктом підприємницької діяльності, депутата Новояриловської сільської ради, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
прокуратури Ріпкинського району звернувся з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2, який являється депутатом Новояриловської
сільської ради, та відносно якого 21
червня 2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 172 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання,
просив задовольнити,
обґрунтовуючи тим, що
ОСОБА_2 може ухилятися від явки до
слідчого, так як займається
підприємницькою діяльністю, яка
пов"язана з відрядженнями, а також
через те, що не проживає в АДРЕСА_2, а не в смт.
Ріпки.

Підозрюваний
ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1. заперечували
проти задоволення подання.

Слідчий
ОСОБА_3 , також вважав, що ОСОБА_2.
слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, та при цьому пояснив, що ОСОБА_2
з'являвся за всіма його викликами.

Вислухавши
доводи прокурора, адвоката та ОСОБА_2.
, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
20.06.2007 року при проведенні перевірки прокуратурою Ріпкинського
району в цеху по розпилюванню деревини в АДРЕСА_3
виявлено, що в порушення вимог
законодавства про працю України у СПД ОСОБА_2
з лютого 2007 року на роботах по розпилові, сортуванні та складуванні
лісоматеріалів, які є роботами з
шкідливими та небезпечними умовами праці,
на підставі усного договору,
працював неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
цьому з неповнолітнім ОСОБА_4. в
порушення вимог ст. ст.
24, 191 КЗпП в письмовій формі
трудовий договір укладений не був,
трудова книжка не оформлена та він перед прийняттям на роботу не
проходив медичного огляду, заробітну
штату неповнолітній ОСОБА_4 отримував
готівкою від ОСОБА_2.

Згідно
зі ст. 190 КЗпП
України, категорично забороняється
застосування праці осіб молодше вісімнадцяти років на важких роботах та роботах
з Шкідливими та небезпечними умовами.

Відповідно
до „Переліку важких робіт із шкідливими умовами праці, на яких забороняється застосування праці
неповнолітніх" затвердженого наказом МОЗ України від 31.03.1994 року № 46
до таких робіт відносяться роботи на деревообробних виробництвах, зокрема укладення вручну пиломатеріалів, виробів з деревини, роботи на деревообробних верстатах.

За
фактом грубого порушення трудового законодавства 21.06.2007 року прокурором
Чернігівської області відносно ОСОБА_2.
порушено кримінальну справу за
ст. 172 ч.2 КК України.

При
порушенні кримінальної справи вимоги кримінально - процесуального законодавства
дотримані.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст.
172 Кримінального кодексу України,
віднесеного згідно зі ст. 12 цього Кодексу до категорії невеликої
тяжкості.

Як
з'ясовано з пояснень слідчого ОСОБА_3. та
самого ОСОБА_2. , останній добросовісно
з'являвся за викликом до прокуратури для проведення слідчих дій. ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце
проживання, займається підприємницькою
діяльністю, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Ні
прокурором, ні слідчим не наведено
обґрунтування та не представлено суду даних про наявність підстав для
застосування до ОСОБА_2. запобіжного
заходу.

Відповідно
до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються
за наявності достатніх підстав вважати,
що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 148 -150, 151, 165, 165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
слідчому прокуратури Ріпкинського району в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно підозрюваного
ОСОБА_2.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором
протягом трьох діб з дня її винесення.