Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3902/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадський інспектор з охорони довкілля Полтваської області ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 , які на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Полтавській області №17/01-01-14 від 10.03.2015 беруть участь у позаплановій перевірці Гадяцького агролісництва ДП ПДЛП "Полтаваоблагроліс", 25.03.2015 року близько 11 години одержав від лісничого Гадяцького агролісництва ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 15000 гривень за не відображення в акті перевірки виявлених порушень.

Так, 25.03.2015 року в зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за добровільною згодою ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля, яким керував, та який належить ОСОБА_4 , а саме ВАЗ-11183-110-20, д.н.з. НОМЕР_1 ., що розташований на проїзній частині біля будинку 65 по вулиці Шевченка в місті Полтава. Під час огляду на задньому сидінні зліва під сумкою сірого кольору було виявлено три пачки грошових купюр перев`язаних паперовою банківською стрічкою номіналом по 50 гривень. При освітленні УФ лампою на трьох пачках чітко спостерігається люмінесценція зелено-жовтого кольору.

Окрім того, 25.03.2015 року на території УБОЗ УМВС України в Полтавській області було оглянуто автомобіль ВАЗ-11183-110-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Даний автомобіль оглянутий, опечатаний печаткою СВ прокуратури Полтавської області та тимчасово вилучений.

26.03.2015 Шапрану повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор зазначає, що санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, належить арештувати майно, яке встановлене та перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме автомобіль ВАЗ-11183-110-20, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, при цьому захисник послався на незгоду з кваліфікацією дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як встановлено під час розгляду клопотання та вбачається з протоколу огляду від 25.03.2015 року, 25.03.2015 року на території УБОЗ УМВС України в Полтавській області було оглянуто автомобіль ВАЗ-11183-110-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Даний автомобіль оглянутий, опечатаний печаткою СВ прокуратури Полтавської області та тимчасово вилучений.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, враховуючи реєстрацію права власності на зазначене в клопотанні майно за підозрюваним, а також те, що санкцією ч.3 ст.368 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене прокурором клопотання, наклавши арешт на майно належне ОСОБА_4 , а саме на автомобіль ВАЗ-11183-110-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно протоколу огляду від 25.03.2015 року був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) автомобіль ВАЗ-11183-110-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно протоколу огляду від 25.03.2015 року був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
СуддяОСОБА_1