СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -299 2007г. Председательствующий 1 инстан.
ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
февраля 2007г. Судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.
судей -
Крамаренко Г.П., Гультая М.М.
участием прокурора - Соколкина В.Л.
адвоката - ОСОБА_1.
защитника - ОСОБА_2.
оправданного - ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Волчанского
района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской
области от 24 ноября 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец с. Новоархангельск Новоархангельского района
Кировоградской области, инспектор грузопассажирского отдела «Плетеневка»
Купянской таможни, проживающий в п.г.т. Двуречная,АДРЕСА_1, Харьковской
области, ранее не судимый, -
оправдан по ст.368 ч.2 УК Украины за
недоказанностью его вины, по ст.342 ч.2, ст.345 ч.2, ст.364 ч.З УК Украины
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_3 оправдан по ст.368 ч.2 УК Украины за
недоказанностью его вины в получении
07.06.2005г. около 00 часов 30 . минут
в административном помещении грузопассажирского отдела «Плетеневка» Купянской таможни Харьковской области
взятки в размере 150 долларов США от
ОСОБА_4. за перемещение компьютерной техники через таможенную границу Украины,
без таможенного контроля и
таможенного оформления. Согласно обвинению получение взятки было сопряжено
с ее вымогательством 02.06.2005г.
ст.364 ч.З, ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 был оправдан
за отсутствием в его действиях состава преступлений. Суд пришел
к выводу, что обвинение по указанным статьям не нашло своего подтверждения в
ходе судебного следствия и нет оснований считать, что работники
милиции находились при исполнении своих служебных обязанностей,
поскольку на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий,
в нарушение требований ст.95 УПК Украины, устное заявление
ОСОБА_4. в установленном порядке не зафиксировано в протоколе, а письменное
заявление от него поступило лишь 07.06.2006г., после проведения указанных
апелляции прокурор указывает на то, что районным судом не дана надлежащая
оценка доказательствам виновности ОСОБА_3. в совершении
инкриминируемых ему преступлений, не приведены мотивы, по которым суд не
принимает доказательства, подтверждающие обвинение.
Так, свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5, понятые ОСОБА_6., ОСОБА_7., работники милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10. дали подробные показания, изобличающие ОСОБА_3.
Судом, по мнению прокурора не дана оценка выводам судебно-химической
экспертизы, вопрос о природе появления на ладонях рук ОСОБА_3. наслоения
люминесцентного вещества судом не выяснялся. Выводы суда, что указанные купюры
со слов ОСОБА_3 попали ему в карман брюк в
результате незаконных действий сотрудников милиции опровергаются постановлением от 18.06.05г. прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской
области об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников милиции на основании п.2 ст.6
Прокурор в апелляции
также указывает на то, что получив информацию
от ОСОБА_4 о готовящемся преступлении, сотрудники милиции начали производство безотлагательных
оперативно-розыскных мероприятий и
действовали в соответствии со ст.ст.6, 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.2,
10-14 Закона Украины «О милиции», в
связи с чем их действия были правомерными. При таких обстоятельствах по мнению прокурора приговор
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильным
применением уголовного закона,
нарушениями уголовно-процессуального закона и направлению
судебное рассмотрение.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего
приговор отменить, поскольку судом нарушены требования ст.ст.22,
334 УПК Украины о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,
указания мотивов в приговоре, по которым суд отвергает
доказательства обвинения; адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2. и оправданного ОСОБА_3, просивших
приговор оставить без изменения;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям. Обязанность всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств
дела согласно ст.22 УПК Украины возложена
на прокурора, следователя и лица, производящего дознание. Суд же согласно
ст.257 УК Украины обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать
доказательства по делу путем допроса подсудимого, свидетелей,
потерпевших, оглашения письменных документов.
рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 неоднократно
выносились постановления о приводе потерпевших и свидетелей (л.д.241, 257, 260,
296, 306, 308, 312, 314, 327, 333) и в итоге были допрошены
все свидетели по делу, потерпевшие ОСОБА_8
и ОСОБА_6. Судом назначалась
судебно-фоноскопическая экспертиза (л.д.353), следователю в порядке ст.3151
УПК Украины давались судебные поручения
(л.д.359). Таким образом, приговор суда основан на тех доказательствах, которые были рассмотрены в
судебном заседании, и суд дал им надлежащую оценку по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств
дела в их совокупности, руководствуясь законом, в соответствии со ст.323
УПК Украины. Все вопросы, предусмотренные ст.324
УПК Украины при постановлении приговора, суд разрешил и пришел к обоснованному выводу об оправдании
подсудимого ОСОБА_3.
часть оправдательного приговора содержит формулировку обвинения,
предъявленного ОСОБА_3, и признанного судом недоказанным, а
также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд
отвергает доказательства обвинения, что предусмотрено ст.334 УПК Украины.
дела и является правильным вывод суда, что ОСОБА_4. встречался и вел переговоры со
старшим смены таможенного поста
«Плетеневка» ОСОБА_11 С ОСОБА_4 был ОСОБА_5
и они предлагали без надлежащего таможенного оформления за 200 долларов США провезти в Российскую федерацию компьютерную
технику. Они приехали на автомобиле «Форд-экскорт»
сказали, что приедут на этом же автомобиле 06.06.2005 г., поэтому ОСОБА_11
предупредил всю смену, в том числе и ОСОБА_3, чтобы
в случае появления указанного автомобиля вывели его из общего потока для углубленного таможенного досмотра
(л.д.388). О приезде ОСОБА_4
02.06.2005г. и его беседе со ОСОБА_11ым подтверждают свидетели ОСОБА_12. (л.д.389) и ОСОБА_13.
ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 давал последовательные
показания о том, что 02.06.2005г. старший смены ОСОБА_11 предупредил всю смену, чтобы
обратили внимание на владельца автомобиля
«Форд-экскорт» белого цвета, который просил ОСОБА_11 о провозе на льготных условиях компьютерной техники через
границу. 06.06.2005г. его позвал инспектор ОСОБА_14. и сообщил, что водитель
белого «Форда» спрашивает старшего смены. Выполняя указания ОСОБА_11 он подошел к этому автомобилю и предложил водителю для проведения проверки документов на
автомобиль пройти в комнату дежурного. По дороге в комнату дежурного на него
набросились несколько человек в
гражданской одежде, затащили его в котельную, брызнули в глаза какой-то
жидкостью, стали его избивать и он потерял сознание. Затем он почувствовал, что на руках его одеты наручники и лазят по карманам его брюк, он лежал на полу. Его
увезли в Киевский райотдел
г.Харькова, где требовали написать явку с повинной, пытали током,
одевали противогаз. В милиции его бил ОСОБА_6. На следующий день его возили на медицинское освидетельствование, затем увезли в прокуратуру, а оттуда- в больницу
(л.д.183-186, 382 т.2).
объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, который позвал
ОСОБА_3 06.06.2005г. к водителю автомобиля
«Форд» белого цвета, поскольку старший
смены ОСОБА_11 был занят и 02.06.2005г. он предупреждал их об этом подозрительном автомобиле. Молодые люди вышли
с автомобиля и попросили позвать
начальника смены, чтобы обменять валюту. Он им ответил, что у них давно нет обменного пункта и позвал инспектора ОСОБА_3. Они все проследовали в помещение и он
увидел, что и другие люди побежали
туда. ОСОБА_3 звал на помощь, но двери были закрыты, из комнаты доносились крики. Затем ОСОБА_3 вывели
в наручниках, предъявили документы и увезли. (л.д.400 т.2).
поста Купянской таможни ОСОБА_15. указывает на то, что 06.06.2005г. в ночное время
было совершено нападение на инспектора
ОСОБА_3, его захватили неизвестные люди и вместе с ним закрылись, поэтому он дал команду заблокировать
Купянской таможни ОСОБА_16. пояснил в суде, что около полуночи
06.06.2005г. ему сообщили о захвате таможенника. На следующий день он ездил в
Киевский райотдел, но ему материалов о задержании ОСОБА_3
не предоставили (л.д.397).
07.06.2005г. обращался с письмом к прокурору
Харьковской области о задержании неизвестными лицами таможенника ОСОБА_3, он же
ездил в Киевский райотдел, где дежурный отрицал факт доставки ОСОБА_3 в
райотдел, поэтому он обратился в прокуратуру и в СБУ Харьковской области. В
письме прокурору от 10.06.2005г. начальник таможни указывает на то, что видел в
прокуратуре ОСОБА_3, который просил предоставить ему медицинскую помощь, его
форменная одежда была без пуговиц, погоны были сорваны, на голове, руках были
телесные повреждения. Следователем была вызвана скорая помощь и ОСОБА_3 был
госпитализирован в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой помощи с
диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы тела (л.д.62-64
служебной проверки действий дежурной смены и начальника Купянской таможни был
сделан вывод, что в действиях ОСОБА_3. не установлено нарушений требований
таможенного законодательства; он вывел автомобиль марки «Форд» белого цвета с
общего потока движения и пошел в служебное помещение для информирования
старшего смены или предоставления возможности гражданам заполнить декларации в
соответствии с п.2.3, 2.5 «Технологии пограничного и таможенного контроля в
пунктах пропуска через государственную границу», утвержденной совместным
приказом Администрации пограничной службы Украины и Государственной таможенной
службы Украины от 24.11.2003г. № 297/793 (л.д.146-156 т.2).
требованиями ст.ст.424, 425 Таможенного кодекса Украины должностные лица
таможенной службы Украины имеют право применять физическую силу и специальные
средства во время исполнения служебных обязанностей.
сотрудников таможни следует, что указанные события 06.06.2005г. в ночнбе время
были ими расценены как нападение на работника таможни и таможенный пост в
целом, поэтому они пытались препятствовать вывозу ОСОБА_3 с территории
таможенного поста «Плетеневка» путем замыкания двери служебного помещения с
целью выяснения событий и лиц, напавших на ОСОБА_3.
действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность
за причинение телесных повреждений лицам, напавшим на него в служебном
помещении при указанных обстоятельствах, поэтому суд обоснованно оправдал его
по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Также он действовал в
соответствии с требованиями ст.ст.424, 425 Таможенного кодекса Украины, что
установлено актом проверки, проведенной согласно приказу Государственной
таможенной службы Украины от 01.07.2005г. № 604 (л.д.148-156 т.2), что было
судебном заседании,
поэтому суд обоснованно оправдал его по ст.364 ч.З УК
Украины, а также по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины.
от 18.06.2005г. прокурора следственного отдела прокуратуры
Харьковской области в возбуждении уголовного дела по факту
применения к ОСОБА_3. недозволенных методов ведения дознания
и следствия, а также причинении ему телесных повреждений, вымогательстве
взятки за его освобождение со стороны сотрудников милиции отказано за
отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава
преступления (л..д.319-327 т.1). Данный вывод сделан путем
изучения материалов уголовного дела, опроса сотрудников милиции
и таможни, истребования медицинской карты стационарного больного ОСОБА_3.
выводу о том, что сотрудники милиции 07.06.2005
г. при проведении в порядке ст.97 УПК Украины проверки заявления гр. ОСОБА_4. о
вымогательстве у него взятки сотрудником таможни ОСОБА_3, то есть
заявления о совершенном преступлении, прибыли на пункт пропуска Купянской таможни
после передачи ОСОБА_4 вымогаемой у него взятки в сумме
150 долларов США инспектору ОСОБА_3 вошли в помещение таможни,
где представились и предложили последнему выдать им полученный предмет
взятки. Но ОСОБА_3 оказал им активное сопротивление,
поэтому к нему применили приемы рукопашного боя и специальные средства - наручники; телесные,
повреждения он получил при падении на
пол. Таким образом, работники милиции действовали правомерно согласно ст.ст. 12, 13,14 Закона
Украины «О милиции».
ссылается на указанное постановление прокурора в подтверждение правомерности
действий работников милиции, но в постановлении указано,
что проверка заявления ОСОБА_4 проводилась 07.06.2005г., тогда как материалы дела
свидетельствуют о том, что проверка
проводилась 06.06.2005г. до подачи ОСОБА_4 заявления 07.06.2005г., что указано и судом в приговоре. В
судебном заседании были допрошены
сотрудники милиции ОСОБА_8,
ОСОБА_10., ОСОБА_17., ОСОБА_18, утверждавших о приеме заявления от ОСОБА_4 06.06.2005г.,
передавших его для регистрации и об оформлении контролируемой взятки.
их пояснений следует, что ОСОБА_3 они задержали с поличным, привезли
в райотдел для дачи пояснений, которые он давать отказался, поэтому
он был отпущен до утра, а утром был направлен в прокуратуру (л.д.383,397,401,403).
Потерпевший ОСОБА_8 уточнил,
что ОСОБА_4 писал заявление на первом этаже возле дежурной части минут 40,
понятых он привлек c улицы; протокол
о предоставлении денег
150 долларов США для их пометки люминесцентным порошком
ОСОБА_10. и вечером они выехали на пост «Плетеневка», где
задержали ОСОБА_3 путем применения приемов рукопашного боя, так как
сопротивление (л.д.384). Также ОСОБА_8 пояснил в суде, 'что
задержание ОСОБА_3 производили в котельной
здания таможни после условного
сигнала ОСОБА_4. Он представился ОСОБА_3, но тот ударил его в грудь; затем зашли понятые и понятому
ОСОБА_3 также нанес удар, поэтому
ОСОБА_10. свел назад его руки, а он одел наручники и ОСОБА_3 упал на спину; затем он осмотрел его карманы и
вытянул деньги (л.д.385). Свидетель ОСОБА_10. уточнил, что заявление от
ОСОБА_4 принимал лично он, он же осматривал
компьютерную технику в машине ОСОБА_4, которую тот хотел перевезти через
границу. Это было 06.06.2005г., почему заявление зарегистрировано 07.06.2005г. он
пояснить не может (л.д.398).
Свидетель ОСОБА_19. пояснил, что он был ответственным за проведение
операции, он поручил ОСОБА_10. принять он ОСОБА_4 заявление о вымогательстве взятки на таможне за провоз компьютерной техники.
Его начальник ОСОБА_18 дал им команду выезжать на таможню. Они обговорили план и ОСОБА_4 должен был подать условный сигнал,
что взятка вручена, что он и сделал и они проследовали в помещение таможни, где
ОСОБА_3 оказал им сопротивление, они все падали
и с трудом одели ему наручники. Всё происходящее снималось на видеокамеру. После того, как на ОСОБА_3 одели
наручники, производили смывы с его рук. Дверь была закрыта, но они ее
выбили и вышли, посадили ОСОБА_3 в
автомобиль. К ним подошел старший смены,
требовал показать удостоверения, бурно реагировал на происходящее. Они уехали в
сторону Харькова, но затем он и ОСОБА_10 вернулись за необходимыми документами, но старший смены требовал у них 10 тысяч
долларов, если они хотят остаться на работе. О задержании ОСОБА_3 он доложил
начальнику ОСОБА_18; после
составления документов понятые и ОСОБА_3 были отпущены: Протокол
задержания ОСОБА_3 не составлялся, его привезли для дачи объяснения, но он
отказался его давать и был отпущен;
утром он пришел и был направлен в прокуратуру (л.д.401-402).
ОСОБА_18 подтвердил в судебном заседании, что 06.06.2005г. ему по телефону
позвонил ОСОБА_17 и доложил, что в Киевский райотдел обратился с заявлением
ОСОБА_4, что работник таможни ОСОБА_3 вымогает у него взятку, о чем он доложил
в Управление ОБЭП и они выделили работника.
Он же определил группу в составе ОСОБА_17,ОСОБА_10 и ОСОБА_8 и дал им устное
указание выехать на таможенный пост. Группа выехала, задержала ОСОБА_3 и
материалы были направлены в областную прокуратуру. Заявление от ОСОБА_4 он получил
утром 07.06.2005г. и наложил свою резолюцию (л.д.403-404 т.2).
ОСОБА_9 пояснил в суде, что камеру ему дали в Киевском
райотделе и он снимал происшедшее на таможенном посту. Он
камеру, когда ОСОБА_3
лежал в наручниках,
как он сопротивлялся он не успел
образом, допросив указанных сотрудников милиции, суд пришел к обоснованному
выводу, что заявление ОСОБА_4 было зарегистрировано,
07.06.2005г. после проведения оперативно-розыскных мероприятий,
Что противоречит требованиям ст.95 УПК Украины и ст.6 Закона
Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому действия
сотрудников милиции были неправомерными.
Судом
была просмотрена видеокассета и на ней не зафиксированы моменты,
когда работники милиции, как следует из их показаний, представились
ОСОБА_3, как он оказывал им сопротивление. В записи зафиксировано,
что ОСОБА_3 лежит на полу в наручниках и говорит о том, что в карман
ему что-то положили. Таким образом, доводы прокурора
в апелляции о том, что выводы суда в той части, что деньги в карман ОСОБА_3 могли попасть в результате
незаконных действий сотрудников милиции, материалы дела не опровергают и
доказательств вымогательства взятки и ее получения не содержат, поэтому
судебная коллегия соглашается с
мотивировкой суда об оправдании ОСОБА_3. по1 ст.368 ч.2 УК Украины за недоказанностью его вины. В
судебном заседании о вымогательстве взятки и ее вручении дали показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у них же были и диктофоны,
которые они взяли по своей инициативе
(л.д.З86-388, 406-408). При задержании ОСОБА_3 они не присутствовали, оказывал ли тот сопротивление работникам милиции
Судом была назначена
судебно-фоноскопическая экспертиза, согласно
выводов которой речь диктора, обозначенная индексом Ч 4 принадлежит ОСОБА_3. и его реплики по сути не
подтверждают факт получения взятки.
Из представленной распечатки фонограммы усматривавтся, что ОСОБА_4 просил ОСОБА_3 пригласить старшего смены ОСОБА_11, который им отвечал, что тот
сейчас занят, но дикторы, обозначенные
индексами Ч 1 и Ч 3 настаивали позвать старшего смены и только «по
любому его», на что ОСОБА_3 согласился, произнес «Ну сейчас, подождите». По именам можно сделать вывод, что диктор под индексом
Ч 1- это ОСОБА_4, а Ч 3 - это ОСОБА_5, который обсуждают, как теперь быть и
решили «поменять». К ним подошел диктор под индексом Ч 5 и спросил, почему так
поздно приехали; Ч 1 отвечает, что «лучше
поздно, чем никогда» и тот же диктор под индексом Ч 1 уточнил: «сейчас
поднимается, чтобы решить вопрос».
на исследованной фонограмме № 1, которая зафиксирована на стороне «В»
микрокассеты «Олимпус» выявлено 6 участков, где имеются признаки монтажа
экспертизы суд пришел к правильному выводу, что 02.06.2005г.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 встречались и разговаривали со
ОСОБА_11 и 06.06.2005г. просили позвать именно его, что опровергает
обвинение ОСОБА_3 в вымогательстве взятки. А когда ОСОБА_11
06.06.2005г. был занят и к машине ОСОБА_4 подошел ОСОБА_3,
то было принято решение вручить контролируемую взятку ему, что
и было сделано, о чем свидетельствуют последующие события. Была записана
речь диктора Ч 5, который спрашивает у Ч 1 «а что вы так поздно
приехали», затем Ч 5 спрашивает: «Олег, а что это за краска», идет разговор, чтобы
«розетку поставить». (л.д.372).
Указанные микрокассеты признаны вещественными
делу (л.д.170-171 т.2). и на л.д.28 т.1 имеется выдержка из
разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3, якобы подтверждающая факт
получения 150 долларов ОСОБА_3. Эксперт же указывает на то, что
именно на этой фонограмме имеются признаки монтажа и записана только
речь диктора Ч 1, речь диктора Ч 4 не записана (л.д.371).
на л.д.28 т.1 имеется выдержка из разговора ОСОБА_5 и ОСОБА_3,
где последний якобы требует деньги еще и пограничникам. Заключением эксперта
(л.д.372 т.2) опровергается указанное доказательство
обвинения, поскольку записан разговор дикторов Ч 1 и Ч 3; ОСОБА_4 (он же Ч 1) зовет ОСОБА_5 (он же Ч 3):
«Так, ОСОБА_5, иди сюда»; затем Ч 3
говорит приблизительно: «Та ... ты отдал же ему», неизвестный диктор говорит: «Выйдите, пожалуйста», «делала паспорта», «Так
вон, к пограничнику».
образом, распечатки указанных фонограмм полностью опровергают
показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о вымогательстве взятки ОСОБА_3
02.06.2005г. в размере 150 долларов за перемещение компьютерной
техники через таможенную границу Украины без таможенного
контроля и оформления и получения им взятки 06.06.2005г.
уголовного дела указывают на оформление и вручение контролируемой
взятки ОСОБА_3 вместо ОСОБА_11 и неопровержимых доказательств
получения взятки ОСОБА_3 органами следствия не представлено,
поэтому суд обоснованно оправдал его по ст.368 ч.2 УК Украины за
недоказанностью его вины.
самого начала ОСОБА_3 отрицал факт получения им взятки. Причинение
ему телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского
освидетельствования от 07.06.2005г. в 13 часов 35 минут по направлению
начальника Киевского РО (л.д.26 т.1), заключением эксперта от
10.06.2005г. (л.д.22 т.2), медицинской картой стационарного больного (л.д. 150-171 т.1).
задержания ОСОБА_3 был оформлен 7 июня 2005г. в 18.00
следователем прокуратуры, куда ОСОБА_3 был доставлен с Киевского
райотдела милиции (л.д. 50 т.1). Показания сотрудников милиции,
что ОСОБА_3 был отпущен ночью с райотдела и был обязан явиться в прокуратуру опровергаются материалами
задержанных и доставленных Киевского райотдела, а был записан под № 119
как посетитель кабинета № 416, время посещения 2 -часа 10 минут, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д.175 т.1). Протокол его задержания в порядке
ст.106 УПК Украины оформлен не был,
хотя из показаний работников милиции следует, что они задержали ОСОБА_3. с поличным после получения
обстоятельства опровергают доводы прокурора в апелляции
о том, что сотрудники милиции действовали правомерно, проверяя информацию ОСОБА_4 о готовящемся
преступлении. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями
Законов Украины «О милиции» и «Об оперативно-розыскной
деятельности», поэтому по мнению прокурора к ОСОБА_3 обоснованно были применены
меры физического воздействия с целью пресечения его противоправных действий, но
это опровергается всеми материалами уголовного дела.
уголовного дела не содержат данных, что взяткодатель
ОСОБА_4 имел реальную необходимость в решении вопроса, связанного с
перемещением компьютерной техники с территории Украины в Российскую федерацию.
В качестве вещественного доказательства
указанная техника по делу не осмотрена, а само наличие накладной от 06.06.2005г. (л.д.27 т.1), как
правильно сделал вывод суд, не свидетельствует о том, что указанный в ней товар
приобретен ОСОБА_4 и с какой целью.
В судебном заседании он не смог пояснить, куда он потом дел эту технику, кому конкретно он ее вез.
Согласно письму центрального
таможенного Управления Белгородской таможни факт ввоза на территорию Российской ФедерацииОСОБА_4 компьютерной
техники не зарегистрирован (л.д.152 т.2).
Допрошенные в судебном заседании понятые
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. (л.д.392-396 т.2) вообще не указывают на наличие в машине ОСОБА_4 какой-либо техники. Они были
проинструктированы работниками милиции о том, что работнику таможни
будет вручена взятка, которую он якобы
вымогает у ОСОБА_4. Деньги 150 долларов были помечены специальным порошком и на них было написано слово «взятка»,
о чем был составлен протокол. Они ехали на таможню в автомобиле ОСОБА_6, впереди ехал на своем автомобиле ОСОБА_4. с товарищем, а работники милиции следовали за ними
на своем автомобиле. На пост
«Плетеневка» они приехали около 24 часов. К автомобилю ОСОБА_4 подошел работник таможни, они поговорили и
зашли в здание таможни. Затем ОСОБА_4 вышел и подал знак работникам милиции и
все они зашли в помещение, где представились ОСОБА_3, который пытался убежать, затем начал кричать и ударил ОСОБА_6 и
работника милиции, поэтому на его руки одели наручники. Затем его руки
увидели желто-зеленый цвет порошка, которым были
помечены деньги, которые
достали из правого кармана его брюк.
руках ОСОБА_3 сделали смывы на вату, все снималось на видеокамеру.
ОСОБА_3 кричал, что деньги он не брал, что его подставили. Они хотели выйти, но двери были заблокированы работниками
таможни, которые кричали, что не откроют двери до приезда их
начальника. Работники милиции сломали дверь и они вышли, ОСОБА_3
посадили в машину ОСОБА_6. Он жаловался на плохое самочувствие; его привезли в Киевский
райотдел, просмотрели видеозапись, составили протокол. ОСОБА_3
отказывался давать показания и его отпустили; они видели его, когда
он выходил из райотдела с тем, чтобы в 9 часов утра пришел в прокуратуру.
Телесных повреждений у ОСОБА_3 они не видели.
в своей апелляции указывает на то, что суд не дал оценку показаниям понятых и
не принял во внимание доказательства, добытые законным путем,
с участием понятых. Данное утверждение является безосновательным,
поскольку суд в приговоре указал, что понятые имеют отношение к милиции,
ОСОБА_6 бывший ее сотрудник, а ОСОБА_7 -студентка
Университета внутренних дел. Их показания не опровергают пояснения ОСОБА_3, что
в помещение таможни ворвалось несколько человек и набросились на него. То обстоятельство, что деньги доставали с
кармана в то время, когда он лежал на
полу в наручниках, а после этого делали смывы с рук в наручниках,
подтверждает также реальную возможность оформления указанных доказательств
обвинения незаконным путем, с применение физического насилия. Показания понятых
о том, что ОСОБА_3 они видели выходящим из здания Киевского райотдела и они же разговаривали с ним, указывает на их
заинтересованность помочь работникам милиции, поскольку достоверно судом было установлено, что ОСОБА_3 после
задержания в ночь на 07.0б.2005г. не освобождали, без регистрации
доставленных и задержанных лиц незаконно
добивались его явки с повинной. Он же, ОСОБА_3,
неоднократно пояснял, что в Киевском райотделе его избивал ОСОБА_6.,
который ранее был ему незнаком и он узнал его в Волчанском райсуде; его пытали током, одевали противогаз и требовали написать
явку с повинной (л.д.382, 394 т.2).
07.06.2005г., составленном в Киевской райотделе г.Харькова, также указано об
оформлении и вручении контролируемой взятки ОСОБА_3, применении
к нему физической силы с целью фиксации рук наручниками, далее
были осмотрены его руки и карманы, в правом кармане брюк обнаружены купюры 100
и 50 долларов США, на которых проступила подпись «взятка». Были
сделаны смывы с помощью ваты с рук. В связи, с невозможностью
проведения дальнейшие действий по проверке
заявления ОСОБА_4 на территории поста, то ОСОБА_3 был приглашен
в служебное помещение ОГСБЭП Киевского РО ХГУ УМВД
в Харьковской области для дачи объяснений и составления протокола (л.д.6-8
протокол от 06.06.2005г. (л.д.4 т.1) также свидетельствует
о контролируемой взятке в связи с заявлением ОСОБА_4, но данные о том, что
купюры 100 и 50 долларов США помечены словом «взятка» отсутствуют. Само заявление ОСОБА_4. составлено и
зарегистрировано 07.06.2005г. (л.д.3 т.1), в котором Он просит принять меры
к инспектору таможенной службы ОСОБА_3,
который вымогает у него взятку 150 долларов США за провоз через таможенную зону и границу на посту
«Плетеневка» компьютеров в Россию. На этом заявлении имеется резолюция
ОСОБА_18. от 07.06.2005г. о его
регистрации. Таким образом, исследовав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о проведении
оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции в нарушение ст.95 УПК Украины, ст.6 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности».
ст.65 УПК Украины в качестве
доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением
требований процессуального
законодательства; сведения, полученные с существенным
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства,
признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Данные, полученные в
результате оперативно-розыскных мероприятий,
могут быть доказательствами, если получены органами и лицами, уполномоченными на производство
соответствующих действий, если при
их получении были соблюдены правила, предписанные соответствующими нормативными актами, в частности,
Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
недостоверности доказательств, полученных с существенным
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд
отверг доказательства обвинения, указав в приговоре,
какие доказательства послужили основанием для выводов о фактических обстоятельствах
дела, основания для оправдания ОСОБА_3.
ч.4 ст.334 УПК Украины не допускается включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Мотивировочная часть приговора в отношении ОСОБА_3, не содержит формулировок, вызывающих сомнение в
невиновности ОСОБА_3., поэтому он
постановлен в соответствии со ст.334 УПК Украины.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон
применен правильно, по делу не установлено
каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
воспрепятствовали или могли
воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об
этом ставится вопрос в апелляции не усматривается.
Руководствуясь ст.362,366,379 УПК Украины, судебная
помощника прокурора Волчанского района Харьковской области оставить без
удовлетворения, а приговор Волчанского
районного суда Харьковской области от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.