overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6715/14-к
УХВАЛА
17 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , 1982 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що її син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шебутенці, Сокирянського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, судимий вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2011 року за ст.121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.є ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені статтею 121 ч.2 КК України 2001 р., а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 засуджений за злочин, який передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , 1982 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6995/14-к

УХВАЛА
16 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_5 , 1992 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні представник Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду дане подання, оскільки суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 15.07.2014 року вже вирішувалося аналогічне питання, щодо застосування амністії до зазначеного засудженого.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд ,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5580/12
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 28.01.2015 року о 10 год. 00 хв. викликалися свідки:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 .

До суду свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Керуючись ст. 140, ст. 371, ст.139, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 12 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в якості свідків:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Золотоніському РВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1807/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
02 березня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10.03.2015р на 11:15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3025/15-к
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 26.05.2015 року на 09:00 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/578/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

в складі - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно з якою він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого,обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/604/15 Справа № 711/99/15-к Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 р. м. Черкаси
17 червня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката Левицького в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності та займатися підприємницькою діяльністю строком 3 роки з конфіскацією майна.

Прокурор у кримінальному провадженні та адвоката Левицького в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката Левицького в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1п-155/2012
Номер провадження 1-п/2408/154/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

прокурора: Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 1997 року була порушена кримінальна справа № Ю - 978542 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

По справі було встановлено, що в ніч на 08.10.1997 року невідома особа, переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна під час перебування по вул. Залозецького в м. Чернівці, таємно викрала з автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку 76-В по вул.Залозецького та належав ОСОБА_1, лобове скло, вартістю 217 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

Постановою дізнавача ВД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 15.12.1997 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

24 жовтня 2012 року досудове слідство по справі було відновлено та перекваліфіковано дії невстановленої особи з ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції КК України від 2001 року) закінчується через 15 років з дня вчинення злочину. Встановлений законом строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності по даній справі сплинув 08 жовтня 2012 року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Першотравневого району м. Чернівці обґрунтоване і кримінальна справа №Ю-978542, порушена по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, 11-1, 211, 273

КПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №Ю-978542, порушену по факту крадіжки відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2570/13-к
Провадження №1-в/726/74/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

за участю прокурора Вавринчука В.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Садгірського району м.Чернівці про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чернівці, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,суд-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2012 року ОСОБА_2, засуджений за ст.128 КК України до одного року двох місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

У поданні КВІ від 22 листопада 2013 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

Вивчивши подання, заслухавши думку представника КВІ, який вказане подання підтримав, думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи №7/2013 відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в період строку випробування за порушення громадського порядку не порушував, характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, покладені на нього обовязки виконав. З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року за ст.128 КК України у виді одного року двох місяців обмеження волі звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 752/4050/15-к
Провадження №: 1-в/752/39/15
ПОСТАНОВА
28.05.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-279/05,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-279/05 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заявниця в своїй заяві відмітила, що вона зверталася до Голосіївського районного суду і отримала відповідь, що виконавчий лист направлено для виконання за місцем реєстрації боржника. Також вона зверталася до ВДВС Ємільчинського РУЮ Житомирської області і їй надано відповідь, що вказаного виконавчого листи ВДВС не отримувало.

Згідно до п. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Прокурор відмітила про необхідність задоволення заяви.
Заявник ОСОБА_4 заяву підтримала, та додатково надала суду відповідь Житомирської ВК №4 з приводу того, що відносно засудженого ОСОБА_5 виконавчий лист на виконання не надходив. Просить прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.
Ознайомившись з заявою, матеріалами кримінальної справи, вислухавши заявника та прокурора, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено, 04.05.2005 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Як видно із супровідного листа (том № 1 а.с. 243), 03.06.2005 року на адресу ВДВС Ємільчинського РУЮ Житомирської області направлено виконавчий лист про стягнення шкоди у розмірі 15 000 грн. з ОСОБА_5 . Проте в матеріалах справи відсутня відмітка про його отримання.

Судом було направлено запит і отримано відповідь, що до ВДВС Ємільчинського РУЮ Житомирської області виконавчий лист № 1-279/05 про стягнення з ОСОБА_5 шкоди в розміні 15 000 грн. на виконання не надходив (т.№ 2 а.с.18).

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.
Зазначене є підставою для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
задовольнити заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-279/05, виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-279/05, виданого на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Суддя ОСОБА_1