Справа №11-363 2007року Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія cm, 185 ч.2,186 ч.3 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - Ковтуна В.П.

суддів - Задворного О.Л., Суслова М.І.

з участю прокурора - Крохмалюк Л.Б.

захисника - адвоката ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця с Велике Залісся Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області, раніше судимого:

-15.10.2001 року
Кам'янець-Подільським міським судом за ст. 140 ч.2, ст. 89 ч.1 КК України
(в редакції 1960 року) на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення
волі 15.04.2005 року за відбуттям покарання,-

засуджено:

·
за ст. 186 ч.3 КК України на 6
років і 6 місяців позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України остаточно на 6
років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, раніше
судимого: - 7.07.2002 року
Кам'янець-Подільським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 304, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення
волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.07.2006 року за відбуттям покарання,
засуджено:

·
за ст. 186 ч.3 КК України на 6
років і 6 місяців позбавлення волі,

·
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України, остаточно на 6
років і 6 місяців позбавлення волі.

Засуджені
ОСОБА_1таОСОБА_2. утримуються під вартою
з 27 жовтня 2006 року.

Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КПК України.

2

Постановлено стягнути в рівних долях з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь: Кам'янець-Подільського MB УМВС Хмельницької області 30грн. 30
коп.; НДЕКЦ при УМВС Хмельницької області 304грн. 95коп.
судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1та ОСОБА_2визнано винними в тому, що близько 16 год. 11 жовтня 2006
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом на заволодіння
чужим майном, незаконно проникли в
будинок ОСОБА_4. по АДРЕСА_1, де ОСОБА_1наніс потерпілій біля 12 ударів гумовою палицею по нижніх кінцівках, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження і
зв'язали останню. Після чого вони відкрито викрали з будинку
належне .ОСОБА_5. майно на загальну суму 7433грн., а
саме: відеомагнітофон «SHARP VC A105B», відеомагнітофон «HITACHI VT P75(GK)», Мобільний телефон «FILIPS» в комплекті з зарядним пристроєм, фотоапарат «SAMSUNG FINO 30SE», жіночий перстень, жіночу каблучку, чоловічу шкіряну куртку, жіночу шапку з хутра песця, три жіночих берета з хутра
норки, дві жіночі шапки з хутра, чотири чоловічі шапки з хутра,
хутряний комір, три поліетиленових пакети, ключ від вхідних дверей.

Близько 14год. 27 жовтня 2006 року засуджені, за попередньою змовою між
собою, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, таємно викрали з пасовища поблизу с Жванчик Кам'янець-Подільського району коня коричневої масті вагою 505кг
вартістю 3535грн., належногоОСОБА_6.

В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1просить вирок суду
змінити і пом'якшити йому покарання, виключивши з
вироку факт вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вказує, що крадіжку вчинив без будь-яких намірів, а на досудовому слідстві змушений був себе оговорити під фізичним тиском
працівників міліції.

Що стосується грабежу, то він не знав що у будинку знаходиться людина
похилого віку і фізичного насильства до
ОСОБА_4. не застосовував. Вказує, що при призначенні
покарання суд належним чином не врахував його сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони ОСОБА_6.,
відшкодування всіх збитків, і те, що його матір похилого віку.

Засуджений ОСОБА_2в своїй апеляції просить вирок
змінити і пом'якшити йому покарання. Зазначає, що злочини
вчинив у тверезому стані. На думку апелянта суд не взяв до уваги обставини, що пом'якшують його покарання, а саме: активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку. Крім того зазначає, що йому не було відомо, що у будинку
мешкає особа похилого віку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2, кожен з яких підтримав свою
апеляцію; адвоката ОСОБА_3. в підтримку апеляції ОСОБА_1 прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не
підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1та ОСОБА_2у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, з
проникненням у житло та у повторній крадіжці чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, при зазначених у
вироку

3

обставинах, відповідає матеріалам
справи і ґрунтується на досліджених у
судовому засіданні доказах.

Так, засуджений ОСОБА_1пояснив, що пограбувати ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2. Увірвавшись в будинок останньої вони, погрожуючи фізичним
насильством, почали вимагати у потерпілої гроші. Хутряні шапки,
шкіряні куртки та 2 відеомагнітофони з
квартири виніс ОСОБА_2, а він взяв собі лише мобільний телефон. ОСОБА_4
зв'язував ОСОБА_2, а він погрожував їй гумовою
палицею. Викрадені речі вони продали. Коня коричневої
масті,він з ОСОБА_2ем викрали з пасовища біля с Жванець.

Засуджений ОСОБА_2пояснив, що разом зі
ОСОБА_1увірвались у будинок ОСОБА_4, де ОСОБА_1, тримаючи в
руках гумову палицю, штовхнув потерпілу у крісло та залишився біля неї. Він
склав у поліетиленові пакети хутряні шапки, 2 відеомагнітофони та фотоапарат. ОСОБА_1потім забрав мобільний телефон та
жіночі персні. Перед тим, як вийти з
будинку, вони ж зв'язали потерпілу. Викрадене вони продали. Коня коричневої масті викрасти з пасовища запропонував ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що коли засуджені
увірвались до неї в будинок, то почали вимагати гроші.
Потім ОСОБА_2обшукав будинок, а ОСОБА_1наносив їй удари гумовою палицею по ногах, вимагаючи
гроші. Згодом ОСОБА_2спакував три сумки різним майном і
зв'язав її. Коли їй вдалось розв'язатись, то вона попросила сусідку ОСОБА_7. повідомити у міліцію та дочці про пограбування.

Факт викрадення з будинку її матері ОСОБА_4 належного їй різного майна на загальну суму 7433 грн. та побиття останньої підтвердила
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що зі слів потерпілої ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що в будинок останньої увірвались двоє невідомих,
побили та погрожували їй.

За висновком судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синця, яке могло
утворитись 11.10.2006 року від ударів тупим, твердим предметом.

(т.1,а.с. 37)

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що засуджений
ОСОБА_1залишив у неї на зберігання мобільний
телефон «FILIPS» та жіночі перстень і каблучки, які згодом вилучили
працівники міліції.

(т.1а.с.90-91) * Потерпілий ОСОБА_6. пояснив, що вдень
27.10.2006 року з пасовища було викрадено його
коня коричневої масті.
Вартість викраденого коня
- 3535 грн. підтверджується довідкою ДП
фірма „Деметра"

(т.2, а.с.8)

З показань свідків - працівників міліції ОСОБА_10., ОСОБА_9. та ОСОБА_11. вбачається, що на дорозі Жванець -
Кам'янець-Подільський вони затримали засуджених з викраденим конем.

4

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_1та ОСОБА_2у
скоєних грабежі та крадіжці.

Твердження засуджених про застосування до них незаконних методів ведення слідства безпідставні, оскільки з матеріалів справи цього
не вбачається.

Аналогічні за змістом доводи були предметом перевірки суду першої інстанції
і не знайшли свого підтвердження.

Кваліфікація дій засуджених за ст.ст. 186 ч.3,185 ч.2 КК України є
правильною.

Покарання ОСОБА_1та ОСОБА_2у призначено у відповідності до вимог
ст. 65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчинених злочинів, даних про їх особи , обставин, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

При цьому суд обґрунтовано не визнав, що засуджені щиро розкаялись і
активно сприяли розкриттю злочинів.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 1919 року народження, то суд обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання засудженим,
вчинення ними злочину щодо особи похилого віку.

Покази свідків ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_11., а також самих засуджених спростовують твердження останніх про
неперебування їх під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням ОСОБА_1та ОСОБА_2про призначення їм судом явно несправедливого покарання
внаслідок його суворості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
судців, -

ухвалила:

вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без змін, а їх
апеляції - без задоволення.