Справа 1-44/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря - Єрошкиної В.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Прилуки Чернігівської області,
особи без громадянства,
росіянина, з
середньою освітою, неодруженого,
невійськовозобов'язаного,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,
не судимого за ст. 121
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2006
року близько 24 години
між підсудним, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння
та потерпілим ОСОБА_2,
який є братом підсудного, в приміщені
АДРЕСА_1 на ґрунті особистих
неприязних стосунків виникла сварка.

Під час сварки
потерпілий штовхнув підсудного,
який впав на кухонний стіл.
З метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень та, будучи байдужим
до наслідків свої дій, підсудний
схопив зі столу кухонний ніж та наніс удар даним ножем потерпілому в живіт.

Внаслідок
нанесеного удару, ОСОБА_2
були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового
поранення живота з пошкодженням бриж
сальників.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК
України визнав повністю і дав показання,
що 07 жовтня 2006 року вечором він, його рідний брат
та матір знаходилися по місцю проживання в АДРЕСА_1. Підсудний та потерпілий вживали алкогольні напої - горілку, а матір
відпочивала. Скільки
всього вжили не пам'ятає. В цей же день близько 24 години підсудний почав сваритися з потерпілим, оскільки він
бажав поїхати в м. Прилуки щоб відновити документи , а тому просив у
брата гроші. Однак потерпілий грошей не давав та під час сварки відштовхнув
підсудного. Від
поштовху підсудний впав на кухонний стіл. Як саме він взяв ніж зі столу не
пам'ятає, але
даним ножем наніс один удар потерпілому в живіт. Вважає ,
що даний злочин вчинив тому,
що був п'яний.

З'ясувавши думку
прокурора, потерпілого, підсудного
про обсяг доказів, що
будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі
крім дослідження показів потерпілого, висновку експерта про тяжкість тілесних
ушкоджень, висновку
судово -психіатричної
експертизи та даних, які
характеризують підсудного,
оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин,

2

сумнівів в
добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз'яснено, що він буде
позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий по
справі ОСОБА_2 дав показання по справі аналогічні показанням підсудного.
Додатково показав, що будь - який претензій
до підсудного не має, просить
не позбавляти останнього волі.

З висновку
судово - медичної
експертизи від 19 жовтня 2006 року видно, що у ОСОБА_2
малося тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з
пошкодженням бриж сальників ,
яке по своєї категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним
для життя , могло
виникнути від дії колюче -
ріжучого предмету. Потерпілому
було нанесено один удар з достатньою для виникнення даного ушкодження силою .( арк..с. 36 - 37 ) Ці висновки вірно
віддають обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як достовірні.

З акту судово - психіатричної
експертизи від 07 листопада
2006 року
видно, що
підсудний міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого
відносяться інкриміновані йому вчинки,
може давати звіт та керувати ними в даний час, в примусових заходах медичного характеру, по психічному
стану, - не
потребує. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би
позбавляв здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував . (арк..с. 48- 49) Ці висновки
вірно віддають обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як достовірні.

Виходячи з
наведеного дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного
ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи вид
і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України
враховує , ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини ,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв
підсудний, передбачений
ст. 121 ч.1 КК
України є тяжким злочином.

Підсудний щиро
покаявся в скоєному злочину ,
активно сприяв розкриттю злочину.

Ця обставина у
відповідності до ст. 66 КК
України пом'якшує покарання.

Обставиною , обтяжуючою
покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

По місцю
проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладені обставини,
при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити
йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає
відповідальність за вчинений підсудним злочин, передбачений статтею 121 ч.1 КК України у виді
позбавлення волі.

Разом з тим, суд
враховує обставину, що пом'якшує покарання, а саме, що підсудний щиро покаявся
в скоєному злочину та активно сприяв розкриттю злочину, а також, що останній не
судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий будь - яких
претензій до підсудного не має та просить не позбавляти його волі, дійшов
висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбуття покарання та звільняє
його від нього з випробуванням та покладає на нього певні обов'язки передбачені
ст.76 КК України.

З підсудного
підлягають стягненню судові витрати в сумі - 63,46 грн.

2

Речові докази по
справі: кухонний ніж та футболку чоловічу синього кольору, що знаходиться в
кімнаті зберігання речових доказів Малинського МРВ - знищити.

Керуючись ст.ст.
323, 324, 327 КПК
України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 5 ( п'яти ) років
позбавлення волі .

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням ,
встановивши іспитовий строк 3
( три ) роки.

На підставі ст. 76 КК України
встановити засудженому наступні обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та
роботи;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередній -підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 63,46
грн. за проведення експертиз ,
одержувач : НДЕКЦ
при УМВС України в Житомирській області,
банк УДК в Житомирській області,
МФО 811039, р/р 0096.

Речові докази по
справі: кухонний
ніж та футболку чоловічу синього кольору,
що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Малинського МРВ - знищити .

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.