overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/111/15 Справа № 201/3758/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:
12 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України дійшов висновку про те, що скарга стосується судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не може її розглядати. Просить вирішити питання підсудності і направити скаргу до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, та тих обставин, що зі змісту скарги вбачається, що вимоги стосуються судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та передання скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:
Справа № 344/3685/15-к
Провадження № 1-кп/344/246/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 20.03.2015 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/490/15-к
Провадження № 1-кп/396/58/15
У Х В А Л А
16.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000882 від 19.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м.Нефтеюганськ Тюменської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді охоронця ПП "Рубіж", освіта загальна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 20.06.2008 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.05.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.05.2012 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харків умовно-достроково з невідбутим покаранням 8 місяців, 30 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 26.03.2015 року о 09.30 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, предствника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/1236/14-к
Провадження № 1-кп/611/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового питання про виправлення описки у вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року,

У С Т А Н О В И В:

У вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України, в резолютивній частині вироку допущена описка вказано число цифрами і прописом 510 (п`ятсот десять) замість числа цифрами і прописом 850 (вісімсот п`ятдесят).

Прокурор подав клопотання про виправлення вказаної описки, яке підтримав і в судовому засіданні.

У цьому зв`язку необхідно виправити допущену у вироку зазначену описку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 185 КК України передбачено мінімальну суму штрафу 850 грн., слід виправити допущену у резолютивній частині вироку описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 виправити допущену описку, вказавши число цифрами і прописом 850 (вісімсот п`ятдесят) замість числа цифрами і прописом 510 (п`ятсот десять).

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/194/2015 Справа №641/2053/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 березня 2015 року о 12-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646 / 2593 / 15-к
Провадження № 1-кп / 646 / 289 / 2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, з вищою освітою, холостого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14.02.2015 року близько 10 години ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Жихар 2» по Сімферопільському шосе у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з жіночої сумки мобільний телефон «Нокіа 5800» вартістю 630 грн., належний ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину скрився, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.
За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємна викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, ОСОБА_5 є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задоволено.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. За таких обставин, суд вбачає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 75 КК України, відстрочити виконання покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст.. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти у дані органі про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Речовий доказ, мобільний телефон «Нокіа 5800» вважати повернути потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 29-30).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 5/790/2/15
Дело № 1-27/06
Категория: выдача дубликата исполнительного листа

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.01.2015 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ОСОБА_4 , -
По приговору апелляционного суда Харьковской области признан виновным ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15 п. 2,7 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 6 годам лишения свободы, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен и взыскано в счет возмещения ущерба 20 000 грн. моральный вред и 145,76 грн. материальный ущерб.
Заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа вместо ранее выданного пришедшего в негодность.
Заслушав ОСОБА_4 , прокурора, просившего об удовлетворении заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, считаю, что заявление подлежит удовлетворению.
В настоящее время исполнительный лист пришел в негодное состояние, поэтому вместо ранее выданного следует выдать новый исполнительный лист.
Требования заявителя основаны на законе.
Кроме того, по делу пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Ранее, апелляционным судом дважды выдавались дубликаты исполнительного листа, в связи с их утерей отделами государственной исполнительной службы.
28.07.2014 года государственным исполнителем было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства, при этом данный документ не содержит разъяснения о порядке его обжалования в судебном порядке, что повлекло волокиту при исполнении решения суда в части взыскания с подсудимого денежных средств.
Вины ОСОБА_4 в пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не усматривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве», срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины 1960 г.
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 7 суток.
Судья -
Справа № 724/376/15-к
Провадження № 1-кп/724/32/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хотин Чернівецької області та зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, освіта базова загальна середня, на вихованні одна неповнолітня дитина, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 17 лютого 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області на 26 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 301/371/15-к
Ухвала
Іменем України
"26" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 22 січня 2015 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , знаходячись в спальній кімнаті даного будинку, де знаходився і його брат ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 два удари правою рукою, зжатою в кулак по лівій частині тулуба та один удар по правому плечу. При цьому діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження легкі, що мають незначні, скороминучі наслідки не більше 6 днів, тобто скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням, про що подали відповідні заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в суді підтримала дане клопотання .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути дане клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України відповідно до ст.12 ч.2 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
За таких обставин, з урахуванням, що підозрюваний ОСОБА_5 злочин скоїв вперше, злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду,як підозрюваний так і потерпілий заявили клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням такі клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 284 ч.2 п .1, 286ч.4,314 ч.3 п.2 КПК України, ст.46 КК України суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України з мотивів ст. 46 КК України в зв`язку з примирення винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2731/13-к
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисник підсудного ОСОБА_4
підсудного (обвинуваченого) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
В судове засідання 21 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 28 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.
Копію ухвали направити Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1492/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбора, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 25.09.2014 року, надійшов до суду 27.02.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх 21 кабінет) на 10 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1