АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2001/6/2012 Председательствующий 1 инстанции Усенко С.И.,
Производство № 11/790/14/13 Категория ч. 2 ст. 190 УК Украины
Докладчик: Брынцев А.П.
7 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Придни А.А.,Федюшиной Л.И.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденной - ОСОБА_2
защитника - Щербины А.А.
представителя потерпевшей-ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденной ОСОБА_2 на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 января 2012 года, апелляции с дополнительными доводами защитника ОСОБА_2 - адвоката Щербины А.А. и помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 января 2012 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка РФ Владимирской области г. Вязники, русская, гражданка Украины, с полным средним образованием, разведенная, работающая частным предпринимателем, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимая, -
осуждена - по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.
Постановлением суда первой инстанции от 26 января 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины прекращено в связи со смертью, на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины.
В апелляции на приговор, прокурор просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2, осужденной по ч. 2 ст. 190 УК Украины отменить, в связи с неполнотой судебного следствия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия, так не были допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
В апелляции на постановление, прокурор просит постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины - отменить, так как полагает, что оно вынесено незаконно и преждевременно.
Адвокат Щербина А.А. в апелляции с дополнительными доводами просит приговор в отношении ОСОБА_2 и постановление суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Последний считает, что суд первой инстанции, принимая окончательное решение по делу, допустил существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполно и односторонне проведено судебное разбирательство.
Обосновывая свою просьбу, адвокат указывает, на то, что обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, так как 14.03.2011 года подсудимая ОСОБА_2 обращалась к районному суду с заявлением, в котором, просила рассматривать ее дело судом коллегиально судом, поскольку ей было предъявлено органами досудебного следствия обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы на срок более десяти лет, однако судом в удовлетворении её заявления было отказано.
В связи с чем, адвокат полагает, что с 14.03.2011 года, все решения по делу, принятые единолично судьей, следует считать решениями, которые приняты незаконным составом суда
Суд не правильно при квалификации действий его подзащитной применил уголовный закон, который на период инкриминируемого ей деяния не вступил в законную силу.
Также адвокат указывает, что окончательное решение по делу является, односторонним, так как судом первой инстанции приняты во внимание неправдивые показания потерпевших и отвергнуты правдивые показания ОСОБА_2
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, по мнению адвоката, состоит в том, что был применен уголовный закон, который не подлежит применению, а именно суд безосновательно пришел к выводу, что ОСОБА_2, заключив с семьей ОСОБА_6 договор займа денежных средств, совершила мошенничество, поскольку в данном случае между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 возникли гражданско-правовые отношения, вмешиваться в которые путем применения уголовного законодательства, недопустимо.
Осужденная ОСОБА_2 в апелляции просит постановление суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обосновании своих требований осужденная указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение в результате неправильного применения уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполно и односторонне проведено судебное следствие.
Осужденная также указывает, что ни она, ни её мать ОСОБА_5 никогда не вступали между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана, считает, что между ней и ОСОБА_6 возникли гражданско-правовые отношения в результате заключенного договора займа.
На указанные апелляции поступили возражения потерпевшей ОСОБА_6, которая считает их необоснованными, а приговор суда в отношении ОСОБА_2 и постановление в отношении ОСОБА_5 являются законными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденной ОСОБА_2 и адвоката Щербины А.А.. просивших их апелляции удовлетворить, потерпевшей ОСОБА_5, полагавшей обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о необходимости апелляции прокурора и осужденной на постановление суда удовлетворить, а апелляции прокурора и защитника на приговор суда удовлетворить частично.
Как усматривается из материалов уголовного дела органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_5, предъявлено обвинение в совершении мошенничества, так как они по предварительному сговору, т.е. группой лиц, совершили завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, причинившем значительный ущерб потерпевшему, повторно.
Приговором Балаклейского суда Харьковской области от 26.03.2012 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении этого преступления и осуждена по ч. 2 ст.190 УК Украины.
Постановлением этого же суда от 26 января 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекращено в связи с ее смертью.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 132, 223 УПК Украины постановление о привлечении к уголовной ответственности и обвинительное заключение в отношении ОСОБА_2 являются не конкретными, с достаточной полнотой не указаны обстоятельства по делу, а именно место, время, способ, мотив и последствия содеянного, как они были установлены досудебным следствием.
В процессе судебного рассмотрения дела прокурором, поддерживающим государственное обвинение, в порядке ст. 277 УПК Украины, изменено предъявленное ОСОБА_2 обвинение, однако и при этом не были устранены указанные допущенные органом досудебного следствия недостатки,
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 утверждала, что у нее и ОСОБА_5 умысла на совершение мошеннических действий в отношении семьи Матуцких не было, между ними сложились гражданско-правовые отношения. Вместе тем, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, следствием эти доводы обвиняемой и результаты их проверки в обвинительном заключении не приведены.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что допущенные органом досудебного следствия нарушения уголовно процессуального закона являются существенными, которые исключают возможность вынесения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденной ОСОБА_2 на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 января 2012 года удовлетворить, апелляции с дополнительными доводами защитника ОСОБА_2 - адвоката Щербины А.А. и помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 января 2012 года удовлетворить частично.
Постановление Балаклейкого районного суда от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 и приговор в отношении ОСОБА_2 от 26 января 2012 года отменить, а дело возвратить прокурору Изюмской межрайонной прокуроры Харьковской области.
Председательствующий -
Судьи -