Справа № 367/1823/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/641/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 15.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2015 року, постановлену за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року, постановленої відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
В березні 2015 року перший заступник прокурора м. Києва звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 17 червня 2014 року, якою ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Підставою для перегляду судового рішення прокурор зазначив скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2015 року заяву першого заступника прокурора м. Києва задоволено та скасовано ухвалу Ірпінського міського суду від 17 червня 2014 року, а подання начальника кримінально-виконавчої інспекції у м. Ірпінь про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву першого заступника прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 - залишити без задоволення. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 466 КПК України належним чином не було повідомлено ОСОБА_7 про дату та час розгляду заяви прокурора, чим порушено його право на захист власних інтересів. Крім того, на думку апелянта, прокурором пропущено строк, встановлений статтею 461 КПК України на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як про скасування вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 касаційною інстанцією прокурору було відомо ще у серпні 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 459 КПК України визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими в тому числі визнаються скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч.2 ст.369-2 КК України до 2 років позбавлення волі кожний, та на підставі ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

27 лютого 2014 року зазначений вирок набув чинності і 07 березня 2014 року звернений до виконання.

12 травня 2014 року начальник Ірпінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року зазначене подання було задоволено, та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, визначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

19 серпня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи заяву першого заступника прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що скасування касаційною інстанцією вироку щодо ОСОБА_7 , який був підставою для прийняття ухвали, що підлягає перегляду, є нововиявленою обставиною в розумінні п.3 ч.2 ст.459 КПК України та прийняв рішення про її задоволення.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ч.2 ст.466 КПК України, повідомив учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви прокурора за адресами зазначеними в матеріалах провадження (а.с.10), а тому будь-яких порушень права ОСОБА_7 на захист своїх інтересів, як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника, щодо порушення, на її думку, терміну на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ч.1 ст.461 КПК України, так як матеріали провадження не містять даних про обізнаність першого заступника прокурора м. Києва про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року про скасування судового рішення щодо ОСОБА_7 . За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої судом ухвали за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви першого заступника прокурора м.Києва про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - без змін.

Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4