overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4162/15-к
провадження № 1-кп/208/382/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч. 2ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 318 ч.2 КПК України, удовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Втретє, на 13.07.2015, 28.07.2015, 06.08.2015 року свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. , ст.. 139,327,314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , привід на 17.08.2015 року на 10-00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Виконання доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6002/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -ВСТАНОВИВ :
Вироком суду від 04 серпня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

У зв`язку з тим, що у вироку суду допущено описку і не правильно вказано місце народження засудженого , суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати місце народженого засудженого с. Ново-Олександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :
виправити описку допущену у вироку суду від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 якого засуджено за ст. 185 ч.2 КК України .

Вказати місце народження засудженого с. Ново-Олександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5488/13-к

№ 1-в/183/128/15

12 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 06.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
19 февраля 2010 года Пятихатский районный суд
Днепропетровской области
В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.
При секретаре Пронской Т.В.
С участием прокурора Михайлива П.П.
Потерпевших ОСОБА_1Г.о.
Представителей потерпевших ОСОБА_3
Представителя гражданского ответчика ОСОБА_9
проверив требования ст. ст. 123 -146 ГПК Украины по уточненному исковому заявлению представителя потерпевшего ОСОБА_1Г.о., ОСОБА_3 к Пятихатскому районному отделу милиции, Государственному казначейству Украины о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением, -
19.02.2010 года в Пятихатский районный суд Днепропетровской области поступило уточненное исковое заявление представителя потерпевшего ОСОБА_1Г.о., ОСОБА_3 к Пятихатскому районному отделу милиции, Государственному казначейству Украины о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением.
Исковое заявление не соответствует требованиям ст. 137 ГПК Украины, а именно :
-согласно первичного иска, исковые требования были заявлены к Пятихатскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области, подсудимому ОСОБА_10, Государственному Казначейству Украины, в уточненных исковых требованиях, ответчиками указаны лишь Пятихатский РО УМВД Украины в Днепропетровской области и Государственное казначейство Украины, при етом, истцом не указана позиция в отношении третьего ответчика ОСОБА_10;
-не конкретно изложены исковые требования, а именно в пользу кого необходимо взыскать денежные средства и каким образом;
-не понятные исковые требования в части возмещения затрат понесенных на правовую помощь, явку в суд так как не указано какие сумы необходимо взыскать и в счет чего
-копии документов ( епикриз на имя ОСОБА_1Г.о. медицинская карта № 5559, епикриз № 2971, пресс - релиз секретариата ОСОБА_11 по правам человека от 08.04.2004г., решение ОСОБА_11 по правам человека от 26.01.2006г. , свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_3, копия диплома на имя ОСОБА_3,) не заверены надлежащим образом.
В связи с выявленными нарушениями уточненное исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 139 ГПК Украины, если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит требования ст. 137 ГПК Украины, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Руководствуясь ст. 139 ГПК Украины, суд, -
Исковое заявление представителя потерпевшего ОСОБА_1Г.о., ОСОБА_3 к Пятихатскому районному отделу милиции, Государственному казначейству Украины о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением оставить без движения предоставив последнему срок для устранения выявленных недостатков до 04.03.2010 года.
Копию постановления вручить представителю потерпевшего ОСОБА_3, потерпевшеиу ОСОБА_1Г.о.
Судья :
Провадження 1-кс/127/5879/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.09.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001214.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001214.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1 адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого СВ 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

Витребувати з СВ 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження № 0001214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Михайленко А.В.

Секретар: Наконечна А.В.
Провадження 1-кс/127/6142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інетерсах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інетерсах підозрюваного ОСОБА_2 із клопотанням про про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що воно не може бути прийнятим до розгляду, оскільки адвокатом в порушення вимог ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання не додано: копій матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інетерсах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1кп/195/102/15
УХВАЛА
06.08.2015 смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 389 України,
Обвинувачені у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -
Застосувати до обвинувачених привід для забезпечення явки останніх у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Леніна, 28 Дніпропетровської області призначене на 14.09.2015 року о 10 год. 30 хв., а саме:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
Виконання ухвали доручити Томаківському РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського району.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.08.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000163 від 23.06.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, потерпіла не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, потерпіла вважали за можливе призначити розгляд справи по суті, висловившись за призначення судового розгляду даного кримінального провадження на 12.08.2015 року (принаймні за проведення підготовчої частини судового засідання).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000163 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12.08.2015 року о 12:45 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1422/15 Справа № 201/1258/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ СК «Кредо» - ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, судом вирішено цивільний позов.

На зазначений вирок суду представник цивільного відповідача ТОВ СК «Кредо» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ СК «Кредо» - ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 24 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу представника цивільного відповідача. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1379/15 Справа № 183/1727/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючої- судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7 .
Колегія суддів встановила:
У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , якого належним чином було повідомлено про дату та час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Захисник не повідомив суду про причину неявки, але оскільки кримінальне провадження стосовно обвинуваченого повинно розглядатися з обов`язковою участю захисника, колегія суддів вважає необхідним забезпечити обвинуваченого захисником та задовольнити клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.48, 324, 350 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області призначити захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження призначено до розгляду 12 серпня 2015 року 11.30 час.
Судді апеляційного суду :
___________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
З участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги заявників на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження, винесену в кримінальному провадженні № 0001401 та додані до скарги матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження, винесену в кримінальному провадженні № 0001401 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 14.08.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/1353/14-к
Провадження 1-кс/127/1288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000036, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000036.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000036.

Витребувати у Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріали кримінального провадження № 0000036.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03.03.2014 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: