Дело №11a-988 Председательствующий
Категория: ст.125 ч.2 Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 год г.
Апелляционный суд
Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова
Д.Ф., Артамонова О.А., с
участием осужденной ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции
осужденной на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Белозерское
Добропольского района, русская, гражданка Украины, со средне-специальным
образованием, работает учетчиком в ОП «УМТС» ГП «Добропольеуголь», имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судима, проживает по адресу: Донецкая
область, г. Доброполье,АДРЕСА_1,
осуждена по ст.125 ч.2 УК Украины к б месяцам
исправительных работ с отбытием по месту ее работы и ежемесячным отчислением в
доход государства 10% заработка,
Приговором суда первой
инстанции ОСОБА_1. признана виновной в том, что 24 октября 2004 года около 5-00 час. она, находясь в состоянии
алкогольного опьянения во дворе дома №22 по ул. Севастопольской в г. Доброполье Донецкой области,
принадлежащем ОСОБА_2., во время ссоры, умышленно, на почве личных
неприязненных отношений, нанесла удары металлической шахтной скобой, которую
держала в руке, в область паха и головы ОСОБА_2., в результате чего причинила
последней легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья
в виде раны теменной области и сотрясения головного мозга.
апелляции осужденная ОСОБА_1. просила
приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор, в
связи отсутствием в ее действиях состава преступления. Мотивировала тем, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд, при
наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, почему он принял
во внимание одни доказательства, и не принял другие. Суд не принял во внимание,
что показания свидетеля ОСОБА_3., данные в судебном заседании, противоречат его
объяснениям, которые имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного
дела Добропольского ГРО и из которых следует, что утром 24 октября 2004 года она никуда с ним не
ходила. Такие объяснения ОСОБА_3.
подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
Добропольского ГРО от 27 октября
которому оконное стекло у нее в доме было разбито 17 октября 2004 года. Показания свидетеля ОСОБА_4. неверные.
Из объяснений ОСОБА_5, которые она (осужденная) прилагает к делу, следует, что
он никогда окна ей (ОСОБА_1) не стеклил, что опровергает показания ОСОБА_4. Суд
не правильно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_6., так как
ни потерпевшая, ни ОСОБА_7. ранее в своих объяснениях не говорили, что вместе с
ними ночевала ОСОБА_6. ОСОБА_2. оговорила её в совершении этого преступления
из-за неприязненных отношений с ней. В состоянии алкогольного опьянения она
(ОСОБА_1.) не находилась.
Заслушав докладчика,
выяснив мнение осужденной, поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденной
правильную юридическую оценку.
Вина осужденной полностью
подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_4., ОСОБА_8, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
В частности, потерпевшая
ОСОБА_2. в судебном заседании в суде первой инстанции утверждала, что именно
ОСОБА_1. причинила ей легкие телесные повреждения при изложенных выше
показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
который показал, что 24 октября
2004 года примерно в
вместе с осужденной после совместного употребления спиртного пришли домой к
ОСОБА_2. ОСОБА_1. перелезла через забор во двор, а он остался на улице. Затем
он услышал звон разбитого стекла, а также, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
произошел скандал. Через несколько минут ОСОБА_1. вышла и он с нею ушел. Позже
ОСОБА_2. рассказала ему, что в это утро ОСОБА_1. избила её металлической
шахтной скобой, ударив ею по голове. Также показал, что знает, что в это время
дома у ОСОБА_2. находились две её подруги.
Свидетель ОСОБА_6. также
подтвердила, что в указанное время она находилась в доме ОСОБА_2. вместе с
подругой ОСОБА_7. Примерно в 5 час.
утра они проснулись от шума. Они услышали, что во дворе происходит скандал.
Затем ОСОБА_2. забежала в дом, она была в крови и попросила вызвать скорую
помощь. ОСОБА_2. рассказала, что приходила ОСОБА_1. с ОСОБА_9. л и избила её,
ударив металлическим предметом по голове. Она помогла ОСОБА_2. умыться, после
чего ушла на работу. ОСОБА_2. положили в больницу.
показала, что рано утром в конце осени 2004 года встретила ОСОБА_6, которая рассказала ей, что
вызывала милицию и скорую помощь, так как ОСОБА_1. избила ОСОБА_2.
того, показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_8 объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у ОСОБА_2. при обращении
за медицинской помощью обнаружены
рана теменной области, сотрясение головного мозга, которые образовались
возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах (л.д.48-49).
совокупность приведенных доказательств, исследованных судом и изложенных в
приговоре, объективно свидетельствует о том, что осужденная виновна в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и её действия
квалифицированы правильно, поскольку ОСОБА_1. умышленно причинила ОСОБА_2. легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В связи с этим коллегия
судей не может согласиться с доводами апеллянта о том, что она данного
преступления не совершала и что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
усматривает коллегия судей и противоречий в указанных доказательствах,
поскольку объяснения ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., имеющиеся в материале
Добропольского ГРО УМВДУ в
Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела и копии которых приобщены
к настоящему делу (л.д.30, 32, 33, 34), согласно
доказательствами не являются, равно как и поданные осужденной после
рассмотрения дела по существу объяснения ОСОБА_5., допросить которого, кроме
того, осужденная не просила.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду
полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор, коллегия судей не усматривает.
Наказание, назначенное
осужденной, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как определено в
пределах санкций ч.2 ст.125 УК
Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени
тяжести совершенного преступления, личности виновной, конкретных обстоятельств
данного дела. Поскольку ОСОБА_1. совершила преступление в состоянии
алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель ОСОБА_3., суд верно признал
данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Коллегия судей считает,
что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым,
необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_1 без удовлетворения.