АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-609/2007г.
Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой ГЛ.
судей: Прямиловой Н.С., ШаповалО.С.
с участием прокурора: ГнидогоА.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Коммунарского районного суда г.Запорожья от 11 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
гЗапорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый,
Коммунарским районным судом г. Запорожья
по ст. 141 ч.2, 46-1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
2) 18.03.1991 г. Жовтневим районным судом г.Запорожья по ст. ст.
81 ч.3, 89 ч.1, 140 4.2,
229-6 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества; освобожден 05.08.1994 г. по отбытию наказания;
Коммунарским районным судом г. Запорожья
45 УК Украины к 4 годам лишения свободы, условно и исправительным сроком 2
4) 22.06.1998 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 143 ч.2,17-143
ч.2,42 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
с применением ст. 14 принудительное лечение от наркомании. По постановлению
Заводского районного суда г. Запорожья от 07.0982001 г. в соответствии со ст
ст. 43, 74 УК Украины срок наказания снижен до 3 лет; освобожден 12.092001 г.;
5) 27.02.2004 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 20.07.2006 г. УДО на 3 месяца 24
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания до
приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 27.02.2004 г.,
окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 29.10.2006 г.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со
Согласно приговору ОСОБА_1 признак виновным в том, что
он 02 октября 2006 года примерно в 05 час. 10 мин. в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на
территории АТП ІНФОРМАЦІЯ_2, вошел в
подсобное помещение автомойки, где открыто похитил имущество, принадлежащее
несовершеннолетнему ОСОБА_2, на общую сумму 360 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда
о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит
приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, т.к. суд первой инстанции
при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающий наказание, а
именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение
ущерба, нахождение на его иждивении больной матери.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и
просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.
В соответствии со ст. 365 ч.1 УЖ Украины приговор суда
1-й инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не оспариваются осужденным в апелляции.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы
по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное
повторно, что также не оспаривается в апелляции.
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновного, а также обстоятельства как отягчающие наказание, так и смягчающие, в
том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Учитывая обстоятельства дела и смягчающие наказание
обстоятельства, суд на основании ст.69 УК Украины назначил осужденному ОСОБА_1
наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 186 ч. 2 УК
При таких обстоятельствах коллегий судей не усматривает
оснований для смягчения
назначенного наказания.
Поэтому апелляция осужденного ОСОБА_1 является
необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В вводной части приговора суд указал о судимости осужденного ОСОБА_1 по приговору
Коммунарского районного суда г. Запорожья - от 16.03.1989 г. по ст. 141
ч.2,46-1 УК Украины, однако в соответствии со ст.89 УК Украины указанная судимость
погашена, и поэтому подлежит исключению из приговора
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от П.01.2007 года в
Исключить из вводной части приговора указание суда о
судимости по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 16.03.1989 г. по ст. 141
ч.2, 46-1 УК Украины.