Справа
№1-74/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року
місто Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в особі судді Демченка
О.С.,

при
секретарі Дмитренко
О.С.,

з участю
прокурора Новікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч.3ст.185 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, який народився і мешкає у селищі Будівельне
Білокопитівської сільської ради у Глухівському районі, має освіту 9 класів
загально-освітньої школи, не працює, не одружений, дітей не має і має не зняті
і не погашені судимості

(1. 27 червня 2002 року Глухівським
райсудом за ч.3
ст.185, ст.ст.15, ч.3 ст. 185,
ст. 69 та ст. 70 КК України до 2 років і 6 місяців
обмеження волі

2. 18 листопада 2002 року тим же
судом за ч.3 ст. 185, ст. 69 та ч .4 ст. 70 КК України до 4 років обмеження
волі;

18 липня 2005 року був
звільнений за постановою Конотопського райсуду від 18 липня 2005 року з ВТК №
130 Сумської області на підставі п."б" ст.3 Закону України „Про амністію"
від 31.05.2005 року),

встановив.-

У листопаді 2006 року ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на викрадення чужого
майна, декілька разів проникав у приміщення цеху обпалювання вапна Заруцького
вапнового заводу в селищі Будівельне Глухівського району, звідки таємно
викрадав металеві роліки з конвектору, які в подальшому збував, як металобрухт.
Таким чином ОСОБА_1 всього викрав 20
роліків по цені 93 грн. за
ролік, чим завдав зазначеному підприємству майнову шкоду на загальну суму 1860 грн.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у вчиненні
викрадення 20 металевих
роліків з приміщення цеху Заруцького вапнового заводу, і розповів за яких
обставин вчинив цю крадіжку, у вчиненому щиро каїться.

Показання ОСОБА_1. про обставини вчинення інкримінованого йому викрадення
судом перевірені, підтверджуються іншими наявними у справі доказами, які не
оспорюються підсудним.

Навмисні дії ОСОБА_1. щодо вчинення ним таємного
викрадення чужого майна повторно та з проникненням у приміщення суд кваліфікує
за ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, які
обтяжують покарання, суд, за обставинами справи, не вбачає.

Щире каяття ОСОБА_1. у вчиненому злочині, його молодий вік і тяжкий
матеріальний стан його сім'ї суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання,
і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
у зв'язку з чим суд

2

приходить до висновку про
можливість призначити ОСОБА_1. більш м'якого покарання, ніж передбачено законом
за вчинений ним злочин.

За явленний по справі цивільний позов Заруцького
вапнового заводу до ОСОБА_1. на предмет відшкодування ним завданої підприємству
викраденням металевих роліків майнової шкоди у розмірі 1674 грн. підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки цей позов повністю визнається підсудним
і підтверджується наявними у справі документальними та іншими доказами на
обґрунтування позову.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.323 і 324
КПК України, суд

ПРИСУДЖУЄ.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у
вигляді одного року обмеження волі.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Заруцького вапнового заводу задовольнити у повному обсязі,
і стягнути з ОСОБА_1 на користь цього підприємства 1674 грн. в порядку
відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Судових витрат,
які підлягають стягненню з засудженого, по справі немає.

Після набрання вироком законної сили приєднані до справи два металеві
роліка, як речові докази, Заруцьким вапновим заводом використовувати на свій
розсуд.

На вирок суду ОСОБА_1, позивачем по справі і прокурором протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайсуд.