СПРАВА № 1-90/07 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого
судді - Янової
Л.М.

при
секретарі - Голубничій
О.В. з участю прокурора -
Мірошниченко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Тростянець Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, раніше судимого 1.16.05.2005 року
Тростянецьким р/судом за ст.309 ч.1, 69 КК України до 2
років
виправних робіт з
відрахуванням 20% заробітку щомісячно
в доход держави,
невідбута частина покарання 21 місяць.

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив ухилення від відбування виправних
робіт особою, засудженою до цього покарання.

Злочин був
скоєний при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 будучи засудженим 16.05.2005 року Тростянецьким райсудом
за ст.309 ч.1, 69 КК
України до 2 років
виправних робіт з відрахуванням 20%
заробітку щомісячно в доход держави, незважаючи на неодноразові
попередження, умисно ухилився від відбування покарання, без поважних причин не
повідомивши керівництво КВІ Тростянецького MB, звільнився з
місця роботи за власним бажанням і виїхав за межі району до Російської
Федерації в м.Москву на заробітки, залишивши своє місце проживання в АДРЕСА_1, тим самим
порушив порядок та умови покарання не пов»язаного з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні, як підсудний ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України визнав повністю та
показав, що йому в КВІ Тростянецького району було роз»яснено порядок та умови
відбування даного виду покарання, що він працював в ПП «Форест» помічником
рамника, але отримував малу заробітну плату і через це виїхав до Росії на
заробітки, але не попередив Тростянецьку КВІ. Від інспектора КВІ від отримував
попередження, але ними знехтував і знову поїхав на заробітки, так як мав борги
по комунальним платежам і потрібно було їх платити.

Підсудний визнав свою вину повністю та написав заяву про скорочений порядок
дослідження доказів по справі, а тому суд вважає за доцільне не досліджувати
докази по справі.

При
таких обставинах справи, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні
злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст. 389 ч.2 КК України,
так як він вчинив злочин, тобто ухилення від відбування виправних робіт особою,
засудженою до такого покарання.

2

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненного злочину,
його тяжкість, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, підсудний розкаюється у скоєному, суд вважає за необхідне
застосувати покарання у вигляді обмеження волі.

Невідбута частина покарання за вироком від 16 травня 2005 року дорівнює 21 місяць виправних
робіт. Одному дню обмеження волі відповідає три дні виправних робіт, таким
чином невідбута частина покарання у перерахунку на дні обмеження волі складає 7 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України і по цьому закону
призначити йому покарання у вигляді 1
року (одного року) обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 16 травня 2005 року 1 (один) місяць
обмеження волі і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного)року 1(одного) місяця
обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу -залишити
попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з часу прибуття до
установи для відбуття обмеження волі.

Вирок
може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд протягом 15 днів з часу
проголошення.