Справа № 203/812/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 15.12.2014 року та 25.12.2014 року до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано клопотання та заяву про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003026. Разом з тим, вказані матеріали було надано для ознайомлення не в повному обсязі та слідчим не повідомлено про причини ненадання всіх матеріалів кримінального провадження. Крім того, 19.01.2015 року, 26.01.2015 року та 27.01.2015 року слідчому було подано клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій, про результати розгляду яких слідчий не повідомив. В зв`язку з цим, заявник просив визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003026, що знаходяться в т.1 на а.с.60-61, т.2 на а.с.17-19, т.3 на а.с.83-84 та 94-97; щодо неповідомлення про результати розгляду клопотань захисту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2015 року, 26.01.2015 року та 27.01.2015 року; а також зобов`язати слідчого ознайомити підозрюваного та його захисника з відповідними матеріалами кримінального провадження та надати відповідь на подані клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повідомити про розгляд заявлених адвокатом підозрюваного клопотань. В іншій частині в задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий в судовому засіданні просив вирішити питання за скаргою на розсуд суду, зазначивши, що найближчими днями досудове розслідування буде завершено та підозрюваному відкрито всі матеріали кримінального провадження та надано відповіді стосовно заявлених клопотань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час розгляду скарги встановлено, що СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003026 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ч.2 ст.289 КК України.
Про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_6 .
Захисником останнього ОСОБА_3 до старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 19.01.2015 року, 26.01.2015 року та 27.01.2015 року було подано письмові клопотання про проведення ряду слідчих дій.
Також в грудні 2014 року захисником було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, як встановлено під час розгляду скарги та вбачається з матеріалів кримінального провадження, про наслідки розгляду клопотань у встановлений ст.220 КПК України триденний строк, особу, якою були заявлені клопотання, повідомлено не було та відповідного процесуального рішення, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, не прийнято.
Також під час розгляду скарги встановлено, що відповідного до поданого захисником підозрюваного ОСОБА_6 клопотання, слідчим було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження за виключенням матеріалів, що містились в т.1 на а.с.60-61, т.2 на а.с.17-19, т.3 на а.с.83-84 та 94-97.
Проте, у відповідності до вимог ст.220 КПК України вмотивованої постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим винесено не було та під час розгляду скарги слідчим не наведено достатніх обґрунтувань тому, що надання стороні захисту зазначених вище матеріалів кримінального провадження на час подачі клопотання могли зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення скарги адвоката та зобов`язання старшого слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.220 КПК України повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотань останнього від 19.01.2015 року, 26.01.2015 року та 27.01.2015 року, а також у відповідності до вимог ст.221 КПК України надати підозрюваному та його захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003026, що містяться в т.1 на а.с.60-61, т.2 на а.с.17-19, т.3 на а.с.83-84 та 94-97.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,221,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотань останнього від 19.01.2015 року, 26.01.2015 року та 27.01.2015 року, а також надати підозрюваному та його захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003026, що містяться в т.1 на а.с.60-61, т.2 на а.с.17-19, т.3 на а.с.83-84 та 94-97.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1