Справа № 360/498/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 11 січня 2015 року, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , учениці допідготовчої групи №5 Київського вищого професійного училища сервісу і дизайну, раніше не судимої,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.118 КК України,

встановив:
11 січня 2015 року, приблизно о 15-й годині, в АДРЕСА_2 , неповнолітня ОСОБА_4 знаходилась вдома на кухні, коли до неї зайшов ОСОБА_9 , який перебував з її матір`ю у фактичних шлюбних відносинах і знаходився в цей час в стані алкогольного сп`яніння, і став пред`являти до неї претензії та ображати її. В подальшому ОСОБА_9 від словесної образи перейшов до застосування фізичної сили, почав однією рукою утримувати ОСОБА_4 за плече, взявши в цей час ніж з кухонного столу. ОСОБА_4 , розуміючи відсутність можливості іншим способом, крім фізичного спротиву, звільнитися від захвату його руки, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 міцніше її, раніше вже застосовував силу щодо неї і перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почала відштовхувати його від себе. Після цього, з метою самозахисту від протиправних дій ОСОБА_9 , вона вихопила кухонний ніж, який він тримав в лівій руці, і, розуміючи об`єктивну можливість ОСОБА_9 продовжити здійснення насильства по відношенню до неї, умисно, захищаюсь від протиправного посягання потерпілого, але явно перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла ОСОБА_9 цим ножем один удар в ліву область грудної клітини, спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки і серця, яке супроводжувалося гострою крововтратою і тампонадою порожнини перикарду кров`ю, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 пояснила суду, що з листопада 2014 року вона проживала у своєї баби ОСОБА_5 в м.Буча у зв`язку з конфліктними ситуаціями з вітчимом ОСОБА_9 11 січня 2015 року, коли вона була вдома у своєї матері в с.Нове Залісся, то мати зранку пішла до родички на сусідню вулицю, старша сестра ОСОБА_10 поїхала в смт.Бородянка, а вона залишилась в будинку з ОСОБА_9 , який на той час вже був п`яний. Він став кричати на неї і виганяти її з дому. Коли вона закрилась на кухні щоби помитися, то ОСОБА_9 зайшов до неї і продовжив лаятись. Вона зробила йому зауваження, а він схопив миску з водою і хотів на неї вилити воду, але вона його відштовхнула і вода розлилась по підлозі. Потім ОСОБА_9 взяв зі столу кухонний ніж зі словами: "Що ти мені зробиш?". Вона підсковзнулась на мокрій підлозі і, падаючи, поранила собі руку об ніж. Коли вона піднялась, то ОСОБА_9 схопив її за плече і за волосся, тримаючи в руці ніж. Якимось чином їй вдалось вихопити в нього з руки ніж і вона вдарила ним ОСОБА_9 , але як саме і куди не пам`ятає. Після цього ОСОБА_9 вибіг з кімнати, а повернувшись, сказав, що у нього темніє в очах, і впав. Вона побачила в нього на тілі кров і стала витирати її ватним тампоном, а потім побачила на грудях, в ділянці серця, рану, після чого побігла до матері, якій повідомила про подію.

При проведенні слідчого експерименту 26 лютого 2015 року, ОСОБА_4 на місці показала, як відбулася подія, за якої загинув ОСОБА_9 , що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії. (а.с.75-88)

Потерпіла ОСОБА_7 засвідчила суду, що 11 січня 2015 року вона приїхала до будинку в с.Нове Залісся, де проживав її брат ОСОБА_9 , і в цей час ОСОБА_4 вибігла з двору. Як їй повідомили, ОСОБА_9 лежить у будинку поранений. Коли через деякий час приїхала швидка медична допомога, то ОСОБА_9 вже помер.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 рідна сестра ОСОБА_4 засвідчила, що 11 січня 2015 року їхня матір пішла з дому до родички, а вона поїхала в смт.Бородянка. Вдома залишились ОСОБА_4 і вітчим ОСОБА_9 , який вже зранку був п`яний і вчинив з нею сварку щоби вона привезла йому гроші. Коли вона увечері повернулася додому, то дізналася, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація і ОСОБА_9 загинув.

Допитана як свідок ОСОБА_12 мати неповнолітньої ОСОБА_4 засвідчила суду, що ОСОБА_9 , з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, протягом останніх років зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим між ним і ОСОБА_4 виникали конфліктні ситуації, а тому дочка переїхала жити до баби в м.Буча. 11 січня 2015 року її дві дочки були в неї вдома на канікулах. Вранці вона пішла до родички, а її старша дочка ОСОБА_10 повинна була поїхати в смт.Бородянка. ОСОБА_9 вже зранку був п`яний. Після 15-ї години ОСОБА_4 прибігла до неї і повідомила, що вона, наче, вдарила ОСОБА_9 і він впав. Коли вона прийшла додому, то ОСОБА_9 лежав на підлозі мертвий. У дочки ОСОБА_13 куртка була в крові.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 11 січня 2015 року, в будинку АДРЕСА_2 на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 з колото-різаним пораненням грудної клітки, а на підвіконні ніж зі слідами речовини бурого кольору. (а.с.21-36)

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 15, 241 і 10-мк, причиною смерті ОСОБА_9 явилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки і серця, яке супроводжувалось гострою крововтратою і тампонадою порожнини перикарду кров`ю. На трупі ОСОБА_9 виявлено ушкодження: рана прямолінійної форми довжиною 3 см з рівними краями по передній поверхні грудної клітки зліва, що сполучається з лівою плевральною порожниною рановим каналом, по ходу якого виявлено перетинання хрящової частини 3-го ребра, наскрізні ушкодження серцевої сорочки, передньої стінки правого передсердя та стінки між передсердями; прямолінійна подряпина переривчастого характеру довжиною 0,8 см тильної поверхні лівої кисті на межі з променево-зап`ястним суглобом; садна в ділянці лівої вушної раковини і нижньої щелепи та по внутрішній поверхні правого плеча. Поранення грудної клітки утворилось внаслідок дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа незадовго (менше 0,5 години) до настання смерті; подряпина тильної поверхні лівої кисті утворилась незадовго до настання смерті від дії предмету з гострою травмуючою поверхнею, можливо кінчика ножа; садна обличчя і ділянки вушної мушлі зліва виникли близько 1-3 діб перед настанням смерті. В крові з трупа померлого виявлено 3,50 %о етилового спирту, що може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації у живих осіб. (а.с.43-44, 45, 46- 47)

Як убачається з висновків судово-медичних експертиз № 37 і 38, на куртці і светрі ОСОБА_4 виявлена кров, яка могла походити, як від ОСОБА_9 , так і від самої ОСОБА_4 (а.с.51-52, 53-54)

Відповідно до акта амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 25, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, а тому вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у неї не виявлено, вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час скоєння інкримінованих їй дій вона перебувала в стані вираженого емоційного напруження, яке здійснило суттєвий вплив на її свідомість та діяльність і обмежило можливість усвідомлення значення своїх дій, їх контролю та регуляції. Рівень психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає її віковому періоду. З урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 могла правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, і давати про них відповідні показання. (а.с.40-42)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила дане суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66), тобто вчинила суспільно небезпечне діяння у віці чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

Згідно зі ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України, до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, затвердженому старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд батьків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнила клопотання і просила передати неповнолітню ОСОБА_4 під нагляд її баби - ОСОБА_5 , у якої неповнолітня постійно проживає.

Захисник неповнолітньої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 також просила передати ОСОБА_4 під нагляд її баби ОСОБА_5

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила передати ОСОБА_4 їй під нагляд і зобов`язувалась забезпечити неповнолітній необхідні умови життя, навчання і виховання.

Допитана в судовому засіданні як свідок мати неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_12 підтвердила, що її дочка постійно проживає у своєї баби ОСОБА_5 і вона не заперечує проти передачі дочки під нагляд ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 також просила передати її під нагляд ОСОБА_5 .

При визначенні виду примусових заходів виховного характеру суд враховує характер, тяжкість та конкретні обставини суспільно небезпечного діяння, а також особу ОСОБА_4 , яка з народження виховувалась у сім`ї без батька, є ученицею професійного училища, за місцем проживання і місцем навчання характеризується лише позитивно, як дисциплінована, безконфліктна, сумлінна і здібна до навчання.

Як встановлено судом, тривалий час ОСОБА_4 проживає у своєї баби ОСОБА_5 в м.Буча Київської області і фактично знаходиться під її піклуванням, а сама ОСОБА_5 просить передати їй неповнолітню онуку під нагляд.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд баби - ОСОБА_5 .

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, кухонний ніж необхідно знищити, а одяг ОСОБА_4 (куртку, светр, білизну, джинсові штани, пасок) необхідно повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.97, ч.2 ст.105 КК України, ст.372, 498, 501 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, затверджене старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.118 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд баби - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) роки.

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, кухонний ніж знищити, а одяг ОСОБА_4 (куртку, светр, білизну, джинсові штани, пасок) повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_14