справа №1-3/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області.

в складі
головуючого суду судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С В.

з участю:
прокурора Безкоровайної О. А.

підсуднього
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі Зборівського районного суду
справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села
Зарудця Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, урядових
нагород не має, депутатом не являється, не військовозобов'язаного, раніше
судимого 17 жовтня 2001 року Зборівським районним судом Тернопільської області
за вчинення злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі, звільненого 16 квітня 2005 року після
відбуття покарання; засудженого 29 травня 2006 року Зборівським районним судом
Тернопільської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк
один рік і шість місяців,

обвинувачується
у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, згідно постанови Зборівського районного суду
Тернопільської області від 18 січня 2006 року,
28 липня 2006 року, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ,
самовільно залишив місце свого проживання у селі Озерянка Зборівського району
Тернопільської області та виїхав у Миколаївську область, де знаходився до 29
грудня 2006 року.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що
він знав про те, що знаходиться під адміністративним наглядом, однак просить
врахувати, що 28 липня 2006 року до нього зателефонувала колишня співмешканка
ОСОБА_2, яка проживає у с
Калинівка Миколаївської області і з якою в нього є спільна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Вона повідомила, що їх син захворів. Ця звістка
його дуже схвилювала, тому він нікого не попередив про свій від'їзд, крім цього
мав намір відразу ж повернутися. Проте у нього не вистачило грошей на дорогу
назад, і він змушений був залишитися у Миколаївській області, де працював на
сільськогосподарських роботах у приватного підприємця, в органах УВС не
реєструвався. В день повернення в с
Озерянка Зборівського району його відразу ж виявили працівники міліції,
проте він їх не уникав. Підсудній щиро розкаявся у вчиненому.

Довідка
Зарудянської сільської ради Зборівського району підтверджує, що у 2000-2001 p.p.
ОСОБА_1 проживав у селі Озерянка з гр.ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2року у них народився
син ОСОБА_3, факт народження якого зареєстровано Зарудянською сільською радою
(ах. 101,105).

Підсудній
ОСОБА_1 раніше судимий 17 жовтня 2001 року Зборівським районним судом
Тернопільської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 16
квітня 2005 року після відбуття покарання (а.с.7,9-12).

Вироком
Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до
двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий
строк один рік і шість місяців (а.с.51), таким чином підсудній обвинувачується
у вчиненні нового злочину під час іспитового строку.

Постановою
Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2006 року
(а.с.14) відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік
та до нього застосовано наступні обмеження: заборонено виїзд за межі
Зборівського району без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено вихід з
дому з 22 години до 6 години; заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани,
інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив; зобов'язано
періодично з 'являтися для реєстрації в Зборівський РВ УМВСУ. З даною
постановою підсудній був ознайомлений під розписку. Згідно характеристики
Зарудянської сільської ради Зборівського району (а.с. 100), підсудній по місцю
проживання характеризується позитивно, частково став на шлях виправлення.
Згідно довідки Зборівської районної поліклініки (а.с.86) підсудній на обліку в
лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Інші докази,
зібрані в ході досудової підготовки матеріалів, на підставі ст.299 КПК України
не досліджувались під час судового розгляду. Таким чином суд приходить до
висновку про доведеність вини підсуднього ОСОБА_1 у скоєнні злочину

передбаченого
ст.395 КК України, так як підсудній знав про встановлені для нього обмеження та
знав про свій обов'язок повідомити органи внутрішніх справ про залишення місця
проживання. Підходячи до кваліфікації дій підсуднього, суд вважає, що його дії
за ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфіковано вірно.

При призначенні виду покарання підсудньому ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсуднього.

Обставини, що пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини, щире
розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього, суд
визнає, що злочин підсуднім вчинено в наслідок збігу важких особистих та
сімейних обставин, а саме: повідомлення про хворобу дитини та бажання побачити
сина. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд визнає також пом'якшуючою обставиною
те, що злочин вчинено під впливом душевного хвилювання.

Судимість ОСОБА_1, згідно
вироку суду від 17.10.2001 р. не знята і не погашена, злочин вчинено підсуднім
під час іспитового строку, згідно вироку суду від 29.05.2006 p., однак,
враховуючи характер вчиненого злочину, який хоча є умисним, проте не
корисливим, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, а також те,
що підсудній позитивно характеризується по місцю проживання, беручи до уваги
те, що покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, суд
приходить до переконання, що в даному випадку є підстави для призначення
ОСОБА_1, із
застосуванням ст.69 КК України, покарання більш м'якого, не зазначеного в санкції
статті інкримінованого йому злочину. За даних обставин справи суд вважає
необхідним та достатнім призначити підсудньому основне покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323-325 КПК України,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 395 КК України і призначити йому покарання, із застосуваням ст.69 КК
України, у виді штрафу в розмірі 520 грн.

На підставі ч.І ст.71 КК України, за сукупністю вироків,
приєднати до призначеного покарання, невідбуте покарання за вироком Зборівського
районного суду від від 29 травня 2006 року у виді позбавлення волі строком на
два роки, згідно якого на підставі ст.75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один
рік: і шість місяців та покладено обмеження передбачені п.п.2,3 ч.І ст.76 КК
України.

Остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на
два роки із застосуванням ст.75 КК України, згідно вироку Зборівського
районного суду від від 29 травня 2006 року, та штрафу у розмірі 520 (п'ятсот
двадцять) гривень і, відповідно до ч.З ст.72 КК України, кожне покарання
виконувати самостійно.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через
Зборівський районний суд.