У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 Справа №607/9545/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, при секретарі Гіндзелевич О.А. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі Галич, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0002065 від 25 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002065 від 25 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в період часу з 21.00 год. 24 травня 2013 року по 08.00 год. 25 травня 2013 року невідома особа шляхом пошкодження кришки капоту автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 таємно викрала акумуляторну батарею марки Westa, чим сприщила шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1500 грн. 25 травня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065.

В період часу з 22.00 год. 24 травня 2013 року по 08.00 год. 25 травня 2013 року невідома особа шляхом пошкодження кришки капоту автомобіля ВАЗ 2106 таємно викрала акумуляторну батарею марки PLAZO GO, чим сприщила шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 450 грн. 25 травня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066.

Вночі з 24 травня 2013 року на 25 травня 2013 року в дворі будинку №3 по вул. Морозенка невідомі особи таємно викрали акумулятор з автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 29 травня 2013 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_2

29.05.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002065, № 0002066, № 0002119 обєднані в одне провадження та присвоєно № 0002065.

27 травня 2013 року о 23 год.30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ч.185 КК України затримано ОСОБА_2

29 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а тому може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,показаннями підозрюваного ОСОБА_8, протоколами огляду місця події, протоколом огляду службового автомобіля ОСОБА_2, заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу акумулятора, заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу акумулятора.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною дільністю, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додатковий обов'язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: вул. С.Стрільців, 26 с.Федьківці Збаразького району Тернопільської області цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Збаразький РВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступний обов'язок прибувати за першим викликом слідчого Хрущ Ю.П. до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме до 23 год. 30 хв. 27 липня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2- негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний