№ 1 -778/07
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Кислого
секретаря Булавиновой
участием прокурора Прудской
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца п. Коминтерн Ново -московского района Днепропетровской
области, украинца, гражданство Украины, образование 1 класс, не работающего, холостого,
бездетного, проживающего
АДРЕСА_1судимого
Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,
Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 3, 69,
71 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.08.2006
года по постановлению
Полтавского суда согласно ст. 107 УК Украины условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
26 ноября 2006 года, подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя из корыстных
побуждений, около 12.00 часов, находясь на кладбище поселка Фрунзе
Новомосковского района Днепропетровской области, действуя по предварительному сговору с
неустановленным лицом, материалы, в отношении которого следствием выделены в
отдельное производство (л.д. 88), умышленно нанес удар палкой
потерпевшему ОСОБА_3 причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в
области левой надбровной дуги,
кровоподтека вокруг левого глаза,
которые согласно заключения экспертизы № 415/Э от 14.04.2007 года, относятся к легкой степени тяжести. После
чего, неустановленное лицо, умышленно нанесло потерпевшему ОСОБА_3 не
менее пяти ударов ногами в область туловища. Затем ОСОБА_1 и неустановленное
лицо, продолжая действовать совместно и
согласованно, по предварительному
сговору между собой, открыто похитили
имущество гражданина ОСОБА_3 а именно:
из желтого металла весом 50 г, стоимостью 2000 грн.,
из желтого металла весом 16 г, стоимостью 1500 грн.,
·деньги в сумме 1000 грн., а всего на общую сумму 4500 грн., чем причинили потерпевшему материальный
ущерб, с похищенным скрылись.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и
показал, что вместе со своим
родственником ОСОБА_4находился в районе кладбища поселка Фрунзе Новомосковского
района, однако потерпевшего не
избивал, его имущества не похищал. ОСОБА_4, действуя самостоятельно, избил потерпевшего и завладел его
имуществом. В этот же день вместе с
ОСОБА_4уехали поездом во Львов;
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
доказательствами, непосредственно
исследованными в судебном заседании:
·показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о
том, что 26.11.2006 года около 12 часов находился на кладбище поселка
Фрунзе Новомосковского района, где
ранее незнакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_1 избили его,
причинив телесные повреждения и открыто похитили его имущество - золотую цепочку с перстнем и деньги в
Материальный ущерб не возмещен. В процессе избиения у него выпала вставная
челюсть и слетела с головы шапка. На следующий день с работниками милиции
проехал в поселок Фрунзе, где на
кладбище обнаружили и изъяли его норковую шапку, вставные челюсти и часы, которые выпали у него в момент
избиения, а также палку, которой его бил именно ОСОБА_1. Позже, в ходе разбирательства, в милиции опознал ОСОБА_1а, как лицо,
которое нанесло ему удар палкой и совместно с ОСОБА_4открыто завладело
·показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
том, что потерпевший был доставлен
скорой помощью в больницу. В ходе разбирательства выезжал с потерпевшим на
кладбище, где на месте происшествия
обнаружили имущество потерпевшего - челюсть, часы и шапку, а также палку, которой ему нанесли удар. Потерпевший
первоначально отказался писать заявление и объяснил это тем, что желает посоветоваться с женой. Спустя
некоторое время он написал заявление о преступлении. В ходе разбирательства
было установлено, что преступление
совершили граждане ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Потерпевший прямо указал на ОСОБА_1а как
на лицо совершившее преступление.
ОСОБА_1 добровольно сообщил
о преступлении, что было
изложено в протоколе явки с
повинной. Также добровольно он дал объяснение о
совершенном преступлении. Какие либо незаконные методы к нему не применялись;
свидетеля ОСОБА_6 о том, что
подрабатывает частным извозом на своем личном автомобиле
Парень сел впереди, а оставшиеся двое
мужчин - сзади. Парень взял у пожилого
мужчины деньги и отдал ему, оплатил проезд. По дороге заезжали на
микрорайон Орельский г. Перещепино. Затем они поехали в п. Фрунзе, где все вышли, а он уехал. Позже, через несколько дней, от работников милиции узнал, что пожилого мужчину, которого он подвозил на п. Фрунзе, избили двое других парней, при этом забрали его вещи. У пожилого
мужчины, когда он был с работниками
милиции, имелись телесные повреждения;
свидетеля ОСОБА_7. о том, что 26.11.2006 года утром рейсовым автобусом с сыновьями ездила на рынок
в г. Перещепино. Домой возвращалась одна около 13 часов. Дома был муж и сын ОСОБА_8. Вечером кто-то из родственников
сказал, что ее сын ОСОБА_1 совместно их
родственником ОСОБА_4ОСОБА_8ом уехали в Закарпатскую область. Позднее, в телефонном разговоре ОСОБА_4 ей
рассказал, что 26.11.2006 года они побили какого-то мужчину. В начале декабря ее
сын ОСОБА_1 вернулся домой. В начале 2007 года
узнала, что ОСОБА_4 ОСОБА_8 умер в
Закарпатской области;
свидетеля ОСОБА_9 о том, что 26.11.2006 года около 13.00 часов находилась на улице и увидела
как по ул. Титова проехал автомобиль красного цвета «такси», который остановился возле дома ОСОБА_10.
Затем в районе кладбища видела троих мужчин,
в том числе ОСОБА_1а и его родственника ОСОБА_8а. Затем видела драку.
Высокий мужчина бил другого мужчину. На следующий день видела
потерпевшего, который приезжал с
работниками милиции, и у него все лицо
было черное от побоев;
свидетеля ОСОБА_10. о том, что 26 ноябре 2006 года в дневное время видела
ОСОБА_1а и ОСОБА_4а возле посадки. У ОСОБА_4а руки были в крови;
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что 26.11.2006 года около 12.00 часов шла в посадку находящуюся за старым кладбищем п.
Фрунзе, где собирала дрова и услышала
крик и какие то глухие удары. По пути домой на улице увидела троих мужчин. Один
был избит, лицо у него было в
крови, рядом с ним шли ОСОБА_1 ОСОБА_1
житель п. Фрунзе и мужчина, который
приехал с Западной Украины и проживает по улице Гагарина. Они шли в направлении
железнодорожных путей. То, что фамилия
пария ОСОБА_1, узнала позже от
работников милиции (л.д. 65);
ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 29.03.2007 г., в котором
зафиксированы показания потерпевшего о том,
что именно ОСОБА_1 со своим знакомым напали на него, причинили телесные повреждения и открыто
похитили имущество (л.д. 45-46);
работника милиции от 26.11.2006 года о
поступлении сообщения с лечебного учреждения о телесных повреждениях ОСОБА_3 (24);
· протоколом устного
заявления потерпевшего ОСОБА_3 о причинении телесных повреждений и открытом
похищении его имущества (л.д. 2);
с повинной ОСОБА_1 от 13.03.2007 года, в котором зафиксировано его сообщению органу
милиции о совершенном преступлении (л.д. 3);
работника милиции об открытом похищении имущества потерпевшего и явке с
повинной ОСОБА_1 (л.д. 6);
справкой, в которой зафиксированы
телесные повреждения потерпевшего (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2006 г., в котором
зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, наличие пятен крови. Кроме того, зафиксировано обнаружение - норковой шапки, часов, вставной
челюсти и деревянной палки (л.д. 26);
ОСОБА_3 о причиненном материальном ущербе (л.д. 34);
доказательствами - изъятыми на месте происшествия - норковой шапкой,
часами, вставной челюстью, деревянной палкой (л.д. 84);
потерпевшего в получении своего имущества (л.д. 86);
истории болезни потерпевшего, в которой
зафиксировано его состояние здоровья (л.д. 32-33);
судебно - медицинской экспертизы №415/Э от 14.04.2007 г. в котором указано,
что у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде - ушибленной раны в области левой надбровной дуги, кровоподтека вокруг левого глаза, относящиеся к легкой степени тяжести (л.д. 43/1);
предъявления лица для опознания от 29.03.2007 г. в котором
зафиксировано опознание потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_1, как лица напавшего на него 26.11.2006 г. (л.д. 44);
судебного заседания Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области
от 30.03.2007 года, в котором
зафиксировано, что при разрешении
вопроса об избрании меры пресечения,
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил,
что потерпевшего бил и с представлением о мере пресечения согласен (л.д.
Суд, к показаниям
ОСОБА_1 данным в судебном заседании о том,
что его родственник ОСОБА_4 действовал самостоятельно, а он потерпевшего не избивал, и его имущество не похищал, относится критически, и оценивает его позицию как способ защиты
против выдвинутого обвинения, поскольку
они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего, протоколами осмотра, вещественными доказательствами и другими
приведенными выше доказательствами.
ОСОБА_1 о том, что к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия и принуждали сознаваться в
действиях, которые он не совершал, суд также оценивает критически, как реализацию
права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за совершенное
тяжкое преступление. Вместе с тем судом была назначена проверка его показаний и
заявлений (л.д. 109), в результате которой (л.д. 135), факты
изложенные ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый
утверждал, что явку с повинной на
следствии он вынужден был давать в результате применения к нему недозволенных
методов со стороны сотрудников милиции и таким образом он вынужден был
такое заявление подсудимого, в ходе
проведенной прокуратурой Новомосковского района проверки, своего объективного подтверждения не
нашло, о чем также свидетельствует
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 135).
оценку этому заявлению, суд считает его
как надуманным, так и способом
защиты, поскольку сообщение подсудимого, изложенное в явке с повинной, подтверждается совокупностью доказательств по
делу и согласуется с материалами дела.
другие доказательства, добытые в ходе
досудебного и судебного следствия, суд
считает их достоверными, поскольку в
совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, Показания потерпевшего, свидетелей,
заключение экспертизы, протоколы
следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК
Украины и являются источником доказательств,
поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по
делу, связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершённом
преступлении, установлена и доказана
полностью, а его действия подлежат
квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для здоровья
потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
подсудимому ОСОБА_1 меру наказания, суд
руководствуется ст. 65 УК
Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также учитывает, что он имеет постоянное место жительства.
Вместе с тем суд также учитывает, что он
не работает и не имеет источников дохода,
отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 83). Совершил умышленное
преступление, которое представляет
повышенную общественную опасность и отнесено к числу тяжких уголовно - наказуемых деяний, в период не отбытого срока наказания по
предыдущему приговору суда (л.д. 82), характер совершенного
преступления, свидетельствует о его
опасности для общества. Кроме того, он
мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Оснований для признания явки с повинной, которую подсудимый давал в ходе досудебного
следствия, в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание у
суда нет, поскольку подсудимый
заявил, что явку он вынужден был давать
в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников
милиции. Таким образом, сам подсудимый
опорочил свою явку с повинной.
преступлений признается судом,
отягчающим вину обстоятельством,
в связи с чем, суд приходит к
выводу о невозможности применения к нему
ст. 69 УК Украины и считает необходимым
назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
основании ст. 71 УК
Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть
наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 14.04.2004 года
в виде трех месяцев лишения свободы,
окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет девяти
месяцев лишения свободы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
под стражей, а срок отбытия наказания
исчислять с момента фактического задержания с 29 марта 2007 года (л.д. 50).
доказательства - норковую
шапку, часы и вставную челюсть (л.д. 84) оставить по принадлежности
потерпевшему (л.д. 86).
доказательство - деревянную
палку (л.д. 84), находящуюся на хранении в камере
вещественных доказательств Новомосковского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области (л.д. 85), как не представляющую ценности, после вступления приговора в законную силу-
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
с момента его оглашения, а
осужденным, в такой же срок и в таком же
порядке с момента вручения ему копии приговора.