М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Ковтуненко О.В.,
при секретаре Поповецкой И.В.,
прокурора Мироненко А.А.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителей несовершеннолетних подсудимых:
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариуполя, украинца, гражданина Украины, со средним специальным
образованием , не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, не работающего, холостого, раннее не судимого,
проживающего АДРЕСА_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца города Мариуполя Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием,
учащегося МПЛС, не работающего, холостого,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
русского, образование не полное среднее, учащегося ПТУ №64, 1-й курс, не
работающий, холостого, ранее не судимого, проживающего
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
примерно в 22-30 часов, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_6 с
несовершеннолетним ОСОБА_8, который передан на поруки педагогическому
коллективу преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь на
территории неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной на пересечении
улицы Газовой и улицы Гугеля в Орджоникидзевском районе города Мариуполя,
умышленно, тайно похитили мопед «Кануни», стоимостью 4600 гривен, принадлежащий
ОСОБА_10, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную суму и с
похищенным скрылись.
примерно в 00-30 часов, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и ОСОБА_9, к которому применены меры воспитательного характера,
находясь около первого подъезда дома №48 корпус №1 по улице Киевской в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя,
умышленно, тайно, а ОСОБА_6 повторно, похитили мопеде «Хонда Такт-24»,
стоимостью 2000 гривен, принадлежащий ОСОБА_11, чем причинили последнему
материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылись.
Допрошенный в судебном заседании
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 вину признал полностью, пояснил, что 11
июня 2008 года он встретился с ОСОБА_6, который предложил поехать на стоянку,
возле приходных ОАО «МК «Азовсталь», с его слов стоянка не охранялась. ОСОБА_6
пригласил его туда для того, чтоб он стоял и смотрел, чтоб никто на стоянку не
заходил, когда он будет совершать кражу мопеда.. Он согласился и они поехали на
мотоцикле с ОСОБА_6 на Восточные проходные ОАО МК «Азовсталь». Когда они
приехали на стоянку ОСОБА_6 пошел на территорию стоянки, а он остался смотреть,
чтоб на стоянку никто не вошел. После того как ОСОБА_6 откатил мопед, он на
своем мотоцикле, а ОСОБА_6 на похищенном мопеде выехали с территории стоянки.
Похищенный мопед они откатили к нему домой, где немного разобрали, чтоб он не
кидался в глаза, и поставили в сарай. ОСОБА_6 предупредил, что они немного
покатаются на мопеде, а потом он продаст, а деньги поделят пополам. Немного
позже, спустя время, он узнал от ОСОБА_6, что мопед, который они вместе
похитили со стоянки, изъяли работники
милиции. Мопед потерпевшему ОСОБА_10 возвращен. В содеянном чистосердечно
судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_8 - ОСОБА_4 пояснила, что обвиняемый ее сын.
Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что сын в общем добрый
и отзывчивый, однако, иногда бывает, что он выходит из-под контроля, пытаясь
самовыразиться. Закончил школу на отлично, староста в группе училища,
безотказный мальчик и всем помогает. Считает, что преступление было совершено
по глупости, из-за его
несовершеннолетнего возраста, поскольку после происшедшего поведение сына
изменилось в лучшую сторону. Просит суд
строго его не наказывать.
судебного заседания несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_9, вину признал
полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения. Пояснил, что 15
июня 2008 года, около 22-00 часов он находился возле первого корпуса дома №48
по улице Киевской в городе Мариуполе. Он сидел вместе с товарищем ОСОБА_7 и пил
пиво, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. С ними находился
еще ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые также пили пиво. Через время к ним подъехал
ОСОБА_6 на своем мопеде. Недалеко от подъезда стоял припаркованный мопед «Хонда
Такт - 24», который принадлежит потерпевшему ОСОБА_11. Он предложил ОСОБА_7
похитить указанный мопед, на что последний согласился. ОСОБА_13 отказался с
ними красть мопед, а ОСОБА_12 из-за сильного алкогольного опьянения вообще не
понял, что они собираются делать. После того как похитили мопед, откатили его
на улицу Пейзажную, где находятся гаражи, где ОСОБА_7 остался ночевать, а он с
ОСОБА_6 уехали домой. Где именно после случившегося находился мопед он не знает,
за участие в краже денег ему не давали. В содеянном чистосердечно раскаялся,
добавил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, возвратом ему мопеда.
судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9
- ОСОБА_5 пояснила, что подсудимый является ее внуком. Охарактеризовала его с положительной стороны,
что внук хороший человек, она имеет на него воспитательное влияние, отец в
семье не живет, платит алименты в размере 105 гривен. Добавила, что внук совершил
преступление по глупости, в силу несовершеннолетнего возраста, просит суд
передать внука ей на поруки.
судебного заседания подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении признал
полностью. Пояснения несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поддержал
полностью, добавил, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий у
них нет, в содеянном чистосердечно раскаялся, обязался преступлений не
совершать, просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы.
подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показания
подсудимого ОСОБА_9 поддержал, добавил, что в то время работал неофициально на
строительном объекте по улице Артема. Краденный мопед в течении недели
находился у него на работе, Через неделю ОСОБА_6 пришел и забрал мопед, что с ним стало дальше он не знает. В
содеянном раскаялся, просит суд строго его не наказывать.
Суд считает, что события
преступления имели место, вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 доказана полностью,
а их действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как они
умышленно, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_6 повторно,
совершили тайное похищение чужого имущества (кражу).
Назначая меру наказания подсудимым суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие наказание.
совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от его действий не
наступило, ранее не судим, обучается в учебном заведении, по месту жительства и
учебы характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся,
материальный ущерб потерпевшим возмещен,
что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
ОСОБА_7 совершил преступление средней
тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, ранее не судим, по
месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно
раскаялся, материальный ущерб потерпевшим возмещен, что суд признает обстоятельствами смягчающими
Учитывая совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, суд считает возможным применить положения ст. 69 УК Украины, и
назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 другое более мягкое основное наказание, не
указанное в санкции статьи, а именно, штраф в пределах, установленных ст. 99 УК
Украины. Именно такой вид наказания будет достаточным в силу ст. 65 УК Украины.
доказательств по делу:
Такт-24», Переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_11. необходимо
оставить в его пользовании как ему принадлежащий;
переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10 необходимо оставить в
его пользовании как ему принадлежащий
Руководствуясь ст.ст.
323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным по
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить
наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в
сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
ОСОБА_7 признать виновным по
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить
наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в сумме 850
(восемьсот пятьдесят) гривен.
доказательств по делу:
Такт-24», Переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_11. - оставить в
переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10 -оставить в его пользовании.
Предупредительную меру осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный
суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья