Справа № 1-41/07
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської

області у складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Карташової К.В., Мельниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за

звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1
Херсонської області, громадянина України, освіта

середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, судимого 28.03.2006
р.

апеляційним судом Херсонської області за ч.І ст.309 КК
України до 1 року

обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

- за ч.2
СТ.307 КК України, -

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 у вересні 2006 p., знаходячись
в дворі будинку АДРЕСА_2, де
мешкає його тітка ОСОБА_2, зірвав кущ дикорослої коноплі, який переніс до
сараю, де висушив та зберігав з метою збуту. Наприкінці вересня 2006 р. він з куща
зірвав верхівні частини і в денну годину, знаходячись на вул.Фрунзе в АДРЕСА_1,
шляхом безоплатної передачі збув частину даної речовини ОСОБА_3, яку той
добровільно видав працівникам міліції 19
жовтня 2006 p.,
і яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом
- канабіс масою 1,8 гр.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 на
початку жовтня 2006 р. в
денний час, знаходячись на вул.Фрунзе в АДРЕСА_1, шляхом безоплатної
передачі незаконно збув частину наркотичної речовини ОСОБА_4, який 24.10.2006 р. добровільно
видав її працівникам міліції. Згідно висновку експертизи видана речовина є
особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс висушений вагою 0,8 гр.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у
вересні 2006 р.
допомагав викопувати картоплю своїй 80-річній тітці ОСОБА_2 і біля паркану
побачив дикорослий кущ коноплі. Він зірвав його та кинув на кучу сміття, щоб
згодом спалити. Виготовленням наркотичних засобів та їх збутом не займався,
оскільки в 2006 р.
засуджений і відбуває іспитовий строк. Дійсно в кінці вересня 2006 р. по вул.Фрунзе
в АДРЕСА_1 зустрів знайомого ОСОБА_3, розмовляв з ним, але наркотичного засобу
йому не збував. Аналогічно в жовтні 2006
р. на вулиці зустрів ОСОБА_4, з яким також про щось говорив, наркотичного
засобу йому не збував.

Однак вина підсудного підтверджується зібраними в
судовому засіданні

2

доказами.

Свідок ОСОБА_4 показав, що на початку жовтня 2006 p., проходячи
по вул.Фрунзе в АДРЕСА_1, зустрів ОСОБА_1. В процесі розмови з ним дізнався, що
у підсудного є канабіс, який на його прохання витяг паперовий згорток і дав
йому. Свідок взяв у ОСОБА_1 канабіс з метою особистого вживання, однак пізніше
передумав і заховав в кишені сорочки. У жовтні 2006 р. йому стало відомо, що у підсудного працівники міліції
вилучили коноплю, після
чого пішов в райвідділ міліції та добровільно видав отриману від нього
наркотичну речовину.

В ході рослідування справи
підсудний ОСОБА_1 19 жовтня 2006 р.давав
пояснення, згідно якого він дійсно у вересні 2006 р. знайшов на городі своєї тітки ОСОБА_2 кущ коноплі,
який зірвав та заховав в сараї. Приблизно на початку жовтня 2006 р. він дійсно
вчинив збут наркотичної речовини ОСОБА_4 діставши з кишені коноплю, яку взяв в сараї
тітки. Таким же чином він вчинив збут наркотичного засобу ОСОБА_3 в кінці
вересня 2006 р. / а.с.16/.

В судовому засіданні підсудний
пояснив, що таке пояснення він дав працівникам міліції, оскільки з їх боку до
нього було застосовано тиск, зокрема, йому погрожували,що буде порушена
кримінальна справа проти його 80-річної тітки ОСОБА_2, якщо він не визнає себе
винним. Крім того, слідство не надало свідка, який міг би підтвердити факт
збуту ним наркотичної речовини ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На доручення суду з цього питання
проводилось службова перевірка, згідно якої встановлено, що з боку працівників
міліції, зокрема ОСОБА_5, до підсудного не застосовувались будь-які недозволені
методи ведення слідства.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_5, який відбирав пояснення у підсудного 19.10.2006 p., пояснив, що
ОСОБА_1 без будь-якого примусу давав пояснення відносно збуту ним наркотичної
речовини ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Пізніше, коли він зрозумів, що скоїв злочин в
період іспитового строку, підсудний змінив свої показання та став заперечувати.

На підставі цього суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 змінив
свої показання, маючи бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин, та
приймає до уваги його первісні показання по факту збуту наркотичної речовини.

Вина підсудного підтверджується протоколом очної ставки
між ним та ОСОБА_3, який наполягав на даних раніше показаннях /а.с.54/,
протоколами добровільної видачі речовини рослинного походження зеленого кольору
з пряним запахом ОСОБА_3. та ОСОБА_3 /а.с.8,14/, висновками судово-хімічної
експертизи,згідно яких видана ОСОБА_4 та ОСОБА_3 речовина є особливо
небезпечною наркотичною речовиною -канабіс
висушений масою відповідно 0,8
гр./ а.с. 34/, 1,8 гр.
/а.с.27/.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, який підлягає
кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України -
як незаконне придбання, зберігання з метою збуту,

3

а також незаконний збут наркотичного засобу за ознакою
повторності. При цьому кваліфікуючу ознаку виготовлення слід з обвинувачення
виключити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що
підсудний незаконно виготовляв наркотичні засоби.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості злочину, який є тяжким, дані про особу, посередню характеристику, те,
що він раніше судимий і скоїв злочин в період відбування іспитового строку, всі
обставини справи, і вважає за необхідне вибрати його з ізоляцією від
суспільства. При цьому до покарання слід приєднати частково невідбуту частину
покарання, призначеного вироком суду від 28.03.2006
р.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
Засудив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання приєднати частково
невідбуте покарання, призначене вироком апеляційного суду Херсонської області
від 28 березня 2006 p., - 6 місяців
обмеження волі, що згідно ст.72 КК України складає 3 місяці
позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяці
позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. змінити на утримання
під вартою. Взяти ОСОБА_1. під варту із залу суду. Строк для відбування
покарання рахувати з 22 березня 2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати за проведення
експертиз в сумі 305 грн.98
коп.

Речові докази: канабіс висушений масою 1,8 гр. та 0,8 гр., які
зберігаються в Каланчацькому РВ УМВС України в Херсонській області,знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в строк 15
діб з дня його проголошення шляхом подачі через Каланчацький районний суд.

Суддя: