overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, останній раз: 04.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст..ст. 185 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 рік, що зареєстрований АДРЕСА_1 , останне відоме місце мешкання АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 26 грудня2014 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 судом було призначено до підготовчого слухання на 31.12.2014 року, 13.01.2015 року, 23.01.2015 року, 03.02.2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 , був сповіщений по вказаному в кримінальному провадженні місцем проживання. Однак, останній до суду у зазначені дні не з`явився і не сповістив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до рапорту ДІМ Жовтневого РВ від 03.02.2015 року, ОСОБА_4 не мешкає за обраною адресою та ухиляються від явки до суду, тому суд вважає, що ОСОБА_4 , повинен бути оголошений у розшук, та після затримання доставлений в залу судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В силу викладеного, керуючись ст. 190-191, 323, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, що зареєстрований АДРЕСА_1 , останне відоме місце мешкання АДРЕСА_2 .

Після розшуку ОСОБА_4 затримати та негайно доставити в залу судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно. Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8320/14

№ 1-кп/183/133/15

06.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000054 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, маючого неповну вищу освіту, українця, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

30 грудня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 06 лютого 2015 року о 14.40 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/115/15-к
Провадження № 1-кп/188/38/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК Українии

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - призначити на 09.02.2015 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/66/15-к
Провадження № 1-в/192/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, раніше судимого

Початок строку: 07.08.2012 року

Кінець строку: 13.01.2016 року

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/532/15 Справа № 199/5690/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001560, -

В с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винними та призначено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н.п.1-кп/619/391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.

Обвинувачена, захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Судовий розгляд суд вважає за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 04 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головучий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Л ОСОБА_7
Справа №: 630/82/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:
Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 здійснюється розгляд обвинувального акту (судове провадження № 630/279/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

10 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який упереджено поставився до нього, що проявилось у небажанні його вислухати. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилався на вислів головуючого судді ОСОБА_4 «що до мене дуже багато уваги».

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку обвинуваченого. Фактично в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді ОСОБА_4 щодо здійснення судового розгляду, та яку він має змогу викласти в апеляційній скарзі на судове рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні № 630/279/14-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/6/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківськиій області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником кафе «Легенда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 19.12.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, -

в т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі і відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає.

За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року, звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1778/14-к Провадження № 1-кп/304/21/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
09 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 29 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 14 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 29 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачувану, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 18 лютого 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/124/15-к
Провадження № 1-в/307/11/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, не працюючого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 16 січня 2014 року за ст.367 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.367 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посаду майстра лісу строком на один рік, із звільненням засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримала і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.01.2015

Справа № 334/71/15-к
Провадження № 1-кп/334/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження № 0004785 від 10.12.2014 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2015року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «20» січня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1