Дело № 1/2033/25/2012

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.05.2012 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Завалье Гайворонского района Кировоградской области, гражданина Украины, женатого, со средне-техническим образованием, работающего в Харьковском индустриально-педагогическом техникуме на должности мастера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, суд -
В пути следования по указанной улице, в районе станции метро им. Масельского, ОСОБА_13 грубо нарушил п.п.1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
-п.1.5: действие или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность и препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
-п.12.3: В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
и допустил наезд на пешехода ОСОБА_15 , которая двигалась по проезжей части слева направо по ходу его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_15 были причинены тяжелая черепно-мозговая травма с наличием линейного перелома затылочной кости слева, эпидурального кровоизлияния в теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, ушибленная рана, с последующим образованием рубца, в области левой стопы относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Нарушения водителем ОСОБА_13 правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП, выразились в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности в виде пешехода ОСОБА_15 двигавшейся слева направо относительно направления его движения по проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил наезд.
Несмотря на полное отрицание своей вины ОСОБА_13 по предъявленному ему обвинению, его вина в фактически содеянном полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , данными ей в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года около 15 час. 30 мин. она со своим братом - ОСОБА_17 , 1996 г. р., переходили проезжую часть пр. Московского с его четной стороны на нечетную, то есть со стороны дома, в районе станции метро им. А. Масельского. В руках они вели велосипеды, она вела велосипед слева от себя за руль. Перед переходом проезжей части они убедились в безопасности ее перехода. Идя рядом с братом ОСОБА_17 они дошли до разделительной двойной полосы и остановились. Она находилась справа от брата. Она посмотрела влево и увидела двигавшийся в их сторону автомобиль, но он был далеко, поэтому она продолжила переходить дорогу, а брат остался стоять на месте. После чего она ничего не помнит. Пришла в себя в машине скорой помощи, рядом находилась ее мама ОСОБА_18 . После чего она находилась на лечении в ХГКБСНМП им. проф. А.И.Мещанинова;
- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_19 , данными им в ходе судебного следствия о том, что13.07.2007 года он был на дне рождения жены своего брата. Утром в 10 часов он отвез детей домой и на следующий день собирался их забрать. 13.07.2007 г. ему позвонила жена и сказала, что дочь сбила машина, он сразу взял такси и приехал на место ДТП вместе с матерью, там была уже скорая помощь, в ней лежала дочь и была жена. Он в машине скорой помощи с дочерью поехал в 4-ю неотложку, сначала ребенок ни его ни мать не узнавала. Настя ничего не помнила о ДТП, сказала, что шла с братом Ярославом. Ярослав пояснял, что они стояли на разделительной полосе, Настя с велосипедом побежала через дорогу, он ей кричал, чтобы она не бежала, а потом проехала машина и он увидел Настю под бордюром. Настя лежала в больнице 20 дней у нее были такие телесные повреждения: на правой ноге ссадина, содрана кожа, отсутствовал ноготь на большом пальце;
- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_18 , данными ей в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года около 15:00-15:30 произошло ДТП с ее дочерью. Дочь переходила через дорогу по пр. Московском в районе метро им. Масельского. Ей позвонили по телефону и сказали, что ее дочь сбил автомобиль. Тот - кто звонил не представился. ОСОБА_18 побежала на место ДТП, а когда прибежала, то ее дочь лежал на траве. На дороге стоял автомобиль марки Жигули 2104вишневого цвета. Как она поняла, ее ребенка сбил этот автомобиль. Потом приехала скорая и забрала ребенка в больницу. На первый взгляд была повреждена нога. Позже от дочери она узнала, что ОСОБА_20 вместе с ОСОБА_21 переходя через дорогу, посмотрели по сторонам и машин не было стали переходить через дорогу. Настя пошла через дорогу, а ОСОБА_21 остался стоять. Настя не помнят какая именно машина ее сбила. Они говорили, что легковая. В больнице при осмотре были установлены повреждения гематома стопы, кровоизлияние и много других, но в основном это были повреждения головы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , данными им в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года он вместе со своей сестрой ОСОБА_20 переходил через дорогу в районе ст. метро Индустриальная, посмотрели по сторонам дороги и увидели, что машин не было, ОСОБА_20 пошла, а он остался стоять. Потом когда он подошел, то ОСОБА_20 уже лежала на земле. Ее зацепила машина малинового цвета. Машина была легковой. Марку автомобиля, он не помнит. После того как машина сбила Настю, то она остановилась. Из автомобиля вышел водитель. Само происшествие ОСОБА_21 не видел, но видел на Настином тапочке отпечаток колеса автомобиля и понял, что ее сбила машина. Крови на ноге не было, остался только шрам. Кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Настя все время находилась в поле его зрения, но после того как проехал автомобиль малинового цвета, она уже лежала на земле;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , данными им в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года она со своей подругой ОСОБА_23 находилась возле станции метро им. Масельского, услышали визг тормозов, подошли к дороге, увидели, что лежит ребенок. ОСОБА_24 пыталась вызвать скорую помощь. Возле ребенка бегал мальчик и сильно кричал. Латышева и ОСОБА_25 спустились в переход метро купить воды, когда вернулись, увидели водителя. ОСОБА_26 сбила машина марки Жигули, красного цвета. После ДТП машина проехала 2-3 метра. Свидетель добавила, что после случившегося, адвокат ОСОБА_27 ей говорил, что ее могут остановить работники ППС и что-то подбросить, поэтому она ранее ему говорила неправду, так как была напугана его угрозами, потому и меняла показания. В настоящем судебном заседании говорила правду о ДТП;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , данными ей в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года она встретилась со своей подругой ОСОБА_29 , и они вместе сидели на лавочке возле станции метро им. Масельского. Само ДТП она не видела. ОСОБА_24 видела только мальчика с велосипедом, который стоя посредине дороги, а девочка уже была сбита машиной. Возле сбитой девочки стояла красная машина. Свидетель ОСОБА_24 добавила, что в ходе досудебного и судебного следствия , защитник подсудимого адвокат ОСОБА_27 ей неоднократно звонил с угрозами, говорил чтоб она поменяла свои показания, либо же сама будет сидеть в тюрьме. В помещении суда перед заседанием 11.12.2009 года защитник подсудимого угрожал ОСОБА_30 , а ОСОБА_31 пытался ударить;
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 , данными им в ходе судебного следствия, к которым суд критически относится, поскольку ОСОБА_33 является приятелем и сослуживцем ОСОБА_13 , кроме того, свидетель ОСОБА_34 утверждала в судебном заседании, что водитель в машине был один, о том, что он 13.07.2007 года находился в автомобиле с ОСОБА_13 , ехали по пр. Московскому в сторону б-ра Б. Хмельницкого, было светло, за рулем был ОСОБА_35 .. Проезжая станцию метро им. Масельского, внезапно на дорогу выскочила девочка. ОСОБА_36 увидел девочку примерно за 20 м. от машины. Девочка была на середине дороги, перебегала проезжую часть слева направо. Водитель принял влево, объезжая девочку, и остановился. Когда ОСОБА_36 вышел из машины, девочка лежала на газоне, плакала. Почему девочка лежала, и почему они остановились, ОСОБА_36 не знает, ведь автомобиль не зацепил ни девочку, ни велосипед;
- показаниями свидетеля ОСОБА_37 , данными им в ходе судебного следствия о том, что он 13.07.2007 года в 14-15 час. ехал по пр. Московскому, в районе станции метро им.Масельского, увидел ОСОБА_38 , остановился и спросил что случилось, на что ОСОБА_39 ответил, что девочка переходила дорогу с велосипедом и, чтоб уйти от столкновения, он объехал ее. Девочку ОСОБА_40 не видел, о случившимся знает лишь со слов ОСОБА_38 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_41 кызым , данными ей в ходе судебного следствия о том, что она 13.07.2007 года видела ОСОБА_38 на месте ДТП, так как она работает продавцом на проспекте Московском возле метро. Она услышала визг тормозов, увидела машину Жигули, 4-й модели вишневого цвета. Было ДТП, машина сбила девочку, девочка лежала на краю дороги, а ее велосипед со свернутым рулем был на дороге. ОСОБА_42 видела, что у девочки были счесаны локти, на большом пальце ноги была рана, видна была косточка. ОСОБА_42 больше других машин не видела, и утверждает, что водитель в машине был один, без пассажиров. Водитель автомобиля собирал в машине вишни, так как они рассыпались. Позже приехали сотрудники ГАИ и родители девочки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_43 , данными им в ходе судебного следствия о том, что он вместе со своей женой, 13.07.2007 года приехал на базар возле станции метро им. Масельского, где он работает реализатором. ОСОБА_44 пошел к супермаркету, в 10 метрах от проезжей части Московского проспекта и стал ремонтировать машину. Услышал визг тормозов, подошел к проезжей части и увидел, что там стоит автомобиль Жигули4-й модели вишневого цвета, а сзади лежит девочка, на дороге лежал велосипед. Рядом стоял мальчик, сильно кричал, пытался девочку поднять. ОСОБА_44 побежал на базар звать людей на помощь. На место ДТП прибежала жена ОСОБА_45 и еще одна женщина, начали оказывать девочке помощь, и записали номер автомобиля;
- показаниями свидетеля ОСОБА_46 , данными ей в ходе судебного следствия о том, что она работает старшим врачом оперативного отдела скорой помощи. 13.07.2007 года она приехала на место ДТП, в результате которого была пострадавшая девочка, рядом лежал велосипед, возле нее собралось много людей. Девочка сидела и плакала, вместе с ней был ее брат. У нее были видимые повреждения: левая нога- свод стопы и надорван ноготь большого пальца этой же стопы. Сотрудники скорой помощи поместили девочку на носилки в машину скорой помощи. В машину скорой помощи сели бабушка и мама девочки, которые пришли позже;
- показаниями свидетеля ОСОБА_47 , данными им в ходе судебного следствия о том, что он 13.07.2007 года стоял возле станции метро им. Масельского, разговаривал по телефону, и услышал звук тормозов. Он увидел как Жигуликрасного цвета резко притормозили и услышал звук, как что-то упало и раздался детский крик.. Подойдя ближе к месту ДТП, ОСОБА_48 увидел, что возле машины собрались люди, рядом стоял мальчик и кричал, бросаясь под машины перебежал к девочке. Девочка сидела на бордюре, у нее была счесана голень ноги, велосипед был рядом;
- показаниями свидетеля ОСОБА_49 , данными им в ходе судебного следствия о том, что он не был свидетелем ДТП. 13.07.2007 года. Сычев С. Работает преподавателем в Харьковском национальном университете внутренних дел. В марте 2009 года он находился по месту жительства защитника подсудимого-адвоката ОСОБА_50 , где находилась ОСОБА_51 , ранее незнакома свидетелю. ОСОБА_51 и адвокат ОСОБА_50 разговаривали о ДТП. Адвокат ОСОБА_27 опрашивал ОСОБА_52 , а ОСОБА_53 печатал ее показания;
- показаниями свидетеля ОСОБА_54 , данными ей в ходе судебного следствия о том, что ОСОБА_20 ей приходится внучкой. Свидетель говорила о том, что Насти велосипед был разбит и выброшен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_55 , данными им в ходе судебного следствия о том, что он 13.07.2007 года был на месте ДТП, сбили девочку. К нему подошел мужчина, который представился следователем, и попросил помочь сделать замеры. Очевидцем ДТП ОСОБА_56 не был. Как он понял с разговоров людей, которые стояли рядом, что автомобиль марки Лада-классикасбила девочку, и что у девочки была ранена нога. Через месяц после ДТП к ОСОБА_57 кто-то позвонил на мобильный телефон и представился адвокатом, человек интересовался ДТП с участием девочки. Свидетель ОСОБА_56 пояснил, что подсудимый ОСОБА_13 приходил к нему домой и к его маме, представлялся адвокатом. ОСОБА_39 задавал ОСОБА_57 вопросы, выясняя возможно ли то, что он не присутствовал при воспроизведении;
- показаниями свидетеля ОСОБА_58 , данными им в ходе судебного следствия о том, что он принимал участие в воспроизведении обстановки событий 19.11.2008 года. Воспроизведение происходило в районе станции метро Индустриальнаяпо пр. Московском проводилось следствие действия воспроизведение ДТП с участием автомобиля ВАЗ, классическая какая - то модель, и ребенок. Он был приглашен в качестве понятого. В его обязанности входило, чтобы он засвидетельствовал все, как происходило и чтоб было все точно внесено в протокол. Свидетель пояснил, что спустя время подсудимый приходил к нему домой и представлялся адвокатом;
- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2007 года, из которого усматривается, что ДТП произошло в г. Харькове по пр. Московскому, выход на станцию метро им. Масельского
Т. 1 л.д. 4-6;
-содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.08.2008 года , проведенного с участием потерпевшей ОСОБА_15 и свидетелем ОСОБА_17 , из которого усматривается механизм ДТП.
Т. 1 л.д. 40-43;
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.08.2008 года , проведенного с участием свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_28 , из которого усматривается механизм ДТП.
Т. 1 л.д. 64-67;
- содержанием заключения эксперта № 1347-А/08 от 07.10.2008 года (судебно-медицинская экспертиза по ОСОБА_15 ), из содержания которой усматривается, что в связи с происшествием 13.07.2007 года у несовершеннолетней ОСОБА_15 имели место тяжелая черепно-мозговая травма с наличием линейного перелома затылочной кости слева, эпидурального кровоизлияния теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (п.2.1.3 (б) Правил Судебно-медецинского определения степени тяжести телесных поврежденийПриказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).;
ушибленная рана, с последующим образование рубца, в области левой стопы- относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (п.2.3.3 Правил Судебно-медецинского определения степени тяжести телесных поврежденийПриказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).
Т. 1 л.д. 94-95;
Т. 1 л.д. 55-57;
Т. 1 л.д. 78-81;
Т.1 л.д. 109-110;
Суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 128 ) и в обвинительном заключении, органом досудебного следствия допущена механическая ошибка - опечатка, где указано, что потерпевший ОСОБА_13 .
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, действия подсудимого ОСОБА_13 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины: Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины суд считает доказанной.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, в период досудебного следствия пытался влиять на показания ряда свидетелей, общаясь с ними, представляясь адвокатом, а поэтому, суд, считает необходимым назначить ОСОБА_13 наказание за содеянное в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки за проведение экспертиз суд взыскивает с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три ) года.
Меру пресечения ОСОБА_13 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_13 исчислять с 21.05.2012 года .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий судья