Справа № 495/880/15-к

ВИРОК
27.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне, Білгород-
Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого : 17.12.2008
року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі; 19.05.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом
Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ; 09.03.2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3
роки 9 місяців позбавлення волі. 09.12.2013 року звільнився по відбуття покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2014року приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замку знайденою поруч сокирою ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: електропилку фірми «Урал ПЦ-2400», вартістю 1200 гривень; бензопилу фірми «Einhell Royal RF 37/35, вартістю 1800 гривень; кутошлифовальну машину фірми ПШУМ 22-230, вартістю 900 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 900 гривень.
Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що знаходячись в с. Молога шляхом пошкодження навісного замку за допомогою сокири проник до приміщення гаражу, де викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електропилку, бензопилу, кутошлифовальну машину. Просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкриття кримінального правопорушення, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, думку потерпілої, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 вважає достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 100 речові докази у справі : електропилку, бензопилу, кутошлифовальну машину, повернуті потерпілій, залишити її.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання - з 02.02.2015 року.
Матеріали характерезуючі особистість засудженого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/880/15-к.
Речові докази у справі : ектропилку, бензопилу, кутошлифовальну машину, повернуті потерпілій, залишити її.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_4 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :