УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня 7 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів
Крамаренка В.І. Демченка М.О.

з участю прокурора Друченко Т.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Шосткинського міськрайонного
суду від 22 липня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

відповідно до ст.89 ККУ
раніше не судимий,

засуджений за ст.121 ч.1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 493 грн.24 коп. на користь фінансового управління
Шосткинської міської ради, за лікування потерпілого в лікарні.

Як зазначено у
вироку,ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 6 січня 2008 року близько
20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_1
під час сварки з ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних взаємовідносин, умисно
наніс два удари ножем в спину, а потім ще два удари, один у спину, а другий по
тулубу ОСОБА_3, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В поданих апеляціях:

ЗасудженийОСОБА_1
посилається на порушення вимог закону при проведенні досудового та судового
слідства, на те що судовий розгляд справи вівся однобоко, що суд не взяв до
уваги ту обставину, що відносно його дружини та доньки були вчинені протиправні
дії. З огляду на це, засуджений вважає, що відносно нього постановлений
незаконний вирок, який він просить скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_2у своїй
апеляції посилається на те, що суд допустив неповноту та однобічність судового
слідства, яка полягає в тому, що суд безпосередньо не допитав свідка, водія
«таксі» Залозного, не перевірив належним чином психічний станОСОБА_1 на час вчинення
ним злочину, суд не провів відтворення обстановки та обставин події з участю
судово-медичного експерта, належним чином не перевірив пояснення свідка ОСОБА_3
та не дав оцінки поясненням самогоОСОБА_1 стосовно того, щоОСОБА_1 перевищив
межі необхідної оборони, при заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому.
Захисник також вважає, що під час розгляду справи не було доведено
умислуОСОБА_1 на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а також не
були встановлені мотиви злочину та не усунуті суперечки, які маються в
поясненнях свідків. Окрім цього, захисник посилається на те, що заявлений
відвід судді був необґрунтовано відхилений, а суд не надав можливості ОСОБА_1
виступити з останнім словом. Захисник також вважає, що засудженому судом
призначено дуже суворе покарання, а тому він просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції посилається на те, що суд
прийшов до помилкового висновку, що потерпілим цивільний позов було під час
судового слідства, в той час як фактично позов було заявлено до початку
судового слідства, а тому прокурор, рішення суду про залишення позову
потерпілого без розгляду, просить скасувати, а справу в цій частині направити
на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь
судді, думку засудженого та його захисника які просили задовольнити подані ними
апеляції, прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення апеляцій
засудженого та захисника, немає і в той же час просила задовольнити апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях,
колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про
доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у
вироку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були детально
проаналізовані судом та наведені у вироку.

Так, сам засуджений, як
під час досудового так і судового слідства визнав той факт, що він 6 січня 2008
року близько 20 години, біля будинку
АДРЕСА_1, посварившись з ОСОБА_3, вдарив ОСОБА_3 ножем, заподіявши тому тілесні
ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3
також підтвердив, що у вказаний час у нього зОСОБА_1 виникла сварка, яка
переросла в бійку в процесі якоїОСОБА_1 декілька разів вдарив його ножем,
заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт бійки міжОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 дійсно були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд
прийшов до правильного висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні злочину
при обставинах викладених у вироку і правильно кваліфікував його дії за ст.121
ч.1 КК України.

Міра покарання
засудженому призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України при цьому судом в
повному обсязі враховані обставини при яких було вчинено злочин, дані про особу
засудженого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

З огляду на це,
колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законний та
обґрунтований, а покарання яке призначено засудженому є справедливим і
передбачених законом підстав для задоволення апеляцій та скасування чи то зміни
вироку суду, немає.

Що стосується доводів
викладених у апеляціях засудженого та його захисника, то колегія суддів
проаналізувавши сукупність зібраних по справі доказів, приходить до висновку,
що вони є необґрунтованими.

Так, посилання
засудженого та його захисника про те, що досудове та судове слідство велось
однобоко і неповно не відповідає дійсності, адже, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, як слідчий так і суд допитали всіх причетних до даної
справи осіб, які давали свідчення як на користь засудженого так і про нього.
Суд у вироку дав аналіз цим свідченням та привів мотиви стосовно того, чому суд
бере до уваги одні докази і відкидає інші. Захисник посилається, як на
неповноту слідства на те, що суд не допитав, як свідка водія «таксі» Залозного,
але ж суд вироку вказав, що він дослідив у судовому засіданні пояснення даного
свідка, який до речі заявив, що він самого конфлікту міжОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
бачив, чув лише «шум» сварки. Доводи апеляції захисника стосовно того, що суд
не провів відтворення обстановки та обставин події є безпідставними з огляду на
те, що це слідча дія і суд в процесі розгляду справи позбавлений можливості це
зробити, до того ж така слідча дія вже проводилась під час досудового слідства
в процесі якоїОСОБА_1 показав, як він наносив потерпілому тілесні ушкодження
ножем. Колегія суддів не може погодитись з доводами засудженого та захисника
відносно того, щоОСОБА_1 захищався від нападу ОСОБА_3 на нього та членів його
сім'ї, а тому він перевищив межі необхідної оборони і повинен нести за це
відповідальність, адже перевищення меж необхідної оборони передбачає захист від
нападу, а в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази які
вказували б на те, що наОСОБА_1 та членів його сім'ї був такий напад. В той же
час, матеріали кримінальної справи свідчать про те, що спочатку міжОСОБА_1 та
ОСОБА_3 виникла сварка з приводу того хто з них замовляв «таксі» та хто повинен
ним користуватись і ця сварка переросла у бійку в процесі якоїОСОБА_1 і наніс
тілесні ушкодження потерпілому. Зазначені обставини спростовують і доводи
апеляції захисника відносно того, що не були встановлені мотиви злочину, а
також про відсутність умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому, адже самОСОБА_1 ще під час досудового та судового слідства не
заперечував того факту, що від умисно вдарив потерпілого ножем. Що стосується
посилання захисника не відмову у задоволенні клопотання про відвід судді, то
колегія вважає, що дане питання вирішено з дотриманням вимог КПК України.
Безпідставним є також посилання захисника на те, що суд не надав
можливостіОСОБА_1 виступити з останнім словом, адже відповідно до протоколу
судового засідання така можливістьОСОБА_1 надавалась і захисник у спосіб
визначений законом заперечень на цей протокол судового засідання не подав.

Таким чином, всі доводи апеляцій засудженого та його захисника є
необґрунтованими.

Колегія суддів не
знаходить передбачених законом підстав і для задоволення апеляції прокурора,
адже, як вбачається з матеріалів кримінальної справи /а.с.309/ потерпілий
дійсно подав до суду цивільний позов після того як судове слідство було вже
розпочате, а за таких обставин судом ухвалено рішення яке відповідає вимогам
закону, а тому підстав для скасування вироку у цій частині, немає.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського
міськрайонного суду від 22 липня 2008 року відносноОСОБА_1 залишити без змін, а
апеляції засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Крамаренко В.І.

Демченко М.О.