overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-23/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

за участю
прокурора Карташової
К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

ВСТАНОВИВ

Вироком Каланчацького районного суду від 28 грудня 2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 309 ч.І, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки та зобов'язанням періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомлення про зміну місця
проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району
вбачається, що засуджений ОСОБА_1 три рази не з'являвся на реєстрацію в
інспекцію виконання покарань, за що йому було винесено застереження у вигляді
попередження, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив
адміністративне правопорушення, за ст. 51 КУпАП, за що із засудженим була
проведена профілактична бесіда.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не
з'являвся на реєстрацію оскільки працює інспектором пожежно-режимного контролю
ІНФОРМАЦІЯ_3 в АР Крим, вахтовим методом тому графік роботи не завжди дозволяє
з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції в дату реєстрації. Засуджений,
щиро кається зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок
прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено,
що в період випробувального строку ОСОБА_1 характеризується посередньо,
зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з
випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її оголошення.
Справа 5-79/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко С.О. при секретарі
Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.02.2005 року Свердловським міським судом Луганської
області за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
Свердловського міського суду Луганської області від 05.08.2002 року і остаточно
призначено до відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 14.12.2004 р.

Кінець строку покарання - 14.01.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з ІНФОРМАЦІЯ_2 На теперішній час відбув Уг частину призначеного
строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі
стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та
ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд
находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною
поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Свердловського міського
суду Луганської області від 03.02.2005 року на строк - 01 рік 10 місяців 17 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області протягом семи діб з дня проголошення.
№4-27/2007р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року смт.
Оржиця

Суддя Оржицького
районного суду Полтавської області Маліченко В.В. при секре­тарі судового засідання Федорина А.А., з участю прокурора Спесивцева М.М., розглянувши
подання слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки міста
АДРЕСА_1, не працюючої, неодруженої,
освіта середня технічна, українка, громадянка України, зі слів судима, про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року слідчим С.В Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області Уманцем О.В., була порушена кримінальна
справа відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1. за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

12 лютого 2007 року ОСОБА_1., було пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочи­ну передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно подання слідчого, ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 8 лютого 2007
ро­ку, приблизно о 22.15 год.,
за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, вчинили
розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло на громадянина ОСОБА_5.

09.02.2007 року ОСОБА_1., була затримана згідно ст. 115 КПК України за підо­зрою
в вчиненні злочину.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши
ОСОБА_1., яка розповіла про обставини вчинення злочину, думку прокурора, який
підтримує подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_1.,
запобіжний захід - взяття під варту.

При цьому враховується те, що згідно ч.І ст. 155 КПК
України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено по­карання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки.

За вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Обираючи запобіжний захід, взяття під варту суд враховує
також те, що обвинувачений ОСОБА_1., ніде не працює, сім'ї не має, перебуває на
обліку у нарколога, а також те, що вона може ухилитись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі та скоювати нові злочини.

Керуючись ст.ст.
148, 150, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 утримувати у Полтавському слідчому ізоляторі №23,
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Копію постанови
направити слідчому, прокурору, начальнику слідчого ізолятора. На постанову може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтав­ської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

м. Івано-Франківськ Справа № 1-444-2007

07 березня 2007
року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді: ФЩАК Т.Д.

секретаря : Козуб З.В.,
Мельник Ю.В.

прокурора : КостіваР.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , одруженої, пенсіонерки, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
не

судимої,

за ст. 204 ч. 3
, 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що незаконно виготовляла з метою збуту , алкогольні
напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і
здоров"я людей, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування , посилаючись на те, що порушено під час досудового слідства
право на захист підсудної.

Вислухавши думку підсудної , яка підтримала клопотання , суд приходить до
всиновку, що клопотання підставне і його
слід задовольнити з таких підстав.

З постанови слідчого ( а.с. 73) вбачається, що ОСОБА_2 допущено до участі в
справі як захисника підсудної, на підставі угоди від 25.01.2007 року ( а.с.
71), та ксерокопії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 9
а.с. 72).

В судовому засіданні встановлено, що представлене ОСОБА_2 свідоцтво НОМЕР_1
рішенням дисциплінарної палати від 25.02.2004 року анульвано, що
підтверджується довідкою.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що порушено право на
захист підсудної з вини ОСОБА_2, який представив неправдиві документи , тому
справу слід направити на додаткове розслідування.

Напідставі
наведеного та керуючись ст. 22,281 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч. 3 ,1 КК України направити
Івано-Франківському транспортному прокурорві для проведення додаткового
розслідувння.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд на пртязі 7 діб з дня її
винесення.
Дело №1-602007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2007 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Новизинской Т.Б.
с участием прокурора Биличенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Запорожье, украинца, гражданина
Украины, образование средне - техническое, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, составитель
поездов, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
26.10.2006 года примерно в 13-00 часов, ОСОБА_1,
находясь в парке «ІНФОРМАЦІЯ_3» расположенного по АДРЕСА_2, в состоянии алкогольного
опьянения, из хулиганских побуждений, с исключительным цинизмом, грубо нарушил
общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, а именно: сидя на
лавочке в парке, ОСОБА_1 демонстративно обнажив свои половые органы, онанировал,
на замечания граждан не реагировал.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 26.10.2006 года находясь в парке «ІНФОРМАЦІЯ_3» поАДРЕСА_2 в
состоянии алкогольного опьянения, сидя на лавочке, онанировал, на замечания не
реагировал, был задержан работниками милиции.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины иные доказательства судом не исследовались, последствия
применения статьи подсудимому и участникам процесса разъяснены и понятны.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд
квалифицирует по ч.1 ст.296 УК Украины по признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения
к обществу, сопровождаемое исключительным цинизмом.
В судебном заседании от прокурора
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от
уголовной ответственности ОСОБА_1., в соответствии со ст. 45 УК Украины в связи
с деятельным раскаянием.
Выслушав мнение подсудимого,
полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая, что
ОСОБА_1. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления,
ущерб от его действий не наступил, имеет постоянное место жительства и работы,
положительно характеризуется, на учетах в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, суд считает, что ОСОБА_1.
подлежит освобождению от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины, ст.45 УК Украины , суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 296 ч.1 УК Украины в связи с деятельным
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Справа № 5-22907p.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року
Білозерський районний суд
Херсонської області

в
складі:

головуючого
- судді: Сокирко
Л.М.,

при
секретарі: Онофрійчук
Л. О.,

з участю
прокурора: Кандиби
М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар"ївка Білозерського
району подання Білозерської виправної колонії №-10 про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого:

Засуджений: 16.10.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.
186 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку:
20.03.2003року. Кінець
строку.20.03.2007року.

встановив:

Адміністративна комісія Білозерської виправної колонії
№10 звернулася з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1
вказавши, що засуджений перебуває в місцях позбавлення волі з 04.04.2003
року, характеризується негативно, за період перебування в установі, має 41 стягнення,
заохоченнь не має, встановлених правил поведінки та режиму утримання не
дотримується За статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про
адміністративний нагляд».

Заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, який висловився
за необхідність задоволення подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за
можливе задоволити дане подання, виходячи зі слідуючого: необхідність
встановлення примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за
поведінкою ОСОБА_1. обумовлюється вчиненням ним злочину пов'язаним з пов'язаним
з крадіжкою, поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або
що завдало значної шкоди потерпілому та прагненням недопустимості з боку
засудженого злочинної поведінки надалі.

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

постановив:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1. зареєструватися в органах міліції по прибуттю до місця
проживання.

На час
адміністративного нагляду до ОСОБА_1. застосувати обмеження: 1 .Проходити
реєстрацію в органах міліції до чотирьох разів на місяць;

2.3аборонити
виходити з будинку у визначений час, який не перевищує восьми годин на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду
Херсонської області учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Справа № 5-6/2007р.
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року місцевий Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Трофименка М.В.

при секретарі - Чернишовій В.О.

за участю
прокурора - Федоренка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району
Чернігівської області про звільнення від покарання у зв»язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, раніше засудженого 15.02.2006 року
Менським районним судом за ст.185 ч.3 КК України (3 роки позбавлення
волі, іспитовий строк 1 роки),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2006 року ОСОБА_1
було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з
іспитовим строком один рік.

Від Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в
судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та
звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Суд, вислухавши
засудженого, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання
підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового
злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
в місця позбавлення волі направлений не був, іспитовий строк закінчився. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області -
задовольнити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання за вироком Менського
районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2006 року, яким його було засуджено
за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком
один рік - в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд

Чернігівської області
ПОСТАНОВА справа
№5-28/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області у складі: головуючого - судді Матвієнка
В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. з участю прокурора -
Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання МВКВІ
Лубенського МРВ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого , освіта середня,
мешканця АДРЕСА_1

засудженого 1 лютого 2005 року Лубенським міськрайонним
судом за ст.296ч.З, 122.ЧІ КК України до
2 років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком
на 2 роки про звільненням від призначеного покарання суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання
характеризується позитивно,
порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав, до
кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк звільнення від
покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського МРВ своє подання про
звільнення ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що . став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 1
лютого 2005 року
Лубенським міськрайонним судом за ст.296 ч.З, 122.ЧІ КК України до 2
років позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки від
призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Дело№1-84/2007г.
19 февраля 2007 года. Днепровский районный суд города
Херсона в составе: председательствующего - судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с участием прокурора - Партыка Л.П. адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпевшего - ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р,
уроженца г.Херсона, украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
холостого, работающего рабочим ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
г.Херсоне умышленно причинил средней тяжести телесное повреждение ОСОБА_2
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.09.2006г., около 22 часов 00 минут, возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»
по АДРЕСА_2, на почве внезапных личных неприязненных отношений, ОСОБА_1
умышленно нанес удар ногой в область руки ОСОБА_2, причинив ему перелом обеих
костей левого предплечья.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и
показал, что 15.09.2006г., около 22 часов
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, увидел, как потерпевший вместе с товарищем
провожал знакомых ему девушек. Позже, в процессе ссоры ударил потерпевшего
заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинены средней
тяжести телесные повреждения (л.д. 123-125).
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого
подлежат квалификации по ст. 122 ч.1
УК Украины, причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, по
критерию длительности расстройства здоровья.
избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной
опасности совершенного им преступления, его положительные характеристики,
полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого
возможно без отбытия наказания.
Гражданский иск законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежит удовлетворению
частично, а именно: с учетом частичного возмещения подсудимым материального
вреда. В части возмещения морального вреда иск подлежит частичному
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствие со ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытательным сроком на
соответствие со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы
Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 886 гривень 65 копеек
ущерба и 2000 гривень морального
может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения
П ОСТАНОВА

13 березня 2006 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши
подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумської
області про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ
Буринського РВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку житла ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2
за фактом вчинення ним та невстаиовленою особою крадіжки водонапірної башти в
ТОВ «Першотравневе» ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в наслідок чого товариству було
завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.

В ході
Досудового слідства були отриманні данні, які свідчать про те, що викрадене майно
та газозварювальне обладнання, яким проводилося різка башти, може знаходитися в
господарстві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що подання базується на 'Законі і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено,
в провадженні СВ Буринського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа порушена ІНФОРМАЦІЯ_3 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за фактом
таємного викрадення ОСОБА_2 та невстаиовленою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 року водонапірної башти в ТОВ «Першотравневе», яке
розташоване в с Слобода Буринського району Сумської
області.

Вході проведення
оперативно-розшукових заходів та слідчих дій були встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_2 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а
також знаряддя злочину та інші предмети, які мають, значення для встановлення
істини в справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним подання про проведення обшуку
задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук житла та іншого
володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

року народження за адресою Сумська
область, Буринський район, с Слобода, вул. Комарова,9

Постанова оскарженню не підлягає.