Справа № 635/2940/14-к
Провадження № 1-кс/635/217/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, в якій просить:
- постанову про закриття кримінального провадження №0000377 за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати;
- окремою ухвалою передати іншому слідчому кримінальне провадження №0000377 від 06.12.2012 року;
- окремою ухвалою надати оцінку діям процесуального керівника (прокурора) та направити вищому керівництву для прийняття реагування;
- зобов`язати прокурора перевірити законність та доцільність зібраних доказів слідчим ОСОБА_4 поза межами процесуального процесу (листи кримінального провадження 105, 106, 154-171, 178-180);
- зобов`язати слідчі органи встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілого, пред`явити підозру та з`ясувати всі обставини кримінального провадження №0000377 від 06.12.2012 року;
- окремою ухвалою вилучити наглядову справу по скаргам заявника до міжрайонної прокуратури і долучити до матеріалів кримінального провадження №0000377 від 06.12.2012 року;
- окремою ухвалою зобов`язати прокурора провести перевірку вчиненого кримінального правопорушення 01.08.2013 р. посадовими особами земельної комісії, надати оцінку незаконним діям посадових осіб та внести до ЄРДР в межах своїх повноважень;
- окремою ухвалою зобов`язати прокурора перевірити законність дій працівників міліції Липецького МВ, які проводили перевірку по заяві скаржника від 21.02.2013 р. по матеріалам ЖЄО № 4571/2301 від 21.02.2013 р. та невнесення до ЄРДР в межах своїх повноважень.
Клопотанням від 14.04.2014 року заявник доповнив скаргу наступними вимогами:
- призупинити будь-які дії юридичного і механічного характеру з ? частиною земельної ділянки АДРЕСА_1 , незаконно зайнятою власником земельної ділянки № 29, до вирішення питання по суті кримінальних проваджень;
- внести до ЄРДР заяви потерпілого про злочини, скоєні посадовими особами 21.02.2013 р. та 01.08.2013 р., вказані потерпілим в скарзі від 12.12.2013 р. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;
- встановити осіб, які скоїли правопорушення та оголосити підозру і т.д.;
- витребувати і залучити до розгляду наглядову справу по скаргам потерпілого від 23.09.2013 р., 25.09.2013 р. із прокуратури Харківського району;
- зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР заяву про злочин та перевірити дії держреєстратора по реєстрації власності земельної ділянки АДРЕСА_2 без необхідних документів та в порушення процедури, визначеної чинним законодавством;
- витребувати та залучити до матеріалів даного кримінального провадження цивільну справу № 635/11041/13ц від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до потерпілого.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що досудове розслідування за його заявою про вчинення злочину посадовими особами управління Держкомзему в Харківському районі проведено неповно, необ`єктивно, з порушенням вимог КПК України, необхідні слідчі дії не проведені, у зв`язку з чим вважає прийняте слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області рішення про закриття кримінального провадження незаконним і необґрунтованим.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.
Заступник начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим. При цьому пояснила, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у зв`язку з тим, що в ході розслідування не встановлено будь-яких ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях службових осіб управління Держкомзему у Харківському районі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000377 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що за час проведення досудового слідства слідчим у справі не допитано жодної особи, у тому числі потерпілого ОСОБА_3 та працівників управління Держкомзему у Харківському районі, вказівки по справі, надані прокурором 05.06.2013 року, у тому числі щодо допиту потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в повному обсязі не виконані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, у зв`язку з чим скарга в частині скасування постанови слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Щодо інших вимог скаржника суд зазначає, що згідно з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Натомість повноваження слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого врегульовані статтею 307 КПК України, якою визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не має повноважень приймати інші рішення, аніж ті, що визначені статтею 307 КПК України, у зв`язку з чим в іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1