Провадження 1-кс/127/6231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 11.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 11.03.2015 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 21.04.2015 року старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Постанову від 21.04.2015 року вважаю передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Постанова ґрунтується на висновку авто-технічної експертизи №151 від 31.03.2015 року, показаннях водія ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 . Згідно висновку авто-технічної експертизи №151 від 31.03.2015 року, водій автомобіля «Форд Ескорт» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання ПДР. Визначальне значення для визначення технічної можливості водія запобігти дорожньо-транспортній пригожі є вихідні данні, які надає слідчий у постанові про призначення авто-технічної експертизи. Данні отримують з протоколу огляду місця події, слідчого експерименту інших джерел передбачених КПК України. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що водій ОСОБА_7 взагалі не бачив будь-яких перешкод - «раптово почув удар о лобове скло». Таким чином єдиним вихідними даними для експерти буди прокол огляду місця події, показання свідка ОСОБА_8 .

Виходячи з даних викладених у постанові, в рамках кримінального провадження необхідним було провести слідчий експеримент з єдиним свідком ОСОБА_8 з якого можливо б було здобути дані які б свідчили про можливість чи неможливість водія ОСОБА_9 запобігти ДТП. А саме - з якого місця почала бігти потерпіла, з якою швидкістю бігла потерпіла, яку відстань пробігла до зіткнення, в якому напрямку бігла, чи є освітлення на цій частині дороги, де в цей час перебував автомобіль коли почала рухатись потерпіла, в який момент виникла небезпека та чи міг її бачити водій ОСОБА_10 . Згідно повідомлення рідних загиблої ОСОБА_11 слідчий планував провести слідчий експеримент з їх участю, однак не зробив цього. Більш того, вони не були допитані в рамках кримінального провадження.

Таким чином, представник скаржника вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а тому останній просить слідчого суддю її скасувати.

Слідчий заперечував, щодо задоволення скарги.

Потерпіла просила скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 11.03.2015 року,слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 11.03.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.05.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 11.03.2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент за участі потерпілої з свідком ОСОБА_8 щодо можливості чи неможливості водія ОСОБА_9 запобігти ДТП.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: