Справа № 592/2862/15-к
Провадження № 1-кс/592/817/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
26 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець м.Суми, громадянин України, не працюючий, освіта не повна середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.11.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.09.2006 року Сумським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.11.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.12.2010 року Зарічним районним судом м. Суми ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.03.2015 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Черепіна, 1/3 в м. Суми, маючи злочинний умисел на заволодіння товаром та реалізуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є непоміченими для інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволодів трьома кранами марки «амер. FADO PN40 25 КАЗ», що належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 617 від 16.03.2015 вартість яких складає 1380 грн. 27 коп., та виніс їх з гіпермаркету. Однак, ОСОБА_4 , не встиг розпорядитись викраденими кранами, оскільки був затриманий працівником ДСО та співробітниками служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

13.03.2015 за даним фактом відкрито кримінальні провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: 24.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, викладеного у повідомленій йому підозрі; показами представника потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, останнього разу буз засуджений 27.12.2010 року Зарічним районним судом м. Суми ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вважаю наявними ризики, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1