Справа №1-113/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого Дубеля
P.M.

при секретарі Півала
І.М.

з участю прокурора Соболя
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобича Львівської
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, на утриманні 2-е
неповнолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1 в порядку ст. 89 КК України
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, 186 ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2006 року, приблизно
о 18 год. ЗО хв.,
знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна,
намагався викотити з подвір'я мопед марки „Верховина-1" вартістю 620 гривень, однак
під час викрадення був замічений на подвір'ї власником вищевказаного мопеда
ОСОБА_2, який вирвав з його рук даний мопед. З метою утримання та заволодіння
вищевказаним мопедом ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_2 фізичне насильство у вигляді
нанесення своєю головою кількох ударів в голову ОСОБА_2 внаслідок чого останній
отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 свого
наміру по викраденню мопеда не довів до кінця по незалежних від його волі
причинах, так як ОСОБА_2 продовжував чинити йому опір і утримувати до приїзду
працівників міліції, якими ОСОБА_1 був затриманий на місці злочину.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 27.12.2006 року в
післяобідній час він зайшов до свого сусіда ОСОБА_3 в гості. Там з ним розпив 0,5 л. пляшку
горілки і після цього пішов до іншого сусіда ОСОБА_4 і з ним ще розпив 0,25
л горілки, після чого забрав свого сина із дитячого садочку і пішов додому.
Приблизно о 18 год. ЗО хв.
він вийшов з будинку на вулицю і вирішив пройтися по дорозі. Проходячи повз
будинок ОСОБА_2 він зайшов через браму, яка була відчинена, до нього на
подвір'я, щоб подивитися на мопед. Тоді він пішов до тильної сторони будинку,
оскільки знав, що він знаходиться саме там, тому що раніше бачив даний мопед.
Він підійшов до даного мопеду, взяв його за ручки руля і оскільки був у
нетверезому стані, вирішив викрасти його. Він почав його викочувати на дорогу-
Коли знаходився з мопедом за рогом будинку, на подвір'ї почав лаяти собака, і в
цей час він побачив, що з будинку вийшов ОСОБА_2 із своїм сином. Тоді ОСОБА_2
крикнув до нього: „Що ти робиш?", на що він йому нічого не сказав. Тоді
ОСОБА_2 помішав йому

2

витягнути з подвір'я мопед. Що було далі, він пригадати
не може, оскільки перебував у нетверезому стані і був дуже наляканий.

Пригадує, що
через деякій час приїхали працівники міліції і він в цей час знаходився у
ОСОБА_2 на подвір'ї і в нього були зв'язані руки. Потім працівники міліції
забрали його з собою в Дрогобицький МРВ.

В скоєному щиросердечно розкаюється.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою разом із своєю
дружиною ОСОБА_5, синами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8. По сусідству на
відстані приблизно 200 метрів
від його будинку проживає ОСОБА_1 разом із своєю сім'єю, з яким він перебуває у
нормальних стосунках і ніяких конфліктів раніше з не мав.

У нього у
власності мається мопед марки „Верховина-1", який він придбав приблизно 5 років тому, який
мався у робочому стані і ніяких пошкоджень на ньому не має, вартість якого
становить приблизно 600 гривень.
Даний мопед він зберігає у себе в гаражі. Його мопед приблизно рік назад хотів
купити ОСОБА_1, але він відмовлявся його продавати.

27.12.2006 року приблизно о
18 год. його син
ОСОБА_7 на вищевказаному мопеді їздив в магазин за покупками і коли повернувся,
то мопед поставив на подвір'я з тильної сторони будинку, а сам пішов в будинок.

Приблизно о 18 год. ЗО хв. він
почув, що його собака дуже лає, після чого вийшов на подвір'я. В себе на
подвірї він побачив ОСОБА_1, якого він спочатку не впізнав, оскільки на вулиці
вже було темно. ОСОБА_1 котив його мопед і знаходився на рогу будинку з тильної
сторони. Він вибіг йому назустріч і запитав його „Що ти робиш?", але
ОСОБА_1 йому нічого не відповів. Тоді він покликав свого сина ОСОБА_7 і сам
підбіг до ОСОБА_1, вирвав з його рук мопед, схопив за руки і відштовхнув його в
сторону, а ОСОБА_1 наніс два чи три удари своєю головою йому в голову, а саме в
область чола. Його син забрав мопед і він сказав йому, щоб він подзвонив в
міліцію, тоді ОСОБА_7 побіг в будинок, а він залишився з ОСОБА_1 на подвір'ї і
тримав його за руки щоб він не зміг втекти до приїзду працівників міліції.
ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, тому йому сильного опору не чинив. Через
15 хвилин приїхали
працівники міліції і забрали його із собою.

Матеріальних претензій до підсудного не має, просить не
позбавляти його волі.

Крім повного
визнання підсуднім ОСОБА_1. своєї вини та показів потерпілого ОСОБА_2, вина
ОСОБА_1. у вчиненому злочині стверджена і іншими доказами, зібраними по справі,
які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не
заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не
оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх
позицій.

Суд переконаний,
що дії підсудного ОСОБА_1. правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за
ст. 15, 186 ч.2 КК
України, оскільки він при вищенаведених обставинах скоїв умисні дії, направлені
на відкрите викрадення чужого майна, поєднані із застосуванням фізичного
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, однак свій злочинний
умисел не довів до кінця з причин, незалежних від його волі.

При обранні виду
та розміру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного ним злочину, що скоїв злочин, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, його позитивну характеристику по місцю проживання, що повністю
визнав свою вину та щиросердечно розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, прохання потерпілого не позбавляти його волі.

З врахуванням
всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному
ОСОБА_1. слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі
ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

3

З речовими
доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей
орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей
орган.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд..

Речові докази по
справі - мопед
„Верховина - 1" д.н. 53-74 ЛВА - залишити у
власності потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15
діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель

з