Справа № 1-11/11
21.04.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
представителя потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 07.11.2007 года около 16-30, управляя автомобилем Шевроле Эпика№ НОМЕР_1, в районе дома №148 по ул.Луговской в г.Днепропетровске, при возникновении препятствия для движения в виде двигающегося в попутном с ним направлении по левому краю проезжей части дороги пешехода ОСОБА_3, которую он объективно способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства или безопасного объезда препятствия не принял, а продолжая движение, допустил наезд на пешехода двигавшегося по его полосе для движения, чем грубо нарушил требования п.12.3 ПДД, невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП пешеходу ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются тяжкими телесными повреждениями, по признакам опасности для жизни, что в данном случае привели к наступлению смерти.
Во время судебного следствия ОСОБА_2 вину по ч.2 ст.286 УК Украины не признал и пояснил, что потерпевшая ОСОБА_3 на проезжей части появилась из-за ограждения, он ее увидел на расстоянии нескольких метров, принял меры торможения, однако избежать наезда не удалось.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются две автотехнические экспертизы, противоречащие друг другу, причем выводы второй экспертизы, которые легли в основу обвинения, необоснованные, противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения во время судебного следствия. Так, согласно с заключением автотехнической экспертизы от 03.03.2008г. (т.1 л.д.71-73) ОСОБА_2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.12.3 ПДД Украины. А согласно выводам автотехнической экспертизы №7027-1008 от 29.12.2008г. (т.1 л.д.203-204) у ОСОБА_2 не было никаких препятствий технического характера, которые бы не позволили выполнить требования п.12.3 ПДД Украины и при заданном механизме происшествия, действия водителя ОСОБА_2в. не отвечали требованиям п.12.3 ПДД, что с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями ПДД.
Представителем потерпевшего ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта.
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда от 10.03.2011 года с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническую экспертизу с привлечением судебно-медицинского эксперта, проведение которой поручено экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. как должен был действовать водитель ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями Правил дорожного движения?
2. имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность избежать наезда на ОСОБА_3 с момента возникновения опасности для движения, которую он объективно мог выявить?
3. соответствовали ли действия водителя ОСОБА_2 техническим требованиям Правил дорожного движения Украины?
4. были ли с технической точки зрения действия водителя ОСОБА_2 в причинной связи с возникновением ДТП?
5. соответствовали ли действия пешехода ОСОБА_3 требованиям Правил дорожного движения Украины?
6. как должна была действовать потерпевшая ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке?
7. состоятельны ли показания подсудимого ОСОБА_2 о скорости движения до 40 км/ч с учетом телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, повреждений автомобиля Шевроле Эпика, исходя из фотографий (л.д.41-42), а также протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 07.11.2007г. и фототаблицы (т.1 л.д.8;17-18)?
8. на каком расстоянии и за какой период времени водитель ОСОБА_2 должен был принять меры к екстренному торможению на пути движения, что бы избежать наезда на пешехода, при ширине проезжей части 5 или 4 м, а также показаний свидетелей ОСОБА_5 (т.1 л.д.110-111), ОСОБА_6 (т.1 л.д.115-116), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 04.09.2008г., схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.117-120)?
9. соответствуют ли действительности показания ОСОБА_2 о скорости движения, а также направления движения по своей полосе, не совершая объезда перед препятствием?
10. с учетом дорожной обстановки с какой скоростью должен был двигаться автомобиль Шевроле Эпика, чтобы избежать наезда на пешехода ОСОБА_3?
19.04.2011 года из Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз в суд поступило письмо заместителя директора института, в котором он просит суд вынести постановление и поручить:
1.Исполнение постановления от 10.03.2011 года, также, и Днепропетровскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз;
2.Указать, какое учреждение является ведущим, Днепропетровский научно-исследовательского институт судебных экспертиз или Днепропетровское областное бюро судебно-медицинских экспертиз;
3.Направить соответствующие постановления в каждое из этих учреждений.
Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что требования, изложенные в письме заместителя Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз, подлежат удовлетворению, и необходимо указать следующее, внеся соответствующие изменения в постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10.03.2011 года о назначении экспертизы по настоящему уголовному делу.
Назначить по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, комплексную судебную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз (все вопросы) и экспертам Днепропетровского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (только вопрос № 7), направив в каждое из этих учреждений копию настоящего постановления.
При выполнении экспертизы ведущим учреждением указать Днепропетровский научно-исследовательский институт судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.ст.75,296,310 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Внести изменения в постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10.03.2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.
Назначить по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины комплексную судебную автотехническую экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз (все вопросы) и экспертам Днепропетровского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (только вопрос № 7), направив в каждое из этих учреждений копию настоящего постановления.
При выполнении экспертизы ведущим учреждением считать Днепропетровский научно-исследовательский институт судебных экспертиз.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. как должен был действовать водитель ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями Правил дорожного движения?
2. имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность избежать наезда на ОСОБА_3 с момента возникновения опасности для движения, которую он объективно мог выявить?
3. соответствовали ли действия водителя ОСОБА_2 техническим требованиям Правил дорожного движения Украины?
4. были ли с технической точки зрения действия водителя ОСОБА_2 в причинной связи с возникновением ДТП?
5. соответствовали ли действия пешехода ОСОБА_3 требованиям Правил дорожного движения Украины?
6. как должна была действовать потерпевшая ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке?
7. состоятельны ли показания подсудимого ОСОБА_2 о скорости движения до 40 км/ч с учетом телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, повреждений автомобиля Шевроле Эпика, исходя из фотографий (л.д.41-42), а также протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 07.11.2007г. и фототаблицы (т.1 л.д.8;17-18)?
8. на каком расстоянии и за какой период времени водитель ОСОБА_2 должен был принять меры к екстренному торможению на пути движения, что бы избежать наезда на пешехода, при ширине проезжей части 5 или 4 м, а также показаний свидетелей ОСОБА_5 (т.1 л.д.110-111), ОСОБА_6 (т.1 л.д.115-116), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 04.09.2008г., схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.117-120)?
9. соответствуют ли действительности показания ОСОБА_2 о скорости движения, а также направления движения по своей полосе, не совершая объезда перед препятствием?
10. с учетом дорожной обстановки с какой скоростью должен был двигаться автомобиль Шевроле Эпика, чтобы избежать наезда на пешехода ОСОБА_3?
Для разрешения поставленных вопросов направить в Днепропетровский научно-исследовательский институт судебных экспертиз уголовное дело в 2-х томах, протокол судебного заседания.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Судья: В.Л.Воробьев