Справа № 676/2307/15-к
Провадження № 1-кп/676/186/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 25.03.2015 року близько 19 год. 20 хв., в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 розмовляв з потерпілою ОСОБА_4 у сусідній кімнаті, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала жіночу сумочку потерпілої ОСОБА_4 , вартістю 228 гривні, в середині якої знаходились: ідентифікаційний код на ім`я потерпілої № НОМЕР_2 без вартості, дві довідки від лікаря окуліста на ім`я ОСОБА_7 без вартості, дві квитанції про оплату земельного податку без вартості, кредитну картку «Приват Банку» на ім`я потерпілої № НОМЕР_3 без вартості та грошові кошти в сумі 444 гривні, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 672 гривні.
31.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпіла та обвинувачена з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловила свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (50 неоподаткованих розмірів доходів громадян), зобов`язалася сплатити процесуальні витрати в сумі 294, 62 грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченої; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченій зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачена безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачена зрозуміла положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомила наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (50 неоподаткованих розмірів доходів громадян).
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ст. 185 ч.1 КК України. Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (50 неоподаткованих розмірів доходів громадян).
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
- жіночу сумку коричневого кольору, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с. 41).
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294, 62 грн. (т.1 а.с. 35).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій.

Суддя