Справа № 11-627/08 Головуючий у 1 інстанції Гумен В. М.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК Доповідач
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Рудомьотової С. Г., Антипець В. М.

з
участю прокурора Лисуна С. І.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1

на
вирок прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Прилуки,
громадянин України, з середньою освітою, нежонатий, не працюючий, житель м.
Прилуки, АДРЕСА_1, раніше судимий 17 січня 1996 року за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1
КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки; 09 жовтня 1996 року за ст. ст. 140 ч. 3, 44, 42, 46-1 КК України до 3
років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 30 грудня 1997
року за ст. ст. 17, 140 ч. 2, 43, 45 КК України до 4 років позбавлення волі
умовно з іспитовим строком 2 роки; 22 вересня 1998 року за ст. ст. 141 ч. 2, 43
КК України до 4 років позбавлення волі; 11 квітня 2003 року за ст. ст. 185 ч.
3, 187 ч. 3, 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на
користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 2340 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 162 грн. 26 коп. на користь держави.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06 травня 2008 року близько 22 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу повторно
скоїв крадіжку золотого ланцюжка вартістю 2340 грн. з квартири АДРЕСА_2 в м.
Прилуках, що належав потерпілій ОСОБА_4

23 квітня 2008 року близько 12 год.
підсудний ОСОБА_1 повторно проник до квартири АДРЕСА_3 в м. Прилуках, де таємно
викрав телевізор вартістю 1099 грн., який належав потерпілому ОСОБА_3

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
врахувати його щире каяття, те що він написав явку з повинною, а також що він
сприяв органам досудового слідства та призначити йому більш м'яку міру
покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, думку
прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія
суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що
підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, судом
допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Зібрані в справі докази мають
процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що дії
засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3
КК України.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_1 призначена у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного
злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий, злочин скоїв
в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд при
призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на
які є посилання в апеляції засудженого і призначив покарання в межах
мінімальної санкції статті. Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 Залишити
без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Рудомьотова С.
Г. Антипець В.
М.