Провадження № 1-кп/761/634/2015
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч. 2 ст.383 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.383, ч. 2 ст.384 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він організував та підготовив вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у наданні органу дізнання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення, з корисливих мотивів. (ч.3 ст.27, ч. 2 ст.383 КК України)
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він надав органу дізнання завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення. (ч.2 ст.27, ч. 2 ст.383 КК України)
Крім того, ОСОБА_5 поставлено у провину, що він надав органу дізнання завідомо неправдиві показання про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення. (ч.2 ст.384 КК України)
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, не вбачаючи невідповідності обвинувального акту вимогам КПК, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей та документів, застосування до обвинувачених запобіжного заходу не завив.
Обвинувачені та їх захисник не погодилися з думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, оскільки на їх думку, досудове розслідування проведено неповно, не встановлені суттєві обставини кримінального правопорушення.
Крім того, захисник не отримав копії обвинувального акту, що перешкоджає йому у здійсненні якісного захисту обвинувачених.
З огляду на зазначене учасники кримінального провадження з боку захисту просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, долучені до них документи, дійшов висновку про таке.
Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК.
Згідно з положеннями ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити, з-поміж іншого, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Вищевказані вимоги кореспондуються з положеннями ч.3 ст.374 КПК, у силу ЯКОЇ у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, з обов`язковою вказівкою статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Отже формулювання обвинувачення у обвинувальному акті має відповідати диспозиції статті (частини статті) Кримінального кодексу України, за якою особа притягається до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вказаним вимогам не відповідає.
Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у тому, що вони завідомо неправдиво повідомили орган дізнання про вчинений злочин, крім того, ОСОБА_5 надав органу дізнання завідомо неправдиві показання.
У той же час, статті 383, 384 Кримінального кодексу, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнуті до кримінальної відповідальності, не передбачають відповідальності за завідоме неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві показання, надані органу дізнання.
Отже обвинувальний акт не містить правової кваліфікації дій обвинувачених, яка б відповідала диспозиціям ст.ст. 383, 384 КК України.
Таким чином, обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК.
Заслуговують на увагу доводи захисника щодо неотримання ним копії обвинувального акту, що передбачено ст. 293 КПК.
Поштове направлення обвинувального акту захиснику не є тотожним наданню йому даного документу під розписку та не звільняє сторону обвинувачення від виконання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Наведене унеможливлює призначення судового розгляду та тягне повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених порушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1