Справа № 0614/2909/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , за участю секретаря Ільніцької С.В., помічника прокурора Пургіна Т.І.., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк м. Києва на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 22 березня 2012 року, яка винесена оперуповноваженим Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови о/у ОСОБА_1 від 22 березня 2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а саме не витребувано матеріалів кредитної справи для перевірки фактів викладених в заяві, під час перевірки заяви не було допитано представника банку та керівника підприємства ОСОБА_2, оперуповноваженим не було перевірено факту повернення коштів АТ ПроКредит Банк , а тому скаржник просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до Малинького МВ для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу повністю.

Прокурор зазначив, що дана постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК України та просить відмовити у задоволенні скарги .

Заслухавши представника скаржника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки перевірка проведена поверхово без зясування всіх обставин, а тому постанова про відмову в порушені кримінальної справи не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушені кримінальної справи .

В статті 236-1 КПК України зазначено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови .

З матеріалів перевірки та відмовного матеріалу від 22 березня 2012 року , які досліджені в судовому засіданні, видно, що між ПАТ ПроКредит Банк ( далі ПАТ ) та Фермерським господарством АННУШКА 2 ( далі ФГ ) 16 листопада 2009 року та 25 березня 2010 року укладені кредитні договори.

В забезпечення виконання зобовязань ФГ по отриманим кредитам укладено договір застави рухомого майна від 16 листопада 2009 року. Предметом застави є велика рогата худоба , яку передано ФГ у заставу ПАТ.

Оскільки Позичальник не виконував умови кредитних договорів, тому за позовом банку рішенням Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2011 року вирішено звернути стягнення на предмет застави ( ВРХ ) .

На підставі рішення суду від 10.03.2011 року видано виконавчий документ наказ суду , який направлений для виконання до відділу ДВС Малинського РУЮ.

Постановою державного виконавця Паршакова О.В. від 30 вересня 2011 року виконавчий документ наказ , виданий господарським судом Житомирської області від 25.03.2011 року, повернутий ПАТ у звязку з відсутністю заставного майна на яке необхідно звернути стягнення.

При винесені постанови про відмову в порушені кримінальної справи ОСОБА_1 зазначив, що ПАТ не надав на його вимогу роздруківки платежів по кредитним договорам та не зявився представник банку для надання пояснень по суті заяви

З відмовного матеріалу видно , що представник банку ОСОБА_3 був опитаний 26 березня 2012 року , а постанова про відмову в порушені справи винесена 22.03.2012 року , без належного зясування у представника банку даних для ухвалення обґрунтованого рішення по заяві банку.

Крім того не можна вважати обґрунтованим посилання о/у ОСОБА_1 в постанові на обставини, що перешкоджають опитуванню по суті заяви ОСОБА_2 невиконання доручення ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_2 має суттєве значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення по суті заяви , оскільки саме ОСОБА_2 уклала 16 листопада 2009 року з банком договір застави рухомого майна від імені ФГ АННУШКА 2 і крім того ОСОБА_2 зможе надати пояснення щодо місцезнаходження заставного майна.

Резолютивна частина постанови повинна бути конкретною, з змісту якої повинно бути зрозуміло відносно кого саме відмовлено в порушені кримінальної справи , за якою саме статтею КК України , підстави відмови в порушені справи та по яким саме фактам відмовлено .

Однак постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 22.03.2012 року , її резолютивна частина , носить загальний характер ( ч.1 постанови ) , з змісту якої не вбачається по яким саме фактам відмовлено в порушені кримінальної справи та за якими статтями КК України.

Таким чином при відмові в порушені кримінальної справи не в повній мірі виконанні вимоги ст. 99 КПК України , а винесену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою.

Вважаю , що скаржник не пропустив строк для оскарження постанови про відмову в порушені кримінальної справи, оскільки постанову про відмову в порушені кримінальної справи отримав 26 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 236-1 , 236-2 Кримінально процесуального Кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк задовольнити повністю.

Постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 22 березня 2012 року, яка винесена оперуповноваженим Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали повернути начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5