Справа № 462/1701/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/233/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Львів

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000566 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 745і», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно договору лізингу №NK00AI, укладеного з ТзОВ «Автокредит Плюс», оформлений на ОСОБА_8 , умови якого як і користування та майнову відповідальність за його втрату, псування чи невиконання умов договору на підставі посвідченої нотаріусом заяви ОСОБА_10 від 26.02.2015 p., виконує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що автомобіль марки «BMW 745і», 2001 р.в.. р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який ОСОБА_10 залишав ОСОБА_11 в якості гарантії повернення грошей в сумі 7500 доларів США, згідно договору лізингу №NK00AI укладеного з ТзОВ «Автокредит Плюс», оформлений на ОСОБА_8 , але як було з`ясовано в судовому засіданні в судді першої інстанції вказаним автомобілем фактично користувався та сплачував кредит за нього виключно ОСОБА_10 і саме він, так як і користується, несе майнову відповідальність за втрату, його псування чи не виконання умов договору лізингу. 03.03.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000566 ОСОБА_12 в порядку ст. 128 КПК України заявив ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 135000 грн. з вимогами стягнути в його користь з ОСОБА_10 вказану суму чи вжити заходів до забезпечення можливості відшкодування такої шкоди в судовому порядку, а реалізація автомобіля утруднить чи зробить неможливим виконання вироку.

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.015 року, в якій просить скасувати згадану ухвалу та повернути йому автомобіль марки «ВMW 745і». 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

При цьому апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт може застосовуватись до майна підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну їхніми діями, а він ніяких злочинів не скоював, ніхто ніяких підозр чи обвинувачень йому не оголошував, то і застосування арешту до майна, яке є в його користуванні є незаконним.

Окрім цього арешт передбачає заборону для підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, користуватися та розпоряджатися майном, але арешт не передбачає вилучення такого майка і тому виїмка автомобіля відбулась незаконно.

Також апелянт покликається на те, що всупереч вимогам ст. 173 КПК України, слідчий суддя не вмотивував необхідність такого арешту, не вказав правову підставу для арешту, жодним чином не зазначив про достатність доказів, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення та розмір можливої шкоди.

ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року, оскільки про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 31.03.2015 року на своє письмове звернення до СВ Залізничного PB ЛМУ 1 УМВС України у Львівській області про правові підстави вилучення автомобіля.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження № 000566 та наведені доводи, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів провадження суду першої інстанції, ОСОБА_8 був відсутній у місцевому суді під час розгляду клопотання слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. 31.03.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, а тому останньому слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, який пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається із матеріалів провадження, 03.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000566, ОСОБА_12 в порядку ст. 128 КПК України заявив ОСОБА_13 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 135 тис. грн. з вимогою стягнути в його користь з ОСОБА_14 вказану суму чи вчинити заходів до забезпечення можливості відшкодування такої шкоди в судовому порядку. Постановою слідчого від 03.03.2015 року, ОСОБА_12 залучено у даному провадженні в якості потерпілого .

Згідно заяви ОСОБА_14 від 26.02.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , саме ОСОБА_16 несе майнову відповідальність за втрату, псування чи не виконання умов договору лізингу, за автомобіль марки «BMW 745і» 2001 р.в. р.н. НОМЕР_1 .

Згідно інших представлених матеріалів суду апеляційної інстанції, зокрема провадження № 0000317 вбачається із заяви ОСОБА_10 , що спірний транспортний засіб за технічним паспортом зареєстрований на ОСОБА_8 , але фактично належить йому, тобто ОСОБА_10 .

Дане ствердив і сам ОСОБА_8 на досудовому слідстві.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що у подальшому 27.03.2015 року згідно постанови слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_17 , автомобіль марки «BMW 745і» 2001 р.в. р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000566.

Враховуючи вищенаведене, те, що саме цей транспортний засіб використовувався ОСОБА_18 в якості застави майна та отримання коштів від ОСОБА_19 є знаряддям вчинення інкримінованих дій, разом із тим потерпілим заявлено цивільний позов, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно накладено арешт на автомобіль.

Враховуючи те, що існують достатні підстави вважати, що дане майно є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, незастосування арешту на таке, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді районного суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування ухвали не вбачається, а відтак апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «BMW 745і», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 залишити без змін.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_20 .
Дата виготовлення 17.04.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 16.04.2015 р.