Справа № 240/187/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/26/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, освіта середня, одруженого,має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, не засудженого в силу ст.89 КК України , проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року , о 13 годині обвинувачений, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов у двір домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_1 . Діючи таємно і з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив крадіжку однієї алюмінієвої миски, об`ємом 8 літрів ,вартістю 67 грн., однієї алюмінієвої миски, об`ємом 7 літрів , вартістю 55 грн.,однієї алюмінієвої миски, об`ємом 6 літрів , вартістю 59 грн., двох алюмінієвих каструль,об`ємом по 3 літри та вартістю по 32 грн. кожна , склав їх у знайдений на місці мішок. Викрадене обвинувачений відніс додому і в той же день продав, в якості металолому, ОСОБА_6 , завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 245 грн. Виручені гроші обвинувачений використав на придбання продовольчих товарів.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду повідомив, що мешкає неподалік від ОСОБА_5 та бачив у його дворі металеві вироби. 23 лютого 2015 року, біля 13 години, він прийшов у двір зі сторони городів, одігнувши металеву сітку. Скориставшись, що його ніхто не бачить, він підібрав металеві миски та каструлі , склав їх до мішка, що також знайшов у дворі . Викрадене ОСОБА_4 відніс додому, а згодом продав вкрадене у місцевому приймальному пункті металу . Гроші витратив на придбання продуктів.
Вина обвинуваченого повністю доведена поясненнями потерпілого та письмовими доказами.
Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на початку березня 2015 року він побачив відігнуту сітку, якою огороджено його двір. Була виявлена відсутність алюмінієвих мисок та каструль, які знаходились на господарчому подвір`ї. Оглянувши місцевість уважно, потерпілий виявив сторонні сліди від взуття, за якими він прийшов до помешкання односельця ОСОБА_4 .
Після звернення потерпілого до міліції, ОСОБА_4 визнав вину у скоєнні крадіжки. Викрадене йому було повернено працівниками міліції.
Обставини скоєння крадіжки підтверджено протоколом огляду місця події з фототаблицею від 4 березня 2015 року, відповідно до якого був проведений огляд двору домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . За господарською будівлею, зі слів потерпілого ОСОБА_5 була вчинена крадіжка алюмінієвого посуду - каструль та мисок.
а.с.26-29
Крім того, обставини скоєння кримінального правопорушення, місце та спосіб крадіжки підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2015 року з фототаблицею.
а.с. 49-51 Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 4 березня 2015 року ОСОБА_6 надав до огляду принесені йому ОСОБА_4 :
- одну алюмінієву миску, об`ємом 8 літрів ,
- одну алюмінієву миску, об`ємом 7 літрів,
- одну алюмінієву миску, об`ємом 6 літрів ,
- дві алюмінієві каструлі,об`ємом по 3 літри кожна.
а.с. 30-31
Вартість викраденого підтверджена висновком експерта № 7/03 від 10 березня 2015 року, під час проведеної товарознавчої експертизи та загалом становить 245 грн.
а.с.32-36 Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК, бо він умисно, із корисливих мотивів скоїв викрадення чужого майна .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих покарання обставин досудовим слідством не виявлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєного правопорушення, незначний розмір викраденого, щире каяття, скрутне матеріальне становище,що склалося в сім`ї , суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому, що не пов`язане з позбавленням волі у виді громадських робіт
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт .
Речові докази: дві алюмінієві каструлі,об`ємом по 3 літри кожна, одну алюмінієву миску, об`ємом 8 літрів , одну алюмінієву миску, об`ємом 7 літрів, одну алюмінієву миску, об`ємом 6 літрів , передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику майна .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1