overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1907/13-к
провадження № 1-кп/588/6/14
У Х В А Л А
07.03.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянське В. Писарівського району Сумської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працює, одружений, проживає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимий -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання та просив відповідно до ст. 48 КК України закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, завдана злочином шкода відшкодована, а тому на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність.
Обвинувачений та його захисник проти закриття справи заперечували посилаючись на те, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.
Представник потерпілого, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, пред`явлене обвинувачення підтримав.
Вислухавши думку учасників справи, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно з п.1 ч.2.ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на зазначене та враховуючи заперечення обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3685/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/222/13 р.
УХВАЛА

08.07.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Шило С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор Шило С.В., обвинувачений ОСОБА_1 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №577/2286/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/415/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 3 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/1850/15-к
Провадження № 1-кп/610/228/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000659, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебелінка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий 12.02.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,

за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, і з цією метою діючи умисно та протиправно, завдав один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №264-БЛ/15 від 27.05.2015, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: синець в околоочній ділянці зліва, крововилив на білковій оболонці лівого ока, які по ступеню тяжкості, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000659, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2004/943/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Іванціва В.Я., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 3, 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст. 237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має.

Керуючись ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 3, 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 року в залі суду о 10-30 годині за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без мін.

У судове засідання викликати підсудну та осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа №613/1673/13-к Провадження № 1-кп/613/122/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

1 жовтня 2013 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000444 від15.06.2013 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444 від 15.06.2013 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 395 КК України та додані до нього документи розписка про отримання обвинувального акту ОСОБА_1 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000444 від 15.06.2013 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 395 КК України на 04 жовтня 2013 року на 09-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
справа № 619/2394/15-к
провадження №1-в/619/212/15
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України в силу ст.ст.70, 71 КК України до 3 років і 2 місяці позбавлення волі, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року звільненого умовно достроково на невідбутий строк 22 дні; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 6 червня 2014 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 6 червня 2014 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 6 червня 2014 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 190 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшли обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 190 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про його відмову від захисника ОСОБА_5 та про необхідність участі у справі іншого захисника за рахунок держави.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує прти заявленого клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання.
Суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 та вирішити питання про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого, так як ОСОБА_6 не залучив сам до участі іншого захисника.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника в судовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_6 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 20 серпня 2015 року на 14 год.15 хв., для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1882/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000557 від 26 грудня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 04.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, помічника гранатометника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000557 від 26 грудня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1