overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4563/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/247/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року відмовлено представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що з резолютивної частини ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 26.05.2015 року не зрозуміло, на яку саме інформацію та на які саме оригінали документів наданий дозвіл начальнику СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. У зв`язку з цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змушено було звернутись до суду за роз`ясненнями, але слідчий суддя безпідставно відмовив в роз`ясненні ухвали, що позбавило підприємство можливості виконати вимоги ухвали в повній мірі. Також вказує, що неможливо й визначити період, за який ці документи підлягають вилученню.

Згідно статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В даному випадку ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді, що не підпадає під перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И ЛА :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 478/121/15-к пров.№ 1-кп/478/16/2015
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)

21.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 08.04.2015 року у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання провадження у справі стосовно ОСОБА_4 зупинено та оголошено його розшук.
Згідно повідомлення Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20.04.2015 року, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про розшук, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд справи призначити на 05 травня 2015 року на 11 год. 50 хв. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя
Провадження №1-кп/485/53/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбчаеного ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 07.05.2013 на 09:45 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітної потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Снігурівської РДА та представника кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлгяає

Суддя
Провадження №1-кп/485/32/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

неповнолітнього - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Снігурівської РДА - ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 7 класу Горохівської ЗОШ Снігурівського району Миколаївської області, не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , які мешкають у с.Новий Шлях Снігурівського району; свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , мешканців с.Горохівське Снігурівського району; ОСОБА_17 , мешканця с.Новий Шлях Снігурівського району та ОСОБА_18 , мешканця с.Садове Снігурівського району.

Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 12.06.2013 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора, неповнолітнього ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Снігурівської РДА, представника кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС.

Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , які мешкають у с.Новий Шлях Снігурівського району; свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , мешканців с.Горохівське Снігурівського району; ОСОБА_17 , мешканця с.Новий Шлях Снігурівського району та ОСОБА_18 , мешканця с.Садове Снігурівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/5473/13-к 06.05.2014 06.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/291/14
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

05.05.2014 року від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 28 травня 2014 року на 13 годину.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених.

Згідно викладеного , відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/59/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 , Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року призначити на 23 січня 2014 року на 10 годину.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , його представнику ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №480/1154/13-к 19.03.2014 19.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/199/14
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

19 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 26 березня 2014 року на 10 годину.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, потерпілій ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/4015/15-к
Провадження № 1-кс/500/683/15
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчій та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в даний час проводяться слідчі дії з вилученими документами і тому не відпала потреба в арешті майна.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою від 12.05.2015 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , було накладено арешт на наступне майно: серветку з таблеткою білого кольору, дві таблетки рожевого кольору, поліетиленовий пакунок з сухою речовиною темного кольору, боргові розписки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лист паперу з прізвищами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , блокнот коричневого кольору, два зошити з записами, технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , вилучені 08.05.2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.07.2015 Справа №: 518/650/15-к Провадження № 1-кп/518/58/2015
07 липня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 ,
представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ширяєве Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
У судовому засіданні прокурор просив дослідити докази у наступному порядку:
1. Дослідити висновок експерта щодо характеру спричинених тілесних ушкоджень.
2. Дослідити характеристику обвинуваченого.
3. Допитати обвинуваченого.
4. Допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у наведеному порядку.
5. Допитати потерпілу.
Потерпіла та представник потерпілої просили дослідити докази у наступному порядку:
1. Допитати свідків.
2. Допитати потерпілу.
3. Допитати обвинуваченого.
4. Дослідити висновок есперта щодо характеру спричинених тілесних ушкоджень.
5. Дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник просили дослідити докази у наступному порядку:
1. Допитата свідків.
2. Допитати потерпілу.
3. Дослідити письмові докази.
4. Допитати обвинуваченого.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 349 КПК України, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Суд вважає за необхідне дослідити докази у наступному порядку:
1. Допитати потерпілу.
2. Допитати свідків.
3. Дослідити письмові докази.
4. Допитати обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 349 КПК України, суд
1. Допитати потерпілу.
2. Допитати свідків.
3. Дослідити письмові докази.
4. Допитати обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1101/15-к
Номер провадження 1-кп/530/68/15

У Х В А Л А

15.07.2015 р. м.Зіньків

15 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 03 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року прокурор Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377 від 03 липня 2015 року , відносно ОСОБА_2 .
Матеріали кримінального провадження №0000377 відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 год.00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

23.06.2014 року, до суду надійшла скарга представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні за заявою від 20.05.2014 року, відомостей про кримінальне правопорушення за ст. ст. 342, 364, 382 КК України відносно посадових осіб ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з невиконанням рішення суду. Просить зобов`язати прокурора внести вказані відомості до ЄРДР і провести досудове розслідування.
Представник скаржника, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с.21).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуться. Відсутність слідчого прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого представника скаржника, свідчить про не підтримання поданої ним скарги, а тому провадження за даною скаргою, слід закрити.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Провадження по справі за даною скаргою закрити, в зв`язку з неявкою представника скаржника в судове засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

10.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

04.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення начальником ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 права на захист під час проведення допитів 13.05. та 16.05.2004 року, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.11.2014 року, також просить поновити йому строк на оскарження, скаргу розглядати з його участю, а також з участю захисника.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/52/2015 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

15.04.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

14 квітня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 22 квітня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30.05.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

30 травня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 11 червня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: