overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012

21 декабря 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление уголовно-исполнительной инспекции Московского района г.Харькова Управления Государственнй пенитенциарной службы Украины в Харьковской области, об освобождении от наказания

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 24.11.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 осужден 24.11.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года.

Московский РО КВИ УДПтСУ в Харьковской области, просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку срок испытания в отношении ОСОБА_4 закончился 24.11.2012 года, осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, то он освобождается от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Московского РО КВИ УДПтСУ в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 - удовлетворить.

Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 24.11.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Провадження 1/643/1508/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про розстрочку виплати штрафу засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженки м.Харкова, громадянина України, заміжньої, не працюючої,

Яка має малолітню дитину, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 р. за ч.ч.2 ст.15, ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

04.03.2013 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що вона не працює в зв`язку з уходом за малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні засуджена підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 р. за ч.ч.2 ст.15, ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Після проголошення вироку засудженій були роз`яснені обов`язки щодо сплати штрафу та ст..26 Кримінально-виконавчого кодексу України та ст..389 КК України.

Вирок набрав законної сили 05.01.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Як вбачається з наданих засудженою доказів, остання має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проте оскільки засудження знаходиться у шлюбі, має чоловіка, який працює, на що вказувала і сама засуджена , суд вважає за необхідне розстрочити виплату суми штрафу на 6 місяців, а не на 1 рок, як того просила ОСОБА_4 зі сплатою штрафу певними частинами, а саме в розмірі 283 грн.34 коп. щомісяця.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст.26 КВК України,ст.. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 виплату суми штрафу в розмірі 1700 грн.00 коп., призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 р.- на строк 6 (шість ) місяців, тобто до 21.09.2013 року зі сплатою штрафу певними частинами, а саме в розмірі 283 грн.34 коп. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 643/6559/13-к
Провадження 1кп/643/204/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2013 року . Московський районний суд міста Харкова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає

АДРЕСА_1 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в :
30.04.2013 року з прокуратури Московського району м.Харкова до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинуваченим Актом.
Ухвалою від 07.05.2013 року, суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 24.03.13 рік.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотань до суду не надходило.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувачений акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст..ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підставу для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний Акт складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова. Клопотань до суду не надходило.
На підставі викладеного ,суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 03.06.2013 р. о 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одно особо.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя, підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Московського СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001110, внесеного 25.12.2012 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого Московського СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001110, внесеного 25.12.2012 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-00 годині 18 червня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 Справа № 634/1152/13-к Провадження № 1-кп/634/90/13

смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О. В.
при секретарі: ОСОБА_1,
за участю прокура: обвинуваченого: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про приєднення до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000811 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, також зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185, на 30.10. 2013 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.

Приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000811 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, надані суду прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 Справа № 634/1115/13-к Провадження № 1-кп/634/81/13

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі : Лісняк С.П

за участю прокурора: Зливка С.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження № 0000814 відносно: ОСОБА_1, 12.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, дітей на утриманні не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ухвалив :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 05.11.2013 року о 14.00 год.

Ухвала є остотаточною.

Суддя: ОСОБА_3
№646/4251/13-к
Производство №1/646/20/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2013 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
с участием адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, суд
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Потерпевшая, свидетели неоднократно не являются в судебное заседание, надлежащим образом были уведомлены судебной повесткой, о чем свидетельствуют материалы дела, но в судебное заседание не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщают, чем лишают суд возможности рассмотреть дело по существу.
Учитывая то, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела в отсутствие потерпевшей, свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 27 ноября 2013 года на 14-00 часов:
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
Исполнение постановления поручить Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
ОСОБА_12 ЖУРАВЕЛЬ
№5-32/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ієвлевої А.В., за участю прокурора Бизименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Старший інспектор Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 вказуючи, що під час відбування покарання засуджений порушень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МВ КВІ, прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_3, під час відбування покарання порушень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Заводського МВ КВІ Орджонікідзевський РП УДДУ ПВП в Запорізькій області -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням випробувального строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 4-480/11
15 марта 2011 года г. Запорожье
В период с января по октябрь 2008 года неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, находясь в г. Запорожье, предоставило от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Укртехнохимтрейд»(ЕГРПОУ 33378252) -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье поддельную отчетную документацию.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что между несколькими предприятиями, в том числе: ООО «ТРАВЕРС-2004»(ЕГРПОУ 33011245), ООО «АСТОН»(ЕГРПОУ 32292295), ООО «ЭЛЕРОН 88»(ЕГРПОУ 36535299), ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЕВРО - СТРОЙ»(ЕГРПОУ 34068035), ООО «УКРТЕХНОХИМТРЕЙД»(ЕГРПОУ 33378252), ФЛ-П ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_1), ФЛ-П ОСОБА_3 (ИНН НОМЕР_2), ФЛ-П ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_3) проведен ряд однотипных финансовых операций, которые связаны с приобретением и оплатой товаров, а также выполнением работ и предоставлением услуг.
С целью затруднения отслеживания финансовых потоков соответствующими контролирующими органами, должностными лицами указанных предприятий, а также неустановленными в ходе следствия лицами, денежные средства перечисляются от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому, с одинаковыми назначениями платежей, которые осуществляются на протяжении длительного периода времени.
Аккумулируемые таким образом на расчетных счетах вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности денежные средства впоследствии переводятся в наличные через кассы банковских учреждений.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»- информация о деятельности и финансовом состоянии клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним, или третьим лицам при предоставлении услуг банка, и разглашение которой может причинить материальный и моральный ущерб клиенту, является банковской тайной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Паненко Д.И. о производстве выемки -удовлетворить.
Производство выемки поручить сотрудникам УБОП в Запорожской области ГУМВД Украины в запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Калюжная
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2015 року касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000222,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту долучених до скарги копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже, зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження представника цивільного відповідача заступника начальника претензійно-позовного відділу ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_1 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 08 червня 2015 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження, представник цивільного відповідача звернувся до суду з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження за касаційними скаргами представника цивільного позивача, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Представник цивільного позивача не навів жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження. Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представникові цивільного позивача ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5