Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10
при секретарі судового засідання ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_12,
засудженого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_7,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року щодо нього повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до заяви матеріалами.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ним ухвалу апеляційного суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про дату розгляду його заяви, чим суд позбавив його можливості реалізувати своє право на захист та не дотримався принципу змагальності. Також ОСОБА_5 зазначає, що в ухвалі не зазначено прізвище секретаря судового засідання та строк набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали касаційну скаргу ОСОБА_5 та доповнили її вимогами про скасування ухвали з метою визначення підсудності судом апеляційної інстанції, вислухавши прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 464 КПК України слідує, що після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а при встановленні її невідповідності застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Однак, суд апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як убачається з оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду, заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.

Такий висновок судом апеляційної інстанції мотивовано тим, що заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить вказівки на обставини, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі під час судового розгляду підсудному та суду під час судового розгляду, а також у заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, суд апеляційної інстанції вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та вдався до оцінки зазначених в ній доводів щодо їх належності до нововиявлених обставин на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за такими обставинами, оскільки прийняв рішення по суті заяви, але повернув її заявнику.

А зазначаючи про невідповідність заяви засудженого вимогам ст. 462 КПК України, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що її повернення можливе лише у випадку не усунутих у встановлений строк в ній недоліків при залишенні її без руху та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 429 КПК України.

Тоді як, питання, що вирішуються в порядку, передбачену ч. 3 ст. 429 КПК України, здійснюються лише колегіально та/або у відповідності до правил здійснення кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, у томі числі згідно з вимогами статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вбачає порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відтак, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 26 серпня 2003 року щодо нього скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10