Справа № 196/545/15-к
№ провадження 1-кп/196/67/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000222 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,

за ст.125 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,

за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 разом із гр. ОСОБА_6 перебували неподалік зупинки громадського транспорту "Лікарня" по вул.Кірова в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс 4 удари правою ногою в область правої ноги ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновків експерта №Е115 від 17.04.2014 року та №ДЕ166 від 19.06.2014 року у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця правої гомілки. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути кулак чи нога людини) чи об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

13 квітня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_6 разом із гр. ОСОБА_5 перебували неподалік зупинки громадського траснпорту "Лікарня" по вул.Кірова в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в яку втрутився ОСОБА_6 , який без будь-яких пояснень умисно наніс близько 10 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновків експерта №Е115 від 17.04.2014 року та №ДЕ166 від 19.06.2014 року у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому спинки носа, забитої рани верхньої губи, синців і саден обличчя, крововилива в склеру правого ока, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.125 ч.1, ч.2 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачені та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000222 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7