Справа № 212/8973/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження та інші учасники провадження за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , цивільний відповідач ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за наступними обставинами: 13.03.2008 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в світлий час доби водій ОСОБА_3 керуючі технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині вул. Ногіна з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Електричної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, при цьому перевозив у салоні автомобіля пасажирів: на передньому сидінні - власника вказаного автомобіля ОСОБА_8 , на задньому - ОСОБА_9 .
В процесі руху ОСОБА_3 наближався до регульованого перехрестя з вул. Музичною, на якому, по ходу його руху, був увімкнений зелений сигнал світлофору. В цей же час у зустрічному до нього напрямку рухався автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який маючі намір виконати поворот ліворуч на проїзну частину вул. Музичної, для надання дороги зустрічному транспорту, зупинив автомобіль «ЗІЛ 130» перед перехрестям у крайній лівій смузі свого напрямку руху.
Після включення зеленого миготливого сигналу світлофора, водій ОСОБА_10 переконавшись, що транспортні засоби, які знаходилися поблизу перед перехрестям з боку вул. Ватутіна, зупиняються і подальший рух автомобіля «ЗІЛ 130» не створить небезпеки для їхнього руху, почав виконувати маневр лівого повороту виїхавши на перехрестя, при цьому в процесі його руху через перехрестя, зелений миготливий сигнал світлофора по вул. Ногіна змінився на жовтий.
Водій ОСОБА_3 наближаючись до регульованого перехрестя, не маючі перешкод для своєчасного виявлення зміни сигналів світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та після увімкнення жовтого сигналу світлофору продовжив рух у напрямку перехрестя, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д) та 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
· «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
· «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...
... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
· «8.7.3 Сигнали світлофора мають таке значення:
... ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_3 керуючі автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя проїзних частин вул. Ногіна та вул. Музичної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу де після увімкнення червоного сигналу світлофору скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який закінчував проїзд перехрестя.
В результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «ЗІЛ 130» потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №753 від 17.07.2008 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: на лобі зліва, на 2 см вище надбрівної дуги дві округлої форми забиті рани, з зсадненими краями; в м`яких тканинах лобної області ліворуч, відповідно шкіряним ранам подовженої форми, темно-червоного кольору крововилив з чіткими контурами; в обох плевральних порожнинах по 2 літри темно-червоної рідкої крові; в черевній порожнині біля 3-х літрів сукроватої рідини; тканина легенів на дотик тістоподібна з множинними ранами по передній та задній поверхням і крововиливами навколо них;
косопоперечні переломи ребер: 2-3-4-5 ребер праворуч та 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній, лопаточній та задньо-паховій лініям; пошкодження пристінкової плеври і масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи в навколониркову клітковину з обох сторін; гілястої форми розриви біля воріт селезінки; крововилив по передній поверхні серцевої сорочки; крововилив в клітковину навколо підшлункової залози.
Від поєднаної травми грудної клітини та черевної порожнини, з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_8 .
Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б),д) , Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, вказав що він не порушував Правила дорожнього руху України і тому підлягає виправданню. Наполягає на тому, що при здійсненні руху для нього був вимкнений зелений сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 змінив напрямок руху, зрізав вугол повороту, після чого ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав наступні покази про те, що під час керування автомобілем на світлофорі увімкнувся красний сигнал, автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку зупинилися, при цьому він закінчував маневр повороту наліво та відчув удар у праву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перевірку обставин вказаних обвинуваченим та свідком для усунення протиріч експериментальним шляхом, а саме проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 та спеціаліста автотехніка, та за результатами слідчого експерименту необхідно провести експертизу для визначення технічної спроможності показів вказаних осіб.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти проведення додаткових слідчих дій, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони мають істотне значення для кримінального провадження, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, для встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження під час судового розгляду виникла необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 та спеціаліста автотехніка, за результатами слідчого експерименту необхідно провести експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників, свідка ОСОБА_10 , спеціаліста автотехніка для встановлення або відновлення механізму ДТП та перевірки вихідних даних, за результатом якого провести автотехнічну експертизу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України, прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Розгляд справи відкласти на 15.00 годину, 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1