БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.06.2015
Єдиний унікальний номер 497/2844/14-к
Провадження № 1-кп/497/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Болграді обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, болгарки за національністю, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, вільно володіючої російською мовою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 10.10.2014 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 серпня 2014 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись в приміщенні Свято-Миколаївського собору, розташованого в м. Болград, поблизу ринку Болградської райспоживспілки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала жіночу сумку білого кольору, вартістю 80.00 гривен, що належить ОСОБА_4 , 1949 року народження, в якій знаходилось її особисте майно: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1080, чорного кольору вартістю 150.00 гривен, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС України» номер НОМЕР_2 вартістю 25.00 гривен, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3.00 гривні, гаманець світлокоричневого кольору вартістю 80.00 гривен, в якому знаходились гроші в сумі 5.00 гривен, однією купюрою, 50 доларів США однією купюрою. Також у вказаному гаманці знаходились дві пластикові банківські карти «Імексбанк», з рахунку однієї з яких у той же день ОСОБА_5 зняла грошові кошти в сумі 3 000.00 гривен, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 941.16 гривен.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - визнала повністю, та суду підтвердила обставини викладені вище, а саме пояснила, що дійсно 02 серпня 2014 року вона знаходилася в Свято-Миколаївському соборі, людей було дуже багато, служба тільки закінчилася. Вона звернула увагу, що на дерев`яній лавці, що стояла біля стіни, лежить біла жіноча сумка. Оскільки поряд нікого не було, вона вирішила забрати цю сумку, взявши її в руки вийшла з собору. Потім перевірила вміст цієї сумки, де був гаманець коричневого кольору, в якому було 50 доларів США, дві банківські картки разом з пін-кодами до них, телефон марки «Samsung», окуляри, ключі від будинку, пенсійне посвідчення, посвідчення секретаря виборчої комісії, та рецепти на ліки. Після цього, вона підійшла до її знайомих водіїв таксі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та пропросила, щоб вони зняли гроші з цих банківських карток, так як вона не вміє самостійно користуватися банкоматом, і передала в руки ОСОБА_9 банківські картки та пін-коди. Через невеликий проміжок часу, її знайомі повернулися, передали їй гроші в сумі 2 800 гривен, банківські картки та пін-коди, за що кожному з них вона дала по 800.00 гривен. При цьому нікому вона не розказувала, де вона взяла банківські картки. Телефон вона передала ОСОБА_10 , за що він дав їй 50.00 гривен. Усі інші речі викинула в громадський туалет.

Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася, та запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Розмір матеріальної шкоди повністю відшкодувала потерпілій. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000.00 гривен визнає частково, лише в сумі 500.00 гривен. Просила врахувати при призначенні покарання її особу, що в скоєному вона щиро розкаюється, є пенсіонеркою, розмір її пенсії складає 1060.00 гривен, стан її здоров`я.

Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

02 серпня 2014 року о 10:40 годині до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про крадіжку її майна в приміщенні Свято-Миколаївського собору (а.с.76).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000775 та розпочато досудове слідство (а.с.75).

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.08.2014 року заявницю ОСОБА_4 визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 02 серпня 2014 року о 10.20 годині вона перебувала в Свято-Миколаївському соборі, де залишила свою сумку білого кольору на лавці, попросивши сторонню жінку доглянути за нею. Через хвилин п`ятнадцять, коли вона повернулася виявила відсутність своєї сумки, в якій знаходилось належне їй майно: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1080, чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС України» номер НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3.00 гривен, гаманець світлокоричневого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 5.00 гривен, однією купюрою, 50 доларів США однією купюрою, що по курсу НБУ становить 598.16 гривен на час викрадення. Також у вказаному гаманці знаходились дві пластикові банківські карти «Імексбанк», в зв`язку з чим вона відразу ж зателефонувала на гарячу лінію «Імексбанк» з метою блокування цих карток. 04.08.2014 року звернувшись в відділення «Імексбанк» вона отримала роздруківки по її рахункам. Після вивчення яких, вона виявила, що з банківської картки «VISA» 02.08.2014 року були зняті кошти на загальну суму 3 000 гривен. Дану роздруківку вона надала працівникам міліції.

Підтвердила, що обвинувачена повністю відшкодувала їй розмір матеріальної шкоди, а тому в цій частині просила залишити позовні вимоги без розгляду, про що подала розписку про отримання коштів та заяву (а.с.98, 99).

З виписки по контракту АТ «Імексбанк» № 999-00008490 за період з 31.07.2014 року по 04.08.2014 року вбачається проведення операцій по зняттю готівки тричі по 1 000 гривен, з яких було утримано комісію (а.с.79).

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» філії Одеського обласного управління курс долара США до української гривні станом на 02.08.2014 року 14:00 годину становив 100 доларів США 1 196.3280 гривен (а.с.83).

02 серпня 2014 року в проміжок часу з 10:40 до 11:20 години слідчим у присутності потерпілої ОСОБА_4 та понятих було оглянуто місце події, а саме приміщення Свято-Миколаївського собору, де потерпіла вказала на дерев`яну лавку на якій вона залишила свою жіночу сумку білого кольору, яка у подальшому була викрадена (а.с.81-82).

Згідно протоколу огляду предметів від 04.10.2014 року в приміщенні службового кабінету Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було оглянуто мобільний телефон марки «Samsyng», Imei: НОМЕР_3 . Присутня при цьому потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що цей телефон належить їй і був викрадений 02.08.2014 року (а.с.84, 87).

Названий телефон, постановою слідчого від04.20.2014 року було визнано речовим доказом (а.с.88) та передано на відповідальне зберігання потерпілій (а.с.89).

Висновком товарознавчої експертизи від 04.10.2014 року, визначено вартість мобільного телефону марки «Samsyng» моделі GT- Е1080, чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на момент скоєння крадіжки, 02.08.2014 року, яка становить 150.00 гривен (а.с.85-86).

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 02.08.2014 року ближче до обіду (більш точний час він не пам`ятає), він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходився біля магазину «Мобілочка» в м. Болград, Одеської області. До них підійшла їх давня знайома ОСОБА_12 , в руках якої був гаманець темного кольору, з якого вона дістала дві банківські картки, що були загорнуті в аркуш з пін-кодом. ОСОБА_13 передала їм банківські картки та попросила зняти готівку, після чого вони з ОСОБА_14 пішли до банкомату «Укргазбанк», щоб зняти готівку, хоча обидві картки були «Імексбанку». Він передав картки ОСОБА_14 , який за декілька операцій зняв з однієї картки кошти. Також вони підходили до банкомату «Приватбанк», але він не пам`ятає, чи знімали готівку в цьому банкоматі. Всього ОСОБА_7 зняв з картки 2 800 гривен. Роздивившись іншу картку, він виявив на ній чіп, та зрозумів, що з цієї картки готівку зняти не можливо. Вернувшись до магазину «Мобілочка», де на них чекала ОСОБА_12 , передали їй гроші та банківські картки. ОСОБА_13 отримавши кошти, перерахувала їх та кожному з них дала по 800.00 гривен за допомогу. ОСОБА_13 не пояснювала їм звідки у неї ці банківські картки.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 02 серпня 2014 року до нього підійшла ОСОБА_15 та попросила в борг 50.00 гривен, які він їй дав, а в заставу взяв мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору. Однак ОСОБА_15 тривалий час гроші не повертала, тому цей телефон він віддав своїм знайомими для користування. У подальшому працівники міліції вилучили названий телефон, так як він виявився краденим.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй діянні доведена повністю, і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального злочину, її особу, яка за місцем проживання характеризується незадовільно (а.с.92), є пенсіонеркою, міцність соціальних зв`язків, сім`ї не має, проживає одна (а.с.91, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.90).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого та сплати коштів.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, з метою виховання обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинувачену ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в межах санкції, інкримінованої їй статті, що буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Накладення на правопорушника інших видів покарань, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого злочину, особі обвинуваченої та ступеню її вини.

Цивільний позов ОСОБА_16 (а.с.50) про відшкодування матеріальної шкоди на в розмірі 2 191.00 гривен, та моральної шкоди в розмірі 5 000.00 гривен задовольнити частково.

В частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 191.00 гривен залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що потерпіла подала в цій частині заяву так як обвинувачена повністю їй відшкодувала зазначену суму (а.с.98, 99).

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000.00 гривен, обвинувачена визнала частково, лише в розмірі 500.00 гривен.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1168 ч. 1 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої, підсудної, дані медичної картки потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи, що і до даної пригоди потерпіла хворіла, перебувала на «Д» обліку у лікарів Болградської ЦРЛ, відсутність доказів щодо причинного зв`язку між скоєним злочином, та наслідками, які могли б негативно вплинути на стан здоров`я потерпілої, враховуючи визнання позову в цій частині обвинуваченою лише частково в розмірі 500.00 гривен, суд вважає, що заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є значно завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей перенесених нею, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 в розмірі 500.00 гривен.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.88) мобільний телефон марки «Samsyng» GT-E1080, чорного кольору, Imei: НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 згідно збережувальної розписки (а.с.89).

Запобіжний захід до ОСОБА_5 - обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили, та на період апеляційного оскарження.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsyng» GT-E1080, чорного кольору, Imei: НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ..

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

В частині вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 191.00 гривен залишити без розгляду за заявою потерпілої.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500.00 гривен (п`ятсот гривен).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1