Справа № 322/514/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в період часу з 17.00 годин 28 травня 2014 року по 08.00 годин 29 травня 2014 року невстановлена слідством особа, із під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед. 17 липня 2014 року під час огляду у ОСОБА_6 було тимчасово вилучено велосипед "Люкс", синього кольору.

В клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на вказаний велосипед, як на предмет злочину.

Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, в адресованій суду заяві просить клопотання розглянути у її відсутність.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000257, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний у клопотанні велосипед являється предметом злочину. У наданих матеріалах міститься достатньо доказів, які вказують на вчинення вищевказаного злочину. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.

На підставі вищевказаного, вважаю необхідним накласти арешт на вказаний у клопотанні мопед.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на велосипед "Люкс", синього кольору, який було вилучено у ОСОБА_6 , передавши його на зберігання до Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1