Справа № 211/2214/13-к
Провадження № 1-кп/211/155/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг об`єднане кримінальне провадження (№0000296, №0001060) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свєтіловічі, Гомельської області, Білорусія, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 25.05.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік;

- 15.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.71 ч.1,72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2010р., остаточне покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнений по відбуттю строку пракарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, 27.12.2012 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, знаходячись в домоволодінні гр. ОСОБА_7 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно викрав речі, які належали гр. ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Асус Х54HR» вартістю 2 729,92 грн., мишку для комп`ютера «RX 800MRL» вартістю 98,25 грн., сумку для ноутбука вартістю 151,58 грн.. після чого, ОСОБА_6 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, тим самим завдавши гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 979,75 грн..

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 21.03.2013р. приблизно о 20:30 годин шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до домоволодіння АДРЕСА_3 де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, таємно, з корисливих спонукань, викрав опалювальний котел «КЧМ», який належить гр. ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь. Даною крадіжкою ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2600 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, місце, обставини скоєння крадіжок, найменування, кількість та вартість викраденого ним майна. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала наступне. На теперішній час вона змінила прізвище зі ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , та проживає у м.Запоріжжі. У грудні 2012 року вона проживала із двома дітьми у м.Кривий Ріг у будинку по АДРЕСА_2 . У другій половині грудня 2012 року вона дозволила пожити деякий час за вищезазначеною адресою ОСОБА_6 та його знайомій ОСОБА_11 . 27 грудня 2012 року вона разом з ОСОБА_11 поїхали у банк, а ОСОБА_6 залишився вдома із її дитиною. Потім ОСОБА_11 зателефонували на мобільний телефон, і вона сказала, що має їхати у відділ соціального забезпечення. Коли ОСОБА_7 повернулась додому, ОСОБА_6 дома вже не було, при цьому із будинку пропав комп`ютер, мишка для комп`ютера та сумка для ноутбука, що належали ОСОБА_7 .. На теперішній час вкрадені речі їй не повернули та не компенсували їх вартість.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала наступне. У вечірній час доби, навесні 2012 року, вона знаходилась на вулиці Темертауській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зі своїм вітчимом, та побачила, що до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , пїд`їхав автомобіль марки «Газель» білого кольору. У цей час ОСОБА_8 вдома не було. Через деякий час вона побачила як двоє незнайомих їй чоловіків, одного з них потім вона впізнала на досудовому розслідуванні і це був ОСОБА_6 , винесли з будинку, де мешкає ОСОБА_8 , опалювальний котел та завантажили його у автомобіль «Газель». Вона спитала у ОСОБА_6 чого він виносить з будинку ОСОБА_8 котел, на що ОСОБА_6 їй відповів, що ОСОБА_8 знає що вони вивозять з дому котел.

Крім показань потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вина останнього у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2012 року із фото таблицями (а.с.52-54), у яких зафіксовано огляд місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 , де 27.12.2012 гр. викрадено ноутбук марки «Асус Х54HR», мишку для комп`ютера «RX 800MRL», сумку для ноутбука.

Копії чеків, видаткової накладної (а.с.59,60) в підтвердження придбання ноутбуку марки «Асус Х54HR», мишки для комп`ютера «RX 800MRL», сумки для ноутбука.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням Протоколу огляду місця події від 30.12.2012 року із фототаблицями, копій чеків, видаткової накладної, та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_6 , та кваліфікує його дії:

- за епізодом викрадення майна 21.03.2013р. у потерпілого ОСОБА_8 - за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно;

- за епізодом викрадення майна 27.12.2012 року у потерпілої ОСОБА_7 - за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості, та, тяжкий злочин.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто є суб`єктом скоєного злочину.

Відповідно до висновків акта судово-психіатричного експерта №224 від 30.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- у період часу, що відноситься до інкримінуємих йому діянь, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом у той період часу ОСОБА_6 міг у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними;

- за своїм психічним станом у теперішній може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними;

- за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру,

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 є осудною особою відповідно до ч.1 ст. 19 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 : вартість викраденого майна потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не компенсував; під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває; під наглядом лікаря-психіатра перебуває з 1998 р., раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, неодружений, дітей не має, не працює, характеризується КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» посередньо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, суд, керуючись ч.3 ст.515 КПК України, приходить до висновку, що період часу, протягом якого обвинувачений ОСОБА_6 перебував на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», слід зарахувати в строк відбування покарання.

Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до стаціонарної та амбулаторної карток ОСОБА_6 .. В зв`язку з цим, слід повернути КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, тимчасово вилучені слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , згідно протоколу від 22.03.2013 року, наступні документи: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №112083; медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 за №4093.

Підстав для застосування ст. ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та, призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

· за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ч.3 ст.515 КПК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його утримання під вартою, та час його перебування на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», а саме: період з 01 травня 2013 року (день фактичного затримання) по 07 травня 2015 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Після вступу вироку у законну силу повернути КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, наступні документи: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 за №112083; медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 за №4093.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1