декабря «18 » дня Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Бордачева В.Н.
- Терентьевой Н.Н. при секретаре - Гапоненко Ю.Е. с участием прокурора - Бородиной И.Т. осуждённого - ОСОБА_1.
рассмотрев в помещении суда апелляцию
осужденного ОСОБА_1. на приговор
Евпаторийского городского суда
Автономной Республики Крым от 29 августа 2007 года, которым
рождения, уроженец г. Евпатории, не работающий, прож;АДРЕСА_1ранее судимый: 9 декабря 2005 года Евпаторийским городским судом
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,
по постановлению Евпаторийского городского суда от 12 июня 2007 года направлен для отбывания
назначенного наказания,
ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2005 года
Срок наказания исчислен с 11 июля
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_2 3065 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Дело №11-1658/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины 1 инстанции судья Кабаль И.И.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступления при таких обстоятельствах.
В период с 15 по 31 марта 2007 года,
квартире по месту жительства, с целью
хищения чужого имущества, взломав замок
входной двери, проник в комнату своей
сестры - ОСОБА_3, откуда совершил кражу телевизора
«Рейнфорд», DVD-проигрователя «Рейнфорд», микроволновой печи «Бенетон», электрочайника, двух стиральных машин марки «Рига», односпальной кровати и другое имущество, которым распорядился по своему
усмотрению, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 3065 грн.
В судебном заседанииОСОБА_1 виновным себя признал
апелляции: осужденный ОСОБА_1
оспаривает законность и
обоснованность приговора, ссылаясь на наличие у него психического
заболевания и в связи с этим заболеванием,
нарушением его права на защиту,
поскольку досудебное и судебное следствие проводилось без участия
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апеллянта, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ВинаОСОБА_1а, в апелляционном суде отказавшегося от дачи
пояснений, в совершении преступления при
обстоятельствах, установленных судом и
изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов
дела, в ходе его рассмотрения суд, в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать
доказательства, поскольку фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспаривались, в том числе и осужденным, который полностью признал себя виновным.
О том, что судомОСОБА_1у были полно разъяснены
процессуальные последствия такого решения - лишение права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела и гражданский иск в апелляционном порядке, свидетельствует заявлениеОСОБА_1а в судебном
заседании (л.д. 95).
Вместе с тем, суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенного преступления,
не оспариваемого осужденным в ходе судебного разбирательства и
изложенные в приговоре, которые
соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые
влекут отмену постановленного по нему судебного решения, коллегией судей не выявлено, а действияОСОБА_1а правильно квалифицированы
УК Украины, как кража чужого
имущества, совершённая повторно с
проникновением в жилище.
Что касается наказания, назначенного осужденномуОСОБА_1у, то оснований для его смягчения по делу не
о назначении осужденному наказания, суд,
со ст. 65 УПК Украины, принял
во внимание степень
преступления, данные о
обстоятельства смягчающие наказание.
Так, ОСОБА_1 совершил
преступление, квалифицированное
уголовным законом как тяжкое, на момент
совершения преступления он общественно полезным трудом не занимался, а потому суд обоснованно пришёл к
убеждению, что необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в
условиях лишения свободы.
Вместе с тем, приняв во внимание его явку с повинной
(л.д.45), чистосердечное раскаяние
осужденного в содеянном, его
удовлетворительную характеристику (л.д. 79), суд
первой инстанции определил ему наказание,
являющееся минимальным по санкции уголовного закона.
Окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 71 УК Украины, так же является близким к минимальному и
считать такое наказание чрезмерно суровым,
либо явно несправедливым,
коллегия судей оснований не находит.
Гражданский иск о возмещении
материального ущерба разрешен судом в соответствии с указаниями закона и
имеющимися доказательствами.
Согласно обоснованных выводов
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной для проверки доводов апелляции
осужденного, ОСОБА_1 В.А. какими либо психическими заболеваниями не
страдает, как не страдал таковым на
момент инкриминируемого деяния, а потому
приведённые в его апелляции доводы о нарушении права на защиту, в связи с необеспечением его защитником, являются несостоятельными, так как согласно его заявления, в судебном заседанииОСОБА_1 от услуг адвоката
отказался (л.д. 94).
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить -