АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2084/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000574.

За змістом судового рішення, дослідивши матеріали досудового розслідування та доводи скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що при купівлі товару у скаржника склалися відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, а тому відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, отже постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000574.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що під час досудового розслідування слідчим не були здійснені всі необхідні процесуальні (слідчі) дії, у тому числі й не виконані вказівки прокурора, а суд неповно дослідив обставини провадження та не врахував, що наявні в ньому докази спростовують висновок слідчого про те, що між ним та ФОП ОСОБА_8 склалися виключно цивільно-правові відносини.

За таких обставин, як стверджує заявник, постанова про закриття кримінального провадження та судове рішення є необґрунтованими та незаконними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали за скаргою на постанову слідчого про його закриття, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з судовим рішенням від 24 липня 2015 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування не отримано даних, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення, оскільки при купівлі товару у скаржника з продавцем склалися цивільно-правові відносини, а тому прийшов до висновку, що процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним й обґрунтованим.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 13 вересня 2013 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень: ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 192, 194 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 194, 366 КК України.

03 жовтня 2013 року за цією заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574, з визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України та розпочате досудове розслідування, яке здійснювалося слідчими СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 17 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 0000574 було закрите, проте ця постанова 08 січня 2014 року скасована прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_13 з направленням матеріалів до СВ Оболонського РУ для організації подальшого досудового розслідування та з наданням органу досудового розслідування вказівок про необхідність: допиту заявника щодо обставин придбання ним фотоапарату Nikon D3100 KITII 18-15 VR в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; допиту свідка ОСОБА_8 з аналогічних обставин; витребування документів, а саме в копіях: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 , щодо походження товару, зокрема сертифікату відповідності, комплектації даного товару; виконання інших слідчих дій, необхідність яких виникне під час досудового розслідування.

Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 на виконання вказівок прокурора 15 січня 2014 року допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , 21 січня 2014 року склав рапорт про те, що на неодноразові виклики для допиту ОСОБА_6 повідомив, що з`являтися до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві не бажає та 22 січня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000574 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначене процесуальне рішення слідчого скасоване ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 22 квітня 2015 року у зв`язку з встановленням порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та постановлення процесуального рішення слідчим, у тому числі й за відсутності в провадженні обов`язкових документів, отриманих слідчим при розслідуванні цього провадження, у процесуальний спосіб.

Після скасування постанови від 22 січня 2014 року 30 квітня 2015 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574.

Під час цього розслідування слідчим до провадження долучені: рішення слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, постановлені 24 березня 2014 року, 10 і 18 квітня 2014 року, 01 липня 2014 року, 15 вересня 2014 року та 20 жовтня 2014 року, про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_6 від 04 березня 2014 року, 19 травня 2014 року, 26 серпня 2014 року та 24 вересня 2014 року; рішення слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва, постановлені 30 жовтня 2013 року, 19 лютого 2014 року та 20 травня 2015 року, про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; клопотання ОСОБА_6 , які розглянуті слідчим у порядку ст. 220 КПК України з відмовою у їх задоволенні; документи, надані в копіях ОСОБА_8 , на вимогу слідчого, а саме: свідоцтво платника єдиного податку, паспорт громадянина України, податкові декларації платника єдиного податку, квитанції та платіжні доручення про сплату єдиного податку, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання та вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання цифрових камер торгової марки «Nikon» у комплекті із зарядними пристроями, яка зареєстрована в Органі з оцінки відповідності ТОВ «Промелектронсерт» 30 травня 2012 року; рішення слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва, постановлені 19 лютого 2014 року та 30 жовтня 2014 року, про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, постановлені 03 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 30 жовтня 2013 року і 12 листопада 2013 року, за скаргами ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у нездійсненні під час досудового розслідування інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За результатами досудового розслідування 04 червня 2015 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Але, як свідчить зміст процесуального рішення слідчого, вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України ним у повній мірі не виконані, оскільки постанова від 04 червня 2015 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

До того ж слідчим залишилися без виконання вказівки у письмовій формі від 08 січня 2014 року прокурора ОСОБА_13 , які відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковими для виконання слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема в частині допиту ОСОБА_6 щодо обставин придбання ним фотоапарату, допиту в якості свідка ФОП ОСОБА_8 та витребування усіх документів щодо походження, якості та комплектації фотоапарату Nikon D3100 KITII 18-15 VR, в той же час в матеріалах провадження відсутні дані, які б підтверджували неможливість вчинення слідчим таких дій.

Крім того, в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 13 вересня 2013 року ОСОБА_6 посилався на свідка подій, які відбувалися 01 вересня 2013 року під час придбання ним фотоапарату, ОСОБА_14 , проте такий свідок слідчим не допитувався.

При цьому твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неузгодженість показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з письмовими доказами у справі є слушним, але перевірити доводи ОСОБА_6 щодо неповноти допиту слідчим зазначених свідків колегія суддів позбавлена можливості, оскільки ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим не допитувався, а тому й усувати протиріччя між показаннями свідків у даному випадку повинен лише слідчий під час досудового розслідування шляхом одночасного допиту таких свідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження в справі, передчасно, без належної перевірки заяви ОСОБА_6 , а тому постанова слідчого від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000574 не відповідає вимогам закону.
Зазначене необґрунтовано залишено поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, отже була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Виявлені порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року з постановленням, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня

2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від

04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000574 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000574.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4