У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні матеріали про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010614, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7,

скаржника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21 вересня 2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене 17 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010614, за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Скаржник вважає безпідставним висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин пропущення ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав касаційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою № 1кс/752/40/14, ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні 22 січня 2014 року під час розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21 вересня 2013 року, а також при оголошенні судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 22 січня 2014 року ОСОБА_5 подав 07 лютого 2014 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження. При цьому скаржник порушував клопотання про поновлення йому цього строку. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що він отримав копію ухвали слідчого судді поштою лише 03 лютого 2014 року, крім того він із 01 січня 2014 року виконував обов'язки військової служби у Збройних Силах України та залучався до цілодобових чергувань, а тому не мав можливості подати скаргу вчасно. На підтвердження цього скаржник надав суду довідку з військової частини від 15 листопада 2014 року, в якій було зазначено, що ОСОБА_5 у період з 01 січня 2014 року по час складання довідки виконує обов'язки військової служби в Збройних Силах України.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд зазначив, що посилання скаржника на отримання ним копії ухвали 03 лютого 2014 року не ґрунтується на законі, оскільки він був присутнім у суді при її оголошенні, що не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк. Крім того, апеляційний суд вказав на те, що посилання ОСОБА_5 на зайнятість у цілодобових чергуваннях на службі документально не підтверджені, оскільки видана довідка від 15 листопада 2014 року підтверджує лише факт виконання скаржником обов'язків військової служби у вказаний період. За таких обставин апеляційний суд не визнав наведені скаржником причини пропуску ним процесуального строку поважними та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

З таким висновком погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки викладені в ухвалі апеляційного суду висновки відповідають вимогам процесуального закону та ґрунтуються на наявних у матеріалах провадження документах.

Долучена до касаційної скарги довідка військової частини № 97 від 05 грудня 2014 року про те, що ОСОБА_5 в період з 23 по 31 січня 2014 року залучався без відриву від служби до проведення заходів бойової підготовки, не спростовує висновки апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді від 22 січня 2014 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК були би підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3