Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України .
Ухвалою Червонозаводського суду м.Харкова від 7.11.2014 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі, ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року обрану міру запобіжного заходу продовжено до 16.02.2015 року .
В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України , суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку зі закінченням 16.02.2015 року часу на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор просив обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідним продовжити.
Вказавши, що на стадії обрання запобіжного заходу судом було досліджено та встановлено наявність ризиків, достатніх суду вважати ,що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Вказав, що не встановлено обставин, для скасування чи зміни обраного раніше запобіжного заходу.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того вказав, що на стадії судового розгляду залишаються всі ризики , які дають достатні підстави суду вважати ,що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України .
Так як, згідно вимог КПК України, суд зможе прийняти, як докази,тільки свідчення та документи, які будуть безпосередньо досліджено в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування своїх клопотаннь адвокати вказала на відсутність ризиків, на які посилався в своєму клопотання на стадіїї обрання вказаного запобіжного заходу прокурор.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування свої процесуальні обов`язки виконув без порушень, прокурор не надав відомостей про можливість вчинення ОСОБА_10 дій передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Обрану відносно нього міру запобіжного заходу, вважають надмірно суворою.
Крім того вказали на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме наявність у нього захворювання ,а саме гепортанічної хвороби 2 ступеню,серцевої недорстаності 1 ступеню, та неналежного лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.
З даним клопотаннями погодилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Суд заслухавши думку учасників судового засідання ,їх клопотання ,дослідивши матеріали додані до них приходить до наступного :
Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження та вважає на даній стадії судового провадження є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку встановленими на стадії обрання йому міри запобіжного заходу, ризиків ,передбачених ст. 177 КПК України та відсутності підстав які вказували на необхідність змінити чи скасувати обраний запобіжний захід.
В зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , стосовно заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов`язання та адвоката Плетньової стосовно зміни запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 на домашній арешт ,з наступних підстав,так як вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та під час вирішення питання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу судом було враховано та досліджено всі обставини на які посилалися як прокурор в своєму клопотання , так і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники.
Суд вважає ,що стороною захисту не надано доказів на спростування підстав на які посилався прокурор ,а обставини ,на які посилаються в клопотання адвокати, були предметом дослідження на стадії обрання запобіжного заходу.
Відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 під час перебування в слідчому ізоляторі , вказують на наявність у нього захворювання, однак вони не містять відомостей ,щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО чи необхідності проведення йому лікування ,яке неможливо здійснити в умовах СІЗО і тому не можуть бути підставами зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Інші відомості стосовно обвинуваченого не можуть бути підставою для неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-183 ,201, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковвід 07.11.2014 року та продовжену Комінтернівським районним судом м. Харкова від 22.12.2014 року в у вигляді тримання під вартою продовжити до 09.04.2015 року у слідчому ізоляторі.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_12 - відмовити.
Суддя- ОСОБА_1