АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2598/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/53/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і застосовано щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахується з моменту затримання, а саме з 21 год. 45 хв. 11 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали слід вважати 21 год. 45 хв. 09 квітня 2015 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали та з клопотання і доданих до нього матеріалів, слідчим слідчого відділення Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу із 17.00 год. по 20.30 год. 25 січня 2015 року невідома особа, шляхом розбиття вікна проникла у житловий будинок ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 30 000 грн., 1950 доларів США та мобільний телефон марки «Сіменс С-75».

Окрім цього, слідчим слідчого відділення Тенопільського РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17.00 год. по 22.30 год. 07 лютого 2015 року невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла у житловий будинок ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 200 грн.

Окрім цього, старшим слідчим слідчого відділення Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2015 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області зареєстровано звернення ДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 про те, що під час виконання ним охорони громадського порядку в с.Біла, Тернопільського району о 21 год. 45 хв. йому було нанесено тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_8

11 лютого 2015 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 лютого 2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000040 від 12 лютого 2015 року.

12 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі - захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Апелянт вважає, що слідчим суддею не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики передбачені ст.177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення, що суперечать практиці ЄСПЛ.

Крім цього, слідчий суддя у своїй ухвалі однією з підстав обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає суворість покарання передбаченого за вчинення даного злочину.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та психолога не перебуває, раніше не судимий, дані обставини слідчим суддею не було враховано, а тому на його думку є всі підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача апеляційного суду, захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких міркувань.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було взято до уваги обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №11сс/789/53/15, а саме повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 від 12 лютого 2015 року та показами підозрюваного ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

Згідно ст.178 КПК України слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст.177 КПК України, вірно враховано, те що ОСОБА_8 вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів та наніс тілесні ушкодження правоохоронцям, які його затримували, а тому таким протиправним діям притаманний високий ступінь суспільної небезпеки за яким законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у даному провадженні, незаконно впливати на свідків, а також особу підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і на шлях виправлення і перевиховання не став.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно оцінив вагомість наявних доказів, зокрема, показання потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 , висновок судово-медичної експертизи №225 від 12 лютого 2015 року, протокол огляду місця події, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , тому, виходячи із наведених у клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі є необґрунтовані, а тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в майбутньому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого-судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2