Справа № 337/7834/14- к
Провадження № 1-кп/337/23/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхній Токмак, Чернігівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працюючої приватним підприємцем, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись біля кіоску, що розташований по пр. Ювілейному 24/1 в м. Запоріжжя, тобто перебуваючи в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, штовхнула на землю вітрину-холодильник, що належить іноземному підприємству «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед»» та перебував у користуванні ФОП ОСОБА_8 , що призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності вказаного кіоску.

18 листопада 2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись біля кіоску, що розташований по пр. Ювілейному 24/1 в м. Запоріжжя, тобто перебуваючи в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою у бік працівника кіоску ОСОБА_10 , який знаходився у вказаному кіоску та виконував свої професійні обов`язки. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та пошкодження майна, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 штовхнули на землю вітрину-холодильник, що належить іноземному підприємству «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед»» та перебував у користуванні ФОП ОСОБА_8 , що призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності вказаного кіоску.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України визнала частково та зазначила, що вона не порушувла громадський порядок, а хотіла тільки помститися ОСОБА_11 , так як мала з ним неприязнені стосунки. Дала показання про те, що 18 листопада 2014 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_12 святкувала в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 , свій день народження. Вживали алкогольні напої. Вона випила приблизно 300 грамів горілки. Біля їх кіоску, розташований кіоск в якому працював ОСОБА_11 з яким у неї раніше виник конфлікт із за того, що ОСОБА_11 без її дозволу використовув її кіоск та не сплачував електричну енергію. Згодом, вона пішла до кіоску, в якому працював ОСОБА_11 , та почала з ним сваритися. Висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_11 також висловлювався нецензурною лайкою. Через півгодини до неї підійшов її син ОСОБА_12 з яким вони перевернули вітрину- холодильник «Кока-кола», який стояв біля кіоску ОСОБА_11 . В такий спосіб вона хотіла помститися ОСОБА_11 за те, що той в вересні 2014 року побив її. На вітрині- холодильнику вона не стрибала.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 , вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України визнав частково, дав показання про те, що він не порушував громадський порядок, а хотів тільки помститися ОСОБА_11 за те, що той побив його матір в вересні 2014 року. Про побиття його матері він дізнався від самої матері 18 листопада 2014 року. 18 листопада 2014 року він разом зі своєю матір`ю святкували в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 , її день народження. Вживали алкогольні напої. Він випив приблизно 300 грам горілки та 1 літр пива. Біля їх кіоску, розташований кіоск, в якому працював ОСОБА_11 . Перебуваючи в емоційно збудженому стані, він пішов до кіоску в якому працював ОСОБА_11 та почав з ним сваритися з приводу побиття його матері. ОСОБА_11 з кіоску не виходив, тоді він штовхнув вітрину холодильник, яка впала. В такий спосіб він хотів помститися ОСОБА_11 за те, що той в вересні 2014 року побив його матір. На холодильнику він не стрибав.

Дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виражається в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності кіоску та підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем та орендує кіоск, який розташований по АДРЕСА_3 . Продавцем в цьому кіоску працює її син - ОСОБА_10 . Зі слів сина вона дізналася, що 18 листопада 2014 року до нього в кіоск прийшли ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 , які висловлювалися в його адресу нецензурною лайкою, а потім штовхнули вітрину-холодильник «Кока-кола», яку вона орендує та почали на ній стрибати. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її син знає, так як раніше орендував у ОСОБА_5 кіоск. Про конфлікт між її сином та ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він працював на випробувальному терміні продавцем в кіоску, який орендує його матір ОСОБА_8 . Кіоск розташований по АДРЕСА_3 . Ввечері 18.11.2014 року, коли він працював в кіоску до нього підійшов ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав вимагати, щоб він вийшов з кіоску для розмови. В цей час прийшов ОСОБА_14 , який також розпивав з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той день алкогольні напої, в сусідньому кіоску та відвів ОСОБА_12 від кіоску. Потім, ОСОБА_12 ще декілька разів приходив до нього. Пізніше до кіоску підійшла ОСОБА_15 та стала провокувати його, він відмовився з нею розмовляти, так як вона була в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_15 схватила гриль, який знаходився в кіоску та намагалася його скинути, але гриль не впав. Вкотре прийшов до кіоску ОСОБА_16 і він разом з ОСОБА_15 почали штовхати вітрину-холодильник. Вітрина впала на землю, склом вниз. Коротич заліз на вітрину холодильник і почав стрибати на ній. ОСОБА_15 залазила на вітрину та падала з неї, так як була стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час повз кіоску проходили люди та дивилися, що роблять ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після того, як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перевернули вітрину-холодильник, він викликав працівників міліції, які приїхали через 5 хвилин. Він повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що викликав міліцію, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після його слів закрилися в своєму кіоску.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він орендує кіоск, який належить ОСОБА_5 . Ввечері 18.11.2014 року, він знаходився в кіоску разом з ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_12 . Вони святкували день народження ОСОБА_18 . Коли він прийшов в кіоск, то ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , вже були в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час, ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_11 сваритися, а він пішов слідом за ОСОБА_19 , щоб зупинити його. Потім до ОСОБА_11 прийшла ОСОБА_18 та почала висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та перевертати разом з ОСОБА_12 столи, які стояли на вулиці. Після того, як вони перевернули столи, вони почали штовхати вітрину-холодильник «Кока-кола», який через деякий час впав. ОСОБА_20 впав на землю склом вниз. ОСОБА_11 весь цей час перебував в кіоску та знімав на відео, що роблять ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_11 викликав співробітників міліції, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 закрилися в кіоску. Коротич та ОСОБА_15 продовжували залазити на холодильник в присутності працівників міліціїї. Коротич стрибав на холодильнику, а ОСОБА_15 лежала на дверцятах холодильника, так як не могла піднятися бо була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 висловлювалися нецензурною лайкою на адресу співробітників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в батальйоні ППС Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Ввечері 18.11.2014 року, коли він перебував на чергуванні, то надійшов виклик від чергового про те, що по АДРЕСА_2 було розбито кіоск. Коли він разом з іншими співробітниками міліції приїхали за зазначенною адресою, то побачили, що перевернуто вітрину-холодильник «Кока-кола». Працівник кіоску пояснив, що вітрину перевернули власники сусіднього кіоску. Вони постукали в сусідній кіоск, але двері ніхто не відчиняв. Коли вони ще декілька разів стукали в двері кіоску, з кіоску вийшли люди, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та поводили себе неадекватно. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 висловлювалися на адресу співробітників міліції нецензурною лайкою, погрожували їм. Коротич хватав співробітників міліції за формений одяг. Співробітники міліціїї робили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зауваження, щодо їх поведінки, говорили про те, що вони знаходяться в громадському місті, але вони не реагували на їх зауваження. Також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 справляли свої біологічні потреби в присутності співробітників міліції. Те, що робили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бачили люди, які проходили повз кіосків. Пізніше до кіосків підійшов піший патруль міліції, співробітники якого почали відеофіксацію подій, які відбувалися по пр. Ювілейному.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в інспектором ППС Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Ввечері 18.11.2014 року, коли він перебував на чергуванні, то надійшов виклик від чергового про те, що по пр.Ювілейному буд.24 було розбито кіоск. Коли він разом зі своїм напарником прийшли за зазначеною адресою, то побачили, що перевернуто вітрину-холодильник «Кока-кола». Раніше за них до кіосків приїхав патрульний автомобіль. Зі слів свідка вони дізналися, що вітрину-холодильник перевернули чоловік з жінкою з сусіднього кіоску. Вони почали стукати в двері сусіднього кіоску, але двері ніхто не відчиняв. Згодом з кіоску вийшли чоловік з жінкою, які були в стані алкогольного сп`яніння, які висловлювалися на адресу співробітників міліції нецензурною лайкою. Він з іншими колегами робили зауваження чоловіку та жінці, але вони на зауваження не реагували. Чоловік справляв свої біологічні потреби в присутності працівників міліції. Також він здійснював відеофіксацію на мобільний телефон дій, які здійснювали чоловік з жінкою. Ті в свою чергу, били його по рукам та намагалися розбити телефон, падали в багнюку та кричали, що їх б`ють працівники міліції. Також вони вибивали у нього з рук ліхтарик, який він тримав. Від їх дій ліхтарик впав та розбився. Весь цей час повз кіосків проходили люди, зупинялися та дивилися, що відбувається.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в інспектором ППС Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Ввечері 18.11.2014 року, коли він перебував на чергуванні, то надійшов виклик від чергового про те, що по пр.Ювілейному, буд.24 було розбито кіоск. Коли він, разом зі своїм напарником прийшли за зазначеною адресою, то побачили, що перевернуто вітрину-холодильник «Кока-кола». Вітрина-холодильник лежала на землі, на ній були пошкодження ніби по ній били. Також, там знаходилися чоловік з жінкою, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, хватали за формений одяг співробітників міліції, висловлювалися нецензурною лайкою в бік працівників міліції, погрожували чоловіку з сусіднього кіоску. Коротич наніс йому удар в область обличчя, розбив ліхтарик. Жінка погрожувала йому фізичною розправою. Також ОСОБА_16 справляв біологічні потреби в присутності співробітників міліції, на їх зауваження не реагував. Те, що робили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бачили люди, які проходили повз кіосків.

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником командира взводу ППС Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Ввечері 18.11.2014 року, коли він перебував на чергуванні, то надійшов виклик від чергового про те, що по пр.Ювілейному, буд.24 було розбито кіоск. Коли він, разом з іншими співробітниками приїхали за вказаною адресою, то зі слів чоловіка, який працював в кіоску з продажу шаурми вони дізналися, що в кіоску, який розташований поряд, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої, а потім перевернули вітрину-холодильник, яка стояла біля його кіоску. Потім, він з іншими співробітниками підійшли до кіоску та почали стукати в двері. З кіоску вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які сварилися з приводу приїзду працівників міліції. Коротич в їх присутності справляв біологічні потреби, а ОСОБА_15 кричала, що її б`ють працівники міліції. Після приїзду співробітників міліції, було зафіксовано факт пошкодження майна. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 співробітники міліції відвезли в Хортицький районний відділ міліції, для з`ясування обставин. Через годину після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвезли в Хортицький районний відділ міліції, вони отримали виклик за тією же адресою. Коли він, з іншими працівниками міліції, знову приїхали, то побачили, що ОСОБА_16 лежить біля кіоску з переломаною ногою, а ОСОБА_5 сиділа біля кіоску з розбитим обличчям.

- дослідженими в судовому засіданні відео файлами, згідно яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, знаходячись біля кіоску, що розташований по пр.Ювілейному, 24/1 в м. Запоріжжі, висловлювалися нецензурною лайкою в бік працівника кіоску ОСОБА_10 , співробітників міліції. ОСОБА_5 перевертала столи, які стояли на вулиці біля кіоску, вихвачувала у співробітника міліції з рук мобільний телефон, яким він здійснював відео зйомку. ОСОБА_6 справляв біологічні потреби в громадському місці в присутності співробітників міліції, погрожував їм фізичною розправою та штовхав їх.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності кіоску, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності кіоску, вчинене групою осіб.

Заява обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про те, що свої дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_10 приймається судом до уваги і розцінюється наступним чином.

Судом було перевірено заяву обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про існування неприязних стосунків з ОСОБА_10 на ґрунті виниклого конфлікту у зв`язку з побиттям ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в вересні 2014 року та суперечками між ними з приводу майна.

Враховуючи вищезазначену заяву обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що з моменту винекнення конфлікту пройшов достатній час для його вирішення та навіть якщо дії обвинувачених почалися з мотивів особистого характеру, останні перейшли в мотиви явної неповаги до суспільства, оскільки їх дії вийшли за межі особистих неприязних стосунків. Ці дії відбувалися в громадському місці, тривалий час і обвинувачені розуміли, що своїми діями вони порушують громадський порядок.

Крім того, заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про неприязність стосунків з ОСОБА_10 на ґрунті виниклого конфлікту у зв`язку з побиттям ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в вересні 2014 року, спростовується постановою слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002452 від 19 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_5 , закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

З переглянутих судом відео файлів вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлювалися в бік працівника кіоску ОСОБА_10 та співробітників міліціїї нецензурною лайкою, погрожували співробітникам міліції фізичною розправою. ОСОБА_6 справляв біологічні потреби в громадському місці, в присутності співробітників міліції. ОСОБА_5 перевертала столи, які стояли на вулиці біля кіоску вихвачувала у співробітника міліції з рук мобільний телефон, яким він здійснював відео зйомку, але суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення і не може вийти за межі та збільшити його обсяг.

Також, про хуліганський мотив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать дії обвинувачених, після приїзду співробітників міліції.

Невизнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини на початку судового розгляду, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинувачених пом`якшити ступінь своєї вини та уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. Не заперечуючи фактичні обставини скоєного, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми поясненнями визнали свою позицію бачення, вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_5 , враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судима, працює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме виправленню ОСОБА_5 .

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_6 , враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме виправленню ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск із 3-ма відеофайлами, надані свідком ОСОБА_10 та DVD-R диск із 6-ма відеофайлами, що наданий свідком ОСОБА_22 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_25