overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-284/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерена защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Справа № 1-309/2008
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2008 року на
9 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа
№11- 546 2007р. Головуючий
у 1 інстанції- Шевчук М. П.
Категорія- ст. 191 ч.3 КК / в ред. 2001р./ Доповідач- Колокольнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.
Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого-
Орла А. і.

суддів -
Колокольнікової Н.М. , ігнатюка О.В.,

прокурора -
Єлфімова І.П.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апеляцією прокурора Броварського
району Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської
області від 23 березня 2007 р. щодо ОСОБА_1,
1983 р. народження, уродж. і
жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не судимого, - засуджений за ст.
191 ч.3 КК України / в ред. 2001р./- 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов"язані з
обслуговуванням матеріальних цінностей та з матеріальною відповідальністю
на строк - 3 роки. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком - 3
роки. ОСОБА_2, 1974 р.
народження, уродж. і жителя АДРЕСА_2,
працює м'ясокомбінат „Ювілейний" м.
Києва,

раніше
не судимого, -засуджений за ст.
191 ч.3 КК України / в ред.
2001р./- 5 років позбавлення волі з* позбавленням права
обіймати посади пов"язані з
обслуговуванням матеріальних цінностей та з матеріальною відповідальністю
на строк - 3 роки. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком - 3 роки.
ОСОБА_3, 1981 р. народження, уродж.
м. Києва, і жителя
АДРЕСА_3, не
працює, раніше не
судимого, - засуджений за
ст. 191 ч.3 КК України / в ред. 2001р./- 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов"язані з
обслуговуванням

матеріальних
цінностей та з матеріальною відповідальністю на строк - 3 роки.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнено від
відбування призначеного

покарання
з випробуванням та з іспитовим строком - 3 роки.

встановив:

до апеляційного суду надійшов лист прокурора
Броварського району Київської області від 23.05.2007р., в якому він
відкликає свою апеляцію. Від інших учасників апеляцій не поступило.

При таких
обставинах, апеляційний суд
вважає за можливе закрити апеляційне провадження по даній
справі.

Керуючись ст.
364 КПК України, апеляційний
суд,

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляцією прокурора
Броварського району Київської області на вирок Броварського районного суду Київської області від 23 березня 2007 р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 - закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Дячука В.М. суддів: Томенчука Б.М.
, Хруняка Є.В. з участю прокурора
Грищука В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника Долинського
міжрайонного прокурора на вирок Долинського районного суду від 15 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженць та
житель АДРЕСА_1, непрацюючий, на утриманні має неповнолітню дитину, громадянин України, раніше не судимий засуджений за ст.
289 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.
Згідно ст. 76 КК України - зобов'язано періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
роботи.

ОСОБА_1
визнаний винуватим в тому, що 16
листопада 2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в м. Долина на
вул. Привокзальна незаконно заволодів
автомобілем „Мерседес-123", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 12433, 38 грн., що належить громадянину ОСОБА_2

На вирок
суду прокурором, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції,
подана апеляція, в якій він
ставить питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного
покарання, постановления нового вироку
апеляційним судом та призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію.

Справа №
11-201 за 2007 рік Головуючий
у першій інстанції: Керніцький І.І.

Категорія ст.
289 ч. 1 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

2

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог, і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією помічника Долинського міжрайонного прокурора
на вирок Долинського районного суду від 15 лютого 2007 року закрити.
Справа № 11 а-449 2007 року. Головуючий у 1 -й інстанції - Пономаренко В.Г.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач
АПЕЛЛЯДИОННИЙ СУД КИРОВОГРАДСЬКОЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й.,
Савіних О.П.

За
участю прокурора - Усатової
А.Л. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 01 березня 2007 року,

Встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Аджамка, Кіровоградської області, Кіровоградського району,
українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого,

- засуджено за
ст.185 ч. 3 КК
України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання - 3 роки 2 місяці
позбавлення волі.

На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_1. була подана апеляція, яка ним же
відкликана листом №69-В від 2.04.2007
року, в якому він просить залишити вирок стосовно нього без змін, справу не
розглядувати.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, тому
апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364
КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно
засудженого ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 3 КК України - закрити.
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-940 2007 года Председательствующий
166 УК Украины Костенко Т.Н.
(в редакции 1960 года), ч.2
ст. 263, ч.3 ст. 364,
ч.2 ст. 368, ст. 15-4.2
г.Харьков 16
Судья апелляционного суда Харьковской
области Панченко В.А. с участием прокурора Медяника А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 оглы на приговор
Октябрьского районного суда г.Харькова от 30 августа 2006 года, -
18 сентября 2006 года в суд первой
инстанции поступила апелляция защитника ОСОБА_1 на приговор Октябрьского
районного суда г.Харькова от 30 августа 2006 года, с нарушением срока обжалования, в деле отсутствует ходатайство защитника
ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции.
Кроме того, о поступлении апелляций прокурора, защитника и осужденного не уведомлены (с
направлением их копий) потерпевшие ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7, интересов
которых касаются апелляции.
Также, потерпевшимОСОБА_5., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4не сообщено в установленном законом порядке о дате назначения
уголовного дела к апелляционному рассмотрению.
Направляя соответствующее извещение о
дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, суд первой инстанции указал неверный адрес
потерпевшего ОСОБА_7 и, следовательно, он не извещён о дате назначения дела к
апелляционному рассмотрению. Также, в
сообщении о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, суд указал неверно фамилию защитника ОСОБА_1
Указанные нарушения противоречат
требованиям ст. ст. 351,
353, 354 УПК Украины, а поэтому дело подлежит возвращению в суд
первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о
возвращении дела в суд первой инстанции для устранения нарушений закона, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношенииОСОБА_2
возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований
351, 353, 354 УПК Украины.
Справа № 1 l-a-482 2007 р. Головуючий у суді І інстанції- Паламарчук М.С.
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Осетрова В.І., суддів Борща B.C., Кадегроб
А.І., за участю прокурора Тороус О.М., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката
ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.03.2007 року.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.03. 2007 року засуджено: ОСОБА_4 за ст.ст. 186
ч.1, 186 ч.2, 187 4.1,187 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за
ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України; ОСОБА_2
за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що засудженим ОСОБА_2 27.03.2007 року
подавалась заява про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом
судового засідання (а.с. 380).

Однак, у справі
відсутні дані про те, що засудженого ОСОБА_2 було в повному обсязі ознайомлено
з матеріалами справи та протоколом судового засідання,
що є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 349, 88 КК
України.

За таких обставин колегія судців
вважає за необхідне повернути справу до
суду першої інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88,149 КПК України.
УХВАЛА Іменем
України

31
травня 2007
року колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Склярова В.М., Суддів -
Мельник Т.О.,
Кунцова В.О.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженогоОСОБА_1 на вирок Чорноморського районного суду АР Крим від 19 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця с. Чкалово Нижньогірського
району

АР Крим, громадянина України, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1, судимого
7.12.2005р. Алуштинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ст.15-ч.З ст.185 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на 1
рік 2 місяця
позбавлення волі,

засуджено за ч.2
ст.186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 08
жовтня 2006 року,
близько 15.00 год., повторно, знаходячись на перехресті вул. Первомайської та
Н. Кудрі у смт. Чорноморське, відкрито заволодів майном ОСОБА_2. - мобільним
телефоном „Сіменс А-40", який коштує 200
грн.

В апеляційній скарзі засудженийОСОБА_1. фактично просить пом'якшити йому покарання.
Вказує на те, що телефон потерпілому повернуто. Суд не врахував його щире
каяття, а також те що він визнав себе винним у вчиненому злочину.

Дело № 11-903/2007p. Головуючий у 1
інстанції Бондаренко А.А.

Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач
Мельник Т.О.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без
задоволення, а вирок без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Винність
засудженогоОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину.за зазначених у
вироку обставин підтверджено сукупністю зібраних по справі та досліджених в
судовому засіданні, доказів, яким дана належна правова оцінка та вірна
кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України, що
не оскаржується в апеляції.

Як вбачається з
вироку, суд першої інстанції при призначенні покаранняОСОБА_1. врахував
тяжкість злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за скоєння корисного злочину, стан його здоров'я, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин -
щире каяття та повне визнання провини, вчинення злочину у неповнолітньому
віці і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої
статті.

Призначене
покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.65 КК України та
підстав для його пом'якшення немає.

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Чорноморського районного суду АР Крим від 19
квітня 2007 року у
відношенні нього - без
змін.
Справа №10-110/07 Головуючий
Категорія пост. по 1 інстанції Голубкін О.І.
про обрання Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія
В.М.

суддів Пісного
І.М., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора Осипенко О.М. захисника ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від
7 травня 2007 року, якою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Миколаєва, в силу ст. 89 КК України не
судимого

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання більше 3 років, може
ухилитися в слідства та суду, знаходиться в розшуку по постанові Центрального
районного суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на тяжкий стан здоров'я
обвинуваченого ОСОБА_2, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗОтаІТУ.

Просить скасувати постанову суду та обрати міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї
апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду,
вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК
України, тобто злочину, який відноситься до тяжких. З наданих матеріалів також
вбачається, що в провадженні Центрального районного суду є кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України і
ОСОБА_2 знаходиться
в розшуку по цій справі.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_2 може скритися
від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2007 року по
відношенню до ОСОБА_2 - без
змін.
Дело № 11-827 2007г. Председательствующий Іинст.
Категория: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186
УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10» мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Воробьева О.Ю., Герасименко П.П.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Харьковского
районного суда Харьковской области от 10 января 2007г., -
ОСОБА_1, 1979 года рождения, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины
не имеющий судимости,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы; на основании ч.1 ст.70
Украины окончательно определено
взыскать с ОСОБА_1. в пользу: ОСОБА_2 - 700 грн., ОСОБА_3 - 455 грн., ОСОБА_4 -654 грн.
приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 июля 2004 года около 20 часов на территории городского пляжа в п. Безлюдовка Харьковского района
Харьковской области тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон марки «Нокиа 8310» стоимостью 700 грн.
Кроме того, суд
признал ОСОБА_1. виновным в том, что 31 июля 2004 года около 22 часов 30 минут в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области открыто завладел
принадлежащим ОСОБА_3. мобильным телефоном марки «Моторолла С-200» стоимостью 455 грн.,
а 25 сентября 2004 года, около 2 часов 30 мин. в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области открыто
похитил у ОСОБА_4 принадлежащий ей
мобильный телефон марки «Сименс А-55» стоимостью с карточкой 420 грн., женскую сумку, зонт,
косметичку, кошелек, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 675 грн.
осужденный просит смягчить наказание, применить ст.69 УК Украины, ссылаясь на
чистосердечное признание вины в содеянном, способствование раскрытию преступлений, на
нахождение на иждивении
несовершеннолетнего сына, на то, что воспитывался в неполной семье.
судьи, объяснения: осужденного, поддержавшего апелляцию; прокурора о законности и обоснованности
приговора, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Изложенные в приговоре обстоятельства
преступления и квалификация содеянного в
апелляции не оспариваются.
квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины в силу ч.1 ст.365 УПК Украины коллегия судей не проверяет.
осужденному назначено в совершении с требованиями ст.65 УК
Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о его личности, смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе на которые содержится ссылка в апелляции.
для применения ст.69 УК Украины в апелляции не приведено и по делу не имеется,
поэтому оснований для применения указанной статьи закона и смягчения наказания не
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст,362, Зб5,
Украины, коллегия судей, -
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области
от 10 января 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить
а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Дело № 11 -751 -2007 Председательствующий
Категория - ст. 186 ч.2 УК Люклянчук В.Ф.
Украины Докладчик -
25 мая 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Луганского Ю.Н., Реус
с участием прокурора -
Цукорова Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске
апелляционному представлению помощника прокурора Г.Стаханова
приговор Стахановского городского суда Луганской области от 30 марта 2007 года,
На вышеуказанный приговор помощником
прокурора Г.Стаханова подано апелляционное представление, которое им отозвано,
что служит основанием для прекращения апелляционного производства по делу.
ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
УХВАЛА

22 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ЛІЗАНЦЯ П.М.

при секретарі КАЛИНИЧ
С.І.

за
участю прокурора СИРОХМАН Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Тячівського
районного суду Закарпатської об­ласті від 25
грудня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1, Закарпатської
обл., громадянина
України, рані­ше судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покаран­ня
за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2005 р. і остаточно до відбуття засудженому призначено
покарання у вигляді 4-х років
6-ти місяців по­збавлення волі;

ухвалено: запобіжний захід засудженому до набрання
вироком законної сили за­лишити взяття під варту; зарахувати в строк відбуття
покарання тримання засу­дженого під вартою з 25.06.2006 p.; стягнути із засудженого в користь ОСОБА_2 1265,00 грн. у
відшкодування завданої матеріальної шкоди, речовий доказ - теле­фон
„Сіменс" - повернути
ОСОБА_3, -

встановив;

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 25.05.2006
р. близько 400 к.ч., перебуваючи в своєї знайомої ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де він
ночував, скориставшись тим, що остання вийшла на вулицю, викрав у неї уживаний
аудіомагнітофон іноземного виробницт­ва вартістю 50,00 грн., банку з консервованими огірками вартістю 15,00 грн. та гроші в
сумі 1200,00 грн.,
чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1265,00 грн.

Ухвалою
апеляційного суду від 28.03.2007
р. суду першої інстанції було да­не доручення про допит свідка та повернуто
для його виконання кримінальну справу. Востаннє розгляд справи за апеляцією
було призначено на 1000 22.05.2007
р.

Справа №11-156/07 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції
ЧОПИК В.В.

Доповідач
КОНДОР Р.Ю.

На даний час справа з суду першої
інстанції не надійшла, у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи слід
перенести на інший час, а кримінальну справу витребувати до апеляційного суду.

Прокурор проти перенесення розгляду справи на інший час
не заперечує.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційний
розгляд справи перенести на 1000 06.06.2007
р., про що повід­омити сторони та викликати до апеляційного суду
засудженого ОСОБА_1. і по­терпілу ОСОБА_2.