overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20 /
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Степанчук
С.І.

з участю
прокурора Гринчишина
І.Я.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора
Коростенського MB кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік з покладенням обов»язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи, періодично з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Іспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за період іспитового
строку вона виконала покладені на неї вироком суду обов»язки, нових злочинів не
вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,
за місцем проживання характеризується задовільно та іспитовий строк сплив
01.06.2007 року.

В судовому
засіданні іспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засуджену ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв»язку зі спливом іспитового строку та виконанням
покладених обов»язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 в період іспитового строку покладені на неї
обов»язки виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується
задовільно, іспитовий строк сплив.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червноармійського районного суду
Житомирської області від 01 червня 2006 року у зв»язку зі спливом іспитового
строку.
Справа №5-170 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

17.05.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 26.04.2006 вироком
Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 317 КК України до трьох
років обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2005 по ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді
до трьох років обмеження волі, по ст.ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на
один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа №1-296/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.07 p. Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув
скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшла скарга від ОСОБА_1, про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скарга повністю не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а саме, не
викладені обставини справи, не вказано місце час, спосіб скоєння злочину,
відсутні вказівки хто саме, за яких обставин та яки тілесні ушкодження
заподіяли заявнику, їх степені тяжкості, відсутні посилання на доказі скоєння
злочину, відсутні повні анкетні данні обвинувачених, та ін.

Таким чином така скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст. 251 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 1 ст. 125 КК України., залишити без
розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року Оболонський районний суд
м. Києва

в складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Федорук
К.С.

за
участю прокурора Гаврилової
Ю.Ю.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Авраменко О.Г. по кримінальній справі №55-2080 про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за згодою
заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку в будинку АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві розслідується кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190
ч.4 КК України та за вказаною адресою можуть знаходитися знаряддя
злочину, речі, здобуті злочинним шляхом, предмети,
обіг яких заборонено а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини
посправі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в будинку АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі,
здобуті злочинним шляхом,
предмети, обіг яких заборонено а
також інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини посправі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Авраменко О.Г.
провести обшук в будинку АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: З
оригіналом згідно Суддя
Справа № 1-114/2007p.
постанова

07 червня 2007
року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік М. В. при секретарі Слюсаренко
А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В.
та потерпілого ОСОБА_1. при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК
України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185
КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького
районного суду на 15 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілого ОСОБА_1, свідків та прокурора.
Справа № 5-105/2007 року
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого
23.05.2006 року
Галицьким районним судом за ст. 296
ч.4, 122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік , -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час підробляє покрівельником.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. На даний час підробляє покрівельником.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 23.05.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Галицьким районним судом від 23.05.2006 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Дело № 1-310/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, суд
находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья:
Справа
№1/148 -08 року
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Соколовської Т.О.
при секретарі Пруц І.Л.
з участю прокурора Соколового В.П.
адвоката ОСОБА_5
у попередньому розгляді в місті Шаргороді залі суду справу про
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, позапартійного,
військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, позапартійного, військовозобов'язаного, не працюючого,
раніше не судимого,-
обох у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
Під час попереднього розгляду справи
прокурор Соколовий В.П. заявив
клопотання про повернення справи
прокуророві Шаргородського району для приведення обвинувального висновку
у відповідність вимогам ст.223 КПК України.
Вислухавши клопотання
прокурора Соколового В.П., думку
захисника ОСОБА_5, представника
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали клопотання прокурора
Соколового В.П., суд вважає за необхідне повернути справу прокуророві
Шаргородського району, оскільки обвинувальний висновок по даній справі не
відповідає вимогам ст.223 КПК України, а саме : не конкретизовано обвинувачення
та не розкрита об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК
Керуючись ст.244 п.3; 249-1 КПК України суд , -
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2
КК України повернути прокуророві
Шаргородського району для приведення
обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

С УДДЯ:
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з участю прокурора
Гузун С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с.Бояни Новоселицького району, Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теребовлянського районного суду від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і йому
призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком
відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в
своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався
до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ
Новоселицького району ОСОБА_2. слід задовольнити, перевіривши матеріали справи,
суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного судом
покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання ОСОБА_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного вироком Теребовлянського
районного суду від 27 квітня 2006 року покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд
протягом семи днів з дня її
винесення.
Дело №4-139/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «16»
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А., с участием прокурора
Целиковского В.В., при секретаре
рассмотрев представление и.о. Следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Калины А.П.
05 апреля 2007 года, в период времени с 00.10 часов не
установленное лицо, находясь в
г.Гуляйполе Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на завладение чужим имуществом, путем срыва навесного замка, проникло в помещение магазина «Пивной
бар», принадлежащий ОСОБА_1, рассположенный по ул.Дачная 116, откуда тайно похитило продукты питания на
сумму 1104 грн., чем причинило ОСОБА_1
материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело № 107011120
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П.., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
может быть причастен к краже,
путем свободного доступа, в кафе
«Эксклюзив», расположенного по адресу:
г.Гуляйполе, ул.З-го Интернационала
78, мобильного телефона « Sony
EricsonK-790 », імеі НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр.ОСОБА_2 может быть причастна к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в ее домовладении и для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 3О Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изьятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-481/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Каменнобродского районного суда г. Луганска от 24.10.2005г. ОСОБА_1 осужден по
ст. 309ч1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
присоединено частично не отбытое наказание по приговору Каменнобродского
районного суда г. Луганска от 28.05.2004г. и окончательно назначено к отбытию 2
года 2 месяца лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 03.02.2006г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 1 год 9 месяцев 1 день к отбытию: 4 месяца 29 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным поведением,
хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа № 4-34/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з учаетю
: прокурора Варга Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
поданням органу досудового
слідства про обрання до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця •АДРЕСА_1 гр.України,
освіта-н/середня, не
працюючий, не судимий, вдівець,
запобіжного заходу -
тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органом досудового слідства звинувачуться в тому, що він 22.04.2007
року біля 19 год. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз будинок № 680 в с. Торун,
Міжгірського району,
Закарпатської області разом зі своєю жінкою ОСОБА_3, після того як остання впала на землю ,
коли хотів її підняти,
то вона затіяла з ним сварку в процесі якої умисно наніс удар лодонею
руки по обличчю ОСОБА_3, а потім
дерев'яною палицею наніс удари по голові та ногах, після чого продовжував наносити удари по тілу
обутими ногами, внаслідок чого спричинив
ОСОБА_3 закриту черепно-мозкову травму,
набряк та набухання головного мозку які кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження від яких ОСОБА_3 померла.

Орган
досудового слідства, мотивуючи своє
прохання загальними підставами для обрання запобіжного заходу, просить суд обрати до ОСОБА_1 3апобіжний
захід -тримання
під вартою.

Дане
подання підтримав слідчий Курятник М. М. ,
прокурор Варга
Ю.Ю. ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнає, пояснив,
що від слідства і суду окриватись не буде і просить не обирати щодо
нього запобіжного заходу -
тримання під вартою.

Захисник
ОСОБА_1. просить не обирати щодоОСОБА_13апобіжного заходу - тримання під
вартою.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з
наступного.

ОСОБА_1
органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України.

Наслідком
вчинення цього злочину є смерть людини -
бувшої дружини обвинуваченого. Злочин вчинено ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп'яніння (згідно пред'явленого обвинувачення). Крім того суд враховує
вікОСОБА_1 (48 років), майновий стан, сімейний стан (неповнолітній син проживає з
тіткою ОСОБА_4), постійного місця роботи
не має, виїжджав на сезонні заробітки.
Також суд враховує обставини при яких ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження, що потягли її смерть та
обставини залишення потерпілої після її побиття обвинуваченим ОСОБА_1 на
дорозі, в іншому населеному пункті. У
суду нема доказів щодо важкого захворювання ОСОБА_1

Всі ці
обставини в сукупності дають підстави для задоволення подання і обрання
стосовно ОСОБА_1 3апобіжного заходу -
тримання під вартою, оскільки такий
може скритися від слідства та суду, а
також для забезпечення процесуальних рішень.

Керуючись ст.
1652 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, гр. України,
не працюючого, не судимого, запобіжний захід- тримання підварюю.

Раніше обраний
запобіжний захід щодо ОСОБА_1, - скасувати.

постанова
може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя А.Ю.Гайдур