overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3949/14-к
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000331 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000331 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000331 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2015 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 одержавши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001469 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані старшим прокурором прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001469 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 576/1375/15-к 1-кп/576/170/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
26.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1697/15-к
У Х В А Л А
23.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 09.06.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23.06.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/1029/15-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"27" травня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 28 травня 2015 року о 09.00 годин.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/619/15-к
1-кп/303/114/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003493 від 18.11.2014 року, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 24 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/840/15-к
1-в/142/130/15
"26" червня 2015 р.
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника ВК-59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції спільне клопотання адміністраціі Піщанської ВК-59 та спостережної комісії при Піщанській РДА про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області та проживаючого до засудження АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученого, до засудження непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:
· 09.03.2011 року Овідопольським районним судом Одеської області за ст.ст.164 ч.1, 75 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим стром на 2 роки;
відбуваючого покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року за ст.ст. 122 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2013 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця позбавлення волі строком на три роки,-
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбувши 1/2 строку покарання 16.04.2015 року.
З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 з 10.01.2014 року по даний час відбуває покарання в Піщанській ВК-59. По прибуттю в установу був працевлаштований, до праці відноситься сумлінно. Покладені на нього обов`язки виконував добре. Встановленого режиму не порушує, приймає участь у громадському житті дільниці, постійно відвідує заходи виховного впливу, реагує на них вірно. У відношенні до представників адміністрації тактовний, виконує їх вимоги. У скоєному злочині щиро кається.
Аналізуючи пояснення представника адміністраціі ВК 59 ОСОБА_4 , засудженого, висновок прокурора ОСОБА_3 , які подання підтримали, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно наявної характеристики засуджений характеризується позитивно, відбув 1/2 строку покарання; довідка про стягнення та заохочення свідчить про відсутність у засудженого стягнень та наявності 2 заохочень у вигляді подяк, стягнень по виконавчим листам немає.
Встановлене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію ст. 81 КК України.
На підставі наведеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовнодостроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2013 року, на 1 (один) рік 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів із дня проголошення .
Суддя :
справа №176/307/15-к
провадження №1-в/176/120/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Сопільника АГ.

представника КВІ ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2013 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 21.01.2013 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/524/15-к
провадження №1-в/176/149/15
у х в а л а
06 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28.02.2014 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2014 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1184/15-к
провадження №1-в/176/244/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.05.2009 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Залік з 14.04.2005 року по 15.08.2005 року. Початок строку 14.04.2010 р. Кінець строку 13.06.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.06.2015 рік невідбуто 1 рік 11 місяців 21 день, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 185/3911/13-к
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Мелешко І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 16 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 900 грн,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 , ст. 311 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 17 червня 2013 року. Постановою від 31 травня 2013 року були піддані примусовому приводу свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Не дивлячись на це в судове засідання вищевказані свідки доставлені не були.

Суд вважає за необхідне, у відношенні свідків, що не зявилися, застосувати примусовий привід через органи міліції, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву по справі до 04 липня 2013 року 10.00 годин.

Застосувати примусовий привід через органи міліції у відношенні свідків:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Вказаних свідків доставити в зал судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 10-00 годин 04 липня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Також, копію постанови направити прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 214/3599/13-к/214
1-о/214/3/14
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, згідно якого просить вирішити питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даної справи в суді, оскільки вироки відносно нього набрали законної сили.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за вироками інших судів засуджений до позбавлення волі.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дане кримінальне провадження, яке до даного часу не розглянуто.

Для здійснення судового розгляду за даним кримінальним провадженням необхідно вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Таким чином, у відповідності до ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду даного кримінального провадження, необхідно тимчасово залишити останнього у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1