АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 відносно ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні, був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України, до ЄРДР не вносилося, а тому обвинувачення за вказаною статтею, суд вважає таким, що пред`явлене з порушенням норм КПК України.

Крім того із реєстру вбачається, що реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження.

Також в реєстр внесені відомості про проведення негласних слідчих дій, однак як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений з даними процесуальними діями не був ознайомлений, що суперечить нормам ст.290 КПК України і є порушенням права на захист.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього на його думку відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Вказує, що висновки суду є безпідставними, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 неодноразово направлявся до суду 1 інстанції та повертався судом для усунення недоліків, крім того судом першої інстанції не зазначено які саме процесуальні дії не зазначені в реєстрі, що позбавляє слідчого та прокурора усунути вказаний, на думку суду, недолік.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які її заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала суду відповідає.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Згідно із вимогами ст.ст.291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.36, ч.2 ст.113, ч.1 ст.116, ч.2 ст.280, ст.561, ст.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Так, судом першої інстанції при винесенні ухвали обґрунтовано було враховано, що згідно положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, у ньому відсутні дані про наявність такої процесуальної дії як внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, що впливає на висновок щодо законності проведення досудового розслідування та законності призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

При цьому, доводи прокурора про те, що даний недолік можливо усунути під час розгляду провадження по суті, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що не слугують підставою для скасування ухвали суду.

Зі змісту положень п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, вбачається, що законодавець розраховуючи на добросовісність виконавця, передбачив, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування. Тобто, процесуальна дія, яка була проведена, повинна бути внесена до реєстру. При цьому, законодавцем не надано право слідчому чи прокурору вносити до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні дії вибірково, на свій розсуд.

Однак, в порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Доводи прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта спростовується матеріалами провадження, оскільки в підготовчому провадженні необхідні висновки зробити можливо лише на підставі обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування тому, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є неприпустимою, а у даному обвинувальному акті виявлено вищезазначені недоліки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Органам досудового розслідування та прокурору слід усунути недоліки, які зазначені як в ухвалі місцевого суду так і в ухвалі апеляційного суду, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього відповідно до вимог КПК України і направити до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 відмовити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000242, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :