Справа № 309/846/14-к
Провадження № 1-кп/309/60/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі колегії суддів :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000579 від 21.04.2013 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого; раніше не судимого (притягався до кримінальної відповідальності ),

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.7,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого; раніше судимого вироком Хустського районного суду від 24.09.2012 року за ст.289 ч.1, на підставі ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 24.12.2010 року 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали суду Ужгородського районного суду Закарпатської області від 07.12.2012 року ст.81 КК України, 539 КПК України умовно-достроково на 2 роки 1 місяць позбавлення волі

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.7,12, ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що 21 квітня 2013 року о 03.00 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, групою осіб, знаходячись в с.Іза, Хустського району, по вул. Колгоспна, біля будинку № 3, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті громадянину ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, вчинили замах на умисне вбивство останнього, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий вчинив їм опір, а також, на крики потерпілого вийшов громадянин ОСОБА_10 , який почав кричати та кликати на допомогу, в результаті чого останні втекли з місця вчинення злочину.

Це знайшло своє відображення в тому, що 21 квітня 2013 року, приблизно 03.00 годині, ОСОБА_8 , діючи у групі із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, знаходячись в с. Іза по вул. Колгоспна, біля будинку № 3, із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прикриваючи свої обличчя масками, та одягнувши матерчаті рукавиці, в момент, коли ОСОБА_6 , на автомобілі марки «КІА-СПОРТТЕЧ» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , до місця свого проживання та вийшов з даного автомобіля, щоб відкрити ворота, маючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень три відрізки металевих труб, підбігли до ОСОБА_6 з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Потім, ОСОБА_9 , маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті громадянину ОСОБА_6 , наніс удар металевою трубою в життєво важливий орган, а саме в область задньої частини голови ОСОБА_6 , після чого останній забіг у свій автомобіль та намагався закрити за собою двері автомобіля з метою уникнення подальших ударів. ОСОБА_9 підбіг до автомобіля та намагався витягнути з салону ОСОБА_6 , щоб на вулиці продовжувати наносити йому удари з метою протиправного заподіяння смерті,

але останньому вдалося відштовхнути його ногою, шляхом нанесення удару в груди ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_6 знову намагався закрити двері на автомобілі, щоб уникнути від ударів та сховатися в ньому, але до нього підбіг громадянин ОСОБА_8 , який маючи на меті умисне позбавлення життя ОСОБА_6 та щоб останній не закрив двері на автомобілі і не сховався в салоні, наніс удар відрізком металевої труби по нозі ОСОБА_6 , якою він намагався закрити двері, внаслідок чого останній отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки.

Після цього, до ОСОБА_8 підбігла невстановлена слідством особа, і вони вдвох, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , продовжували наносити удари відрізками металевих трубами по ногам, лівій руці, плечі та голові ОСОБА_6 , нанісши йому не менше шести ударів, в тому числі ударив життєво важливі ділянки голови, але не могли нанести цілеспрямованого сильного удару, так як потерпілий робив опір, відбивався і знаходився в салоні автомобіля.

У цей час, ОСОБА_9 , якого потерпілий до цього відштовхнув від автомобіля, знову підбіг до автомобіля, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, взяв відрізок металевої труби у дві руки і сильно замахнувся зверху, щоб нанести сильний цілеспрямований удар в голову потерпілого ОСОБА_6 , щоб вбити останнього, але йому вдалося відтягнутися від даного удару, внаслідок чого удар прийшовся в поріг автомобіля та проламав його. Після чого, потерпілому вдалося сховатися між сидіннями в салоні автомобіля.

Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті громадянину ОСОБА_6 , невстановлена слідством особа, нанесла удар відрізком металевої труби по правому боковому склі автомобіля зі сторони пасажира, щоб витягнути ОСОБА_6 з салону, та на подвір`ї продовжувати наносити йому цілеспрямовані удари, щоб вбити останнього, але потерпілому вдалося заскочити в задню частину салону на заднє сидіння автомобіля.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії, почали наносити удари металевими трубами по автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_6 , при цьому пошкодивши кузов, заднє вітрове та передні бокові скла дверей автомобіля.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця, який полягав в умисному протиправному завданні смерті громадянину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа не змогли, оскільки в цьому їм перешкодила стороння особа - громадянин ОСОБА_10 , який проживає по сусідству з потерпілим, який вийшов в цей час на подвір`я, почувши крики та шум, почав кричати та кликати на допомогу, в результаті чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа втекли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, а на відрізку дороги Хуст-Тячів, в с.Сокирниця, Хустського району на краю канави викинули металевий кастет, три матерчаті рукавиці (дві рукавиці білого кольору та одна рукавиця чорного кольору), три матерчаті маски, майку та три відрізки металевих труб, які використовували під час вчинення даного злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №322 від 23.04.2013 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: ушита рана волосистої частини голови в лівій тім`яній ділянці; синці в ділянках лівого плечового суглобу по задній поверхні, середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, верхньої третини лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні; садна в ділянках лівого плечового суглобу, у середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, лівого ліктьового суглобу по задній поверхні в проекції 4 шийного хребця, закрита ЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (продовгуватої форми), якими в повній мірі могли бути деревяні біти, що діяли по ударному механізму спричинення і вкладаються в час події, що мала місце 21.04.2013 року. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , останній находився у вертикальному або близькому до такого положенні і йому було нанесено не менше 6 ударів травмуючими предметами.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, - потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №122 від 26 грудня 2013 року, вищевказані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , виникли внаслідок дії обмеженої тупої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і механізму тертя (садин) можливо і предметами (трубами), які були надані на дослідження, які вилучені на відрізку дороги Хуст - Тячів, в с. Сокирниця, Хустського району на краю канави.

Згідно висновку молекулярно - генетичної експертизи №20-705 від 25.10.2013 року генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 збігаються з генетичними ознаками клітин на футболці з трикотажної тканини чорного кольору, яка вилучена під час огляду місця події в с.Сокирниця, Хустського району. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_8 з генетичними ознаками клітин на футболці складає 5,97*10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,68 секстильйонів осіб. (1,68* 10-21).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №20-715 від 05.11.2013 року генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на масці чорного кольору, яка вилучена під час огляду місця події в с.Сокирниця, Хустського району. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_9 з генетичними ознаками клітин на масці складає 5,20*10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 19,2 секстильйонів осіб. (19,2* 1021).

Згідно висновку трасологічної експертизи №17/304 від 13.05.2013 року на

автомобілі марки «КІА-СПОРТТЕЧ» д.н.з. НОМЕР_1 , є пошкодження у вигляді розбитих вікон та деформації кузова. Механізм утворення пошкоджень на автомобілі здійснений шляхом контактування поверхні стороннього предмету циліндричної форми (імовірно металева труба) зі слідосприймаючою поверхнею із застосуванням фізичної сили (ударами) та шляхом контактування бокової частини поверхні стороннього предмету циліндричної форми (імовірно металева труба) з верху вниз із застосуванням фізичної сили (ударами).

Згідно висновку трасологічної експертизи №17/305 від 13.05.2013 року на автомобілі марки «КІА-СПОРТТЕЧ» д.н.з НОМЕР_1 , є одинадцять пошкоджень, які утворені від стороннього предмету (предметів), дані ушкодження могли виникнути шляхом контактування поверхні стороннього предмету циліндричної форми (імовірно металева труба), зі слідосприймаючою поверхнею із застосуванням фізичної сили (ударами). Пошкодження на автомобілі «КІА-СПОРТТЕЧ» д.н.з НОМЕР_1 , могли бути утворені шляхом контактування поверхні стороннього предмету циліндричної форми, імовірно металевими трубами, які вилучені на відрізку дороги Хуст - Тячів, в с.Сокирниця, Хустського району на краю канави, зі слідосприймаючою поверхнею із застосуванням фізичної сили (ударами). Пошкодження, утворене на торцевій частині дверного отвору передніх лівих дверей автомобіля, були утворені торцевою частиною металевої труби, яка влучена на відрізку дороги Хуст - Тячів, в с. Сокирниця, Хустського району на краю канави.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/151 від 22.04.2013 року дійсна ринкова вартість автомобіля «КІА-СПОРТТЕЧ» д.н.з НОМЕР_1 , становить 225 156,40 гривень, вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля становить 31563,54 гривень.

Згідно висновку трасологічної експертизи №17/912 від 09.01.2014 року, трикотажні господарські рукавички, вилучені під час обшуку 29.11.2013 року в будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_9 та трикотажні господарські рукавички, вилучені під час огляду місця події 23.04.2013 року в с.Сокирниця, Хустського району, тотожні (одинакові) за груповою належністю.

Крім цього, 21 квітня 2013 року, о 03.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, групою осіб, знаходячись в АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті громадянину ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, вчинили замах на умисне вбивство останнього, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їй волі, так як потерпілий вчинив їм опір, а ОСОБА_8 при цьому умисно спричинив останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_6 , під час нападу на нього, намагався закрити двері на автомобілі, щоб уникнути удари та сховатися в ньому, але до нього підбіг громадянин ОСОБА_8 , який маючи на меті умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , та нанесення йому тілесних ушкоджень, відрізком металевої труби, яку

тримав у руках, умисно завдав удару по лівій нозі ОСОБА_6 , а саме в районі лівої малогомілкової кістки, якою він намагався закрити двері на автомобілі, внаслідок чого останній отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №322 від 23.04.2013 року на тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_6 , у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, - потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №122 від 26 грудня 2013 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки потребують лікування строком більше 21-го дня, так як для зрошення перелому необхідно строк більше трьох тижнів і по цій ознаці, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, встановлені під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку про те, що органом досудового слідства, органом державного звинувачення не доведено вину обвинувачених у вчиненні ОСОБА_8 злочинів передбачених ст.ст. ст.ст.ч.1.ст.122 КК України, ч.3 ст.15, п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 злочинів передбачених ст.ст ч.3 ст.15, п.7,12 ч.2 ст.115 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.ч.1.ст.122 КК України, ч.3ст.15, п.7,12 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Суду пояснив, що не причетний до вчинення даних кримінальних злочинів. В час пригоди він був на тренуванні із ОСОБА_13 . Після виходу із тренувальної зали приблизно о 3 годині, в центрі м.Хуст біля кафе «Варош» він зустрів ОСОБА_14 , який спитав його про те, чи не знають хто міг побити ОСОБА_6 . Органом досудового слідства після скоєння нападу на потерпілого ОСОБА_6 неодноразово викликався до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області і допитувався в якості свідка про місце його перебування 21 квітня 2013 року в час пригоди. Окрім цього, в ході таких допитів від нього неодноразово також відбиралися в порушення вимог КПК України біологічні зразки ( кров, волосся, яке висмикувалося із голови, зрізи нігтьового вмісту). Щодо футболки знайденої на узбіччі в с.Сокирниця може пояснити, що подібна знайденій футболці, була у нього і зберігалась у тренувальному залі ЗОШ №5, доступ до якого є вільним для сторонніх осіб. Тому походження її як речового доказу у справі є сумнівним. Обвинувачений ОСОБА_8 просив виправдати його у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.ч.1.ст.122, ч.3 ст.15, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень (злочинів ), передбачених ч.3 ст.15, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Суду пояснив про те , що 21 квітня 2013 року із ОСОБА_15 катався по місту на автомобілі марки «БМВ», повернувся додому о 1 год. 30 хв. ОСОБА_16 пішов додому. Біля під`їзду в якому проживає ОСОБА_17 зустрів знайомих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , посидів із ними хвилин 40 і далі пішов додому. В нападі на потерпілого ОСОБА_6 не приймав участі. Він неодноразово після 21 квітня 2013 року викликався до Хустського райвідділу для дачі пояснень щодо місця свого перебування в час нападу. Від нього в порушення вимог визначених КПК України відбиралась біологічні зразки (піднігтьовий вміст, кров і висмикувалось волосся із волосяного покриву голови). Обвинувачений ОСОБА_9 просив постановити вирок про його виправдання.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив про те, що 20 квітня 2013 був на зустрічі у с.Горінчево, повернувся о 3 годині 21 квітня 2013 року додому. Відійшши три кроки від автомобіля і почув, що за ним хтось йде. Нападники обійшли автомобіль. Нанесли йому приблизно 10 ударів, чим били точно не може сказати, він подумав, що це біти. Напад відбувався десь 30 секунд. Він не бачив хто це зробив, бо було темно. Нападаючих було точно троє, один із них був десь 1 метр 80 см. зросту. спортивної тілобудови у камуфляжі. Його побили, пошкодили автомобіль: У автомобілі розбито праве бокове скло, заднє бокове скло, багажник. Потерпілий не впевнений, що це були обвинувачені. Один удар був нанесений в голову. Потім пам`ятає, що він заховався у автомобілі і його звідти намагалися дістати. Він відбивався ногами одного, а двоє інші били його бітами. Людина, що стояла збоку била по руці. Автомобіль був весь побитий. На крик вийшов сусід ОСОБА_10 , що живе напроти будинку, вийшов, коли били автомобіль. Причини побиття пов`язані з обранням його на посаду голови Хустської РДА. Він одну людину бачив, що била, вона була у масці. Цивільний позов підтримує, якщо суд встановить вину обвинувачених, однак він не впевнений, що злочин вчинили обвинувачені. Номер автомобіля нападників не пам`ятає, але точно може сказати, що автомобіль марки «БМВ-7» синього кольору, 1980-1990 років випуску. Він зрозумів, що з ним коється тоді, коли був в автомобілі. Коли був на задньому сидінні, відкриті були двері біля водія, то один його тягнув, він відбивався, інший бив заднє бокове скло, хотів відкрити двері, а він їх закривав.

Точну кількість нападників назвати не може, але їх було не менше 3-4 осіб спортивної тілобудови, високого росту. При нападі йому здавалось, що нападники застосовували дерев`яні бити, хоча в подальшому, як було виявлено органом досудового слідства це були металеві труби, застосування яких він також може припустити.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2013 року він із ОСОБА_8 у приміщенні спортзалу грав у теніс, вийшли із залу десь після 3 години. Весь цей час ОСОБА_8 нікуди не відлучався .

Свідок ОСОБА_21 ствердив у судовому засіданні, що зустрів ОСОБА_8 через 15 хвилин після події в центрі міста біля кафе «Варош».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ствердив, що він із ОСОБА_9 каталися на машині по місту Хуст із 22 год 20.04.2013 року по 00 год. 30 хв. 21.04.2013 року. Далі з ОСОБА_9 розсталися біля під`їзду будинку де він проживає. Там на лавці біля будинку зустріли ОСОБА_19 і ОСОБА_18 . ОСОБА_15 поїхав додому.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ствердили, що приблизно о 00 год. 30 хв. 40 хв. 21.04.2013 року сиділи на лавці біля будинку, в якому проживає ОСОБА_9 . Під`їхав на автомобілі ОСОБА_9 , підійшов до них, посидів біля них 30-40 хвилин і пішов додому, а вони продовжували сидіти до 3 годин, ОСОБА_9 з дому не виходив.

У відповідності до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази на які посилається державне обвинувачення отримані з грубим порушенням вимог КПК України .

Основним процесуальним документом, яким зафіксовано знаряддя злочину є протокол огляду місця події від 23.04.2013 року в с.Сокирниця / том 2 а.с.1-4/. В ньому відсутня інформація, яка передувала тому, саме ким і при яких обставинах були виявлені в селі Сокирниця в кюветі дані речі. Відсутній рапорт працівника міліції, який виявив ці речі, чи інша інформація про джерело повідомлення /телефонний дзвінок, заява, повідомлення/, що могло повідомити про виявлення речей, відображених у вказаному протоколі. За таких обставин, взагалі незрозуміло як стало відомим слідчому про виявлені речі, природа їх походження та відношення цих речей саме до даного кримінального провадження, і яким чином було виявлено дані речі на обочині в кюветі біля села Сокирниця у людному місці, що дає підстави сумніватися в їх достовірності.

Окрім цього, як вбачається із самого протоколу оформлення процесуальної дії / том 2 а.с.1-4/, слідчим не було належним чином зафіксовано всі об`єкти , виявлені під час огляду. В даному протоколі відсутні вказівки яким чином були вилучені, опечатані виявлені речі, не вказано кількість пакетів, відсутня їх нумерація та інформація про кількість вилучених речей, відсутнє фотофіксування двох картонних коробок в які були упаковані дані речі, хоча відомості про наявність таких картонних коробок слідчим занесено до протоколу .

В подальшому слідчий складає додатковий протокол огляду місця події 23.04.2013 року в приміщенні службового кабінету, в результаті чого за невідомих обставин в кримінальному провадженні з`явилися паперові конверти, про які в попередньому протоколі не має ніякої вказівки, про те, що виявлені речі були поміщені в кульки та не зазначено їх кількість. /Т.2а.с.18-27/

Проводячи огляд виявлених речей в с.Сокирниця, слідчий у своєму службовому кабінеті з порушенням вимог КПК України здійснив відкриття упакованих і опечатаних на місці події вилучених речей, з яких відібрав біологічні зразки, однак , не зазначив яким чином дані всі об`єкти після огляду були знову опечатані та чи належно упаковані, не вказано кількість таких пакетів, кількість речей, кількість пакетів з відібраними зразками волосся їх нумерація відсутня, відсутня взагалі кількість пакетів чи коробок після проведення огляду .

Таким чином, після проведення цього огляду слідчим не вказана детальна інформація про те, як ці речі, що оглядалися були упаковані та відправлені для проведення послідуючих чисельних експертиз, не вказано загальна кількість вилучених об`єктів біологічних зразків та мікроб`єктів, загальна кількість пакетів чи коробок, у які були поміщені ці всі речові докази, що використані при проведенні чисельних судових експертиз по справі.

Окрім цього, в протоколі наявне посилання, що при цьому огляді проводилося фотографування фотоапаратом, однак, додатком до цього протоколу являються фотографії, виконані не в службовому кабінеті Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, а виконані в м.Ужгород вул.Грибоєдова науково-дослідним експертно-криміналістичним центром .

Експерт ОСОБА_22 ствердив у судовому засіданні що труби, які надійшли на експертизу не були належно упаковані і поступили для проведення експертизи не у належно опечатаному стані, тобто що до даних труб міг бути доступ сторонніх осіб. По причині неналежного упакування і зберігання труб не виключена можливість нанесення одного удару по автомобілю однією трубою сторонньою особою, оскільки лише один удар і лише однієї труби співпав .

Дані обставини викликають сумнів, що вилучені труби є знаряддям злочину, оскільки в ході першого допиту потерпілого 21.04.2013 року зразу після події злочину / т.1 а.с.47-61/ потерпілий ОСОБА_6 , чітко вказує , що в руках нападника була дерев`яна біта, якою він наносив йому удари по ногах, в подальшому протоколі його допиту від 24.04.2013 року - коли стало відомо, що у с.Сокирниця виявлено якісь труби /Т.1 а.с54-57/ вказує, що удари наносили битами, але точно описати предмети не може, предмети були схожі на битки або трубу скоріше за все виготовлені з металу .

Крім того свідок ОСОБА_10 зазначив в судовому засіданні, що з місця пригоди доносились глухі звуки ударів, не дзвінкі, які виникають від удару металу об метал.

Протокол огляду місця події від 21.04.2013 року складався за участю спеціаліста ОСОБА_23 , який проводив огляд пошкодженого автомобіля потерпілого ОСОБА_6 . Проте підпис спеціаліста ОСОБА_23 , який фіксував виявлені пошкодження, відсутній в протоколі, що є грубим порушенням і викликає сумнів щодо достовірності інформації, занесеної в протокол відносно об`єкту, що піддався нападу і в подальшому був об`єктом експертного дослідження, на висновках якого ґрунтується обвинувачення. Окрім цього, в протоколі було зафіксовано 5 /п`ять/ ушкоджень наявних на автомобілі після події, але на фотознімках доданих до цього протоколу зафіксовано 7 ушкоджень автомобіля виявлених під час огляду.

/а.с.т.1.а.с.18-21/ .

При проведенні судової трасологічної експертизи 13.05.2013 року експерт ОСОБА_22 у своєму висновку після огляду автомобіля на штрафмайданчику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області вже виявляє 11 ушкоджень автомобіля .

Свідок ОСОБА_10 перший очевидець події також в первинних показах /а.с.59-62 том 1/ вказує, що наносили удари предметами схожими на дерев`яні біти троє осіб, окрім цього свідок вказує, що нападниками були троє осіб високого зросту і спортивної тілобудови .

Повідомив, що почув шум на вулиці, виглянув з вікна, побачив, що 3-4 нападники б`ють машину потерпілого. Удари були глухі. він крикнув нападаючим про те, що вони роблять і почав свистіти, а потім і вибіг на вулицю. Від чого вони сіли в машину, яка стояла неподалік і втекли.

Від обвинувачених неодноразово відбиралися біологічні зразки, про що свідчать їх відмови від надання у добровільному порядку та відмітки на постанові відібрання зразків для експертизи від 16.09.2013 року начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 де як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 , вказують що від них вже відбиралися зразки крові.

В матеріалах справи міститься протокол відібрання зразків крові від ОСОБА_8 як свідка по справі, однак, невідомо де в м.Хуст чи в м.Ужгород /Т.1 а.с.146/ від 24.04.2013 року зразу через 3 дні після події, де зазначено що відібрання виконано в приміщенні Хустської районної лікарні , при цьому не вказано прізвище спеціаліста який відібрав зразки, не вказано особу від якої відбирали зразки крові в порушення вимог ст.245 КПК України про порядок отримання зразків для експертизи і невідомо куди ділися ці зразки крові і чи були вони використані в ході слідства .

Висновки проведених молекулярно-генетичних експертиз не доводять вину обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів, оскільки вихідні дані для цих експертиз досудовим розслідуванням відбирались з грубим порушенням вимог КПК України в частині збирання доказів, їх фіксації, скерування до експертних установ і дають підставу суду визнати їх недопустимими .

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при ухваленні процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Окрім цього, про непричетність обвинувачених до даного злочину свідчать покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_9 у момент події взагалі знаходився в місті Хуст і його бачили декілька осіб, що підтверджено показами в судовому засіданні та він фізично не міг бути в селі Іза на місці пригоди .

Обвинуваченого ОСОБА_8 через 15 хвилин після події в центрі міста біля кафе "Варош" бачив свідок ОСОБА_21 , що також пітверджує його непричетність до події, покази свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_8 знаходився з ним в місті Хуст у вказаний період часу, також виключають можливість участі обвинуваченого ОСОБА_8 у події, яка відбулася у селі Іза .

Державним обвинуваченням вмінено у вину ОСОБА_8 , що ним спричинено потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки, саме він наніс один удар по нозі потерпілого ОСОБА_6 . Однак, це суперечить показам самого потерпілого ОСОБА_6 в яких він вказує, що особа, яка наносила удар була високого зросту близько 1,85 метра, обвинувачений ОСОБА_8 є особою невисокого зросту .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви в доведеності вини особи мають трактуватися на користь обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ст.ст.ч.1 ст.122, ч.3 ст.15 КК України, п.п.7, 12, ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_9 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/ передбачених ст.ст. ч.3 ст.15 КК України, п.п.7,12, ч.2 ст.115 КК України .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу .

Речові докази по справі : 3 оцинковані труби та кастет знищити шляхом поламання, 3 маски з порізами для очей та носу чорного кольору, футболку чорного кольору, 3 матерчасті рукавиці, які здані на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити шляхом спалювання,

Повернути заставу ОСОБА_8 в розмірі 25000 гривень внесену захисником ОСОБА_24 .

Повернути заставу ОСОБА_9 в розмірі 25000 гривень внесену захисником ОСОБА_24 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .