Провадження № 11-кп/792/135/15
Справа № 670/923/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000270 обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Женишківці Віньковецького району, не працюючого, з середньо технічною освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України 4 місяці арешту та за ч. 1 ст. 162 КК України штраф у виді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 місяців арешту зі сплатою штрафу в розмірі 1190 грн.

Кожне із покарань ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ - металеве відро і дерев`яні дошки ухвалено повернути потерпілому.

За вироком суду, ОСОБА_7 незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , порушивши недоторканість житла, також спричинив ОСОБА_9 умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

12.10.2014 року, близько 03.00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою порушення недоторканості житла, з мотивів ревнощів, без згоди власника будинку ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину житлового будинку АДРЕСА_3 . Протиправними діями він свідомо порушив недоторканість житла ОСОБА_9 , що гарантовано ст. 30 Конституції України.

Своїми діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Він же, 12.10.2014 року після проникнення до житлового будинку потерпілого АДРЕСА_3 , близько 03.00 год. з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, з мотивів ревнощів в кімнаті будинку АДРЕСА_3 наніс декілька ударів ОСОБА_9 кулаками рук в область голови. Від ударів той впав. Діючи послідовно, цілеспрямовано ОСОБА_7 протягом 10-15 хвилин продовжував наносити потерпілому кулаками рук та лобною ділянкою своєї голови удари по обличчю, спричинивши йому ушкодження у виді 4 поверхневих надрізів шкіри на передній поверхні шиї і 1 надрізу шкіри на нижній поверхні нижньої щелепи справа; закриту черепно мозкову травму у виді струсу головного мозку; чисельні садна на шиї; 9 синців на передньо внутрішній поверхні правого плеча; поодинокі синці в лівій та в правій лопаточній ділянках; поодинокі синці на задній поверхні правого плеча, синці на правому та лівому ліктьових і колінних суглобах; чисельні садна лівої та правої гомілки, 2 садна правого стегна; 1 забійну рану в лівій тім`яній ділянці голови розміром 3х0,3 см; ушкодження на обличчі та на голові у вигляді крововиливів, поодиноких синців, в тому числі поодинокі синці на лобній поверхні голови, її скроневій ділянці, завушній ділянці; садна і синці по всьому тулубу. Вищеперераховані ушкодження в сукупності за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 оспорив його в апеляційному порядку. Він просить змінити вирок Віньковецького районного суду від 12 грудня 2014 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, шляхом пом`якшення та застосувати до нього покарання без позбавлення волі (арешту).

При цьому, апелянт посилається на неповноту судового розгляду та на не відповідність висновкам суду фактичним обставинам справи.

Обвинувачений вважає призначене йому покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує на те, що його дії були спровоковані аморальною поведінкою потерпілого, яка полягала в стосунках із його колишньою дружиною, а тому вважає, що діяв у стані афекту та в стані сильного душевного хвилювання через ревнощі. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки його показам та показам потерпілого та не врахував визнання ним своєї вини і не вказав, чому відкидає одні докази та приймає інші.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив всі обставини справи, а його висновки ґрунтуються на належним чином оцінених доказах по справі.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що розлучився зі своєю дружиною через те, що вона вступала в інтимні стосунки з потерпілим.
12 жовтня 2014 року з ревнощів, він прийшов до будинку потерпілого. Увійшовши в будинок він повалив потерпілого на підлогу та бив його кулаками в голову та по тілу, це тривало 10-15 хвилин, поки сестра потерпілого не припинила його напад.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що вночі 12 жовтня 2014 року він почув стук в будинок, відкрив двері і на нього напав обвинувачений ОСОБА_7 . Увірвавшись у будинок і маючи з собою сокиру і ніж він тривалий час бив його, наносив йому удари по голові та тулубу, збивав з ніг. В результаті цього, спричинив йому значні тілесні пошкодження.
Ці покази повністю підтвердила свідок ОСОБА_10 , яка розповіла про факт нападу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_9 (брата свідка) і пояснила, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_9 по голові і тулубу, збив з ніг, поряд з ними лежала сокира та ніж і лише її активна допомога брату примусила обвинуваченого ОСОБА_7 залишити будинок.
Покази потерпілого і свідка об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, згідно якого з будинку АДРЕСА_3 , вилучено 2 дерев`яні дошки, 1 металеве відро. На підлозі та стінах веранди і кімнати двоповерхового будинку виявлені плями буро червоного кольору, схожі на кров, уламки скла. Вхідні двері в будинок пошкоджені.
Крім того, обставини правопорушення підтверджені обвинуваченим в ході проведення слідчого експерименту.
Згідно висновків судово медичних експертиз потерпілому ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно мозкової травми, численних ушкоджень м`яких тканин в ділянці обличчя, волосистої частини голови у вигляді синців, ссадин, порізів, забійної рани, які спричинено 88 травматичними діями.
Давши названим обставинам належну оцінку з точки зору достатності, допустимості, достовірності, належності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і незаконно проник до житла останнього.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про провокацію його дій з боку потерпілого та на те, що злочини скоєно в стані афекту в результаті сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.
При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений на момент скоєння злочинів вже був розлучений зі своєю дружиною і на момент нападу потерпілий ніяких дій неправомірних щодо обвинуваченого не вчиняв.
Тим більше, в справі відсутні, а апелянт не надав доказів систематичного знущання над ним потерпілого або вчинення потерпілим тяжкої образи на що посилається апелянт, оскільки сам факт попереднього розлучення обвинуваченого ОСОБА_7 зі своєю дружиною не може вважатися ні образою, ні знущанням з нього з боку потерпілого.
Безпідставними є і твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про не відповідність вироку вимогам ст. 374 КПК України, оскільки ці твердження голослівні, а як випливає з вироку, всім зібраним по справі доказам, суд дав належну оцінку, в тому числі і особі обвинуваченого та мотивам його дій.
Суд першої інстанції правильно встановив, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів щодо особи похилого віку. Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (він похоронив батьків і в нього розпалась сім`я).
Міра покарання призначена судом першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .