Провадження №: 1/752/22/15
УХВАЛА
03.02.2015 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за п.12, ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В ході судового розгляду ОСОБА_8 , захисник підсудного ОСОБА_11 , звернувся з черговим письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
В обґрунтування відмітив, що його підзахисний понад 6 років перебуває під вартою. Матеріали кримінальної справи не містять даних, що ОСОБА_11 буде займатися злочинною діяльністю, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, впливати на зібрання доказів.
Слід також врахувати, що його підзахисний має ряд хвороб, раніше не судимий, має дітей та на утриманні батько.
Наявне у нього захворювання віднесено до Переліку хвороб, які дають підстави для подальшого звільнення від відбування покарання.
Тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_11 не може бути підставою тримання останнього під вартою.
Крім того, як відмічає захисник, в провадженні органів досудового розслідування перебуває ряд кримінальних проваджень, без розслідування яких і прийняття по них процесуальних рішень, завершувати розгляд зазначеного кримінального провадження не можливо.
Зокрема, одне кримінальне провадження знаходиться в Васильківському МВ ГУ МВС України у відношенні експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні, два кримінальних провадження знаходяться в Одеській області по факту вчинення протиправних дій відносного його підзахисного та у відношенні експертів. Також, в прокуратурі м. Києва перебуває кримінальне провадження по факту підробки документів і захистом подано заяву про вчинення працівниками міліції злочину передбаченого ч.2 ст. 372 КК України. Захист вважає, що без проведення повного і всебічного розслідування вказаних кримінальних проваджень, яке може затягнути роками, завершувати зазначене кримінальне провадження неможливо, так як їх результати можуть вплинути на рішення суду.
Зазначене є ще однією підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, з`явилися нові докази, зокрема висновок експертизи документів та лист НБУ, що свідчать про невинність обвинуваченого.
Фактично з аналогічним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_7 . Просить звільнити з під варти підсудного ОСОБА_12 . Також послався на тривалий час перебування його під вартою, незадовільний стан здоров`я та наявність хвороб, які теж в Переліку, які дають підстави для подальшого звільнення від відбування покарання.
Прокурор були проти зміни запобіжного заходу, зазначаючи про відсутність для цього підстав.
Підсудні клопотання підтримали.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню.
Фактично з аналогічних підстав як захисники так і підсудні неодноразово уже зверталися до суду про необхідність зміни запобіжного заходу, на що їм було відмовлено шляхом винесення обґрунтованих ухвал.
Колегія суддів відмічає, що на теперішній час немає підстав для зміни запобіжного заходу підсудним, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому суд враховує особи підсудних, стан здоров`я, обставини справи в цілому.
Та обставина, що наявні у підсудних хвороби підпадають під перелік хвороб які дають підстави для подальшого звільнення від відбування покарання, суд може враховувати лише після призначення покарання у разі визнання підсудних винними.
Наявність відкритих кримінальних проваджень, по яких не прийнятті процесуальні рішення, не є перешкодою для завершення розгляду кримінальної справи. Оскільки в разі прийняття процесуальних рішень по кримінальних провадженнях, які можуть впливати на рішення суду, застосовуються норми КПК, які регулюють питання можливості перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
На погляд колегії суддів, інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, не може гарантувати належної процесуальної поведінки підсудних.
До завершення судового розгляду, суд не може давати оцінку доказам, на чому наголошує сторона захисту, відмічаючи, що висновок експертизи та відповідь НБУ свідчить про невинуватість підсудних.
Керуючись ст. 273 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою, на підписку про невиїзд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3