Справа № 461/5489/14-к
Провадження № 1-кс/461/2240/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, в якій просить визнати бездіяльність прокурора у провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034, що полягає у не розгляді в строк визначений ст.220 КПК України та неприйняттю рішення у формі встановленій ст.110 КПК України клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 28 квітня 2014 року протиправною; Зобов`язати прокурора у провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальний провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034, невідкладно розглянути та задоволити повністю клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2014 р. про скасування постанови слідчого про призначення повторної комісійної судової авто технічної експертизи від 14.03.2014 р.; Зобов`язати прокурора у провадженні №0000034 вручити копію постанови адвокату ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати адвокату ОСОБА_4 по пошті.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в провадженні слідчого прокуратури Львівської області з 10 жовтня 2013р. ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000034 порушене за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 07.03.2012р. близько 18.00 год поблизу будинку № 70 по вул. Львівській у м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, водій автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 належний оперуповноваженому БНОН Сокальського РВ ГУ МВС України у Л/о майору міліції ОСОБА_8 на пішохідному переході в нетверезому стані здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, вивиху правого плечового суглобу, відкритого перелому правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому нижньої третини лівої гомілки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 28 квітня 2014 року скаржник звернувся до прокуратури Львівської області з черговим письмовим клопотанням про скасування постанови слідчого прокуратури Львівської області про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Про прийняте рішення просив повідомити адвоката (скаржника по даній справі) письмово в порядку та строки визначені ст.110, 220 КПК України. Зазначене клопотання прокуратура Львівської області отримала 28 квітня 2014року, про що свідчить відбиток печатки канцелярії на примірнику скаржника. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.220 КПК України граничний строк для розгляду клопотання адвоката сплив о 23 год. 59 хв. 01 травня 2014 року. Станом на 22 травня 2014року процесуальне рішення

прокуратурою не прийнято, адвокату не вручено, на адресу заявника не скеровано. Скаржник вважає, що прокуратура Львівської області вчинила бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, не прийнятті прокурором рішення (процесуального документа) за наслідками розгляду клопотання адвоката в порядку визначеному ст. 110 КПК України, що є порушенням п.7 ч. 2 ст. 36, п.3, 4, 13 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 93, ч. 1, 3, 5 ст. 110, 220 КПК України. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задоволити.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї просить таку задоволити.

Прокурор у судовому засідання проти скарги заперечив, оскільки скаржнику постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи від 30.04.2014 року надсилалась, однак підтверджуючих документів не має, бо це робить канцелярія прокуратури. Крім того, надав суду копію постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 30.04.2014 р. Просить у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесена до ЄРДР №0000034 від 09.08.2013 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2012 року поблизу будинку № 70 по вул. Львівській у м. Великі Мости, Сокальського району, Львівської області, водій автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 на пішохідному переході в нетверезому стані здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

28 квітня 2014 року скаржник звернувся до прокуратури Львівської області з черговим письмовим клопотанням про скасування постанови слідчого прокуратури Львівської області про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Про прийняте рішення просив повідомити адвоката (скаржника по даній справі) письмово в порядку та строки визначені ст.110, 220 КПК України. Однак, цього зроблено не було.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Строк розгляду вказаного клопотання відповідно ст. 220 КПК України сплив о 23 год. 59 хв. 01 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2014 року у кримінальному провадженні №0000034 про скасування постанови слідчого про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи відмовлено. Однак, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що така надсилалась адвокату ОСОБА_4 , оскільки цим займається канцелярія прокуратури Львівської області.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя погоджується із твердженням скаржника, що прокурором порушено строки щодо надання інформації щодо розгляду клопотання про скасування постанови слідчого про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Однак, враховуючи те, що прокурором була надана постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2014 року у кримінальному провадженні №0000034 про скасування постанови слідчого про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, тому слідчий суддя, приходиться до висновку, що не має підстав для зобов`язання прокурора у провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034, невідкладно розглянути та задоволити повністю клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2014 р. про скасування постанови слідчого про призначення повторної комісійної судової авто технічної експертизи від 14.03.2014 р.

Крім цього ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, про безпідставність вимог скаржника в частині, зобов`язання прокурора ОСОБА_6 невідкладно задоволити повністю клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2014 р. про скасування постанови слідчого про призначення повторної комісійної судової авто технічної експертизи від 14.03.2014 р., оскільки в даному переліку не передбачено, що такі дії слідчого підлягають оскарженню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000034, щодо порушення строків розгляду клопотань під час досудового розслідування - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора у провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№0000034, що полягає у не розгляді в строк визначений ст.220 КПК України та неприйняттю рішення у формі встановленій ст.110 КПК України клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 28 квітня 2014 року протиправною.

В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1