И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 сентября 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в
составе судьи Шигирт Ф.С.,
при секретарях Мещеряковой Н.В.,
Очередько Ю.В., Махота Е.В.,
участием прокуроров Ковалева
Д.Ю., Джавлах С.Н.,
гражданского истца ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п.Еленка Хотынецкого
района Орловской области, гр-на Украины, имеющего средне-техническое
образование, женатого, работающего сельским головой Спартаковского сельского
совета Ясиноватского района Донецкой области, не судимого, проживающего
по ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления при следующих
ОСОБА_3, в нарушение требований ч.2 ст.19 Конституции
Украины, днем 1 ноября 2006 года, в помещении Спартаковского сельского совета
расположенного по адресу: Донецкая область, Ясиноватский район, с.Спартак,
ул.Центральная 130, являясь должностным лицом -
сельским головой Спартаковского сельского совета Ясиноватского района
Донецкой области, превысив свои служебные полномочия, предусмотренные
п.п.13,14,16 ст.42 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года №280/97-ВР (с последующими
изменениями), без ведома сельского совета и без рассмотрения данного вопроса на
его пленарном заседании, заключил договор подряда №1 с ЧП «Сервис Плюс», т.е.
умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных
ему Законом полномочий. В результате этого, без ведома сельского совета, на
счет ЧП «Сервис Плюс» из бюджета Спартаковского сельского совета
преступными действиями ОСОБА_3, Спартаковскому сельскому совету Донецкой
повлекли тяжкие последствия.
Таким образом, ОСОБА_3, своими умышленными действиями,
выразившимися в превышении служебных полномочий, повлекшими существенный вред
охраняемым законом интересам сельского совета, а также тяжкие последствия в
виде причинения материального вреда в сумме превышающей необлагаемый налогом
минимум доходов граждан более чем в 250 раз, совершил преступление
предусмотренное ч.3 ст.365 УК Украины.
Он же, 19 декабря 2007 года примерно в 10 часов, в
помещении Спартаковского сельского совета расположенного по адресу: Донецкая
область, Ясиноватский район, с.Спартак, ул.Центральная 130, являясь должностным
лицом - сельским головой Спартаковского сельского совета Ясиноватского района
Донецкой области, с целью перечисления на счет ЧП «Сервис Плюс» бюджетных
средств, подписал акт приемки выполненных подрядных работ по ремонту
водопровода по ул.Центральной с.Спартак, достоверно зная, что фактически работы
указанные в акте не выполнены, т.е. умышленно составил и выдал заведомо ложный
документ. Составление и выдача указанного документа послужило основанием для
перечисления на счет ЧП «Сервис Плюс» из бюджета
Спартаковского сельского совета Ясиноватского района Донецкой области
Спартаковскому сельскому совету Донецкой области был причинен материальный
Таким образом, ОСОБА_3,
своими умышленными действиями, выразившимися в составлении и выдаче заведомо
ложного документа, повлекшими тяжкие последствия в виде причинения
материального вреда сельскому совету, в сумме превышающей более чем в 250 раз
необлагаемый налогом минимум доходов граждан, совершил преступление
предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины.
Кроме того, с 28.02.2003 года в Спартаковском с/с
Ясиноватского района на должности водителя работал ОСОБА_4. С января 2006 года
он фактически прекратил работать водителем и выходить на работу, однако
продолжал числиться водителем Спартаковского сельского совета.
ОСОБА_3 в период с января 2006 года по август 2007 года,
являясь должностным лицом - сельским головой Спартаковского сельского совета
Ясиноватского района Донецкой области, умышленно из корыстных побуждений,
злоупотребляя своим служебным положением, с целью завладения денежными средствами
Спартаковского сельского совета Ясиноватского района Донецкой области, давал
указания работникам сельского совета делать соответствующие отметки в табелях
учета рабочего времени о нахождении водителя ОСОБА_4 на работе, выносил
распоряжения о начислении водителю ОСОБА_4 премий, подписывал и предоставлял в
филиал «Отделение Проминвестбанка в г.Ясиноватая Донецкой области» списки на
выплату заработной платы, в которых был указан и водитель ОСОБА_4. После этого
ОСОБА_3 получал зарплату и премии начисленные водителю ОСОБА_4, и таким
образом, за указанный период завладел чужим имуществом - денежными средствами
Спартаковского сельского совета Ясиноватского района Донецкой области в сумме
сельскому совету материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_3,
своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом
путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершил
преступление предусмотренное ч.2 ст.191 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершении
преступлений и пояснил, что он действовал в рамках закона. Заключать договора
от имени совета он имел право, поэтому и заключил договор с ЧП «Сервис Плюс»
без ведома совета. После этого он хотел утвердить договор на сессии совета,
однако депутаты оказали на него давление и не хотели слушать. Акт приемки
выполненных робот он действительно подписывал, в тот момент, когда была
выполнена большая часть работ. Он знал, что акт мог быть подписан после
выполнения всего объема работ, однако действовал в интересах граждан с.Спартак
и боялся, что позже будет наложен арест на счета сельского совета и
воспользоваться деньгами не будет возможности. При этом он был уверен в порядочности
подрядчика и в том, что работы будут окончены. Зарплату и премии за водителя
ОСОБА_4 он действительно получал, однако не считает это преступлением,
поскольку сам выполнял всю работу водителя. Кроме того, полученные деньги он
тратил на ремонт и обслуживание автомобиля, и на захоронение неопознанных
трупов. Гражданский иск Спартаковского
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность
подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана в ходе
судебного следствия и подтверждается доказательствами исследованными в судебном
Так из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных им в судебном
заседании усматривается, что он имеет личный трактор марки ЮМЗ. В сентябре 2006
года к нему подошел ОСОБА_3 с ОСОБА_6 и попросил вырыть траншею для замены
труб, пообещав заплатить 10 грн. за один метр траншеи. Работал он около трех
недель. Вырыл траншею длиной 800 метров, однако оплаты не получил. Он неоднократно
пытался получить оплату за работу, однако ОСОБА_3 ссылался на ОСОБА_7.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, данных ими в судебном
заседании усматривается, что в бюджет Спартаковского с/с в качестве
подряда ОСОБА_3 решал сам не уведомив депутатов совета. На их требования
Какие либо пояснения по их использованию давать отказывался. Отчета о
проделанных работах и их объеме ОСОБА_3 не делал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 данных им в судебном
заседании усматривается, что он работал
директором предприятия «Сервис Плюс». Предприятие осуществляло ремонтные работы
водопровода в с.Спартак. Деталей он не помнит, так как работу контролировал
прораб. 15.12.2006 года когда работы велись по всей длине траншеи он с ОСОБА_3
подписывал акт приемки работ, однако работы фактически были окончены весной.
Из показаний свидетеля, ОСОБА_15, данных ей в судебном
заседании усматривается, что она работает специалистом в Спартаковском с/с. Ее
руководителем является голова сельского совета. В ее обязанности входит
начисления заработной платы и списание материальных ценностей. Она заполняла путевые листы по указанию
руководителя. Путевые листы должен был приносить и подписывать водитель
ОСОБА_4, однако фактически это делал сельский голова ОСОБА_3
Из показаний свидетеля, ОСОБА_16, данных ей в судебном
заседании усматривается, что она с 2002 года работает главным бухгалтером
Спартаковского с/с. Ее руководителем является голова сельского совета. В
декабре 2006 года в сельский совет поступили деньги на ремонт водопровода.
Указанные деньги в декабре 2006 года она, по указанию сельского головы, на
основании договора перечислила предприятию «Сервис Плюс» одним платежом. Акта
приемки выполненных работ она не видела. В с/с официально числился водитель.
Платежные ведомости по зарплате утверждает сельский голова. Зарплата начислялась
на основании табеля, который составляет секретарь с/с. До 2006 года зарплата
выдавалась в кассе с/с и за водителя ее получал сельский голова ОСОБА_3 Позже
зарплата начислялась на пластиковые карты. По распоряжению сельского головы
ОСОБА_3, водителю начислялись премии. За рулем ОСОБА_3 ездил сам.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, данных ей в судебном
заседании усматривается, что она работает в Спартаковском с/с специалистом.
Выполняет бухгалтерскую работу. Ей известно, что в совете работал водитель ОСОБА_4.
В июле 2003 года он уволился по собственному желанию. За последние три года она
его видела в сельсовете около десяти раз, в связи с чем, у нее возникали
сомнения о наличии водителя в сельсовете. За рулем служебного автомобиля
ОСОБА_4 она не видела, им управлял ОСОБА_3. Путевые листы заполняла ОСОБА_15 со
слов ОСОБА_3. Неоднократно слышала от сотрудников о том, что зарплату водителя
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им в судебном
заседании усматривается, что он проживает по соседству с ОСОБА_3. С 1999 года
он работает в России. Официально он числился водителем Спартаковского
сельсовета. Фактически с января 2006 года он работу водителя не выполнял,
путевых листов не заполнял и в бухгалтерии ни разу не был. По предварительной
договоренности с ОСОБА_3, он снимал зарплату с карточки и отдавал ОСОБА_3.
Пошел на это, т.к. нужен был стаж работы.
Из депутатского обращения к Ясиноватскому межрайонному
прокурору от 24 апреля 2007 года и акта от 11.04.2007 года усматривается, что
по состоянию на апрель 2007 года работы по ремонту водопровода не выполнялись.
Была только вырыта траншея длиной 700 метров. Договор подряда, смету, акт сдачи
приемки научно-технической документации, справка о стоимости выполненных работ,
акт приемки выполненных работ были подписаны ОСОБА_3 без ведома депутатов
Спартаковского сельского совета. О наличии этих документов и о перечислении
бюджетных средств на ремонт водопровода, депутатам стало известно в апреле 2007
года после создания специальной комиссии. (Т.1 л.д.10-12, 66)
Из протокола выемки усматривается, что выемка документов
производилась в соответствии с требованиями УПК Украины. (Т.1 л.д.39)
Из платежного поручения от 14.12.2006 усматривается
ул.Центральной.(Т.1 л.д.43)
Из разрешения №46 от 19.12.2006 года и справки об
изменении в годовом расписании бюджета на 2006 год усматривается, что деньги в
сельский бюджет. (Т.1 л.д.57, 58)
Из договора подряда от 01.11.2006 года усматривается,
что в лице головы ОСОБА_3, Спартаковский сельский совет заключил договор с ЧП
«Сервис Плюс» на изготовление проектно-сметной документации и капитального
ремонта водопровода по ул.Центральной с.Спартак. Источник финансирования -
бюджет с/с. Срок выполнения работ до 31.12.06. (Т.1 л.д.36-37)
Из сметы на проектно-изыскательские работы от 01.11.06 и
акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.11.06 усматривается, что
голова Спартаковского с/с принял
ОСОБА_7 (Т.1 л.д.34,35)
Из акта №1 приемки выполненных подрядных работ от
19.12.06 усматривается, что представитель подрядчика ОСОБА_7 сдал, а
представитель заказчика ОСОБА_3 принял выполненные подрядные работы на сумму
Из платежного поручения от 20.11.2006 усматривается
Из письма сельского головы от 03.03.2007г.
усматривается, что по состоянию на март 2007 года подрядные работы по ремонту
водопровода не начаты. (Т.1 л.д.59)
Из протокола осмотра от 30.04.2007 года и фототаблицы к
нему усматривается, что кроме рытья траншеи другие работы по ремонту
водопровода по ул.Центральной с.Спартак Ясиноватского района Донецкой области
фактически не выполнены. (Т.1 л.д.50-56)
Из справки от 24.09.2007 усматривается сумма ущерба в
Из акта ревизии от 20.07.2007 года, усматривается
наличие нарушения в виде завышения в первичных учетных документах фактического
объема выполненных подрядных работ по капитальному ремонту системы
водоснабжения в с.Спартак по ул.Центральной, повлекшее выплату лишних выплат
Из распоряжения сельского головы от 28.02.2003р №5-К
усматривается, что с 23.02.2003 года ОСОБА_4. принят на работу в Спартаковский
с/с водителем. (Т.1 л.д.85, Т.3 л.д.64)
Из справки от 12.07.2007 усматривается суммы заработной
платы начисляемой водителю ОСОБА_4. (Т.1 л.д.86, Т.3 л.д.65)
Из протокола выемки, расчетно-платежных ведомостей и
табелей учета рабочего времени усматривается, что водителю ОСОБА_4
систематически начислялась заработная плата и он числился находящимся на
работе. (Т.3 л.д. 88-89, 107, 101-116)
Из распоряжений сельского головы усматривается факт
систематических начислений премий водителю ОСОБА_4. (Т.1 л.д.97-100)
Из письма от 26.07.2007 года усматривается, что ОСОБА_4
в Спартаковской амбулатории мед. осмотр перед рейсами не проходил. ( Т.1
Из путевых листов усматривается, что они заполнены от
имени ОСОБА_4 (Т.3 л.д.17-49)
Из актов списания усматривается, что они подписаны кроме
других членов комиссии и ОСОБА_4 (Т.3 л.д.50-63)
Из протоколов выемки от 29.08.2007 года и материалов
почерковедческой экспертизы усматривается, что подписи на путевых листах и
актах списания от имени ОСОБА_4 ставил не ОСОБА_4. ( Т.3 л.д. 74, 83, 94-102)
К показаниям подсудимого о том, что на момент подписания
им акта приемки выполненных подрядных работ 19.12.2006 года большая их часть
была выполнена, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими
доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого о том, что полученную зарплату
ОСОБА_4 он использовал на ремонт служебного автомобиля, суд относится
критически, поскольку они опровергаются показаниями бухгалтера ОСОБА_16 о том,
что в 2006 году на ремонт автомобиля из бюджета перечислялись деньги.
К показаниям подсудимого о том, что заключение договоров
не является превышением должностных полномочий, суд относится критически,
поскольку они не основываются на Законе «О местном самоуправлении в Украине».
На основании п.13, п.16 ст. 42 ЗУ «О местном
самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 года №280/97 ВР (с последующими
изменениями), сельский голова является распорядителем бюджетных средств,
использует их только по назначению, определенному советом.
Суд считает, что виновность ОСОБА_3 полностью доказана и
его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.2 УК
Украины, поскольку он являясь должностным лицом, превысил служебные полномочия,
что повлекло тяжкие последствия, составил и выдал заведомо ложный документ, что
повлекло тяжкие последствия, и завладел чужим имуществом путем злоупотребления
служебным положением.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3, при изложении
обвинения по ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, была вменена сумма ущерба
этой суммы 10 грн. 48 коп., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела была
установлена и подтверждена доказательствами точная сумма, перечисленная ЧП
«Сервис Плюс» из бюджета Спартаковского сельского совета за ремонт системы
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства.
Судом установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, женат,
невоеннообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д. 177-183)
Спартаковским сельским советом до начала судебного
заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 материального вреда
Учитывая, что виновность подсудимого ОСОБА_3 доказана в
полном объеме, и преступлениями фактически причинен материальный ущерб
частичному удовлетворению. С ОСОБА_3 в пользу истца необходимо взыскать
Вещественные доказательства необходимо оставить в уголовном деле.
Стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 329,54
грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу экспертного учереждения
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.2 УК Украины и назначить ему
- по ст. 365 ч.3 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения
свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах
исполнительной власти и местного самоуправления, а также другие должности
связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года;
- по ст. 366 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения
свободы с лишением права занимать
руководящие должности в органах исполнительной власти и местного
самоуправления, а также другие должности связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций сроком
- по ст. 191 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения
свободы с лишением права занимать
руководящие должности в органах исполнительной власти и местного
самоуправления, а также другие должности связанные с выполнением организационно-распорядительных
функций сроком на два года.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
сурового наказания более суровым, окончательно к отбытию назначить ОСОБА_3
наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы
с лишением права занимать
руководящие должности в органах исполнительной власти и местного
самоуправления, а также другие должности связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций сроком
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения
приговора в исполнение.
Иск Спартаковского сельского совета удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Спартаковского сельского
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при
УМВД Украины в Донецкой области
25574914) стоимость проведения экспертизы
в сумме 329 (триста двадцать девять) гривен 54 копейки.
Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный
суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение
15 дней с момента его провозглашения.
Судья Ф.С.