Справа № 1-253/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не маючого судимості, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

18 січня 2011 року о 22.00 год. ОСОБА_2, знаходився біля магазину «Володарський» по вул. Володарського в м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, де побачив знайомого потерпілого ОСОБА_3, в цей час у нього виник намір на заволодіння чужим майном потерпілого шляхом обману та зловживання довірою. Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_2 попросив у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон під приводом зателефонувати. Не підозрюючи про злочинні наміри підсудного, ОСОБА_3, довіряючи ОСОБА_2, оскільки вони були раніше знайомі, передав йому мобільний телефон «Нокія-2730» з картою памяті «Мікро СД» на 1 Гб в комплекті, вартістю 943,68 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора звязку «Джинс», вартістю 10 грн., на рахунку якої була 1 грн. та зайшов в магазин «Володарський». В цей час ОСОБА_2, скориставшись відсутністю потерпілого, з місця вчинення злочину з телефоном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 954,68 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, не заперечив проти фактичних обставин справи та показав, що дійсно 18.01.2011 року близько 22.00 год. він біля магазину «Володарський» попросив у потерпілого телефон для того щоб подзвонити. Коли потерпілий передав йому телефон марки «Нокія», а сам пішов у магазин, у нього виник намір на заволодіння цим телефоном з тим щоб його продати. Скориставшись тим, що потерпілого поруч не було, з місця втік. Ствердив, що потерпілого раніше добре знав, телефон продав незнайомому чоловіку за 120 грн., гроші потратив на власні потреби. Цивільний позов визнав. У вчиненому розкаявся.

Вина підсудного підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_2, за ч.1 ст.190 КК України, як вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на відшкодування завданої шкоди на суму 1000 грн. Враховуючи те, що позов підтверджуються матеріалами справи, не заперечується підсудним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на вказану суму.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку погашена.

Обставинами, помякшуючими покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставинами, обтяжуючими покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. завданої шкоди.

Речові докази по справі, що повернуту потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку, залишити останньому, як йому належні.

Судові витрати у сумі 225,12 грн. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська