АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,працюючого у ТОВ «Медіатрейд», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що в матеріалах справи містяться дані, що достатньою мірою підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, врахував наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а також той факт, що ОСОБА_7 є обвинуваченим за ч.4 ст. 296 КК України у іншому кримінальному провадженні, по якому проводиться судовий розгляд, та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також на думку захисту, прокурором не доведено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, посилається в своїй апеляційній скарзі і на те, що орган досудового розслідування не надав достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Виходячи із зазначених вимог закону, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000323 від 14 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка на даному етапі розслідування є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому, на думку слідчого судді, є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 28 лютого 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві на вул. Героїв Севастополя, б.25, діючи умисно, за грошові кошти в сумі 500 грн. збув психотропну речовину амфетамін оперативному покупцю ОСОБА_10 14 березня 2015 року, перебуваючи у під`їзді б. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 повторно збув ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін за грошові кошти в сумі 300 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументованими, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/797/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач - ОСОБА_1