Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 098/980/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі колегії суддів::

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трохимівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000176 від 26.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2014 року біля 19:00 годин між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися в приміщені будинку домоволодіння ОСОБА_12 , розташованому по АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих особистих неприязне них відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв в праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні будинку та перерізав ОСОБА_11 шию, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 22.05.2014 року смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з різаною раною шиї з пошкодженням лівої сонної артерії та настала від гострої крововтрати. Смерть ОСОБА_11 наступила до п`яти хвилин після нанесення тілесних ушкоджень. При дослідженні трупу виявлені наступні пошкодження у вигляді 1) різаної рани передньої поверхні шиї з повним перетином органів шиї між під`язикової кісткою і верхнім краєм щитовидного хряща, повного перетину лівої сонної артерії; 2) різаної рани шиї справа. Дані тілесні ушкодження заподіяні за життя. Зазначені ушкодження могли бути завдані травмуючим предметом, який має гостре лезо, яким міг бути ніж, коли потерпілий перебував у вертикальному або близькому йому положенні. Будь - яких ознак, що вказують на послідовність нанесення тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Вказані ушкодження згідно п.2.1.3. «і» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» (1995) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що обставини того дня взагалі не пам`ятає, оскільки 26 квітня 2014 року забагато вжив алкоголю разом із ОСОБА_11 , про те, що окрім нього ніхто іншій не міг здійснити цей злочин, йому повідомили працівники міліції, а тому він на досудовому слідстві визнав себе винним. Крім цього, обвинувачений пояснив, що проживав в будинку своєї двоюрідної сестри ОСОБА_12 , ОСОБА_11 знає з 1987 року, оскільки разом працювали та орендували житло в м. Одесі. В той день біля 14.00 години до нього прийшов ОСОБА_11 , та приніс дві пляшки горілки, яку вони стали розпивати, після того як горілка скінчилася він пішов до ОСОБА_13 , та придбав у нього 5-ти літрову каністру вина домашнього виробництва, яку вони також почали розпивати. Його сестра ОСОБА_14 також вживала алкоголь разом з ними, вона раніше за них заснула, тобто від випитого алкоголю вона відключилася, а він з ОСОБА_15 ще продовжували пити, Що було далі він не пам`ятає. Також в своїх пояснення наполягав на тому, що він не міг здійснити цей злочин, тому, що не втік, а одразу ліг спати, вважає, що злочин міг вчинити хтось інший.

Таким чином, в своїх показах ОСОБА_7 повністю заперечував свою причетність до данного злочину, посилаючись на провали в пам`яті внаслідок забагато вжитого алкоголю.

Такі показання обвинуваченого, суд оцінює критично, вважає, що обвинувачений дає їх з метою свого захисту, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Так, згідно висновку комісійної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №232 від 15.05.2014 року підозрюваний ОСОБА_7 , яким не будь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. ОСОБА_7 , на момент інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час у ОСОБА_7 психічних розладів не виявлено, може правильно сприймати факти, які мають значення для справи і давати про них правильні покази, здатний розуміти суть інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідність відповідальності, показання свідків, брати участь у слідчих діях і постати перед судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В якому не будь емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту в момент скоєння злочину ОСОБА_7 не перебував, а знаходився в стані емоційного напруження, яке виникло ситуаційно, в ході банальної сварки.(а.к.п.132-138).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2014року з фототаблицями, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено, що 26.04.2014 року ОСОБА_7 на протязі дня знаходився вдома у ОСОБА_12 . Біля 14.00 годин додому до ОСОБА_12 прийшов його знайомий, ОСОБА_11 , який мешкає по АДРЕСА_3 , та приніс із собою дві пляшки горілки, ємкістю 0,5 літра кожна, які вони всі разом розпили. Після того як закінчилися спиртні напої, він пішов до ОСОБА_16 , в якого він раніше працював, та придбав у нього ще 5 літрів вина домашнього виробництва, частину із якого він розпив йдучи по дорозі, Принісши вино додому до ОСОБА_12 він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпили вино, знаходячись в жилій кімнаті домоволодіння ОСОБА_12 . Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_11 виникла сварка в ході якої ОСОБА_11 почав його ображати. Після цього він сказав ОСОБА_11 , щоб він йшов до себе додому, на що ОСОБА_11 відповів, що він його ще й проганяє, та нагнувшись підняв із підлоги ніжку від дерев`яного стільця, та направився йти в його сторону. Тоді він відразу взяв в праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі, біля телевізору та тримаючи його в руках почав відходити назад, до вхідних дверей спиною. Біля дверей, до нього підійшов ОСОБА_11 та ставши обличчям до нього, вони схопили один одного за верхній одяг, та почали один одного штовхати. При цьому кухонній ніж він постійно тримав в правій руці, та наніс ним удар ОСОБА_11 в область шиї. Від удару ножем, ОСОБА_11 , почав відходити назад та впав. Він злякавшись, впав на підлогу, та що відбувалося далі він не пам`ятає. (а.к.п.139-154).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 26.04.2014 року він працював в полі на тракторі, після 18:00 годин йому на мобільний телефон зателефонувала тітка його дружини на ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_18 ), яка повідомила, що «Ваня зарізав « ОСОБА_19 »» та попрохала приїхати. При цьому пояснив що « ОСОБА_19 » в селі називали ОСОБА_20 . З промови ОСОБА_12 , він зрозумів, що та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він знаходився на полі, він не зміг приїхати до села, але зателефонував до Великомихайлівського РВ і повідомив про скоєне.

Допитана в судовому засіданні, за допомогою відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_12 суду показала, що 26 квітня 2014 року приблизно о 14.00 годині до них до дому, де вона проживає разом із двоюрідним братом - ОСОБА_21 , прийшов ОСОБА_22 , який приніс дві пляшки горілки. Вони втрьох, вона, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 почали розпивати спиртні напої, коли горілка скінчилася, ОСОБА_24 пішов до знайомого ОСОБА_13 , де придбав ще 5-ти літрову каністру вина, яку вони також разом розпивали. Вона не пам`ятає, коли, але раніше за всіх заснула, оскільки багато випила. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ще продовжували випивати. Скільки часу вона проспала, не знає, але коли прокинулася, побачила, що в кімнаті перед нею стояв ОСОБА_25 , який сказав, що він зарізав ОСОБА_27 , а ОСОБА_15 при цьому лежав на ліжку напроти неї з перерізаним горлом. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_28 на мобільний телефон й попросила його приїхати.

При цьому свідок ОСОБА_12 , зазначила, що вона є не ходячою, тобто з ліжка не встає, крім ОСОБА_23 та ОСОБА_15 26 квітня 2014 року в хаті нікого не було, як саме ОСОБА_23 зарізав ОСОБА_15 , вона не бачила, оскільки спала, але коли засинала, чула, що ОСОБА_23 та ОСОБА_15 про щось спорять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 . 26.04.2014 року біля 19:00 годин він побачив біля будинку Хуторної по вул..Виноградна, 44 багато працівників міліції, вийшов з хати й запитав що трапилось, на що працівники міліції запросили його бути понятим при огляді місця події. Зайшовши в хату він побачив, що в хаті знаходиться сидячи на одному ліжку ОСОБА_12 , а на іншому ліжку в полусідячому стані лежить ОСОБА_22 з перерізаною шиєю. Також свідок пояснив, що останнім часом ОСОБА_23 та ОСОБА_15 часто випивали разом.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні також пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 по сусідству з будинком, де мешкає ОСОБА_12 , а також останнім часом разом з ОСОБА_14 проживає її двоюрідний брат ОСОБА_31 . 26.04.2014 року вона знаходилася дома, ніяких сторонніх звуків вона, як сусідка не чула, а тільки ввечері близько 19:00 годин через вікно свого будинку побачила, як працівники міліції виводять з хати ОСОБА_32 .

Із показаній потерпілого ОСОБА_9 , якій допитаний в судовому засіданні, вбачається, що він є рідним братом покійного ОСОБА_11 . Так, 26.04.2014 року йому на мобільний телефон зателефонував працівник міліції та повідомив, що його брата ОСОБА_33 вбили. Коли він приїхав в с. Полезне, до будинку де проживав брат, він побачив його на ліжку з перерізаним горлом. Також потерпілий пояснив, що йому було відомо про те, що його брат знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , які часто разом вживали спиртні напої.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000176, згідно якого за заявою ОСОБА_13 26.04.2014 року в ЄРДР внесено запис про скоєний злочин, за правовою кваліфікацією ст..115 ч.1 КК України (а.к.п. 62);

- висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №45 від 22.05.2014року згідно з якими встановлено, що смерть гр.. ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з різаною раною шиї з пошкодженням лівої сонної артерії і настала від гострої крововтрати; смерть ОСОБА_11 настала до 5-ти хвилин після спричинення тілесних пошкоджень; після спричинення тілесних пошкоджень, гр.. ОСОБА_11 самостійно рухатися, кричати т інше не міг; при дослідженні трупа виявлені пошкодження у вигляді 1)різаної рани передньої поверхні шиї з повним пересіченням органів шиї між під`язичною кісткою і верхнім краєм щитовидного хряща, повного пересічення лівої сонної артеріїї, 2) різаної рани шиї справа. Дані тілесні пошкодження спричинені за життя травмирующим предметом, яке має гостре лезо, яким міг бути ніж, коли потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому йому положенні; яких-небудь ознак вказуючих на послідовність нанесення тілесних пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено; вказані пошкодження мають признаки тяжких тілесних пошкоджень; не виключається можливість, що дані пошкодження потерпілий міг нанести самостійно; при дослідженні трупа яких-небудь слідов боротьби чи самооборони не виявлено; при судебно-токсілогічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етилового спирту в концентрації 4,0% в крові і 3,8% в в сечі. (а.к.п.113-122);

- висновком експерта №41 від 10.04.2014 року, згідно з яким у гр.. ОСОБА_7 відімих тілесних пошкоджень не виявлено (а.к.п.123-124);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2014року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено та оглянуто труп ОСОБА_11 ; на трупі виявлені пошкодження: на передній поверхні шиї в горизонтальному напрямку рана йде зліва на право, від переднього краю лівої кувальної м`язи до переднього краю правої кувальної м`язи; щитовидний хрящ відсічений від гортані, в рані згустки крові червоного кольору. Також виявлено та оглянуто кухонний ніж з синьою пластиковою ручкою загальною довжиною 28.5 см, довжина леза -17,5 см, на лезі якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров ту шматок туалетного паперу з плямами бурого кольору схожі на кров. В ході огляду місця події на ОСОБА_34 виявлені спортивні брюки синього кольору, в яких останній був одягнений на яких виявлені плями бурого кольору схожі на кров. (а.к.п.63-74);

- протоколами огляду речових доказів від 27.04.2014року відповідно до яких з домоволодіння: по АДРЕСА_2 , вилучено та оглянуто предмети: кухонний ніж з пластмасовою ручкою синього кольору загальною довжиною 28.5 см, довжина леза 17.5. см з нашаруванням рідини темно-бурого кольору схожої на кров, а також шматок туалетного паперу з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; одяг з трупу ОСОБА_11 , а саме: футболка та чорні штани на яких присутнє нашарування рідини бурого кольору схожої на кров; одяг який належить ОСОБА_7 , в якому він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , 26.04.2014 року, а саме: спортивні штани синього кольору на яких присутнє нашарування рідини бурого кольору схожої на кров (а.к.п.76, 77-82);

- Висновком експерта №310 від 19.04.2014року згідно якого, не виключається можливість причинення різаних пошкоджень на лоскуті кожі передньої поверхні шиї, який відібраниц від трупа ОСОБА_11 лезом кухонного ножа, представленого на експертизу. (а.к.п.126-131);

- висновком експерта №322 від 12.05.2014року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 по ізосерологічній ерітроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В; кров підозрюваного ОСОБА_7 по ізосерологічній ерітроцитарній системі АВО відноситься до групи В з ізогемагглютініном анті-А;

- згідно висновку експерта №380 від 12.06.2014року, на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_7 і на фрагменті туалетного паперу виявлено кров людини. При визначенні групової належності виявлен антіген А (в об`єкті №1 слабовиражений), а в об`єкті №3 і ізогемагглютінін анті-В, відповідні групі крові А з ізогемагглютініном анті-В, що не виключає наявності її походження від потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п. 109-112);

- згідно висновку експерта №375 від 13.06.2014року, на футболці - тенніскі, чоловічих брюках та брючном ремені потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютініном анті-В, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п. 104-107);

- згідно висновку експерта №227 від 28.05.2014року, на ножі, вилученому з місця події виявлено кров білок людини. При визначені групової належності крові виявлени антігени А і Н ізосерологічної системи АВО, відповідні групі крові А з ізогемагглютінін анті-В з супутним антігеном Н, що не виключає походження крові від осіб з вищезазначеною групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 , та виключає від підозрюваного ОСОБА_7 по груповому признаку (а.к.п.94-97);

- згідно висновку експерта №328 від 30.05.2014року, на ручці кухонного ножа, вилученого при огляді місця події виявлено потові виділення. При визначені групової належності в реакції абсорбції-елюції виявлено антіген А, відповідний особі з групою крові А з ізогемагглютініном анті-В системи АВО, в тому числі потерпілому ОСОБА_11 , а також виявлені антігени ОСОБА_35 , які могли статися як за рахунок пота однієї особи носі теля вищезазначених антігенов, так і за рахунок смєшанія потових виделеній двух (і боліє) осіб носітелей антігенов ОСОБА_36 в тому числі потерпілого ОСОБА_11 (особи носія антігена А) і підозрюваного ОСОБА_7 (особи носія антігена В). (а.к.п.99-102);

- згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.04.20143р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано о 21:45 годині 26.04.2014 року;

Таким чином, в ході судового слідства, версія обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливої причетності до вбивства ОСОБА_11 іншої особи не знайшла свого підтвердження.

Приведений об`єм доказів колегія суддів визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу постановляемого обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів, оцінивши вказані докази в сукупності, вважає, що вина ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, - судом не встановлено. Зокрема, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, (а.к.п.162, 164, 167,168).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, являється вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 злочину, особу підсудного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.З69-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 26 квітня 2014 року.

Речові докази по справі (а.к.п.155,157), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, після набрянням вироку законної сили, знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий судя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3