Справа № 591/2558/14-к Провадження № 1-кс/591/396/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.08.1996 року за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
- вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.1999 року за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3,44,42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна
- вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2004 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.10, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів. Кримінальна справа щодо ОСОБА_5 порушувалась у 2011 році за нормами КПК 1960 року. 15.03.2011 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після завершення досудового розслідування справа спрямовувалась до розгляду в Зарічний районний суд м.Суми. 17.12.2013 року Зарічний районний суд м.Суми виніс постанову про повернення справи для додаткового розслідування у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи процесуального рішення за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області 11.02.2014 року вказане рішення залишено без змін. Матеріали надійшли до прокуратури області 20.02.2014 року. Після надходження, відповідні відомості щодо обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР, проведено необхідні процесуальні дії, складено обвинувальний акт, який направлено для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми. 14.04.2014 року вказане кримінальне провадження ухвалою направлено до Апеляційного суду Сумської області через неможливість утворити в Зарічному районному суді м.Суми колегію суддів в повному обсязі. Питання судом апеляційної інстанції не вирішено, тобто, суд, якому підсудне провадження не визначений і підготовче засідання не призначене, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.04.2014 року. За таких обставин, виникла необхідність звернення до слідчого судді з вказаним питанням. При цьому, просив врахувати, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду не зменшились та обвинувачений продовжує бути суспільно-небезпечною особою. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 5 місяців, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Повідомив, що 17.04.2014 року Апеляційним судом Сумської області було визначено підсудність кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 . Ковпаківському районному суду м.Суми, але до вказаного суду справа станом на 18.04.2014 року не надійшла та підготовче засідання не призначено. За таких обставин та з урахуванням зазначеного в клопотанні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 06.05.2014 року.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник наполягав на тому, що оскільки з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 минуло більше 3 років, то посилання прокурора у клопотанні про те, що вказана особа зловживає спиртними напоями та має негативну характеристику за місцем проживання, як на обставини, які дають підстави для продовження строку тримання під вартою, є необгрунтованими. Крім того, вважав, що прокурор в клопотанні та доданих до клопотання документах не довів існування ризиків, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно його підзахисного, а лише наявність підозри та тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не є такими підставами.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомляв, що стан його здоров`я є незадовільним та хвороба, на яку він хворіє, потребує оперативного втручання за межами Сумської області.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що органами досудового слідства в межах строку досудового слідства, який в кримінальному провадженні продовжено до 06.05.2014 року, було складено та направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.10, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, але на даний час підготовче засідання у кримінальному провадженні не призначено, оскільки питання підсудності вирішено лише 17.04.2014 року Апеляційним судом Сумської області.
Також встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.04.2014 року, а вищезазначені обставини позбавляють суд можливості своєчасного прийняття рішення про продовження запобіжного заходу. За таких обставин, вважаю, що цілком обгрунтованим є звернення прокурора з питанням продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до слідчого судді.
Крім того, з поданих прокурором матеріалів вбачається, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встновлено, що останній не працює, немає постійного джерела доходів, посередньо характеризується за місцем мешкання, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово судимий за особливо тяжкі злочини.
Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 мав негативну репутацію, коли відносно нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, та суд ці обставини, поряд з іншими взяв до уваги.
Під час розгляду клопотання слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що особа має виключно позитивні характеристики після обрання запобіжного заходу, що його ставлення до життя змінилось та репутація покращилась.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений був раніше неодноразово судимий за особливо тяжкі злочини, дає підстави вважати, що він є небезпечним для оточуючих.
Беручи до уваги таку характеристику особи, враховуючи відсутніть у нього установлений соціальних зв`язків, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, можна стверджувати про продовження існування на момент розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які було встановлено при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу, саме: що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, сукупність вищезазначених обставин вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків.
Будь-яких належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено адвокатом, існували та брались до уваги суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, зазначена ОСОБА_5 в судовому засіданні інформація про стан здоров`я не підтверджена належними і допустимим доказами про те, що через стан здоров`я він не може перебувати в СІЗО.
З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 24 години 00 хвилин 6 травня 2014 року.
Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
18 квітня 2014 року __________ ОСОБА_5