АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1058/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 12 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ,лейтенанта міліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 червня 2015 року із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 340 (двадцять чотири тисячі триста сорок) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, підозрюваного ОСОБА_8 просить доставити в судове засідання для участі у розгляді апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2015 року просить скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону України, без наявності та дослідження відповідних обставин та доказів, якими вони підтверджуються, без надання таким доказам належної оцінки, без належної мотивації та обґрунтування недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що на момент прибуття захисника після затримання підозрюваного ОСОБА_8 , в матеріалах досудового розслідування були відсутні: повідомлення про підозру, отримане підозрюваним з доказами такого отримання; клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; докази щодо ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства на виклики. Апелянт зазначає, що всупереч вимогам чинного КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу було вручене захиснику перед самим судовим засіданням, у той час як мало бути вручене не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Крім того, вказує, що текст оскаржуваної ухвали вказує на обвинувальний ухил та порушення загальних принципів судочинства, протиправне прийняття слідчим суддею функції сторони обвинувачення, порушення вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, практики ЄСПЛ. Сторона захисту також вказує, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачаються ознаки спільного, умисного, попередньо погодженого між слідчим суддею та органом досудового розслідування дій, що містять ознаки службового підроблення, та як наслідок незаконного позбавлення волі підозрюваного. Апелянт зазначає, що випадки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені ч. 2 ст. 183 КПК України, є виключними та за обставинами кримінального правопорушення, не розповсюджуються на підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки судом помилково віднесено злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України до категорії тяжких злочинів, у той час як він, відповідно до положень ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Захисник наголошує, що матеріали досудового розслідування не містять жодного підтвердження щодо виклику ОСОБА_8 до органів досудового розслідування, а тому посилання прокурора на ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства, не відповідають наявним в матеріалах справи, доказам.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007698 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 04.09.2014 року, приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Бахматська, 18-А в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

29.12.2014 року ОСОБА_8 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

25.01.2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ,лейтенанта міліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 червня 2015 року, щодо ОСОБА_8 та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 340 (двадцять чотири тисячі триста сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім. Хоча слідчий у своєму клопотанні і посилався на ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства, вказуючи, що ОСОБА_8 неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про отримання підозрюваним повісток про виклик і ухилення від явки до органів слідства.

Більш того, слідчим суддею в порушення вимог матеріального права, помилково віднесено злочин, інкримінований підозрюваному, до тяжких, хоча ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 12 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 червня 2015 року із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 340 (двадцять чотири тисячі триста сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 09 червня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_9 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________