Справа № 1-103/2011
П О С Т А Н О В А

.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Воробьевой И.В.

при секретаре: Ивашко Е.В.

с участием потерпевшего ОСОБА_1

представителей потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по жалобе потерпевшего по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 - по ст. 125 ч. 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, в порядке ст. 27 УПК Украины, обратился в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В своей жалобе указал, что 29.05.2009 г. примерно в 13 ч. 20 мн. ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Сытый Кум»(ранее «Тип Топ»), расположенного в доме № 41 по ул. 1-й Железнодорожной в г. Артемовске Донецкой области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно избил его, нанеся удар ногой в область паха и два удара кулаком в область спины в районе правой почки, причинив ему кровоподтек на правом бедре и ушиб правой почки, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. 10.07.2009 г. постановлением судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_1В, признан потерпевшим.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины и пояснил, что в магазине «Сытый кум», который расположен по ул. 1-й Железнодорожной дом № 41 в г. Артемовске осуществляла торговую деятельность его бывшая сожительница ОСОБА_7 А; продавцом в магазине работала его сестра ОСОБА_8 29.05.2009 г. примерно в 13 ч. 20 мин. он приехал к магазину «Сытый кум». У входа в магазин стояла машина ОСОБА_5, и поэтому невозможно было пройти в магазин. Он указал на это ОСОБА_5 и сказал ему, чтобы он отогнал автомобиль, после чего вошел в помещение магазина. В магазине находилась ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также покупатели-женщины. Через несколько секунд в магазин забежал пьяный ОСОБА_6 и, высказывая недовольство по отношению к нему, нанес один удар правой ногой в область паха. От удара и боли он упал на стоявший сзади него холодильник и при этом ударился об него кобчиком. Когда он выпрямился, то ОСОБА_6 кулаком ударил его два раза по спине в область правой почки. Ему стало очень больно, он пошел в туалет и обнаружил наличие крови в моче. О случившемся он сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. Вследствие избиения у него был ушиб правой почки и синяк на правом бедре, в связи с чем он проходил курс лечения в больнице. Действиями ОСОБА_6 ему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После этого он обратился в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_5 Противоправными действиями ОСОБА_6 ему был причинен материальный вред на сумму 5954 грн. 51 коп. и поэтому он просит взыскать с ОСОБА_6 в его пользу в счет возмещения материального вреда указанную сумму. Также действиями ОСОБА_6 ему был причинен и моральный вред, так как он претерпел физические и моральные страдания и поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 15000 грн.

Подсудимый ОСОБА_5 В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что действительно 29.05.2009 года примерно в 13 часов, когда он находился вблизи магазина «Сытый кум», между ним и ОСОБА_1 возникла ссора из-за того, что ОСОБА_1 был недоволен тем, что он припарковал свой автомобиль вблизи входа в магазин. Он отогнал автомобиль на стоянку, и вернулся к своим друзьям ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, стоявшим у магазина. Он разговаривал с парнями, при этом пил пиво. В это время из магазина вышел ОСОБА_1, закурил сигарету, а затем бросил окурок в лицо ОСОБА_9, на что ОСОБА_9 оскорбился. Он возмутился таким поведением ОСОБА_1 и сделал последнему замечание. После этого он подошел ближе к ОСОБА_1, а тот попытался нанести ему удар ногой в живот, но он, ОСОБА_5, увернулся и поэтому удар прошелся вскользь. После этого из магазина выбежала ОСОБА_7 и завела ОСОБА_1 в магазин. Он продолжал находиться с товарищами у магазина, пока не приехали сотрудники милиции и не забрали его в горотдел, где отобрали объяснение и отпустили. Утверждает, что ОСОБА_1 он не избивал, в связи с чем не признает заявленные им иски в счет возмещения материального и морального вреда.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 29 мая 2009 года примерно в 13 часов она находилась вместе с ОСОБА_7 в магазине ««Сытый Кум». ОСОБА_7 являлась хозяйкой магазина, а она работала продавцом. В магазин заходил ОСОБА_5 и приобрел несколько бутылок пива. Поговорив с ОСОБА_7, он вышел из магазина. Через некоторое время в магазин вошла женщина и сказала, что зайти в магазин затруднительно, так как у ступенек стоит автомобиль. Она увидела через открытую дверь, что стоит автомобиль ОСОБА_5. Через некоторое время приехал ОСОБА_1, ее брат, и она слышала как он сказал ОСОБА_5 чтобы тот отогнал автомобиль от входа в магазин. После этого ОСОБА_1 вошел в помещение магазина. Следом за ним вбежал ОСОБА_5 и, выряжаясь нецензурной бранью, ударил ногой в пах ОСОБА_1 Последний присел у холодильника, а ОСОБА_5 нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область правой почки. О случившемся сообщили в милицию.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что ранее она сожительствовала с ОСОБА_1 29.05.2009 года, в обеденное время, она одна торговала в магазине «Сытый кум»в г. Артемовске. ОСОБА_5 с друзьями, одного из которых она знает, это ОСОБА_10, стояли возле магазина, между летней площадкой и ступеньками магазина, и пили пиво. Парней было трое или четверо. Автомобиль ОСОБА_5 стоял на пороге возле магазина, но пройти в магазин можно было. ОСОБА_8 в тот день не работала; на тот момент покупателей в магазине не было. Двери магазина были открыты. К магазину на автомобиле подъехал ОСОБА_1 ОСОБА_5 и ОСОБА_1 стали кричать друг на друга. После этого ОСОБА_1 стал заходить в магазин, следом за ним шел ОСОБА_5 На пороге магазина между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошла потасовка, во время которой ОСОБА_1 и ОСОБА_5 потолкались друг с другом. При этом они оба вели себя одинаково, ругались. Она вышла и стала между ними. ОСОБА_1 остался в магазине, а ОСОБА_5 она попросила выйти из магазина. ОСОБА_5 вышел и больше в магазин не заходил. Она закрыла двери магазина. ОСОБА_1 позвонил маме или сестре, и кто-то из них вызвал работников милиции, которые приехали через некоторое время. ОСОБА_1 не жаловался на плохое самочувствие и скорую помощь не просил вызвать. ОСОБА_8 и мама ОСОБА_1, ОСОБА_3, приехали на такси минут через 15, забежали в кабинет и разговаривали с ОСОБА_1 После этого ОСОБА_1 ей сообщил, что ложиться в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в конце мая 2009 года, примерно в 14 час. он пошел к магазину «Сытый кум». В это время к магазину подъехал автомобиль под управлением ОСОБА_5 и остановился вблизи магазина. ОСОБА_5 выходил из магазина, и в это время подошел и ОСОБА_10, ОСОБА_11 Они все стояли, разговаривали и пили пиво. В это время подъехал на автомобиль под управлением ОСОБА_1 и сказал, чтобы ОСОБА_5 убрал свой автомобиль от магазина, при этом выразился нецензурной бранью. ОСОБА_1 зашел в магазин, а ОСОБА_5 отогнал автомобиль от магазина. Спустя одну минуту ОСОБА_1 вышел из магазина, подошел к своему автомобилю, взял сигарету, закурил, и когда проходил мимо них, то кинул недокуренную сигарету в их сторону и попал ему в плечо. Он сделал замечание ОСОБА_1, но тот ответил грубо и продолжал подниматься по ступенькам в магазин. ОСОБА_5 также сделал ОСОБА_1 замечание, в ответ ОСОБА_1 хотел ударить ОСОБА_5 ногой в живот, но тот увернулся и удар получился вскользь. В это время выбежала хозяйка магазина ОСОБА_10, стала между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, а затем увела ОСОБА_1 в магазин. Приехали работники милиции и забрали ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в конце мая 2009 года в обеденное время он во дворе своего дома встретился с ОСОБА_5, который ехал в автомобиле. Он сел к нему в автомобиль и вместе они поехали к магазину «Сытый кум». ОСОБА_5 припарковал автомобиль вблизи магазина. Они с ОСОБА_5 зашли в магазин и купили пиво. В магазине была только одна продавец ОСОБА_10. Когда они вышли из магазина, то к ним подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Они все стояли, разговаривали и пили пиво. В это время подъехал на автомобиле ОСОБА_1 и сказал, чтобы ОСОБА_5 убрал свой автомобиль от магазина, при этом выразился нецензурной бранью. ОСОБА_1 зашел в магазин, а ОСОБА_5 отогнал автомобиль от магазина. Через одну минуту ОСОБА_1 вышел из магазина, подошел к своему автомобилю, взял сигарету, закурил, и когда проходил мимо них, то кинул недокуренную сигарету в их сторону и попал ОСОБА_9 в плечо. ОСОБА_9 сделал замечание ОСОБА_1, но тот ответил грубо и продолжил подниматься по лестнице. ОСОБА_5 также сделал ОСОБА_1 замечание, в ответ ОСОБА_1 хотел ударить ногой в живот ОСОБА_5, но тот увернулся и удар получился вскользь. В это время выбежала хозяйка магазина ОСОБА_10, стала между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, а затем увела ОСОБА_1 в магазин. Приехали работники милиции и забрали ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что в один из дней конца мая 2009 года примерно в 13-14 часов она пошла к магазину «Сытый кум». У входа в магазин стоял автомобиль, и поэтому она зашла в магазин, пролезая под перилами. В магазине было два продавца: ОСОБА_8 и еще одна женщина. Когда она находилась в магазине, то услышала, что ОСОБА_1 стал возмущаться тем, что поставили автомобиль на входе в магазин. ОСОБА_1 зашел в магазин, а следом за ним вошел молодой человек, который, выражаясь нецензурной бранью, ударил ногой в пах ОСОБА_1 Последний застонал, пригнулся, повернулся и стал отходить, но парень догнал его и ударил ребром руки в область правой почки. ОСОБА_1 присел у холодильника. Виолетта отвела ОСОБА_1 в подсобное помещение. Она купила бутылку воды, и когда выходила из магазина, то встретилась с мамой ОСОБА_1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что 29.05.2009 года днем она проходила мимо магазина «Сытый кум». У магазина стояла машина и поэтому она в магазин зашла с трудом. В магазине было две продавщицы и парень. Затем в магазин вошел парень и, выражаясь нецензурной бранью, подошел к парню, находившемуся в магазине, и ударил его один раз ногой в область паха. Парень от удара сел на пол у холодильника. После этого она вышла из магазина.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным сектора уголовного розыска горотдела милиции. В конце мая 2009 года ему на мобильный телефон позвонила то ли жена ОСОБА_1, ОСОБА_14, то ли его мама, ОСОБА_3 и сообщила, что избили ОСОБА_1 Так как это территория, которую он обслуживает, то он позвонил работникам милиции и сообщил о случившемся и сам поехал на место. Когда он подъехал к магазину «Сытый кум», то там находились ОСОБА_1 с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и еще двое парней. ОСОБА_1 сообщил ему, что ОСОБА_5 его избил в помещении магазина. Он забрал ОСОБА_5 в горотдел, где у него было отобрано объяснение, и он был отпущен домой.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он является сотрудником милиции. 29 мая 2009 года он дежурил в следственно-оперативной группе. В составе группы он выезжал к магазину «Сытый кум». Он опрашивал ОСОБА_1, который пояснил ему, что в помещении магазина он был избит молодым человеком. Фамилию того, кто избил ОСОБА_1, он не помнит.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 в судебном заседании поддержал свое заключение и пояснил, что на момент обследования, т.е. на 01.06.2009 года у потерпевшего ОСОБА_1 был обнаружен на правом бедре в верхней трети по наружной поверхности кровоподтек размерами 2,5х2 см; в поясничной области в паховых областях, в области наружных половых органов каких-либо повреждений и следов от них, относящихся к 29.05.2009 году не было обнаружено. Из представленной ему на исследование истории болезни на ОСОБА_1 урологического отделения Артемовской ЦРБ усматривалось, что потерпевший проходил курс лечения с 29.05.2009 г. по 05.06.2009 года с диагнозом: тупая травма правой поясничной области; ушиб правой почки; аномалия развития МПС. Нефроптоз справа 2 степени; структура ПУС справа. Для проведения экспертизы им была затребована амбулаторная карта на ОСОБА_17 Изучением амбулаторной карты было установлено, что ОСОБА_18 с 1997 года состоит на учете у врача-уролога по поводу хронического пиелонефрита, хронического уретрита (10.12.1997 г.) С 09.01.2007 года по 26.01.2007 года ОСОБА_1 находился на стационарном лечении с диагнозом: аномалия развития почек; нефроптоз справа 2 степени; нижнеполярный добавочный сосуд справа; фиксированный перегиб мочеточника справа; гематурия; хронический пиелонефрит. На основании освидетельствования ОСОБА_1, изучения представленных медицинских документов он пришел к выводу, что кровоподтек на правом бедре образовался от контакта с тупым предметом возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Указанный диагноз ушиб правой почки и в связи с этим срок пребывания на лечении при даче заключения во внимания не брались в виду отсутствия каких-либо повреждений в поясничной области справа, а имевшее место клиническая картина у потерпевшего отмечалась и ранее в связи с аномалией развития почек, нефроптоза справа 2 степени, нижнеполяного добавочного сосуда справа, фиксированного перегиба мочеточника справа, гематурии, хронического пиелонефрита. Указал на то, что в декабре 1997 года ОСОБА_1 был установлен диагноз хронический пиелонефрит и впоследствии этот диагноз был подтвержден, о чем свидетельствуют результаты анализов за 2007 год. Разъяснил, что при даче заключения относительно ушиба почки, он руководствовался положениями Приказа № 6 где указано, что обострение хронических заболеваний, ранее имевших место, во внимание не берутся. Кроме того, при осмотре ОСОБА_1 не было обнаружено повреждений в поясничной области, а чтобы образовался ушиб почки, нужно нанести удар в область почки, и как минимум, должен остаться кровоподтек в поясничной области, что осмотром и представленными медицинскими документами, в том числе и справой травмопункта не было установлено.

Судом установлено, что 29 мая 2009 года примерно в 13 часов 20 мин. подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Сытый кум», расположенного в доме № 41 по ул. 1-я Железнодорожной в г. Артемовске Донецкой области, в ходе ссоры с ОСОБА_1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_1 удар ногой в область паха, причинив ему физическую боль, и два удара кулаком в область правого бедра, причинив потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 486/203 от 13.11.2009 года ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеке на правом бедре, который образовался от контакта с тупым предметом и относится к легким телесным повреждениям. Установленный диагноз: ушиб правой почки и в связи с этим срок пребывания на лечении при даче заключения во внимание не брались в виду отсутствия каких-либо повреждений в поясничной области справа, а имевшее место клиническая картина отмечалась и ранее в связи с аномалией развития почек, нефроптоза справ 2 степени, нижеполярного добавочного сосуда справа, фиксированного перегиба мочеточника справа, гематурии, хронического пиелонефрита.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_5 в той части, что он не наносил удары ОСОБА_1, так как считает, что данные показания даны им с целью уйти от ответственности за содеянное и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что судом 10.07.2009 г. было безосновательно возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, поскольку на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела имелся в наличии акт судебно-медицинского освидетельствования № 486 от 16.06.2009 года согласно которому ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения (кровоподтека на правом бедре).

В судебном заседании доказательств причинения потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья судом не установлено и в лице потерпевшего не представлено.

Согласно требований ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.

Часть 2 ст. 125 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья. Статья 125 ч.1 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легких телесных повреждений.

Поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 486/203 от 13.11.2009 года потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, поэтому в действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины - умышленное причинение легких телесных повреждений. В то же время потерпевший ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст. 125 ч.2 УК Украины и в судебном заседании поддерживает обвинение именно по ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Согласно требований Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины № 2 от 25.01.1974 года «О судебной практике по уголовным делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и практику передачи таких дел и материалов на рассмотрение товарищеских судов» суды должны учитывать то, что если суд при рассмотрении дела придет к выводу о необходимости изменения квалификации ранее предъявленного подсудимому обвинения, а именно по статье уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, перечисленные в ч.1 ст. 27, суд может переквалифицировать действия подсудимого на вышеуказанную статью уголовного кодекса и вынести обвинительный приговор только при наличии в деле жалобы потерпевшего или же его заявления в судебном заседании. При отсутствии такой жалобы или заявления дело подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 6 УПК Украины. Прекращение дела судом в связи с отсутствием жалобы потерпевшего не лишает его права обратиться в суд с заявление о возбуждении уголовного дела на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное и то, что суд пришел к выводу о необходимости изменить квалификацию преступления ОСОБА_5 со ст. 125 ч. 2 УК Украины на ч.1 ст. 125 УК Украины, однако отсутствует жалоба или заявление потерпевшего ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины, поэтому суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело на основании п.7 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

Руководствуясь п.7 ст. 6 УПК Украины суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Артемовский горрайонный суд в течение семи суток с момента провозглашения.

Судья: Н.М.Воробйова