Єдиний унікальний номер №: 378/880/14-к
Провадження № 1-кс/378/129/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"04" вересня 2014 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду з вказаним клопотанням за погодженням із прокурором звернувся слідчий СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 01.09.2014 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S5230», мобільний телефон марки «Самсунг U900», мобільний телефон марки «Самсунг ультра відео», мобільний телефон марки «Бенкю-Сіменс AF-81», два ТВ-тюнери марки «Евелюшин 700 S», саббуфер марки « 4U» та дорожню сумку. З викраденим майном ОСОБА_5 намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був затриманий власником ОСОБА_7 , та під час затримання чинив фізичний опір і спричинив останньому тілесні ушкодження. 01.09.2014 року о 23 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
02.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати покази відносно себе відповідно до ст. 63 Конституції України, але раніше надав пояснення про те, що 01.09.2014 року, близько 22 години він пішов до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , щоб відремонтувати власний мобільний телефон, але коли ОСОБА_5 стукав у вікно будинку то ніхто не відкрив, а тому він вийшов з території домогосподарства, і через деякий час його наздогнало дві невідомі особи, звалили на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові. ОСОБА_5 заперечує свою причетність до заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 та спричинення тілесних ушкоджень останньому, проте причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину підтверджують матеріали кримінального провадження. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини, а саме був судимий 20.05.2004 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 18.11.2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 28.03.2011 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяця позбавлення волі, звільнений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні. На даний час у власності нерухомості ОСОБА_5 не має, не працює, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , сестрою ОСОБА_5 та племінницею ОСОБА_9 ..
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він після скоєння злочину намагався втекти від потерпілого ОСОБА_7 та чинив опір останньому під час затримання, що супроводжувалося спричиненням численних тілесних ушкоджень, не має власного житла та раніше перебував у місцях позбавлення волі, тому може у будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати за межі Ставищенського району Київської області, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, і які в свою чергу можуть змінити покази в разі вчинення підозрюваним психологічного чи фізичного тиску на них, перешкоджаючи таким чином проведенню досудового розслідування.
На підставі викладеного та враховуючи, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, - слідчий просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника ОСОБА_6 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
01.09.2014 року о 23 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
02.09.2014 року слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. 02.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло.
Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01.09.2014 року та від 02.09.2014 року з фототаблицями до них, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2014 року, протоколами допитів свідків від02.09.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( а. м. 11-52).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за умисний злочин та неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, і перебуваючи на волі, він може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Потерпілий від злочину ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою до Ставищенської ЦРЛ з приводу отримання ним тілесних ушкоджень від підозрюваного ОСОБА_5 (а. м. 65). Це вказує на той факт, що останній, перебуваючи на волі, може бути суспільно небезпечним для оточуючих осіб, а так само його протиправна поведінка.
ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв умисні злочини, а саме: був судимий 20.05.2004 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 69, 75, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 18.11.2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 28.03.2011 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні (а. м. 55-61).
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, після скоєння злочину намагався втекти від потерпілого ОСОБА_7 та чинив опір останньому під час затримання, що супроводжувалося спричиненням численних тілесних ушкоджень, не має власного житла та раніше перебував у місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що в подальшому він може ухилятись від слідства та суду. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що є достатні підстави рахувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду, його поведінка як і особа останнього є суспільно небезпечними для оточуючих, тому вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_10 під вартою не встановлено (а. м. 66).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 205 КПК України, -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Полісся Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.11.2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 28.03.2011 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2014 року включно та утримувати в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали рахувати з 01 вересня 2014 року по 30 жовтня 2014 року включно.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1