Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 418/322/15-к
Провадження № 11п/782/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Луганську ухвалу та подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 418/322/15-к

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2015 року да Апеляційного суду Луганської області надійшло подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про визначення підсудності заяви ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 418/322/15-к.

Зазначене подання було внесено на підставі ухвали слідчого судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 418/322/15-к до іншого суду.

В обґрунтування внесеного подання суддя ОСОБА_1 вказала, що вона є близькою родичкою захисника підозрюваного, суддя цього ж суду ОСОБА_7 знаходиться у відпустці до 10.08.2015 року, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження для здійснення судочинства, тому утворити склад суду для розгляду заяви підозрюваного не вбачається можливим.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч.4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відомостей про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду суду не надали, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із змісту подання вбачається, що заява ОСОБА_6 справа перебуває в проваджені Міловського районного суду Луганської області.

Суддя ОСОБА_1 , яка була призначена автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви є близькою родичкою захисника підозрюваного, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження для здійснення судочинства, суддя цього ж суду ОСОБА_7 знаходиться у відпустці до 10.08.2015 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі заяви в кримінальному провадженні до іншого суду.

А саме знаходження суддів у щорічних відпустках не може бути законою підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.

До того ж відпустка у ОСОБА_7 на час розгляду подання на 10.08.2015 року закінчилася.

За таких обставин доводи подання про неможливість розгляду заяви у суді Міловського району є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 34, 370 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 418/322/15-к в інший суд залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: