overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2741/2012 рік
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Сичука М.М.,

суддів Воробйова В.В., Луценко Л.В.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Янушевича О.Ю.,

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ст. 115, п.п. 7, 13 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий та свідки в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що їх явка є обовязковою, та керуючись ст. ст. 72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. до потерпілого та свідків:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_10 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали для контролю направити начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-в/127/1349/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О. І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_3 .
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 .
Розгляд подання відбудеться 01.12.2014 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань 14.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1392/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 15.10.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 14.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 04 листопада 2014 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/154/15-к
Провадження № 1-в/127/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О. І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 .

Розгляд подання відбудеться 20.01.2015 о 09:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008325 від 17.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 28.11.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008325 від 17.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 18 грудня 2014 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2521/15-к
Провадження 1-кс/127/815/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність першого заступника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2015 року ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність першого заступника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність першого заступника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/5609/15-к
Провадження 1-кс/127/1902/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 .

Таким чином, в ухвалі було, помилково вказано в 1 абзаці резолютивної частини «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.», хоча необхідно було зазначити: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 26.03.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абзац 1 резолютивної частини ухвали читати по тексту: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1909/15-к
Провадження № 1-кп/127/471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 18.06.2015

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4934/15
26 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Скаржник просив скаргу задовольнити, а також визнати бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, невиконанні та ігноруванні вимог зазначених в ухвалах слідчих суддів, та вказівок Генеральної прокуратури, задовольнити заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , визнати проведення сумісного допиту слідчим ОСОБА_4 заступника начальника СВ Прокуратури області ОСОБА_7 , під процесуальним наглядом прокурора ОСОБА_6 протизаконним, та зобов`язати його провести допит.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження в рамках якого була подана скарга закрите постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 22.05.2015 року.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження в рамках якого була подана скарга закрите постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 22.05.2015 року, яка не була скасована слідчим суддею, що в свою чергу унеможливлює на даний час проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А
28 квітня 2011 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів клопотання прокурора, -
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 07.02.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків 4 роки та 2 місяці позбавлення волі.
22.02.2011 року прокурором подано апеляцію на даний вирок, яка зареєстрована в суді 14.03.2011 р. за № 1955.
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 31.03.2011 року кримінальну справу повернуто для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.
В своєму клопотанні прокурор просить продовжити процесуальний строк, так як ним до апеляції не долучено конверт в якому направлялася до суду апеляція на даний вирок.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і настояв на його задоволенні.
Інші учасники розгляду даної справи в суд не зявилися.
Вислухавши прокурора, перевіривши надані ним письмові докази, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Відповідно ксерокопії конверта апеляція за № 605 відправлена на адресу суду 22.02.2011 року, а тому процесуальний строк підлягає відновленню.
Керуючись ст. 353 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Відновити процесуальний строк для подачі прокурором апеляції на вирок Здолбунівського районного суду від 07.02.2011 року (справа № 1-37/11) та направити справу в апеляційний суд Рівненської області для розгляду апеляцій засудженого та прокурора.
Суддя.
Провадження № 1-кс/639/13/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокурори Харківської області щодо не розгляду її клопотань, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.01.2014 року о 09:10 год.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокурори Харківської області щодо не розгляду її клопотань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокурори Харківської області ОСОБА_4 у 3-денний строк з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2013 року:
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_5 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2033/6218/2012
Производство №1/2033/609/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
27.08.2012 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое поступило от Прокурора Харьковской области, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения дела или его приостановления судом не усматривается. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Основания для рассмотрения дела в судебном заседании судья считает достаточными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 03 сентября 2012 года на 12 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья: