overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1575/15-к
Провадження № 1-кд/0182/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі судове доручення 34-го кримінального суду першої інстанції м. Бакиркьой Турецької Республіки про вручення судових документів та проведення допиту на території України в якості обвинуваченої ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
У провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло судове доручення 34-го кримінального суду першої інстанції м. Бакиркьой Турецької Республіки про вручення судових документів та проведення допиту на території України в якості обвинуваченої ОСОБА_2 , яка проживає у м. Нікополі, Дніпропетровської області.
В ході виконання судового доручення вказана особа була викликана до суду судовими повістками на 25.03.2015 р.
Разом з тим обвинувачена до суду не з`явилася, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати привід.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.
Керуючись положеннями Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959р., ч.2 ст. 564 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 31 березня 2015 р. на 09-30 год. обвинувачену:
ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 206/1127/15-к
Провадження № 1-кп/206/98/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 06.03.2015 року на 13 год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 192/95/15-к
Провадження № 1-кп/192/41/15
Ухвала
"25" березня 2015 р.смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у резолютивній частині у по-батькові засудженого ОСОБА_5 та помилково вказано ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 , як зазначено у копії його заяви на видачу паспорта (т.2, а.с.36).
Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зазначивши у резолютивній частині по-батькові ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 1-в/193/96/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

23 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 березня 2015 року
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/770/15 Справа № 186/1071/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
24 березня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, -

встановив:
23 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000551 щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Першотравенська на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору м. Першотравенська, для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Першотравенська на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору м. Першотравенська, для усунення виявлених недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/770/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 366 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №345/1091/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
25.03.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження
СУДДЯ:
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/592/13, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, українця, раніше судимого 20.11.2000 року Красноградським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі, 30.04.2004 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.07.2008 року по відбиттю строку покарання, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України з кримінального провадження 1-кп/643/592/13, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, українця, раніше судимого 20.11.2000 року Красноградським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі, 30.04.2004 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.07.2008 року по відбиттю строку покарання, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, українця, раніше судимого 20.11.2000 року Красноградським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі, 30.04.2004 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.07.2008 року по відбиттю строку покарання, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 20 листопада 2013 року на 14-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/4816/14-к
Номер провадження 1-кп/643/377/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/377/14, якій надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільківці, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України з кримінального провадження №1-кп/643/377/14, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільківці, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільківці, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 квітня 2014 року на 14-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових за №00005875 від 26.11.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Угринів, Калуського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.07.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні суду на 18 грудня 2014 року на 15 год. 00хв. з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілого. Засідання провести одноособово.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
233 № 233/7917/13-к
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ---,.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002598 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0002598 відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в порядку ст.136 КПК України були викликані у судове засідання для давання показань, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

В судовому засіданні прокурором та захисником раніше заявлялися клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але зазначені свідки в судове засідання доставлені не були.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, згідно якої свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140 ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002598 оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 1 квітня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

1)
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
6) ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
1 із 2 Справа № 303/1686/15-к
Провадження № 1-в/303/80/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання Мукачівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.199 КК України до позбавлення волі на 3 (трьох) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений Мукачівським міськрайонним судом 21 березня 2014 року за ч. 1 ст.199 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підтримав.
Представник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
Подання задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Головуюча ОСОБА_1