Справа № 627/1834/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, українцю, громадянину України, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України, не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,
в с т а н о в и в:

03.08.2014 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні домоволодіння, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташоване по АДРЕСА_1 , таємно викрав підсвічник металевий з срібним покриттям - вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9259 ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса 154 грн. 00 коп.

Крім цього, 03.08.2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник на подвір`я домоволодіння, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та розташоване по АДРЕСА_1 , а потім в приміщення сараю, вхідні двері якого на запираючий пристрій не зачиняються, звідки таємно викрав пилу бензинову ручну «Кедр» БП 45-3,0, БП -50-3,6, - вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9084 ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса 1152 грн. 36 коп.

29 жовтня 2014 року приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої з ОСОБА_7 , який приїхав до ОСОБА_4 на власному автомобілі « Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 .

Після спільного вжиття спиртних напоїв, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою поїздки до магазину для придбання спиртних напоїв для подальшого вживання.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та маючи на меті використання вказаного транспортного засобу, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_7 спить, та тим, що автомобіль знаходився без нагляду, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 дістав ключі з кишені штанів ОСОБА_7 , за допомогою якого завів вище вказаний транспортний засіб та поїхав до магазину в с. Китченківка Краснокутського району Харківської області . Під час поїздки ОСОБА_4 на вказаному автомобілі потрапив у ДТП, внаслідок якого автомобілю завдано механічних пошкоджень, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 12868 від 12 грудня 2014 року на суму 13 353, 42 гривні, чим спричинено ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілі в ході судового розгляду надали пояснення, що викривають ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочині та не суперечать поясненням обвинуваченого.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених:
· ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/;

· ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;

· ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих його негативно не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не пербуває, у лікаря нарколога перебуває, але у примусового лікування, згідно висновку експерта не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

По провадженні заявлено цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати понесені.

Наявні речові докази.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених :

ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання , встановивши іспитовий термін 3 (три) роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати :
не виїзжати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речові докази по провадженні залишити у володінні потерпілих, згідно розписок.

Стягнути з ОСОБА_4 884,52 грн. за проведення експертиз. Реквізити для перерахування : код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1