Справа № 592/1453/15-к
Провадження № 1-кс/592/435/15

УХВАЛА

/ про оскарження постанови про закриття кримінального провадження /

10 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши скаргу ТОВ «Антекс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Антекс» свої доводи обгрунтовує тим, що 02 лютого 2015р. TOB «Антекс» отримало поштою постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003535 від 14.05.2013 р. і розпочате за фактом розтрати чужого майна, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

TOB «Антекс» не може погодитись з зазначеною постановою, враховуючи наступне.

1. Так, підставою закриття вищезазначеного кримінального провадження в котрий раз названо відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий посилається на висновок експерта № 930, що вже був раніше названий слідчим як підставою постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2013р., що скасована прокуратурою, і в якому експерт стверджує про неможливість підтвердити, ні спростувати нестачу товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_4 , а також про неможливість документально визначити суму нестачі.

05 лютого 2014р. Ковпаківським районним судом м. Суми скасовано як незаконну постанову слідчого ОСОБА_5 від 21.01.2014р., що була винесена цим слідчим з посиланням на вищезазначене обгрунтування , а кримінальне провадження спрямоване для додаткової перевірки.

Вищезазначені ствердження суперечать фактичним обставинам та їх документальному підтвердженню.

До заяви TOB «Антекс» за вих. № 1585 від 08.05.2013р. про вчинення водієм-експедитором ОСОБА_6 привласнення належному підприємству майна, додані копії документів, що підтверджують отримання водієм-експедитором ОСОБА_6 товару на складі:

вимога № 129917 от 21.11.2012г. на суму 4 580,81 грн.;

вимога № 134059 от 29.11.2012р. на суму 403,52 грн.;

вимога № 126153 от 14.11.2012г. на суму 223,42 грн.;

вимога № 120353 от 01.11.2012г. на суму 272,23 грн.;

вимога № 109127 от 09.10.2012г. на суму 149,89 грн.;

вимога № 107498 от 04.10.2012г. на суму 103,45 грн.,

на загальну суму 5 733, 32 грн. і за якими ОСОБА_7 не надав доказів доставки товару покупцям за зазначеними у них адресами доставки і відповідно є сумою збитків.

Вимога є внутрішнім документом підприємства і відповідно до постанови Держкомстату СРСР від 28.12.89 N 241 "Про затвердження форм первинної облікової документації для підприємств та організацій" складається для обліку руху матеріальних цінностей всередині підприємства і не передбачає підписання покупцем. Вищезазначені копії вимог містять підпис ОСОБА_4 на підтвердження отримання товару для доставки клієнтам.

2. У оскаржуваній постанові слідчий навів пояснення колишнього директора філії TOB «Антекс» у м. Суми ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_7 не відзвітував за доставлений товар.

Слідчий в оскаржуваній постанові повторно помилково називає вищезазначені вимоги видатковими накладними, про що йому було повідомлено у клопотанні за вих. № 1288 від 17.12.2013р.

Слідчому дано пояснення, що виходячи із змісту посадової інструкції водія-експедитора, затвердженої наказом директора TOB «Антекс» № 3780-1/2010 від 30.11.2010 р. , саме водій-експедитор передає товар покупцю і відповідає за накладні. Слідчого у вищезазначеному клопотанні також було повідомлено про те, що водій-експедитор ОСОБА_7 не повернув TOB «Антекс» видаткові накладні, за якими він повинен був доставити товар клієнтам підприємства, що зазначені у вищезазначених вимогах.

3. Щодо надання слідчому актів звірок з покупцями слідчого повідомлено, що TOB «Антекс» не має можливості їх надати, оскільки при проведенні звірки з зазначеними у клопотанні клієнтами останні не підписали акти звірок, хоча і пред`явили розписки ОСОБА_9 про отримання грошових коштів в рахунок оплати за поставлений товар.

Тому TOB «Антекс» заявило клопотання за вих. № 1288 від 17.12.2013р. про допит вищезазначених клієнтів і просило вилучити у них видаткові накладні та документи на підтвердження одержання ОСОБА_7 грошових коштів.

Однак відповідь слідчого ОСОБА_5 на вищезазначене клопотання TOB "Антекс" відсутня.

Ствердження слідчого про неможливість встановлення місцезнаходження вказаних в клопотанні клієнтів вважають безпідставним, оскільки в клопотанні наведені повні дані цих осіб, включаючи паспортні дані та ідентифікаційні номери, адреси, номера телефонів.

4. Щодо посилання слідчого на обов`язковість проведення інвентаризації, вважаємо за необхідне нагадати, що згідно п. 11.2. Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну № 69 від 11.08.1994 р. , інвентаризація проводиться у присутності матеріально відповідальної особи . Тому за відсутності ОСОБА_7 інвентаризація не могла бути проведена.

Вважають, що досудове слідство проведено поверхнево, незважаючи на відомі слідчому джерела доказів. А тому оскаржувана постанова є передчасною та яку просять скасувати.

На призначений день і час представник скаржника , слідчий на судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги по наявним матеріалам.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України , під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи скаржника та мотиви, з яких дійшов висновку слідчий про закриття провадження , вважаю обґрунтованими доводи товариства , зазначені в скарзі і необхідно зазначити, що лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Так , на час прийняття рішення про закриття провадження за № 0003535 від 14.05.2013 р. постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 від 30.04.201 5 р. , не встановлені місця знаходження фізичних осіб підприємців для їх допиту та витребування документів, які з різних причин не допитані , а також надано запити на ФОП за місцем їх реєстрації та не було отримано відповідей, про що й зазначає сам слідчий у своїй постанові. А це свідчить про неповноту досудового слідства, не вжиття заходів по з`ясуванню і дослідженню всіх обставин справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 307 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ « Антекс « задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0003535 з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України - скасувати , а матеріали надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1