Справа № 1-205/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Дядечко І.І,

при секретарі -
Монт А.Ю.,
Кіндратенко Л.Г.,

за участю: прокурора -
Яременка P.O., Рябиха С. В., Ландара Є.О., адвоката - ОСОБА_7, підсудного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М. Кременчука, українця,
громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не
судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він
придбав, зберігав та носив при собі
вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а також носив при собі холодну зброю без
передбаченого законом дозволу за наступних обставин:

16.12.2006 року приблизно о 19
год. 20 хв. біля
АДРЕСА_2ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції, якими при
проведенні огляду особистих речей останнього в присутності понятих в пакеті
було виявлено та вилучено предмет, зовні
схожий на пістолет, а також ніж. Згідно
з висновком експерта №
40 від 19.01.2007 року, вилучений у ОСОБА_1 предмет є двоствольним, гладкоствольним, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з
ґнотовим запаленням, виготовлений
саморобним способом. Згідно з висновком
експерта №
42 від 19.01.2007 року вилучений у
ОСОБА_1 ніж відноситься до категорії
короткоклинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу
мисливських ножів загального призначення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину в скоєнні інкримінуємого злочину не визнав, покази,
дані ним на досудовому слідстві не підтримав, при цьому суду пояснив, що 16.12.2006 року він був вдома, в двері хтось
постукав. Він відкрив двері і побачив незнайомого чоловіка з пакетом в руках.
Цей чоловік дав йому записку, в якій
було написано його ім'я та прохання «допоможи цьому чоловіку, він хороший,
не відмовляй йому ні в чому». Він впустив незнайомця до квартири, той назвався ОСОБА_2 та почав розповідати про
те, що він тільки вийшов з ізолятору.
Потім цей чоловік сказав, що треба
покупатися, однак він не дозволив
купатися у нього вдома. Оскільки невідомий чоловік не знав місцевості, він проводив його до автобусної зупинки. На
вулиці, зіславшись на невідкладні
справи, невідомий чоловік віддав йому
пакет, а після того як він
відійшов, до нього підійшов працівник
міліції. В опорному пункті у нього в присутності понятих вилучили пакет, який залишив незнайомець, а в пакеті виявили зброю. Він пояснював, що це не його пакет, від нього відібрали пояснення, які він підписав, але не прочитав, так як має поганий зір. Записку, яку приніс незнайомець, забрали працівники міліції. Після цього його
відвезли до Крюківського РВ, а потім на
Молодіжний, та виписали протокол по ст. 173 КУпАП. Під час досудового слідства він викликався слідчим на допит лише
один раз, при цьому підписав 3-4 чисті аркуші паперу. На аркушах справи 7, 8
- його підпис, а
підпис на аркушах справи 15, 17,
24, 26, 33,
34, 35, 36,
37, 38, 39, 40
- не його підпис.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 покази,
дані ним на досудовому слідстві не підтримав, суду пояснив,
що в кінці грудня 2006
року він був понятим при вилученні у ОСОБА_1 зброї в опорному пункті міліції. На запитання
працівників міліції ОСОБА_1
відповідав, що це не його пакет і
речі. При цьому пояснював, що до нього в
квартиру прийшов якийсь незнайомий чоловік з цим пакетом, надав записку. До Крюківського РВ його більше
не викликали, але до нього додому
приходив працівник міліції та дав підписати заповнений протокол. Що було
написано в протоколі він не читав, а
просто підписав.

Свідок ОСОБА_4. покази, дані ним на
досудовому слідстві не підтримав, при
цьому дав покази, аналогічні показам
свідка ОСОБА_3., та вказав, що коли працівник міліції приходив до нього
додому, його вдома не було і він вирішив
сам піти до Крюківського РВ. 08.03.2007 року о 10.00 год. він прийшов до Крюківського РВ,
де підписав протокол допиту, в
якому було вказано, що ОСОБА_1 носив зброю для самозахисту.

Свідок ОСОБА_5, який проводив досудове
слідство по справі, суду пояснив, що матеріали дослідчої перевірки йому були
передані оперуповноваженим ОСОБА_6,
після чого ним проводилася слідча перевірка по даній справі. Він
особисто допитував підсудного та свідків. Ніяких протоколів допиту він не
підроблював. Підсудний добровільно давав покази та пояснював, що знайшов зброю і носив й для самозахисту.
Він пред'являв звинувачення ОСОБА_1 і на
його прохання ще й роз'яснював суть звинувачення.

Свідок ОСОБА_6, який є оперативним
працівником відділу карного розшуку Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області, суду пояснив, що 06.12.2006 року близько 19.00 год. на
зупинці громадського транспорту в районі Третього Занасипу в М. Кременчуці ним
разом з о/у ВКР Павленком С. А. на підставі виниклого конфлікту був затриманий
ОСОБА_1 , оскільки він почав лаятися.
При цьому, протоколу про адміністративне
правопорушення не складали. При огляді речей,
що знаходилися при ньому, було
виявлено вогнепальну та холодну зброю. ОСОБА_1
точно пояснити нічого не зміг,
при цьому вказав, що це не його
речі, а якогось ОСОБА_2. Виявлені речі
були у нього вилучені в опорному пункті в присутності понятих. ОСОБА_1 записку показував, але вона не вилучалася. Всі дії по справі
проводив слідчий, він тричі викликався
до нього на допит.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування з тих підстав,
що покази невстановленої особи,
яка залишила підсудному пакет зі зброєю,
є важливими доказами

по справі, оскільки покази підсудного та свідків мають
суперечливий характер, а тому для
з'ясування істини в справі необхідно провести додаткові слідчі дії.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання
адвоката підтримав.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, приходить до
висновку, що справу необхідно направити
на додаткове розслідування з наступних підстав:

На підставі ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи та добутих в судовому засіданні
доказів, досудовим слідством не висунуті
та не перевірені всі можливі версії загального характеру щодо події даного
злочину, окремі версії щодо особи
винних, ретельно не виявлені
обставини, що підтверджують вину
обвинуваченого або спростовують її.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні
інкримінуємих злочинів не визнав, стверджує,
що пакет зі зброєю йому не належить,
і пояснив, що показання на
досудовому слідстві давав такі самі як в суді,
але при підписанні пояснень їх зміст не перечитував, оскільки має поганий зір. Також вказав, що ОСОБА_6 запропонував йому написати в
поясненнях, що зброя належить йому і він
ніс її продавати.

Під час судового розгляду судом приймались міри до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи і ухвалою суду від 17.04.2007 року СВ Крюківського РВ
КМУ УМВС України в Полтавській області доручено встановити особу невідомого
чоловіка, який залишив ОСОБА_1 пакет зі зброєю, а також встановити його місцезнаходження та
допитати з приводу обставин справи.

Згідно з рапортом пом. о/у ВКР Крюківського РВ Капацевича І.П., в ході проведення оперативно-розшукових
заходів щодо встановлення особи невідомого чоловіка, який залишив ОСОБА_1 пакет,
встановити його особу, а також
будь-яких свідків даної події, не
представилося можливим.

Отже, вказані заходи взагалі не
усунули неповноту досудового слідства.

Суд вважає, що важливими
доказами, без дослідження яких неможливо
розглянути справу, є покази невідомого
чоловіка на ім'я ОСОБА_2, який, згідно з показами підсудного ОСОБА_1. 16.12.2006 року залишив йому пакет зі зброєю.

Крім того, покази підсудного ОСОБА_1
, свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 і
свідків, які являються працівниками
міліції, носять суперечливий
характер, а також відсутня записка, що була передана ОСОБА_1 невстановленою особою.

Дані обставини потребують додаткової перевірки.

Отже, суд приходить до
висновку, що органом досудового слідства
були поверхово досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є неповнотою досудового слідства.

Виявлена під час судового слідства неповнота досудового слідства не може
бути усунена в ході судового засідання,
а вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що справа підлягає направленню
на додаткове розслідування, в ході якого
треба провести слідчі та інші процесуальні дії,
спрямованні на збирання нових доказів та направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин
справи, як цього вимагає ст. 22 КПК України, а саме: встановити особу чоловіка, який залишив підсудному пакет зі зброєю;
повторно допитати підсудного та свідків; провести зводини віч-на-віч між ними;
встановити місцезнаходження записки, яку
приніс невідомий підсудному; провести належну перевірку доказів, добутих судовим слідством; з'ясувати
причетність до скоєння злочину чоловіка,
який залишив підсудному пакет; дати належну правову оцінку дій
ОСОБА_1 Даний перелік слідчо-оперативних
дій не є вичерпним, при отриманні інших
доказів - перевірити їх належним чином та провести інші слідчі дії, направлені на всебічно повне і об'єктивне
дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення справи на додаткове
розслідування -задовольнити.

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2
ст. 263 КК України, направити
прокурору М. Кременчука Полтавської області для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області на протязі 7
днів.