АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2386/13-к
Номер провадження 11-сс/786/399/2013
Категорія: ухвали слідчого судді
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого, судді
Маліченка В.В.

суддів
Давиденка Е.В., Томилка В.П.

секретаря судового засідання
Котенко А.О.

прокурора
Пархоменка О.А.

захисника підозрюваного
ОСОБА_2

підозрюваного
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава апеляційну
скаргу старшого прокурора прокуратури
Зіньківського району на ухвалу
слідчого судді Зінківського районного
суду Полтавської області від 18 жовтня
2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та
мешканцю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, освіта вища,
розлученому, має двох неповнолітніх
дітей які знаходяться на утриманні
колишньої дружини, не судимому,
інваліду 3 групи загального
захворювання,

обрано запобіжний захід у виді
домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1,
строком на 60 днів, з 18.10.2013 року по 17.12.2013
року.

В порядку ч.1 ст.181 КПК України
покладено на нього обов'язок:

- не відлучатись з житла в якому він
зареєстрований цілодобово, без дозволу
слідчого, прокурора, суду.

В порядку п.5 ст.194 КПК України
покладені на ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,
прокурора, слідчого;

- носити електронний засіб
контролю.

В ухвалі слідчого судді
зазначено, що матеріали досудового
розслідування, внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000753 за ч.2, ч.3 ст.185,: ч.1 ст.125 КК
України. До суду надійшло клопотання
заступника начальника СВ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області Шума Ю.М.,
погодженого старшим прокурором
прокуратури Зіньківського району
Пархоменком А.О. ставиться питання про
обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3, якому 29.09.2013 року та 13.10.20ІЗ року
у відповідності до ст.278 КПК України
було повідомлено про підозру.

В клопотанні заступник начальника СВ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області посилається на те,
що органами досудового розслідуванням
встановлено, що в ніч з 26.08.2013 року на
27.08.2013 року ОСОБА_3, знаходячись на
території господарства за місцем
проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, з
корисливою метою, шляхом пошкодження
запираючого пристрою вхідних дверей
таємно проник до будинку даного
господарства, звідки таємно викрав
речі домашнього вжитку, що належать
ОСОБА_6, чим завдав їй матеріальних
збитків на суму 627 грн., тобто вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

31 серпня 2013 року ОСОБА_3, знаходячись на
території поля, що орендує ОСОБА_7, в
АДРЕСА_2 на полі, шляхом зриву кошиків
рослин соняшника та подальшого
вибивання насіння, повторно таємно
викрав насіння соняшника вагою 80 кг., що
належить ОСОБА_7, чим завдав йому
матеріальних збитків на суму 244 грн.,
тобто вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК
України.

31.08.2013 року ОСОБА_3, шляхом злому
замків на вхідних дверях таємно проник
до приміщень будинку, гаража, та
літньої кухні нежилого господарства,
що належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_3, звідки
повторно таємно викрав речі домашнього
вжитку, що належать ОСОБА_8, чим завдав
їй майнової шкоди на суму 655 грн. 83 коп.,
передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В ніч з 03.09.2013 року на 04.09.2013 року ОСОБА_3
знаходячись на подвір'ї господарства
ОСОБА_9 в АДРЕСА_4, шляхом вільного
доступу, повторно таємно викрав мішки з
пшеницею загальною вагою 433 кг та речі
домашнього вжитку, що належать ОСОБА_9,
чим спричинив йому матеріальні збитки
на суму 888 грн. 61 коп., тобто вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В ніч з 08 на 09 вересня 2013 року ОСОБА_3,
знаходячись на території поля, що
орендує ОСОБА_7, в АДРЕСА_2, шляхом зриву
кошиків рослин соняшника та подальшого
вибивання насіння, повторно таємно
викрав насіння соняшника загальною
вагою близько 56 кг, що належить ОСОБА_7,
чим завдав йому матеріальних збитків
на суму 170 грн. 80 коп., тобто вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.185 КК України.

17.09.2013 року близько 14 год. ОСОБА_3,
знаходячись на території поблизу
торговельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП
ОСОБА_11 в АДРЕСА_5, в ході сварки, на
ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин умисно завдав одного удару
кулаком руки в ліву частину голови
ОСОБА_10, чим спричинив їй легкі тілесні
ушкодження, тобто вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК
України.

Відмовляючи в задоволенні
клопотання заступника начальника СВ
Зіньківського РВ про обрання ОСОБА_3
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою та обираючи запобіжний захід у
виді домашнього арешту, слідчий суддя
своє рішення мотивував тим, що
підозрюваний ОСОБА_3 раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, є інвалідом третьої
групи по загальному захворюванню, має
поганий стан здоров'я, невеликий розмір
майнової шкоди заподіяної його
неправомірними діями, наявність
зареєстрованого місця проживання в с.
В.Павлівка Зіньківського району
Полтавської області за місцем
проживання батьків, а також те, що
прокурором не доведено недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі старший прокурор
прокуратури Зіньківського району
просить скасувати ухвалу слідчого
судді про обрання запобіжного заходу у
виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3
та постановити нову ухвалу, якою обрати
запобіжний захід у виді тримання під
вартою, посилаючись на те, що на даний
час у провадженні слідчих відділу
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області перебуває
декілька інших кримінальних
проваджень, у яких ОСОБА_3 не
повідомлено про підозру, однак є
достатні підстави вважати, що ці
злочини вчинені саме ним, що визнав і
сам ОСОБА_3 під час судового засідання,
частина із цих злочинів вчинена у
співучасті із іншими особами і вже
після повідомлення йому про підозру у
вчиненні вищевказаних злочинів проти
власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, прокурора, який
підтримав доводи апеляції, колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції вважає, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК
України слідчий суддя відмовляє у
застосуванні запобіжного заходу, якщо
слідчий, прокурор не доведе, що
встановлені під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжних заходів обставини, є
недостатніми для переконання, що жоден
і більш м'яких запобіжних заходів,
передбачених частиною першої цієї
статті, не може запобігти доведеним під
час розгляду ризику або ризикам.

Метою застосування запобіжного
заходу, згідно ст. 177 КПК України, є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам :

1) переховуватися від органів
досудового слідства або суду;

2) знищити, сховати або спотворити речі
чи документи, що мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
в цьому кримінальному провадженні;

4) перешкодити кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено в ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право
зобов'язати підозрюваного,
обвинуваченого прибувати за кожною
вимогою до суду або до іншого органу
державної влади, визначеного слідчим
суддею, судом, якщо прокурор доведе
обставини, передбачені пунктом 1
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктами
2 та 3 частини першої цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що
при розгляді клопотання щодо обрання
підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою,
слідчим суддею належним чином
перевірена його обґрунтованість в
розумінні наявності підозр про
вчинення ним дій, які свідчать про
існування ризиків, передбачених ст. 177
КПК України.

В поданому клопотанні заступник
начальника СВ вважає вірогідним
можливість підозрюваного ОСОБА_3
переховуватися від органів досудового
розслідування, незаконно впливати на
потерпілих, а тому просив обрати
запобіжний захід у виді тримання під
вартою, оскільки на його переконання
менш суворі запобіжні заходи не будуть
достатніми для запобігання
вищевказаним ризикам та на
обґрунтування цього клопотання будь
яких доказів ні слідчий ні прокурор не
надали і не навели, а тому в клопотанні
слідчий необґрунтовано припустив
існування зазначених ризиків.

До того ж, в обґрунтуванні наміру
підозрюваного ухилятися від органів
досудового слідства та суду будь-яких
об'єктивних даних, як в суді першої
інстанції, так і в апеляційній
інстанції не приведено.

Крім того, в поданому клопотанні
відсутні дані про особу підозрюваного
які свідчать про наявність у
кримінальному провадженні щодо
будь-яких із перелічених в ст. 177 КПК
України ризиків, які б давали підстави
для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу
у виді тримання під вартою, а не обрання
більш м'якого запобіжного заходу.

В свою чергу запобіжний захід у
виді домашнього арешту, обраний
слідчим суддею у відповідності до
вимог і підстав передбачених чинним
законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів не знаходить підстав до
скасування ухвали слідчого судді, а
тому апеляційна скарга прокурора не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого
прокурора прокуратури Зіньківського
району залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Зіньківського
районного суду Полтавської області від
18 жовтня 2013 року щодо обрання
підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного
заходу у виді домашнього арешту - без
змін.

СУДДІ:

Маліченко В.В. Давиденко
Е.В. Томилко В.П.