Справа № 676/751/15-к
Провадження № 1-кп/676/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
- 29 серпня 2001 року Апеляційним судом Чернівецької області за п. «а» ст.93, ч.1 ст.142, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого з місця відбування покарання 11 жовтня 2013 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року, якою на підставі ст.82 КК України невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин;
- 27 жовтня 2014 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, звільненого з місця відбування покарання 6 січня 2015 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 23 жовтня 2014 року близько 02 год. 20 хв., знаходячись у приміщенні гаража, що розташований на контейнерному майданчику вантажного двору на станції АДРЕСА_2 та належить Жмеринському будівельно-монтажному управлінню (БМУ-3), куди зайшов через відчинені вхідні ворота з метою відшукання місця для ночівлі, шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 бензопилу «Дружба БП-Д45/2500» вартістю 476 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, розкаявся у скоєному діянні та дав суду показання, що дійсно 23 жовтня 2014 року близько 02 год. 20 хв. з метою відшукання місця для ночівлі зайшов через відчинені вхідні ворота в приміщення гаража, що розташований на території станції Кам`янець-Подільський, де виявив бензопилу та вирішив її викрасти. З цією метою виніс бензопилу з приміщення гаража, поклав її поряд із гаражем та знову повернувся в приміщення гаража, однак відразу ж після цього був затриманий працівниками міліції. Хто, коли та яким чином відчинив ворота гаража йому не відомо.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість у таємному викрадені належної потерпілому бензопили об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав суду показання, що в ніч з 22 на 23 жовтня 2014 року йому повідомили працівники міліції про факт крадіжки з приміщення майстерні, яке належить Жмеринському будівельно-монтажному управлінню (БМУ-3), належної йому бензопили «Дружба». Будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має, просить суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти волі.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 жовтня 2014 року (а.м.к.п.8-9), згідно яких потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення невідомими особами в період з 17 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року до 08 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року з приміщення гаража належної йому бензопили «Дружба».
Даними протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2014 року та доданих до нього таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.3-7), згідно яких оглянуто місце події, яким є приміщення гаража, що розташований на території контейнерного майданчика вантажного двору на станції Кам`янець-Подільський по вул.Привокзальна,1 в м.Кам`янець-Подільському, а також прилегла до гаража територія. В ході огляду на відстані 11 метрів від воріт гаража біля бетонного паркану виявлено та вилучено бензопилу «Дружба БП-Д45/2500».
Зазначені дані протоколу огляду місця події підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями яких підтверджено ту обставину, що в ході огляду місця події, в якому вони приймали участь в якості понятих, працівниками міліції біля приміщення гаража було виявлено металевий лом та бензопилу.
Показаннями свідків працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що ними в ніч з 22 на 23 жовтня 2014 року близько 02 год. у приміщенні гаража, що розташований на контейнерному майданчику вантажного двору на станції Кам`янець-Подільський, був затриманий ОСОБА_6 , який за допомогою сирників освітлював всередині приміщення гаража. Біля вхідних дверей гаража на землі виявили металевий лом. При цьому ОСОБА_6 признався, що викрав із приміщення гаража бензопилу та показав місце, де він її залишив, а саме біля бетонного паркану неподалік гаража. Після чого ОСОБА_6 було доставлено в приміщення ЛВ на станції Кам`янець-Подільський та викликано СОГ. Також свідки підтвердили ту обставину, що перед виявленням у приміщенні гаража та затриманням ОСОБА_6 ними біля приміщення гаража були зупинені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в присутності яких і був затриманий ОСОБА_6 ..
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що в ніч з 22 на 23 жовтня 2014 року, коли вони поверталися додому через територію господарського двору на станції Кам`янець-Подільський, біля приміщення гаража їх зупинили працівники міліції та попросили зачекати, а самі пішли до приміщення гаража. Після цього зі сторони гаража працівники міліції вивели ОСОБА_6 та звернули їхню увагу на лом, що лежав біля воріт гаража на землі, та бензопилу, що знаходилася під парканом неподалік гаража.
Висновком експерта №190 т від 28.10.2014 року (а.м.к.п.38-40), наданим на результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що залишкова вартість викраденого ОСОБА_6 належної потерпілому бензопили «Дружба БП-Д45/2500» станом на день вчинення крадіжки тобто 23.10.2014 року могла становити 476 грн.
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненому суспільно-небезпечному діянні підтверджується даними, здобутими в ході огляду в судовому засіданні речового доказу викраденої бензопили «Дружба БП-Д45/2500», яка була виявлена та вилучена в ході огляду місця події 23 жовтня 2014 року.
Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як вчинення крадіжки, вчиненої повторно та поєднаної з проникненням у приміщення. Разом з тим, на думку суду зазначена кваліфікація є невірною, а тому діяння ОСОБА_6 суд уважає за необхідне перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, виходячи з наступних підстав.
Так, як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.22 своєї Постанови №10 від 6 листопада 2009року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні зясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
В судовому засіданні з показань обвинуваченого встановлено, що він опинився в приміщенні гаража не з метою вчинення крадіжки, а з метою відшукання місця для ночівлі і умисел у нього на викрадення належної потерпілому безнопили виник саме під час перебування в цьому приміщенні, а не до того як він у ньому опинився.
Свідки працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили лише ту обставину, що виявили ОСОБА_6 вже в приміщенні гаража, однак не змогли підтвердити ту обставину, що обвинувачений проник в приміщення гаража не шляхом вільного доступу через вже відчинені вхідні ворота, про що стверджує останній, а шляхом зламання замикаючого пристрою вхідних воріт за допомогою лома.
Також не змогли підтвердити факту проникнення ОСОБА_6 в приміщення гаража шляхом зламання замикаючого пристрою вхідних воріт за допомогою лома в судовому засіданні свідки очевидці затримання працівниками міліції обвинуваченого на місці вчинення крадіжки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтвердивши лише той факт, що бачили як працівники міліції вели ОСОБА_6 вже від приміщення гаража.
До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_6 шляхом зламання вхідних дверей за допомогою лома проник у приміщення гаража саме з метою вчинення крадіжки, та з врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_6 із ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше судимий, по місцю проживання Путильська селищна рада Путивльського району Чернівецької області компрометуючими даними щодо ОСОБА_6 не володіє, проживає разом із похилого віку хворим батьком, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання винності у вчиненому суспільно-небезпечному діянні, відсутність у потерпілого до ОСОБА_6 будь-яких претензій та прохання останнього суворо не карати обвинуваченого і не позбавляти волі, а також те, що в ОСОБА_6 проживає з похилого віку хворим батьком.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів, обставин справи, незначної вартості викраденої ОСОБА_6 бензопили 476 грн., а також з урахуванням того, що фактично потерпілому реальної майнової шкоди діями обвинуваченого не завдано, оскільки після вчинення крадіжки викрадена бензопила була відразу ж вилучена працівниками міліції безпосередньо неподалік від місця вчинення злочину та буде повернута потерпілому, наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутністю обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутністю у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій та його думки щодо призначення обвинуваченому покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, на думку суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді арешту в максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України. На переконання суду саме таке покарання за вчинене ОСОБА_6 суспільно-небезпечне діяння з врахуванням зазначених вище обставин буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_6 , а також покладені на обвинуваченого слідчим суддею обов`язки вважаються скасованими, оскільки припинили свою дію 10 березня 2015 року, клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч.2 ст.124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст.Кам`янець-Подільський ( а.м.к.п.55):
- бензопилу «Дружба БП-Д45/2500» повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 ;
- лом знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_6 , припинив свою дію 10 березня 2015 року та вважається скасованим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1