№ провадження 1-кп/646/174/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
29.12.2014 року до Червонозаводского районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2015 року на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_6 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого проти подовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченій, в межах, передбачених діючим кримінально-процесуальним законом. Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період іспитового строку, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, судовий розгляд не завершено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої її слід утримувати під вартою, а застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, в межах, передбачених діючим кримінально-процесуальним законом. Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період іспитового строку, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, судовий розгляд не завершено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього необхідно продовжити, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1