Справа №10-260Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Габрієль В.О.

суддів Орла А.І., Капічон О.М.

з участю прокурора Штогуна М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району Штогуна М.С. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_3, в період часу з 01.04.2011 року по 20.06.2011 року таємного викрадення з території фермерського господарства, що належить ОСОБА_4, різного роду кормів.

16.09.2011 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 185 КК України і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

19.09.2011 року Строк затримання ОСОБА_2 продовжено постановою Вишгородського районного суду до 10 діб.

26.09.2011 року постановою Вишгородського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що слідством не надано суду достатніх матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, не дивлячись на продовження строку його затримання до 10 діб, в звязку з цим суд прийшов до висновку про відсутність достатніх даних та підстав, які б вказували на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

На дану постанову суду помічником прокурора Вишгородського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що постанова суду є незаконною, поскільки ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та території київської області, ніде не працює, в період часу з 01.04.2011 року по 20.06.2011 року вчинив ряд крадіжок, що перебуваючи на волі він може вчинити нові злочини, ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_2 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не працює, не має постійного місця проживання, схильний до вчинення крадіжок, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами, виходячи з наступного. Доводи подання про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду нічим обєктивно не підтверджені, що суд першої інстанції вірно зазначив у своїй постанові.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання в апеляції, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутність постійного місця проживання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутність постійного місця проживання за місцем проведення досудового слідства не може бути безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання в подання слідчого та апеляції прокурора, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на вчинення крадіжок за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів знаходить безпідставними. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є лише кваліфікуючою ознакою і само по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в поданні слідчого та в апеляції прокурора не вказано, чому відносно ОСОБА_2 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Вишгородського району залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду від 26 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без змін.