АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/479/15 Справа № 175/1290/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, а саме: KEMPF SKM 35-3 напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_10 ; VOLVO FM 480 самоскид-С д/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_8 ; DAF XF 95.480 вантажний силовий тягач-Е д/н НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_10 ; DAF XF 95.430 вантажний силовий тягач-Е д/н НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_9 ; MAN самоскид-С д/н НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який належить ТОВ Днепроспецстрой; KEMPF SKM 35-3напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д/н НОМЕР_6 , 2005 року випуску, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що 06 квітня 2015 року в ході огляду земельної ділянки, розташованої в с. Балівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, були встановлені транспортні засоби KEMPF SKM 35-3 напівпричіп НОМЕР_7 -самоскид-Е д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_10 ; VOLVO FM 480 самоскид-С д/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_8 ; DAF XF 95.480 вантажний силовий тягач-Е д/н НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_10 ; DAF XF 95.430 вантажний силовий тягач-Е д/н НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_9 ; MAN самоскид-С д/н НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який належить ТОВ Днепроспецстрой; KEMPF SKM 35-3 напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д/н НОМЕР_6 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_9 , які незаконно видобували корисні копалини, порушуючи встановлені правила охорони надр, що створило небезпеку для довкілля. Таким чином, для всебічного, повного, об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року.

В обґрунтування своїх скарг адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, незаконною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону. Так, ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_10 як власникам зазначеного майна не пред`явлено підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення передбаченого чинним Кримінальним кодексом України. вказує, що суд прийняв рішення про накладення арешту на майно без визначення статусу власника майна, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України стосовно обґрунтованості та вмотивованості рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, проси її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно здійснювався слідчим суддею 06 квітня 2015 року без виклику власників майна, та їх представників.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

06 квітня 2015 року старший слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби KEMPF SKM 35-3 напівпричіп НОМЕР_7 -самоскид-Е д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_10 ; VOLVO FM 480 самоскид-С д/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_8 ; DAF XF 95.480 вантажний силовий тягач-Е д/н НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_10 ; DAF XF 95.430 вантажний силовий тягач-Е д/н НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_9 ; MAN самоскид-С д/н НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який належить ТОВ Днепроспецстрой; KEMPF SKM 35-3напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д/н НОМЕР_6 , 2005 року випуску, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з мотивів, вказаних в ухвалі, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч. 3 статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого та приймаючи рішення про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, колегія суддів, враховуючи підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вважає що клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що клопотання слідчого не вмотивоване, зокрема: відсутні правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; не в повному обсязі визначено індивідуальні ознаки майна, що належить арештувати.

Також, в клопотанні не визначено порядок виконання арешту майна у разі задоволення клопотання, а саме порядок зберігання майна.

Суд першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна та постановлення ухвали не надав оцінки зазначеним недолікам та тим обставинам, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 повернути прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків на протязі семидесяти двох годин.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4