Дело № 10 - 892 Председательствующий первой инстанции
Переверзева Л.И: Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н.,
судей - Естениной
В.В., Легостаева А.А., прокурора Щепихина А.В., заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Ворошиловского районного суда г.Донецка от 1 октября 2007 года, об
отказе в удовлетворении
жалоб на постановление прокурора об- отказе в возбуждении
Постановлением прокурора отдела
надзора следственного управления прокуратуры Донецкой области от 1 августа 2007 года, после рассмотрения материалов
проверки по факту злоупотребления служебным положением, превышения власти и
служебными полномочиями работниками прокуратуры города Енакиево, отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Енакиево
ОСОБА_2 и следователя по особо важным делам прокуратуры г. Енакиево ОСОБА_3 за
отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 364 и 365 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 1 октября
отдела государственной исполнительной службы Енакиевского городского управления
юстиции и ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела надзора Донецкой области от
1 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела, оставлены без удовлетворения.
Свое решение суд мотивировал тем, что
принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор отдела
надзора полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал оценку
собранных и проверенных доказательств и имея достаточные основания обоснованно
отказал в возбуждении уголовного дела.
Суд считает, что следователи
прокуратуры имели полномочия на проведение обыска и изъятие исполнительных
производств, при проведении обыска руководствовались ст. 183. 186 УПК Украины, нарушения требований ст.
стороны работников прокуратуры допущено не было и таким образом постановление
прокурора отдела надзора прокуратуры Донецкой области вынесено обоснованно.
С доводами ОГИС Енакиевского
городского управления юстиции и ОСОБА_1 суд не согласился и жалобы оставил без
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить как незаконное, поскольку суд не принял всех
предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу в возбуждении
уголовного дела, а также отменить как незаконное и постановление прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение апеллянта
поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против доводов
апелляции, изучив материалы дела, материалы суда, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что судом
не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, вообще
не проверены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения
прокурором отдела надзора следственного управления прокуратуры Донецкой области
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, суд считает, что следователи прокуратуры
имели полномочия на проведение обыска и нарушения требований ст. 177,183,
186 УПК Украины допущено
Но как установлено коллегией из
материалов дела, постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области
от 3 апреля 2006 года старшему следователю ОСОБА_2 в
период с 3 по'6 апреля 2006 года было разрешено истребовать из
ОГИС оригиналы исполнительных производств в которых должником является ПРЖО
исполкома горсовета, журнал регистрации исполнительных производств и
Следователи прокуратуры в нарушении
ст.49-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не предоставили
возможности государственным исполнителям изготовить копии исполнительных
документов, парализовали полностью работу исполнительной службы, обыск
производили до 24 часов,
несмотря на то, что никакого неотложного случая при этом не было, нарушили
требования ст.8 Закона Украины « Об
исполнительном производстве», где прямо указано, что выемка или изъятие
исполнительного документа или исполнительного производства производится только
по решению суда, однако судом первой инстанции данные обстоятельствам по делу
не были проверены и оценены в полном объеме.
Не проверены судом и доводы
заявителей в своих жалобах в части того, что обыск производился в помещении
Енакиевского городского управления юстиции, в присутствии одного понятого, без
участия представителей управления юстиции, которые о проведении обыска и не
уведомлялись, копия протокола обыска не была предоставлена после окончания
обыска, что является нарушением ст. 188 УПК Украины.
Кроме того, из протокола судебного
заседания установлено, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не
были истребованы и не изучались материалы проверки работников прокуратуры г.
Енакиево на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела, о чем указывает в своих доводах и апеллянт ОСОБА_1
Как видно из того же протокола
судебного заседания, рассмотрение жалоб ОГИС и ОСОБА_1 в судебном заседании
проводилось без представителя ОГИС, который вообще не уведомлялся о проводимых
судебных заседаниях, ходатайство ОСОБА_1 о применении звукозаписи при
проведении судебного заседания от 24 сентября
проигнорировано судом и решение по данному ходатайству не принято, в судебном
заседании объявлен перерыв до 1 октября
предоставления прокуратурой видеозаписи проведения обыска.
Вместе с тем, суд первой инстанции 1 октября 2007 года проводит судебное
разбирательство без участия представителя прокуратуры, который в судебное
заседание не явился и не представил видеозапись проведениия обыска, без участия
представителя ОГИС и в этот же дань выносит постановление об отказе в
удовлетворении жалоб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда
необоснованными и поспешными.
При таких обстоятельствах постановление
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого суду необходимо рассмотреть материалы в соответствии с требованиями
закона, при этом следует выполнить изложенное в определении судебной коллегии.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 октября 2007 года об
удовлетворения жалоб отдела государственной исполнительной службы
Енакиевского городского
управления юстиции и ОСОБА_1 на постановление
прокурора отдела надзора
следственного управления прокуратуры Донецкой области от 1
августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении старшего
следователя прокуратуры
г. Енакиево ОСОБА_2 и следователя по особо важным делам
прокуратуры г. Енакиево
ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях составов
предусмотренных ст. 364 и
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.