Єдиний унікальний номер 1-95/2012
Номер провадження 1/2408/96/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурора: Моргоч Н.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має малолітню дочку, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року біля 14 години ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителі м. Вашківці Вижницького району, діючи вмисно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу із території господарства ОСОБА_4, що в м. Вашківці по вулиці Шевченка 64 Вижницького району, таємно викрали дві металеві труби довжиною 1 м діаметром 0,1 м довжиною 2м з діаметром 0.05 м та металевий квадрат довжиною 2 м розміром 0, 06 м + 0,06 м загальною вагою 115 (сто п'ятнадцять) кг., за ціною 2,30 гр./кг на загальну суму 264 гривні 50коп. чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця скоєння із викраденим майном зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 16 жовтня 2011 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно, проник в житлову кімнату №202, що розташована на другому поверсі гуртожитку ПТУ № 8 , що по вул. ОСОБА_5. 198 в м. Чернівці, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GТ-В5722», ІМЕІ 89624/89622, вартістю 1300 гривень, в якому знаходилися дві сім карти, одна з яких оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень, а інша - «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 90 гривень, що належить ОСОБА_6 Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Крім того 09.09.2011 року приблизно о 01 годині 45 хвилин. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 6, що на площі Театральній, в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, наніс гр-ці ОСОБА_7 удар кулаком в область обличчя в результаті чого остання впала на землю, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді, перелому нижньої щелепи зліва, переривчастого синця в ділянці обличчя зліва з переходом на ділянку шиї зліва, двох кісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням відламків, підвивихом гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку експерта СМЕ №2120 від 02.11.2011 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро сердечно розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні. Просив суд суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України також повністю доведено крім показів підсудного, в яких він визнав свою вину повністю та показав обставини при яких вчинив ці злочини, також і допитаними в судовому засіданні свідками, а саме:

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила наступне, що з метою отримання додаткового заробітку, вона з чоловіком в серпні місяці 2011 року вирішили зайнятись прийомом металобрухту. Чоловік, передзвонивши в м. Чернівці та дізнавшись вартість одного кілограму чорного металу та вартість кольорових металів, помістив на огорожі їхнього господарства оголошення із повідомленням про те, що вони приймаєють металобрухт. Оскільки чоловік протягом дня знаходився на роботі, то прийомом металобрухту займалась вона. В 20-х числах серпня 2011 року біля 16 год. до них на домогосподарство прийшло троє хлопців, серед яких був підсудний та запропонували прийняти у них металолом, а саме: металевий квадрат та дві металеві труби. Зваживши даний металобрухт, вона заплатила хлопцям кошти в сумі 173 грн. Через деякий час до неї додому прийшов ОСОБА_4 та запитав чи сьогодні вона приймала металобрухт, на що вона дала йому позитивну відповідь та на його прохання показала даний металобрухт, у якому він впізнав викрадені із домогосподарства його сина речі, а саме: металевій квадрат та дві металеві труби. Після чого ОСОБА_4 викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надав аналогічні покази, як свідок ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, в квартирі №1. Даний будинок складається з двох квартир. Друга квартира належить ОСОБА_11, який на даний час перебуває за кордоном, тому за його будинком наглядав його батько ОСОБА_12. Окрім будинку також на території їхнього домогосподарства розміщено, господарські будівлі, які використовуються під сараї. На території подвір'я, що належить ОСОБА_11 останній зберігав якийсь металобрухт, який саме вона не роздивлялась, знає лише, що його туди привіз ОСОБА_12. На квартиру вона взяла молоду сім'ю, а саме ОСОБА_2 із дружиною та дитиною. В кінці місяця, від батька сусіда по квартирі ОСОБА_12, вона дізналась що її квартирант ОСОБА_13 обікрав його, викравши його власний металобрухт, який зберігався на подвір'ї сина. Обставини крадіжки їй не відомі.

Також вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та іншими зібраними по справі доказами, а саме:

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, згідно яких вбачається що: що на даний час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Неподалік від нього на тій же вулиці, в колишній комунальній квартирі проживає його син ОСОБА_11, який на даний час перебуває за кордоном, тому за його квартирою і подвір'ям наглядає він, вказана квартира розміщена в одноповерховому житловому будинку. В якому також розміщено і іншу суміжну квартиру, що належить жінці на імя ОСОБА_10. При цьому подвір'я у даних квартир спільне без огорожі. Час від часу, коли він приходив подивитись до квартири сина, то бачив вказану власницю ОСОБА_10, і десь літом в якому місяці він не пригадує, вона йому повідомила що здала свою квартиру молодій сім'ї, кому саме йому не відомо оскільки він їх жодного разу не бачив. Так протягом двох років тому, він маючи у себе вдома власні залишки металевих конструкцій, які можна було використати для будівництва під навісу, які в нього залишились після заміни під навісу перед входом у його будинок, передав їх сину ОСОБА_11, щоб той дані металеві конструкції використав для встановлення свого дашка перед входом у квартиру, яка мала форму двох труб діаметром 50 і 100 міліметрів, які приварені через металевий диск від колеса вантажівки, який має вигляд корзини, та призначений для вазонів, вказаних опор було дві. Також він синові передав металеву конструкцію, що виготовлена із металевого бруса, у формі квадрата, для монтування у свинарнику. До від'їзду сина за кордон, він встиг вмонтувати на бетоновану основу лише одну опору для дашка, а інша вказана опора і вказаний металевий квадрат, зберігали на синовій частині подвір'я біля сараю, і до 30.08.2011 року там і зберігались. 30.08.2011 року коли він у вечірній час, приблизно о 18 годині, прийшов до квартири сина, то виявив що вказані належні йому металеві конструкції, зникли, а саме була відсутня одна із опор дашка та металевий квадрат. Побачивши що дані речі відсутні, він зрозумів що їх хтось викрав, тому одразу звернувся за допомогою до працівників міліції. На наступний день, працівники міліції повідомили його, викрадене у нього майно вони знайшли па території домогосподарства ОСОБА_9, в м. Вашківці по вул. Тараса 10, який прийняв вказане майно як металобрухт від жителів м. Вашківці ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Викрадена опора та металевий квадрат, хоча і були передані його синові і зберігались у нього, про те вони належать саме йому. До вказаного випадку ні він, ні його син, ні із ОСОБА_10 ні із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 жодних матеріальних зобов'язань не мали, ні він ні його син із вказаними особами у боргових стосунках не перебували /а.с.45/;

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що 16 жовтня 2011 року він перебував за місцем свого проживання, тобто в гуртожитку ПТУ № 8. що по вул.. Руська, 198 в м. Чернівці, в своїй кімнаті № 202, яка розташована на другому поверсі вказаного гуртожитку. В даній кімнаті він проживає один. Приблизно о 22 год. 00 хв. цього ж дня він вийшов зі своєї кімнати та пішов в умивальники загального користування, що також розташовані на другому поверсі гуртожитку, для того, щоб поголитися. Двері в кімнату він зачинив, однак не на ключ, та залишив в кімнаті ввімкненим світло, оскільки не мав наміру довго перебувати в кімнаті, де розташовані умивальники. Через п'ять-десять хвилин, точно сказати не може, поголившись, він повернувся до своєї кімнати та виявив, що в кімнаті відсутній його мобільний телефон марки «Самсунг GТ В5722 дуос» ІМЕІ 89624, темно-коричневого кольору, який знаходився, перед тим як він вийшов з кімнати, на столі в кімнаті та був підключеним до зарядного пристрою. В його мобільному телефоні на той момент було дві сім карти, одна оператора мобільного зв'язку - «МТС» № НОМЕР_1, а інша «Київстар» № НОМЕР_2, оскільки вказаний мобільний телефон був розрахований на дві сім-карти. Виявивши відсутність свого мобільного телефону, він викликав на місце події працівників міліції, яким дав пояснення з даного приводу та написав заяву про вчинений злочин /а.с.126-127/;

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7, згідно яких судом встановлено, що 09.09.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона прийшла в бар «Сезам» що по вулиці Театральній м. Чернівці, відпочивати та зустрітись зі своїми друзями. Зайшовши всередину вона, присіла біля своїх знайомих за столик, який знаходився біля барної стійки. Близько 01 години 00 хвилин в бар зайшов чоловік, який був випивший та вів себе агресивно, до всіх чіплявся, його всі заспокоювали саме він в подальшому її побив, даний чоловік був віком біля 23 років, зросту біля 170 см, худорлявої статури. Даний чоловік почав штовхатися із відвідувачами, після чого його з бару вивели. Вона помітила, що біля барної стійки зібралося багато відвідувачів, а барменши не має, і вона вирішила піти та позвати її до барної стійки. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила що барменша стоїть та з тим чоловіком, вона підійшла до неї та сказала що біля барної стійки багато відвідувачів. На, що остання розвернулась та пішла до бару, а той чоловік несподівано для неї наніс їй один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, після чого вона відчула різкий біль. Від даного удару її розвернуло, вона впала, до неї підійшли дівчата. Чоловік почав втікати однак працівники міліції його затримали та вона прямо вказала, що саме він її побив /а.с.192-194/;

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 з яких вбачається, що 30.08.2011 року, приблизно о 15 годині, в м. Вашківці, коли він по одній із вулиць направлявся до своє бабусі, яка про живає по пул. Шевченка, то по дорозі зустрів свого дядька ОСОБА_15, який прямував до дому. Привітавшись із ним він сказав що йде до бабусі і зайде у гості до ОСОБА_2. На, що той його попередив що останній везе здавати металобрухт, після чого із ним попрощався і пішов до дому. Коли він доходив до вулиці Шевченка, то по дорозі зустрів ОСОБА_16 і ОСОБА_2, які на тачці везли якусь металеву колону з труб та металевий квадрат, які побачивши його попросили їм допомогти довезти вказаний металобрухт до пункту прийому, а саме до території домогосподарства ОСОБА_9, в м. Вашківці по вул. Тараса 10, на паркані якого була приклеєна вивіска про прийом металобрухту. Що не був за металобрухт і звідки йому не було відомо, і хлопці про це нічого не розповідали. Коли вони довезли вказаний металобрухт, до вказаного домогосподарства. то в них його прийняла ОСОБА_8, скільки вона заплатила за зважений металобрухт йому не відомо, оскільки гроші брав за металобрухт ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 відвіз тачку сусідові де той знімає квартиру, після чого вони пішли у магазин де купили продукти харчування, води та пива. Скупившись вони пішли відпочивати на берег річки «Черемош», де відпочивали до 18 години, після чого він залишив хлопців і пішов до

дому. Що вони робили далі йому не відомо, про те звідки металобрухт вони при ньому не

розмовляли. Про те, що металобрухт який вій допомагав здавати був крадений, він вже

дізнався від працівників міліції, які на наступний день його опитували з приводу відомих

йому обставин /а.с.53-54/;

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, з яких вбачається, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, навпроти одноповерхового будинку, комунального типу, що розділений на дві квартири для проживання двох сімей. В одній із частин будинку ніхто не проживає, оскільки власник будинку ОСОБА_11 наданий час знаходиться в Італії, за час його відсутності за його квартирою доглядає його батько ОСОБА_12. В іншій частині будинку проживає жінка на ім'я ОСОБА_10, яка теж у своїй квартирі не проживала і тому тримала квартирантів. Приблизно з липня місяця у квартирі яка належить ОСОБА_10, проживав житель м. Чернівці ОСОБА_2, який проживав разом із дружиною та дитиною. Наскільки йому відомо то ОСОБА_2 працював у місцевій пекарні. 30.08.2011 року приблизно о 16 годині, коли він перебував вдома, то до нього прийшов сусід ОСОБА_2 який був також сам та перебував вдома, до нього прийшов сусід ОСОБА_2, який був сам та перебував у п'яному стані, на що вказувала хитка хода, нечітка вимова слів та сильний запах алкоголю із рота. Привітавшись із ним ОСОБА_2 попросив позичити йому тачку, щоб перевезти якийсь металобрухт, який саме він його не питав, і він йому не повідомляв. Так як в даному проханні він нічого не бачив підозріливого, тому вій дозволив ОСОБА_2 взяти тачку. А десь через 30 хвилин тачка була повернена. Що саме ОСОБА_2 перевозив, куди та який саме металобрухт йому не відомо /а.с.57-58/;

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що влітку 2011 року він познайомився і до недавнього часу товаришував із жителем м. Чернівці, ОСОБА_2 який одружившись на його сусідці Мар'яні, проживав на квартирі в м. Вашківці, по вул. Шевченка. Час від часу після цього вони зустрічались пили пиво. 30.08.2011 року приблизно о 10 годині, в м. Вашківці. коли він йшов до магазину, щоб купити цигарок, то зустрів по дорозі ОСОБА_2. який теж йшов у магазин, привітавшись вони домовились взяти пляшку горілки і піти на толоку, що розміщена на окраїні м. Вашківці випити, за вказану випивку мав платити він оскільки у ОСОБА_13 не було грошей. Придбавши пляшку горілки вони одразу направились на толоку, по дорозі на яку вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_3, який на їхню пропозицію приєднався до них. Коли вони за деякий час випили пляшку горілки, то ОСОБА_2 сказав, що йому мало, що він ще б випив пива і горілки, про те грошей в нього не має, на що він теж сказав, що не має грошей також не було і у ОСОБА_3. Коли вони з'ясували, що грошей ні у кого не має то ОСОБА_2 сказав що у нього на квартирі є металобрухт, що треба піти до нього і здати вказаний металобрухт, а за виручені гроші продовжити відпочинок. На що вони одразу погодились, оскільки він особисто вважав, що металобрухт про який говорить ОСОБА_2 є його власністю. Про те коли вони прийшли до орендованої ОСОБА_2. квартири, і ОСОБА_2 показав металобрухт, а саме це був металобрухт у вигляді опори під дашок, яка мала форму двох труб діаметром 50 і 100 міліметрів, які приварені через металевий диск від колеса вантажівки, який має вигляд корзини, та призначений для вазонів, та металева конструкція, що виготовлена із металевого бруса, у формі квадрата. Побачивши даний металобрухт, і побачивши аналогічну опору, яка була вмонтована у бетонну останнього, перед входом у сусідню до орендованої ОСОБА_2 квартири, він одразу зрозумів що це металобрухт не його, тому коли ОСОБА_2. привіз від сусіда тачку, та хотів грузити вказаний металобрухт, то він йому сказав що він участі у цьому брати не буде, оскільки це металобрухт не його, і в даному випадку це буде крадіжка, порадивши йому відмовитись від задуманого, також порадивши і ОСОБА_3, теж у цьому участі не брати, про те хлопці його не послухали, сказавши що їм все рівно, тому він розвернувся і пішов до дому, щоб взяти у матері гроші на цигарки. Чи вони погрузили вказаний металобрухт він не бачив, оскільки на момент його уходу вони ще цього не зробили. В той вечір вказаних осіб він більше не бачив. По дорозі до дому він зустрів свого племінника ОСОБА_14, який на його питання куди він йде, сказав що йде до ОСОБА_2, чому і по якій причині він не повідомляв. Почувши це він йому порадив не йти до ОСОБА_2, сказавши що він зайнятий, йде здавати металобрухт, натякнувши племіннику бути подалі від нього, після чого далі попрямував до дому. Десь через кілька днів від матері він дізнався, що племінника викликали до міліції, що ОСОБА_2 викрав металобрухт і ОСОБА_14 бачили із ними, на що він сказав що добре що він із ними теж не пішов, вчасно запідозривши щось не добре, хоча на той момент він не був повністю впевнений що металобрухт не ОСОБА_13. ОСОБА_18 здав металобрухт йому не відомо. Коли за вищевказаних обставин він відмовився допомагати хлопцям, припустивши що це незаконно, та просив хлопців відмовитись від задуманого, то ОСОБА_3 чув, що на його думку це крадіжка, і усвідомлював що допомагаючи ОСОБА_18 він допомагає скоювати злочин /а.с.59-60/;

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, з яких вбачається, що 09.09.2011 року приблизно о 01:30 гол., він та ОСОБА_2 прийшли в бар «Сезам», що на пл. Театральній, в м. Чернівці, там вони сіли за столик та відпочивали, та вживали пиво. Під час того як він та ОСОБА_2 сиділи за столиком до них підійшла невідома дівчина, та просила цигарку, вони в свою чергу давали ні її цигарки, так було біля 2-3 разів. І коли та дівчина в котре підійшла до них то присіла біля ОСОБА_2, він напевно подумав що вона до нього залицяється та хотів покласти їй на плече свою руку і в цей час та дівчина почали ображати ОСОБА_2, та сказала їм, що вона є хазяйкою даного закладу і просила щоб вони вийшли з бару. Вони почали говорити, щоб вона їм повернула гроші за вхід у бар, ОСОБА_2 та невідома дівчина почали конфліктувати і в ході їхнього конфлікту дівчина його штовхнула так, що ОСОБА_2 через стілець впав па підлогу, в цей час до тієї дівчини підбігли біля 3-4 невідомих дівчини та почали на ОСОБА_2 кричати і вивели його па вулицю, він в свою чергу, помітивши що ОСОБА_2 виходить почав збирати їхні речі, щоб залишити заклад. Коли він підійшов до виходу то просив щоб його випустили, однак його чомусь не випускали. В цей час коли він знаходився біля виходу з іншої сторони виходу підійшов ОСОБА_2 та сказав, щоб вони йшли додому, та почав виходити, а коли він озирнувся то його хтось вдарив пляшкою по голові, хто саме він навіть не помітив, оскільки відразу руками вхопився за голову, після цього його відразу випустили з закладу. Коли вони вийшли на вулицю він пішов вперед, а ОСОБА_2 мав йти слідом за ним. однак коли він відійшов на значну відстань, він помітив, що до ОСОБА_2 підійшли працівники міліції та його затримали, і біля них було декілька жінок, які метушились. Помітивши, що ОСОБА_2 затримали працівники міліції він навіть до нього не підходив, а пішов додому /а.с.203-204/;

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, з яких вбачається, що 09.09.2011 року близько 01 години 00 хвилин до бару прийшли двоє невідомих хлопців. Один із них а саме той який вдарив ОСОБА_13 почав весні себе неадекватно, приставав до всіх був п'яним. Після цього той хлопець вийшов па вулицю, до нього підійшла ОСОБА_13, а інші дівчата пішли звати працівників міліції, а даний хлопець почав кричати «хто на мене хоче викликати працівників міліції» і в цей час кулаком правої руки наніс ОСОБА_13 удар в обличчя, і від даного удару ОСОБА_13 впала на землю і почала кричати, після чого підійшли працівники міліції і ОСОБА_13 прямо показала хто її ударив /а.с.207/;

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, з яких вбачається, що 09.09.2011 року о 02:00 год.. від чергового Шевченківського РВ ними було отримано повідомлення про те, що на пл. Театральній бійка. Прибувши на місце повідомлення, що неподалік від входу до дискоклубу «7 небо», до них звернулась громадянка ОСОБА_7 20.07.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_7/5, та повідомила, що невідомий хлопець підійшов до неї та з невідомих причин почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою, після чого почав розмахувати руками та вдарив її в область обличчя і від даного удару вона впала на землю. В ході даного повідомлення ОСОБА_7 прямо вказала на хлопця який був неподалік та сказала, що саме він її побив і вони затримали того хлопця на якого вказала ОСОБА_7, він назвався ОСОБА_2, який почав вести себе агресивно, від нього був відчутний запах алкоголю, висловлювався нецензурними словами, на їхні прохання заспокоїтися він не реагував, вони неодноразово його попереджували про застосування спец засобів, на що він теж не реагував і ними, згідно ст. 14 ЗУ «Про міліцію», були застосовані наручники, та доставлено в Шевченківський РВ /а.с.205-206/.

- протоколом усної заяви про злочин від 01.09.2011 року гр-на ОСОБА_12 про вчинення крадіжки його металевих труб /а.с.29/;

- протокол ОМП від 01.09.2011 року домогосподарства, де зберігалось належне ОСОБА_4, майно, яке стало об'єктом злочинного посягання, що розміщене в м. Вашківці, по вул. Шевченка 59 /а.с.35/;

- протоколом явки з повинною від 01.09.2011 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 в тому, що він дійсно 30.08.2011 року біля 14 год. 00 хв. в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, вступивши із ОСОБА_3, в попередню злочинну змову, направлену на таємне заволодіння чужим майном, попередньо домовившись між собою про розподіл ролей при вчиненні злочину, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із території домогосподарства ОСОБА_4, що розміщене по вул. Шевченка 64, таємно викрали металобрухт чорних металів па загальну вагу 115 кілограм, вартістю 264 гривні 00 коп. Після чого з місця скоєння із викраденим майном зник у не відомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму /а.с.37/;

- актом добровільної видачі - металобрухту, що належить ОСОБА_4, що став об'єктом злочинного посягання /а.с.41/;

- акт зважування - металобрухту, що належить ОСОБА_4, що став об'єктом злочинного посягання /а.с.42/;

- протоколом огляду речових доказів від 24.09.11 року - металобрухту, що належить ОСОБА_4, що став об'єктом злочинного посягання /а.с.67/;

- протоколом усної заяви про злочин від 16.10.2011 року гр-на ОСОБА_6

Миколайовича про вчинення крадіжки його мобільного телефонна /а.с.96/;

- протоколом добровільної видачі від 27.10.2011 року у ході якого громадянин ОСОБА_2, видав працівникам міліції мобільний телефон марки Самсунг /а.с.116/

- протоколом явки з повинною від 27 жовтня 2011 року, в якій гр. ОСОБА_2 вказує, що 16.10.2011 року, переслідуючи корисливу мету, проник до кімнати гуртожитку №8 що розташоване по вулиці ОСОБА_5Чернівці, та викрав мобільний телефон /а.с.114/;

- протоколом огляду мобільного телефонна марки Самсунг, від 30.10.2011 року, та фото таблицею до протоколу огляду та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.10.201 1 року /а.с.117-119-122/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею від 31 жовтня 2011 року, в ході якої обвинувачений ОСОБА_2 вказав, яким чином він здійснював крадіжку із кімнати гуртожитку ПТУ №8, що розташоване по вулиці Руській м. Чернівці /а.с.153-157/;

- протоколом усної заяви про злочин від 09.09.2011 року гр-ки ОСОБА_7

Дмитрівни про нанесення їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень /а.с.183/;

- висновком судово-медичного експерта №2120 від 02.11.2011 року в якій зазначено що ушкодження громадянки ОСОБА_7, у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, переривчастого синця в ділянці обличчя зліва з переходом на ділянку шиї зліва, двохкісточного перелома правої гомілки зі зміщенням відламків, підвивихом гомілково-ступневого суглобу з права виникли в наслідок дії тупих твердих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відноситися до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що пре звили до тривалого розладу здоров'я /а.с.217-218/;

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

Крім того суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинено повторно, поєднана з проникненням в житло.

Також суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він своїми діями вчинив злочин, що передбачений ч.1 ст.122 КК України, тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що помякшують так і обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вину свою в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю проходження військової служби, не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, при цьому перебуває на обліку у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з 20.08.2010р. з діагнозом гостра інтоксикація алкоголю, відсутні збитки від вчинених підсудним злочинів, добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілої, а також його молодий вік.

До обставин помякшуючих його покарання, суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриття злочинів. Крім того суд відносить до обставини, що помякшує вину ОСОБА_2 його молодий вік.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання підсудного, а саме те, що підсудній в судовому засіданні визнав вину та щиро розкаявся, його молодий вік, суд приходить до висновку, що ці обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки позбавлення волі є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудного.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 в сумі 738грн. 98коп., що підтверджується квитанцією за №181/222 від 04 квітня 2012 року, а тому суд вважає, що позовна заява заступника прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 738грн. 96коп. підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази, а саме:

-Металеві труби, що залишені на зберігання в потерпілого ОСОБА_4 слід залишити останньому.

-Мобільний телефон марки «Самсунг GТ-В5722», який залишений на зберігання в потерпілого ОСОБА_6 слід залишити останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.69,70 КК України, ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати з моменту його затримання, тобто з 27 жовтня 2011 року.

Речові докази, а саме:

-Металеві труби, що залишені на зберігання в потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.

-Мобільний телефон марки «Самсунг GТ-В5722», який залишений на зберігання в потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Цивільний позов заступника прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 738грн. 96коп. залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун