Справа № 360/2422/14-к Головуючий у І інстанції Міланіч
Провадження № 11-сс/780/467/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 06.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 06» листопада 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року, за якою задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Задовольняючи клопотання, суд 1-ї інстанції вказав, що тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_11 та обставини його вчинення свідчать про існування ризиків, яки дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисником подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та ухвалити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування цього він вказує, що у поданому до суду клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виступ захисника в підтримку доводів своєї скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені в ухвалі, та їм дана належна оцінка.

Так, суд 1-ї інстанції, приймаючи рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийняв до уваги всі дані, яки стосуються особи підозрюваного, в тому числі і його сімейний стан, але з урахуванням обставин скоєного правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_11 , тяжкості злочинних дій, вчинених ним, прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з чим колегія суддів погоджується.

Яких-небудь інших обставин, яки б впливали на прийняте судом рішення в апеляційній скарзі не наведено, а колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги суд не знаходить, а тому керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_11 залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ