Провадження №1/498/34/13
Справа №498/894/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
смт.Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі: судді
Пономаренко В.Д., секретаря Гонтаренко
О.В., за участю прокурора Комишана О.Л.,
адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що працюючи на
посаді оперуповноваженого СУР
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області та будучи працівником
міліції, наділеним владними
повноваженнями, зловживаючи своїм
службовим становищем, 05 вересня 2007
року, не маючи на те законних підстав,
при розкритті злочину, навмисно
застосував незаконні методи
розслідування, побив ОСОБА_3,
заподіявши йому тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Крім того, 27 липня 2008 ОСОБА_2, не маючи
законних підстав, при проведенні
оперативно-розшукових заходів,
навмисно застосовував незаконні
методи розслідування, побив потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заподіявши їм легкі
тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому
засіданні пояснив, що 23 липня 2008 року,
приблизно о 17 годині до нього додому
приїхали працівники міліції і
запропонували поїхати до райвідділу
розібратися за крадіжку коней. ОСОБА_2
завів його в кабінет начальника
карного розшуку, гам сидів ОСОБА_5 вже
побитий. Начальник карного розшуку
провів з ним бесіду, а потім ОСОБА_2
завів його в кабінет на другому
поверсі, надів наручники, поклав на
стіл і завдав йому біля 10 ударів
палицею зеленого кольору. У кабінеті
було чотири співробітники міліції, але
бив його тільки ОСОБА_2

В судовому розгляді даної справи
захисник підсудного заявив клопотання
про направлення справи на додаткове
розслідування, в зв'язку з тим, що
досудове слідство було проведено
поверхово та з суттєвими порушеннями
норм кримінально-процесуального
законодавства, які не можливо усунути в
судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, підсудного, який його
підтримав, прокурора, що заперечував
проти задоволення клопотання, суд
прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В ході розгляду справи судом
встановлено порушення органом
досудового слідства вимог ст. 22 КПК
України щодо всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
вчиненого злочину. Зокрема, всупереч
вимог ст. 64 КПК України органом
досудового слідства не встановлено час
вчинення злочину.

В ході ретельного аналізу матеріалів
кримінальної справи, яка надійшла до
суду з обвинувальним висновком,
враховуючи, що тривалий час на
неодноразові виклики потерпілих та
свідків, останні не з'являються, а
неодноразові постанови про привід
потерпілих та свідків по кримінальній
справі не виконуються, а також з
наявними у справі належними та
допустимими доказами, судом
встановлена неповнота та
неправильність досудового слідства.

Так, відповідно до роз'яснень, які є у п.8
постанови Пленуму верховного Суду
України №2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам статей 22
і 64 КПК України не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, не
були встановлені і допитані всі особи,
які можуть бути причетними до злочину
чи мати якісь відомості про його
вчинення.

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення не
відповідає вимогам ст.132, 223 КПК України,
так як не конкретизовані обставини
вчинення інкримінованих злочинів та
відсутність вказівок на конкретний час
вчинення діянь та не конкретизовані
його дії, чим порушено право
обвинуваченого на захист.

Органом досудового слідства окрім ряду
дій, проведених з ОСОБА_2 не отримано та
не надано суду жодних інших доказів
його вини (по епізоду спричинення
ОСОБА_6 тілесних ушкоджень).

Допитаний по справі в якості
потерпілого ОСОБА_7.( т.1 а.с. 90-91 т.3 ас. 3-6,
191-194), пояснив що 23.07.2008 року біля 17.00
годин до нього додому приїхали
працівники карного розшуку ОСОБА_8
ОСОБА_2, ОСОБА_9 і невідомий йому
працівник міліції, на прохання яких він
разом з ними прослідував в
Ананьївський РО де ОСОБА_2 провів з ним
бесіду в ході якої за допомогою гумової
палки наніс йому удари по поясниці, та
вимагав зізнатися в скоєні крадіжки
коней в разі чого спричинив тілесні
ушкодження.

Вивченням справи встановлено, що
незважаючи на покази потерпілих по
справі про кількість співробітників
міліції, які були присутні, або
приймали участь у їх побиті, жодний
співробітник міліції, крім ОСОБА_2 під
час досудового слідства не
встановлений.

Після першого повернення
кримінальної справи на додаткове
слідства потерпілий по справі ОСОБА_7
змінив свої покази в частині
спричинення тілесних ушкоджень йому
співробітником міліції ОСОБА_8. Однак
після повторного допиту по зазначеній
кримінальній справі та зміни показів
потерпілим ОСОБА_7, очні ставки між ним
та підсудним ОСОБА_2 не проводились.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
допитані під час досудового слідства,
зазначили що ОСОБА_2 розкриттям
крадіжки коней не займався, слідчих дій
у тому числі допитів потерпілих ОСОБА_16
і ОСОБА_7 по вказаній справі не
проводив, та заходів фізичного впливу
до потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_7 не
застосовував, взагалі займався
розкриттям іншої справи, та в
зазначений потерпілими час в
Ананьївському РО не знаходився.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 допитані під час
досудового слідства показали, що вони в
якості працівників медичного закладу 26
та 29.07.2008 року оглядали потерпілого
ОСОБА_7, але жодних тілесних
ушкоджень на його тілі не виявили

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 допитані під час
досудового слідства показали, що вони у
липні 2008 року затримувалися
працівниками міліції та знаходилися в
одній камері з потерпілими ОСОБА_16 і
ОСОБА_7 .. Ніяких тілесних ушкоджень у
потерпілих вони не бачили.

Під час досудового розслідування
слідчі прокуратури в порушення
ст.22,65,66,67,68,72 КПК України (редакції 1961р.)
перевірку і уточнення результатів
допиту потерпілого ОСОБА_21 не зробили.

Незважаючи на те що обставини
викладені свідками та потерпілими
відрізняються під час досудового
слідства не прийнято що до їх усунення
у тому числі шляхом проведення очних
ставок між потерпілими та свідками,

Вказані обставини мають важливе
значення для правильного вирішення
справи але слідство до уваги їх не
прийняло, належним чином не перевірило
і оцінку не дало.

В матеріалах справи знаходиться
постанова від 30.09.2011 року винесена
слідчим Підгорною О.С. про відмову у
порушенні кримінальної справи
відносно працівників Ананьівського РО
ОСОБА_22, та ОСОБА_23 за фактом
застосування засобів фізичного впливу
до ОСОБА_3

Своє рішення слідчий мотивувала тим, що
добути в ході досудового слідства
докази причетності працівників
Ананьівськонр РО ОСОБА_24 и ОСОБА_25 до
скоєння злочину передбаченн6ого ч. 2 ст.
365 КК України, не представилося
можливим.

В постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи зазначено, що в
матеріалах дослідчої перевірки є
пояснення ОСОБА_3 від 18.09.2007 року в
якому він вказав, що

ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_24 та ОСОБА_22
застосовували до нього засоби
фізичного впливу.

На підтвердження обставин вказаних в
постанові слідчий Підгорна О.С.
послалася на показання свідків ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29 и представника
потерпілого по кримінальній справі
ОСОБА_30 які пояснили що від ОСОБА_31 їм
стало відомо що його побили працівники
Ананьівського РО ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_23 та ОСОБА_22.

Не зрозуміло чому при вказаних
обставинах, доказів причетності
працівників Ананьівського РО ОСОБА_24 и
ОСОБА_25 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не
представилося можливим, а вина ОСОБА_2
доказана у повному обсязі.

В матеріалах кримінальної справи також
знаходиться постанова від 30.09.2011 року
винесена Підгорною О.С. про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 на
підставі ст. 213 КПК України за
недоведеністю його участі у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК
України.

Своє рішення слідчий мотивувала тим що
джерел отримання доказів провини
обвинуваченого ОСОБА_8, вичерпані. Крім
того, до цього часу не встановленні
особи які приймали участь у побитті
ОСОБА_33 та ОСОБА_5 у зв'язку з чим
зробити остаточний висновок щодо
винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 365 КК України на даний
час не вбачається можливим.

Під час досудового слідства впізнання
співробітників міліції, які також були
причетні до побиття потерпілих не
проводились, не зважаючи на те, що
відповідно обвинувального акту ОСОБА_2
під час побиття допомагали
невстановлені слідством особи,
матеріали стосовно яких виділені в
окреме провадження.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у абзаці 2 п.19 постанови № 9 від
01 листопада 1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні
судочинства», згідно зі ст.62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватись на припущеннях, а
також на доказах, одержаних незаконним
шляхом. Отже, вказані обставини є
свідченням неправильності досудового
слідства.

Відповідно до ч. 1 ст.281 КПК України
повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду допускається тоді, коли
неповнота досудового слідства не може
бути усунута в судовому засіданні. Суд
вважає, що виявлена неповнота та
неправильність досудового слідства не
можуть бути усунуті в ході судового
слідства, оскільки потребують
проведення комплексу
оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій, по суті, потребує
проведення нового досудового слідства,
що не може бути здійснене в межах
судового слідства, оскільки по своїй
суті є збором доказів винуватості
підсудного, а згідно ч. 1 ст.16-1 КПК
України розгляд справ у суді
відбувається на засадах змагальності,
тобто, законодавчо закріплено
розмежування повноважень всіх
учасників судового слідства. Так,
відповідно до ч. 2 даної статті, а також
ст.129 Конституції України, державне
обвинувачення у справі здійснює
прокурор, суд же, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість,
розглядає кримінальну справу, тобто, на
суд покладено тільки функцію розгляду
кримінальної справи. Вказане свідчить,
що суд не має права перебирати на себе
повноваження обвинувачення і збирати
докази по справі.

Враховуючи вищевикладене під час
додаткового слідства по вказаній
кримінальні справі необхідно:

- передопитати свідків по справі
співробітників Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеської області ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо обставин
вчинення кримінального злочину ОСОБА_2,
в тому числі щодо присутності
останнього в райвідділі на час
вчинення злочинів, які йому
інкримінуються, присутності останніх в
райвідділі на час спричинення
потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
тілесних ушкоджень, та їх дій під час
спричинення останнім тілесних
ушкоджень;

- провести впізнання з потерпілими
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
щодо співробітників Ананьївського РВ
ГУМВС України в Одеської області, які
на час вчинення злочину стосовно їх,
працювали в Ананьївському РВ ГУМВС
України в Одеській області та можуть
бути причетними до скоєння злочину
стосовно останніх, коло яких під час
досудового слідства взагалі не
встановлювалось;

- у разі розбіжностей між показами
свідків та потерпілих по кримінальній
справі, які наявні в матеріалах
кримінальної справи, а також можуть
бути отримані під час проведення
додаткового розслідування провести
очні ставки, з метою усунення протиріч
між останніми;

- з метою усунення протиріч, які
виникають під час судового слідства
провести відтворення обстановки та
обставин подій, за участю
обвинуваченого та його захисника з
метою надання можливості задати їх
питання та забезпечення належного
захисту підсудного;

- перевірити законність отримання
доказів під час досудового слідства по
вказаній кримінальній справі, а також
отримання доказів під час зупинення
провадження по справі.

В ході додаткового розслідування,
органу досудового слідства, необхідно
усунути недоліки вказані вище.

Керуючись ст..281 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 . у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -
повернути прокурору Ананьївського
району Одеської області для
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрану
раніше - залишити незмінною.

Постанова суду може бути оскаржена
протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя

В.Д.Пономаренко