Номер провадження 1-кп/635/297/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року с Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.12.2002 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік, 2) 26.07.2004 року Лозівським районним судом Харківської області за ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років; 3) 30.11.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст.ст. 187 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі 19.02.2013 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме 30.11.2009 року Чугуївським міським судом, Харківської області за ч.І ст.187, ч.І ст.289, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.02.2013 року з Темнівської виправної колонії №100 у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин за наступних обставин:
Так, 17 вересня 2013 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 будучи раніше запрошеним до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході відпочинку ОСОБА_4 , дослідивши наявне в домоволодінні майно, попередньо переконавшись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті, зі стільця, що знаходився поряд з ліжком в одній з житлових кімнат вказаного будинку шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Noкіа» 300, червоного кольору вартістю 621,23 грн, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 гігабайт вартістю 90 гривень., та чохол до телефону з натуральної шкіри вартістю 58,40 грн., загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 9470 від 14.10.2013 складає 769,63 грн., а також сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 20 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 , на загальну суму 799,63 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викрадене майно в подальшому звернув на власну користь, та розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , визнав повністю, щиро розкаявшись у скоєному, пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.
Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 47-62).
Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст.67 КК України, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 120 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9470 від 14.10.2013 року в розмірі 294 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 120 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9470 від 14.10.2013 року в розмірі 294 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса
Речові докази мобільний телефон марки «Noкіа» 300, червоного кольору та чохол з натуральної шкіри чорного кольору, передані потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1