overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/20/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 : ОСОБА_5 ,

розглянувши 27 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про заміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2008 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні з суворим наглядом.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14.05.2014 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні з посиленим наглядом.

У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділені з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 1 від 05.01.2015 року, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування у відділенні з посиленим наглядом наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. На теперішній час за психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки. З лікувально-реабілітаційною метою та у зв`язку із його психічним станом, подальше утримання ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом потребує зміни на застосування заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленимнаглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайнимнаглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1

27.01.2015
Справа № 496/855/15-к
Провадження № 1-в/496/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням заступника начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 25.02.2013 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 року позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Заступник начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

У судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 25.02.2013 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 року позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1

17 березня 2015 р.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1325/15-к
Провадження № 1кп/523/197/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.03.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника третьої особи ПАТ «Страхової компанії «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
30 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, який 2 лютого цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_8 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, представника третьої особи, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10 годину 5 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, представника третьої особи, обвинуваченого, його захисника, та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/413/15
Номер справи місцевого суду: 500/8205/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 6 березня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/1065/15-к
Провадження № 1-в/577/71/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 22 травня 2012 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 28 і 29 січня, 4 лютого 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1). Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;
2). Заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3). Заборонити виїзд за межі м.Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області;
4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в каб.№ 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по міськрайвідділу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/57/15
Єдиний унікальний номер 728/529/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання
16 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 10 годині 00 хвилин 19 березня 2015 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченим, потерпілому не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2804/15-к
Провадження№1-кп/751/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13.03.2015 року м.Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0004234, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/668/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст. 121 Доповідач: ОСОБА_1
154/889/15-к
1-кп/154/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.02.2015 року за № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча/-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/888/14-к
Провадження № 1-кп/272/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 11 червня 2014 року, який ухвалою суду продовжувався, зокрема відповідно до ухвали суду від 21. 01. 2015 року строком на два місяці до 21.03.2015 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд справи відкладається, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді домашнього арешту.
Обвинувачений покладався на розсуд суду, а захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 11.06.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту , який ухвалою суду продовжено до 21.03.2015 року. Підстав для зміни даного запобіжного заходу , передбачених нормами КПК України захисником не наведено.
Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити строком на два місяці з тими ж обовязками, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 11.06.2014 року.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 16 травня 2015 року із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 11.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1