Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1229/14-к
номер провадження 1-в/695/54/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві прокурор просить роз`яснити, які саме підстави дали слідчому судді винести ухвалу про задоволення заяви гр. ОСОБА_4 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки оскаржувані дії посадових осіб пенсійного фонду не підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви та скарги виходить з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст. 9, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за заявою прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1