Справа №4-132/07
ПОСТАНОВА 11.09.2007р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого, судді Марченко Н.В. при секретарі Фур
дак В.Й. з участю прокурора Проценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м. Запоріжжі на отримання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» їм. A.M. Кузьміна з питань взаємовідносин з ТОВ «Енергохолдінг»
протягом 2003 - 2006 років,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.07р.
спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі (далі СДШ) звернулась до суду з
поданням про отримання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»
ім. A.M. Кузьміна
зпитань взаємовідносин з ТОВ «Енергохолдінг» (далі ТОВ) протягом 2003 - 2006
років.

В поданні вказано, що подання ними
ініційоване на підставі окремого доручення слідчого відділу податкової міліції
ДПА у Волинській області від 22.02.07р. по кримінальній справі відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Енергохолдінг» ОСОБА_1, яка
порушена за ознаками складів злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366
КК України за фактом ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами
ТОВ «Енергохолдінг»

Під час проведення
перевіркиІНФОРМАЦІЯ_1 не надав первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліків, в своїх
показаннях посилався на то, що, перебуваючи
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 власноручно не підписав жодного договору, податкової накладної,
а всі документи та печатка ТОВ у нього були викрадені 25.04.05р. Під час
слідства було встановлено, що ТОВ протягом вересня-грудня 2003р,-2006 років мав
фінансово - господарські операції з ВАТ. Винесена слідчим постанова відповідає
вимогам чинного законодавства.

В поданні також зазначено, що слідчий діяв у
відповідності з чинним законодавством, у тому числі мав право, на підставі ст.
66 КПК України, ст. 11 п. 24 Закону «Про міліцію» ,вимагати проведення ревізій,
інвентаризацій, а, згідно до ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого є
обов'язковими для виконання. Також в поданні вказано про проведення протягом з
01.04.04р. по 31.12.04р. 215 перевірок ВАТ, із яких 214 були позапланові; протягом з 01.01.05р. по 31.12.05р.
275 позапланових перевірок; протягом з 01.01.06р. по 31.12.06р. 149 перевірок,
з яких 148 позапланових. Вказані в поданні також недоліки, які були встановлені
ними при 6 перевірках за перший період, при 2 перевірках за другий
період, при 1 перевірці за третій період.

СДПІ звернувся до суду у відповідності до ч. 7 ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Просять надати дозвіл
на проведення позапланової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів ВАТ у
період 2003р. - 2006 років; зобов'язати посадових осіб ВАТ надати для
проведення позапланової виїзної перевірки всі наявні документи, що стосуються
взаємовідносин з ТОВ за цей період (угоди, податкові накладні, платіжні
доручення, реєстри податкових накладних, акти приймання-передачі та інші документи); початком позапланової виїзної
перевірки вважати день, наступний за днем отримання СДПІ судового
рішення про дозвіл проведення позапланової виїзної перевірки.

2

В судовому засіданні представник СДШ подання підтримав. Суду пояснив , що в силу ст.

114 КПК України слідчий має право виносити постанови , що
обов*язкові для виконання

всіми підприємствами , установами ,
організаціями. Тому дії слідчого законні та перевірка

повинна бути проведена.

Представники ВАТ „Дніпроспецсталь" заперечують проти
задоволення подання

посилаючись на те , що Вичерпний перелік підстав для
позапланової перевірки

перелічений в ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу" і такої підстави ,

як постанова слідчого в ній немає.

Вислухавши сторони дослідивши докази по справі суд вважає
подання таким , що не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернення з поданням про
проведення позапланової виїзної перевірки обгрунтоване отриманням окремою
доручення слідчого по кримінальній справі відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
„Енергохолдінг" , згідно якого , з посиланням на ст.ст. 14,118 КПК України
слідчий доручив першому заступнику голови ДПА - начальнику УПМ ДПА у Запорізькій області організувати проведення
позапланової документальної перевірки ВАТ "Дпіпроспецсталь" з
питань дотримання вимог податкового законодавства за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ „Енергохолдінг" протягом
вересня-грудня 2003 року та 2004-2006 років.

В свою чергу подання, з посиланням па норми ст. 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", містить
прохання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ
"Дніпроепеисталь"' з питань взаємовідносин з ТОВ "Енергохолдінг"
за період з 2003-2006 років. Згідно ст.118 КПК України, слідчий має право
провадити слідчі дії в інших слідчих районах і вправі доручити провадження
слідчих дій відповідному слідчому або органу дізнання. Тобто нормами
кримінально процесуального закону не передбачено право слідчим надавати окреме доручення органу державної податкової служби,
на податковому обліку якого перебуває ВАТ "Дніпроспецсталь" та
ще і по питанням, які не відносяться ДО СЛІДЧИХ Дій.

Ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" передбачені підстави
і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових
виїзних перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів /обов'язкових платежів/.

ч.2 ст. 11-1 вказаного
Закону закріплений вичерпали перелік дев*яти обставин , які дають підстави для
позапланової виїзної перевірки. Такої підстави як виконання доручення слідчого
, норми ст. 11-1 Закону не містять. Крім того , не має у вказаній статті Закону
і таких питань для позапланової перевірки, як передбачено в окремому дорученні
та як викладено в поданні.

Керуючись ст. 118 КПК України, ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків в м. Запоріжжі на отримання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпросттецсталь» ім. A.M.
Кузьміна" з питань взаємовідносин з ТОВ „Енергохолдінг" протягом
2003-2006 років залишити без задоволення .

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.