Дело № 1-54/12
№ 1/404/2057/12
01.06.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Подобед Е.К.
при секретаре Севастьяновой Л.Н.
с участием прокурора Величко С.Н.
- общественного защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца
г. Потсдам Германия, гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_2; холост;
на иждивении н/л детей не имеет; не работает; проживает г. Днепродзержинск
АДРЕСА_1; ранее судим:
03.09.1998 г. Баглейским р/с г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины 1961 г. к 06 месяцам лишения свободы;
10.09.1998 г. Баглейским р/с г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1961 г. к 03 г. лишения свободы; на основании ст. 42 ч. 3 УК Украины 1961 г. приговор от 03.09.1998 г. поглощен данным, к отбытию 3 года лишения свободы; приговор вступил в законную силу 20.06.2002 г.;
04.06.2002 г. Баглейским р/с г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины 2001 г. к 01 году лишения свободы; освобожден 13.12.2002 г. ст. 81 УК Украины 2001 г.: условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 14 дней;
28.08.2003 г. Баглейским р/с г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины 2001 г. к 01 году лишения свободы; освобожден 21.07.2004 г. по отбытию срока наказания;
23.11.2005 г. Заводским р/с г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины 2001 г. к 02 году лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
15.05.2007 г. Баглейским р/с г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины 2001 г. к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины 2001 г. частично присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору от 23.11.2005 г.; к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28.10.2008 г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 УК Украины; -
ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 15.05.2007 г. Баглейским р/с г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины 2001 г. к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины 2001 г. частично присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору от 23.11.2005 г.; к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28.10.2008 г.; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.
ОСОБА_2, 04.03.2011 г., примерно в 11:00 часов, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, находясь на привокзальной площади ст. Кривой Рог главный Приднепровской железной дороги, расположенной в Долгинцевском районе г. Кривой Рог Днепропетровской области у неустановленного лица незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел за денежные средства в сумме 150,00 грн. одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, являющуюся особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный в количестве 3,0 мл вес которого в пересчете на сухое вещество составил 0,0840 гр., поместив его в левый внутренний карман куртки, стал хранить при себе. Далее, незаконно храня при себе без цели сбыта для личного употребления, вышеупомянутый медицинский шприц, на станции ОСОБА_3 главный Приднепровской железной дороги осуществил посадку в пригородный электропоезд № 6032 сообщением ОСОБА_3 Днепропетровск, где в пути следования, примерно в 15:15 был задержан работниками милиции в одном из вагонов. В ходе проведения личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл, содержащий жидкость коричневого цвета. Согласно заключения эксперта № 29/15 от 21.03.2011 г., жидкость коричневого цвета объемом 2,0 мл содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0560 гр. ОСОБА_4 объем жидкости и сухой вес опия ацетилированного указаны с учетом объема жидкости израсходованного при первоначальном исследовании (в соответствии с заключением специалиста № 44/15 от 09.03.2011 г. первоначальный объем жидкости составил 3,0 мл, а вес опия ацетилированного в пересчете на сухое вещество составил 0,0840 гр.
В судебном заседании подсудимый свою вину в этой части обвинения признал полностью и пояснил, что с 1996 года и до лечения от наркомании в апреле 2011 г., он употреблял наркотические средства опий ацетилированный внутривенно. 04.03.2011 г. прибыл в г. Кривой Рог для приобретения наркотиков для личного употребления без цели сбыта. На привокзальной площади в г. Кривой Рог у незнакомого мужчины цыганской национальности он приобрел медицинский шприц с 3 мл опия ацетилированного за 150,00 грн. По дороге домой в электропоезде ОСОБА_3 Днепропетровск он был задержан работниками милиции и доставлен в отделение в г. Днепродзержинске. В результате личного досмотра у него был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 10 мл, содержащий 3 мл опия ацетилированного. Наркотики приобретал для личного употребления, без цели сбыта. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просит учесть, его состояние здоровья, что он болен хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов для поддержания жизни. Кроме того, он единственный сын у родителей, его мать является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию. Просит его строго не наказывать.
Помимо признания подсудимым своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, виновность ОСОБА_2 в совершении этого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что 04.03.2011 г. им в пригородном поезде сообщением ОСОБА_3 Днепропетровск был выявлен ОСОБА_2, который курил в поезде. В связи с чем ОСОБА_2 был доставлен в ЛО на ст. Днепродзержинск для составления протокола об административном правонарушении, где в ходе личного досмотра в левом кармане куртки у него был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 10 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, в количестве 3 мл, который ОСОБА_2 с его слов приобрел у неизвестного лица для личного употребления без цели сбыта;
- из протокола личного досмотра с фототаблицами ОСОБА_2 от 04.03.2011 г. усматривается, что в левом внутреннем кармане его куртки в присутствии понятых был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 10 мл, заполненный до 3, 0 мл жидкостью коричневого цвета (т. 1, л.д. 8-13);
- согласно заключению эксперта № 29/15 от 21.03.2011 г., жидкость коричневого цвета, объемом 2,0 мл содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0560 гр. ОСОБА_4 объем жидкости и сухой вес опия ацетилированного указаны с учетом объема жидкости израсходованного при первоначальном исследовании (в соответствии с заключением специалиста № 44/15 от 09.03.2011 г. первоначальный объем жидкости составил 3,0 мл, а вес опия ацетилированного в пересчете на сухое вещество составил 0,0840 г. (т. 1, л.д. 26-28).
Поэтому суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_2 в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенными повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, то есть в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также сбыте особо опасного наркотического вещества, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению это, инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_2 совершил при следующих обстоятельствах (дословно по тексту обвинения).
Проживая в г. Днепродзержинске по адресу АДРЕСА_2, нигде не работая, руководствуясь корыстными мотивами, стал незаконно изготавливать особо опасные наркотические средства c целью сбыта.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и сбыт особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, ОСОБА_2, являясь лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, в первых числах мая 2011 г., находясь по месту своего проживания в г. Днепродзержинске по адресу АДРЕСА_2, из имеющихся у него ингредиентов путем их выпаривания и разбавления ангидридом, умышленно, незаконно с целью сбыта изготовил особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, в количестве примерно, 4,2 мл, часть которого в количестве 3,2 мл в течение нескольких дней употребил, а часть изготовленного им наркотического средства в количестве 1,0 мл стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
Продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, руководствуясь корыстными мотивами, 12.05.2011 г., примерно в 08:20 часов, ОСОБА_2, находясь возле дома 42 по ул. Алтайская, в г. Днепродзержинске, продал, т.е. незаконно сбыл за 50,00 грн. гр. ОСОБА_6 часть изготовленного им ранее особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, в количестве 1,0 мл в медицинском шприце одноразового использования, градуированном до 2,0 мл.
12.05.2011 г., примерно в 08:40 часов, гр. ОСОБА_6 возле дома 42 по ул. Алтайская, в г. Днепродзержинске добровольно выдал сотрудникам милиции медицинский шприц, одноразового использования, градуированный до 2,0 мл с жидкостью коричневого цвета, объемом 1,0 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/1376 от 07.06.2011 г. содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, оборот которого запрещен, массой в пересчете на сухой вес 0,026 г, сбытое ему ОСОБА_2
Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, с целью их сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Повторно, 26 мая 2011 г., находясь по месту своего проживания в г. Днепродзержинске по адресу АДРЕСА_2, примерно в 7:00 часов, ОСОБА_2 из имеющихся у него ингредиентов путем их выпаривания и разбавления ангидридом, умышленно, незаконно с целью сбыта изготовил особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, в количестве примерно, 8,0 мл, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
Продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, руководствуясь корыстными мотивами, 26.05.2011 г., примерно в 13:00 часов, ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде дома 42 по ул. Алтайская, в г. Днепродзержинске, продал, т.е. незаконно сбыл за 50,00 грн. гр. ОСОБА_6 часть изготовленного им ранее особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, в количестве 1,0 мл в медицинском шприце одноразового использования, градуированном до 2,0 мл.
26.05.2011 г., примерно в 13:15 часов, гр. ОСОБА_6 возле дома 42 по ул. Алтайская, в г. Днепродзержинске добровольно выдал сотрудникам милиции медицинский шприц, одноразового использования, градуированный до 2,0 мл с жидкостью коричневого цвета, объемом 1,0 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/1377 от 07.06.2011 г. содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, оборот которого запрещен, массой в пересчете на сухой вес 0,043 г, сбытое ему ОСОБА_2
Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, с целью их сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, совершенными лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Повторно, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, умышленно, незаконно, с целью сбыта, хранил по месту своего жительства, в г. Днепродзержинске по адресу АДРЕСА_2, незаконно изготовленное им оставшееся после сбыта наркотическое средство опий ацетилированный. 26.05.2011 г. в период времени с 15:40 часов до 16:15 часов в ходе проведения осмотра места жительства ОСОБА_2 АДРЕСА_3, сотрудники милиции обнаружили и изъяли: медицинский шприц одноразового использования, градуированный до 10,00 мл, содержащий жидкость темно-коричневого цвета объемом 7,0 мл которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/1378 от 07.06.2011 г. содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухой вес составляет 0,308 г.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы как незаконное изготовление, хранение наркотических средств, с целью их сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, т.е. как преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении в этой части виновным себя не признал и пояснил, что под физическим воздействием со стороны работников милиции оговорил себя во время проведения досудебного следствия категорически отрицая свою причастность к изготовлению и сбыту наркотических средств и заявил, что обвинение в этой части и улики в отношении него сфабрикованы работниками милиции.
Суду показал, что он страдает хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями нижних конечностей. Наркотики употребляет с 1996 года. В то время, когда ему вменяют изготовление и сбыт наркотических средств, он их уже не употреблял, поскольку весной 2011 года по инициативе своей матери прошел курс лечения. Кроме того, он в это время не мог выходить из квартиры в связи с заболеванием ног и собирался ложиться в стационар для прохождения курса лечения. Все необходимое покупали родители, так что продать наркотики на улице закупщику он физически не мог, 26.05.2011 г., когда он находился дома, в дверь позвонили работники милиции, вывели его на площадку и привязали к перилам лестницы и стали требовать признать факт сбыта наркотических средств, потом работники милиции прошли в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Через время его завели в квартиру, и показали обнаруженный там медицинский шприц с жидкостью темного цвета и деньги в сумме 50,00 грн. мелкими купюрами. Наркотики употреблял ранее, но не изготавливал и никогда никому их не сбывал. Приобретал для личного употребления у лиц цыганской национальности. Ничего из обнаруженного и изъятого у него в квартире ему не принадлежит, и кому оно принадлежит ему не известно. Он не давал разрешение на осмотр квартиры. После осмотра квартиры его и понятых увезли в райотдел и в последующем, он был задержан. Просил его оправдать по предъявленному обвинению. На досудебном следствии все протоколы он подписывал, поскольку следователь ему пообещал не брать его под стражу и убедил в том, суд его выпустит, с учетом его состояния здоровья и наличия тяжких хронических заболеваний.
Свидетель ОСОБА_6, который согласно обвинительному заключению и материалам досудебного следствия приобретал у подсудимого наркотические средства, в судебном заседании показал, что человека по фамилии ОСОБА_2 он не знает, сам наркотики не употребляет и никогда их не употреблял и не приобретал, зачем его доставили в судебное заседание он не знает.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что проживает с подсудимым в одном подъезде. События в связи, с которыми его вызвали в суд, он помнит плохо. Помнит, что был приглашен работниками милиции в качестве понятого. Когда он зашел в квартиру ОСОБА_2, то увидел на столе в комнате шприц и денежные купюры. Работники милиции ему сообщили, что в шприце находится наркотическое средство, а деньги получены от продажи наркотиков. Подсудимый ничего не пояснял. С начала осмотра квартиры он не присутствовал, был приглашен, когда уже были обнаружены шприц и деньги.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что проживает с подсудимым в одном подъезде. Был приглашен работниками милиции в качестве понятого. Видел, как в квартире за телевизором был обнаружен медицинский шприц и деньги. Подсудимого в квартире во время проведения осмотра не было.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины на основании данных о проведении оперативных закупок, проведенных старшим оперуполномоченным СБНОН Баглейского РО Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, на показаниях свидетелей понятых ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и закупщика ОСОБА_6, на заключении специалиста и заключении судебно-химической экспертизы.
Согласно п. 2.9 Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту у физических и юридических лиц, независимо от формы собственности, утвержденной приказом МВД Украины № 1065 дек/307 док/482 док от 30.11.2001 г., для проведения оперативной закупки используются денежные средства МВД Украины, СБУ Украины, налоговой милиции ГНА Украины. Их получение и использование осуществляется в соответствии с ведомственными нормативными актами МВД и СБУ Украины.
Поскольку в постановлениях о проведении оперативной закупки от 05. 05.2011 г. (т.2, л. д. 4) и (т. 2, л.д. 33) не указано, какие именно денежные средства должны быть использованы для проведения оперативных закупок, а в материалах дела отсутствует соответствующий корешок платежного поручения, таким образом, отсутствуют данные, о законности происхождения денежных средств, которые были использованы для проведения указанных оперативных закупок.
Оба постановления о проведении оперативных закупок были вынесены 05.05.2011г., согласованы 11.05.2011г., причем в одном постановлении, согласно которому как видно из материалов дела, проводилась закупка 12.05.2011 г. (т. 2, л. д. 4), отсутствует указание о задержании фигуранта, а в постановлении, согласно которому как видно из материалов дела, проводилась закупка 26.05.2011 г. (т. 2, л. д. 33), имеется указание о задержании ОСОБА_2, тогда как 27.05. 2011 г. подсудимому была избрана мера пресечения подписка о невыезде (л.д. 21-22). ОСОБА_2, согласно протоколу задержания, который находится в материалах дела (т.2 л.д. 83), был задержан 23.09.2011г.
Согласно п. 2.8 Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту у физических и юридических лиц, независимо от формы собственности, утвержденной приказом МВД Украины № 1065 дек/307 док/482 док от 30.11.2001 г., после оперативной закупки группа задержания блокирует и локализует продавца с целью предупреждения его исчезновения с места происшествия, передачи информации средствами связи и уничтожения вещественных доказательств. Органом дознания эти требования инструкции не были выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, орган дознания произвел оперативные закупки 12.05.2011 г. и 26.05.2011 г. и не принял никаких мер для прекращения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем. Нет доказательств преступной деятельности ОСОБА_2 видеосъемка или фотосъемка встречи закупщика ОСОБА_6 и продавца ОСОБА_2 и последующей передачи шприца с наркотическим средством и денежных купюр не производилась. Учитывая, что ОСОБА_2 является лицом неоднократно судимым, то досудебное следствие располагало его дактилоформулой, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, принадлежности изъятого у закупщика шприца ОСОБА_2, так как экспертиза с целью проверки наличия и пригодности для идентификации пальцев рук, а также их идентификации, имеющихся на изъятом у закупщика шприце, не проводилась.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, после проведения оперативной закупки 26.05.2011 г. в квартире по месту жительства подсудимого проводился осмотр жилища, в протоколе указано, что осмотр проводился в присутствии подсудимого и с его согласия, тогда как согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе судебного заседания, в момент осмотра квартиры подсудимого в ней не было. Согласно ст. 190 УПК Украины, осмотр жилища может быть проведен в том числе и с письменного согласия владельца квартиры, однако владельцем указанной квартиры по адресу АДРЕСА_2 на правах общей совместной собственности являются ОСОБА_11 мать подсудимого и ОСОБА_12 отец подсудимого (т. 3, л.д. 73). В материалах дела отсутствует разрешение указанных лиц на проведение осмотра жилища. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что осмотр жилища проводился по неотложному случаю, связанному со спасением жизни людей и имущества, а также непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. Кроме того, при проведении осмотра квартиры, работниками милиции не были выявлены предметы, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 занимался изготовлением наркотических средств.
Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_7 усматривается, что он был приглашен в качестве понятого, после того, как работниками милиции были обнаружены денежные купюры и шприц с веществом темного цвета.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о каких-либо материалах в отношении ОСОБА_2, на основании которых вынесено постановление о проведении оперативных закупок наркотических средств; имеется ли оперативно-розыскное дело.
Таким образом, суд считает, что данные, полученные в ходе проведения оперативных закупок 12.05.2011 г. и 26.05.2011 г. не могут быть положены в основу доказательств совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и норм, регулирующих порядок проведения оперативной закупки, и поэтому являются недопустимыми для вынесения обвинительного приговора.
Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_11 показала, что ее сын употреблял наркотики, но он всегда их приобретал у других лиц, изготовлением и сбытом наркотических веществ не занимался. Перед самым приходом работников милиции она была в комнате сына, и у нее имелась возможность убрать шприц, который был обнаружен и изъят в их квартире до прихода работников милиции. Осмотр квартиры проводился в отсутствие ее сына, она в силу своего физического состояния не могла контролировать действия работников милиции, причем один из них сразу прошел в комнату сына, а потом уже позвали понятых, по ее мнению это он положил шприц и деньги в комнату ее сына. Кроме того, в мае 2011 года у сына обострилось заболевание ног, и он не мог свободно передвигаться, в это время он вообще не выходил на улицу, даже за сигаретами ходил его отец. Сын должен был лечь в больницу для прохождения курса лечения, но в связи с материальным положением, лег в стационар после того, как она получила пенсию в июне месяце.
Согласно эпикризу из городской больницы № 9 г. Днепродзержинска (т.2 л.д. 68), ОСОБА_2 находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом облитерирующий ангиосклероз сосудов нижних конечностей. Ангионевроз правой нижней конечности. ОСОБА_13
Серьезные сомнения вызывает у суда и достоверность показаний свидетеля ОСОБА_10, который по материалам дела был понятым при проведении обоих оперативных закупок у ОСОБА_2 Его показания, данные в судебном заседании полностью повторяют показания, которые изложенные в материалах дела (т. 2 л.д. 66-68) и обвинительном заключении, но на дополнительные вопросы свидетель отвечал нечетко, путался в ответах. Кроме того, описание лица, передавшего закупщику предмет, не совпадает с внешними данными подсудимого. В связи с этим возникают сомнения, что свидетель ОСОБА_10, действительно мог видеть такие данные и лично давать о них следователю именно такие показания, которые зафиксированы в протоколе его допроса.
Кроме того, несмотря на принятые судом меры (т. 2 л. д. 197, 206, 212, 232, 238, 247, т. д. 3 л.д. 14, 20, 25, 34), свидетель ОСОБА_14, который был понятым при проведении обоих оперативных закупок, в судебное заседание доставлен не был, и у суда не было возможности дать оценку его показаниям, данным на досудебном следствии.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что приведенные выше доводы ОСОБА_2 о его невиновности в сбыте наркотических средств 12 мая 2012 г. и 26 мая 2012 года гр-ну ОСОБА_6, производившему оперативную закупку наркотиков, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств виновности ОСОБА_2 в сбыте наркотического вещества, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 в части сбыта им наркотического средства, по следующим основаниям, - по мнению суда, органами досудебного следствия не собрано достаточно доказательств, для установления причинно-следственной связи сбыта наркотического средства со стороны ОСОБА_2 гр. ОСОБА_6
Согласно ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор, защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитника или законный представитель.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в установленном законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может быть построено на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу подсудимого.
Согласно положений ст.67, 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 323, ч. 2 ст. 327 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании; обвинительный приговор не может основываться на предположениях, и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Частью 1 статьи 65 УПК Украины предусмотрено, что доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Исследовав все доказательства по делу, у суда возникли сомнения в том, что оперативная закупка состоялась в полном объеме, и, как следствие этого, сомнения в законности последующего осмотра квартиры, где проживал ОСОБА_2 и достоверности отображения его хода в протоколе осмотра, и поэтому, как доказательства вины подсудимого во внимание не принимаются. Остальные исследованные судом доказательства являются производными от этих, не указывают прямо на наличие в действиях подсудимого составов инкриминируемого ему преступления, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
По мнению суда, оценка доказательств при вышеуказанных обстоятельствах совершения ОСОБА_2 инкриминируемого преступления по ст. 307 ч.2 УК Украины может привести к предположительной виновности лица в совершении преступления, что является недопустимым при постановлении обвинительного приговора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и надлежащих и допустимых доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, суду не представлено, его вина не доказана, вследствие чего подсудимого следует оправдать по предъявленному ему органом досудебного следствия по ст. 307 ч.2, в связи с недоказанностью его вины.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так преступление по ст. 309 ч.2 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не работает, состоит на учете у врача-нарколога, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не становится, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно.
Отягчающих обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает состояние здоровья, подсудимого, который страдает заболеванием органов движения, туберкулезом легких и нуждается в медицинской помощи; его чистосердечное раскаянье.
На основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 132 от 23.05.2011 года у ОСОБА_2 имеют место психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 103-105).
С учётом изложенного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 309 ч.2 УК Украины, и достаточных законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 75 УК Украины суд не находит.
В силу ст. 338 УПК Украины следует зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 23.09.2011 года.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведения судебно-химической экспертизы в сумме 468 грн. 80 коп., суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения. Судебные же расходы в сумме 429 грн. 52 коп. по производству экспертизы специальных химических веществ (т. л.д. 102, 104, 114,120), проведенной по делу в части обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, следует отнести на счет государства.
Меру пресечения ОСОБА_2В до вступления приговора в законную силу суд читает необходимым оставить прежнюю содержание под стражей в Днепропетровском СИЗО.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины оправдать.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить наказание 3 / три / года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23.09.2011 года согласно протоколу о задержании лица.
Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала, содержащий одноразовый медицинский шприц емкостью 10,0 мл, содержащий 1,5 мл особо опасного наркотического средства опий ацетилированный; одноразовая игла в защитном пластиковом колпачке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Днепропетровск МВД Украины на Приднепровской ЖД; медицинский шприц емкостью 2,0 мл, добровольно выданный гр. ОСОБА_6 с жидкостью объемом 1,0 мл, которая согласно заключения эксперта № 70/10/1376 от 07.06.2011 г. содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,018 гр.; медицинский шприц емкостью 2,0 мл, добровольно выданный гр. ОСОБА_6 с жидкостью объемом 1,0 мл, которая согласно заключения эксперта № 70/10/1377 от 07.06.2011 г. содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,03 гр.; медицинский шприц емкостью 10,0 мл, изъятый в ходе осмотра места жительства ОСОБА_2 по адресу г. Днепродзержинск, ул. Алтайская, 42-69, с жидкостью объемом 7,0 мл, которая согласно заключения эксперта № 70/10/1378 от 07.06.2011 г. содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,286 гр., которые находятся камере вещественных доказательств при ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить; денежные купюры достоинством 1х20 грн. АИ №0785806, 1х10 грн. АЯ №5062589, 5х5 ЕШ № 7814377, ЕВ № 1919703, ВД № 8867557, АД № 8825686, ЕШ № 2916538, изъятые 26.05.2011 г. у ОСОБА_2, хранящиеся в фин. части Днепродзержинского ГУ обратить в доход государства.
На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии данного приговора.
Председательствующий Подобед Е.К.