Дело №11- 741/07 Пред-щий
в 1 инстанции: Сытник А.И.
Категория: ст. ст.209-1 ч.2,364 ч.1, Докладчик в апелляции: Сахариленко
28 ч.2 - ст. 205 ч.1 УК Украины
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего -
судей - Сахариленко А.Г., Шмигельского
с участием прокурора - Будагян СТ.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника
прокурора Жовтневого
Попрожук В.А. на постановление Жовтневого
районного суда гЛуганска
от 06 декабря 2006 года, которым уголовное дело в части
ОСОБА_3 по ст.ст.209-1
Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.ст.28 ч.2, 205 чЛ УК Украины
направлено прокурору Луганской
области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. обвиняются в том, что они, работая в
филиале АО «Укринбанк»: ОСОБА_1. начальником отдела по работе с клиентами,
ОСОБА_2 начальником отдела кассовых операций, ОСОБА_3. главным экономистом по
работе с клиентами совершили злоупотребление служебным положением, то есть
умышленно, из личной заинтересованности и в интересах третьих лиц, использовали
служебное положение вопреки интересам службы, в виде подрыва авторитета и
престижа банковской системы государства.
Кроме того, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. обвиняются в том, что они умышлено, незаконно разглашали
информацию, подлежащую финансовому мониторингу, которая предоставляется
специально уполномоченному органу исполнительной власти по вопросам финансового
Органами досудебного
следствия ОСОБА_4. и ОСОБА_5. обвиняются в создании или приобретении субъектов
предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной
деятельности, по предварительному сговору группой лиц.
направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного
постановлении суд указал, что органом досудебного следствия предъявлено
неконкретное обвинение ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5, не
выяснены с достаточной полнотой обстоятельства инкриминируемых им деяний, не
дана юридическая оценка имеющимся в деле данным о
причастности к этому иных лиц, и недостатки не могут
быть восполнены в судебном заседании.
В апелляции помощник
прокурора жовтневого района
г.Луганска Попрожук В.А.. ставит вопрос об отмене постановления как
необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи,
прокурора об обоснованности апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Проверкой материалов дела
установлено, что суд обоснованно сослался в постановлении на указанную
неполноту досудебного следствия, невозможность её восполнения в судебном
заседании, привёл соответствующие мотивы своих вьюодов и обоснованно направил
дело на дополнительное расследование.
надлежит выполнить все указания, изложенные в постановлении суда первой
инстанции, поскольку указанные пробелы невозможно восполнить в судебном
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Жовтневого районного
суда г.Луганска от 06 декабря 2006 года о направлении уголовного дела в части
обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст.209-1 ч.2, 364 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст.ст.28 ч.2, 205 ч.1 УК Украины прокурору Луганской области
для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а
апелляцию помощника прокурора Жовтневого района
г.Луганска Попрожук В.А. - без удовлетворения.