АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/786/2/2013
Номер провадження 11-сс/786/2/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Герасименко В.М., Харлан Н.М.

при секретарі Козин Н.В.

за участю:

прокурора Животовської І.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

2013 року січня місяця 2 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 14 грудня 2012 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом в ПА «Агроінвест», не одруженого, раніше не судимого,
продовжений строк тримання під вартою до 3 місяців.

З справи вбачається, що 12 грудня 2012 року старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що15 жовтня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2,1, 16,11 Правил дорожнього руху, виїхав з другорядної автодороги с. Радивонівка - Семенівка на головну автодорогу Київ-Харків-Довжанський, де допустив зіткнення з мікроавтобусом «Mersedes-Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого 17 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід взяття під варту.

Постановою прокурора Великобагачанського району від 11 грудня 2012 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 3 місяців.

Продовжуючи запобіжний захід тримання під вартою до 3 місяців слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого постраждали 17 чоловік. Сам підозрюваний неодружений, утриманців не має, проживає з бабусею, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків з якими він вживав спиртні напої.

В апеляції захисник просить постанову скасувати, обравши запобіжний захід особисте зобовязання, посилаючись на не врахування судом того, що ОСОБА_3 вину визнав, в ту числі і знаходження в стані алкогольного спяніння, приймає міри по відшкодуванню завданої потерпілим шкоди. Отже висновок суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Суддею не наведені обставини в силу яких більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

Вислухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно доч.ч.3,5, ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приписи наведеної норми закону слідчим при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою та слідчим суддею при розгляді клопотання не виконані.

В клопотанні слідчого та ухвалі слідчого суддів відсутні докази на підтвердження того, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик, а саме можливість переховуватись від слідства, не зменшився за два місяці тримання підозрюваного під вартою.

Все обґрунтування зведене до констатації наявності достатньої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та його наслідків, а також, припущення, що в силу цього він може ухилитись від слідства.

При цьому, не дана оцінка поведінці підозрюваного протягом досудового розслідування, що він співпрацює з слідством, визнає свою винуватість, вчиняє дії на відшкодування завданої шкоди, що свідчить про зменшення ризику, який був підставою при обранні запобіжного заходу.

Поза увагою слідчого судді залишилась і репутація ОСОБА_3, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою прокурор та слідчий не довели наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наведеного випливає, що запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного або обвинуваченого.

З витягу з кримінального провадження № 00000 вбачається, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 14 грудня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5