Справа № 192/541/14
Провадження № 1-кс/192/41/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
представника скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 за його заявою щодо порушення невідомими особами авторських прав ОСОБА_7 при виробництві виробів за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8 , за яким було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.176 КК України, а 30 січня 2013 року ним було подано заяву про залучення його у справі в якості представника потерпілої ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування скарги, зазначає, що слідчим СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 було повідомлено, що за його заявою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.176 КК України, при цьому копію постанови про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2013 року він отримав лише 12 березня 2014 року. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим в порушення ст.9 КПК України не було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.
Згідно тексту постанови ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10 необґрунтовано заявляють період порушення авторських прав ФОП ОСОБА_9 з 2009 року, оскільки згідно отриманих копій свідоцтв авторське право на твір офіційно зареєстровано ОСОБА_7 17 квітня 2012 року, при цьому не враховані положення ч.2 ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за якими авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей, що свідчить про недоречність посилання слідчого на ці обставини як на підставу для закриття кримінального провадження.
Крім того, в постанові зазначено, що з 2011 року по теперішні час до ФОП ОСОБА_9 неодноразово зверталась ОСОБА_7 , яка вимагала відшкодувати їй матеріальну компенсацію за нібито використання її авторського права на торгову марку печиво «Дніпро» та «Дніпровські зорі», але він її прав е порушував, так як виготовляв кондитерські вироби згідно патенту на промисловий зразок, при цьому не враховано, що виготовлення та реалізацію борошняних виробів здійснює ФОП ОСОБА_9 , а за отриманням патенту звернуся син останнього ОСОБА_11 у липні 2012 року, коли вже був обізнаний з тим, що автором дизайну зазначеного вище печива є ОСОБА_7 , про що зазначено ним при опитуванні в якості свідка, в той час як сам ФОП ОСОБА_9 взагалі не був опитаний слідчим, а вказане свідчить, що зазначене підтверджує спільні навмисні дії цих осіб щодо порушення авторських прав ОСОБА_7 , про що вона направляла листи на адресу ФОП ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_11 знехтували зверненням автора ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вирішив звернутися за отриманням промислового патенту через декілька років з дня, коли йому стало відомо про порушення його батьком авторських прав ОСОБА_7 , але в оскаржуваній постанові зазначеним фактам слідчий оцінки не дала, а наявність патенту на ім`я ОСОБА_11 не є підставою для закриття кримінального провадження.
Слідчим також не з`ясовано з якого період ФОП ОСОБА_9 виробляє печиво, що має значення для встановлення розміру майнової шкоди, при цьому не надано взагалі оцінки наявним у справі документам щодо факту виготовлення та подальшої реалізації печива «Дніпро» та «Дніпровські зорі» без виплати авторської винагороди за використання твору ще з 2007 року.
Також не враховано, що згідно висновку експерта від 23.08.2013 року №70/38-437 в наданих зразках борошняних кондитерських виробів печиві (коробки 1-2,4-7), що виробляє ФОП ОСОБА_9 , має місце відтворення твору «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , автором якого є ОСОБА_7 , але в супереч зазначеному висновку слідчим вказано, що згідно вилучених та досліджених зразків печива ФОП ОСОБА_9 та висновку експертизи інтелектуальної власності, що ці об`єкти є схожими за загальним зоровим сприйняттям, але не є тотожними, що вказує на відсутність умислу ОСОБА_9 на порушення авторського права ОСОБА_7 та самого факту використання при виготовлені своєї продукції дизайну печиво «Дніпро» та «Дніпровські зорі», що виключає в діях ОСОБА_9 склад злочину, передбаченого ст.176 КК України.
Вважав, що при винесені оскаржуваної постанови також не враховано, що відповідно до положень п.1 ст.6, п.8 ст.14, абзацу 2 п.1 ст.18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим, що відповідає і положенням ч.1 ст.461 ЦК України, в той же час незаконною є видача патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, при цьому під час проведення патентним відомством України експертизи заявки на промисловий зразок не здійснюється кваліфікаційної експертизи на відповідність заявленого на реєстрацію в якості промислового зразка об`єкта умовам патентоспроможності, а патент видається під відповідальність його власника без гарантії його чинності, що також підтверджує умисні протиправні дії як ФОП ОСОБА_9 , так і ОСОБА_11 , які були обізнані щодо авторського права ОСОБА_7 на дизайн печива «Дніпро», що було встановлено експертним висновком, але все одно ОСОБА_9 продовжував виготовляти кондитерські вироби, які відтворюють авторський дизайн ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 , будучи обізнаним про те, що подана ним заявка на реєстрацію патенту не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, новизні промислового зразка, все одно звернувся із заявою про реєстрацію патенту на промисловий зразок з метою уникнути сплати авторської винагороди автору твору, внаслідок чого своєю протиправною поведінкою завдали матеріальної шкоди суб`єкту авторського права у виді не отриманих доходів за весь період використовування твору, знехтувавши пропозицією автора підписати ліцензійний договір, а зазначене свідчить про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно та необґрунтовано, що змусило його звернутися до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з зазначених у скарзі підстав, прохали її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки дане рішення слідчим було прийнято передчасно та необґрунтовано.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та прохав відмовити в її задоволені, оскільки відсутні визначені законом підстави для скасування постанови, так як досудове слідство проведено повно та всебічно, а постанову про закриття кримінального провадження винесена з урахуванням встановлених в процесі досудового слідства доказів.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями ст.60 КПК України передбачено, що заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась з заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, при цьому заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею ст.56 КПК України, передбачено, що під досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; заявляти відводи та клопотання; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування, отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, вчиняти інші процесуальні дії.
Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч.1, ч.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 14 січня 2013 року звернувся до міліції з заявою про встановлення факту незаконного використання авторського права на дизайн печива «Дніпро» та «Дніпровські зорі» зі сторони виробників печива, в тому числі ФОП ОСОБА_9 , за правовою кваліфікацією ст.176 КК України, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року за №0000113, а органом досудового розслідування визначено Солонянський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
30 січня 2013 року ОСОБА_4 було подано заяву про залучення його до кримінального провадження в якості представника потерпілої ОСОБА_13 та в цей же день йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитаний як свідок.
Потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №3695 від 25 травня 2013 року по відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Постановою слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2013 року внесене 21 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 за заявою ОСОБА_4 щодо порушення невідомими особами авторських прав ОСОБА_7 при виробництві виробів за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8 кримінальне провадження за ч.3 ст.176 КК України було закрито за відсутністю складу злочину згідно п.1 ч.1 ст.282 КПК України, а копія постанови про закриття кримінального провадження була фактично вручена ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_14 лише 03 березня 2014 року.
Таким чином судом встановлено, ОСОБА_4 має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та звернувся з відповідною скаргою до суду у визначений законом строк.
Суд, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0000113, приходить до висновку, що дана постанова прийнята передчасно, в супереч вимог п.2 ст.9 щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, оскільки перевіряючи обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 щодо порушення невідомими особами авторських прав ОСОБА_7 при виробництві виробів ФОП ОСОБА_9 в процесі досудового слідства взагалі дана особа слідчим не опитувалась, не з`ясовано в зв`язку з чим та на яких правових підставах (чи їх відсутності) даним суб`єктом використовувались промислові зразки, право на які отримала інша особа ОСОБА_11 , як не досліджено та не враховано при винесені оскаржуваної постанови отриманих 07 лютого 1013 року матеріалів з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які містяться в томі 2 даного кримінального провадження і підшиті після постанови про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2013 року, яка підшита в томі 1 на аркушах 169-170.
Достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий взагалі не з`ясував наявність спадкоємців її авторських прав на торгову марку печива «Дніпро» та «Дніпровські зорі» та не залучив даних осіб до участі у кримінальному провадженні, так як з дня смерті ОСОБА_7 втрачала свою дію видана нею довіреність на ім`я її представника ОСОБА_4 , яка міститься на аркуші 22 в т.1 кримінального провадження, але, не дивлячись на це, слідчим саме йому як представнику потерпілої ОСОБА_7 направляється копія постанови про закриття кримінального провадження.
Більш того, при проведені досудового розслідування було призначено та проведено експертизу від 23.08.2013 року №70/38-437, за висновком якої (п.1) в наданих зразках борошняних кондитерських виробів печиві (коробки 1-2,4-7), що виробляє ФОП ОСОБА_9 , має місце відтворення твору «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , автором якого є ОСОБА_7 , але в супереч зазначеному висновку слідчим вказано, що згідно вилучених та досліджених зразків печива ФОП ОСОБА_9 та висновку експертизи інтелектуальної власності, що ці об`єкти є схожими за загальним зоровим сприйняттям, але не є тотожними, що вказує на відсутність умислу ОСОБА_9 на порушення авторського права ОСОБА_7 та самого факту використання при виготовлені своєї продукції дизайну печиво «Дніпро» та «Дніпровські зорі», що виключає в діях ОСОБА_9 склад злочину, передбаченого ст.176 КК України, а вказане свідчить про те, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження висновки зібраним при проведені досудового слідства доказам.
Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не звернув уваги на те, що в п.2 висновку експертизи, як і мотивувальній частині цього висновку при визначенні чи має місце відтворення твору «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» взагалі проведено порівняння з іншим свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 , за яким авторське право ОСОБА_7 визначено на твір - дизайн печиво «Дніпровські зорі», а не на твір дизайн «Печиво «Дніпро», на що їй видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , що свідчить про наявність суперечностей в експертному висновку, яке покладено слідчим в основу постанови про закриття кримінального провадження, та не відповідність висновків слідчого доказам, що наявні в матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, у суду є підстав вважати, що викладені в скарзі доводи є обґрунтованими, а закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення було проведено передчасно без врахування всіх зібраних в процесі проведення досудового слідства доказів та свідчить про не дотримання при винесені постанови про закриття кримінального провадження, передбаченої ст.9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені у скарзі доводи ОСОБА_4 дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 21 січня 2013 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя