Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/121/2015 Справа № 641/242/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003220 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітуою, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої у м. Кремінна, Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, студентка 4 курсу економічного факультету Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, не одружена, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року в період часу з 18 годин 50 хвилин до 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , 1996 р.н., маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пройшли до приміщення супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 165-Б, та шляхом вільного доступу взяли з торгових стелажів товари, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а саме: одну упаковку жувальної гумки «Orbit Sweet Mint», вагою 13,6 г., вартістю 4.59 грн., одну упаковку жувальної гумки «Eklipse» тропічний смак, вагою 13,6 г., вартістю 4.99 грн., одну упаковку жувальної гумки «Dirol X-Fresh» полунична свіжість, вагою 18 г., вартістю 7.24 грн., одну пляшку лосьйону проти чорних точок «Clean $ Clea», 200 мл., вартістю 26.99 грн., одну пляшку ополаскувача для рота «Colgate Plax Total», 250 мл., вартістю 29.79 грн., одну пляшку гель-маски «Clean $ Clea» 3 в 1, від чорних крапок, 150 мл., вартістю 48.14 грн., одну упаковку -100 шт. ватні палички гігієнічні «Повна чаша», вартістю 6.19 грн., резинку для волосся «Chic $ beauty D-14», вартістю 16.99 грн., одну пляшку термоспрей «Loton Professional», для випрямлення волосся, 125 мл., вартістю 44.99 грн., сувенір новорічний «Куля» 5 см., вартістю 14.99 грн., одну пляшку аромакомпозиції «Ароматика», аромат спокуси, 10 мл., вартістю 33.19 грн., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4155 від 12.12.2014- 238 грн. 09 коп. та знаходячись у торговій залі заховав частину товару до кишень та внутрішньої сторони своє куртки, а іншу частину товару до своїх речей сховала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , з вказаним товаром пройшли зону касового контролю, попрямував до виходу, однак з причин незалежних від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, тому що були зупинені співробітником служби охорони супермаркету і вищевказаний товар був виявлений та вилучений співробітниками міліції.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25 грудня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали вину у зазначеному діянні і погодилися з тим, що завдані в результаті вчиненого ними кримінального правопорушення збитки, вони відшкодують в повному обсязі, а представник потерпілого ОСОБА_4 погодився з умовами вказаної угоди.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинні понести обвинувачені у разі затвердження такої угоди, а саме 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, яке буде визначено судом відповідно до ч.4 ст.75,76 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікує дії кожного за ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченим узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи № 4155 від 12.12.2014 р. в сумі 97,08 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 25 грудня 2014 року про примирення по кримінальному провадженню № № 0003220, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік кожному, якщо засуджені протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засуджених.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 97 (дев`яносто сім ) грн. 08 коп.

Речовий доказ: одну упаковку жувальної гумки «Orbit Sweet Mint», вагою 13,6 г., одну упаковку жувальної гумки «Eklipse» тропічний смак, вагою 13,6 г., одну упаковку жувальної гумки «Dirol X-Fresh» полунична свіжість, вагою 18 г., одну пляшку лосьйону проти чорних точок «Clean $ Clea», 200 мл., одну пляшку ополаскувача для рота «Colgate Plax Total», 250 мл., одну пляшку гель-маски «Clean $ Clea» 3 в 1, від чорних крапок, 150 мл., , одну упаковку -100 шт. ватні палички гігієнічні «Повна чаша», резинку для волосся «Chic $ beauty D-14», / одну пляшку термоспрей «Loton Professional», для випрямлення волосся, 125 мл., сувенір новорічний «Куля» 5 см., одну пляшку аромакомпозиції «Ароматика», аромат спокуси, 10 мл.- вважати повернутими власникові ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1