overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/3892/15-к
№ 1-в/204/1090/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.06.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровскої області у складі:

Головуючого Семененка В.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

До Марганецького міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 оскільки закінчився її іспитовий строк.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засуджену, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період випробувального терміну ОСОБА_1 громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно, своєчасно зявлялася за викликами для реєстрації у КВІ м. Марганця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: В. С. Семененко
31.03.2011 года Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрин Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Марганца уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),-
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 18.01.1996 года было возбужденно уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Постановлением от 21.02.1996 года данное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
В соответствии с УК Украины, преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в семидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: . ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого: судді Янжул О.С.

при секретарі: Івановій О.А.

за участю прокурора Мануйленка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 призначалося до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання не являвся підсудний ОСОБА_1.

На підставі ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковим.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не з'явився без поважних причин у судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 18 лютого 2013 року на 13:00 год.

Підсудного:

- ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1;

Виконання постанови в частині примусового приводу підсудного доручити Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору м. Марганець для контролю.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/3025/15-к
Провадження № 1-кп/0182/465/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001093 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001093 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України на 14.00 год 18.05.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/576/15-к
1-кс/0187/121/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526, в якій заявник просить неприйняття процесуального рішення по направленню до суду кримінального провадження № 0000526 приватного звинувачення визнати недотриманням розумних строків розслідування і бездіяльністю процесуального керівника прокуратури Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526, до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 15 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати заявника та прокурора Магдалинівської районної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 1-141/10
П О С Т А Н О В А

"19" липня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Строценко Т. А.,

с участием прокурора Чабаненко Н.И., рассмотрев в порядке ст. ст. 237, 240 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В стадии предварительного слушанья дела установлено наличие достаточных оснований для назначения дела к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению на

05.08.2010 р. о 10:00 год. , с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения подписка о невыезде с места проживания.

В судебное заседание вызвать: прокурора, подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

про привід

"21" лютого 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П. за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянув в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 21 лютого 2011 року об 11-00 год. призначено до слухання кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку свідка ОСОБА_2 Про причини неявки суду не відомо.

Явка свідка обов'язкова.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 22 березня 2011 року на 10-00 год.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-83/11
П О С Т А Н О В А

"31" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Столяренко Н. П.,

В С Т А Н О В И В :

В стадії попереднього розгляду справи встановлено наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду 15.02.2011 р. о 11:00 год. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни: підписку про невиїзд з місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/948/15-к
Провадження №1-в/190/146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Топольск Тюменської області РФ, та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.01.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.04.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 26 днів позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 1 місяць 19 днів.
Представник спостережної комісії та засуджений до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 22 червня 2015 р. відбув 1/2 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.04.2014 р., на невідбутий строк 1 місяць 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

суддів Прасолова В.М., Ткаченка А.В.

при секретарі Соколовської Т.О.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ст. 5 ч. 191; ч.2 ст. 358; ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченої надійшла заява по відвід судді Прасолову з тих підстав, що за прізвищем судді Прасолова мається сфальсифіковане рішення суду, на підставі використання якого, висунуте обвинувачення, та це може викликати сумніви щодо його неупередженості.

Обвинувачена, її захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор, потерпілі - заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, не находить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачається підстав для неупередженості судді Прасолова В.М.

Керуючись ст..81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_2 у відводі судді Прасолову В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дело № 214/1376/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ковтун Н.Г. ,
при секретаре Троценко О.М.,
с участием прокурора Кривдюка С.В.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
потерпевшего ОСОБА_7
представителя потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 357 УК України, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд, -
В судебное заседание по вызову повторно не явились свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая, что показания свидетелей имеют значение для установления истины по делу, суд приходит к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. ОСОБА_9, проживающую по адресу: АДРЕСА_1;
2. ОСОБА_10, проживающую по адресу: АДРЕСА_2;
3. ОСОБА_11, проживающую по адресу: АДРЕСА_3;
4. ОСОБА_12, проживающую по адресу: АДРЕСА_4;
5. ОСОБА_13, проживающую по адресу: АДРЕСА_5;
6. ОСОБА_15, проживающего по адресу: АДРЕСА_6;
Исполнение постановление поручить начальникам Саксаганского РО КГУ МВД в Днепропетровской области, Центрально-Городского РО КГУ МВД в Днепропетровской области и Софиевского РО УМВС Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6072/14-к
1-кп/214/482/14
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000611 від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 у зв`язку із частими хворобами останнього.

Прокурор у підготовчому судовому не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Так в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив відмову від захисника ОСОБА_7 , в обґрунтування чого вказавши, що останній часто хворіє, у зв`язку з чим можливо затягування розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від послуг захисника ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/130/15
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 )
16 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1