справа № 1007/4010/2012
В И Р О К

Іменем України

29 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Остапець Т.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця м.Бровари Київської області , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3єднання,5а кв.36, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості

в злочинах, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України:

встановив:

11.02.12, близько 11 години, у підсудного ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився прилеглому приміщенні для охоронців приміщенні кафе «Блюз», яке розташоване по вул. Вокзальна 5 в м. Бровари Київської області, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня. близько 11 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, де діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнене металопластикове вікно з прилеглого приміщення для охоронців, проник до зали кафе «Блюз», яке розташоване по вул. Вокзальна 5 в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме телевізор «Панасонік», діагоналлю 42 дюйми, модель TH-42PA60R, вартістю 7 000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7 000 гривень.

Крім того, 15.03.12 року близько 12 години , підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , перебував на ринку «Нива» по вул. Возз'єднення в м. Бровари, та був присутній при здачі ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Самсунг», на підзарядку в кіоск, прицьому ОСОБА_1 сказав продавцю, що забере телефон о 14 годині.

Того ж дня, близько 13 години 20 хвилин у ОСОБА_4, який перебував на тому ж ринку, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг», яке належить ОСОБА_1, шляхом обману, щоб в подальшому використати для своїх потреб.

З цією метою, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та повторно, підійшов до ларька, який розташований на ринку «Нива» за адресою: Київської області, м Бровари, по вул. Возз'єднення, та повідомив продавцю завідомо неправдиві відомості про необхідність забрати залишений ОСОБА_1 телефон, у зв'язку з тим, що останній перебуває у нетверезому стані. Будучи введеним в оману ОСОБА_4 та повіривши останньому продавець передав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 250 гривень, який належить ОСОБА_1

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень.

В предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_3 повністю визнав себе винним. Показав, що 11.02.2012 року, близько 10 години, він йшов нв вул.Плеханова, щоб знайти роботу. Там він зустрів ОСОБА_6 , який запропонував йому випити спиртного. Разом ОСОБА_6 прийшли до кафе «Блюз» по вулиці Вокзальна з м. Бровари, де той працює охорнцем. Зайшовши до кафе вони пішли до приміщення призначене для охоронців, де стали розпивати спиртні напої. В цей час, коли ОСОБА_7М. встав з-за столу, то випадково сперся на вікно, яке в подальшому відчинилось та спрацювала сигналізація. Почувши звук сигналізації ОСОБА_6 відключив сигналізацію та вони з продовжили розпивати спиртні напої. Близько 11 години ОСОБА_6 ліг відпочивати. Будучи в стані алкогольного сп'яніння він через незачинене вікно переліз до приміщення кухні кафе , а потім до зали кафе. Перебуваючи в приміщенні кафе він побачив, що на стіні знаходиться плазмовий телевізор «Панасонік» з діагоналлю 42 дюйма. Він зняв телевізор та переніс його до вікна. В приміщенні сторожки, знайшов покривало коричневого кольору, в яке він завернув викрадений телевізор та направився на вихід. Вийшовши на вулицю ОСОБА_4 пішов в напрямку залізничної дороги, де зупинив автомобіль таксі, приїхав до свого будинку він зустрів своїх товаришів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими поїхав до ломбарду «Чесний ломбар», який розташований в м. Бровари вул. Гагаріна. Цього ж дня близько 16 години, вони на паспорт ОСОБА_9 заклали телевізор «Панасонік» та він отримав гроші в сумі 1700 гривень. З цієї суми він в іншому ломбарді викупив власний ноутбук , а решту грошей витратив на власні потреби.

Крім цього, 15 березня 2012 року вранці, поряд з парком «Перемога», він розпивав спиртні напої. Згодом до нього підйшов ОСОБА_1, з яким він також розпивав спиртні напої. Близько 12 години він на ринку «Нива», що розташований по вул. Возз'єднення в м. Бровари, знову зустрівся з ОСОБА_1, та був присутній при передачі телефону на підзарядку в кіоск, і чув, що ОСОБА_1 пообіцяв повернутися за телефоном о 14 годині дня. В подальшому вживши значну кількість спиртних напоїв та перебуваючи на цьому з ринку, він. підійшов до кіоску в який було здано на підзарядку мобільний телефон та повідомити продавцю неправдиву інформаціюі про необхідність забрати мобільний телефон, оскільки його власник знаходиться у стані сильного алкогольного спяніння. Продавець надав мобільний телефон. Отримавши телефон останній , він його власнику не повернув. А через деякий час загубив. На даний час він повністю відшкодував заподіяну шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, вчинене пояснює залежністю від алкоголю. В даний час він почав лікуватись від алкогольної залежності.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розміри цивільних позовів. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах доведена повністю:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та пов»язаного з проникненням в житло і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України .

Цивільні позови не зявлено, судових витрат не має. Речові докази: телевізор «Панасонік», вважати переданим ОСОБА_5

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше вчиняв корисливі злочини, перебуває на обліеку у лікаря психіатра з діагнозом - органічне ужанення головного мозку та у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Вказана досудовим слідством обставина, що обтяжує покарання- рецидив злочинів підлягає виключенню, оскільки рецидивом є вчинення умисного злочину, при наявності судимості за умисний злочин, а підсудний вважається несудимим на час вчинення злочину.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , та вчиненням підсудним тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3М можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст.ст. 323,324,331, 332 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ст..190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з трирічним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженого ОСОБА_3 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: телевізор «Панасонік», діагоналлю 42 дюйми, модель TH-42PA60R вважати переданим ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк