overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 1027/2614/12
Номер провадження: 1-п/1027/151/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Постанова

про відхилення зауважень на протокол судового засідання

2 липня 2012 року Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.;

за участю прокурора - Клименко К.В.;

обвинуваченої - ОСОБА_1;

потерпілого - ОСОБА_2;

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області зауваження потерпілого ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 7 червня 2012 року, виготовлений у звязку із судовим розглядом кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшли зауваження на протокол судового засідання від 7 червня 2012 року. З їх змісту убачається, що секретар судового засідання Гапонюк І.В. не вела протокол судового засідання, а фіксувала його за допомогою технічних засобів. В надрукованому протоколі не зазначено про подачу клопотань саме до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 у судовому засідання повністю підтримав зміст зауважень.

Представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_3 також виступив із зауваженнями щодо невідповідності протоколу саме порядку судового засідання, але пояснив, що сам особисто присутнім на засіданні не був.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на обєктивності протоколу та всіх обставин, які у ньому викладені, а тому зауваження ОСОБА_2 вважає надуманими.

Такої ж самої щодо зауважень думки як і прокурор, залишилась і ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи в їх сукупності, вважає, що зауваження заявлені без достатніх підстав, оскільки зміст протоколу судового засідання повністю відповідає викладеним в судовому засіданні обставинам.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити зауваження потерпілого ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 7 червня 2012 року, як такі, що заявлені без достатніх підстав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
Справа № 359/6263/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/945/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 04.08.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04.08.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/945/15 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання - 2 роки 3 місяці 4 дні.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі, між іншим, мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить лише скасувати ухвалу суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід привести у відповідність до ст. 396 КПК України, а саме: зазначити вимоги апеляційної скарги, які узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції (ч.1 ст. 407 КПК України).

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України, її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 407 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3285/15-к
УХВАЛА
"06" серпня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23.04.2015 року близько 09 години, перебуваючи в приміщенні учбового класу Бутівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ», що розташований в селі Бутівське Олександрійського району Кіровоградської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив словесну перепалку, в ході якої наніс один удар головою в область носа ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців на спинці носу та внутрішнього кута лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 294/197 від 19.06.2015 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я від 6 до 21 дня.
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в Олександрійській районній лікарні з 23.04.2015 року до 27.05.2015 року (тобто понад 21 день), після чого продовжує лікуватися, скаржиться на стан здоров`я і в теперішній час. Тому сторона потерпілого вважає, що йому заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Прокурор, потерпілий та його законний представник погодилися з клопотанням про призначення експертизи.
Обвинувачений заперечує проти клопотання, оскільки районна лікарня надала необхідні документи судово-медичному експерту.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з пояснень потерпілого, довідки Олександрійської районної лікарні від 24.06.2015 р. вбачається, що він лікувався стаціонарно з 23 до 27 квітня 2015 р. (5 днів), після чого був виписаний на амбулаторне лікування. Тому запис у висновку судово-медичної експерти № 294/197 про те, що він виписаний 27.05.2015 р., є опискою. Будь-яких доказів про тривалість лікування після виписки суду не надано.
Керуючись статтями 332, 363 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 428/231/15-к
Провадження № 11кп/782/156/15
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця м. Кумертау Башкортостана РФ, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, який є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної обрано тримання під вартою.
ВСТАНОВИВ
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області на 17 серпня 2015 року о 10.00 годині, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд провести в режимі відеоконференції з СІЗО м. Старобільска.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та адміністрації СІЗО м. Старобільска.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження №1/485/1/14
ПОСТАНОВА
10 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 10.01.2014 року.
В судове засідання на 18.12.2013 року та на 10.01.2014 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явка яких визнана судом обов`язковою.
Про день та час слухання справи свідки були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.
Суд відкладає слухання справи і виносить постанову про привід свідків.
Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих», привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 18 лютого 2014 року до 10:00 год.
Доставити приводом свідків:
1. ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 , на 18 лютого 2014 року на 10:00 годин.
Виконання приводу доручити Березнегуватському РВ УМВС України в Миколаївській області та Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Березнегуватського району та прокурора Жовтневого району Миколаївської області відповідно до повноважень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000418 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та за яким обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралась.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з"явився, за ухвалами суду про примусовий привід від 05.11.2014р., від 24.11.2014 року, від 26 листопада 2014 року обвинувачений доставлений не був, за місцем проживання відсутній, місце його перебування не встановлено.

Ухвала суду про розшук обвинуваченого повернута без виконання.

Як було встановлено у вказаній ухвалі допущено описку в по-батькові обвинуваченого, вказано про оголошення розшуку обвинученого ОСОБА_4 , тоді як встановленням його особи з"ясовано, що обвинувачений " ОСОБА_4 ".

Прокурор заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Снігурівського районного суду від 07 листопада 2014 року про розшук обвинуваченого, оскільки таке перешкоджає її виконанню.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Суд вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року, а саме вказати анкенті дані обвинуваченого: " ОСОБА_4 ".

Ухвалу про розшук обвинуваченого та дану ухвалу направити слідчому відділу Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області - для продовження розшуку обвинуваченого.

До розшуку обвинуваченого судове провадження - зупинити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити в Снігурівський РВ УМВС та прокуратуру Снігурівського району Миколаївської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині виправлення описки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №491/519/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4768/15-к
Провадження № 1-кп/500/426/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/3635/15-к, № провадження 1-кп/500/346/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3635/15-к, № провадження 1-кп/500/346/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/4768/15-к, № провадження 1-кп/500/426/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3635/15-к, № провадження 1-кп/500/346/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5599/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia N 72», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 08.02.2010 року в період часу з 16 год 00 хв до 18 год 50 хв невідома особа шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Дипломат» по вул. Леніна м.Кременчука, таємно заволоділа мобільним телефоном «Nokia N 72» ІМЕІ 359 726 001 986 303, який належить гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку KYIVSTAR про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Nokia N 72» ІМЕІ 359 726 001 986 303 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 14-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Nokia N 72», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку KYIVSTAR про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Nokia N 72» ІМЕІ 359 726 001 986 303 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду.

1 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 9 березня 2010 року близько 8 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи навмисно, кулаком руки двічі вдарив ОСОБА_2 в область лівої щелепи та в верхню ліву частини голови, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ та струсу головного мозку, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я..

Визнавши матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. ст.. 27, 245, 251 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русанівка Липово-Долинського району Сумської області, українця, гр.-на України.розлученого, працюючого ЛКЖЕУ електриком, проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого - кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..125 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 22 жовтня 2010 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати:

- підсудного: ОСОБА_3 ;

- потерпілу: ОСОБА_2 ;

- свідка: ОСОБА_4 .

Копію скарги з додатками та постанови про порушення кримінальної справи вручити підсудньому

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1