Справа № 439/1190/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/288/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі.

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0000227 від 20.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одруженого, працюючого у ЛДВС Броди на посаді пожежника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалат Підволочинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року

в с т а н о в и л а :

вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - один рік шість місяців, на підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - один рік, на підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 154 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1218 грн. відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , 20 березня 2014 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці - на вулиці 22 Січня у м.Броди Львівської області на проїжджій частині дороги спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, безпричинно, виражаючи свою зверхність, завадив проїзду автомобіля марки «ВАЗ 21115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , після цього підійшов до останнього і почав ображати та принижувати його, використовуючи ненормативну лексику, під час цього спровокував конфлікт з ОСОБА_10 , який переріс в бійку, під час якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_10 удари кулаками рук по тілу, а також повалили його на асфальтне покриття дороги, наносячи удари ногами в різні частини тіла, при цьому завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока з переходом на перенісся і на чоло зліва, синець в лівій скроневій ділянці, забійні рани на чолі зліва і на верхній губі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи особливу зухвалість, розвернувся в бік ОСОБА_11 , який припиняв його хуліганські дії та, вчиняючи опір, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній, не втримавши рівноваги на ногах, впав спиною на багажних автомобіля марки «ВАЗ 21115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїжджій частині дороги, в результаті чого ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді одного синця на лиці зліва, синця на задній поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Такими чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , 20 березня 2014року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - на вулиці 22 Січня у м. Броди Львівської області на проїжджій частині дороги спільно із ОСОБА_6 діючи умисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, безпричинно, виражаючи свою зверхність, завадив проїзду автомобіля марки «ВАЗ 21115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , після цього підійшов до ОСОБА_12 , який в цей час виходив із пасажирського сидіння автомобіля, схопив його за одяг безпідставно штовхнув в сторону, в результаті чого ОСОБА_12 впав на дорожнє покриття дороги та отримав тілесні ушкодження у вигляді одного синця на долонній поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи особливу зухвалість, схопив за одяг потерпілого ОСОБА_10 , якому в цей час ОСОБА_6 наносив удари по тілу і, діючи спільно з останнім почали наносити ОСОБА_10 удари кулаками рук по тілу, а також повалили його на асфальтне покриття дороги, наносячи удари ногами в різні частини тіла, при цьому завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока з переходом на перенісся і на чоло зліва, синець в лівій скроневій ділянці, забійні рани на чолі зліва і на верхній губі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Такими чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України виправдати. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України виправдати.

На думку захисника, вказаний вирок є незаконним, оскільки судом першої інстанції неповно проведено судовий розгляд, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено істотні порушення норм процесуального права та неправильно застосовано кримінальний закон.

Адвокат ОСОБА_9 вказує, що суд прийшов до переконання, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , серед іншого перебували на проїжджій частині дороги, діючи умисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільству, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, безпричинно, виражаючи свою зверхність, завадив проїзду автомобіля марки ВАЗ 21115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , після підійшов до останнього і почав ображати і принижувати його.

На думку ОСОБА_9 , вказана обставина не відповідає дійсності і не підтверджується жодним доказом по справі, окрім показів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які є прямо зацікавлені у прихованні протиправних дій ОСОБА_10 і є співробітниками та друзями.

Окрім цього, захисник зазначає, що обставини вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 інкримінованих їм дій спростовуються показами свідків, які бачили вказаний конфлікт із самого початку, зокрема показами свідка ОСОБА_13 (судове засідання від 18.11.2014 року), а також вважає, що судом безпідставно надано перевагу показам свідка ОСОБА_14 , оскільки такі спростовуються показами інших свідків.

Також, на думку захисника не відповідає дійсності висновок суду про те, що ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи особливу зухвалість, розвернувся у бік ОСОБА_11 , який припиняв його хуліганські дії та, вчиняючи опір, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній, не втримавши рівноваги на ногах, впав. Дана обставина спростовується показами самого потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що не може стверджувати, що удар йому було спричинено умисно, та показав, що це зробив не ОСОБА_6 , а особа, яка зростом була нижчою.

Адвокат також вважає, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_7 наносив ОСОБА_12 прямі удари, він лише відштовхнув його. Крім того, жодним чином по справі не підтверджується та обставина , що ОСОБА_7 вчиняв будь-які активні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що судом не надано жодної оцінки показам свідків, що стосувались протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_10 , що і стало причиною конфлікту.

У своїй апеляційній скарзі захисник звертає увагу на неправильну кваліфікацію дій обвинувачених, а також неповноту судового розгляду. При цьому, на думку ОСОБА_9 судом було порушено вимоги кримінального закону щодо оцінки доказів, передбаченого ст. 94 КПК України. Суд надав перевагу одним доказам, проте не взяв до уваги докази, що спростовують вину обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та доводів апеляційної скарги встановлено, що судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлені.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені та викладені у вироку.

Посилання в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те, що судове слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так, зокрема оцінюючи злочинні діяння обвинувачених, суд вірно прийняв до уваги те, що такі діяння здійснювалися обвинуваченими в активній формі, з ініціативи саме обвинувачених з використанням ними (нікчемного) приводу; що такі діяння мали місце в публічному (громадському) місці та на очах у інших осіб, супроводжувались ненормативною лексикою та фізичним насильством по відношенню до потерпілих; що такими діями обвинувачених був грубо порушений саме громадський порядок - безпека громадського спокою, охорона здоров`я і гідності потерпілих, їх права та свободи, а також права та свободи інших осіб, які були в той час присутні на вул.22 Січня м. Броди, усталені правила комунікації (спілкування) і т.д.; що спонукання вчинити обвинуваченими такі дії по відношенню до потерпілих позбавлені будь-якої необхідності, а навпаки, як вважає суд, постали із бажання обвинувачених показати свою зверхність та байдужого ставлення до законів і правил поведінки, а також ті обставини, що обвинувачені і потерпілі між собою не були знайомі та до злочинного посягання не перебували в особистих неприязних стосунках; зі змісту протиправних дій кожного з обвинувачених не простежувалось бажання завдати шкоду власне здоров`ю потерпілим через особисту неприязнь до них.

Такі висновки суду підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , наданих під час досудового розслідування та підтверджених в судовому засіданні суду першої інстанції, а також показаннями експерта ОСОБА_21 , який підтвердив дані, наведені у висновку №55/2014 від 24.03.14р., у висновку № 56/2014 від 21.03.14 р., у висновку № 59/2014 від 25.03.14 р., у висновку № 57/2014 від 24.03.14 р.

Дані покази свідків узгоджуються з показами потерпілих і не вірити у правдивість яких у апеляційного суду нема підстав, оскільки ці показання є несуперечливі та послідовні.

Що ж стосується твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що надав перевагу одним доказам, проте не взяв до уваги докази, що спростовують вину обвинувачених, є безпідставним, оскільки, суд, оцінивши докази в їх сукупності, зазначив, з яких підстав не може покласти в основу обвинувального вироку одні докази, а які бере за основу, як такі, що беззаперечно стверджують вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, не знаходять підтвердження посилання захисника на те, що відсутні докази того, що обвинувачені заважали проїзду автомобіля марки "ВАЗ 21115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , оскільки свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 20.03.2014 року у вечірній час вийшов з ОСОБА_22 та ОСОБА_11 з бару "Мрія" та побачив, як по вулиці їхав автомобіль та подав сигнал, бо двоє чоловіків знаходилися на проїжджій частині вулиці.
Аналогічним чином не знаходять свого підтвердження твердження захисника про те, що не відповідають дійсності висновки суду про те, що ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи особливу зухвалість, розвернувся в бік ОСОБА_11 , який припиняв його хуліганські дії та, вчиняючи опір, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній, не втримавши рівноваги на ногах, впав. Так, свідок ОСОБА_15 вказала, що бачила, як бійку намагався припинити старший чоловік, який вийшов з бару "Мрія", однак ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого той впав, вдарившись головою до машини та йому з рота пішла кров. Ці показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 .
Отже, суд першої інстанції належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі, відносно їх належності та допустимості, надав об`єктивну оцінку доказам в їх сукупності та узгодженості між собою, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, і ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, дії ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 296 КК України.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинувачених, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Також у вироку наведені ґрунтовні мотиви застосування ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_6 , суд у вироку навів мотиви в обґрунтування свого висновку щодо розміру шкоди, що підлягає стягненню. Рішення суду в цій частині є обґрунтованим, відповідає вимогам цивільного та цивільного процесуального законодавства, постановлено з урахуванням принципів розумності і справедливості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Вирок Бродівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4