Справа № 1-240/2007
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 25 ” грудня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Муранової
І.В.,

при секретарі - Радченко
Н.В., Бондаренко О.В., Макоди Ю.Ф.,

з участю прокурора - Мойсієнко
О.В.,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі
Київської області кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кіровоград,
громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не
працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого 09 вересня 1999 року
Ленінським районним судом м.Кіровограда за ст.ст.229-1 ч.2, 44, 229-6 ч.2, 42,
43 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25 січня
2002 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів на підставі постанови
Петровського районного суду Кіровоградського області від 16 січня 2002 року 30
березня 2005 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст.309 КК
України до 2 років позбавлення волі, звільненого 31 липня 2006 року
умовно-достроково на 4 місяці 7 днів на підставі постави Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 24 липня 2006 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
123 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1
перебував в АДРЕСА_2, де на грунті неприязних відносин, які раптово виникли
внаслідок тяжких образ з боку ОСОБА_2, в нього виник умисел, направлений на
нанесення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані сильного
душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок образ з боку ОСОБА_2,
який вербально ображав його людську гідність, у коридорі зазначеної квартири,
підійшов до потерпілого, правою рукою дістав із правої кишені своєї дублянки
ніж, яким наніс ОСОБА_2 один удар у ліву частину черева, в результаті чого,
заподіяв потерпілому тілесне ушкодження, яке згідно з висновком експерта №34Д
від 22 лютого 2007 року являється проникаючим, колото-різаним пораненням
черевної порожнини з пораненням сигмоподібної кишки, що супроводжувалось
внутрішньочеревною кровотечею та ускладнилось геморагічним шоком, та
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні за постановою прокурора дії
підсудного ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч.1 ст.121 КК України на т.123 КК
України.

Потерпілому ОСОБА_2 роз'яснено право підтримувати
обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, потерпілий в судове засіданні не
з'явився, своє право, визначене ст.277 КПК України не використав.

Вина
підсудного ОСОБА_1 в умисному тяжкому ушкодження, заподіяному потерпілому
ОСОБА_2 у стані сильного душевного хвилювання повністю доведена в судовому
засіданні.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому зміненому прокурором
обвинуваченні визнав повністю, показав наступне. Він товаришував з потерпілим
ОСОБА_2, разом з ним працював та винаймав в АДРЕСА_2Разом з ними проживала
його співмешканка ОСОБА_3. 31 січня 2007 року він приїхав в м.Бориспіль де в
квартирі за місцем проживання ОСОБА_2застав ОСОБА_3, яка повідомила, зраджувала
йому із його товаришем ОСОБА_2. В цей час до дому повернувся ОСОБА_2, почав
його ображати, в тому числі образливими словами, говорив, що він ні на що не
здатний. Йому стало погано, він зайшов
туалет, де його знудило. А коли вийшов в коридор, потерпілий кинув йому
сумку з його речами та два рази вдарив у
спину, підштовхуючи до виходу з квартири. В цей момент він не стримався,
вихопив з кишені ножа, який взяв з дому в дорогу, та, не роздумуючи та не
дивлячись куди, вдарив ОСОБА_2ножем в лівий бік. Після цього, він зрозумів, що
накоїв та вийшов з квартири. Він щиро кається, що так сталось, він хотів
створити сім'ю, мати дітей, просить суд його не позбавляти волі, більше такого
він не повторить.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в
пред'явленому обвинуваченні, його вина у скоєнні злочину, повністю доведена
дослідженими в судовому засіданні доказами.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_2
від 17 лютого 2007 року /а.с.-35-36/ встановлено, що під час допиту він
підтвердив, що спів мешкав із ОСОБА_3, яка раніше спів мешкала із підсудним
ОСОБА_1, про що йому відомо не було до
31 січня, а також, на його прохання підсудний виходив з квартири, потім
попросився зайти в туалет, а коли вийшов, раптово дістав наніс з кишені
дублянки ніж і наніс йому удар ножем в ліву частину черева.

Згідно з заявою
потерпілого від 17 лютого 2007 року /а.с.-37/ пред'являти цивільний позов до
ОСОБА_1 він відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю
підтвердила покази підсудного ОСОБА_1, в тому числі, що в них зі ОСОБА_1 були
серйозні стосунки, вони говорили про майбутнє одруження, а потім вона почала
зустрічатись з товаришем ОСОБА_1ОСОБА_2. 31 січня 2007 року ОСОБА_1 знайшов її
в квартирі, в якій вона проживала зі ОСОБА_2, і вона розповіла підсудному про
те, що співмешкає зі ОСОБА_2. В цей час прийшов потерпілий та почав принижувати
підсудного, виганяти його з квартири. Вона звернула увагу, що у ОСОБА_1 був
розстроєний вигляд, що він зблід та пішов до туалету, а коли повернувся і почав
виходити з квартири, вона почула гуркіт, побачила, що з квартири вибіг ОСОБА_1,
а за ним ОСОБА_2, який тримався за поранений бік. ОСОБА_2 повідомив їй, що ОСОБА_1 вдарив його ножем.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_4 /а.с.-44-45/ встановлено, що під
час його допиту на досудовому слідстві 18 лютого 2007 року він давав покази,
аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 лютого
2007 року, схеми та фототаблиці до нього /а.с.-16-22/ було оглянуто приміщення
АДРЕСА_1за місцем заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесного ушкодження та
вилучено кухонний ніж та спортивну
шапку.

Згідно з довідками Бориспільської центральної районної
лікарні /а.с.-32-33/ потерпілий ОСОБА_2 звернувся на травмпункт Бориспільської
ЦРЛ за медичної допомогою у зв'язку з
ножовим пораненням в черевну порожнину та 01 лютого 2007 року йому було
проведено операцію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 березня
2007 року /а.с.-58/ було оглянуто приміщення АДРЕСА_1за місцем проживання
підсудного ОСОБА_1 та вилучено ніж у тканевому чохлі.

Відповідно до протоколі огляду речових доказів від 3
квітня 2007 року та від 24 травня 2007 року а.с.-59,61/ було оглянуто вилучені під час оглядів місця
події ножі, чохол та спортивну шапку.

Згідно з висновком експерта №53 від 15 березня 2007 року
/а.с.-69-71/ ніж, вилучений під час огляду місця події 8 березня 2007 року, є
ножем мисливським спеціального призначення - різновидом господарсько-побутових
ножів, і до холодної зброї не відноситься.

Згідно з висновком експерта №117 від 126 травня 2007 року
/а.с.-76-78/ ніж, вилучений під час огляду місця події 01 лютого 2007 року за
адресою: АДРЕСА_2, є господарсько-побутовим ножем, виготовленим саморобним
способом і до холодної зброї не відноситься.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи №34д від 22 лютого 2007 року /
а.с.-83-84/ з представленої медичної документації у ОСОБА_2 малось тілесне
ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини
з пораненням сигмоподібної кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною
кровотечею та ускладнилось геморагічним шоком. Виявлене тілесне ушкодження
спричинено гострим предметом, який має колюче-ріжучі властивості, та є
небезпечним для життя в момент спричинення і за цією ознакою відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень, та могло утворитись в строк та за обставин, на які
вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно з актом амбулаторної судової
психолого-психіатричної експертизи №301 від 18 квітня 2007 року /а.с.-88-90/
ОСОБА_1 під час споєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не
страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, тому він
міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження
психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Він може
стати перед судом та слідством. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у
ОСОБА_1 під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на опійну
наркоманію, про це свідчать відомості про систематичне та тривале вживання ним
опіатів, фізичну та психічну залежність від них На даний час перебуває в стані
ремісії, тому не потребує обов'язкового лікування. ОСОБА_1 під час споєння інкримінованих йому
дій перебував в стані фізіологічного афекту. Притаманні йому індивідуально-психологічні
особливості як афективна ригідність, схильність до накопичення негативно
закрашених переживань, загострена реакція та допущену по відношенню до нього
несправедливість, сенситивність, знайшли суттєве відображення в його поведінці
в досліджуваній ситуації.

Експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю
підтримали висновки амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи,
роз'яснили, що висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту був зроблений
на підставі дослідження психологічних
особливостей підсудного, його поведінки в досліджувальній ситуації.

Даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні
доказам, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у в
умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, заподіяного в стані сильного
душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку
потерпілого, правильно кваліфіковані за ст.123 КК України.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він за
місцем проживання характеризувався позитивно /а.с.-147/, постійного місця
роботи не має, раніше двічі був судимий
за скоєні умисні злочини: 09 вересня 1999 року Ленінським районним судом
м.Кіровограда за ст.ст.229-1 ч.2, 44, 229-6 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 7
місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна, звільнений 25 січня 2002 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів на
підставі постанови Петровського районного суду Кіровоградського області від 16
січня 2002 року 30 березня 2005 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за
ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 31 липня 2006
року умовно-достроково на 4 місяці 7 днів на підставі постави Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2006 року. Судимості не погашені і не
зняті.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного,
відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК
України є рецидив злочинів.

Суд враховує зазначені обставини, особу підсудного
ОСОБА_1, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним
злочину, що є злочином невеликої тяжкості, та виходить з того, що підсудному
має бути призначене покарання, необхідне
і достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 має дві
непогашені судимості за скоєні умисні злочини,
суд прийшов до переконання про необхідність призначення йому покарання у
вигляді позбавлення волі, та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої
тяжкості в якому щиро розкаявся, суд вважає можливим на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити
його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням, поклавши на підстудного обов`язки періодично з`являтись для
реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи
кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

В строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 слід
зарахувати строк перебування під вартою з 03 березня 2007 року по дату
проголошення вироку - 25 грудня 2007 року.

Цивільний позов не заявлений. По справі значаться судові
витрати в сумі 298 гривень 46 копійок,
витрачені на проведення криміналістичних експертиз /а.с.-72,79/, які підлягають
стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Речові докази: мисливській ніж у тканевому чохлі,
саморобний ніж господарсько-побутового призначення, спортивна шапка, що
знаходиться на зберіганні в камері схову Бориспільського МРВ ГУ МВС України
/а.с.-60,62/, - підлягають знищенню як речі, що не мають ніякої цінності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 321-335 КПК
України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст.123
КК України - 2(два) роки позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1
обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої
системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під
варти в залі суду.

В строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою з 03
березня 2007 року по дату проголошення вироку - 25 грудня 2007 року.

Речові докази: мисливській ніж у тканевому чохлі,
саморобний ніж господарсько-побутового призначення, спортивну шапку, що
знаходиться на зберіганні в камері схову Бориспільського МРВ ГУ МВС
України, - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 298
гривень 46 копійок за проведення криміналістичних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя І.В.Муранова