31.05.2012 г.Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Сухорукова А.О.
при секретаре: Сядро Г.Г.,
с участием прокурора Козакевич Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске представление старшего следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судим последний раз в 2008 г. Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к трем годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 29.08.2011 года из Днепропетровской ИК (№89);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 УК Украины,
31 мая 2012 г. в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление ст. следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3
В представлении следователь указывает, что 23 мая 2012 г. примерно в 03.00 час. ОСОБА_3, путем повреждения запирающего крючка входной двери, проник внутрь дома, расположенного на территории домовладения № 46 по ул. Здоровья в г. Днепропетровске, откуда открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1371,5 грн., а так же ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1100 грн., после чего, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, но был задержан ОСОБА_5
Таким образом, ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от его воли.
23.05.2012 года СО Самарского РО ДГУ в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 68121258 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины.
23.05.2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины, в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан:
23.05.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины.
26.05.2012 года обвиняемый ОСОБА_3 был представлен в Самарский районный суд г. Днепропетровска для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако срок задержания обвиняемому ОСОБА_3 в ИВС г. Днепропетровска был продлен до 10 суток, то есть до 05.06.2012 г.
Представление об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с прокурором Самарского района г. Днепропетровска.
Следователь поддержал представление и просил суд при вынесении решения учесть, что ОСОБА_3 ранее судим, официально не трудоустроен, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что действительно проник в дом и пытался похитить имущество, но был задержан потерпевшим. В содеянном раскаивается. Проживает гражданским браком, зоботится о детях супруги и её матери, подрабатывает неофициально на СТО и таксистом. Просил суд не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что не будет скрываться от органов следствия и суда, своевременно являться в назначенное время. Пояснил, что недозволенные методы ведения следствия работниками милиции к нему не применялись.
Защитник также возражал против избрания такой наиболее суровой меры пресечения, поскольку его подзащитный фактически имеет семью, место жительства, написал явку с повинной и признал свою вину, не может повлиять на установление истины по делу. Также не имеется данных, что ОСОБА_3 когда-либо скрывался от следствия и суда.
Суд, выслушав мнение обвиняемого, прокурора, поддержавшего представление, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 148 УПК Украины, мера пресечения обвиняемому применяется с целью предотвращения попыток скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений по делу.
В силу ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В связи с тем, что есть все основания полагать о причастности ОСОБА_3 к совершению тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, последний официально не трудоустроен и не имеет источника доходов, ранее судим, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить обвиняемому под расписку.
Копии постановления направить начальнику Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Самарского района г.Днепропетровска, начальнику Днепропетровского следственного изолятора.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 3 суток, со дня вынесения постановления.
Судья А.О. Сухоруков