overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7342/15-к
Провадження №11-кп/772/673/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року.
24.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 06.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 09.07.2015 року на 15:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора та обвинуваченого про дату слухання кримінального провадження, та роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, про що направити заяву до апеляційного суду до 09.07.2015р.
Так як в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, явка ОСОБА_3 на апеляційний розгляд є обов`язковою.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
1-кп/489/168/2013 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Кривди Т.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

законних представників обвинувачених - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

потерпілого - ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 5,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23 не зявились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, в звязку з неприбуттям їх в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та застосувати привід в судове засідання на 09.12.2013 на 13:00 год. до свідків:

ОСОБА_22, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17;

ОСОБА_23, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18.

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 489/1200/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/267/14
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 02.06.2014 р. викликалась свідок ОСОБА_7 про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження судова повістка, проте остання в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання. Обвинувачена та її захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 19.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1565/13-к
кримінальне провадження
№1/489/28/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку. Клопотання мотивовано тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність, або буде ухилятись від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілих суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 274 КПК України (в редакції 1960 р.) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Статтею 152 КПК України (в редакції 1960 р.) визначено, що особиста порука полягає у відібранні від осіб, що заслуговують довір`я, письмового зобов`язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу. Поручитель повідомляється про суть справи, по якій обирається запобіжний захід, а також попереджається про те, що коли обвинувачений, щодо якого обраний даний запобіжний захід, ухилиться від слідства і суду, то на поручителя може бути накладене грошове стягнення до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При відмові поручителя від взятого на себе зобов`язання особиста порука заміняється іншим запобіжним заходом.

Враховуючи, що в заявлене клопотання не містить поручителів, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 274, 296 КПК України (в редакції 1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3676/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/318/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурорів: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції, а саме ОСОБА_6 , який відбуває покарання у ВК-49 Кіровоградської області з 22.04.2013 р.

Протокольною ухвалою суду, заявлене клопотання було задоволено та на підставі ст. 336 КПК України, ухвалено допитати свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання у ВК-49 Кіровоградської області з 22.04.2013 р.

08.10.2014 р. за вх. № 2664/14 до суду надійшло повідомлення з Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49), про те, що засуджений ОСОБА_6 відмовився від проведення відеоконференції

В судовому засіданні від 08.10.2014 р. прокурором, обвинуваченим та захисником було заявлено клопотання про етапування ОСОБА_6 для допита останнього як свідка в залі судового засідання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність етапування ОСОБА_6 до СІЗО м. Миколаєва для допита останнього як свідка в залі судового засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Начальнику Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області №49 етапом направити засудженого ОСОБА_6 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_6 для подального направлення до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засудженого ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області №49 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6474/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1029/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: не з`явився;

його захисника: ОСОБА_4 ;

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ленінського районного суду ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України.

Захисником обвинуваченого було заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 ст.80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід захисник, як на підставу для відводу, посилаються на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які викладені останнім у заяві про відвід.

Ретельно розглянувши заяву про відвід та підстави, які були викладені захисником, суд дійшов висновку про те, що незадоволення учасниками процесу процесуальними рішеннями або діями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді у відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Факт прийняття судом та стороною обвинувачення рішень за межами судового процесу, в ході розгляду заяви, на думку суду, свого підтвердження не знайшов, оскільки не був підтверджений належними доказами.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 (вх. № 28849 від 25.11.2014 р.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/594/15-к
П О С Т А Н О В А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ВК-53 ОСОБА_3
розглянувши 06 травня 2015року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешківці,Горохівського району Волинської області, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК-53,
встановив:
До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про вилучення мобільного телефону Нокія1208 імеі: НОМЕР_1 , який було знайдено у засудженого ОСОБА_4 , що відбуває покарання у вказаній виправній установі.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.
Подання підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії № 53 знайдено і вилучено мобільний телефон "Нокія 1208 імеі: НОМЕР_1 .
Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі мобільні телефони, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,-
П о с т а н о в и в :
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон "Нокія1208 імеі: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави (одержувач: держбюджет Миколаївського району Банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700, р/рахунок - 0230), який знаходиться в Ольшанській виправній колонії № 53.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2015
Справа №484/2641/14-к 10.10.2014 12.09.2014
Провадження №11-кп/784/586/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 . Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001131 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/2373/14-к 25.09.2014 12.09.2014
Провадження №11-кп/784/588/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008695 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/2739/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оратієвського району Вінницької області, громадянина України, учня Іллічівського морського коледжу Одеського національного морського університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 15.00 годин 30 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2652/15-к

пр. №1-В/505/136/15 р.

30.06.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувався задовільно. За період відбування покарання проявив бажання стати на шлях виправлення.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора має задовільні відгуки, характеризується добре.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_6 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1