Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/122/15-к
Провадження № 1-кп/674/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого суддівсудді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 20 липня 2014 року біля 1 год., він, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом зриву вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , проникли всередину будинку, де з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, зв`язали його за допомогою мотузки і з будинку відкрито викрали його мобільний телефон «Нокіа 1100» вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта « Київстар» вартістю 15 грн.

Після цього, вийшовши з будинку, ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проникли в приміщення господарської будівлі ОСОБА_6 , звідки викрали належні йому 2100 кг сушених слив вартістю 25 грн. за 1 кг на загальну суму 52 500 грн. та 150 кг сушених яблук вартістю 10 грн. за 1 кг на загальну суму 1500 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 54 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненому не визнав і пояснив суду, що він займається заготівлею та перепродажем сушених фруктів, для цього постійно приїжджає на власному автомобілі «Форд Транзіт» - бус в Хмельницьку область в Новоушицький район, де в селах в людей робить закупки фруктів, а потім на автомобілі відвозить їх в с. Солобківці Ярмолинецького району, де їх здає по більшій ціні.

14 липня 2014 року він разом із своїм напарником ОСОБА_9 та робочим, якого той найняв для вантажних робіт, вказаним автомобілем черговий раз приїхали в с. Капустяни Новоушицького району, щоб зробити закупку сушених слив. В селі вони зупинились на декілька днів вдома своєї знайомої ОСОБА_10 , яка їм раніше вказала на людей, які продають сушеню. В цей же день вони поїхали додому до потерпілого по справі ОСОБА_6 , щоб домовитись про купівлю в нього сливок. ОСОБА_6 сказав, що може продати їм 400 кг сушених сливок по ціні 25 грн. за 1 кг, що їх не влаштовувало, так як ціна була досить високою. Тому вони відмовились і поїхали від нього. Цього ж дня вони ще раз заїзджали до ОСОБА_6 , запитували чи не передував той зменшити ціну. Але він відмовився продавати по меншій ціні і вони від нього поїхали. Через декілька днів 16 липня 2014 року вони поїхали із с. Капустяни додому в Миколаївську область, по дорозі його автомобіль поломався і він його здав на ремонт на СТО в м. Гайсин Вінницької області, де він постійно знаходився. Ремонт автомобіля тривав до 19 липня 2014 року до 23 год. Після отримання автомобіля з ремонту, він відразу поїхав ним додому і ранком 20 липня 2014 року разом із сім`єю поїхали ним на відпочинок на море в с. Коблево, де перебували до 26 липня 2014 року.

Таким чином, він не міг пограбувати потерпілого, оскільки в день вчинення злочину перебував в іншому місці, значно віддаленому від с. Капустяни Новоушицького району.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на надані суду наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

показання потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він проживає в с.Капустяни Новоушицького району, займається вирощуванням та заготівкою сушених фруктів. 14 липня 2014 року ранком до нього додому приїхали на автомобілі «Форд-Транзіт» - бус білого кольору Посімбан та ОСОБА_11 , просили продати їм сушені сливки по ціні 14 грн. за 1 кг. Він сказав, що може їх продати тільки по ціні 25 грн. за 1 кг., на що вони не погодились і поїхали від нього. Десь через годину вони знову приїхали на цьому ж автомобілі до нього додому, з ними була ще невідома особа невеликого зросту, і просили продати їм сливки по нижчій ціні. Він не погодився, але дав ОСОБА_12 свій номер телефону, і вони від нього поїхали.

З суботи на неділю 20 липня 2014 року він, після гостювання у свого брата ОСОБА_13 в с. Капустяни, повернувся додому і о 0.15 год. ліг спати. Біля 1 год. він спросоння почув грюкіт, що хтось зірвав вхідні двері в хату і до його кроваті підійшли дві особи, які були в чорних масках, як потім з`ясувалось це були ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Вони зірвали з нього одіяло і намагались його зв`язати, застосовуючи незначну силу. Він став пручатись і коли намагався вийти з кімнати, то на нього навалилась третя особа в масці тучної статури, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_15 колишній зять його брата. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 стали його бити в голову та інші частини тіла, зв`язали руки і ноги, затягнули назад в кімнату, стали вимагати гроші, ОСОБА_12 став копати його ногами. Потім фіранкою з кроваті йому зав`язали очі та рота, но він бачив як вони світили фонариком і взяли його мобільний телефон «Нокіа» та у шафі гроші 2000 євро, які належали його брату, і ще шукали по хаті гроші. Потім ОСОБА_12 і ОСОБА_15 знову стали вимагати в нього гроші, наносили при цьому йому удари по тілу. Покинули хату вони десь біля 4 год. ранку.

О 6-й год. ранку до нього додому прийшов його брат, який застав його побитим і розв`язав його. Після чого ними було виявлено, що із сараю було викрадено 53 мішки сушених сливок та 6 мішків сушених яблук, лишилось тільки 13 мішків сливок. Про все, що з ним сталось і про грабіжників він розповів своєму брату.

ОСОБА_12 та ОСОБА_15 він впізнав по тіло-будові та голосу, у ОСОБА_12 специфічна русько-українська говірка. Посімбана впізнав по тіло-будові коли той підійшов до вікна і він його розгледів у місячному сяйві.

Роль ОСОБА_14 він вважає другорядною, оскільки той будь-яких насильницьких дій відносно нього не чинив, не бив його, грошей не вимагав, тільки зайшов і вийшов з кімнати будинку. Основні і активні виконавці злочину є ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , яких слід притягнути до кримінальної відповідальності. ОСОБА_12 на місці злочину залишив клок свого волосся, який він потім відніс в міліцію і надав його слідчому.

Показання свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що проживає в с. Капустяни Новоушицького району. 19 липня 2014 року в нього вдома гостював його брат ОСОБА_6 який пішов від нього біля 23 год. 20 липня 2014 року біля 6-ї год. до нього хтось зателефонував чужий із мобільного телефона брата. Подумавши, що щось могло з братом статись, він пішов до нього додому. Прийшовши до брата, побачив на вулиці сливки в мішках, в хаті були зірвані двері, брат лежав весь побитий на підлозі, був в крові, руки і ноги були зв`язані мотузкою, голова - фіранкою. Розв`язавши брата він подзвонив в міліцію. Після чого вони виявили, що зі шкафа було викрадено його гроші в сумі 2 000 євро, які він зберігав у брата, а з сараю викрадено мішки із сушеними сливками та яблуками. Брат сказав, що це могли зробити ті хлопці, які 14 липня 2014 року хотіли купити в нього сливки. Потім вони з`ясували, що це були ОСОБА_12 та ОСОБА_15 його колишній зять, яких брат опізнав. В кімнаті будинку вони виявили клок волосся рижого кольору, що належить ОСОБА_12 , віднесли його в міліцію і надали слідчому, який сказав їм, щоб про ОСОБА_12 вони нічого не розповідали.

Показання свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 20 липня 2014 року вона взнала від свого чоловіка ОСОБА_13 , що невідомі особи побили його брата, зв`язали в будинку і викрали у нього сушені сливи.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( т.1 а.п. 41-42 ) від 7.08.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 на пред`явлених йому п`яти ксерокопіях фотознімків обличь осіб впізнав ОСОБА_8 , як хлопця, який приїзджав до нього додому 14.07.2014 року купити сушені сливи та вчинив грабіж відносно нього в ніч на 20.07.2014 року, якого він впізнав по голосу.

Даний протокол суд визнає недопустимим доказом, оскільки він був отриманий з порушенням вимог ст. 228 КПК України, зокрема впізнання було проведено за ксерокопіями фотознімків, а також потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ніч вчинення злочину на 20.07.2014 року він не міг впізнати ОСОБА_8 по голосу чи по обличчю, оскільки тоді він був у масці і нічого не говорив. Впізнав він його по тіло-будові. Також, перед впізнанням слідчий показував йому фотографію ОСОБА_8 ще 20.07.2014 року.

Показання свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що 8 липня 2014 року до неї додому в с. Капустяни приїзджали з Миколаївської області ОСОБА_18 та його товариші на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які мали купляти в селі сушені сливи. Потім вони знову приїхали до неї додому 14 липня 2014 року, мали купити сливки в ОСОБА_6 , але через високу ціну цього не зробили. Ранком 16 липня 2014 року вони поїхали від неї, перед цим ОСОБА_21 залишив їй номер мобільного телефона, вказуючи щоб ОСОБА_6 з ними зв`язався, якщо надумає щось продавати. В цей же день до неї додому прийшов ОСОБА_6 запитав про цих хлопців і що він може продати їм сушені яблука. Вона відразу подзвонила до ОСОБА_22 , але той сказав, що вони знаходяться в 250 км. від села і що поламався їх автомобіль, через що не можуть приїхати. Потім 20 липня 2014 року її допитувала міліція з приводу пограбування ОСОБА_6 , сказали, що це могли зробити ці хлопці, які в неї зупинились. В цей же день вона зателефонувала до ОСОБА_22 і запитала його про даний випадок. Але той відповів, що вони знаходяться на відпочинку на морі і ОСОБА_6 не грабували.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2014 року (т. 1 а.п.52-53), згідно якого свідок ОСОБА_17 на фотознімках п`яти осіб впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 8.07.2014 року разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 була у неї вдома в с. Капустяни Новоушицького району.

Протокол огляду (т.1 а.п.45-47), згідно якого було оглянуто два аркуші паперу із записами, надані ОСОБА_17 , де зазначені номера телефонів: НОМЕР_1 ОСОБА_21 , НОМЕР_2 ОСОБА_23 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2014 року (т.1 а.п. 62-63), згідно якого свідок ОСОБА_24 на пред`явлених йому ксерокопіях фотознімків обличь п`яти різних осіб впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка підходила до нього і просила відвезти його в м. Кам`янець-Подільський 20.07.2014 року.

Даний протокол суд визнає недопустимим доказом, оскільки він був отриманий із порушенням вимог ст.228 КПК України, зокрема впізнання було проведено за ксерокопіями фотознімків, а також свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2014 року ранком в смт. Нова Ушиця до нього підходила незнайома особа, просила відвезти в м. Кам`янець-Подільський, яка не мала чим заплатити за проїзд і він їй відмовив. Спілкування тривало десь 1хв. і він цієї особи не заповнив, що це був ОСОБА_8 він стверджувати не може. При проведенні впізнання в міліції йому пред`явили ксерокопію з фотографій п`яти різних осіб, він нікого не міг впізнати, тоді слідчий вказав йому на фотографію ОСОБА_8 і він також стверджував, що не може стверджувати, що це був саме він.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.п.67-68), згідно якого свідок ОСОБА_25 на пред`явлених йому ксерокопіях фотознімків облич п`яти різних осіб впізнав ОСОБА_8 як особу, якій він 20.07.2014 року давав номер мобільного телефона таксиста ОСОБА_26 .

Даний протокол суд визнає недопустимим доказом, оскільки він був отриманий із порушенням вимог ст. 228 КПК України, зокрема впізнання було проведено за ксерокопіями фотознімків і свідок ОСОБА_25 , згідно протоколу одночасного допиту осіб від 16 грудня 2014 року (т. 3 а.п. 31-32), ніяким чином не підтвердив, що раніше зустрічався з ОСОБА_8 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2015 року (т. 3 а.п. 102-106), згідно якого свідок ОСОБА_27 серед чотирьох осіб впізнав особу ОСОБА_8 , як особу, яку підвозив на автобусі із смт. Нова Ушиця в м. Кам`янець Подільський, в якого не було грошей на проїзд, це було в середині літа 2014 року.

Даний протокол суд визнає недопустимим доказом, оскільки він був отриманий з порушенням вимог ст. 228 КПК України, зокрема наявні різні відмінності між трьома статистами і підозрюваним ОСОБА_8 , який темно смуглий циганської зовнішності, з бородою, а інші статисти слов`янської зовнішності без борід. Також, свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в середині літа 2014 року він міг перевозити на автобусі із смт. Нова Ушиця до м. Кам`янець Подільського особу, яка не мала грошей на проїзд і за неї потім заплатили по приїзду на місце. Але, що це був саме ОСОБА_8 , він стверджувати не може, дану особу він не запам`ятав, вона нічим не виділялась серед інших. При проведенні впізнання в міліції було видно, що ОСОБА_8 відрізнявся від інших трьох осіб, він чорний і з бородою, а всі інші були світлими, перед впізнанням слідчий показував йому фотографію ОСОБА_8 .

Протокол огляду місця події від 20.07.2014 року (т. 1 а.п.11-34), згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину домогосподарство ОСОБА_6 в с. Капустяни Новоушицького району, де було виявлено і вилучено слід відбитків пальців рук, мотузку (три частини), коробку та гарантійний талон з мобільного телефона «Нокіа», одяг потерпілого та шматок тканини.

Висновки судово-медичних експертиз № 217 та №63 (т.2 а.п.228, т. 3 а.п.56-58), згідно яких в потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден шкіри обличчя, крововиливів і набряків м`яких тканин обличчя, скроневої ділянки голови, струсу головного мозку, крововиливу ока та інші ушкодження, які могли виникнути від чисельних ударів тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Протоколи тимчасового доступу до речей і документів із доданими роздруківками трафіків телефонних з`єднань між різними номерами мобільних телефонів, які ОСОБА_8 не належать і не підтверджують його перебування у певному місці та у певний час (т. 1 а.п.125-156, 175-181, 198-217, 234-252 , т. 2 а.п.6-58).

Сторона захисту на спростування участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині надала суду наступні докази.

Довідку приватного підприємця ОСОБА_28 №37 від 5.02.2015 року (т.4 а.п.34), видану ОСОБА_8 про те, що його автомобіль «Форд-Транзіт» д/н НОМЕР_3 знаходився на ремонті на СТО цього підприємця в м. Гайсин Вінницької області від 16.07.14 р. з 14-30 год. до 19.07.14 р. до 23 год. Причина поломки: заміна карданного валу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 підтвердив даний факт, що ОСОБА_8 дійсно знаходився з автомобілем на ремонті у нього на СТО у вказаний час три дні підряд до 23 год.

Показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які підтвердили, що ОСОБА_8 в період часу з 20.07. до 26.07. 2014 року із сім`єю знаходився на відпочинку на морі в Миколаєвській області.

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення суду докази, суд приходить до висновку, що вони ніяким чином не підтверджують участі обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, показання потерпілого ОСОБА_6 щодо участі ОСОБА_8 не мають об`єктивних підтверджень і носять характер припущення. Тобто, сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні, що цей злочин вчинив ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 373 КПК України, у разі недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ухвалюється виправдовувальний вирок. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню судом у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід скасувати і звільнити його з-під варти.

Керуючись ст. ст. 369, 370,373,374 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та виправдати його.

Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою скасувати і звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: відбитки пальців рук, три частини мотузки, коробку від мобільного телефона «Нокіа 1100» з гарантійним талоном, штани, труси, футболку, шматок тканини залишити при матеріалах справи;

свідоцтво про реєстрацію т/з на автомобіль «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Нокіа 1616-2» із сімкарткою «Київстар» - повернути ОСОБА_8 ;

автомобіль «ФордТранзит» р.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_31 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1