АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/364/15 Справа № 185/2858/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зайцево, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04 лютого 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 на строк 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 09 травня 2015 року 20 годин 00 хвилин з визначенням застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних зарплат, тобто в розмірі 24360 гривень. Покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9

обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, крім того існують ризики у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, і суд першої інстанції не мав достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст.177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12 березня 2015 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775.

11 березня 2015 року о 23 годині 30 хвилин у відношенні ОСОБА_9 складено протокол затримання за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України

12 березня 2105 року ОСОБА_9 в порядку ст.42, ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, а саме, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливого продовження злочинної діяльності.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_9 було затримано о 20 годині 00 хвилин 11 березня 2015 року. З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту взяття під варту, що не було враховано слідчим суддею, та є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Крім того, враховуючи, що судом під час розгляду клопотання слідчого встановлено такий ризик, як можливість підозрюваного ОСОБА_9 впливати на свідків по справі, колегія суддів вважає за доцільне застосування застави та встановити відносно підозрюваного ОСОБА_9 обов`язок утримуватись від спілкування із свідками у разі внесення ним застави у розмірах, визначених судом першої інстанції. При цьому, на думку колегії суддів, розмір застави судом визначений в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. 115, ст.ст. 176-178, ст. 183, ст. 184, ст. 193, ст. 194, ст.ст. 196-198, ст. 309, ст. 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 09 травня 2015 року.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 КК України визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в розмірі 24360 гривень.

У разі внесення застави, на депозитний рахунок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати на вказаний строк:

- з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кір`якА.В