Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 січня
2008 року Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Корха О.І.,

при секретарі - Бура Г.В.,

з участю прокурора -
Дремлюга О.С., захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_5,
представника служби в справах неповнолітніх Корюківської РДА - Одерій
Н.А., представника КМСН Корюківського РВ
УМВС Мель В.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с. Шишківка Корюківського
району Чернігівської області, громадянина України, українця, учня 11 класу
Перелюбської ЗОШ Корюківського району, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, раніше судимого: 27.07.2007 року місцевим Корюківським
районним судом за ч.1 ст.187, ст.75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, судимість не погашена, за ч.2 ст.186,
ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2007 року близько 23 години в с. Рудня
Корюківського району, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
повторно, прибув до будинку ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу відкрито
заволодів його грошима в сумі 55 гривень та вийшов з будинку.

Після ОСОБА_1 знову повернувся до
будинку ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу проник в середину житла, де із
застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я,
шляхом нанесення ударів руками по голові потерпілого ОСОБА_2, в наслідок чого
останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів його
грошима в сумі 20 грн. та радіоприймачем «Кіпо» вартістю 30 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчинених злочинах визнав частково та показав, що вину визнає частково, так як
вважає, що він не проникав другого разу до будинку ОСОБА_2. Також в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2007 вживши спиртних напоїв він
близько 23 години прибув до будинку подружжя ОСОБА_2 жителів с. Рудня
Корюківського району, щоб попросити у них грошей. Постукавши у двері йому
відчинила ОСОБА_3 він зайшов у сінці і попросив у неї 200 грн., але вона
сказала йому, що в неї грошей не має. Тоді він зайшов до хати та пішов до
останньої кімнати, де під клейонкою, яка лежала на столі почав шукати гроші, бо
раніше бачив, як ОСОБА_3 колись їх туди ховала. ОСОБА_3 помітила це і спитала,
що він робить, але він на неї не зважав. Коли він намацав гроші, то дістав їх
та поклав собі до кишені, ОСОБА_3 сказала йому щоб він поклав їх на місце, але
він цього не зробив. Потім прокинувся її чоловік ОСОБА_4 вони вдвох почали
кричати, щоб він віддав гроші, а коли він цього не зробив, то вони вигнали його
з хати. Коли він вийшов на вулицю, то перерахував гроші, яких виявилось 55
грн., але цих грошей йому здалося замало і він знову вирішив зайти до хати
ОСОБА_2 та взяти ще грошей. Коли підійшов до дверей, то вони були зачинені з
середини на крючок, він почав стукати в двері, але йому ніхто не відчиняв, тоді
він пішов до других дверей, що виходять на подвір'я і почав стукати в них. Далі
він побачив, що перші двері відчинилися і із них вийшла ОСОБА_3 та пішла по
вулиці. Скориставшись цим він через відчинені двері зайшов до хати, ОСОБА_4
почав на нього кричати та виганяти його, але він його відштовхнув та підійшов
до столу в першій кімнаті, де під клейонкою взяв 20 грн., які поклав собі до
кишені, з підвіконня він також взяв радіоприймач. ОСОБА_4 продовжував на нього
кричати та виганяти з хати, тоді він підійшов до нього та двічі вдарив ОСОБА_4
кулаком по обличчю, після чого вийшов з хати. Частину грошей та радіоприймач
він загубив по дорозі, а частину грошей віддав батькам, але про те де він їх
взяв їм не сказав. На період скоєного він випив одну пляшку пива ємкістю 0,5
літра. Зараз він розкаюється в скоєному і просить суд його тяжко не карати. Свої
свідчення дані під час досудового слідства він підтримує. Не заперечує в
прийнятті судом відмови від позову потерпілого та його представника. Раніше він ніколи
розумовими та психічними хворобами не хворів, навчається в школі посередньо. На
період скоєння повторно злочинів , знав
про те,що скоює дані злочини в період
відстрочки відбуття попереднього покарання.

Крім показань підсудного та часткового визнання ним своєї
вини його вина повністю доведена іншими зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2пояснив, що
через свій похилий вік він не може розповісти події ,які мали місце 23.10.2007
року в його будинку, знає тільки про те, що
його тоді побив хлопець на ім»я
ОСОБА_1. Від позовних вимог він відмовляється і просить провадження в
справі в даній частині закрити. Щодо міри покарання, він вважає, що підсудного
слід карати суворо.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5в судовому засіданні
показала, що потерпілий їй доводиться батьком.
Також в судовому засіданні законний
представник потерпілого ОСОБА_5показала, що вона зі слів ОСОБА_3 дізналась що
23.10.2007р. у вечірній час до ОСОБА_2 в будинок постукав підсудний. Йому двері
відкрила ОСОБА_3і підсудний став просити 200 гривень. Коли йому було відмовлено
він зайшов до будинку та відкрито викрав 55 гривень. Після підсудного вигнали з
хати і зачинили двері на гачок.
Підсудний знову став стукати в двері з вулиці, але йому не відчинили. Тоді
підсудний зайшов зі сторони двору і знов став стукати в двері. ОСОБА_3 вийшла
тихо через двері з вулиці та пішла до сусіда поздвонити до міліції. В цей
час до будинку через незамкнені
двері зі сторони вулиці проник підсудний
, який побив ОСОБА_2 та знов відкрито викрав ще гроші та радіоприймач. На даний
час вона від позову відмовляється і
просить суд прийняти відмову від позову
за закрити провадження в цій частині справи. Щодо призначення міри покарання залишає на розсуд
суду, вважає, що підсудного слід позбавити волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6показав,
що 23.10.2007р. близько 23.45 години до нього додому прибігла його сусідка
ОСОБА_3 яка плакала та сказала, що їй терміново треба зателефонувати сільському
голові з приводу того, що ОСОБА_1 вже мабуть вбив ОСОБА_2. Допитатись, що
сталось від неї було дуже важко. Він завів ОСОБА_3 до хати та провів до
телефону, а сам сів на мотоцикл та поїхав до хати ОСОБА_2. Під»їхавши побачив,
що у дворі стоїть ОСОБА_4, все його обличчя було в крові та розбита брова.
Допитатись у ОСОБА_2 , що сталось він не зміг. Він провів ОСОБА_2 до хати, де
також був безлад. Після він знову повернувся до себе додому, забрав ОСОБА_3 і
відвіз її до хати. Наступного дня вона розповіла йому, що ОСОБА_1 побив її
чоловіка ОСОБА_2 та відібрав гроші та радіоприймач. Раніше дані ним свідчення він
підтримує.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7показав, що
24.10.2007 року близько 14 години до нього підійшов його син ОСОБА_1. Він
спитав у сина чи є в нього гроші, той дістав з кишені 5 гривень і дав їх йому.
При цьому звідки ОСОБА_1 взяв дані гроші він йому не поясняв. Пізніше через
декілька днів він дізнався від людей, що його син ОСОБА_1 23.10.2007 року
зайшов до будинку ОСОБА_2 побив того та забрав у нього гроші. З дитинства
ОСОБА_1 ріс розумово та фізично добре розвинутим хлопцем. В школі навчався
посередньо, вдома слухав старших та допомагав по господарству. Іноді ОСОБА_1
вживав спиртне. Психічними та розумовими хворобами ОСОБА_1 не страждає. Раніше
дані ним свідчення він підтримує.

В зв»язку з неявкою до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8за згодою з усіма учасниками процесу
їх свідчення дані на досудовому слідстві було оголошено в судовому засіданні.

Крім показань свідків вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_1
доведена також матеріалами справи, а саме:

- даними висновку
судово-медичної експертизи №466, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, що відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, синців в ділянці лівого ока, перенісся, садна в ділянці обличчя
зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні
ушкодження могли утворитись 23.10.07 року при обставинах вказаних в постанові
слідчого ; (а.с.44-45);

- даними протоколу вилучення від 31.10.07 року згідно якого у
матері неповнолітнього підсудного було вилучено 14 гровень, які зі слів
останньої та отримала від підсудного 25.10.08 року ; (а.с.12);

- даними довідки ПСК»Ринок» згідно якої вартість
радіоприймача «Кіпо» становм на 21.10.07 року складалє 30 гривень; (а.с.14)

В судових дебатах захисник підсудного - адвокат ОСОБА_9
висловив думку про застосування до підсудного при призначенні йому покарання за
ст.186 ч.2 КК України статті 69 КК України тобто нижче найнижчої межі
встановленої санкцією ст.186 ч.2 КК України, враховуючи обставини, що
пом»якшують покарання підсудному, а також перекваліфікувати дії підсудного за
другим епізодом з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України. Дана думка
захисника підсудного не підлягає задоволенню судом за таких обставин.

Суд рахує що дії підсудного ОСОБА_1 було правильно
кваліфіковано органом досудового слідства за ст.186 ч.3 та ст.186 ч.2 КК
України, що доведено в судовому
засіданні дослідженими судом доказами та матеріалами кримінальної справи. Окрім
того сам підсудний в судовому засіданні повністю підтримав свої покази дані ним
на досудовому слідстві, які повністью ужгоджуються з свідченнями інших свідків
та матеріалами кримінальної справи дослідженої
судом в судовому засіданні. Окрім цього сам підсудний на досудовому
слідстві повністю визнавав свою вину в скоєнні
злочинів передбачених ст.186 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України та поясняв, що
щиро розкаюється в скоєному. В суду відсутні будь-які підстави для
перекваліфікації дій підсудного за другим епізодом з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК
України. Тому в даній частині заявлена
думка захисника адвоката ОСОБА_9 підлягає відмові в задоволенні.

За таких доказів, суд вважає, що
вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікуються судом за ч.2 ст.186,
ч.3 ст.186 КК України, так як підсудний повторно, відкрито, скоїв відкрите викрадення грошей у ОСОБА_2, тобто грабіж, а потім знову
повторно, відкрито, скоїв відкрите
викрадення грошей у ОСОБА_2 поєднане з
насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та з
проникненням у житло.

Що стосується думки захисника
підсудного ОСОБА_9 щодо застосування до підсудного при призначенні покарання за
ст.186 ч.2 КК України статті 69 КК України, тобто застосування покарання до
підсудного нижче найнижчої межі встановленої в санкції ст.186 ч.2 КК України,
то дана думка захисника адвоката ОСОБА_9
в даній частині підлягає відмові в задоволенні судом за таких підстав.
Неповнолітній підсудний будучи раніше засудженим судом за злочин передбачений ст.187 ч.1 КК України
відносно особи похилого віку до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік 6 місяців, в період відстрочки від відбуття покарання
скоїв повтоно, два тяжких злочина
відносно особи похилого віку при цьому з затосуванням насильства. Дані
повторні злочини неповнолітній підсудний
скоїв в стані алкогольного сп”яніння. Підсудний за місцем проживання та навчання характеризується
негативно.

Визначаючи вид та міру покарання
підсудному суд приймає до уваги ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується негативно
за місцем проживання, та навчання, раніше засуджений за тяжкий злочин, скоїв
злочин в період іспитового строку, визнав вину частково, щиро розкаялись в
скоєних злочинах.

Обставинами,
що обтяжують покарання є скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння та
щодо особи похилого віку.

Обставинами,
що пом'якшують покарання є скоєння злочину неповнолітнім та щире каяття в скоєному.

Таким чином
суд вважає за необхідне неповнолітньому підсудному спочатку призначити
покарання окремо за кожен злочин в вигляді позбавлення волі на певний строк,
після з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України призначити остаточне покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити підсудному остаточне покарання
у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Після цього
на підставі ст.71 КК України неповнолітньому підсудному ОСОБА_1необхідно
частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського
районного суду від 27 липня 2007 року та остаточно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на певний строк , не змінюючи неповнолітньому
підсудному міру запобіжного заходу, зарахувавши
в строк відбуття покарання час затримання неповнолітнього підсудного та перебування
неповнолітнього підсудного під вартою.

Суд при
призначенні покарання неповнолітньому підсудному враховує також думку
потерпілого та його представника, думки інших учасників процесу, в тому числі
представника служби в справах неповнолітніх Корюківської РДА - Одерій Н.А.,
представника КМСН Корюківського РВ УМВС Мель В.І.

Що
стосується позову, то так, як потерпілий
та його представник під час розгляду справи заявили про те, що вони
відмовляються від позову та подали письмову заяву про це, після роз”яснення їм
судом правових наслідків відмови від позову, то враховуючи їх волю суд повинен
прийняти відмову потерпілого та його
представника від позову та закрити
провадження в справі в даній частині.

Судових
витрат по справі нема.

Речові
докази: гроші в сумі 14 гривень, які передано на зберігання представнику
потерпілого після вступу вироку в законну силу залишити у власника ОСОБА_2,
лист виявлений 5.12.2007р. працівником ІТТ Корюківського РВ УМВС при перевірці
передачі підсудному ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу залишити в
матеріалах справи.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 174, 205-206 ЦПК України, ст. ст. 323, 324 КПК
України, -

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.186 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.186 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 4 (чотири) роки один місяць.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_1призначити
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки один місяць.

На підставі ст.71 КК України
ОСОБА_1частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком
Корюківського районного суду від 27 липня 2007 року та остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки чотири місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню-утримання під
вартою в СІЗО №32 м.Н.-Сіверський.

Зарахувати ОСОБА_1строк перебування під вартою з 26 листопада 2007 року в
строк відбуття покарання ( з моменту затримання в скоєнні злочинів).

Прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_2 та, законного
представника потерпілого ОСОБА_5та закрити провадження в справі в даній
частині.

Судових витрат по справі нема.

Речові
докази: гроші в сумі 14 гривень, які передано на зберігання представнику
потерпілого після вступу вироку в законну силу залишити у власника ОСОБА_2,
лист виявлений 5.12.2007р. працівником ІТТ Корюківського РВ УМВС при перевірці
передачі підсудному ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу залишити в
матеріалах справи.

Вирок
може бути оскаржено потягом 15 днів до апеляційного суду.

Суддя
Корх О.І.