УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4782/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд міста Житомира від 28 квітня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 31 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
05.01.2015 р. у період часу з 12 год. до 14 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , проникли до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, шляхом здушення органів шиї, умисно вбили потерпілу.
07.01.2015 о 17 год. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано та йому повідомлено про підозру.
09.01.2015 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту до 02.03.2015.
26.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 01.05.2015 року.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 31 травня 2015 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові злочини не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала слідчого судді не обґрунтована доказами, висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях. Слідчим суддею не враховано характеристику щодо ОСОБА_8 , яка є позитивною, в клопотанні слідчого та ухвалі суду не наведено ризики, передбачені в ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний не повинен утримуватись під вартою з вини досудового розслідування, яке в установлені законом строки не може його завершити.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.
ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звільнився з місць позбавлення волі лише наприкінці 2014 році та знову підозрюється у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин в період умовно дострокового звільнення, що враховуючи тяжкість та характер злочину у вчиненні якого він підозрюється може свідчити про його схильність до вчинення аналогічних злочинів.
Зазначені обставини на думку колегії суддів переконливо вказують про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а зокрема продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними ряд експертиз, після чого необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд міста Житомира від 28 квітня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 31 травня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: