overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/469/15-к
1-кп/588/59/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

30.03.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 25.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 27.03.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.395 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 09.04.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/772/14
Справа №672/1604/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000365 від 21.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 10 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 10 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 10 листопада 2014 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 05.01.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/98/15
Єдиний унікальний № 742/1305/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001741 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001741 за підозрою підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, надійшло до мого провадження 31 березня 2015 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 20 хвилин 06 квітня 2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/830/15 Головуючий 1-ї інст.: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, якою продовжено строк тримання від вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова скасувати, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Вивчивши апеляційну скаргу, та матеріали, які надані до апеляції, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді апеляційної інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення.

В даному випадку обвинуваченим ухвала не може бути оскаржена в частині обрання судом першої інстанції запобіжного заходу, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами, поданими старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 та представником ЗАТ «Техніка» ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с.Оратів, Іллінецького району, Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України за участі:
прокурора - ОСОБА_8
представника ЗАТ «Техніка» - ОСОБА_6
захисника обвинуваченої - ОСОБА_9
обвинуваченої - ОСОБА_7
Складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу тому суд складає і оголошує його резолютивну частину .
Керуючись ст. ст. 376 , 404, 405 , 407, 409 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 та представника ЗАТ «Техніка» ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року залишити без задоволення .
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали оголосити 23.03.2015 року о 14.00 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
17.03.2015 року м.Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0004234, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/668/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: ч.1 ст. 121 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/135/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту інтересів, в ході судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_5 .

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 53 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 через Миколаївський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги захисника із числа його адвокатів для надання йому правової допомоги для захисту обвинуваченого в ході судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва 29 січня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 598/2248/13-к
провадження № 1-кп/598/19/2014
УХВАЛА
іменем України
"15" липня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання про оскарження постанови прокуратури Лановецького району Тернопільської області від 24.02.2012р. про відсторонення посадової особи від посади у кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України

в с т а н о в и в :
В суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування в даній справі слідчим прокуратури Лановецького району Тернопільської області відповідно до постанови від 24.02.2012р. обвинувачену ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Підставою винесення слідчим прокуратури даної постанови стало те, що ОСОБА_4 займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, могла негативно вплинути на хід розслідування кримінальної справи.

В суді обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 ,. пославшись на те, що на даний час відсутні обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої від займаної нею посади, звернулись до суду з клопотанням про скасування вищезгаданої постанови слідчого прокуратури Лановецького району Тернопільської області від 24.02.2012р.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник дане клопотання підтримали.

Прокурор, вказавши на безпідставність заявленого клопотання просить його відхилити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що оскільки на час розгляду даної справи судом наведені у постанові слідчого прокуратури Лановецького району Тернопільської області від 24.02.2012р. підстави для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від займаної нею посади відпали, а також зважаючи на те, що органом обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про необхідність подальшого відсторонення обвинуваченої від займаної нею посади суд, вважає, що дане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.147 КПК України в редакції 1960 року, ст.372 КПК України п.9 «Перехідних положень», суд

у х в а л и в :
Постанову слідчого прокуратури Лановецького району Тернопільської області від 24.02.2012р. про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області скасувати.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Ухвала

30 березня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним 10 березня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже в касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту скарги, засуджений знову заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-8766СК14

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року щодо неї, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Копію ухвали суду касаційної інстанції засуджена ОСОБА_1, згідно розписки та листа Чернігівської виправної колонії №44 від 12 січня 2015 року, №2/173, одержала 06 січня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 повернути засудженій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 163/658/15-к
Провадження № 1-в/163/9/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за поданням Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 12.03.2013 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У суд звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського МРВ КВІ подання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 12.03.2013 року покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 275/318/13-к
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року смт. Брусилів .

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю прокурора Фіногенова В. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів по кримінальному провадженню

№ 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..ст. 309 ч. 2,

185 ч. 3 КК України питання про неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В Брусилівський районний суд в судове засідання 25.06. 2013 р. на 8 год.30 хв. не доставлений обвинувачений ОСОБА_1 , щодо якого було застосовано примусовий привід. Не надійшли матеріали з Брусилівського РВ УМВС про причини не здійснення приводу.

Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового розгляду. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 повторного примусового приводу в наступне судове засідання.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.318 КПК України участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов"язковою.

Відповідно до ст.323 КПК України до обвинуваченого , який не прибув за викликом у судове засідання , суд має право застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 318 , 323, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню

№ 0000132 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст..ст. 309

ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 12 серпня 2013 року на 8 год.30 хв.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання в Брусилівський районний суд на 12.08.2013 року на 8 годину 30 хв.

Здійснення приводу доручити Брусилівському РВ УМВС.

Копію ухвали негайно направити начальнику Брусилівського РВ УМВС для організації здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. В. Седун Ф. В.