Номер провадження 1-кп/754/263/15
Справа№754/4865/15-к
В И Р О К
27.04.2015 року Деснянський районний суду м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької обл., Україна, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, незаміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, закінчений замах, вчинила кримінальне правопорушення - злочин за наступних підстав.
Так, 26.02.2015р. приблизно о 17:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись у черзі до хлібного кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділа мобільним телефоном, марки «Samsung С3011», чорного кольору, вартістю 600 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 та знаходився в кишені куртки останньої. Однак, злочин до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілою.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, визнала повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надала суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 26.02.2015р. приблизно о 17:00 год. вона перебувала у черзі до хлібного кіоску по пр-ту В. Маяковського в м. Києві, разом з подругою. Попереду неї стояла потерпіла з кишені куртки, в яку та була вдягнена, виглядав мобільний телефон, яким вона вирішила заволодіти. Вона витягла мобільний телефон, марки «Samsung» з кишені куртки потерпілої, однак остання помітила та одразу забрала телефон і почала голосно говорити. Після чого, зібрались люди навколо них та приїхали працівники міліції. Зазначила, що подруга не бачила, як вона викрадала телефон.
Щиро кається. Просить суд суворо її не карати, оскільки вона зробила для себе належні висновки та у неї на утриманні перебуває малолітня дитина. Просить призначити їй покарання у виді штрафу зазначивши, що вона в змозі реально виконати призначене судом покарання.
Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 , є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , визнала свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винної, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.55);
- не має судимості (а.с.54);
- не перебуває на обліку у лікаря - нарколога (а.с.56);
- згідно висновку судово - психіатричної експертизи №223 від 24.03.2015р. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на момент вчинення діяння могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не виявляє ознаки алкогольної та наркологічної залежності. Не потребує застосування до неї примісових заходів медичного характеру (а.с. 56-58);
- має на утриманні малолітню дитину (а.с.59).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на утримання неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винної, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_3 , за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім й необхідним для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся. Згідно письмової заяви потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від пред`явлення цивільного позову (а.с.61).
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27.02.2015р. (а.с.60, 61), а саме:
· довідка про вартість мобільного телефону, марки «Samsung С3011» від мобільного майстра зберігається при матеріалах кримінального провадження та передана суду під час судового розгляду.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
· довідку про вартість мобільного телефону, марки «Samsung С3011» від мобільного майстра, яка передана суду, зберігати при матеріалах кримінального провадження сформованих в суді протягом усього часу їх зберігання.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: