Справа № 1310/1268/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката Кравчука З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова , проживає в АДРЕСА_1 , українець , гр - нин України , освіта середня , не одружений , не військовозбов`язаний , не працює , раніше не

судимий , по ст. 187 ч.4 , 357 ч.3 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_2 20 лютого 2011 року знаходився в себе дома в АДРЕСА_1 . Там були і інші особи , в тому числі і ОСОБА_3 Вони розпивали спиртні напої , а потім ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 щоб той провів ОСОБА_3 до Золочівського залізничного вокзалу , оскільки той не знав добре дороги.

ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння , погодився і вони обоє з ОСОБА_3 пішли стежкою до вокзалу.

Коли вони проходили повз місця , де справа від стежки був невеликий яр , ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 і той впав , отримавши під час падіння травму грудної клітки , множинні переломи ребер справа і ці пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.

Після того як ОСОБА_3 впав і не міг підвестися , ОСОБА_2 спустився до нього і відкрито викрав з його кишені 20 грн. і закордонний паспорт.

Крім цього , ОСОБА_2 20 травня 2012 року в 20 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , зайшов в приміщення кухні жилого будинку потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 щоб позичити у неї грошей .

Скориставшись тим , що потерпіла відвернулась , він , діючи з корисливою метою , таємно викрав її мобільний теленфон "Самсунг" з стартовим пакетом загальною вартістю 369,60 грн. , який знаходився на столі.

Винність свою у скоєному підсудний ОСОБА_2 визнав частково і пояснив , що

20 лютого 2011 року , коли він прийшов додому , то там був його батько , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Вони розпивали спирне, Він випив з ними і потім ОСОБА_4 попросив його провести ОСОБА_3 до вокзалу .

Він погодився і вони з ОСОБА_3 пішли. Він повів його стежкою , бо ця дорога була коротшою. Він йшов попереду , а ОСОБА_3 позаду за метрів 10 від нього. Коли вони проходили повз "дебру" , він почув тріск гілок і , повернувшись , побачив , що ОСОБА_3 впав і скотився в яр . Сам витягнути його він міг , а тому повернувся додому , повідомив про це батька і сказав , щоб той запрягав коня і треба їхати туди , бо мужчина може замерзнути.

Але коли вони приїхали на це місце , то ОСОБА_3 там вже не було і вони повернулись додому. Він взагалі не підходив до ОСОБА_3 , коли той впав в яр і не забирав ні його паспорта , ні грошей.

Як паспорт ОСОБА_3 опинився у них дома , він пояснити не може .

20 травня 2012 року він трохи випив спиртного і прийшов під вечір до сусідки ОСОБА_7, щоб позичити у неї грошей. ОСОБА_7 була на кухні , але позичити йому гроші відмовилась.

Коли вона відвернулась , він викрав її мобільний телефон , який лежав на столі і пішов додому.

Цю крадіжку він вчинив необдумано , тому ще перебував у нетверезому стані.

Коли ОСОБА_7 почала вставити йому претензії за телефон , він повернув його їй .

Винність підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що він 20 лютого 2012 року приїхав в АДРЕСА_5 до свого знайомого ОСОБА_4 Вони зайшли в магазин де розпили пляшку горілки. Потім вони пішли до ОСОБА_4 додому , але по дорозі вони ще зайшли до ОСОБА_8 Там вони також почали розпивати спиртне . Пізніше з міста прийшов і підсудний ОСОБА_2 .

Через деякий час ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 щоб той провів його до вокзалу. ОСОБА_2 погодився і вони пішли стежкою . Він йшов позаду , а ОСОБА_2 попереду. По дорозі ОСОБА_2 зупинився прикурити і в цей час він обійшов його і пішов першим. Коли вони пішли стежкою дальше , ОСОБА_2 поставив йому підніжку і штовхнув . Він впав в яр і сильно вдарився від чого йому стало погано. Піднятися він не міг.

ОСОБА_2 спустився до нього і почав нишпорити по його кишенях. Він забрав його закордонний паспорт в я кому було 5 доларів США і 20 грн. грошей .

При цьому ОСОБА_2 сказав йому , що він вже звідти не вибереться . Коли ОСОБА_2 пішов , не надавши йому ніякої допомоги , він сам вибрався з яру , дійшов до якогось будинку і попросив викликати швидку. Він був доставлений в лікарню де у нього виявили перелом 5 ребер , забій легені.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що ОСОБА_2 зранку 20 травня 2012 року приходив до неї додому і просив позичити йому гроші і вона їх йому позичила.

Вдруге в цей день він прийшов знову вже під вечір і знову просив позичити гроші , але вона йому відмовила. ОСОБА_2 тоді вже був напідпитку. В той час вона була на кухні і її мобільний телефон лежав на столі.

Як ОСОБА_2 викрав цей її телефон вона не бачила , а замітила що телефону нема , вже тоді , коли підсудний пішов. Тоді вона з чоловіком пішли до ОСОБА_2 додому , питали його де її телефон , але він відповів , що не пам`ятає.

Вона попередила , що якщо він до вечора не поверне телефону , вона повідомить міліцію , що і зробила. Ранком біля 4 години підсудний приніс їй телефон , але він був без карточки. Цю карточку пізніше їй приніс ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що 20 лютого 2011 року йому подзвонив ОСОБА_3 , з яким він був знайомий , і який повідомив ,що він хоче до нього приїхати в АДРЕСА_2.

Вони домовились де мають зутрітися. По приїзду він , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 зайшли в магазин де випили по чарці і пиво.

Потім , коли вони пішли до нього додому , то по дорозі ще зайшли до ОСОБА_11 Там ще розпивали спиртне. Пізніше туди прийшов ОСОБА_2 і він попросив його провести до вокзалу ОСОБА_3, так як той не знав дороги .

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли, але приблизно за хвилин 30 - 40 ОСОБА_2 повернувся і повідомив , що в "дебрі" замерзає мужчина і сказав батькові запрягати коня і їхати туди і забрати цього мужчину .

ОСОБА_11, запряг коня і вони троє поїхали на це місце , де вказав ОСОБА_2 Коли приїхали туди , то мужчини вже не було і від того місця сліди вели через "дебру". Вони повернулись назад. На другий день до нього приїхали працівники міліції , почали виясняти чи знає він ОСОБА_3, показували його фото.

Він поїхав разом з ними і показав де живе ОСОБА_2 і там працівники міліції в кімнаті на серванті виявили закордонний паспорт ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що він проживає разом з ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 і 20 лютого 2011 року був дома, коли до них зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Вони сіли випивати і пізніше додому прийшов підсудний.

Він також трохи випив з ними , а потім ОСОБА_4 попросив його ближчою дорогою відвести ОСОБА_3 до вокзалу.

Вони пішли. Приблизно через годину ОСОБА_2 повернувся і подомив , що ОСОБА_3 впав в "дебру". ОСОБА_11 конем на санях поїхали туди , а коли повернулись , то сказали ,що потерпілого вже нема.

20.02,2011 року , пояснила свідок ОСОБА_13 , її чоловік ОСОБА_3 біля 10 -11 години пішов до свого знайомого в АДРЕСА_2.

Після обіду вона подзвонила йому на мобільний , питала коли він буде дома і той відповів , що скоро. Близько 18 години чоловік подзвонив їй , повідомив , що погано себе почуває і сказав що до нього викликали швидку в АДРЕСА_2 .

Разом з швидкою вона поїхала туди . Чоловік сидів в сінях і його забрали в Золочівську лікарню , а потім у Львів. Пізніше він розповів їй , що в цей випив , йшов по стежці , а потім опинився в "дебрі" . Він пояснив , що ОСОБА_2 шукав у нього по кишеннях забрав паспорт і гроші .

Як пояснив свідок ОСОБА_10, то в неділю. 20.02.2011 року він , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в магазині в АДРЕСА_2 випили горілки і пива і після йцього він пішов додому. На слідуючий день йому дочка повідомила , що його розшукує дільничиний. Він пішов в магазин , де був дільничиний і той показів йому фотографію ОСОБА_3 і запитав чи знає він його. Він відповів ,що знає і з працівниками міліції поїхали до ОСОБА_2.

Коли зайшли в дім, то дільничний на серванті знайшов паспорт ОСОБА_3

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, то вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Якось зимою в 2011 році ввечері до неї додому зайшов якийсь мужчина , зараз вона вже знає , що це був потерпілий , який попросив допомоги і викликати швидку.

Вона викликала швидку допомогу . яка забрала мужчину в лікарню.

Як видно з показань свідка ОСОБА_15 , то 20 травня 2012 року, коли він порався біля дому по господарству , то побачив як підсудний вийшов з їхнього будинку і коли проходив повз нього , то сказав , що вони сьогодні ще будуть його шукати.

Через хвилин 10-15 вийшла його дружина яка повідомила , що пропав її телефон. Вони пішли до ОСОБА_2 . Дома були його батьки і дружина сказала їм , що ОСОБА_2 вкрав її телефон. Вони почали шукати за ним , але не знайшли.

Вже після того , як вони повідомили міліцію , ОСОБА_2 приніс до них телефон , а на другий день карточку до нього приніс ОСОБА_9

Як видно з протоколу огляду місця події від 21.02.2011 року , то під час огляду будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 в одній з кімнат було виявлено закордонний паспорт потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 6,7 ).

З протоколу огляду місця , де потерпілий впав в яр 20 лютого 2011 року , видно , що справа від стежки , по якій йшли підсудний і потерпілий , є канава ( спуск) довжиною 10 метрів , а її берег покритий кущами , поодинокими деревами і має нерівний рельєф у виді пагорбів ( а.с. 40-44).

З протоколу огляду місцяі події від 20.05.2012 року видно , щи ним є жилий будинок потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 .

Протоколом добровільної видачі підтвержено , що ОСОБА_15, видав працівникам міліції мобільний телефон дружини , який їм додому приніс після вчинення крадіжки ОСОБА_2 ( а.с. 154).

Висновком судово-медичної експертизи № 703 від 23 -24.03.2011 року і додатковї експертизи встановлено , що у ОСОБА_3 при зверненні за медичною допомогою було виставлено діагноз : " Тупа травма грудної клітки , множинні переломи ребер справа, пневмогемоторакс справа " . У нього були виявлені переломи 3,4,6,7,8 ребер справа . Ці пошкодження могли утворитися при падінні в канаву з послідуючим ударом об тверду поверхню чи дерево.

Ця травма могла виникнути 20 лютого 2011 року при ударі об тупий предмет і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення ( а.с. 24 , 103-106 ).

Свідок ОСОБА_16 пояснив ,що він працює дільничним інспектором Золочівського РВ ГУ МВСУ і обслуговує АДРЕСА_2. 20 лютого 2011 року , отримавши повідомлення від чергового лікаря про те,що в лікарню доставлений ОСОБА_3. з тілесним пошкодженнями він з іншими працівниками міліції проводив оперативні заходи по рокриттю злочину .

Вони в потерпілого вияснили , що його якийсь мужчина штовхнув і коли він впав , забрав його паспорт і гроші. Вони розшукали ОСОБА_4 і приїхали до ОСОБА_2 додому . Там в кімнаті на серванті він виявив паспорт і коли взяв його в руки , то виявилось , що це паспорт ОСОБА_3 Ніхто з присутніх в цей час ОСОБА_2 не зміг пояснити звідки у них дома взявся цей паспорт.

Винність підсудного підтверджується і речовим доказом - паспортом ОСОБА_3 ( а.с.29 ), протоколами відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 75 - 80 , 121-124, 127-130, 131-134).

Як убачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 515 від 11.06.2012 року , то ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждав і не виявляв хворобливих розладів психічної діяльності , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності з алкоголізацією. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 98,99).

Дії ОСОБА_2 по першому епізоду кваліфіковвні по ст.187 ч. 4 КК України як розбій , поєднаний з заподіянням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкодженнь.. Але така кваліфікація є невірною.

Розбій вчиняється лише з прямим умислом. Штовхаючи потерпілого 20.02.2011 року , ОСОБА_2 не бажав заподіння йому тяжких тілесних пошкоджень.

Адже потерпілий міг впасти так , що не отримав би взагалі ніяких пошкоджень , чи менш тяжкі тілесні пошкодження. Отже вина по відношенні до наслідків у ОСОБА_2 виражалась у формі необережності.

Про те , що підсудній не переслідував мети і не мав умислу вмисно заподіяти ОСОБА_3 тяжких тілесних пошкоджень вказує і його послідуюча поведінка.

Після того , як ОСОБА_3 впав , ОСОБА_2 , викравши його паспорт і гроші прибіг додому і попросив батька допомогти забрати ОСОБА_3 та надати йому необхідну допомогу.

Це підтвердили допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_9

Тому ці дії ОСОБА_2 , в результаті яких потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження , суд кваліфікує по ст. 128 КК України , так як він 20.02.2011 року , штовхаючи потерпілого не передбачав , що той впаде і отримає при падінні тяжкі тілесні ушкодждення , хоча повинен був і міг їх передбачити.

Після падіння ОСОБА_3, ОСОБА_2 відкрито викрав його 20 грн. і закордонний паспорт. Ці його дії суд кваліфікує по ст.ст. 186 ч.1 і 357 ч, 3 КК України.

Крім цього , ОСОБА_2 20.05.2012 року вмисно , таємно і з користі викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_7 Цю крадіжку він вчинив повторно і цими діями скоїв злочин , передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи йому покарання за вчинені злочини , суд враховує їх ступінь тяжкості і особу підсудного.

ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності , виявляє ознаки розумової відсталості , хворіє - ці обставини пом`якшують його покарання.

Злочини він вчинив в стані алкогольного сп`яніння і ця обставина обтяжує покарання.

Особа його за місцем проживання характеризується негативно.

Золочівским районним судом 21.03.2012 році він притягався до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП за те , що будучи в стані сп`яніння , ображав свою матір. ОСОБА_2 схильний до зловживання спиртними напоями .

При таких обставинах суд приходить до переконання , що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 128 , 186 ч.1 , 357 ч.3 і 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання по ст. 128 КК України - 2 роки обмеження волі , по ст. 186 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі , по ст.357 ч.3 КК України -2 роки обмеження волі і по ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд, змінити на тримання під вартою , взяти його під варту в залі суду і початок відбуття ним покарання рахувати з 23.01.2013 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в термін відбуття покарання час перебування його під вартою під час знаходження справи в провадженні суду з 5 по 9 листопада 2012 року

Речові докази : закордонний паспорт ОСОБА_3, який переданий йому на зберігання, залишити потерпілому . Гроші в сумі 5 доларів США , які здані на зберігання в Золочівський РВ ГУ МВСУ повернути ОСОБА_3 , мобільний телефон ОСОБА_7 , який зберігається в Золочівському РВ ГУ МВСУ їй повернути , стартовий пакет "Київстар" , який переданий їй на зберігання залишити ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2 283,80 грн. в користь приватного підприємства "АгроКом" за проведення оцінки викраденого майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення , а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Б. А. Постигач