overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1178/15-к 1-кп/576/145/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
04.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених їх захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, та потерпілих.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора, а також Службу у справах дітей Глухівської міської ради та сектор кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 587/1386/15-к
Провадження № 1-кп/591/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000344, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов`язковим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 15-15 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника

Головуючий

Судді
Справа № 592/2927/14-к
Провадження № 1-кс/592/854/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Сумського РВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254,-
встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000254 від 13.12.2012 року стосовно скоєння кримінального правопорушення за ст..185 КК України. Він не отримував жодної інформації щодо проведення досудового розслідування цього кримінального провадження. 17.03.2014 року він подав до начальника СВ Сумського РВ клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню №0000254, надання матеріалів для ознайомлення, проведення слідчих дій, але відповіді не отримав. 25 березня 2014 року він прибув до Сумського РВ, щоб з`ясувати, хто з слідчих призначений по цьому кримінальному провадженню, але відповіді не отримав. Обов`язки начальника СВ Сумського РВ виконує ОСОБА_4 під час перебування у відпустці ОСОБА_5 . Просить визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника СВ Сумського РВ ОСОБА_4 , зобов`язати виконати слідчо-розшукові та процесуальні дії, заявлені ним у клопотанні від 17.03.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 з`ясував, що 31.07.2013 року постановою слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000254 було закрите.
Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали, що стосуються скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Встановлено, що СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 13.12.2012 року.
Постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 31.07.2013 року кримінальне провадження №0000254 від 13.12.2012 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено листом від 24.03.2014 року.
З врахуванням викладеного, оскільки кримінальне провадження №0000254 від 13.12.2012 року, в рамках якого подана скарга ОСОБА_3 на дії в.о. начальника СВ Сумського РВ ОСОБА_4 , закрите, то підлягає закриттю провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Сумського РВ у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що скарга не може бути розглянута по суті.
Керуючись ст.ст.304-305 КПК України,-

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Сумського РВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1461/15-к
Провадження № 1-кп/592/165/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000637 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 284, 314,315, 316, 476-477 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-45/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.1, КК України, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. 29 червня 2011 року вирок суду набрав чинності та звернутий до виконання.

15.07.2011 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду, мотивуючи своє клопотання тим, що вказаний строк пропущений ним з поважних причин, а саме: у звязку з необізнаністю з чинним кримінальним законодавством та не правильним розумінням кваліфікації його дій, він не усвідомлював значення окремих положень винесеного вироку та необхідності їх оскарження, тому і не зміг своєчасно звернутися зі скаргою до апеляційного суду.

Згідно ст. 353 ч.2 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції можуть заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне відновити строк на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Тому, керуючись ст.353 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2, відновити строк на апеляційне оскарження вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 584/1276/13-к
Провадження № 1-кп/584/3/14
У Х В А Л А

30.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценка П.П.

з участю: секретаря Сопової В.С.

прокурора Кузнецова П.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08.01.2014 року на 09.00 год.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/164/14-к
Провадження № 1-кп/584/56/14
УХВАЛА

02.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Провадження було призначено до розгляду на 10 годину 02 липня 2014 року.
На судове засідання обвинувачена не з`явилася, про явку в суд була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Оскільки судове засідання по даному кримінальному провадженню не може бути розглянуте за відсутності обвинуваченої, а вона не з`являється до суду без поважних причин, тому до неї слід застосувати привід.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України - участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
1. Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , яку доставити на судовий розгляд справи до зали суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. на 11 липня 2014 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1041/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руднівка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 скоїла крадіжку велосипеду «Україна», який знаходився біля «Крамниці» по вулиці Центральній, буд. 90, с. Кровне Сумського району, сіла на нього та поїхала до себе додому, розпорядившись таким чином, викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 683 гривні.
Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення майна ОСОБА_4 на суму 683 гривні.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченою досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченою досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 122 гривні 76 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: велосипед «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 536/1353/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 16.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 , від 04.06.2015 року за вих. № 10778, на висновок від 16.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 16.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2651/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2015 року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-
за ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України,
05 листопада 2014 року близько 22:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства свого знайомого ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку, зайшов на його подвір`я з метою позичити у ОСОБА_5 інструменти для проведення ремонтних робіт по місцю свого проживання. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_4 побачив належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz 814» та вирішив, скориставшись тим, що поблизу автомобіля нікого немає, проникнути в автомобіль та з метою особистого збагачення викрасти наявні в ньому речі.
Під час скоєння вказаного злочинного діяння ОСОБА_4 був помічений власником автомобіля ОСОБА_5 , який припинив протиправні діяння ОСОБА_4 і таким чином не дозволив останньому вчинити усі дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять його вину у вчиненні злочину, згідно пред`явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового слідства.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 539/2203/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність Лубенського МВ щодо відмовиу внесенні відомостей до ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність Лубенського МВ щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 22.06.2015 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-323/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з запереченням на скаргу приватного обвинувачення, зустрічною скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в одному документі.

Дана зустрічна скарга не відповідає вимогам, які встановлено щодо обвинувального висновку згідно ст.ст.223, 224 КПК України, а саме :

- в скарзі не зазначено імя та по-батькові та не наведено відомості про

особу, яку просить притягти до кримінальної відповідальності (число, місяць, рік і місце народження; місце роботи та інше);

- в скарзі не зазначено процесуальний статус ОСОБА_1,

зазначено вимогу щодо визнання потерпілими : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- в скарзі в порядку ст.27 КПК України зазначено обставини та вимоги позовної заяви, що суперечить вимогам ст.ст. 223-224 КПК України.

На підставі викладеного згідно ст.251 КПК України, необхідно залишити без розгляду зустрічну скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України - залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом .

Суддя ОСОБА_5