Дело №
Категория: ст. 364 ч.2 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Катков И.А.
именем Украины
5 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Чернобривко Ю.В.
участием прокурора: Болдина А.Н.
представителя заявителя:
ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы
дела по апелляции прокурора отдела следственного управления прокуратуры
Луганской области Болдина А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда
города Луганска от 23 марта 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене
постановления заместителя начальника отдела прокуратуры Луганской области
Цабеки В.А. от 26 июня 2006 года, которым возбуждено уголовное дело № 37/ 06/
9140 по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами ОАО
«Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие» по признакам
ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
состава преступления.
постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 марта 2007
года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления заместителя
начальника отдела прокуратуры Луганской области Цабеки В.А. от 26 июня 2006
года, которым возбуждено уголовное дело № 37' 06/ 9140 по факту злоупотребления
служебным положением служебными лицами ОАО «Луганское областное
сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие» по признакам ст. 364 ч.2 УК
Украины, отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
преступления, следует, что постановлением заместителя начальника отдела
прокуратуры Луганской области Цабеки В.А. от 26 июня 2006 года возбуждено уголовное
дело № 37/06/9140 по факту злоупотребления служебным положением служебными
лицами ОАО « Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие»
по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины.
постановлении органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела
указано, что в результате проверки установлено, что должностными лицами ОАО
«Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие», в нарушение
Устава предприятия, самостоятельно был заключен договор №37 от 31 августа 2000 года
на поставку рыбы на сумму 750000 гривен с НПКФ «Рубин», который обязался
произвести оплату путем погашения задолженности ОАО « Луганское областное
сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие», за потребленную электроэнергию.
Во исполнение условий договора поставщиком была поставлена рыба на сумму 344192
грн. .50 коп. При этом НПКФ «Рубин», в нарушение условий договора, 21 декабря
2001 года передало поставщику простой вексель номинальной стоимостью 344177, 79
грн. со сроком предъявления к оплате не ранее 1 мая 2002 года. Данный вексель
был предъявлен к оплате 1 октября 2003 года, однако НПКФ « Рубин» по
юридическому адресу отсутствовал.
2007 года заявитель ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что
названное постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовного
дела вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, при отсутствии
поводов и оснований
выводы органов досудебного
следствия о наличии
признаков преступления сделаны на
основании предположительных данных о том, что должностные лица ОАО «Луганское
областное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие», заключая договор на
поставку рыбы, заранее знали о том, что условия договора контрагентом выполнены
не будут, поэтому просил отменить данное постановление, так как оно нарушает
его интересы и вынесено при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению.
своей апелляции прокурор отдела следственного управления прокуратуры Луганской
области Болдин А.Н. просит отменить постановление Ленинского районного суда
города Луганска от 23 марта 2007 года об отмене постановления заместителя
начальника отдела прокуратуры Луганской области Цабеки В.А. от 26 июня 2006
года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
служебными лицами ОАО «Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное
предприятие» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК
Украины, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, полностью поддержавшего
свою- прокурора отдела следственного управления прокуратуры Луганской области
Болдина А.Н., апелляцию, представителя заявителя- ОСОБА_2, полагавшую
необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23
марта 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления
заместителя начальника отдела прокуратуры Луганской области Цабеки В.А. от 26
июня 2006 года, которым возбуждено уголовное дело № 37/ 06/ 9140 по факту
злоупотребления служебным положением служебными лицами ОАО «Луганское областное
сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие» по признакам ст. 364 ч.2 УК
Украины, отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
преступления, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела
следственного управления прокуратуры Луганской области Болдина А.Н. без
удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела следственного
управления прокуратуры Луганской области Болдина А.Н., материалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора
отдела следственного управления прокуратуры Луганской области Болдина А.Н.
удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела
следственного управления прокуратуры Луганской области Болдина А.Н. о том, что
поводом к возбуждению
указанного уголовного дела № 37/ 06/ 9140 по факту злоупотребления служебным
положением служебными лицами ОАО «Луганское областное сельскохозяйственно-
рыбоводное предприятие» по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины послужил материал
проверки ОАО «Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие»
в части законности осуществления отдельных видов хозяйственной деятельности,
проведенной в июне 2006 года Управлением ГСБЭП УМВД Украины в Луганской
области, то есть непосредственное обнаружение органом дознания признаков
преступления, поскольку судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что обжалуемое постановление принято без соответствующих поводов, что
указанный материл, собранный Управлением ГСБЭП УМВД Украины в Луганской
области, не является поводом к возбуждению уголовного дела, а может являться
одним из доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного
посягательства на конкретный объект уголовно- правовой охраны, что касается и
справки-меморандума по материалам проверки ОАО «Луганское областное
производственное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие», имеющейся в
материалах доследственной проверки (л.д. 3), никем не подписанной и нигде не
судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы суда
первой инстанции в своем постановлении от 23 марта 2007 года о том, что из
смысла указанного постановления органов досудебного следствия о возбуждении
уголовного дела вытекает, что материалов названной проверки явилось достаточно
для вывода о наличии в действиях должностных лиц ОАО «Луганское областное
сельскохозяйственно-рыбоводное предприятие» состава преступления в виде
злоупотребления должностными лицами служебным положением, поскольку
они, действуя вопреки
интересам предприятия, заранее
договора со стороны НПКФ «Рубин» не будут выполнены, заключили этот договор,
чем причинили ущерб на сумму 344192 грн.50 коп., т.е. состава преступления,
предусмотренного 364 ч.2 УК Украины, однако при этом в указанном постановлении
органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела и в материалах
доследственной проверки отсутствуют доказательства того, что должностные лица
умышленно, вопреки интересам предприятия, в нарушение Устава, заранее зная, что
условия договора со стороны НПКФ «Рубин» не будут выполнены, заключили этот
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела
следственного управления прокуратуры Луганской области Болдина А.Н. о том, что
в обжалуемом постановлении органов досудебного следствия о возбуждении
уголовного дела все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2
УК Украины, указаны:
1) субъект - должностные лица предприятия;
правоотношения в сфере служебной деятельности на
3) субъективная сторона - прямой умысел;
4) объективная сторона- злоупотребление служебным положением
при заключении, в нарушении устава
предприятия, 31.08.00 договора № 37 с
НПКФ «Рубин», что повлекло причинение
материального ущерба предприятию на сумму
344192,5 грн., поскольку являются
правильными выводы суда в постановлении от 23 марта 2007
года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, отмене постановления
заместителя начальника отдела
прокуратуры Луганской области Цабеки В.А. от 26 июня 2006
года, которым возбуждено уголовное
дело № 37/ 06/ 9140 по факту злоупотребления служебным
положением служебными лицами ОАО
«Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное
предприятие» по признакам ст. 364 ч.2
УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, о
том, что органами досудебного следствия в достаточной
степени не проверены основания к
возбуждению уголовного дела, так как в постановлении
органов досудебного следствия о
возбуждении уголовного дела отсутствуют те фактические
данные, которые указывают на наличие
объективных признаков конкретного преступления
(место, время, способ и иные
обстоятельства совершения), предусмотренные ст. 364 ч.2 УК
Украины, что в обжалуемом
постановлении не указан механизм совершения должностными
лицами злоупотребления, отсутствует
указание, какие формы злоупотребления
служебным положением допущены, какие
нормативные акты, регулирующие полномочия
должностных лиц при этом нарушены,
что имеет значение, поскольку состав преступления,
предусмотренный ст. 364 ч.2 УК
Украины, предполагает только умышленное злоупотребление
служебным положением специальным
субъектом- должностным или служебным лицом, что по
данному составу преступления
возбуждение уголовного дела должно производиться не по факту
злоупотребления властью или служебным
положением, а в отношении конкретного
должностного или служебного лица,
которое было известно органам досудебного следствия на
момент возбуждения уголовного дела,
так как договор поставки № 37 от 31 августа 2000 года
между ОАО «Луганский рыбкомбинат» и
НПКФ «Рубин» (л.д.л.д. 5-6) от лица ОАО «Луганский
рыбкомбинат» подписал председатель
судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы суда
первой инстанции в постановлении от 23 марта 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, отмене постановления заместителя начальника отдела прокуратуры
Луганской области Цабеки В.А. от 26 июня 2006 года, которым возбуждено
уголовное дело № 37/ 06/ 9140 по факту злоупотребления служебным положением
служебными лицами ОАО «Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное
предприятие» по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием состава преступления, о том, что в постановлении
органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела не указано, в чем
конкретно выразилось нарушение Устава предприятия- ОАО
областное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие», что из протокола
заседания наблюдательного Совета № 3 от 31 августа 2000 года усматривается, что
вопрос возможности заключения указанного договора поставки рыбы обсуждался на
этом заседании и было принято решение о его заключении, что вопрос заключения
указанного договора принят коллегиальным органом, а не какими- либо конкретными
должностными или служебными лицами, в должностные обязанности которых входит решение
таких вопросов, что, по мнению суда, вообще исключает уголовную ответственность
членов этого коллегиального органа, что правоотношения, которые возникли при
заключении указанного договора и в последующем при его исполнении относятся к
категории гражданско- правовых отношений, что подтверждается решением
хозяйственного суда Луганской области, который разрешал возникший хозяйственный
спор между сторонами по договору поставки рыбы.
При таких обстоятельствах, поскольку органы досудебного
следствия нарушили требования ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины при вынесении
постановления от 26 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела № 37/ 06/ 9140
по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами ОАО «Луганское
областное сельскохозяйственно- рыбоводное предприятие» по признакам ст. 364 ч.2
УК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает
обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное постановление
органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела принято без
достаточных поводов и оснований к этому, а поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366,
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 23 марта 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, отмене постановления заместителя начальника отдела прокуратуры
Луганской области Цабеки В.А. от 26 июня 2006 года, которым возбуждено
уголовное дело № 37/ 06/ 9140 по факту злоупотребления служебным положением
служебными лицами ОАО «Луганское областное сельскохозяйственно- рыбоводное
предприятие» по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляцию
прокурора отдела следственного управления прокуратуры Луганской области Болдина
А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: 1