Справа №589/5701/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/788/309/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання -Сисенко Н.В.,

прокурора - Аверіної М.О.,

апелянта - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури Денисенко В.В. 30 серпня 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000030, від 15.04.2013 року, за зверненням ОСОБА_2 про застосування до нього психологічного тиску під час досудового розслідування працівниками Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 оскаржив дану постанову до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим було неповно проведено перевірку за його заявою, не допитано в якості свідка працівника Шосткинської виправної колонії № 66, який був присутнім під час його допиту працівниками міліції, у зв'язку з чим постанова не може визнаватись законною.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_2 зазначає, що міжрайонна прокуратура здійснила необ'єктивну перевірку, оскільки не провела всіх необхідних слідчих дій, не допитала можливих свідків. Тому ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 11 квітня 2013 року до Шосткинської міжрайонної прокуратури надійшла ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про проведення перевірки за зверненням обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2, який в судовому засіданні повідомив про застосування до нього психологічного тиску під час досудового розслідування працівниками Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Вказане звернення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.04.2013 року та дана кваліфікація за ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, за кримінальним провадженням № 0000030, неодноразово приймалися та скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження з різних підстав, але кожного разу з метою забезпечення більш повного з'ясування всіх обставин, викладених заявником, та свого підтвердження не знаходили.

Так, допитаний в якості свідка та потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2013 року до нього в ШВК-66 приїжджали два працівники міліції, де в кабінеті начальника оперативної частини ОСОБА_4, внаслідок погроз, змусили зізнатися у вчиненні крадіжки, якої він насправді не вчиняв.

Опитані співробітники Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старший о/у СКР ОСОБА_5 та старший слідчий СВ ОСОБА_6 пояснили, що була отримана оперативна інформація, що засуджений ОСОБА_2, який відбуває покарання в ШВК-66, може бути причетний до крадіжки майна з автомобіля, по вул. Робочій в м. Шостка в 2011 році. За даним фактом заступником начальника СКР ОСОБА_7 був складений рапорт та зареєстрований в єдиний облік № 919 від 12.03.2013 року, та внесений слідчим ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0000575 від 13.03.2013 року. В ході досудового розслідування старшим о/у ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 здійснено виїзд до ШВК-66, де проводився допит ОСОБА_2, який повністю визнав вину у вчиненні крадіжки. Під час проведення даних процесуальних дій всі покази ОСОБА_2 давав добровільно, будь-яких засобів психологічного впливу до останнього ніхто не застосовував.

Заступник начальника СКР ОСОБА_7 надав аналогічні за змістом покази.

Начальник оперативного відділу ШВК-66 ОСОБА_4, який був присутній при допиті ОСОБА_2, пояснив, що під час допиту працівники міліції не здійснювали ніякого психологічного та психічного тиску на ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками органів досудового розслідування про те, що в даному випадку, викладені ОСОБА_2 обставини щодо застосування до нього психологічного тиску під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 13.03.2013 року за ч.2 ст.185 КК України, не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 і ч.3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування є неспроможними.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2013 року є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Денисенко В.В. від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 15 квітня 2013 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Макаровець А. М.