Справа
№1-22/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Онуфрієва
В.М.

при секретарі - Старосадчої А.П.

за участю прокурора -Глобенко О.Г.

представника потерпілого,
представника цивільного позивача - ОСОБА_1.

представника цивільного
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною вищою
освітою, не працюючого, проживаючого:
м.Харків,АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.02.2007
року, близько 9 год.15 хв., ОСОБА_3, керуючи за
дорученням з правом керування,
а/м ЗАЗ DAEWOO Сенс, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4,
рухаючись по автодорозі Кіровоград
-Платоново, зі сторони м.Кіровограда, в напрямку м.Первомайська, на 11км+350 м, неподалік повороту до
с.Крупського Кіровоградського району та області
грубо порушив Правила Дорожнього Руху України, а саме:

П.2.3 /б/ Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю
розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися
від керування цим транспортним
засобом у дорозі.

П.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій обєктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
обїзду перешкоди;

П.14.2 Перед початком обгону водій повинен
і переконатися в тому , що

в/ смуга , на яку він буде виїзджати, вільна
від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані;

Під час руху в світлу пору доби був не
уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, виконуючи обгін
невстановленого слідством автомобіля, КРАЗ з причепом, не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, при виникненні
перешкоди для руху не прийняв мір до зменшення швидкості аж до повної зупинки,
продовжив рух вліво, виїхав за межі проїжджої частини де допустив зіткнення з
зустрічним автомобілем VOLKSWAGEN LT-28, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під його
керуванням. Внаслідок зіткнення водій
автомобіля VOLKSWAGEN LT-28, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5. отримав тілесні
ушкодження у вигляді: компресійного
перелому тіла 1-го хребця, розрив внутрішньої бокової звязки правого колінного суглоба,
які згідно висновку СМЕ №1134 від 26.04.2007 року відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості, які викликали довго тривалий розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному
визнав повністю, та показав, що
22.02.2007 року близько 9 год.15 хв. він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Сенс, державний номер
НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, на підставі
нотаріально посвідченого доручення на
право керування транспортним засобом.
Рухався зі сторони м.Кіровограда, по автодорозі Кіровоград-Платоново, в
сторону м.Первомайськ зі швидкістю 100 км/год.
В автомобілі знаходився в якості
пасажира ОСОБА_6 В попутному напрямку рухався вантажний автомобіль КРАЗ, який він хотів обігнати, відстань до нього була приблизно 20-30 м. Після чого
він ввімкнув лівий поворот
і почав здійснювати обгін, його автомобіль був на одному рівні з
передньою частиною вантажного автомобіля КРАЗ, в цей час йому на зустріч
рухався автомобіль VOLKSWAGEN LT-28 фургон. Після чого він почав різко гальмувати. А
автомобіль VOLKSWAGEN LT-28
почав з'їжджати на узбіччя по ходу
свого руху. Коли відстань до автомобіля VOLKSWAGEN
LT-28 була 5-10 м.
Його автомобіль почав різко їхати вліво
по ходу його руху і відбулося зіткнення.
Автомобілі після зіткнення зїхали в кювет.
В результаті ДТП він тілесних ушкоджень
не отримав, а пасажир ОСОБА_6 отримав легкий шок і був доставлений в Кіровоградську область в лікарню, але від
госпіталізації він відмовився й
наступного дня поїхав додому. Дорожнє покриття
було асфальтобетонне, сухе, видимість 800м. До дорожньо-транпортної пригоди автомобіль
ЗАЗ DAEWOO Сенс знаходився в технічно справному стані.

Дослідивши докази у відповідності з
вимогами ст.299 КПК України, суд вважає що дії підсудного ОСОБА_3. необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України,
так як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_3. покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо
ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючим покарання підсудному ОСОБА_3. суд, у
відповідності зі ст. 66 КК України, визнає повне визнання вини, активне
сприяння розкриттю злочину і встановленню істини у справі, вчинення злочину
вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не
встановлено.

Підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, разом з тим,
приймаючи до уваги, що злочин вчинений підсудним відноситься до категорії
необережних, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, а також
інші зазначені пом”якшуючі його покарання обставини, суд приходить до
висновку про можливість виправлення
підсудного без ізоляції від суспільства.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим
про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно зі ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини. У випадку, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров”я
або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Виходячи із викладеного, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 під час скоєння дорожньо-транспортної
пригоди володів автомобілем на відповідній правовій підставі /нотаріально
посвідчене доручення на право керування/ і саме з його вини безпосередньо заподіяна шкода, доказів того,
що він перебував у трудових правовідносинах з
власником автомобіля ЗАЗ DAEWOO
Сенс ОСОБА_6. судом
в судовому засіданні не добуто, тому
приходить до висновку, що саме
ОСОБА_3 є відповідальним за заподіяну шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і обов”язки по відшкодуванню як матеріальної, так
і моральної шкоди належить покласти на
нього. В позові до ОСОБА_6. слід відмовити.

При вирішенні позову в частині матеріальних вимог
суд виходить із наявних у справі доказів, про розмір заподіяної матеріальної
шкоди. З ОСОБА_3. підлягають стягненню на користь потерпілого витрати на
лікування та медикаменти -749 грн. 58 коп., витрати викликані необхідністю
посиленого харчування в розмірі 150 грн, вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля належного потерпілому -59 703 грн. 56 коп., витрати по
складанню калькуляції /авто-товарознавчої експертизи/ -500 грн., 29 грн. 52
коп. за відправлення телеграм відповідачам, витрати за транспортування
автомобіля до місця проживання -1040 грн.,
витрати на юридичні послуги -300
грн., а всього на суму - 62472 грн. 66
коп.

Крім того, суд
вважає, що потерпілому нанесена моральна шкода,
що виразилася у фізичних і психологічних стражданнях, які він
переніс в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отриманих тілесних ушкоджень, ушкодження його автомобіля, що обумовило докладення ним додаткових зусиль
для організації життя, так як автомобіль слугував для нього одним із джерел отримання прибутку,
але розмір який підлягає відшкодуванню підлягає зменшенню. Суд її визначає в сумі
5000 грн.

В іншій
частині заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК
України і піддати його покаранню у
вигляді 2 років обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними
засобами на 2 роки.

На
підставі ст.ст.75,76 звільнити ОСОБА_3.,
від основного покарання у вигляді
обмеження волі, з іспитовим терміном на 1 рік, зобов'язавши його періодично
зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3. залишити без змін - підписка про невиїзд.

Цивільний позов заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5. задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5.
у відшкодування матеріальної шкоди - 62472 грн. 66 коп. та 5000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

В іншій
частині заявленого позову -відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової
авто-технічної експертизи в розмірі 100 грн.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя