УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Ященка В.А.
Рунова В.Ю.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову
Зарічного районного суду міста Сум від 17 грудня 2007 року, якою кримінальна
справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 та 365 ч.3 КК України направлена прокурору Зарічного
району міста Сум для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364
ч.2, 366 ч.2 та 365 ч.3 КК України. Суд розглядаючи справу прийшов до висновку,
що при проведенні досудового слідства було порушено право ОСОБА_1 на захист.
При цьому, суд послався на те, що призначена та проведена за ініціативою суду
судово-психіатрична експертиза встановила, що ОСОБА_1 має психічні вади, а тому
участь захисника на досудовому слідстві є обов'язковою, а такого захисника у
обвинуваченого не було. Суд також вказав, що при пред'явленні ОСОБА_1
матеріалів справи у протоколі не вказана дата цієї слідчої дії та не вказано
кількість аркушів справи, які пред'являлись обвинуваченому для ознайомлення.
Окрім цього, суд не може допитати свідка ОСОБА_3, тому що той не з'являється до
суду, а постанову суду про привід цього свідка, органи міліції не виконали. В
постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 маються виправлення, які не
оговорені. В матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою
про призначення експертизи та з результатами експертизи. Копії документів на
яких ґрунтується обвинувачення належним чином не завірені. З огляду на це, суд
прийшов до висновку, що всі ці порушення при розгляді справи усунути неможливо
і ухвалив рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор, який
затвердив обвинувальний висновок по справі, не погоджуючись з постановою суду,
подав апеляцію у які зазначає, що зазначені у постанові суду недоліки не можуть
суттєво вплинути на розгляд справи по суті. До того ж прокурор вважає, що при
розслідування справи не було даних про те, що обвинувачений має будь які
психічні вади, а тому і не було порушено обвинуваченого на захист. З
матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з висновками експертизи
підсудний має право ознайомитись в суді, а діючим КПК не передбачено що копії
документів у справі повинні бути завірені належним чином. Зважаючи на це,
прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Вислухавши доповідь
судді, думку прокурора, яка просила задовольнити подану апеляцію, підсудного та
його захисника, які вважали, що постанова суду є законною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія приходить
до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Направляючи кримінальну
справу на додаткове розслідування, суд у своїй постанові вказав ті обставини,
які не дають підстав суду ухвалювати таке рішення.

Так суд у постанові
зазначив на те, що проведена судом судово-психіатрична експертиза встановила те
що ОСОБА_1 має певні психічні вади, а тому участь захисника при проведенні
досудового слідства є обов'язковою, при цьому суд не звернув уваги на ту
обставину, що участь захисника дійсно є обов'язковою з моменту коли у
обвинуваченого чи то підсудного встановлено наявність такої психічної вади. На
час проведення досудового слідства, слідчому була надана довідку про те, що
даних про те що ОСОБА_1 на обліку у психіатричних закладах не перебуває. За
таких обставин вважати, що участь захисника під час досудового слідства є
обов'язковою, немає. Що стосується того,
що при пред'явленні матеріалів кримінальної справи обвинуваченому не вказана
дата та не вказані аркуші справи, а також те, що обвинувачений не ознайомлений
з матеріалами експертизи, то ця обставина не є підставою для повернення справи
на додаткове розслідування з огляду на те, що в матеріалах кримінальної справи
мається власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він відмовляється знайомитись з
матеріалами кримінальної справи. Та обставина, що до суду не з'явився свідок
ОСОБА_3 не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Необґрунтованими є і інші доводи суду, на які він посилається направляючи справу
на додаткове розслідування.

Зважаючи на це,
колегія приходить до висновку, що подана по справі апеляція підлягає
задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити.

Постанову Зарічного
районного суду міста Сум від 17 грудня 2007 року, якою кримінальна справа
відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 та 365 ч.3 КК України, направлена на додаткове
розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же
суд в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу
відносноОСОБА_1 залишити - підписка про невиїзд.

Головуючий
Луговий М.Г.

Судді
Ященко В.А.

Рунов В.Ю.