Єдиний унікальний номер № 285/3187/13-к
Провадження № 1-кс/0285/227/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Ковальової З.С.

прокурора Приймака М.М.

слідчого Грабовського В.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 25 квітня 2013 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом:

- 10.04.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до ста годин громадських робіт, звільнений по відбуттю покарання 28.09.2012 року;

- 23.04.2013 року за ст.. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком на два роки;

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що ОСОБА_2, 24.04.2013 року в період часу з 18 години по 19 години 30 хвилин, знаходячись поруч із будинком №19 по вул. Ушакова в м. Новоград-Волинський розпивав спиртні напої разом із невстановленою слідством особою. Під час розпиття спиртного ОСОБА_2 побачив, що на першому поверсі четвертого підїзду будинку №19, що по вулиці Ушакова в м. Новограді-Волинському, стоїть дитяча коляска марки «Anmar» світло-блакитного кольору та повідомив про це невідомій слідству особі, з якою розпивав спиртні напої, і при цьому сказав, що йому потрібна така коляска так, як у нього скоро має народитися дитина, на що йому дана невідома особа відповіла, щоб він брав дану коляску і у ОСОБА_2 виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та невідома слідству особа, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не поміченими, підійшли до підїзду №4, будинку №19 по вул. Ушакова м. Новоград-Волинський звідки умисно, таємно, за попередньою змовою викрали дану дитячу коляску. Після чого місце вчинення злочину із викраденим майном залишили та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 гривень.

05.06.2013 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Грабовський В.С. клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, повязаних з посяганням на майно громадян.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що обрання саме такого запобіжного заходу повязане зі спробами підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. На запитання прокурора пояснив, що і слідчим, і прокурором був попереджений про наслідки невиконання вимог слідчого прибувати до правоохоронних органів для проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 08.05.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_5 від 10.05.2013 року, протоколом огляду предмета від 14.05.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2013 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14.05.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.06.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2013 року.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний намагався ухилитися від слідства та суду, а саме: не прибув на виклик слідчого без поважної причини, до підозрюваного ухвалою слідчого судді від 10.06.2013 року застосований привід, а також постановою від 05.07.2013 року оголошений розшук підозрюваного.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних звязків неодружений, має одну дитину від попереднього шлюбу, інші двоє дітей, народжені жінкою, з якою ОСОБА_8 підтримував стосунки, зареєстровані за заявою одинокої матері, також він не має постійного місця заробітку, раніше заробляв на виїзному будівництві у м. Києві, за кордоном.

Також ОСОБА_8 має непогашену судимість за вироками Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.04.2012 року за ч.1 ст.185 КК України та від 23.04.2013 року за ч.2 ст.185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, більш того, на слідуючий день після винесення вироку судом, що суд трактує як схильність до вчинення корисливих правопорушень.

Окремо слідчий суддя виділяє той факт, що після повідомлення про підозру 05.06.2013 року ОСОБА_2 особисто отримав повістку про явку до слідчого, однак проігнорував її. Останній не зявився ні в час, визначений в повістці, не був доставлений приводом, був оголошений у розшук і лише 10.07.2013 року його місцезнаходження було встановлено і останній доставлений до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, що свідчить про можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, вік, задовільний стан здоровя ОСОБА_2, майновий стан, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська