Cправа № 750/513/14
Провадження № 1-кс/750/79/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 від 13.09.2013 р.,
в с т а н о в и в :

20.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.01.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 від 13.09.2013 р. за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що та є незаконною, оскільки слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження тільки на підставі висновку судово-медичної експертизи, не провівши інших слідчих дій.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_3 вказав, що крім призначення судово-медичної експертизи слідчий не провів жодної слідчої дії, не допитав навіть його, ОСОБА_5 , свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , крім того, слідчий не прийняв рішення стосовно пошкодження ОСОБА_5 мобільного телефону та спричинення йому матеріальної шкоди.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого належить скасувати, як таку, що винесена передчасно.
13.09.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області з заявою про те, що 05.05.2013 р. поблизу господарства АДРЕСА_1 , йому були спричинені тілесні ушкодження.
13.09.2013 р. відомості, що містяться у вказаній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 за фактом нанесення тілесних ушкоджень.
В ході проведення досудового розслідування, 25.12.2013 р. було отримано висновок експерта № 1380 від 20.12.2013 р., в якому зазначено, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виявлено не було.
09.01.2014 р. слідчим СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 110, п.1 ч.1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.01.2014 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначений лише висновок судово-медичної експертизи про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, а саме, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями завдання тілесних ушкоджень. Крім того, особа, яка подала скаргу, зазначила про те, що навіть вона сама не була допитана слідчим.
Також, як на складову частину кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 посилається на пошкодження належного йому телефону марки «Нокіа» та завдання при цьому матеріальної шкоди, тоді як слідчим не було прийнято жодного рішення щодо цього.
Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються виключно на висновку судово-медичної експертизи, тоді як інші докази в ході досудового розслідування досліджені не були.
Більш того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить правову невідповідність.
Так, згідно резолютивної частини цієї постанови, кримінальне провадження по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, мотивувальна частина містить протилежну правову норму за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000969 від 13.09.2013 р. по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1