Справа № 11 -83/08. Головуючий
у І інстанції Гладіч Н.І.
308 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк
15 лютого 2008 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді: Оксентюка
В.Н.,

суддів:
Опейди В.О., Бешти Г.Б.,

прокурора Старчука В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Любешівського району на вирок Любешісвського району від 4
грудня 2007 року, яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта
професійно-технічна, раніше судимий вироком Любешівського районного суду від 24
квітня 2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком на один рік;

вироком Любешівського районного суду
від 06 грудня 2004 року за ст. 309 ч.2 КК України, ст. 71,72 КК України до двох
років та трьох місяців позбавлення волі, звільненого постановою Миколаївського
районного суду від 27 грудня 2005 року умовно-достроково терміном на 11 місяців
22 дні;

засудженого за ст. 308 ч. 2 КК України
на 5 (п'ять ) років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією ½ частини належного йому на праві
приватної власності майна;

за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки
позбавлення волі;

за ст. 310 ч. 2 КК України на три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
до відбування ОСОБА_1визначено 6 ( шість ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою,
Засудженого взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання визначено з
04 грудня 2007 року.

Стягнуто засудженого ОСОБА_1 в дохід
держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в
розмірі 317 гривень 77 копійок. Речові
докази: п'ять зразків рослин маку, коробочки маку вагою 2581 гр., рослини
коноплі вагою 149.3 гр., три рослини коноплі та 29 рослин коноплі, металевий
черпак постановлено знищити.

Цим же вироком за ст. 308 ч.2, 309 ч.2
КК України засуджено ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження вирок
щодо яких в апеляційному порядку не оскаржувався.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку колегія судів судової палати,-

в с
т а н о в и л а:

Даним вироком ОСОБА_1визнано винним і засуджено за те, що
він будучи раніше судимим за ст. 309 ч.2 КК України, в квітні 2007 року на
земельній ділянці, що знаходиться у двох кілометрах від села Заріка
Любешівського району Волинської області незаконно посіяв та вирощував 32 рослини
коноплі, що містять психотропні речовини.

Він же. 11 липня 2007 року, біля 4-ї
години ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4 таОСОБА_3, в селі Селісок
Любешівського району, з присадибної земельної ділянки, яка належить гр-ці
ОСОБА_5, таємно викрали 2581 гр. рослин снотворного маку, який зберігаючи при
собі перенесли до лісу. Там з нього виготовили наркотичну речовину опій-сирець,
який там же вижили.

Крім того, ОСОБА_1, 13 серпня 2007 року
об 19 годині неподалік села Заріка Любешівського району незаконно, повторно
придбав шляхом збору 143.9 грами коноплі, які приніс в смт. Любешів і незаконно
зберігав без мети збуту по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1.

Помічник прокурора Любешівського
району, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції у поданій на
вирок апеляції та доповненні до неї, не оспорюючи правильності кваліфікації
дій, доведеності вини та обраної ОСОБА_1міри покарання посилається на те, що
при розгляді справи, суд першої інстанції вийшов за межі пред'явленого досудовим
слідством ОСОБА_1обвинувачення і, безпідставно, та всупереч вимогам ст. 275
КПК України доповнив йому за ст. 309 ч. 2 КК України обвинувачення, як
незаконне придбання, зберігання, виготовлення психотропних речовин, хоча воно
йому досудовим слідством не вмінялось. Судом також безпідставно змінено
формулювання обвинувачення ОСОБА_1за ст. 310 ч. 2 КК України. Прохає вирок суду
змінити, виключити з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України такі
кваліфікуючі ознаки як незаконне придбання, зберігання, виготовлення
психотропних речовин, а за ч. 2 ст. 310 КК України змінити формулювання
обвинувачення ОСОБА_1на незаконний посів та вирощування коноплі.

Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть вироку та доводи апеляції,
міркування прокурора, який свою апеляцію підтримав, засудженого ОСОБА_1,
який апеляцію прокурора підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Кваліфікація дій засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3та обрана судом їм міра покарання апелянтом у своїй
апеляції не оспорюється. Винність засуджених у вчинених ними злочинах
стверджується зібраними та дослідженими
у суді доказами.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд
справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм
обвинувачення.

Як вбачається із постанови про
притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 ( а.с. 188-189 ) за ст. 310 ч. 2 КК
України йому пред'явлено обвинувачення за незаконний посів та вирощування
конопель, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

За ст. 309 ч. 2 КК України йому ж
пред'явлено обвинувачення за незаконне придбання, зберігання, виготовлення
наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою
групою осіб.

Таке ж обвинувачення за вказаними
статтями ОСОБА_1висунуто і в обвинувальному висновку ( а.с. 206-215 ). Вказане
обвинувачення при розгляді справи в суді першої інстанції в порядку ст.
276,277,278 КПК України не змінювалось і не доповнювалось.

Той факт, що вилучені у
домогосподарстві ОСОБА_1 частини рослин зеленого кольору та рослини зеленого
кольору, які були вилучені на меліоративній ділянці біля села Заріка Любешівського
району, які висіяв та вирощував ОСОБА_1,
є рослинами коноплі, стверджується висновками судово-хімічних експертиз (а.с. 61-62; 66-67 ).

Оскільки згідно списку № 3 таблиці № 1
Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року „ Про
затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”
та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 1 серпня 2000 року,
зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №
512/4733 „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих
розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які
знаходяться у незаконному обігу” конопля ( латинська назва канабіс )
відноситься до наркотичних засобів, а не до психотропних речовин то суд першої
інстанції формулюючи у вироку ОСОБА_1обвинувачення за ст. 310 ч. 2 КК України
помилково вказав у мотивувальній частині вироку, що 32 рослини коноплі
відносяться до психотропних засобів, а також за ч. 2 ст. 309 КК України
безпідставно та всупереч ст. 275 КК України вмінив йому як кваліфікуючі ознаки
незаконне придбання, зберігання, виготовлення без мети збуту психотропних
речовин, вчинені повторно.

Із диспозиції ст. 310 КК України
вбачається, що кримінальна відповідальність за даний за незаконний посів або
вирощування снотворного маку чи конопель.

Тому з мотивувальної частини вироку
щодо засудженого ОСОБА_1за ст. 310 ч. 2 КК України слова „ що містять
психотропні речовини” слід виключити.

Так як з вироку суду від 4 грудня 2007
року щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України виключається ряд
кваліфікуючих ознак то вирок суду першої інстанції щодо нього в цій частині
підлягає зміні.

В інші частині вирок слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області,-

у х в а л
и л а:

Апеляцію помічника прокурора
Любешівського району задовольнити частково.

Вирок Любешівського районного суду від
04 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити.

Виключити з вироку за ст. 309 ч. 2 КК
України такі кваліфікуючі ознаки як
незаконне придбання, зберігання виготовлення психотропних речовин,
вчинених повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий
В.Н. Оксентюк.

( підписи
) В.О. Опейда

Судді
Г.Б. Бешта.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду
Волинської області
В.Н. Оксентюк.