Справа №639/4108/14-к
Провадження № 1-кс/639/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка звернулася із заявою ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 14.04.2014 року; прийняти рішення по факту умисного перешкоджання виконанню ухвал від 17.02.2014 року та від 03.04.2014 року Жовтневого районного суду м. Харкова слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалою від 14.04.2014 року; прийняти рішення по факту умисного невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року та від 03.04.2014 року Харківським міжрайонним прокурором Харківської області.

В судових засіданнях ОСОБА_4 доповнила свої вимоги та надала суду письмові пояснення, які були долучені до справи.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 14.04.2014 року вказана недостовірна інформація, щодо її належного повідомлення. Заявник вказує, що секретар судового засідання повідомив її про дату, час та місце судового засідання за півтори години, тим самим позбавив її законного права на захист прав та інтересів. Також, ОСОБА_4 мотивує заяву тим, що в ухвалі Жовтневого районного суду від 14.04.2014 року не враховані обставини, а саме: у всіх постановах Харківського РВ ХМУ ГУМВС України, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України та Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про відмову у відкритті кримінального провадження внесено неправдиву інформацію, якою знищені всі відомості про злочин; в постанові про закриття кримінального провадження від 10.04.2013 року внесена неправдива інформація; 28.10.2010 року та 23.01.2013 року Харківським РВ ГУМВС України фальсифіковано експертизи з внесенням в відповідні документи неправдивої інформації; навмисно та протизаконно не видаються матеріали для ознайомлення та копії процесуальних документів; прокурорами Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області суду була надана неправдива інформація, щодо проведення перевірки.

Прокурор вважав подану заяву не обгрунтованою, посилаючись на те, що обставин, які б не були відомі суду при розгляді скарги не наведено. Тому просив суд у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовити.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 365, 366, 382 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановленні вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачені п.1-5 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність ухвали суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1