overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1359/15 Справа № 204/7964/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком , більш суворим, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 вересня 2014 року, визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, також вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 02 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 02 липня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 травня 2015 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні об 11 год. 45 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 1-161/11

ПОСТАНОВА

27.04.2011 м.Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секретарі Якуб В.В.

з участю прокурора Стільник А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 152 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 152 ч.І КК України.

В судовому засіданні в попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як він не має коштів на оплату захисника.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та призначити йому захисника - адвоката ОСОБА_3

Захисник з числа осіб, зазначених у ч.І ст. 47 КПК України, запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсуднім, його законним представником, родичами або іншими особами за дорученням чи проханням підсудного, якщо захисник не буде запрошений зазначеними особами, його призначає особа, яка проводить дізнання, слідчий, суд або суддя.

На підставі та керуючись ст..ст. 47, 273, 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити та призначити йому захисника - адвоката ОСОБА_3, про що його повідомити.

Копію постанови вручити захиснику - адвокату ОСОБА_3 Справа до розгляду призначена у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2011 року на 15 годині 00 хвилин в приміщенні Іршавського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 158/1180/15-к
Провадження № 1-кп/0158/90/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000212 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/521/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, від 05.05.2015 року, який надійшов до суду 07.07.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, від 05.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11.00 год., 22 липня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9821/15-к
Провадження № 1-кп/161/462/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000341 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/1940/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/264/12

25.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бердичева подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше судимому.

Останній раз засудженому: 13.10.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Засуджений в місцях позбавлення волі 30.11.2011 року за ст. ст. 309 ч. 1, 71, 72 КК України до 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 25.10.2011 року

Кінець строку покарання : 25.04.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 01.03.2012 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень не має, має 1 стягнення. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/565/2012

Провадження 1-п/0603/41/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з літейного комплексу заводу Прогрес, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

20 січня 1997 року Бердичівський МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з літейного комплексу заводу Прогрес. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 17 до 20 січня 1997 року невідома особа, проникла в приміщення інструментального цеху № 98 літейного комплексу заводу Прогрес, звідки таємно викрала майно на загальну суму 315 гривень.

20 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

26 березня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 649/97, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з літейного комплексу заводу Прогрес- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/2565/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/295/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше судимому.

Останній раз засудженому: 05.03.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Засуджений в місцях позбавлення волі 08.09.2009 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 391, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 03.06.2009 року

Кінець строку покарання : 03.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 05.11.2009 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Має 33 стягнення, заохочень не має, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

13 травня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Демчука Р.М.розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невивїзд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням' в якому просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.мотивуючи поганим станом свого здоров»я.

Прокурор не підтримав дане клопотання, вважає його необгрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про тяжкі захворювання підсудного ОСОБА_2.сам він не надав суду таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,,240 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського районного суду Л.B. Свінцицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-14)11.

м.Радомишль. 31 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Пузійчук І.М.з участю прокурора Великої Т.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,Карашевича сергія Володимировича за ч.2 ст.28 9 КК України

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення досудового слідства потерпіла ОСОБА_2 неодноразово не з"являлася на виклики слідчого, жодного разу не з»явилася і на виклики до суду,що призвело до «тяганини» та відкладення слухання справи на більш пізній термін.

Під час проведення досудового слідства представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово не з"являвся на виклики слідчого, тричі не з»явився і на виклики до суду,що призвело до «тяганини» та відкладення слухання справи на більш пізній термін.

Причини неявки до суду потерпіла ОСОБА_2 не повідомила,а участь її при розгляді справи є обов'язковою.

Причини неявки до суду представник потерпілої ОСОБА_3 0.І. не повідомив,а участь його при розгляді справи є обов'язковою.

При таких обставинах суд вважає причину неявки потерпілої та її представника до суду неповажними і застосовує до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.136,262,288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 - привід і доставити її в зал засідання Радомишльського районного суду(м.Радомишль вул.М.Житомирська,71) 22 липня 2011 року на 14 год.00хв.

Застосувати до представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3,1952 р.н.тимч.прож. с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, вул.Комсомольська,4 - привід і доставити його в зал засідання Радомишльського районного суду(м.Радомишль вул.М.Житомирська,71) 22 липня 2011 року на 14 год.00хв.

Копію даної постанови направити до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання,а прокурору Радомишльськоо району для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-20/12

УХВАЛА

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого- судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора . . . . . .. ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 направила до апеляційного суду заяву про перенесення справи слуханням на інший день, так як вона бажає заключити договір з адвокатом.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду і перенести слуханням.
Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року колегія суддів,
у х в а л и л а:
кримінальну справу за апеляційною скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року зняти з апеляційного розгляду та перенести слуханням на 14 липня 2015 року 15-00 годину.
Про час слухання справи повідомити всіх учасників процесу.
Судді:
Справа № 359/5395/15-к
У Х В А Л А

26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону « Соні Еріксон К300і » імей НОМЕР_1 посилаючись на те, що 25.02.2014 року о 19.40 год., під час обходу 15-50м смуги, на дільниці №3 було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон марки « Соні Еріксон К300і » імей НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон« Соні Еріксон К300і » імей НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя: