overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/725/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря -
Міщенко О.О.,

прокурора - Кролєвцова О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.1 ст. 176 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002199 від 23.08.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 176 КК
України

В судове засідання призначене на 20.11.2014
р. обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без
поважних причин та не повідомив про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання
про привід обвинуваченого у наступне
судове засідання для проведення
судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти привіду
обвинуваченого у наступне судове
засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
привід для забезпечення його явки у
судове засідання призначене на 27
листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити Прокурору Червонозаводського
району м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.01.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О.І., при секретарі Танчак О.Ф.., з
участю прокурора Леська С.Я.
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02
жовтня 2011 року, вдень, виконуючи
прохання ОСОБА_2, приховав у чотирьох
одноразових запальничках
канабіс(марихуану) загальною кількістю
2,23 грама, а в мобільний телефон марки
«Нокіа» фрагменти таблеток медичного
препарату «Субітекс В-8», які в кінці
вересня 2011 року знайшов на сходовій
площадці під'їзду будинку АДРЕСА_1, і
які зберігав за місцем свого
проживання. Приготовані наркотичні
засоби ОСОБА_1 незаконно зберігав з
метою подальшого збуту(передачі)
засудженому ОСОБА_2 в місця позбавлення
волі.

02 жовтня 2011 року, в другій половині дня,
ОСОБА_1 приїхав в с. Заклад,
Миколаївського району, Львівської
області, де розташована Миколаївська
ВК №50. З метою подальшого
збуту(передачі) наркотичних засобів
для засудженого ОСОБА_2, неповнолітній
ОСОБА_1 зайшов в кімнату для очікування
МВК № 50, де повинен був передати
наркотичні засоби комусь із
працівників ВК №50, але був затриманий
працівниками міліції, які вилучили
фрагменти таблетки «Субітекс В-8» та
канабіс(марихуану). В результаті
проведеного дослідження встановлено,
що ці таблетки містять 0,0113 грама
бупренорфіну, котрий відноситься до
наркотичних засобів, обіг яких
обмежено, а речовина рослинного
походження є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабісом (марихуаною),
маса його у висушеному стані 2,23 грама..

Згідно лікарського свідоцтва про
смерть №12/12 від 24.01.2012 р., виданого
судмедекспертом ОСОБА_3, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України
кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю щодо померлого, за винятком
випадків, коли провадження в справі є
необхідним для реабілітації
померлого або відновлення справи щодо
інших осіб за нововиявленими
обставинами.

Згідно ст. 248 КПК України при наявності
обставин, передбачених статтею 6,
частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2,
8, 9, 10 і 11-1 КПК України,

суддя своєю мотивованою постановою
закриває справу, скасовує запобіжні
заходи, заходи забезпечення
цивільного позову і конфіскації
майна, а також вирішує питання про
речові докази, зокрема про гроші,
цінності та інші речі, нажиті злочинним
шляхом.

Дані обставини виключають провадження
у кримінальній справі, тому таку слід
закрити.

Керуючись ст.ст. п. 8 ст. 6, 237, 248 КПК
України, суддя,-

п о с т а
н о в и в :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий докази по справі
відсутні.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1-810/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Толстої І.Л., захисника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
31.10.2011 року на 09.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисника та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
16.10.1996 года в 16-00 часов
неустановленное лицо находясь по ул.
Б.Морская, 67 г. Николаева, путем обмана и
злоупотребляя доверием, завладело
коллективным имуществом,
принадлежащим ЗАО «Одежда Центр»,
причинив материальный ущерб.
16.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
мошенничества индивидуального
имущества по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 83 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
мошенничества по ул. Б.Морская, 67 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 4-1672/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М.,
рассмотрев представление старшего
следователя по ОВД-криминалиста СУ
УМВД Украины в Николаевской области
Микиртычева А.В., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В., об избрании меры
пресечения в виде заключения под
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу Грузии,
гражданину Грузии, с пазовым общим
средним образованием, не работающему,
холостому, проживающему в АДРЕСА_1,
ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК
Из материалов представления
усматривается, что в производстве СУ
УМВД Украины в Николаевской области
находится выделенное уголовное дело №
09440003, возбужденное в отношении ОСОБА_2
по факту умышленного противоправного
причинения смерти другому человеку,
совершенное по предварительному
сговору, группой лиц, по признакам
состава преступления,
предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК
06.10.2011 г. следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
заключения под стражу, исходя из того,
что он обвиняется в совершении тяжких
преступлений, за которые предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок от десяти до пятнадцати лет или
пожизненное лишение свободы с
конфискацией имущества, скрывается от
органов досудебного следствия на
территории Грузии, чем препятствует
исполнению процессуальных решений по
данному уголовному делу.
Следователь и прокурор в судебное
заседание не явились, представление не
поддержали. Кроме того, в материалах
дела отсутствуют какие-либо данные о
том, что ОСОБА_2 был объявлен в
международный розыск, в связи с чем
отсутствуют основания для
удовлетворения представления
Руководствуясь ст. ст. 148, 165-2 УПК
Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении представления
следователя об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1399/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96013024 в связи с
истечением сроков давности,
16.11.1996 г. в 20.30 часов
неустановленное лицо, находясь на ул.
Купорной между улицами Сивашской
Дивизии и Гречишникова в г. Николаеве, с
применением насилия не опасного для
жизни и здоровья, открыто похитило
имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 278 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96013024
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
20.10.1996 года около 20-00 часов
неустановленные лица, находясь на ПГС в
районе пересечения с ул. Мельничная г.
Николаева с применением физического
насилия, неопасного для жизни и
здоровья, открыто похитило имущество
ОСОБА_3, причинив материальный ущерб на
общую сумму 240 гривен.
20.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа у ОСОБА_3 на ПГС в районе
пересечения с ул. Мельничная г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
19.12.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Брянка Луганской области, гражданина
Украины, с профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
19.01.2006г. около 12:00 часов ОСОБА_1 находясь
на Центральном рынке в г. Николаеве у не
установленного в ходе досудебного
следствия лица незаконно приобрел
особо опасное наркотическое средство в
виде каннабиса весом в высушенном
состоянии 6,9 гр., которое поместил в
карман куртки и продолжал незаконно
хранить при себе до 12:30 часов 19.01.2006г.,
когда был задержан за совершение
административного правонарушения,
доставлен в Центральный РО НГУ, где в
ходе личного досмотра наркотическое
средство было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, пояснив, что 19.01.2011г.
на рынке встретил наглядно знакомого
парня по имени «ОСОБА_2», который
безвозмездно ему передал пакет с
наркотическим веществом. Пакет положил
в карман, а когда возвращался домой, то
его задержали сотрудники милиции,
доставили в отделение милиции, где
пакет с наркотическим веществом
обнаружили и изъяли.
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина в совершении
преступления подтверждается
следующими доказательствами:
-протоколом личного досмотра от
19.01.2006г., согласно которого у
подсудимого в присутствие понятых в
кармане куртки изъят пакет с веществом
растительного происхождения. л.д. 9.
-заключением эксперта №128, согласно
которого представленная на
исследование вещество, изъятое у
ОСОБА_1 представляет собой особо
опасное наркотическое средство в виде
канабиса весом в высушенном состоянии
С учетом вышеизложенного, суд
находит вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств.
Определяя вид и меру наказания
суд учитывает что подсудимым совершено
преступление средней степени тяжести,
положительную характеристику по месту
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.
1 УК Украины, назначив ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освободить с испытанием,
установив испытательный срок в 1 год,
если он в течение испытательного срока
не совершит нового преступления.
Меру пресечения в виде подписки о
Вещественные доказательства по
делу в виде каннабиса весом 6,9 гр.,
находящиеся в камере вещественных
доказательств Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
Справа № 1423/2748/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
19.03.2012 року на 12.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та підсудну.

Запобіжний захід підсудній
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010024, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 08 січня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010024, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 08 січня 1997 року біля будинку
№ 20 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010024, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 08 січня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/7844/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя по
ОВД отдела СУ УМВД Украины в
Николаевской области Попович С.М.,
согласованное с заместителем
прокурора Николаевской области
Котковым В.В., о проведении обыска,
В производстве старшого следователя по
ОВД отдела СУ УМВД Украины в
Николаевской области Попович С.М.
находится уголовное дело № 12480002,
возбужденное 22.03.2012 г. по факту
завладения бюджетными денежными
средствами Первомайской районной
государственной администрации
Николаевской области путем
злоупотребления служебным положением
должностными лицами ООО «ТК
Облтопливо», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Из представления усматривается, что в
ходе расследования данного уголовного
дела были установлено должностное
лицо, которое причастно к совершению
вышеуказанного преступления, а именно
заместитель директора предприятия ООО
«ТК Облтопливо»(код ЕГРПОУ 34949066)
ОСОБА_2, зарегистрированный в АДРЕСА_2,
фактически проживающий в АДРЕСА_3. По
месту жительства последнего находится
договорная, бухгалтерская, кассовая
документация ООО «ТК Облтопливо»,
черновые записи, свидетельствующие о
противоправном завладении бюджетными
средствами Первомайской
райгосадминистрации Николаевской
области, компьютерная техника,
мобильные телефоны, используемые для
совершения преступления, а также
денежные средства, добытые преступным
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
квартире АДРЕСА_1, по месту жительства
ОСОБА_2, которое на праве собственности
принадлежит ОСОБА_3, поскольку там
может находиться договорная,
бухгалтерская, кассовая и иная
документация ООО «ТК Облтопливо»,
черновые записи, выполненные ОСОБА_2,
свидетельствующие о противоправном
завладении бюджетными средствами
Первомайской райгосадминистрации
Николаевской области, компьютерная
техника, мобильные телефоны,
используемые для совершения
преступления, денежные средства,
добытые преступным путем, иные
предметы и документы, имеющие значение
для установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья