Дело №11-1492/2007 год Судья
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины Фокладчик Сенченцр Я.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Сенченко И.Н.
судей Чернусь Е.П.,
с участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрела 23 августа 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Солонянского районного суда Днепропетровской области от 8 июня 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим,
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 ноября 2006 года, он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, повалив ОСОБА_2 на пол, при обстоятельствах, указанных в приговоре, стал избивать последнего частью оконной рамы
по голове, причинив потерпевшему тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения, и повлекшие за собой
В апелляции осужденный ОСОБА_1, исходя из её смысла, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить ввиду его
невиновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что уголовное дело в отношении него
сфабриковано. В ходе досудебного следствия,
в результате применения к нему недозволенных методов, он вынужден был себя оговорить. Судебное
разбирательство проведено предвзято и необъективно. Этого преступления он не
совершал и у него есть алиби, которое
суд не проверил.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в
ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о его виновности
являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный
указывает на свою невиновность в совершении преступления, за которое он осужден, утверждает о наличии у него алиби, и что потерпевшего ОСОБА_2 он не избивал.
Однако эти доводы осужденного
коллегия судей считает несостоятельными,
поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые являлись
непосредственными очевидцами произошедшего.
Из последовательных показаний этих
свидетелей следует, что осужденный
ОСОБА_1 избил лежащего на полу ОСОБА_2,
в т.ч. и частью оконной рамы по голове./л.д. 53-54, 55 т.1/
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств событии преступления указанные свидетели показали и рассказали о
конкретных обстоятельствах избиения осужденным потерпевшего, /л.д. 72-75, 76-78 т.1/
Оснований подвергать сомнению
показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у суда не было.
Виновность осужденного в причинении
ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений,
повлекших его смерть,
подтверждена также показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
заключениями судебных экспертиз /л.д. 108-110, 129-132 т.1/
В ходе рассмотрения дела по существу
предметом исследования были и утверждения ОСОБА_1 о применении к нему в ходе
досудебного следствия недозволенных методов,
в результате чего он вынужден был оговорить себя.
При проведении прокурорской проверки
это заявление ОСОБА_1 не подтвердилось,
и в возбуждении уголовного дела было отказано, /л.д. 220-221 т.1/
С учетом этого обстоятельства суд
обоснованно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании о
непричастности его к избиению ОСОБА_2,
расценив их как стремление уйти от ответственности.
Суд объективно указал в
приговоре, что показания
осужденного, которые он давал на
следствии, признавая факт избиения им
потерпевшего, полностью согласовывались
с показаниями свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другими
Признавая доводы апелляции
осужденного несостоятельными, коллегия
судей
положенные в основу
приговора доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и
судебного следствия, фальсификации
материалов уголовного дела, по мнению
коллегии судей, являются
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном
заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения
либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 8 июня
отношении ОСОБА_1 без изменения.