Справа № 1-134/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Дідика В. В.

при секретарі Андріканич
В. В.

з участю:
прокурора Сідун
В.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Мукачеві справу по обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1. громадянина України, циганської народності, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого Мукачівським міським
судом : 19.09.1980 року за
ст..ст. 141 ч.2, 206 ч.2 КК УРСР до
трьох років і шести місяців позбавлення волі; 11.05.1984 року за ст.ст. 206
ч.З, 206 ч.2 КК
УРСР до п»яти років позбавлення волі; 24.03
1989 року за ст..ст.206 ч.2, 215-3
ч.2 КК УРСР до трьох років позбавлення волі; 15.07.1996 року за ст. 196-1
ч.І КК України до одного року позбавлення волі; 16.04.1998 року за ст.ст. 141 ч.2,141 ч.4, 186 ч.2 КК України
до семи років позбавлення волі; 29.07.2004
року за ст.ст. 185 ч.2 КК
України до одного року і шести місяців позбавлення волі; 01.09.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі; 31.10
2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України
на 4 роки
позбавлення волі; 18.01.2007
року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 31.10.2006
року в частині засудження ОСОБА_1.
за вчинення злочину, передбаченого ст..
185 ч.2 КК України, та задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4
скасовано, а кримінальну справу в цій частині напра-

2

влено в Мукачівський міськрайонний суд на новий розгляд в іншому
складі

СУДДІВ,

- у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 близько 12.00 годин 06 грудня 2005 року біля
будинку школяра в м.Мукачево, по вулиці Московській, діючи умисно з метою
заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного
доступу, таємно викрав з багажника автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/нНОМЕР_1 який
належить потерпілому ОСОБА_4., водяний насос іноземного виробництва марки
«Подрелло», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчого експерта № 68/253 від 22.03.2006 року становить 640 гривень чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми
навмисними діями ОСОБА_1
вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України,- тобто таємне викрадення
чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1
в інкримінованому йому досудовим слідством злочині свою вину не визнав
показав суду, що він не скоював крадіжку водяного насосу із легкового
автомобіля, що мала місце 06
грудня 2005 року
біля будинку школяра в м.Мукачево, по вулиці Московській. На досудовому слідстві
він визнав вину у скоєнні даної крадіжки тому, що його попросив взяти на себе
дану крадіжку ДІМ Мукачівського MB ОСОБА_6 який
шляхом тиску та обману на нього обіцяв йому, що він не буде засуджений, а буде
звільнений від відбування покарання з випробовуванням за дану крадіжку та
грабіж куртки у гр.ОСОБА_5., який він визнав зразу ж що мав місце 02.03.2006 року в
будАДРЕСА_1. Дав йому за зізнання в скоєнні вказаної вище крадіжки тільки 50 гривень із 200 які обіцяв. Він
тоді підписав ОСОБА_6. явку з повиною про скоєння ним даного злочину, якого не
скоював. Потім він ще підписав у кабінеті працівника міліції ОСОБА_12 протокол
відтворення обстановки та обставин події, без понятих, без нікого. Відтворення
не проводилось, місце скоєння злочину йому показав ОСОБА_6 Аналогічно
пропонував йому гроші і ОСОБА_12 за визнання ним крадіжки. Не скоював він
злочин, ще і тому, що на час скоєння крадіжки він був у м.Полтава, де проживав
без постійного місця проживання, а в м. Мукачево прибув тільки після нового
року, але це ніхто не може підтвердити так, як у м. Полтава він тимчасово
проживав на вокзалах, бараках, та випадкових знайомих, яких не пам'ятає. Не
визнає цивільного позову. Більше нічого сказати не може.

3

Потерпілий
ОСОБА_4. показав суду, що 06
грудня 2005 року біля
12.00 годин
він разом із своїм товаришом ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_8. приїхали на ринок
«ГІД», на автомобілі ОСОБА_7, марки «ВАЗ 2106»
НОМЕР_1. На ринку «ГІД» він придбав за 735 гривнів водяний
насос 2005 року
випуску іноземного виробництва марки «Подрело», який мав наступні властивості,
а саме складався з металевого бачка червоного кольору, ємкістю 20 літрів, движка
та водяного насосу, який кріпиться до бачка за допомогою металевих стержнів.
Даний водяний насос він разом з ОСОБА_7 поклали до багажника автомобіля, а самі
вирішили відправилися в центр м.Мукачево в магазин «ЦУМ» для того, щоб
придбати взуття. Автомобіль залишили на вул.Московській м.Мукачево біля будинку
школяра. Приблизно через двадцять хвилин вони повернулися до автомобіля та
поїхали додому. Біля ДЮСШ по вул. Духновича в м.Мукачево закінчилось пальне.
ОСОБА_7 зупинив автомобіль і вони разом з ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і
ОСОБА_7сказав, що треба купити пальне. Він вирішив взяти з багажника, 5-ти
літрову пластмасову бутилку для покупки пального. Відчинивши багажник, він
виявив пропажу водяного насосу. Після цього вони заправили автомобіль пальним і
негано поїхали в Мукачівський MB УМВС, де він написав письмову заяву про крадіжку насосу.
Він, ОСОБА_7та ОСОБА_8 не бачили хто міг викрасти водяний насос з багажника
автомобіля. Заявияв цивільний позов на суму 640 гривень, за нанесеною йому підсуднім ОСОБА_1 крадіжкою насосу
матеріальну шкоду.

Свідки ОСОБА_7.
та ОСОБА_8. показали суду, що вони повністю підтверджують свої покази дані на
досудовому слідстві та покази дані в суді потерпілим ОСОБА_4, більше нічого
сказати і добавити не можуть.

Допитаний в
судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 показав суду, що він як ст.дільничний
інспектор міліції Мукачівського MB УМВС дійсно 09.03.2006 року відібрав
явку з повиною у ОСОБА_1
в якій він чистосердечно
визнав, що 06 грудня 2005 року біля 12.00 годин по вул.
Московській в м.Мукачево із автомобіля бежевого кольору з багажника викрав
водяний насос іноземного виробництва, який в подальшому продав на ринку «Гід» м.Мукачево
за 100 гривень,
а гроші використав для своїх потреб. ОСОБА_1 вину свою визна повністю в чому і
розписавя. Крім того 11 березня 2006 року разом з
підсуднім ОСОБА_1 було проведено відтворення обстановки та обставин події, про
що ст. дізнавачем ВД Мукачівського MB УМВС ОСОБА_12
тоді ж було складено протокол відтворення обстановки та обставин
по-дії.Відтворення проводилось в присутності понятих ОСОБА_9., ОСОБА_10.
мешканців м. Мукачево, захисника підсуднього ОСОБА_11., перекладача ОСОБА_3. і
його присутності. Під - час
відтворення обстановки та обставин події підсудній добровільно наглядно у
присутності вище вказаних присутніх показав, як він 06 грудня 2005 року біля 12.00 годин по вул.
Московській в м.Мукачево із автомобіля бежевого кольору з багажника викрав
водяний насос іноземного виробництва. Доповнив, що ніякого тиску на ОСОБА_1 в
написанні вказаної вище явки з
повиною та підчас проведення від-

4

творення обстановки та обставин події на нього не
здійснювався, і ніяких грошей за дачу показів за скоєний злочин, він не давав і
необіцяв ОСОБА_1

Допитаний в
судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 .
показав суду, що він як ст.дізнавач ВД Мукачівського MB
УМВС 11 березня 2006 року склав
протокол відтворення обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_1
Відтворення проводилось в присутності понятих ОСОБА_9., ОСОБА_10. мешканців м.
Мукачево, захисника підсуднього ОСОБА_11., перекладача ОСОБА_3. та
ст.дільничного інспектора міліції Мукачівського MB УМВС
ОСОБА_6На місці скоєння злочину на очах у всіх присутніх, під - час відтворення
обстановки та обставин події підсудній ОСОБА_1 добровільно, наглядно, без
ніякого тиску показав, як він 06
грудня 2005 року
біля 12.00 годин по
вул. Московській в м.Мукачево із автомобіля бежевого кольору з багажника викрав
водяний насос іноземного виробництва. Ніякого тиску на підсуднього ОСОБА_1 під - час проведення
відтворення обстановки та обставин події на нього не здійснювався, і ніяких
грошей за дачу показів за скоєний злочину ОСОБА_1 він не давав і необіцяв. Так
само добровільно, без тиску ОСОБА_1 дав покази 11.03.2006 року при складанні на-нього ним протоколу допиту
підозрюваного.

Допитаний в
судовому засіданні, свідок ОСОБА_9. .
показав суду, що він особисто брав участь 11 березня 2006
року у відтворенні обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_1
Відтворення проводилось в присутності його як понятого та понятого ОСОБА_10.
мешканця м. Мукачево, ст.дільничного інспектора міліції Мукачівського MB
УМВС ОСОБА_6., а протокол складав ст.дізнавача ВД Мукачівського MB
УМВС ОСОБА_12 Були тоді ще якісь громадяни, але він іх не знає. Під - час відтворення
обстановки та обставин події підсудній ОСОБА_1 в їхній присутності на місці
скоєння злочину добровільно, наглядно, без ніякого тиску показав, як він 06 грудня 2006 року біля 12.00 годин по вул.
Московській в м.Мукачево із автомобіля бежевого кольору з багажника викрав
водяний насос іноземного виробництва. Більше нічого сказати і добавити не може.

Допитаний в
судовому засіданні, свідок ОСОБА_10. показав суду, що він особисто, як понятий,
також брав участь 11 березня 2006 року у
відтворенні обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_1 ОСОБА_1 в моїй
присутності та присутності ст. .дільничного інспектора міліції ОСОБА_6., якого
я знаю і інших осіб,які брали участь у відтворенні,, яких я не знаю. Під -час
відтворення обстановки та обставин події на місці скоєння злочину, ОСОБА_1, без
ніякого тиску з боку працівників міліції, показав, як він 06 грудня 2005 року біля 12.00 годин по вул.
Московській в м.Мукачево із автомобіля з багажника викрав водяний насос. Потім
він розписався у протоколі про, що стверджується його підписом, який він
підтверджує в судовому засіданні. Більше нічого сказати і добавити не може.

5

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12. показав суду,

що ОСОБА_1. він знає давно. Підтверджує суду, що в грудні 2005 року ОСОБА_1
знаходився в м. Мукачево, нікуди не виїжджав, в тому числі і в м. Полтава. В
цей час, в грудні 2005 року,
він деякий час проживав у нього в АДРЕСА_1 а потім поводив
себе непристойно і його мама вигнала від них з будинку. Більше нічого сказати і
добавити не може.

Допитаний за
дорученням суду, свідок ОСОБА_13. показав суду, що у вересні 2005 року
ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його родичем, приїхав додому так, як звільнився з
місць позбавлення волі. Спочатку він проживав у нього вдома, а потім проживав у
ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1.
Приблизно в липні 2006
року його арештували за вчинення злочину. Поки ОСОБА_1 був вдома, то нікуди
за межі м. Мукачево не виїжджав. Від них ОСОБА_1 пішов проживати до ОСОБА_12 в кінці грудня 2005 року, а саме
перед Новим роком. 06 грудня 2005 року ОСОБА_1.
проживав у нього. Більше нічого повідомити не може.

Крім наведеного,
вина підсуднього ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину стверджуються і
іншими матеріалами та зібраними у справі письмовими доказами, які вивчені та
оголошені в судовому засіданні: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4. (т.1
а.с.8), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4.(т.1 а.с.43-44), протоколом
допиту свідка ОСОБА_8.(т.1 а.с.46-47), протоколом допиту свідка ОСОБА_7.(т.1
а.с.48-49), явкою з пови-ною ОСОБА_1 від 09.03.2006
року в якій ОСОБА_1 зізнається в скоєнні ним злочину 06.12.2005 року водяного
насосу з автомобіля марки ВАЗ -
2106 (т.1 а.с.53), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2006 року під - час якої ОСОБА_1
показав місце де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, з якого він викрав водяний насос (т.1 а.с.65-66), фототаблицею на якій
ОСОБА_1 показує на місце по вул.. Московській в м.Мукачево де знаходився
автомобіль, з багажника якого він скоїв крадіжку водяного насосу (т.1 а.с.67),
висновком експерта №
68/253 від 22.03.2006
року згідно якого насос для подачі води марки «Подрело» викрадений у
потерпілого ОСОБА_4. коштує 640
грн. (т.1 а.с. 103-105),
характеристикою на ОСОБА_1(т.1 а.с. 115),
протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (т.1 а.с. 132-134), постановами ( т.2а.с.258-259,260),
матеріалами службового розстеження прокуратури м.Мукачево (т.2 а.с. 280- 282), протоколом
допиту свідка ОСОБА_12. (т.2 а.с.304-305), протоколом допиту свідка ОСОБА_13.
(т.2 а.с.306-307).

Оцінюючи зібрані
у справі докази в їх сукупності, суд виходить з того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України, ст.ст. 2, 5,
15, 323, 327 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість
у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Незважаючи на
те, що підсудній свою вину у вчиненні даного злочину не визнає, його вина у
вчиненні даного злочину стверджується показами потерпілого, свідків та
матеріалами справи. Суд враховує покази свідків які дані в судовому засіданні.
Підстав не враховувати попередні покази підсудного суд не має, вони відпо-

6

відають іншим доказам та матеріалам
справи, тому саме їх суд бере до уваги, а обвинувачення у крадіжці підсудним не
спростоване. Не визнання вини, дача неправдивих показів, які спростовані
доказами добутими під-час судового розгляду та досліджені судом, суд розцінює,
як намагання підсуднього ОСОБА_1уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Твердження в
судовому засіданні підсуднім ОСОБА_1
про те, що на досудовому слідстві на нього здійснювався тиск з боку
працівників міліції спростоване проведеним за дорученням суду службовим
розтеженням прокуратурою м. Мукачево( №
98/102 від 04.04..2007
року) і винесеною від

04 квітня 2007 року відносно
працівників міліції постановою про відмову у

порушенні
кримінальної срави.

Показами свідків
ОСОБА_12. та ОСОБА_13. спростовано твердження підсуднім ОСОБА_1 про те що під-
час скоєння даної крадіжки він був у м. Полтава.

Оцінивши всі
докази в іх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному
викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно і кваліфікує його дії за
ст. 185 ч. 2 КК України, а не
визнання вини, в судовому засіданні,
є намаганням підсуднім ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Призначаючи
покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, що негативно характеризується по місцю проживання і є особою, яка
раніше скоювала навмисні злочини.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд не
знаходить.

Речових доказів по справі не має.

Судові витрати
по справі складають 73 (сімдесят
три) гривні 32 коп. за
проведення експертизи (а.с.102-105),
стягнути з ОСОБА_1

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_4. на суму 640
гривень підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КГЖ України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст.70 п.4 КК України покарання за сукупністю вироків, цього вироку та вироку
Мукачівського міськрайонного суду від 31
жовтня 2006 року ( 4 роки п/в) визначити
шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити ОСОБА_1
до відбуття

5 (п»ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання
під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 07 червня 2006 року.

7

Цивільний позов
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_2, задовольнити повністю і стягнути на його користь з
засудженого ОСОБА_1 640 (шістсот
сорок гривень) в рахунок відшкодуваня заподіяної матеріальної шкоди.

Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши
з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код Банк - УДК в Закарпатській
області МФО -812016, р/р 0411 за проведення
експертного дослідженя (№
68/253 від 22.03
2006 року) - 73 (сімдесят
три) гривні 32 копійки.
Речових доказів по справі не має.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб змо-менту його проголошення, а
засудженому протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Головуючий підпис В. В. Дідик

Копія
вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду В.В.Дідик