У Х В А Л А Справа 274/672/13-к Провадження: 1-кп/0274/1/15

05.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; представника потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 27.09.2012 року близько 22 години він, перебуваючи за кермом власного технічно справного автомобіля "Фіат Добло", державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у нерухомому положенні біля правого краю проїзної частини поблизу будинку № 26 вул. К. Лібкнехта ( на даний час Європейська ) в м. Бердичеві, що має по дві смуги руху у кожному напрямку.
В подальшому, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п.п.1.5,2.3"б", 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявляючи безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та перед початком і зміною напрямку руху не переконався в безпечності виконання свого маневру і в місці, де його виконання заборонено розділом 34 (1.3) цих же Правил, з правого крайнього положення розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, не надавши при цьому перевагу у русі моторолеру "Альфа" без державних номерних знаків, яким у напрямку площі Соборної керував ОСОБА_4 .
В результаті цього на лівій смузі руху біля центру проїзної частини у попутно-перехресному напрямку сталось зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля " Фіат Добло" з передньою частиною моторолера " Альфа".
Внаслідок зіткнення зазначених транспортних засобів водій моторолера ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатофрагментного перелому тіла правої сідничної кістки по великій сідничній вирізці, перелому верхнього краю кульшової западини, саден на передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу в нижній третині внутрішньої поверхні лівого стегна, саден та крововиливу на долонній поверхні правої кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 950 від 05.11.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.5, 2.3"б", 10.1,10.4, розділу 34 (1.3) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину заперечив та пояснив, що 27.09.2012 року приблизно о 22 годині він здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів та знаходився біля кафе „Сказка в м. Бердичеві. Його автомобіль стояв біля бардюрного каменя в напрямку до універмагу. По рації, яка знаходилась у автомобілі його бригадира ОСОБА_8 , він отримав замовлення на перевезення пасажирів. Після чого він сів у власний автомобіль, завів двигун, ввімкнув лівий поворот та доїхав до осевої лінії дорожньої розмітки, де зупинився і пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Це тривало 5-10 секунд. У цей час він відчув удар у власний автомобіль. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що на дорожньому покритті лежить потерпілий. Потім він викликав швидку допомогу та міліцію. Після цього його відвезли до травмпункту, де він пройшов освідування на вживання алкоголю.
Також обвинувачений пояснив, що він помилився, оскільки здійснював маневр, де знаходилась подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки. Однак, його автомобіль стояв, тобто був у нерухомому стані коли сталось зіткнення з моторолером потерпілого, тому винуватим себе не вважає.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2012 року зі сторони залізничного вокзалу в сторону універмагу м. Бердичева він їхав на моторолері зі швидкістю 40 км/год. Коли під`їжджав до місця пригоди, то за 30 метрів побачив автомобіль обвинуваченого, який пересік праву сторону проїзної частини дороги і призупинився. Потерпілий подумав, що останній його пропускає, але обвинувачений приблизно за 5 метрів від нього різко продовжив рух, чим здійснив перешкоду для його руху. В результаті цього сталося зіткнення транспортних засобів, під час якого він отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 3/27 від 24.01.2013 року, в умовах даної пригоди водій моторолера "Альфа", без номерних знаків, ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем „Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.
Технічна можливість запобігти зіткнення шляхом застосування маневру безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки руху в даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України необхідно застосувати лише гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити характер свого руху.
У даній дорожній обстановці водію моторолера "Альфа", без номерних знаків, ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп.11.14,12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині.
Відповідно до проведених розрахунків попереднього питання з технічної точки зору в діях водія моторолера „Альфа, без номерних знаків, ОСОБА_4 невідповідностей вимозі п. 12.3 ПДР України не вбачається.
У даній дорожній обстановці водію „Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.1,34 (1.3) Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині.
З технічної точки зору в діях водія "Фіат Добло", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимозі п.10.1 ПДР України.
При заданих вихідних даних (згідно постанови до призначення експертизи), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи результати дослідження по питанню № 1, є невідповідність дій водія автомобіля "Фіат Добло", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В ході судового розгляду стороною захисту надано висновок експерта № 96 від 24.10.2013 року, відповідно до якого на момент первинного контакту вказаних транспортних засобів (момент утворення слідів на лівому передньому колесі) автомобіль"Фіат Добло" держ. номер НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані.
Мінімальна відстань від розділювальної смуги, з якої міг здійснити маневр розвороту автомобіль "Фіат Добло" держ. номер НОМЕР_1 , враховуючи його кінцеве положення під час зіткнення, може складати 3,9 м від його лівої боковини. Необхідно також зауважити, що в цьому випадку виворіт керованих коліс повинен бути максимальний.
На фотознімках до протоколу огляду місця ДТП видно, що в момент контакту ліве кероване колесо автомобіля "Фіат Добло" держ. номер НОМЕР_1 , розташоване майже паралельно його боковині, що не відповідає положенню колеса при його максимальному вивороті для розвороту.
Покази водія мопеда ОСОБА_4 щодо траєкторії руху його ТЗ перед зіткненням, відносно подовжніх елементів дороги, з технічної точки зору не є ґрунтовні.
В умовах даної пригоди відстань, на якій знаходився мопед "Альфа" б/н, під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент початку виконання маневру автомобілем "Фіат Добло" держ. номер НОМЕР_1 , визначається рівною в залежності від часу його стоянки та швидкості руху мопеда від 101,6 до 191,1м.
Зупинний шлях мопеда Альфа б/н в умовах даної пригоди визначалася рівним:
-для швидкості руху 30,0 км/год - 13,5 м.
-для швидкості руху 40,0 км/год - 20,5 м.
При заданих вихідних даних водій мопеда "Альфа" б/н ОСОБА_4 в усіх варіантах мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Фіат Добло" держ. номер НОМЕР_1 як шляхом термінового так і робочого гальмування із зупинкою мопеда до лінії розташування автомобіля з подальшим його безпечним об`їздом.
В дорожній ситуації, що склалася, водій мопеда "Альфа" б/н ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3б); п.11.1; п.11.2; п.11.14; п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля "Фіат Добло" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2; п.9.4; п.10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.
При заданих експерту вихідних даних з технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху є невідповідність дій водія мопеда "Альфа" б/н ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної експертизи механізму та обстановки дорожно-транспортної пригоди, оскільки два висновки експерта суперечать один одному. Експертизу просить призначити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Крім питань, які поставив слідчий, поставити перед експертом питання, чи були допущені порушення закону про проведенні поперідніх експертиз.
Потерпілий та його представник погодились з клопотанням прокурора.
Захисник частково підтримав клопотання прокурора. Заперечив щодо постанови перед експертом питання щодо порушення вимого закону попередніми експертами і просить поставити перед експертом питання, які ставив обвинувачений перед експертом ОСОБА_9 .
Обвинувачений заперечив щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є два висновки експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.
З метою об"єктивного та неупередженого отримання висновку експрта, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експертам іншої області.
Суд вважає, що питання порушення вимог закону експертами, які давали попередні висновки, не входить до компетенції експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, тому в цій частині відмовляє в задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що для всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 332, 369,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити частково;
призначити у кримінальному провадженні повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінального провадження, проведення якої доручити експертам автотехнікам НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
враховуючи представлені матеріали, встановити рухався чи стояв на момент заткнення автомобіль " Фіат Добло", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .?
з якої мінімальної відстані від роздільної смуги міг здійснити вказаний маневр автомобіль " Фіат Добло" під керуванням ОСОБА_7 , враховуючи його кінцеве положення під час зіткнення?
чи грунтовні з технічної точки зору покази водія мопеда ОСОБА_4 щодо траєкторії руху його транспортного засобу перед зіткненням, враховуючи висновки транспеортно- трасологічнеої експертизи?
на якій відстані від місця зіткнення знаходився мопед "Альфа" під керуванням ОСОБА_4 , якщо автомобліль " Фіат Добло" під керуванням ОСОБА_7 з моменту початку руху від правого краю проїзної частини дороги до місця зіткнення подолав відстань біля 10 м. та до моменту зіткнення знаходився у нерухомому стані від 5 до 10 секунд, пропускаючи зустрічні транспортні засоби?
чим мав водій моторолера " Альфа", без номерних знаків, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем " Фіат Добло", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , шляхом термінового гальмування чи об"їзду перешкоди з моменту винекнення небезпеки для руху?
як в даній долрожній обстановці повинен був діяти водій моторолера "Альфа" ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "Фіат" ОСОБА_7 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідають його дії технічним вимогам цих Правил?
що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?
Надати експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України та ухвалу про призначення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1