АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 -471 /2007 года
Председательствующий в 1 -й инстанции:
ст. 186 ч.2, Вдовенко
296 ч1 УК Украины Докладчик во 2 -й инстанции
19 марта 2007 года гор.
Коллегия судей
судебной палаты по
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей Озарянской
участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который
принимал участие в суде первой инстанции,
приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 05 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Гуляйполе Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, холостой, инвалид 3-й группы, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый -
1) 20.11.2003 г. Покровским райсудом
Днепропетровской области по
4.2 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.З ст. 185, ч.З ст. 357
УК Украины на 1 году 6 мес.
2) 23.01.2006 г. Новониколаевским райсудом
Запорожской области по
4.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
наказания с испытательным сроком 1 год;
3) 24.02.2006 г. Покровским райсудом Днепропетровской области по
ч.2 ст. 186 УК Украины к
4 годам лишения свободы с освобождением от
отбывания наказания с
испытательным сроком 3 года,
На основании ст. 71 УК Украины частично
присоединено наказание, назначенное ОСОБА_1 по предыдущему приговору -
Новониколаевского районного суда Запорожской области от 23.01.2006 года по ч.З
ст. 185 УК Украины и приговором Покровского районного суда Днепропетровской
области от 24.02.2006 г. по ч.2 ст. 186 УК Украины и окончательно к отбыванию
назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
ч.2 ст. 186 УК Украины - оправдан. Осужденный содержится под стражей с 6 июля
Как указано в приговоре, ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что он, 16 июня 2006 года в 15-30 час, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, в магазине, расположенном по ул. Ленина в
шт. Терноватое, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, в присутствии продавца магазина ОСОБА_2, покупателей
ОСОБА_3, и ОСОБА_4, выражаясь нецензурной бранью в адрес присутствующих, сняв
штаны и нижнее белье, оголил свои половые органы и, проявляя исключительный
цинизм, демонстрировал свои половые органы присутствующим, не обращая внимания
на замечания ОСОБА_3, ОСОБА_4, прекратить противоправное поведение.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, 23 июня 2006 года около 9 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь "АДРЕСА_2, имея умысел на совершение тайного
похищения чужого имущества, тайно, повторно, похитил дамский велосипед черного
цвета, марки «Украина», принадлежащий ОСОБА_5, однако был замечен хозяйкой,
которая потребовала поставить велосипед на место.
Однако ОСОБА_1, не реагируя на
замечания последней, на похищенном велосипеде скрылся в направлении своего
дома, тем самым ОСОБА_1 открыто без применения насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшей и угрозы применения такого похитил дамский велосипед
«Украина», стоимостью 117 грн. 60 коп., чем причинил потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1 по данному эпизоду
органом досудебного следствия квалифицированны по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Суд, оценив показания
подсудимого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пришел к выводу
о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
тайное похищение чужого велосипеда,
стоимостью 118 грн., то есть в его действиях усматривается состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 51 КУоАП.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в
части оправдания ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины и постановлении нового
приговора в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит
применить ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела.
Приговор в части оправдания его по ст. 186 ч.2 УК
Украины просит оставить без изменения, так как никто не видел его, когда он
брал велосипед, который ему нужен был только для того чтобы скорее доехать до
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, поддержавшего доводы своей
апелляции, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении
открытого завладения чужим имуществом - велосипедом потерпевшей ОСОБА_5, однако
в ходе судебного рассмотрения дела, указанное обвинение не нашло своего
подтверждения, так потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она не
видела, как именно ОСОБА_1 похитил велосипед, о том, что это сделал именно он,
ей стало известно со слов соседей, которые видели, как ОСОБА_1 ехал по улице на
В суде потерпевшая пояснила, что в
ходе предварительно следствия давала показания по просьбе участкового
инспектора, который считал, что ОСОБА_1 уже давно пора посадить. В суде
пояснила, что не желает брать грех на душу.
Показания потерпевшей подтвердили
свидетели ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые были допрошены в суде.
Эти показания не противоречат
показаниям подсудимого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия и в
суде, о том, что он украл велосипед потерпевшей, так как ему срочно нужно было
Коллегия полагает, что суд первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, дал им надлежащую оценку.
Суд обоснованно пришел к
выводу о том, что вина осужденного
доказана, так как по делу установлено, что ОСОБА_1 совершил тайное похищение
чужого имущества на сумму 118 грн, что
не образует состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и
его действия содержат
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 51
Коллегия судей считает, что наказание, назначенное
осужденному ОСОБА_1, в полной мере соответствует тяжести совершенного им
преступления и данным о личности осужденного, назначено судом в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих вину
обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в апелляции.
Оснований для снижения назначенного
судом наказания коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора и осужденного оставить без удовлетворения.
Новониколаевского районного суда Запорожской области
от 05 декабря 2006 года в
оставить без изменения.
Председательствующий Судьи