ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 ноября 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой
области в составе: судьи Егурновой Н.А., секретарь Коваленко О.В., с участием
прокурора Шамардина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, образование среднее,
не работающего, ранее судимого:
1). 23 января 1995 года военным судом Донецкого гарнизона по
ст.ст.141 ч.2,17, 141 ч.2 УК Украины ( в
редакции I960 года) к 3 годам 6 месяцам
2). 24 декабря 1997 года Ценртальногородским районным судом
г.Горловки Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК
Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам
3). 22 апреля 2003 года Центрально-городским районным судом
г.Горловки Донецкой области по ст.395 УК Украины к 2 месяцам
проживающего в АДРЕСА_2 ,зарегистрированного в АДРЕСА_3
совершении преступления, предусмотренного CT.CT.310 ч.1,309 ч.2
УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 осуществил
незаконный посев и выращивание конопли, а так же незаконно приобрел, произвел и
хранил наркотическое средство без цели сбыта, повторно, при следующих
ОСОБА_1 в начале апреля 2007 года, в дневное время (точную дату установить не
представилось возможным), находясь на огороде и во дворе дома по АДРЕСА_2,
действуя умышленно, незаконно, в нарушение Закона Украины «Об обороте
наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 8 июля
1999 года, Положения «О порядке осуществления
деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая
2000 года, с целью посева и выращивания конопли, не
имея Соответствующего разрешения, для личных нужд, без цели сбыта, в скопанную
и взрыхленную землю, бросил горсть семян конопли, высеяв их таким образом, а
когда взошли всходы, ухаживал за ними: пропалывал, рыхлил и поливал, доведя
растения конопли до стадии созревания. 9 июля 2007 года в ходе осмотра двора в его палисаднике, а
такжк на огороде дома по АДРЕСА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято 36 кустов
конопли. Согласно заключения криминалистической экспертизы наркотических
средств №3414/12 от 11 июля 2007 года, невысушенные растения в количестве 36 штук,
изъятые на огороде и во дворе дома по АДРЕСА_2, являются растениями, которые
содержат наркотические средства - растения
2007 года в 12 часов,
находясь на огороде и в палисаднике дома по АДРЕСА_2 действуя умышленно,
повторно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Закона
обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров»
от 8.07.1999 года, Положения «О порядке осуществления
деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая
2000 года, с целью незаконного приобретения, хранения
и производства наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления,
сорвал с кустов ранее посеянной им конопли листья и верхушечные части,
приобретая их таким образом, и храня при себе, принес к месту проживания в АДРЕСА_2
где руками смял, произведя наркотическое средство. 3 июля
2007 года в 14 часов 40 минут
по месту проживания ОСОБА_1: АДРЕСА_2 обнаружено и изъято невысушенное,
ломанное вещество растительного происхождения массой 295г, являющееся согласно
заключения химической
№189 от 9 июля 2007 года особо опасным наркотическим средством - каннабисом
не высушенным, массой 295г.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по обеим статьям
предъявленного обвинения, указал, что осенью натрусил с дикорастущей конопли
семян, которые держал в спичечном коробке в гараже, а в апреле 2007 года произвел посев конопли а палисаднике,
который огорожен, чтоб никто не видел со стороны, в личных целях, на огороде он
коноплю не сеял, огород просматривается со всех сторон, когда поливал и полол
палисадник, то среди сельхозкультур росла и конопля, за которой он ухаживал
путем прополок и полива, посадил для себя, чтоб далеко не ходить. Когда был
осмотр в доме его сожительницы, он был в гор.Горловке, где работает на мойке
машин. Работники милиции были два раза, один раз в доме, где на подоконнике он
положил сушиться в спальне сорванные ветки конопли, думал, что больше работники
милиции не придут, а во второй раз также в его отсутствие искали коноплю в
палисаднике, где обнаружили 7 кустов
конопли среди овощей, посев конопли на огороде категорически отрицает,
поскольку огород просматривается со всех сторон.
2007 года он пошел во двор, сорвал верхушки и стебли
конопли, приобретя таким образом и храня при себе, и занес их в дом, смял их,
совершая производство невысушенного, ломаного вещества серо-зеленого цвета, с
запахом конопли,чтобы в последствии употребить путем курения, разложил коноплю
в таком виде на подоконнике сушиться. В содеянном раскаивается, преступления
совершил по необдуманности.
признательных показаний самого подсудимого, его вина нашла подтверждение в
иных, исследованных судом доказательствах.
факты указанных событий, свидетель ОСОБА_2., суду пояснила, что в ее доме были
работники милиции с понятыми второй раз 9 июля 2007 года, она давала свое согласие на осмотр
домовладения, сожитель ту неделю с 3 по 9 июля
2007 года был в Горловке на работе, первый раз нашли
коноплю в доме в виде веток, лежащую в спальне в присутствии их сельського
головы и второй понятой, нарвал и положил сушиться ее сожитель, она к конопле
судебном заседании были оглашены показания указанных понятых, местных жителей
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые присутствовали при осмотре домовладения ОСОБА_2,
при этом в спальне ее дома была обнаружена недавно сорванная конопля в виде
веток, со слов ОСОБА_2 сорвал и положил ее сушиться ОСОБА_1, проводилось
фотографирование следователем Токовенко, о чем в деле имеются фототаблицы на
дд.7-8 уголовного дела, где на снимках видны листья в и верхушки свежесорванной
конопли. Указанное вещество растительного происхождения, не высушенное, В виде
ломаных веток конопли было изъято при осмотре места происшествия и приобщено в
качестве вещественных доказательств с подписями понятых и ОСОБА_2, при
взвешивании его оказалось 295 гр. в
невысушенном виде. В деле имеется протокол осмотра места происшествия от 3 июля
2007 года, в ходе которого было в присутствии понятых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2 на газетных листках на
подоконнике спальной комнаты лежат ветки конопли невысушенной, как пояснила
ОСОБА_2 эту коноплю положил сушиться ОСОБА_1.(л.д.5-9). Согласно заключения
судебно-химической экспертизы изъятое растительного происхождения массой 295г,
являющееся согласно заключения химической экспертизы №189 от
2007 года особо опасным наркотическим средством - каннабисом
не высушенным, массой 295г.
свидетель ОСОБА_2 суду показала, что во второй раз были другие понятые и
следователь, за ней на работу 9.07. 2007 года приехал
участковый Геев, забрал с тока, у двора были понятые, следователь, спрашивали,
есть ли сеяная конопля, и сразу ее нашли растущей в палисаднике в количестве 7 кустов,ее
пересчитали,для конопли у нее попросили мешок, туда сложили эти кусты, сходили
на огород, но ничего не нашли, вернулись во двор, последней шло ее дочка
ОСОБА_5, которая позже сказала ей, что участковый пошел в сторону свалки с
лопатой, были во дворе,прибывшие стали оформлять документы, когда
возвратившийся участковый вскоре принес откуда- то второй мешок с выкопанной
коноплей, чтобы конопля росла на огороде, где растут овощи и другие
сельхозкультуры она отрицала,этого не было.
Допрошенные в судебном заседании
свидетели участковый Геев и оба понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду пояснили, что
присутствовали с разрешения ОСОБА_2 во дворе. Она показала, где растет конопля,
выкопал участковый в палисаднике,сложили в один мешок,были они и на огороде,
насколько они помнят, конопля еще была за домом,она была ниже, чем та, что
росла во дворе., почему в качестве вещественных доказательств были
сфотографированы только 7 кустов
конопли во двор, пояснить не могут, показания ОСОБА_2, что конопли не было на
огороде и что она и ее несовершеннолетняя дочь
расписывалась на чистых листах
допрошенный в качестве свидетеля
следователь Рытов также отрицал, а свидетель ОСОБА_7 показал, что компьютера и
печати с собой у Рытова не было, в милиции его не допрашивали,так как он туда
не ездил, а подписался он в тех 3 местах
протокола, где ему показал пальцем следователь, но конопля была, где-то около 30 кустов,
свидетель Геев показал, что проводил фотографирование кустов конопли из
палисадника и делал все, что ему говорил делать следователь.Допрошенный в
судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что был в качестве понятого
совместно с ОСОБА_7 они катались на скутере, когда их попросили
поприсутствовать при осмотре дома жительницы с. Кодемо ОСОБА_2, ее привезли с
работы, она не возражала против осмотра ее домовладения, сначала спросили за
коноплю и хозяйка показала на несколько кустов в палисаднике, который был
огорожен и с улицы не видно, что там растет, была конопля за домом, куда ведет
узкая тропинка, на мобилку ОСОБА_7
фотографировали эту коноплю, по его мнению, сложили коноплю в один мешок и они
расписались как понятые, своих прав и обязанностей как понятого он не знает, но
конопля была, почему ее не сфотографировали всю, а сняли только 7 кустов
Согласно данных протокола осмотра
территории двора и палисадника, на территории последнего обнаружены, изъята и приобщены
в качестве вещественных доказательств семь кустов конопли, которые выросли из
семян 2006 года, брошенных ОСОБА_1 в апреле весной 2007 года для выращивания. Кроме того, приобщены 29 кустов
конопли в качестве вещественного доказательства по делу.
факт события преступления в деле имеются: заключение криминалистической
экспертизы наркотических средств №3414/12 от 11 июля
2007 года, невысушенные растения в количестве 36 штук,
изъятые на огороде и во дворе дома по АДРЕСА_2 , являются растениями, которые
содержат наркотические средства - растения
заключение химической экспертизы №189 от 9 июля 2007 года, вещество, изъятое у ОСОБА_1 является особо
опасным наркотическим средством - каннабисом
не высушенным, массой 295г.
Все показания подсудимого, данные им
в ходе досудебного следствия, в своей совокупности согласуются между собой и с
совокупностью имеющихся доказательств по делу, в силу чего суд считает их
достоверными и заслуживающими внимания. Одновременно суд считает необходимым к
показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, отнестись критически в
силу их противоречия совокупности доказательств по делу, не вызывающих у суда
Показания ОСОБА_1 о количестве
кустов конопли и месте их посева подтверждаются наличием на всех протоколах
допросов ОСОБА_1 собственноручных записей, подтверждающих правильность их
изложения и ознакомление с ними.
Кроме этого, в порядке ст. 218 УПК Украины, подсудимый был ознакомлен со всеми
материалами данного уголовного дела, в том числе и с протоколами его допросов и
каких -либо заявлений по поводу неправильности составления этих протоколов от
ОСОБА_1 так же не поступило, что подтверждается протоколами об объявлении
обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов
Таким образом, оценивая все
доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого
ОСОБА_1 и квалификацию преступлений правильной: по ч.1 ст. 310 УК Украины, как незаконный посев и выращивание
конопли; а также по ч.2 ст. 309 УК Украины,
как незаконное приобретение, производство и хранение без цели сбыта
наркотического средства, совершенные повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 310 УК Украины,
а квалификацию его преступных действий по указанным статьям - 310 ч 1 и 309 ч 2 УК Украины
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений,
что они, в силу ст. 12 УК Украины,
относятся к числу преступлений небольшой и средней тяжести.
Одновременно суд считает необходимым
так же принять во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и
активное способствование раскрытию преступления, с учётом обстоятельств дела и
данных о личности виновного,который занят общественно-полезным трудом , имеет
семью, суд считает, что исправление подсудимого возможно и целесообразно без
изоляции от общества , он осознал
пагубность своих преступных действий, связанных с наркотическими средствами., к
нему возможно избрать наказание с применением ст. 75 УК
Подлежит взысканию с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-
химической экспертизы 141грн. 20коп.
Вещественные доказательства по делу:
невысушенные растения конопли в количестве 36 кустов,
изъятые по месту проживания ОСОБА_1 поАДРЕСА_2
и 295г невысушенного ломаного вещества растительного происхождения
серо-зеленого цвета, изъятые у ОСОБА_1 по месту его проживания в доме ОСОБА_2
по АДРЕСА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского
РО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде двух лет ограничения свободы
ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со СТ.70 ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к
отбытию определить 3 года лишения
В соответствии со ст. 75 УК
Украины от назначенной меры наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием сроком на
если в течение установленного судом срока он не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
Украины: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно- химической
экспертизы 141грн. 20 коп.
Вещественные доказательства по делу:
невысушенные растения конопли в количестве 36 кустов,
изъятые по месту проживания ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 и 295г невысушенного ломаного
вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые у ОСОБА_1 по
месту его проживания в доме ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Артемовского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд Донецкой области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.