Справа № 404/2534/15-к
Номер провадження 1-кп/404/210/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-01.02.2007 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

-18.06.2008 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 367, ч.1 ст. 190, ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за наступних обставин.

Так, 13.01.2015 року приблизно о 18 год. 15 хв.., ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудмережа» та розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2 а. Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_3 на одному із стелажів побачив станок фірми «Gillette Fusion». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних станків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно цілеспрямовано, з корисливих мотивів та повторно ОСОБА_3 взяв вказаний станок фірми «Gillette Fusion», вартість його відповідно до висновку експерта № 164 від 12.02.2015 року складає 97,49 грн. та сховав його собі під куртку, в яку він на той момент був одягнений.

В подальшому, рухаючись по території магазину, проходячи повз стелажів у відділенні лікеро-голірчаних виробів, у вказаному магазині, по на полиці стелажу пляшку «Vermut Martini Extra Dry». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з полиці стелажу вказаного магазину пляшку "Vermut Martini Extra Dry", об`ємом 0,5 літра, вартість його відповідно до висновку експерта №164 від 12.02.2015 року складає 84,07 грн., та також сховав його собі під куртку, в яку він на той момент був одягнений.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , направляючись на вихід з магазину «Велмарт» з викраденими речами, пройшов касову зону магазину, однак був затриманий співробітниками служби охорони магазину, таким чином, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на загальну суму 181,56 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що дійсно через скрутні життєві обставини, вирішив заволодіти вказаним вище майном. Для цього поклав майно до своєї куртки, розраховуючи, що даний факт не буде будь-кому відомий. Викрадене майно повернув власнику повністю, однак, пляшка вина була розпечатана.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, характеризується позитивно, враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов представника ТОВ "Фудмережа" задовольнити повністю, оскільки вина та розмір шкоди ,в судовому засіданні доведено.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1246 грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фудмережа" 97 грн. 17 коп. компенсації за завдану шкоду.

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1