Провадження 1-кс/127/8040/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, але в силу ст. 98 КК України судимість погашена, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000314 від 17.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 17 листопада 2014 року, близько 18.00 год., водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 2.1а, 2.9а Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем "BMW 525", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, рухаючись по автодорозі "Вінниця-Гнівань", в напрямку м. Гнівань, в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, поблизу повороту на Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер, в момент об`єктивної появи у полі його зору автобуса "БАЗ А 079.14", державний номерний знак з, який знаходився у стоячому положенні на краю смуги руху в попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на задню частину вищевказаного автобусу.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "BMW 525" ОСОБА_9 загинув на місці події.

Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.1а, 2.9а, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 2.1а "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії";

п.2.9а "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння";

п. 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди";

п. 13.1 "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу";

п. 13.3 "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху".

Порушення вимог п. п. 2.1а, 2.9а, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, який 17.11.2014 о « 23» год. « 50» хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 17.11.2014, в частині того, що вся слідова інформація знаходиться на смузі руху в бік с. Селище Тиврівського району. Крім цього, пошкодження, наявні на вищевказаних автомобілях, свідчать про те, що наїзд ставня в задню ліву частину автобуса передньою правою частиною легкового автомобіля. Під час огляду місця ДТП з автомобіля "БМВ" вилучено змиви крові та чохол на кермо, а з автобуса "БАЗ" лампочку заднього лівого стоп-сигналу;

· довідкою з МКЛ ШМД, стосовно того, що ОСОБА_7 доставлений з місця пригоди в стані алкогольного сп`яніння;

· протоколом допиту водія ОСОБА_10 про те, що ДТП сталося коли керований ним автобус перебував у стоячому положенні поблизу зупинки громадського транспорту, при цього на автобусі були ввімкнені світлові прилади. Коли ОСОБА_10 вийшов з автобуса, то бачив, що з місця водія автомобіля "БМВ" витягли ОСОБА_7 , а на місці переднього пасажира даного ТЗ знаходився чоловік, який не подавав ознак життя.

· протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , під час якого встановлено граничну видимість стоячого біля автобусної зупинки автобуса.

· поясненням підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він не підтверджує факт вживання спиртних напоїв та скоєння ДТП з його участю. Інших обставин ОСОБА_7 повідомити не зміг, пояснюючи, що не пам`ятає їх.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено показання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Окрім того, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Характеризуючи особу підозрюваного слід зазначити, що останній ніде не працює та не має постійного джерела доходів, під час першочергових слідчих дій заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, не давав показів та пояснень, відмовлявся від підписування процесуальних документів, тобто, незаконно перешкоджав кримінальному провадженню.

Окрім того, підозрюваний перебуває на психіатричному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів, та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, зокрема те, що жоден з більш м`якших запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак прокурором та слідчим не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на останнього наступні обов`язки :

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю та заборонити йому залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 177,178,181,194,202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 18.01.2015 року.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_7 із під варти, з залу суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання ВМВ УМВС України у Вінницькій області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: