АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
« 20 »
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької
C.O.

судців Струбіцької
О.М. , ПетлюкаВ.І.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та
представника потерпілого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 30 серпня 2007 р.

Цією
постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженець с. Дяківці
Герцаївського району Чернівецької області,
румун, громадянин України, з середньою освітою, одружений,
працюючий в ПП «Панівський»,
проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не
судимий, звільнений від кримінальної
відповідальності за ст. 356 КК України
на підставі ст. 1 п.б Закону України
«Про амністію».

На цю
постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій просить постанову суду скасувати
, справу направити на додаткове
розслідування.

Вимоги
апеляції ОСОБА_2 обґрунтовує
однобічністю досудового слідства,
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням
кримінально-процесуального закону,
неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину.

Справа
№11-3 75 2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Болгак Л.П.

Категорія: ст. 356 КК України Доповідач: Струбіцька ОМ.

2

Заслухавши
доповідача, представника потерпілого
ОСОБА_1 який підтримав апеляцію,
прокурора, який просить відмовити
в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляцій,
судова колегія прийшла до висновку,
що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
подання слідчого до суду з проханням застосувати стосовно ОСОБА_3 Закон України «Про амністію» слідує, що ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що на
початку 2001 року уклав з ОСОБА_2 усний договір на створення фермерського
господарства для утримання великої рогатої худоби, яку разом утримували в с. М. Буда
Герцаївського району Чернівецької області. ОСОБА_3 виявивши в вересні 2003 року факт реалізації
ОСОБА_2 13 голів великої рогатої худоби вирішив самовільно розпродати залишок
спільного фермерського господарства, за
допомогою ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких попросив допомогти, погрузив 20 голів великої рогатої худоби і
перевіз з с. М. Буда Герцаївського
району Чернівецької області в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької
області, які продав, прибуток залишив собі.

Суд
задоволив подання слідчого, застосував
стосовно ОСОБА_3 п.б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року та звільнив його від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, посилаючись на на наявність у ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, є раніше не судимою особою, має двоє неповнолітніх дітей, просить застосувати стосовно нього Закон
України «Про амністію» від 09.062007 року. З огляду на викладені
обставини, у суду першої інстанції були
усі підстави застосувати стосовно ОСОБА_3
ст. 1 п.б Закону України «Про амністію».

Вимоги і
доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для її задоволення не має.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 365,
ст. 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2007 року щодо ОСОБА_3 без змін.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 13 » листопада 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Струбіцької
О.М.

суддів Підгорної
С. П. Ковтюк
Є.І.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_9 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької
області від 03 вересня 2007 року .

Цією
постановою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженцю с. Блищадь Хотинського

району
Чернівецької області, жителю АДРЕСА_2

Хотинського
району Чернівецької області, українцю,

громадянину
України, з освітою повною середньою,

не працюючому, одруженому,
має на утриманні двоє

неповнолітніх
дітей, раніше судимого Хотинським

районним судом
04 квітня 2006 року за за ч.2 ст. 15,

ч.3 ст.
185 КК України на три роки позбавлення волі,

звільненого від
відбування покарання з дворічним

іспитовим
строком

визнано
такою, що не підлагає розгляду в
апеляційній інстанції його апеляційну скаргу на постанову Хотинського районного
суду Чернівецької області від 02 липня 2007 року.

Справа №
11-376/2007р. Головуючий у 1
інстанції: Владичан А.І.

Доповідач:
Струбіцька О.М.

2

У
постанові суду зазначено, що ОСОБА_9 отримав в СІЗО
М. Чернівців 23 липня 2007 року копію постанови Хотинського районного суду від
02 липня 2007 року, і подав на неї
апеляційну скаргу адміністрації СІЗО 06 серпня 2007 року пропустивши строк
апеляційного оскарження, а тому його
апеляційну скаргу визнано такою, що не
підлягає розгляду.

На
постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_9 . в якій просить скасувати
постанову суду та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду.

Вимоги
апеляції ОСОБА_9 обґрунтовує тим,
що без допомоги захисника не мав можливості зрозуміти порядок
апеляційного оскарження постанови.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, прокурора,
який просив апеляційну скаргу відхилити,
вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
судова колегія вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанову
Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2007 року про
скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання за вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області від 04 квітня 2006 року вручено останньому згідно
повідомлення (а.с. 69) 23 липня 2007 року під час взяття під варту.

Під час
судового розгляду справи щодо ОСОБА_9 02 липня 2007 року участі захисника не було.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_9 подано 06 серпня 2007
року, на цій підставі постановою
Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2007 року її
визнано такою, що не підлягає розгляду в
апеляційній інстанції.

ОСОБА_9 має намір оскаржити постанову суду щодо нього від 02
липня 2007 року, а тому, з метою реалізації його конституційного права
на оскарження судового рішення, слід
відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження, а його апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 353,
ст. 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_9
задовольнити.

Скасувати
постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2007
року щодо ОСОБА_9

Відновити ОСОБА_9 пропущений строк
апеляційного оскарження

постанови
Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2007 року щодо
нього.

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_9 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької
області від 02 липня 2007 року визнати такою,
що підлягає розгляду та направити Хотинському районному суду
Чернівецької області для виконання вимог
ст. 351 КПК України.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 13 листопада 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Рулякова
В.І.

суддів: Кифлюка В.Ф., Ковтюк Е.І.

за
участю прокурора ОСОБА_44 розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_10, ОСОБА_11, адвоката
ОСОБА_12 на
вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 4 вересня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженець с. Бояни Новоселиць-кого району, житель АДРЕСА_3, українець,
гр. України, з повною середньою
освітою, не одружений, не працю­ючий, не судимий,
-засуджений за ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч. 5, 289 ч. 2 КК України і йому призначено
покарання:

·
за ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення
волі;

·
за ст. 185 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69
КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна, за виключенням житла;

·
за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна, за виключенням
житла;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно
ОСОБА_10

Справа № 11-377/2007 р. Головуючий
у І інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: ст. 185 ч. 5 КК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.

2

призначено чотири роки чотири місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

За ст. 304 КК України ОСОБА_10 виправдано за
відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродже­нець с. Бояни
Новоселицького району, житель АДРЕСА_4, українець,
гр. України, з повною середньою
освітою, не одружений, не працюючий,
не судимий -

засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України і йому призначено
покарання із застосуванням ст. 69 КК України два роки шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

За ст. ст.
289 ч.3, 304 КК України ОСОБА_11
виправдано за відсутністю в його діях складу цих злочинів;

ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженець і житель

АДРЕСА_3, українець,
гр. України, маючий базову
загальну середню освіту, не
одружений, не працюючий, проживаючий в повній сім'ї, раніше судимий: 07.03.2006 року Глибоцьким
районним судом Чернівецької області за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на один рік -

засуджений за ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч. 5, 289 ч. 2 КК України і йому призначено
покарання:

·
за ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі;

· за ст. 185 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69
КК України чотири роки позбавлення волі;

· за ст.
289 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України три роки
позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_13 призначено чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за
сукупністю вироків шляхом

3

часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 березня 2006 року
остаточно ОСОБА_13 призначено покарання чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_13 залишено у вигляді тримання під вартою і початок строку відбування
покарання їм визначено обчислювати з часу їх затримання - з 3 березня 2007
року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 , а при
відсутності майна із законного представника ОСОБА_17 У відшкодування спричиненої матеріальної
шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_14 ,
615 грн, ОСОБА_15 900 грн., ОСОБА_16 290 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13, а при
відсутності майна із законного представника ОСОБА_17 У відшкодування спричиненої матеріальної
шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_18 2800 грн., ОСОБА_19 620 грн, ОСОБА_20 3000 грн., ОСОБА_21
960 грн., ОСОБА_22 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на
користь потерпілих: ОСОБА_23 1100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 а при відсутності у нього майна із законного
представника ОСОБА_17 у відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_24 256 грн., ОСОБА_25 1000 грн., ОСОБА_26 493 грн., ОСОБА_27 320 грн., ОСОБА_28 17500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13, на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Чернівецькій обл. судові
витрати за проведення трасологічних експертиз 376грн.59коп.

Судом
також вирішено долю речових доказів

Згідно вироку ОСОБА_10, ОСОБА_11, та не повнолітній ОСОБА_13 з корисливих
спонукань, переслідуючи мету
протиправного особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння майном, в складі організованою злочинної групи, об'єднаної єдиним планом з розподілом функцій
учасників групи спрямованих на досягнення цього плану, за попередньою змовою між членами групи на
автомобілі "ВАЗ-21013" д. н. НОМЕР_1,
який перебував в правомірному користуванні ОСОБА_10 у вечірній та
нічний час їздили по вулицях м.
Чернівців протягом лютого-березня 2007р., де вчинили ряд крадіжок чужого майна з
автомобілів мешканців міста згідно попередніх планів розподілу ролей, використовуючи заздалегідь підготовлені
знаряддя злочину, доки злочинна
діяльність цієї організованої групи не була припинена 3 березня 2007 р. правоохоронними
органами.

Так, 16.02.2007р. біля 1-ї години з
метою підшукування автомобілів для подальшого здійснення з них крадіжок чужого
майна громадян, будучи об'єднаних єдиним
планом по вчиненню корисливих злочинів з метою особистого збагачення, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та неповнолітній

4

ОСОБА_13, перебуваючи в автомобілі
"ВАЗ-21013" держномер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_10, під'їхали до буд.
АДРЕСА_5, де знаходився
припаркованій автомобіль ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_14 , де діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_11,
став спостерігати за навколишньою обставиною, а ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підійшли до автомобіля
та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину -викрутки
розбили скло в дверях автомобіля,
проникли в його салон, звідки
таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14
а саме: автомагнітолу "Кларіон " вартістю 500 грн., 30 компакт-дисків вартістю 100 грн. сумочку
для компакт дисків
вартістю 15 грн., а всього на загальну
суму 615 грн., завдавши потерпілому
шкоди на цю суму, викрадене перенесли в
свій автомобіль, з місця злочину
скрились.

Крім того, 20 лютого 2007р.
приблизно о 2-й годині ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, під'їхавши на автомобілі "ВАЗ-21013" д. н.
НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_6, шляхом
пошкодження віконного кріплення,
проникли в салон припаркованого там автомобіля ВАЗ 21061 д. н.
НОМЕР_3, належного на праві власності
ОСОБА_29, звідки повторно таємно викрали
майно потерпілого ОСОБА_29, а саме:
автомагнітолу "Кенвуд" вартістю 400 грн., два субвуфери вартістю 500 грн. а всього
вкрали майна на суму 900 грн.

Крім цього, 21.02.2007р. приблизно о
1 - й годині ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, під'їхавши на автомобілі "ВАЗ-21013" д. н.
НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_7, де шляхом
відкриття викруткою замка в дверях,
проникли в салон припаркованого там автомобіля ВАЗ 21063 д. н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_15, звідки таємно викрали майно останнього, а саме: автомагнітолу "Пролоджі"
вартістю 850 грн.

Крім того, 22 лютого 2007р.
приблизно о 5 - годнині 50 хв. ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13, діючи повторно, на автомобілі "ВАЗ-21013" д. н.
НОМЕР_1 прибули на АДРЕСА_8, де за
допомогою викрутки відкрили двері в припаркованому там автомобілі ВАЗ 2107 д.
н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_16, проникли в салон автомобіля і таємно викрали
звідти: ДВД - програвач "Піонер" вартістю 3000 грн., та два дзеркала заднього виду вартістю 120
грн., а всього викрали майна на суму
3120 грн.

Під час вчинення цієї крадіжки організатор групи ОСОБА_10,
згідно розподілу ролей перебував неподалік від будинку в
своєму автомобілі "ВАЗ 21013" та,
спостерігаючи за навколишньою обставиною, забезпечував безперешкодне вчинення цього
злочину і у випадку небезпеки повинен був здійснити швидкий від'їзд групи з
місця злочину.

Крім того, 28 лютого 2007р.
приблизно о 2-годині ОСОБА_10,
ОСОБА_11, і ОСОБА_13, під'їхавши на автомобілі
"ВАЗ-21013" д. н. НОМЕР_1 прибули на АДРЕСА_9 за допомогою викрутки
відкрили двері в припаркованому автомобілі ВАЗ-

5

21043 д.
н.НОМЕР_6, належного
ОСОБА_30 проникли в
салон цього авто і таємно викрали звідти майно потерпілого ОСОБА_30, а саме: авто­магнітолу "Піонер"
вартістю 700 грн., два освіжувані
повітря вартістю 20 грн., шкіряні
рукавиці вартістю 35 грн., три пари
робочих рукавиць вартістю 12 грн., щиток
приборів вартістю 25 грн., мобільний
телефон "Еріксон Е 600 " вартістю 75 грн., а всього викрали майна на суму 867 грн.

Крім цього, тієї ж ночі 28.02.2007р.
приблизно о 2-й годині ЗОхвилин ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
під'їхали на автомобілі "ВАЗ-21013" д. н. НОМЕР_1 до будинку
АДРЕСА_10, де шляхом пошкодження
викруткою дверних замків в припаркованому там автомобілі "Мазда" 929
д. н. НОМЕР_7, який належить ОСОБА_31 , проникли
в його салон, звідти таємно викрали
майно потерпілого, а саме: автомагнітолу
" Альпіна " вартістю 1250 грн.,
субвуфер "Альпіна" вартістю' 300 грн., підсилювач звуку "Альпіна" вартістю
400грн., а всього викрали майна на суму
1950 грн.

Крім того, 1 березня 2007р.приблизно
о 1 - й годині ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13
під'їхали на автомобілі "ВАЗ-21013" д. н. НОМЕР_1 до будинку
АДРЕСА_11, де за допомогою викрутки
відкрили замок в дверях припаркованого там автомобіля ВАЗ 2107 д. н.
НОМЕР_8, який належить ОСОБА_32, проникли в салон цього автомобіля і повторно
таємно викрали автомагнітолу "Піонер" вартістю 250 грн., а також викрали з цього автомобіля чотири
колеса в зборі з шинами та титановими дисками вартістю кожного по 437 грн.
50коп., на суму 1750 грн., а всього викрали майна на суму 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за
попередньою змовою з неповнолітньою особою,
матеріали щодо якої виділені в окрема провадження, в різній співучасті на території м. Чернівців протягом лютого-березня
2007р., вчинили ряд крадіжок майна
громадян.

Так, 4 лютого 2007р., після 00 годин ОСОБА_10 за попередньою змовою
з ОСОБА_13 та неповнолітньою особою,
матеріали щодо якої виділені в окрема провадження, біля будинку АДРЕСА_12, шляхом пошкодження замка дверей, проникли в салон автомобіля ВАЗ 21053 д. н.
НОМЕР_9, належного ОСОБА_33, звідки таємно викрали майно останнього, а саме: автомагнітолу "Піонер" з
пультом керування вартістю 675 грн., два
акустичних динаміка "Піонер" вартістю 125 грн. кожен на суму 250
грн., 15 компакт-дисків з сумочкою для
їх зберігання вартістю 200 грн.,
підлокітник вартістю 15 грн.,
автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефона "Самсунг" вартістю
25 грн., чохол для компакт-дисків
вартістю 25 грн. а всього викрали майна на суму 1190 грн.

Крім цього, 12 лютого 2007р.
приблизно о 1 - й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою
біля будинку АДРЕСА_13 з припаркованого там автомобіля ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_10, належного ОСОБА_18, повторно таємно

6

викрали чотири
колеса в зборі з шинами та дисками вартістю кожного по 700 грн., на суму 2800 грн.

Крім цього, 13 лютого 2007р.
приблизно о 1 - й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13, за попередньою
змовою між собою біля будинку АДРЕСА_14,
з припар кованого там автомобіля ВАЗ 21012 д. н. НОМЕР_11, що належить ОСОБА_34, таємно викрали два колеса в зборі з шинами
"Норд мастер"
та дисками вартістю 300 грн. кожне на суму 600 грн. та хрестоподібний
балоновий ключ вартістю 20 грн., а
всього викрали майна на суму 620 грн.

Крім цього, тієї ж ночі 13 лютого
2007р. приблизно о 1 - й годині 20 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_13 біля буд. АДРЕСА_14,
з припаркованого там автомобіля ВАЗ 21114 д. н. НОМЕР_12,
належного ОСОБА_20,
таємно викрали 4 колеса в зборі з шинами та дисками вартістю 750 грн.
кожне , на суму 3000 грн.

Крім цього, 14 лютого 2007 р.
приблизно о 1 - й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою з
припаркованого біля буд. АДРЕСА_15, автомобіля ВАЗ 2109 д. н. НОМЕР_13,
що належить ОСОБА_25,
таємно викрали 4 колеса в зборі з шинами та дисками вартістю по 500
грн., кожне загальною вартістю 2000 грн.

Крім цього, 16 лютого 2007р.
приблизно о 2 - й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13, , за попередньою змовою між собою повторно з
припаркованого біля буд. № 269 по вул. .
Руській в м. Чернівцях, автомобіля "Деу Ланос" транзитний
НОМЕР_14, що належить ОСОБА_35, таємно викрали алюмінієвий спойлер вартістю
800 грн.

Крім цього, 16 лютого 2007р.
приблизно о 3 - й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13,
за попередньою змовою між собою біля буд. АДРЕСА_16,
шляхом відкриття викруткою замка дверей,
проникли в салон пипаркованого там автомобіля ВАЗ 21063 д. н.
НОМЕР_15, що належить ОСОБА_36, звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме: авто магнітолу "Пролоджі"
вартістю 550 грн. два акустичних динаміка вартістю по 125 грн. кожен , а всього викрали майна на суму 800 грн.

Крім цього, тієї ж ночі 16 лютого
2007року приблизно о 4 - й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13 біля буд. АДРЕСА_17,
відчинивши викруткою замок дверей,
проникли в салон припаркованого там автомобіля ВАЗ 2105 д. н.
НОМЕР_16, що належить ОСОБА_37,
звідки таємно викрали майно потерпілого , а саме: автомагнітолу "Піонер"
вартістю 700 грн. акумуляторну батарею "BOSS" вартістю 300
грн., а всього викрали чужого майна на
суму 1000 грн.

Крім цього, 17 лютого 2007р. після 1
- ї години ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали справи щодо якої виділені в окрема
провадження, біля буд. АДРЕСА_18,
шляхом пошкодження кріплення вікна,
проникли в салон припар кованого там автомобіля ВАЗ 2106 д. н.
НОМЕР_17, що належить ОСОБА_38, звідки таємно викрали автомагнітолу
"Кенвуд" вартістю

7

750 грн.

Крім цього, 27 лютого 2007р.
приблизно о 2-й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13,
за попередньою змовою між собою біля буд. АДРЕСА_19,
відкривши викруткою замок дверей,
проникли в салон припаркованого там автомобіля ВАЗ 2106 д. н.
НОМЕР_18, що належить ОСОБА_39, звідки таємно викрали автомагнітолу "Соні"
вартістю 850грн. та пляшку поліролі "Соскріт" вартістю 18грн., а всього викрали майна на суму 888грн.

Після цього, тієї ж ночі 27 лютого
2007р. приблизно о 3 - й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13,
за попередньою змовою між собою біля буд. АДРЕСА_20,
відкривши викруткою замок дверей,
проникли в салон припаркованого там автомобіля ВАЗ 2106 д. н. НОМЕР_19,
що належить ОСОБА_40
, звідки таємно викрали його
майно, а саме: субвуфер
"Амфітон" вартістю 180 грн. та субвуфер "JBL WEST"
вартістю 200 грн., підсилювач звуку
"D&W" вартістю 200 грн.,
набір інструментів вартістю 200 грн.,
а всього викрали майна на суму 780 грн.

Крім цього, 28 лютого 2007р. біля
24-ї години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітньою
особою, матеріали щодо якої виділені в
окрема провадження, біля буд. АДРЕСА_21 відкрили викруткою замок дверей і
проникли в салон припаркованого там автомобіля ВАЗ 21061 д. н. НОМЕР_20, належного ТОВ "житлово-комунальне
управління № 21", звідки, таємно викрали належне ОСОБА_41, майно,
а саме: сіді-чейнджер "JVS" вартістю
500 грн., 12 компакт-дисків вартістю 120
грн., два дзеркала заднього виду
вартістю 100 грн., а всього викрали
майна вартістю 720 грн.

Крім цього, 1 березня 2007р.
приблизно о 1-й годині 30 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_13, за попередньою змовою з неповнолітньою
особою, матеріали щодо якої виділені в
окрема провадження, біля буд. АДРЕСА_22,
відкривши викруткою замок дверей,
проникли в салон припаркованого там автомобіля "Опель-Вектра"
д. н. НОМЕР_21, що належить ОСОБА_42 ,
звідки таємно викрали майно, а
саме: автомагнітолу "Кенвуд" вартістю 600 грн., ручний ліхтарик вартістю 30 грн., а всього викрали майна на суму 630 грн.

Крім цього, 11 лютого 2007р. біля
24-ї години ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою біля буд. АДРЕСА_23 незаконно заволоділи транспортним
засобом - автомобілем Ва32107 д. н. НОМЕР_22, вартістю
15000грн., що належить ОСОБА_43

Крім цього, 24 лютого 2007р.
приблизно о 1-й годині ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повторно за попередньою змовою між
собою біля буд. АДРЕСА_24, незаконно заволоділи припаркованим там
автомобілем ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_23,
належному ОСОБА_28 заподіявши реальну шкоду потерпілому на суму 35000
грн.

На цей вирок ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисник адвокат ОСОБА_12 подали апеляції, в яких просили вирок суду змінити.

8

Засуджений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_12 в його інтересах
в своїх апеляціях просили перекваліфікувати дії ОСОБА_10 зі ст.
185 ч. 5 на ст. 185 ч. 2 ,
та зі ст. 289ч.3 на
ст. 289 ч. 2 КК України і
пом'якшити призначене його покарання. При цьому апелянти посилались на те, що засуджені не діяли в складі організованою
групи, між ними не було розподілу ролей
при вчиненні злочинів, заздалегідь не
розроблялись плани на вчинення злочинів,
а ОСОБА_11 взагалі до 28 лютого не знав і не здогадувався про те що його
брат і ОСОБА_13 вчиняють злочини. Зазначали,
що ні на досудовому слідстві, ні
в судовому засіданні не здобуто даних про те,
що засуджені діяли в складі організованої групи.

Засуджений ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12,
що діє в його інтересах, просили
перекваліфікувати дії ОСОБА_11 зі
ст. 185 ч. 5 на ст.
185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75
КК України.

При цьому також посилались на те, що
злочини вчинялись не в складі організованої групи. Апелянт ОСОБА_11 також
посилався на свій молодий вік, що йому
треба допомагати матері і до 28 лютого 2007р. він не знав про те, що його брат і ОСОБА_13 вчиняють
крадіжки, вважав що то їхні особисті
справи .

Заслухавши доповідь судді,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, які просили задовольнити їхні апеляційні
вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в їх апеляціях, прокурора ОСОБА_44 який просив відмовити в
задоволенні апеляційних вимог засуджених та захисника ОСОБА_12, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_11
підлягає задоволецню в повному обсязі, а
апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_12 необхідно
задовольнити частково.

Винуватість засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13
у вчиненні таємних викрадень чужого майна з автомобілів потерпілих в м. Чернівцях в період лютого-березня 2007р. та
винуватість ОСОБА_10 і ОСОБА_13 у вчиненні в цей же період в м .Чернівцях
незаконних заволодінь транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб
повторно в епізодах, визнаних судом
доведеними, повністю підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами.

В апеляціях засуджених та захисника також не порушується питання про
зменшення обсягу обвинувачень засудженим чи зменшення розміру сум задоволених
судом цивільних позовів.

Колегія суддів вважає, що суд вірно
кваліфікував дії ОСОБА_10 та ОСОБА_13
ст. ст. 185 ч. 2 та 289 ч. 2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою
осіб, повторно в лютому-березні 2007р.
Вчинили ряд крадіжок громадян з автомобілів в м. Чернівцях та повторно за попередньою змовою
групою осіб лютому 2007р. в м. Чернівцях
незаконно заволоділи транспортними засобами потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_28

9

Разом з тим, на думку дану колегії
суддів, обґрунтованими є силання в
апеляціях засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_11
та захисника ОСОБА_12 про відсутність у справі доказів вчинення засудженими
злочинів організованою групою.

Так, згідно зі ст. 28
КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні чи вчиненні брало
участь декілька осіб(три або більше),
які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення цього та
іншого (інших) злочинів, об'єднаних
єдиною групою з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Не відповідає ознакам організованої групи відсутність постійних міцних
внутрішніх зв'язків між ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13 спільних
правил поведінки, виділення серед них
організатора (керівника)групи, чіткого
визначення ролі кожного з них, високого
рівня узгодженості їх дій, єдиного
плану, який був би доведений до їх
відома.

Вчинення ж ОСОБА_10, ОСОБА_13 більшості
злочинів не в групі з ОСОБА_11 відсутність даних про попередню зорганізованість
засуджених у стійке об'єднання для вчинення злочинів, відсутність єдиного плану з розподілом
функцій учасників групи, спрямованих на
досягнення цього плану і відомого всім учасникам групи, свідчить про те, що засуджені ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 інкриміновані їм злочини вчинили не в складі організованої
групи, а за попередньою змовою групою
осіб повторно.

З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів визнає за необхідне виключити із вироку посилання суду
про вчинення засудженими злочинів організованою групою.

Оскільки дії засуджених за окремими епізодам, що кваліфіковані судом за ст.
185 ч. 5 КК України, повністю
охоплюються ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає за необхідне
перекваліфікувати дії ОСОБА_11 на цю статтю. Додаткової кваліфікації дії
ОСОБА_10 ОСОБА_13 за цими епізодами не потребують.

При призначенні засудженому ОСОБА_11 виду і міри покарання колегія суддів
враховує те, що вчинені за його участю
злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, його щире каяття у вчиненому, дані про його особу, що завдані збитки частково відшкодовані
потерпілим, його роль у вчиненні ним в
групі осіб злочинів і вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити
покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У зв'язку із зміною кваліфікації дій засуджених колегія суддів вважає за
необхідне призначити їм покарання за
ст. 185 ч. 2 КК України в межах санкції
цієї норми закону.

При призначені покарання засудженим ОСОБА_10 так ОСОБА_13 за сукупністю
злочинів та за сукупністю вироків колегія суддів не вбачає підстав для
пом'якшення призначеного їм судом покарання,
оскільки воно їм призначене у відповідності до ст. 65
КК України.

10

Оскільки суд І -ї інстанції у вироку при вирішені цивільних позовів та
стягнення судових витрат не визначив порядок стягнення із засуджених цих
сум, колегія суддів вважає за необхідне
рекомендувати суду в порядку ст. 409,
411 КПК України визначити порядок стягнення із засуджених судових витрат
та сум, що підлягають стягненню із них в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі, а апеляції ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_12 задовольнити
частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 4 вересня 2007 року щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 змінити.

Виключити із вироку посилання суду на вчинення засудженими злочинів
організованою групою.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_11 зі
ст. 185 ч.5 на ст. 185 ч.2 КК
України і призначити йому покарання за цією статтею покарання - два роки шість
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_11 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

Звільнити
ОСОБА_11 з-під варти в залі суду.

Вважати засудженим ОСОБА_10 за
ст. ст. 185 ч. 2,
289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

·
за ст. 185 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі.

· за ст.
289 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України три роки шість
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_10 призначити чотири
роки чотири місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна, за виключенням житла.

Вважати засудженим ОСОБА_13 за
ст. ст. 185 ч. 2,
289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

·
за ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі;

за ст.
289 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України три

11

роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань ОСОБА_13 призначити чотири роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком покарання, призначеного за вироком Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 7 березня 20006 року остаточно призначити
ОСОБА_13 покарання чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

В іншій частині
вирок залишити без змін.

Рекомендувати
Шевченківському районному суду м.
Чернівців від порядку ст. ст.
409, 411 КПК України визначити
порядок стягнення із засуджених судових витрат та сум, що підлягають стягненню з них в рахунок
відшкодуванням матеріальної шкоди,
заподіяної потерпілим.