Дата документу Справа № 320/8901/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/407/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8901/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
УХВАЛА
06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і просить ухвалити новий вирок, яким виправдати його підзахисну у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначалось, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в якій він ставить питання про ухвалення виправдувального вироку не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства щодо правових підстав винесення нового вироку.

Вказуючи на необхідність скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, оскільки у вироку містяться істотні суперечності, разом з тим в апеляції не зазначено, які ж суперечності містяться у вироку.

Також згідно з положеннями ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції не уповноважений ухвалювати виправдувальний вирок.

В апеляційній скарзі захисником, не зазначено, чи повинні досліджуватись інші докази, якщо так, то які саме докази і обґрунтування такого дослідження з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, захисник зазначив в апеляційній скарзі про те, що міськрайонний суд в своєму вироку не надав жодної оцінки цілому ряду наведених в апеляційній скарзі обставин, про недоведеність вини ОСОБА_4 . Проте захисник також усунувся від такої оцінки.

Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів захисника щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Саме з наведених обставин апеляція захисника ОСОБА_3 була залишена без руху та визначено достатній строк для усунення зазначених недоліків.

Незважаючи на наявність недоліків в поданій раніше апеляції, зазначених в ухвалі суду, захисником фактично переписаний текст попередньої апеляції з незначними корективами, які не усувають наявні суттєві недоліки апеляції. При залишенні апеляції захисника без руху в ухвалі зазначалось, зокрема, і про те, що суд апеляційної інстанції не уповноважений ухвалювати виправдувальний вирок. Відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України суд апеляційної інстанції може ухвалити новий вирок лише у разі, якщо апеляційну скаргу подано прокурором чи потерпілим з визначених законом підстав, що й повинно бути зазначено в прохальній частині апеляції.

Таким чином, в апеляційній скарзі, яка подана на виконання вимог ухвали суду, захисник ОСОБА_3 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, знову сформулював в апеляції прохання без врахування вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2