В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-35/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«29» марта 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитников- адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6
з/представителей н/летних подсудимых- Шокотько Т.Л., ОСОБА_7
представителя службы по делам детей Вольногорского горисполкома- Шутя Н.И.
представителя криминальной милиции по делам детей Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области- Кошкалды О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетних:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося 8 класса Вольногорской вечерней (сменной) школы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося 8 класса Вольногорской вечерней (сменной) школы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, комната № 3, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
10 ноября 2009 года примерно, в 20 часов, в городе Вольногорске Днепропетровской области, несовершеннолетний ОСОБА_8, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_9 с целью совершения кражи чужого имущества, после чего перелезли через забор и подошли к барной стойки летнего кафе «Бригантина», расположенного по ул.Ленина 43-А. Находясь возле барной стойки, реализуя свой совместный преступный замысел, несовершеннолетний ОСОБА_10, с помощью заранее взятой отвертки, отогнул край роллета и вместе с несовершеннолетним ОСОБА_8 вырвали роллет из крепления, отогнув его в сторону и сделав проем. После этого, несовершеннолетний ОСОБА_10 остался стоять возле указанной барной стойки, ожидая пока несовершеннолетний ОСОБА_8 подаст ему похищаемое имущество, в то время как несовершеннолетний ОСОБА_8, через барную стойку проник в указанное помещение, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Наташа», а именно: четыре пачки мороженого «Белочка» стоимостью 3 гривны 50 копеек за пачку, на сумму 14 гривен, шесть пачек мороженого «Коровка» стоимостью 3 гривны 60 копеек за пачку на сумму 21 гривна 60 копеек, 12 пачек мороженого «Топленое молоко» стоимостью 3 гривны 60 копеек за пачку на сумму 43 гривны 20 копеек, четыре пачки мороженого «Эскимо» стоимостью 2 гривны 50 копеек за пачку на сумму 10 гривен, четыре пачки мороженого «Пломбир» стоимостью 4 гривны 50 копеек за пачку на сумму стоимостью 18 гривен, пачку мороженого «Панда» стоимостью 3 гривны 20 копеек, а также напитки- «Боулит», в количестве 19 штук, стоимостью 10 гривен 50 копеек за штуку, на сумму 199 гривен 50 копеек, «Ред Бул» в количестве одной штуки стоимостью 15 гривен, «Фанта» в количестве двух штук стоимостью 6 гривен за штуку на сумму 12 гривен, «Кола» в количестве одной штуки стоимостью 9 гривен, всего на общую сумму 345 гривен 50 копеек, которое ОСОБА_8, через проем барной стойки передал несовершеннолетнему ОСОБА_10, после чего несовершеннолетние ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Наташа» на общую сумму 345 гривен 50 копеек.
Повторно, 11 ноября 2009 года, примерно в 18 часов, в городе Вольногорске Днепропетровской области, несовершеннолетний ОСОБА_8, находясь вместе с малолетним ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на первом этаже в третьем подъезде дома № 49-А по ул.Ленина, увидели вошедшую в подъезд потерпевшую ОСОБА_2 с двумя пакетами в руках и одномоментно подошли к потерпевшей, став с разных сторон от нее. Затем малолетний ОСОБА_11 ударил по шапке потерпевшую ОСОБА_2, в результате удара шапка упала с головы потерпевшей, в это же время ОСОБА_11 схватил потерпевшую за запястье рук, применив физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей ОСОБА_2 Осознавая, тот факт, что оба совершают действия, направленные на открытое похищение чужое имущество, игнорируя то обстоятельство, что потерпевшая ОСОБА_2 понимает противоправных характер их действий, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений малолетний ОСОБА_11 стал обыскивать карманы пальто и вытащил у потерпевшей ОСОБА_2 деньги в виде мелочи, не представляющие ценности для потерпевшей, в то время как несовершеннолетний ОСОБА_8 вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_2 два полиэтиленовых пакета, а именно: пакет черного цвета стоимостью 1 гривна, в котором находилось 2 кг. яблок на сумму 8 гривен; пакет черного цвета с разноцветными полосками стоимостью 1 гривна, в котором находились: упаковка лаврового листа стоимостью 1 гривна 50 копеек, кошелек черного цвета стоимостью 60 гривен, деньги в сумме 180 гривен, а так же паспорт на имя ОСОБА_2, всего ОСОБА_8 попытался похитить имущества ОСОБА_2 на сумму 251 гривна 50 копеек, таким образом выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, поскольку не смог распорядиться чужим имуществом вследствие непрекращающегося преследования и задержания несовершеннолетнего ОСОБА_8 несовершеннолетним ОСОБА_12.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что 10 ноября 2009 года, примерно в 20 часов, по его предложению, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_10 перелезли через забор, подошли к барной стойке летнего кафе «Бригантина» по ул.Ленина г.Вольногорска. ОСОБА_10 отверткой, которую взял с собой, отогнул край роллета, вместе вырвали из крепления роллет и отогнули его в сторону, сделав проем. Затем ОСОБА_10 остался снаружи, а подсудимый залез внутрь барной стойки, где взял два пакета, в которые сложил напитки и мороженное, пакеты передал ОСОБА_10 Потом еще ходили в гости к ОСОБА_14, где встретили ОСОБА_15, показывали ей мороженое, так как дома никого не оказалось, то со ОСОБА_10 залезли на крышу здания бывшего кинотеатра, где остались ночевать, мороженое съели, напитки выпили. С оценкой и количеством похищенного имущества, указанного потерпевшей стороной- согласен. 11 ноября 2009 года, примерно в 18 часов, вместе с малолетним ОСОБА_11, которому еще не было 14 лет, находились на первом этаже, в подъезде № 3 дома 49-А по ул.Ленина, расположенного возле СШ № 4, в г.Вольногорске. Зашла незнакомая пожилая женщина, возраста, примерно, восьмидесяти лет, с двумя пакетами в руках, позже стало известно, что это потерпевшая ОСОБА_2, попросила их выйти из подъезда. Подсудимый с ОСОБА_11, ничего не ответив, быстрым шагом направились в сторону женщины, встали с разных сторон от нее. ОСОБА_11 ударил женщину, рукой по шапке, шапка упала на пол и начал обыскивать карманы пальто, вытащил какую-то мелочь, а подсудимый резким движением вниз вырвал два пакета из рук ОСОБА_2, выбежали из подъезда. Потерпевшая выбежала вслед за нами, кричала о помощи. Подсудимого догнал парень, позже узнал, что его зовут ОСОБА_12, забрал пакеты и отдал их потерпевшей ОСОБА_2, распорядиться похищенным не успел. С оценкой и количеством имущества, указанного потерпевшей, согласен. 17 ноября 2009 года, примерно в 21 час, вместе с ОСОБА_11 проходили возле дома № 28 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска. Предложил ОСОБА_11 залезть в квартиру, в которой не горел свет. Зашли в подъезд, позвонили в квартиру № 64, двери никто не открыл. Подсудимый подошел к окну, оторвал руками сетку и залез через окно в квартиру, открыл двери ОСОБА_11, который начал лазить по карманам одежды, висевшей на вешалке в прихожей. Подсудимый зашел в комнату, где увидел спящую женщину, возле которой лежал телефон «Сони Эриксон», положил телефон в карман куртки. Затем зашел в другую комнату, увидел на диване спящих женщину и мужчину, нашел и взял два мобильных телефона «Сони Эриксон», которые положил в карман. С ОСОБА_11 пошли на кухню, где со стола забрал сигареты «Прилуки» и «Море», затем вышли из квартиры. ОСОБА_11 сказал, что украл 10 гривен и брелок, а подсудимый показал три телефона, два дал ОСОБА_11, которые в тот же день продал за 60 гривен водителю такси, деньги потратили. С оценкой похищенного и количеством согласен. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_10 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 10 ноября 2009 года, примерно в 20 часов, вместе с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_8, по предложению последнего, перелезли через забор, подошли к барной стойке летнего кафе «Бригантина» по ул.Ленина г.Вольногорска. Подсудимый с помощью отвертки, которую взял с собой, отогнул край роллета, вместе вырвали из крепления роллет и отогнули его в сторону, сделав проем. Затем подсудимый остался снаружи, а ОСОБА_8 залез внутрь барной стойки, через время передал два пакета. Потом еще ходили в гости к ОСОБА_14, где встретили ОСОБА_15, показывали ей мороженое, так как дома никого не оказалось, то с ОСОБА_8 залезли на крышу бывшего кинотеатра и остались ночевать, мороженое съели, напитки выпили. С оценкой и количеством похищенного имущества, указанного потерпевшей стороной- согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
Вина несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевшая ОСОБА_16 показала, что является учредителем и собственником общества с ограниченной ответственностью «Наташа», которому принадлежит кафе «Бригантина», расположенное по ул.Ленина, 43-А, в г.Вольногорске. Общество занимается торговлей продуктами питания. Примерно в 20 часов 10 ноября 2009 года, на мобильный телефон позвонила продавец ОСОБА_17 и сообщила, что возле летнего кафе «Бригантина» находятся подростки, которые что-то ищут. Сразу после звонка, снова позвонили на мобильный телефон и сообщили, что повреждена роллета помещения барной стойки летнего кафе «Бригантина», откуда похищены продукты питания. При проведении документальной ревизии товара было установлено, что похищено: четыре пачки мороженого «Белочка» стоимостью 3 гривны 50 копеек за пачку, на сумму 14 гривен, шесть пачек мороженого «Коровка» стоимостью 3 гривны 60 копеек за пачку на сумму 21 гривна 60 копеек, 12 пачек мороженого «Топленое молоко» стоимостью 3 гривны 60 копеек за пачку на сумму 43 гривны 20 копеек, четыре пачки мороженого «Эскимо» стоимостью 2 гривны 50 копеек за пачку на сумму 10 гривен, четыре пачки мороженого «Пломбир» стоимостью 4 гривны 50 копеек за пачку на сумму стоимостью 18 гривен, пачку мороженого «Панда» стоимостью 3 гривны 20 копеек, а также напитки- «Боулит», в количестве 19 штук, стоимостью 10 гривен 50 копеек за штуку, на сумму 199 гривен 50 копеек, «Ред Бул» в количестве одной штуки стоимостью 15 гривен, «Фанта» в количестве двух штук стоимостью 6 гривен за штуку на сумму 12 гривен, «Кола» в количестве одной штуки стоимостью 9 гривен, всего на общую сумму 345 гривен 50 копеек. Материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Наташа» причинен на указанную выше сумму.
Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что работает поваром в кафе «Бригантина» ООО «Наташа», в г.Вольногорске Днепропетровской области, расположенного по ул.Ленина, 43-А. Примерно в 20 часов 10 ноября 2009 года вышла с работы и увидела, что возле барной стойки летнего кафе подростки светят фонариками, позвонила владельце и работникам кафе, сообщила о происходящем. На следующий день узнала, что были похищены продукты питания.
Несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_15 показала, что 10 ноября 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, пошла в гости к ОСОБА_14, проживающей в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8. Когда подымалась, то на лестничной площадке встретила подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые стояли возле двери ОСОБА_14, двери никто не открыл. Подсудимый ОСОБА_8 показал свидетелю пакет, в котором находилось много мороженного, откуда, подсудимый не пояснял, свидетель ушла домой.
Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.89-91/ следует, что осмотрена барная стойка летнего кафе «Бригантина» расположенного по ул.Ленина, 43-А г.Вольногорска Днепропетровской области, оборудованная роллетами по обоим бокам и шпингалетами. С противоположной стороны находится витрина, состоящая из пяти полок и четырех секций.
Из протокола осмотра и изъятия предметов от 14 ноября 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.92-93 т.1/ следует, что осмотрены и изъяты добровольно выданные ОСОБА_8 на чердаке кинотеатра «Мир» по ул.Ленина, 41, г.Вольногорска Днепропетровской области пятнадцать пустых алюминиевых банок из-под энергетического напитка «Боулит», три пустых пачки сигарет «Море», две пачки мороженого «Топленое молоко», три пустые пачки мороженого «Эскимо», три пустые пачки мороженого «Пломбир». Как следует из показаний ОСОБА_8 в протоколе следственного действия, данные упаковки от продуктов, которые были им со ОСОБА_10 похищены в кафе «Бригантина».
Из протокола осмотра от 03 декабря 2009 года /л.д.96, 98,99 т.1/ следует, что осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Наташа» серии АОО №0610430 от 25 августа 1993 года, приказ № 14-К от 07 августа 2002 года о назначении ОСОБА_16 директором ООО «Наташа», с которых сняты и приобщены к делу ксерокопии.
Из справки инвентаризации /л.д.100 т.1/ следует, что при проведении инвентаризации в кладовой ООО «Наташа» выявлена недостача товара на общую сумму 345 гривен 50 копеек, а именно четырех пачек мороженого «Белочка» стоимостью 3 гривны 50 копеек за пачку, на сумму 14 гривен, шести пачек мороженого «Коровка» стоимостью 3 гривны 60 копеек за пачку на сумму 21 гривна 60 копеек, 12 пачек мороженого «Топленое молоко» стоимостью 3 гривны 60 копеек за пачку на сумму 43 гривны 20 копеек, четырех пачек мороженого «Эскимо» стоимостью 2 гривны 50 копеек за пачку на сумму 10 гривен, четырех пачек мороженого «Пломбир» стоимостью 4 гривны 50 копеек за пачку на сумму стоимостью 18 гривен, пачки мороженого «Панда» стоимостью 3 гривны 20 копеек, а также напитков- «Боулит», в количестве 19 штук, стоимостью 10 гривен 50 копеек за штуку, на сумму 199 гривен 50 копеек, «Ред Бул» в количестве одной штуки стоимостью 15 гривен, «Фанта» в количестве двух штук стоимостью 6 гривен за штуку на сумму 12 гривен, «Кола» в количестве одной штуки стоимостью 9 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 11 ноября 2009 года, примерно в 18 часов, зашла в 3-й подъезд дома № 49-А по ул.Ленина г.Вольногорска, где проживает, в руках несла два пакета. На лестничной площадке 1-го этажа увидела двух незнакомых мальчиков, позже узнала, что это подсудимый ОСОБА_8 и ОСОБА_11 Потерпевшая остановилась перед ступеньками, примерно в одном метре от них, спросила, что делают в подъезде, попросила их выйти. Ничего не ответив, мальчики быстрым шагом направились в ее сторону, стали с разных сторон от нее. ОСОБА_11 схватил за шапку, затем, держа за запястье руки, обыскал карманы ее пальто, а подсудимый ОСОБА_8 вырвал два пакета из рук: пакет стоимостью 1 гривна с 2 кг. яблок по цене 4 гривны за килограмм, общей стоимостью 8 гривен и пакет стоимостью 1 гривна, в котором находилась упаковка лаврового листа, стоимостью 1 гривна 50 копеек, кошелек стоимостью 60 гривен, деньги в сумме 180 гривен, паспорт на ее имя и выбежали из подъезда. Потерпевшая выбежала вслед за ними и стала звать о помощи. Незнакомый парень сразу догнал убегающего подсудимого ОСОБА_8, вернул оба пакета. Обнаружила, что из кармана пальто была похищена мелочь, не представляющая ценности для потерпевшей. Преступлением причинен ущерб на общую сумму 251 гривна 50 копеек, исковых претензий не имеет, так как ей все возвращено.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_12 суду показал, что 11 ноября 2009 года, примерно в 18 часов, проходил мимо дома № 49-А по ул.Ленина г.Вольногорска. Увидел, как из подъезда выбежали два мальчика, следом за ними выбежала бабушка, которая звала о помощи. Свидетель догнал мальчика с пакетами в руках, позже узнал, что это подсудимый ОСОБА_8, который рассказал, что вместе с ним был ОСОБА_11 Потерпевшей ОСОБА_2 вернул пакеты с содержимым.
Малолетний свидетель ОСОБА_11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для решения вопроса о применению к последнему принудительных мер воспитательного характера, суду показал, что примерно в 18 часов, 11 ноября 2009 года, вместе с подсудимым ОСОБА_8 находились в на первом этаже в третьем подъезде дома № 49-А по ул.Ленина, расположенного возле СШ № 4 в г.Вольногорске. В подъезд зашла незнакомая пожилая женщина, возрастом примерно 70 лет, позже узнал, что это потерпевшая ОСОБА_2, у которой в руках было два пакета, попросила их выйти из подъезда. Подошли к бабушке, стали с разных сторон от нее. Свидетель ударил потерпевшую рукой по шапке, бабушка закричала. После этого свидетель обыскивал карманы пальто, где нашел мелочь, около двадцати пяти копеек. Когда держал бабушку за руки, то подсудимый ОСОБА_8 вырвал из ее рук пакеты, после этого выбежали из подъезда, потерпевшая выбежала следом и стала кричать о помощи. За подсудимым ОСОБА_8 кто-то из прохожих погнался и сразу догнал, а свидетель убежал.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2009 года /л.д. 40 т.1/ следует, что местом осмотра является третий подъезд жилого пятиэтажного дома расположенного по ул.Ленина, 49-А, в г.Вольногорске Днепропетровской области. Вход в подъезд осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, от которой имеется коридор размером 120х150 см., в котором левее имеется дверь в подвал, а правее- дверь, ведущая к ступенькам на первый этаж дома. От двери к ступенькам первого этажа имеется площадка размером 100х130 см. Как следует из показаний ОСОБА_2 в протоколе следственного действия, на данной площадке два молодых парня открыто завладели пакетами с вещами и деньгами.
Из протокола осмотра от 11 ноября 2009 года /л.д.41 т.1/ следует, что осмотрен добровольно предоставленный ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет размером 44х37 см., с двумя оборванными ручками черного цвета, надпись по вертикали «Кристиан Диор», в котором находится пакет лаврового листа, кошелек черного цвета, в котором находятся деньги в сумме 180 гривен, паспорт на имя ОСОБА_2 Как следует из показаний ОСОБА_2 в протоколе следственного действия, указанный пакет с содержимым вырвали из ее рук два парня по имени ОСОБА_19 и ОСОБА_11.
Из протокола очной ставки от 26 января 2009 года /л.д.161 т.1/ следует, что в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_11, ОСОБА_8 подтвердил тот факт, что во время совершения грабежа он вырывал пакеты, а ОСОБА_19 держал руки потерпевшей и обыскивал карманы.
Малолетний свидетель ОСОБА_11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для решения вопроса о применению к последнему принудительных мер воспитательного характера, суду показал, что 17 ноября 2009 года, примерно в 21 час, вместе с подсудимым ОСОБА_8 проходили возле дома № 28 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска. На предложение ОСОБА_20 свидетель согласился залезть в квартиру на первом этаже, в которой не горел свет. Вместе с ОСОБА_8 зашли в подъезд, позвонили в квартиру № 64, двери никто не открыл. Подсудимый ОСОБА_8 вышел из подъезда, затем открыл свидетелю входные двери. Свидетель обыскивал карманы одежды, висевшей на вешалке в прихожей, где забрал деньги и брелок. Подсудимый ОСОБА_8 пошел в комнаты, через время вернулся, затем пошли на кухню, где со стола забрали сигареты и вышли из квартиры. Свидетель показал подсудимому ОСОБА_8 деньги, а ОСОБА_8 показал свидетелю три мобильных телефона, два из которых отдал свидетелю. В тот же день, свидетель за 60 гривен продал два телефона водителю такси, деньги потратили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_21 следует, что 17 ноября 2009 года он работал на автомобиле такси. Примерно в 21 час находился недалеко от магазина «Меридиан» по ул.Ленина г.Вольногорска. К свидетелю подошел незнакомый мальчик, позже узнал, что это ОСОБА_11 и предложил купить два мобильных телефона «Sony Ericsson К 310 i» серого цвета и «Sony Ericsson W 300 i» черного цвета, пояснив, что телефоны не ворованные. Свидетель согласился и купил два телефона за 60 гривен. 18 ноября 2009 года от работников милиции Вольногорского ГО узнал об истинном происхождении приобретенных телефонов, добровольно их выдал.
Из протокола осмотра от 17 ноября 2009 года со схемой к нему /л.д.61-62 т.1/ следует, что квартира № 64 расположена на первом этаже в четвертом подъезде 5-ти этажного дома № 28 по ул.Л.Комсомола г.Вольногорска Днепропетровской области. Входные двери в квартиру деревянные, первые двери открываются наружу, имеют внутренний замок, вторые двери имеют накладной замок, на момент осмотра двери и замок повреждений не имеют. Квартира двухкомнатная. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева находится вешалка с верхней одеждой, под вешалкой находятся два велосипеда, холодильник «Саратов». Далее по коридору справа находится совместный санузел, прямо по коридору кухня, в которой слева направо стол, два стула, кухонный шкаф, газовая плита, мойка. Далее комната, в которой слева направо разложенный диван, мебельный шкаф, мебельная стенка, телевизор на подставке, журнальный столик, два кресла. Дверцы мебельной стенки открыты, на кресле находится банка из-под кофе «Индийский» с различными резиновыми прокладками, пустая чашка, из которой высыпаны простые серьги и кольца, далее вторая комната, в которой слева направо находятся кровать, стол, раскладной диван.
Из справки стоимости старшего продавца «Евросеть ДВК» Кулешова /л.д.69 т.1/ следует, что по состоянию на 17 ноября 2009 года стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson К 750 i» составляет 599 гривен, стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson К 310 i» составляет 224 гривны, стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson W 300 i» составляет 524 гривны.
Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 368 от 14 декабря 2009 года /л.д.156-158 т.1/, следует, что ОСОБА_8 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время социализированное расстройство поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Свидетель ОСОБА_22 суду показала, что является законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_8, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_10, вместе с сыном- подсудимым ОСОБА_8 и дочерью ОСОБА_23 Семья неполная, с 3-х летнего возраста сын ОСОБА_24 остался без отца и с детства рос проблемным мальчиком. Когда ОСОБА_8 пошел в 1-й класс, его ругали за то, что мешал проводить уроки, учился всегда на низкие оценки, его характеризовали с отрицательной стороны, свидетеля постоянно вызывали в школу из-за систематических пропусков и плохого поведения сына. С сентября 2009 года ОСОБА_8 учится в 8 классе вечерней школы № 2 г.Вольногорска. Учится на «2» и «3» балла. Классный руководитель и директор школы постоянно говорят о систематических прогулах ОСОБА_20. Сын лечился в детском отделении ДОПБ в 2005 году, 2006 году и в 2007 году. Диагноз свидетелю неизвестен. С 2006 года сын состоит на профилактическом учете у врача нарколога и на «Д» учете у врача психиатра в Вольногорской ЦГБ. ОСОБА_24 часто не ночует дома, свидетель с ним постоянно ведет беседы о том, чтобы исправился, вел нормальный образ жизни. Отношения с сыном тяжелые, неоднократно выносил из дома различные вещи, деньги, чугунную и алюминиевую посуду и золотые изделия, мобильные телефоны. В 2008 году и в 2009 году, по решению суда, ОСОБА_8 находился в приемнике-распределителе г.Днепропетровска, применялись принудительные меры воспитательного характера, не давшие никаких результатов. С 2006 года состоит на учете в КМД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. С несовершеннолетним ОСОБА_11 сын дружит последние шесть лет. Свидетель пытается порвать их дружбу, но не получается. На сегодняшний день свидетелю известно о многих преступлениях, которые совершил ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_11, о чем узнала от работников милиции. ОСОБА_25 ничего не рассказывал, узнала все подробности во время допроса сына в качестве обвиняемого. Считает подсудимого трудным ребенком, не в состоянии оказать на него какого-либо влияния, так как сын полностью вышел из-под контроля, не поддается воспитанию.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что брак со ОСОБА_26 расторгнут в 2008 году, от брака имеет троих несовершеннолетних детей. С семьей не проживает, детей видит редко. Старший сын ОСОБА_27 часто приезжает в гости в Харьковскую область, с сентября 2009 года сын учится в вечерней школе г.Вольногорска. Со слов бывшей жены, у сына низкий уровень знаний, часто пропускает занятия, не ночует дома. Свидетель запрещал сыну дружить с подсудимым ОСОБА_8, так как понимал, что это приведет к совершению преступлений. Так оно и получилось. Однако считает, что на ребенка еще можно повлиять, семья в состоянии обеспечить контроль за поведением сына, совершенное послужит хорошим уроком, как для подсудимого, так и для родителей. В данный момент, в случае условного осуждения планирует забрать ребенка на постоянное место жительства к себе, о чем достигнуто согласие с матерью.
Свидетель ОСОБА_28 суду показала, что является классным руководителем подсудимого ОСОБА_8, который учится в 8-м классе вечерней (сменной) школы с 1 сентября 2009 года, за два месяца зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на занятиях ведет себя неадекватно, что выражается в поведении. Подсудимый с середины октября 2009 года перестал посещать школу, интереса к знаниям у него нет, бродяжничает, совершает преступления. С учебной программой ОСОБА_8 не справляется, домашние задания выполняет плохо, успеваемость низкая, недостаточная для его возраста, на занятиях невнимательный. О том, что подсудимый ОСОБА_8 не ночует дома и неоднократно совершал преступления, знает от его матери ОСОБА_22 и от работников милиции, службы по делам детей, городского центра Социальных служб для семьи, детей и молодежи. Считает подростка неисправимым, нуждающимся в изоляции от общества.
Свидетель ОСОБА_29 показал, что работает специалистом службы по делам детей Вольногорского исполкома. Семья подсудимого ОСОБА_8 состоит на учете службы по делам детей, является среднестатистической семьей, в которой мать одна воспитывает двоих детей, материально семья слабо обеспечена. У подсудимого ОСОБА_8 патологический синдром бродяжничества и воровства, неоднократно объявлялся в розыск, будучи малолетним совершал общественно-опасные деяния, в том числе и грабежи, применялись принудительные меры воспитательного характера, которые никаких результатов не дали, сам подсудимый выводов не делает. Впоследствии, в связи с невозможностью обучения в обычной школе ОСОБА_8 был переведен в вечернюю школу, на индивидуальное обучение, однако ситуация не изменилась, подсудимый должных выводов для себя не сделал, даже в зале суда ведет себя развязно, улыбается, считая, что ему все сойдет с рук. Мать уделяет внимание воспитанию сына, однако подсудимый полностью вышел из-под ее контроля, в случае оставления на свободе вновь продолжит совершать преступления. Считает подростка неисправимым, нуждающимся в изоляции от общества. Что касается подсудимого ОСОБА_10 то последний, как ребенок, склонный к правонарушениям на учете службы не состоял, состоял на учете как ребенок из кризисной многодетной семьи, родители которого находятся в разводе. Одно время ребенок проживал с отцом, затем снова вернулся к матери, достаток в семье ниже среднего. Подросток был определен в вечернюю школу, которую посещал эпизодически, проводились на этот счет профилактические беседы с родителями. Считает причиной совершения преступления связь с несовершеннолетним ОСОБА_8 Считает, что в случае со ОСОБА_10 тюрьма не сделает из него человека, предлагает ограничиться условным наказанием, не связанным с лишением свободы, считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя, поскольку со слов родителей, последние в состоянии обеспечить контроль за поведением сына.
Свидетель ОСОБА_30 суду показал, что работает в криминальной милиции по делам детей Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Подсудимый ОСОБА_8 состоит на учете криминальной милиции по делам несовершеннолетних, так как ранее неоднократно совершал преступления до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, применялись меры воспитательного характера, не давшие никаких результатов. Подсудимый убегал из дома, бродяжничал, мать неоднократно просила изолировать подсудимого от общества. Так как не в состоянии обеспечить контроль за поведением сына. Считает, что исправление подсудимого ОСОБА_8 возможно только в условиях изоляции от общества, так как ни мать, ни социальные службы не в состоянии обеспечить контроль за поведением подсудимого. Все методы воздействия службы по перевоспитанию несовершеннолетнего ОСОБА_8 оказались недейственными. Что касается несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10, то в поле зрения криминальной милиции по делам несовершеннолетних не попадал, может исправиться без изоляции от общества. Необходимости в назначении общественного воспитателя нет.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимыми нашло свое подтверждение в суде и действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду от 10 ноября 2009 года с ООО «Наташа» следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
При этом из мотивировочной и резолютивной части обвинения подсудимого по данному эпизоду, в том числе и из квалификации действий подсудимого ОСОБА_8 следует исключить такой квалифицирующий признак состава преступления, как «повторность», поскольку эпизод преступной деятельности подсудимого от 28 октября 2009 года с потерпевшим ОСОБА_31 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на основании ст.26 УПК Украины выделен в отдельное производство с возвращением уголовного дела по данному эпизоду на дополнительное расследование, в связи с тем, что указанное деяние было совершено ОСОБА_8 26 октября 2009 года, то есть до наступления 14-летнего возраста привлечения ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, к уголовной ответственности.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду преступной деятельности от 11 ноября 2009 года с потерпевшей ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.15 ч.2-ст.186 ч.2 УК Украины- оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, поскольку, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_8, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, не окончил данное преступление по причинам, не зависящим от его воли, так как не успел распорядиться похищенным имуществом вследствие непрекращающегося преследования подсудимого несовершеннолетним ОСОБА_12, поймавшего подсудимого в непосредственной близости от места преступления и возвратившего имущество потерпевшей ОСОБА_2, что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_12, ОСОБА_11, сомневаться в объективности и правдивости которых у суда оснований нет.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, малолетний ОСОБА_11, вытащил из кармана потерпевшей ОСОБА_2 деньги в виде мелочи, не представляющие ценности для потерпевшей, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями подсудимого ОСОБА_8, малолетнего свидетеля ОСОБА_11, вследствие малозначительности сумму денег потерпевшая не имеет претензий к малолетнему ОСОБА_11, из обвинения ОСОБА_8 следует исключить сумму в 10 гривен, как сумму денег, открыто похищенных ОСОБА_11, как не нашедших своего подтверждения в суде, считая суммой, на открытое хищение которой покушался ОСОБА_8- 251 гривна 50 копеек.
При этом из мотивировочной и резолютивной части обвинения подсудимого по данному эпизоду, в том числе и из квалификации действий подсудимого ОСОБА_8 следует исключить такой квалифицирующий признак состава преступления, как «совершенный по предварительному сговору группой лиц», поскольку, как вытекает из требований ст.26 УК Украины, какая-либо форма соучастия предусматривает умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления нескольких субъектов преступления, каковыми могут быть только физические вменяемые лица, достигшие возраста, с которого может наступить уголовная ответственность. Так как согласно требований ст.22 УК Украины уголовная ответственность за грабеж наступает с 14-летнего возраста, а в судебном заседании установлено, что малолетний ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст.186 УК Украины, уголовное дело в отношении последнего постановлением следователя СО Вольногорского ГОУМВД Украины в Днепропетровской области от 25 декабря 2009 года выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера /л.д.8 т.1/, ссылка досудебного следствия на совершение подсудимым ОСОБА_8 преступления по данному эпизоду «по предварительному сговору группой лиц» противоречит действующему уголовному законодательству, вследствие чего и подлежит исключению из обвинения.
С учетом показаний подсудимого ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_11, показавших, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей применялось в отношении ОСОБА_2 не подсудимым ОСОБА_8, а малолетним ОСОБА_11, а также с учетом изложенного выше исключения квалифицирующего признака состава преступления- «совершенный по предварительному сговору группой лиц», суд считает необходимым из мотивировочной и резолютивной части обвинения подсудимого по данному эпизоду, в том числе и из квалификации действий подсудимого ОСОБА_8 исключить такой квалифицирующий признак состава преступления, как «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», как не нашедший своего подтверждения в суде.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду преступной деятельности от 17 ноября 2009 года с потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
При этом из мотивировочной и резолютивной части обвинения подсудимого по данному эпизоду, в том числе и из квалификации действий подсудимого ОСОБА_8 следует исключить такой квалифицирующий признак состава преступления, как «совершенный по предварительному сговору группой лиц», поскольку, как вытекает из требований ст.26 УК Украины, какая-либо форма соучастия предусматривает умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления нескольких субъектов преступления, каковыми могут быть только физические вменяемые лица, достигшие возраста, с которого может наступить уголовная ответственность. Так как согласно требований ст.22 УК Украины уголовная ответственность за кражу наступает с 14-летнего возраста, а в судебном заседании установлено, что малолетний ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст.185 УК Украины, уголовное дело в отношении последнего постановлением следователя СО Вольногорского ГОУМВД Украины в Днепропетровской области от 25 декабря 2009 года выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера /л.д.8 т.1/, ссылка досудебного следствия на совершение подсудимым ОСОБА_8 преступления по данному эпизоду «по предварительному сговору группой лиц» противоречит действующему уголовному законодательству, вследствие чего и подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, из обвинения несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 по данному эпизоду преступной деятельности, из перечня похищенного имущества следует исключить связку из двух ключей с брелком в виде гири и брелка в виде гири, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4 и не представляющих для последней никакой материальной ценности, а также 15 сигарет «Прилуки» и 3 сигареты «Море», принадлежащие потерпевшим и не представляющие для последних никакой материальной ценности.
Вместе с тем суд считает установленным возраст ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, что следует из свидетельства о рождении серии 1-КИ № 329738, выданного исполкомом Саивского сельского Совета народных депутатов Пятихатского района Днепропетровской области 01 апреля 1997 года, обозренном в судебном заседании, вследствие чего в обвинении ОСОБА_8 по эпизодам преступной деятельности от 11 ноября 2009 года с потерпевшей ОСОБА_2 и от 17 ноября 2009 года с потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также других процессуальных документах по делу, следует изменить ссылку в тексте с «несовершеннолетний ОСОБА_11А.» на «малолетний ОСОБА_11А.».
Также из обвинения несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 следует исключить эпизод преступной деятельности по факту кражи чужого имущества из квартиры АДРЕСА_3, то есть из жилища потерпевшего ОСОБА_31, поскольку по данному эпизоду преступной деятельности судом принято процессуальное решение о выделении данного эпизода в отдельное производство с возвращением уголовного дела по данному эпизоду прокурору города Вольногорска Днепропетровской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду от 10 ноября 2009 года с ООО «Наташа» следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_32 преступлений, относящихся к категории тяжких, личности подсудимых, являющихся несовершеннолетними, уровень развития и воспитания несовершеннолетних, соответствующий среднестатистическому, состояние здоровья несовершеннолетних, не вызывающих нареканий со стороны самих подсудимых и их законных представителей, недостаточную материальную обеспеченность семей подсудимых.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10, суд относит полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимых, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_8, суд относит совершение преступления подсудимым в отношении лица преклонного возраста по эпизоду преступной деятельности от 11 ноября 2009 года.
Характеризуется подсудимый ОСОБА_8 отрицательно, подсудимый ОСОБА_10- посредственно.
С учетом личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 и обстоятельств им совершенного, активной организаторской и исполнительской роли подсудимого в совершении преступлений, учитывая поведение подсудимого, полностью вышедшее из-под контроля матери и социальных служб и не поддающееся воспитательному влиянию, а также тот факт, что менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_8 следует назначить наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в виде лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2 УК Украины-ст.186 ч.2 УК Украины и ст.185 ч.3 УК Украины, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_8 следует назначить основное наказание по указанных статьях обвинения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей, то есть, с применением ст.69 ч.1 УК Украины, в нижних пределах вида назначаемого наказания, установленного в Общей части УК Украины, то есть с учетом требований ст.102 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением ст.70 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы.
При этом с учетом специфики отбывания назначенного несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_8 наказания суд не видит оснований для назначения несовершеннолетнему подсудимому общественного воспитателя.
С учетом личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10 и обстоятельств им совершенного, пассивной роли подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_10 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_10 следует назначить основное наказание по данной статье ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть, с применением ст.69 ч.1 УК Украины, в нижних пределах вида назначаемого наказания, установленного в Общей части УК Украины, то есть с учетом требований ст.102 ч.1 УК Украины и учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, ст.104 УК Украины, от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_10 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины определенную обязанность.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_10, обстоятельств совершенного им преступления, среды воспитания несовершеннолетнего, наличия у несовершеннолетнего обеих родителей, которые хотя и не проживают совместно, однако в состоянии обеспечить контроль за поведением сына, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения несовершеннолетнему подсудимому общественного воспитателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, ст.445 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным по ст.15 ч.2 УК Украины-ст.186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
по ст.15 ч.2 УК Украины-ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины, ст.102 ч.1 УК Украины- СЕМЬ месяцев лишения свободы
по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины, ст.102 ч.1 УК Украины- ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначить- СЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении, без назначения несовершеннолетнему осужденному общественного воспитателя.
ОСОБА_9 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по данной статье с применением ст.69 ч.1 УК Украины- ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, ст.104 УК Украины отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_10 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком- ОДИН год, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.3 УК Украины обязанность- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места учебы и жительства, без назначения несовершеннолетнему осужденному общественного воспитателя.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, немедленно.
Срок отбывания наказания несовершеннолетнему осужденному ОСОБА_8 исчислять с 29 марта 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу несовершеннолетнему осужденному ОСОБА_10 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4- оставить последним; 15 пустых алюминиевых банок емкостью 250 мл. из-под энергетического напитка «Боулит», три пустых пачки сигарет «Море», две пачки мороженого «Топленое молоко», три пустые пачки мороженого «Эскимо», три пустые пачки мороженого «Пломбир», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 138788 от 03 декабря 2009 года- уничтожить.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения осужденным ОСОБА_8, находящимся под стражей и его законным представителем- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья В.Сербин