УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого «20» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Топчий В.М., Суддів -
Бондарева В.К., Балахонова Б.Л., за участю прокурора -
Бистрякової Д.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2006 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Запоріжжя, не працюючий, судимий:

27 жовтня 2005 року Ялтинським
міським судом АР Крим за ст.ст. 309
ч.І, 311 ч.І КК
України на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим
строком 2 роки,

8 грудня 2005 року цим ж судом
за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України
на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим
строком 2 роки,

31
серпня 2006 року цим
ж судом за ст. 309 ч.2 КК
України на 3 роки
позбавлення волі, відповідно до ст. 71
КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі,

засуджений за ст. 185
ч. З КК України на 5
років позбавлення волі.

Справа № 11-268 / 2007 р.

Головуючий у 1
інстанції суддя Савранська Т.І.

Категорія ст. 185
ч.З КК України

Доповідач суддя Бондарев
В.К.

На підставі ст.
70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання,
призначеного вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2006 року, більш
суворим, визначено 5 років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислено з 5 липня 2006 року.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
вчинення злочину за наступних обставин.

15 листопада
2005 року,
близько 21 год.,
ОСОБА_1, з метою викрадання чужого майна, проникнув у приміщення будинку по
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав телевізор «Фотон», вартістю 150 грн., електричну
піч «Мрія», вартістю 150 грн., електричну болгарку «Бош», вартістю 450 грн.,
які належать ОСОБА_2, а всього на загальну суму 750 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити
і пом'якшити призначене покарання, враховуючи наявність у нього трьох
малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає за
необхідне апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апелянта, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних в
мотивувальній частині вироку обставинах повністю підтверджується сукупністю
досліджених судом доказів, які ніким по справі не оспорюються.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України,
як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у
приміщення.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при
провадженні досудового слідства і судового розгляду справи щодо ОСОБА_1, які б
могли бути підставою для зміни або скасування вироку, не виявлено.

Покарання призначено засудженому ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст.ст. 65-67 КК
України, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого, тобто вчинення
злочину, що відноситься до числа тяжких, а також даних про особу засудженого,
який не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, враховуючи обставину, яка пом'якшує
покарання - з'явлення
із зізнанням, суд визначив покарання нижче максимальної межі санкції
кримінального закону, яким передбачено відповідальність за вчинення вказаного
злочину.

Доводи засудженого про те, що судом при призначенні
покарання не враховано наявність трьох малолітніх дітей, колегією суддів до
уваги взяті бути не можуть, оскільки матеріалами справи не підтверджуються.
Так, засудженим як під час досудового слідства при пред'явленні матеріалів
кримінальної справи для ознайомлення (а.с.
50), так і під час судового розгляду справи (а.с. 85 зв.), клопотання про необхідність прилучення будь-яких
документів, які підтверджують наявність у нього вказаних обставин, не
заявлялись.

Враховуючи наведене, підстав вважати призначене покарання
явно несправедливим внаслідок його суворості і не відповідним ступеню тяжкості
злочину та особі засудженого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-367
КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2006 року щодо нього - без зміни.

Головуючий

Судді: