Дело№ 11а-3955
2006г. Председательствующий 1 инстанции: Васильева Н.П.
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
6 февраля 2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н.,
судей: Горшкова М.П., Естениной В.В.,
прокурора: Ильченко СВ.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка
от 3 августа 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судим, не работает осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы; по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28 июня 2004 года примерно в 20 часов в состоянии алкогольного
опьянения совместно с ранее уже осужденным по настоящему
делу ОСОБА_3 избили на почве неприязненных отношений ОСОБА_4, причинив
тому тяжкие телесные повреждения.
примерно в 21 час 30 минут указанного дня они же проникли в дом ОСОБА_5, откуда тайно похитили имущество потерпевшей, общей стоимостью 2094 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает на то, что сговора у него с осужденным ОСОБА_3 на похищение имущества
потерпевшей ОСОБА_5 не было.
Что он временно проживал в доме ОСОБА_5, и
в указанное время в дом потерпевшей он зашел свободно,
открыв дверь ключом, который дал ему утром потерпевший ОСОБА_4. Заявляет, что
кражу имущества потерпевшей он совершил один, без участия ОСОБА_3.
причинения тяжких телесных повреждений осужденный указывает, что он не наносил ударов потерпевшему
ОСОБА_4, что в суде подтвердил и осужденный ОСОБА_3. Показаниям свидетеля
ОСОБА_6, по его мнению, нельзя верить, поскольку она была пьяна и не могла адекватно оценивать происходящее. Обращает
внимание на то, что потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_7 давали в
суде путанные и противоречивые показания, что потерпевший не дал согласие на
судебно-медицинской экспертизы с участием врача-нарколога и врача-психиатра, в связи с чем такая экспертиза не
проведена, хотя проведение её необходимо.
исключена вероятность получения потерпевшим тяжких телесных повреждений уже после указанного
на то, что судом не дана оценка личности потерпевшего, который на протяжении 10 лет пьянствовал и не работал, не
проверена законность получения ОСОБА_4
документа об инвалидности, не обращено внимание на то, что потерпевший утверждал,
что не умеет читать и писать, хотя сам писал заявления и свободно пользовался
мобильным телефоном.
ставится вопрос об отмене приговора в части обвинения по ст. 121 ч.2 УК
Украины и прекращении дела в этой части, а также о переквалификации действий
осужденного с ч.З на ч.І ст.
назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
доводы и просьбы излагаются и в апелляции адвоката ОСОБА_1
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1, поддерживающих апелляции,
прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
Суд правильно установил
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, которая полностью
- по эпизоду кражи: заявлением
потерпевшей ОСОБА_5 о
хищении из её дома имущества; показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, купившие похищенное
имущество; протоколами изъятия у этих свидетелей похищенного имущества; показаниями в период досудебного
следствия осужденного ОСОБА_2 и ранее осужденного ОСОБА_3, признавшие
факт совершения кражи;
-по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которым, он был избит осужденными
ОСОБА_2 и ОСОБА_3; показаниями свидетеля ОСОБА_6, заявившей, что видела, как
осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избивали потерпевшего; показаниями в период
досудебного следствия самих осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые признавали,
что оба наносили удары потерпевшему; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденными ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, где они показали, при каких обстоятельствах они наносили удары
ОСОБА_4; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым
потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, которые могли быть причинены при тех обстоятельствах, на которые
указали осужденные при воспроизведении обстановки и обстоятельств
Суд правильно дал оценку
доказательствам в их совокупности, в том числе и изменениям показаний осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их утверждениям в
суде о непричастности ОСОБА_2 к избиению ОСОБА_4, а осужденного ОСОБА_3
к краже имущества ОСОБА_5, и аргументировано признал такие утверждения
осужденного ОСОБА_2 квалифицированы верно, а избранная мера наказания соответствует требованиям
апелляций, что ОСОБА_2 временно проживал в доме ОСОБА_5 и правомерно вошел
в жилище, открыв входную дверь ключами, которые ему, якобы дал потерпевший ОСОБА_4, опровергаются показаниями потерпевших.
Так потерпевшая ОСОБА_5 заявила, что
с её согласия переночевал у неё дома лишь ночь с 27 на 28 июня 2004 года. Кроме того, когда она вернулась
домой, то замок двери её спальни был взломан. Потерпевший
ОСОБА_4 заявил, что после его избиения осужденными, он обнаружил, что ключ
от дома ОСОБА_5 у него
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 в суде сам заявил, что он
находился в гостях у ОСОБА_4.
обстоятельствах, доводы апелляций, что ОСОБА_2 правомерно проник в дом потерпевшей, являются
Несостоятельными являются доводы
апелляций, что ОСОБА_2 один совершал кражу имущества ОСОБА_5. Как видно из показаний свидетеля
ОСОБА_6, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после
избиения ОСОБА_4 вместе с ней направились к дому потерпевшей ОСОБА_5.
На расстоянии около 50-60 метров от дома они оставили свидетеля
ожидать их, а сами отправились к дому потерпевшей, откуда вскоре вынесли
телевизор и музыкальный центр, которые затем продали незнакомым лицам. Сами
осужденные в период досудебного следствия признавали, что проникли в дом
потерпевшей и похитили оттуда телевизор и музыкальный центр с пультами
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу что кража имущества
потерпевшей была совершена по предварительному сговору осужденными ОСОБА_2
и ОСОБА_3 с проникновением в жилище.
Правильно суд пришел к выводу, что
избиение ОСОБА_4 также было совершено обоими
осужденными, и доводы апелляций о непричастности к этому осужденного ОСОБА_2, опровергаются приведёнными уже
показаниями самих осужденных, а также потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля
Коллегия считает неаргументированными
ссылки авторов апелляций, что свидетель ОСОБА_6 неадекватно воспринимала
события, в связи с чем её показания не могут быть признаны доказательством. Как
видно из материалов дела, показания этого свидетеля находятся в соответствии с
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, а также показаниями
самих осужденных данными, в период досудебного следствия. Коллегия не находит
никаких оснований считать, что свидетель ОСОБА_6 неадекватно воспринимала происходящие
в указанный период события.
Необоснованны ссылки осужденного и
адвоката на то, что суд не учел данные о личности потерпевшего и его отказ от
проведения в отношении его комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
поскольку эти обстоятельства никакого отношения к доказательствам виновности
ОСОБА_2 не имеют. Также никакого отношения к доказанности
вины осужденного не имеют ссылки авторов апелляций на то, что ОСОБА_2 может
писать заявления и обращаться с мобильным телефоном.
заявлений адвоката и осужденного о необходимости проведения проверки законности получения
потерпевшим удостоверения об инвалидности, то эти вопросы выходят за пределы
обвинения и не являются предметом рассмотрения по данному делу.
обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
ст.366 УПК Украины, коллегия, -
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 3 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляции осужденного и адвоката - без удовлетворения.