overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постановление 1-23/2007г.
11 января 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по
ОСОБА_1, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, гражданки Украины,
украинки, не замужней, с базовым общим
средним образованием, ранее
судимой: 26 апреля 2001
года Лисичанским городским судом.
Луганской области по ст.140 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
проживающей АДРЕСА_14 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного
20 октября 2005 года постановлением
Лисичанского городского суда в отношении ОСОБА_1 был установлен
административный надзор сроком на один год. ОСОБА_1 была ознакомлена под
роспись с установленными в отношении неё ограничениями и ей были разъяснены
правила административного надзора. ОСОБА_1 с целью уклонения от административного
надзора, самовольно покинула место жительства АДРЕСА_2 и выезжала в гор.
Новодружеск Луганской области и гор. Красный Лиман, Донецкой области.
Суд, выслушав мнение участников процесса считает, что
производство по делу в отношении ОСОБА_1 необходимо прекратить в связи с её
смертью поскольку согласно справки отдела РАГС Лисичанского городского
управления юстиции ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 умерла.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6 п.8,273,282 УПК Украины,
-суд,
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины прекратить в
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской
области, в течение семи суток со дня вынесения, с подачей апелляции через суд
Справа
№ 1-187/06
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Прудкої
Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора Карташової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного
вироком покарання

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Каланчацького районного суду від 16 червня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
162 ч.1.КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та зобов'язанням періодично з»являтися
в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомлення про зміну
місця проживання.

З подання
інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького ра­йону вбачається, що
засуджений ОСОБА_1. не з'являвся
на реєстрацію в інспекцію виконання покарань.

В судове
засіданні ОСОБА_1. не з»явився, згідно подання засуджений ОСОБА_1 знаходиться в
АДРЕСА_2.

Обговоривши подання,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора,
суд вважає, що необхідно повернути матеріали справи до кримінально-виконавчої
інспекції для продовження нагляду за засудженим ОСОБА_1.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1
з випробуванням та направленням його для відбування приз­наченого
покарання.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
Справа № 4 -6 2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської
області Гуменна

Н.М., розглянувши
подання слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України у Львівській області
Юрківа Ю.Б. про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий слідчого
відділу Сколівського РВ УМВС України у Львівській області Юрків Ю.Б. за
погодженням з прокурором Сколівського району звернувся до суду з поданням, в
якому просить надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання та в приватних
володіннях ОСОБА_1, жителя Львівської
області Сколівського району,
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена слідча дія проводиться
з метою виявлення пневматичного пістолета "А111" серійний номер
НОМЕР_1, який має значення речового доказу по кримінальній справі за №
127-0152, порушеної відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На можливість знаходження
пневматичного пістолета "А111" серійний номер НОМЕР_1, у вказаному
місці отримано оперативну інформацію, внаслідок проведених
оперативно-розшукових заходів за дорученням слідчого СВ Сколівського РВ УМВС
України у Львівській області Юрківа Ю.Б. по вищевказаній кримінальній справі.

Виходячи з наведеного, подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити. Надати згоду слідчому слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України
у Львівській області Юрківу Ю.Б. на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 та в приватних володіннях, які належать до цього житла за адресою:
АДРЕСА_1 та в приватних володіннях, які належать до цього житла.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Гуменна
Дело №1-60/2007
г. №1-580/2006 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения
января 2007 г. г. Балаклея
Судья Балаклейского
районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с
участием прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 121
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело
не может быть назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 121 ч.2 УК Украины, в связи со сложностью дела, назначить к судебному
заседанию на 17 января 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, согласно
списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием
прокурора, защитника ОСОБА_2.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Дело № 1-30-2007 год
г.Лозовая 16 января 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице председательствующего судьи : Попова
А.Г. ,при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора : Филева С.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению : ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении обоими преступлений,
ч.З ст. 185 УК Украины , -
досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняются в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст.185 УК Украины, (следователь Щетинина Е.И.)
В судебном
заседании прокурор, заявил ходатайство, о доставке приводом в судебное
заседание не явившихся: подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так как без их
начать слушание дела.
материалы дела, выслушав мнение подсудимого, суд считает, ходатайство прокурора
удовлетворить, так как согласно 288,290,292 УПК Украины, если подсудимый, потерпевший,
свидетели, не явятся без уважительных причин в судебное заседание по делам, по
которым явка обязательна, суд откладывает разбирательство дела, а также имеет
постановление о их приводе.
Ранее судом
неоднократно 19.10.2006 года, 16.11.2006 года, 12.12.2006 года , 09 января
2007 года, подсудимому, потерпевшим и свидетелям направлялись повестки о явке
их в судебное заседание назначенные на : 15 ноября 2006
года, 07 декабря 2006 года, 16 января 2007года, подсудимый
ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_3 и свидетели в суд не явились
без уважительных причин, а поэтому, суд имеет право доставить их приводом, тем самым как указано
выше, удовлетворив ходатайство прокурора.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.273,280,288,290,292,296 УПК Украины, суд -
ходатайство прокурора о доставке приводом в судебное заседание не явившихся участников
процесса - удовлетворить.
отложить и доставить приводом в судебное заседание на 25 января 2007 года к 14 часам
15 минут, не явившихся:
Подсудимого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Свидетелей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4
отсутствия по месту регистрации и проживания подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных
свидетелей, прошу указать по каким причинам и предоставить в суд оправдательные
документы, заверенные и отобранные надлежащим образом.
для исполнения о доставке приводом не явившихся участников процесса
направить начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области, об
исполнении постановления сообщить суду, без напоминания до начала
судебного заседания,
назначенное на вышеуказанное время и дату.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 2-36/2007 p.
УХВАЛА

09 січня 2007 року Менський районний суд

Чернігівської області в
складі:

головуючого судді Білого В.М.

при секретарі Галенок Н.М.

за участю представника позивача Квашук В А.

відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області
справу за позовом Державного управління охорони навколишнього середовища в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною
вирубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Державне
управління охорони навколишнього середовища природного середовища в
Чернігівській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев.

В судовому
засіданні представник позивача Квашук В А. надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження по справі.

Судом роз'яснені
представнику позивача наслідки прийняття від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова від позову не протирічить , вимогам закону та не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову.

Керуючись ст. 227 п. 4 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Державного управління охорони навколишнього середовища в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною
вирубкою дерев і провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві “ 30 “ січня 2007 року кримінальну справу
за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Дніпровського районного суду
м.Києва від 14 березня 205 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працююча ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Києва,

судима за ст.296 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі,

із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки -

засуджена
за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю з вироком
Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2004 року,
шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_1. 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1. та засудженого
у даній справі ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 1432 грн. 97 коп., на користь
ОСОБА_4. 22 грн. 54 коп..

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2005 року
вирок залишено без зміни.

Судові рішення щодо засудженого у даній справі ОСОБА_2. в
касаційному порядку не оскаржені.

ОСОБА_1. визнана винною в тому, що вона 31 жовтня 2004
року близько 20 години в парку по вул.Стальського,18 у м.Києві відкрито викрала
чуже майно - зірвавши сумочки з плечей ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - за попередньою
змовою групою осіб із засудженим у справі ОСОБА_2., який, крім того, діяв
повторно та застосував до потерпілої ОСОБА_4. насильство, що не було
небезпечним для її життя і здоров'я.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1. стверджує, що суд
не врахував ряд обставин, що пом'якшують покарання, неправильно визначив
обставини, що обтяжують її покарання, та просить вирок змінити і пом'якшити їй
покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Твердження ОСОБА_1. про безпідставне врахування судом
обтяжуючої покарання обставини “вчинення злочину за попередньою змовою групою
осіб” не відповідає дійсності, оскільки судом така обставина не враховувалась.
Натомість рецидив злочину як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1., врахований
правильно, оскільки засуджена вчинила новий умисний злочин (ст.176 ч.2 КК
України), маючи судимість за умисний злочин (ст.296 ч.1 КК України).

Сукупності обставин, що пом'якшують покарання, які б
істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та давали підстави для
призначення ОСОБА_1. більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, -
за правилами ст.69 КК України - у справі не встановлено.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у касаційний розгляд з метою перегляду
судових рішень відносно неї з мотивів, наведених у касаційній скарзі
засудженої.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1..

судді:

Синявський О.Г. Гриців М.І. Нікітін
Ю.І.
Справа № 11-36 Головуючий у 1 інстанції - Мурашко І.А.
Категорія порушення Доповідач-Рудомьотова С.Г.
Кримінал. справи
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007
січня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьотової
С.Г. суддів -Баглая І.П., Борисенка І.П. з участю прокурора
Надточій О.О. скаржника -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за

апеляцією ОСОБА_1

на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від
20 листопада

2006
року, якою постанову
прокурора Чернігівського району від 21.06.2006

року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ст.366 ч.1 КК України залишено без зміни , а його скаргу - без

задоволення,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2006
року скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернігівського
району від 21.06.2006
року про порушення щодо нього кримінальної справи
залишено без задоволення.

По даній справі необхідно витребувати
додаткові матеріали з прокуратури Чернігівського району та м. Чернігова для
уточнення розмежування прав прокурора щодо
порушення кримінальної справи, а також від ОСОБА_1 стосовно відомостей
про призначення його на посаду. Учасники апеляційного розгляду не заперечують.

Керуючись ст.360-362 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Перенести розгляд даної справи у апеляційній інстанції на 18
січня 2007 року для витребування вищезазначених документів з прокуратури
Чернігівського району /
м. Чернігова / та від апелянта.

Головуючий -Судді -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді Синявського О.Г.,

суддів Гриціва
М.І. і Нікітіна Ю.І.,

з участю
прокурора Глибченко Т.Г.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня
2006 року

в с т н о в и л а:

Вироком колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.
187, ч.1 ст. 152, п.9 ч.2 ст. 115, 304, ч.1 ст. 70 КК України на п'ятнадцять років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Цим же вироком ОСОБА_2 засуджено за

ч.3 ст.
187 КК України на сім років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок ОСОБА_1 було подано
касаційну скаргу і справу призначено до розгляду у касаційній інстанції на 30
січня 2007 року.

До початку касаційного розгляду
справи засуджений ОСОБА_1 відкликав касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України Нікітіна Ю.І., прокурора Глибченко Т.Г., яка вважала обґрунтованим
закриття касаційного провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційне провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки
крім засудженого ОСОБА_1, який відкликав касаційну скаргу, інші учасники
судового розгляду не оскаржили судове рішення у касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 355, 390, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне
провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 закрити.

Судді:

Синявський О.Г.
Гриців М.І. Нікітін Ю.І.
Подання №4-22-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
18.01.2007 р.
Суддя Кіровського ра
йонного суду міста Кіровогра
да Завгородній Є.В. розглянув
ши подання слідчого Кіровськ
ого ВМ КМВ УМВС України в Кіро
воградській області про пров
едення виїмки ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до с
уду з поданням про проведенн
я виїмки юридичної справи та
інших доказів в Кіровоградс
ькій філії КБ «Легбанк» , де об
слуговується ПП «Агротехком
плект-1».А. Мотивує подання нео
бхідністю збору доказів по с
праві, з метою повного і всебі
чного розслідування .
Подання підлягає задо
воленню з наступних підстав.

В матеріалах криміна
льної справи є достатньо під
став для проведення виїмки д
окументів , зазначена слідча
дія є обов»язковим заходом д
ля повноти і всебічності роз
слідування справі і можливос
ті процесуальної фіксації ре
чових доказів .
Обгрунтовано визначено
місце проведення виїмки , так
-як зазначене підприємство о
бслуговувалось вказаною бан
ківською установою.
Керуючись ст. 178 КПК Укра
їни,-
ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл на прове
дення виїмки в Кіровоградськ
ій філії КБ «Промінвестбанк»
наступних оригіналів докуме
нтів:
-юридичної справи ПП «
Агротехкомплект-1» та інших д
окументів на підставі яких б
уло відкрито
розрахункові рахунок № 2253;
-картки зі зразками підпис
ів та відбитків печаток;
-договір касового обслуго
вування 1111 «Агротехкомплект-1
» з змінами додатками і допов
неннями.
-повідомлення про взяття н
а облік в органах ДПС рахунку
№ 1253;
-довідку про взяття на облі
к за ф. №4-ООП відносно ПП «Агро
техкомплект-1» ;
-роздруківку руху коштів п
о рахунку ПП «Агротехкомплек
т-1» № 1253 в період з 18 червня
2004 року по 01 січня 2007 року ;
-оригінали всіх грошових че
ків і платіжних доручень, які
стали підставою для зняття к
оштів готівкою з
рахунку ПП «Агротехкомпле
кт-1» № 1253 та переказу на інш
і рахунки інших підприємств
в
період з 18 червня 2004 року по 0
1 січня 2007 року ;
-При наявності, інші докуме
нти що надавались в банківсь
ку установу від представникі
в ПП
«Агротехкомплект-1» та під
писувались в банку представн
иками зазначеного підприємс
тва.
Постанова не оскаржує
ться. Суддя Кіровського райо
нного суду
міста Кіровограда
підпис
Є.В. З
авгородній
згідно з оригіналом

Суддя

Кіровськог районного суд
у
М.Кіровограда

Є.В. Завгородні
й
Дело №1-91-2007
16 января 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего -
судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лукьянчук А.И, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
296 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление
является окончательным.
Справа №5-6/07 ПОСТАНОВА
15 січня 2007 року Скадовський районний
суд Херсонської
головуючий, судді Наконечної
при секретарі Мокродій
за участю прокурора Похиленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.
Скадовську подання заступника начальника Скадовського відділення
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 22.12.2005 року ОСОБА_2
засуджений за cт.
309 ч. 1 України
строком 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

У поданні начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої
інспекції від 22.12.2006
року поставлено питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, тому що він став на шлях виправлення, обов'язки
покладенні на нього судом виконав. З матеріалів, наданих суду
встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушення громадського
порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

Розглянувши дане
подання, заслухавши висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно
задовольнити, суд дійшов до висновку, що є усі підстави для задоволення подання
про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись cт. 78 ч. 1 КК України, cт. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1
від призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 22.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб з
дня її постановляння, шляхом подачі
апеляції через Скадовський

районний суд.

Суддя

А.В. Наконечна