overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 серпня 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Матієк Т.В.,

суддів
Шилової Т.С., Марчук Н.О.,

розглянувши касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Значеною ухвалою місцевого суду, яку
залишено без зміни судом апеляційної
інстанції, відмовлено у задоволені
клопотання Личаківської виправної
колонії відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця

м. Ковель Волинської області,
засудженого вироком Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185
КК,

ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 років 3 місяці,

про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким.

У касаційній скарзі засуджений порушує
питання про зміну зазначених судових
рішень.

Перевіривши касаційну скаргу та
долучені до неї копії судових рішень,
колегія суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню.

Судові рішення щодо ОСОБА_1 стосуються
питань, пов'язаних з виконанням вироку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК, за
наслідками розгляду клопотання
(подання) про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким суд постановляє
ухвалу, яка може бути оскаржена лише в
апеляційному порядку. Оскарження таких
судових рішень у касаційному порядку,
чинним кримінальним процесуальним
законодавством не передбачене.

Оскаржувані засудженим судові рішення
не перешкоджають кримінальному
провадженню у справі, а тому колегія
суддів вважає, що у відкритті
провадження за касаційною скаргою слід
відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.
2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою засудженого
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду

м. Львова від 30 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.В. Матієк Т.С. Шилова Н.О. Марчук
Справа № 310/6126/14-к
Провадження № 1-в/310/718/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого
-

судді Пахоменка О.Г.,

при секретарі -
Димовій Л.В.,

з участю представника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бердянську Запорізької
області в режимі відеоконференції
подання Бердянської виправної колонії
УДПтС України в Запорізькій області
(№77) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 є раніше судимою особою за
вироками:

1) Токмацького районного суду
Запорізької області від 10.02.2009р. за ст.
185 ч.1 КК України до 120 годин громадських
робіт;

2) Токмацького районного суду
Запорізької області від 27.09.2012р. за
ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки. Ухвалою Токмацького районного
суду Запорізької області від 27.03.2014р.
іспитовий строк було скасовано та
засудженого направлено до місць
позбавлення волі на 3 роки.

ОСОБА_2 звільняється згідно Закону
України «Про амністію у 2014 році» з
Бердянської виправної колонії УДПтС
України в Запорізькій області (№77)
(далі - Бердянська ВК № 77).

Адміністрація Бердянської ВК № 77, на
підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»
від 01.12.1994р., подала до суду подання про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому та застосування до
нього наступних обмежень:

1. Заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив.

2. Заборонити покидати місце мешкання в
період з 20 год. до 04 год. ранку.

3. Заборонити покидати місце мешкання
без дозволу керівництва ОВС.

4. Зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечував проти вимог Бердянської
ВК № 77.

Вислухавши представника адміністрації
Бердянської ВК № 77, а також беручи до
уваги, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою,
засуджений до позбавлення волі за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і прекурсорів, суд
вважає подання обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01.12.1994р., суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Бердянської виправної колонії
УДПтС України в Запорізькій області
(№77) про встановлення
адміністративного нагляду -
задовольнити.

ОСОБА_2 встановити адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік.

На період адміністративного нагляду
встановити відносно ОСОБА_2 наступні
обмеження:

1. Заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив.

2. Заборонити покидати місце мешкання в
період з 20 год. до 04 год. ранку.

3. Заборонити покидати місце мешкання
без дозволу керівництва ОВС.

4. Зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

На постанову суду протягом десяти днів
з дня її винесення сторони можуть
подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести подання в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
О.Г. Пахоменко
Справа № 646/9736/14-к
Пр.№ 1-кп/646/576/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

29.08.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №001227 від 16 травня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
08.09.2010 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова за ч.1 ст.186,, ч.2 ст.186 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі; 26.07.2013 року ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на строк 1 рік 4
місяці 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №001227 від 16 травня
2014 року, за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Зважаючи на викладене, з метою
з'ясування обставин, викладених у ст. 315
КПК України, вважаю необхідним
призначити у даному кримінальному
провадженні відкрите підготовче
судове засідання з викликом прокурора,
потерпілих та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа
має отримати повістку про виклик або
бути повідомленою про нього іншим
шляхом не пізніше ніж за три дні до дня,
коли вона зобов'язана прибути за
викликом. У випадку встановлення цим
Кодексом строків здійснення
процесуальних дій, які не дозволяють
здійснити виклик у зазначений строк,
особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим
шляхом якнайшвидше, але в будь-якому
разі з наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України
щодо необхідності своєчасного
отримання учасниками процесу судового
виклику, та з метою забезпечення
розумних строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити
підготовче судове засідання на 10 год. 30
хв. 03 вересня 2014р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№001227 від 16 травня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
підготовче судове засідання на 10 год. 30
хв. 03 вересня 2014 року.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 664/3115/14-к
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року
м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного
суду Херсонської області Лебідь І.П.,
вивчивши обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гола Пристань Херсонської
області, по обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду із
прокуратури Цюрупинського району
надійшов обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України.

Вироком Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1
засуджений до позбавлення волі і на
теперішній час засуджений перебуває в
СІЗО м. Херсона.

За даним кримінальним
провадженням обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження
необхідно розглянути у підготовчому та
судовому засіданнях, у зв*язку з чим у
відповідності до положень п. 12. ч.1 ст. 537
КПК України засудженого належить на
час розгляду нової справи тимчасово
залишити утримувати у слідчому
ізоляторі, звідки останній підлягає
етапуванню до Цюрупинського районного
суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуюсь
ст. ст.31, 314, ч.2 ст.111, п.12 ч.1 ст.537 КПК
України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України провести підготовче судове
засідання 11.09.01.2014 року о 11-00 годині в
залі судових засідань Цюрупинського
районного суду Херсонської області.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1
із СІЗО м. Херсона до Цюрупинського
районного суду на 11.09.2014 року на 11-00
годину для проведення підготовчого
судового засідання у справі.

На період розгляду Цюрупинським
районним судом кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.2 ст. 185 КК України засудженого
ОСОБА_1 тимчасово залишити утримувати в
умовах СІЗО УДДУ ПВП України в
Херсонській області.

Копії ухвали вручити прокурору
та надіслати учасникам кримінального
провадження.

Суддя

Лебідь І.П.
Дело№ 2035/9770/2012
Пр.№ 1/646/79/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
20.08.2014 года Червонозаводский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего -
с участием прокурора -
в ходе рассмотрения в открытом
судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины, -
В судебное заседание вызывались,
однако не явились для допроса и
рассмотрения дела по существу
потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
О дате и времени слушания дела
потерпевшие и свидетели надлежащим
образом извещались, достоверных данных
об уважительности их неявки в судебное
заседание не имеется.
02.04.2014 года судом было вынесено
постановление о приводе вышеуказанных
потерпевших и свидетелей в судебное
заседание, во исполнение которого суду
представлен рапорт, из которого
следует, что по указанным в
постановлении адресам потерпевшие и
свидетели в данное время не проживают.
16.04.2014 года, 28.04.2014 года, 14.05.2014 года,
28.05.2014 года, 16.06.2014 года, 26.06.2014 года,
07.08.2014года судом было вынесено
постановление об установлении
местонахождения и приводе потерпевших
и свидетелей, однако судебное
поручение до настоящего времени не
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает необходимым
поручить органу, проводившему
досудебное следствие по данному делу,
установить местонахождение
потерпевших и свидетелей, а также
обеспечить их явку в судебное
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 273, 290, 292,
315-1 УПК Украины, суд, -
Поручить Червонозаводскому РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
установить местонахождение и
доставить приводом в судебное
заседание в Червонозаводский районный
суд г.Харькова (г.Харьков, площадь
Руднева, 36, подъезд 3, каб.26) 03 сентября
2014 г. в 14.00 час.
1) ОСОБА_2, проживает и
зарегистрирована: АДРЕСА_1;
2) ОСОБА_3, проживает и
зарегистрирована: АДРЕСА_2.
3) ОСОБА_4, проживает и
зарегистрирована: АДРЕСА_3;
4) ОСОБА_5, проживает: АДРЕСА_4;
зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_5;
5) ОСОБА_6, проживает: АДРЕСА_6;
зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_7;
6) ОСОБА_7, проживает: АДРЕСА_6;
7) ОСОБА_8, проживает и
зарегистрирована: АДРЕСА_8.
Данные об исполнении судебного
поручения направить суду в срок до 02
Контроль за исполнением постановления
возложить на прокурора
Червонозаводского района г.Харькова.
Судья
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

доповідача Мороза М.А.,суддів
Крижановського В.Я., Чуйко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні 11
вересня 2014 року у м. Києві касаційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 28 травня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської
області від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 28 травня 2014 року визнано
неправомірною діяльність слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області під час
проведення досудового розслідування
кримінального провадження №
0001023 та покладено обов'язок
вчинити дії, передбачені розділом ІІІ
КПК України в найкоротший строк. В
частині оскарження дій та
бездіяльності прокурора Воловецького
району Закарпатської області Демка В.В.
скаргу повернуто скаржнику на підставі
п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 червня 2014
року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
провадження за апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу слідчого судді.

Суд касаційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення касаційної
скарги та вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК
України ухвала слідчого судді
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

З долученої до скарги копії
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
убачається, що суд апеляційної
інстанції відмовив у відкритті
провадження, керуючись ст. 309 КПК
України, якою визначено чіткий перелік
ухвал слідчого судді, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку під
час досудового розслідування. При
цьому апеляційний суд роз'яснив
апелянту, що скарги на інші ухвали
слідчого судді оскарженню не
підлягають і заперечення проти них
можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Виходячи з наведеного, ухвала
апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, є законною та
обґрунтованою.

Отже, з касаційної скарги, наданих до
неї судових рішень та інших документів
убачається, що підстав для задоволення
скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2
ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 28 травня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської
області від 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

М.А. Мороз В.Я. Крижановський О.Г. Чуйко
Справа № 2035/7338/2012
№ провадження 1/646/53/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.09.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
Коллегии судей - Журавель
В.А., Никулиной Л.П., Васильевой Е.А..
при секретаре - Узденовой
с участием прокурора -
с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 4,
ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины,
ОСОБА_4 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст.
187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_5
по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_6 по ст. ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК
Украины, суд -
Червонозаводского районного суда
города Харькова находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 4,
ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины,
ОСОБА_4 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст.
187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_5
по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_6 по ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК
В связи с удовлетворением ходатайства
подсудимых судом были вызваны для
допроса в качестве свидетелей ОСОБА_7 и
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не являются в
судебные заседания, надлежащим образом
были уведомлены судебной повесткой, о
чем свидетельствуют материалы дела, но
в судебное заседание не являлись и о
причинах своей неявки суду не сообщали,
что лишает суд возможности рассмотреть
Учитывая то, что всестороннее, полное и
объективное рассмотрение настоящего
дела в отсутствие свидетеля
невозможно, суд считает необходимым
доставить их приводом в судебное
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины
в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
заседание 16 октября 2014 года на 10-30 часов
1. ОСОБА_7, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3 или по адресу: АДРЕСА_1, или по
2. ОСОБА_9, который проживает в
Исполнение постановления поручить
УБОП ГУМВД Украины в Харьковской
Постановление окончательное.
Судьи В.А. Журавель
Справа № 402/729/13-к
Провадження № 1-кп/402/60/13
У Х В А Л А

про привід

"11" жовтня 2013 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінського Л. Ю.

за участю секретаря - Кашнікова І.А.

прокурора - Подзолкіної
В.І.

розглянувши у приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в місті
Ульяновка Кіровоградської області
матеріали кримінального провадження
№0000535 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В
И В:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК
України було призначено до судового
розгляду на 11.10..2013 року 12 год. 00 хв.

На розгляд справи викликась
свідки : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які в судове засідання не з'явилась, про
час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином.

Висловлюючи свою думку прокурор
Подзолкіна В.І. просила здійснити
привід свідків на наступне судове
засідання.
Відповідно до
ст.327 КПК України якщо в судове
засідання не прибув за викликом свідок,
заслухавши думку учасників судового
провадження, суд після допиту інших
присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи думку учасників
процесу про привід свідків, покази яких
мають значення для вирішення справи, та
які не з'явилась в судове засідання без
поважних причин, суд вважає доцільним
застосувати до них привід на наступне
судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове
засідання, яке відбудеться 18.10.2013 року о
16 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області, за адресою: вул. Леніна 70, м.
Ульяновка, Кіровоградської області
свідків:

- ОСОБА_3, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1

-ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_2

-ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3

Копію ухвали на виконання
направити в Ульяновський РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення
нагляду за виконанням направити
прокурору прокуратури Ульяновського
району Подзолкіній В.І.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 711/1492/2012
Провадження № 1/711/295/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 рокум. ТячівТячівський
районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
прокурора Рошинець В.А розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця
громадянина України, уродженця с.
Н.Апша та мешканця АДРЕСА_1 з середньою
освітою, не працюючого, раніше не
судимого, одруженого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 відповідно до рішення
Тячівського районного суду від 3 грудня
2007 року зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5 2006 року народження в
розмірі 300 гривень щомісячно до
досягнення нею повноліття в користь
ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 починаючи з вересня 2007 року по
січень 2012 року злісно ухилявся від
сплати аліментів незважаючи на
неодноразові виклики не з'являвся в ДВС
Тячівського районного управління
юстиції, аліменти не сплачував
внаслідок чого допустив
заборгованість 15900 гривень. .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
на 13 годин 13 березня 2012 року,
відповідно до довідки виданою
Н.Апшанською радою ОСОБА_1 за вказаною
адресою АДРЕСА_2 на теперішній час
відсутній по місцю проживання Прокурор
заявив клопотання про оголошення
розшуку відносно ОСОБА_4

Заслухавши висновок прокурора
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1

Враховуючи ту обставину що
підсудний в судове засідання не
з'явився, а виїхав на заробітки , по
місцю проживання не проживає, що
стверджується довідкою виданою
Н.Апшанською сільською радою, та
довідкою виданою Солтвинською
селищною радою суд вважає за доцільне
оголосити його в розшук

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,
уродженця АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

На час проведення розшуку провадження
по справі зупинити.

Виконання постанови доручити
начальнику Тячівському РВ УМВС України
по Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, але
прокурор має право внести апеляційне
подання до Закарпатського
апеляційного суду протягом 3 діб з
моменту проголошення через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник