Дело: № 11-378/2007 Пред-й по 1 инстанции Гук B.C.
Категория: ст. 15 ч.2,185 ч.1 УК Украины. Докладчик:
16 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т.В.,
судей - Стороженко С.А., Шапка В.В.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф., адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2. в открытом судебном заседании, в г. Луганске, рассмотрела
апелляцию осужденного ОСОБА_2. на приговор Алчевского городского суда Луганской
области от 14 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Брянки Луганской области, со
средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 02 июля 2004 года Брянковским городским судом
Луганской области по ст. 121 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору
Брянковского городского суда Луганской области от 02 июля 2004 года в виде четырех лет шести месяцев
лишения свободы и окончательно определено наказание ОСОБА_2. в виде лишения
свободы на срок - 5(пять)
лет б(шесть) месяцев.
Мера пресечения ОСОБА_2. подписка о
невыезде изменена на заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2. исчислен с 14 декабря 2006 года. Вопросы о вещественных
доказательствах и судебных издержках по делу разрешены.
По приговору ОСОБА_2. признан
виновным в том, что 25 июня
Алчевск Луганской области, примерно в 8 часов с торгового прилавка НОМЕР_1 ДП «Алчевский рынок» воспользовавшись
отсутствием продавца, пытался тайно похитить имущество ОСОБА_3 три женских юбки
на общую сумму 570 гривен,
однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам не зависящим
от его воли, так как был задержан на месте преступления продавцом соседнего
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_2. указывал, что наказание ему назначено суровое, приводит доводы
нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и
судебного следствия и нарушении его права на защиту считает, что адвоката
ОСОБА_4. непрофессионально защищал его, указывает на неполноту досудебного и
судебного следствия, оспаривая стоимость похищенного им имущества, подвергая
сомнению заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
Указывает на то, что судом не учтены данные о его личности при назначении
наказания, просит смягчить наказание, определив наказание не связанное с
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденного ОСОБА_2., который в судебном заседании пояснил, что вину в
совершении преступления признавал как в ходе досудебного следствия, в суде
первой инстанции и сейчас признаю свою вину полностью и раскаиваюсь в
содеянном, сняв остальные доводы апелляции, просил
смягчить назначенное ему наказание, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего доводы
апелляции осужденного, мнение прокурора о необоснованности апелляции
осужденного, пояснившей, что осужденному назначено минимально возможное
наказание по совокупности приговоров, что преступление осужденный совершил во
время испытательного срока, просила приговор оставить без изменения апелляцию
осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции
Суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в
приговоре и правильно квалифицировал его действия по ст. 15 ч.2 и ст.185 ч.1 УК Украины.
Утверждения осужденного ОСОБА_2. в
апелляции о необоснованности его осуждения и как усматривается из смысла
апелляции о нарушении судом требований ст.299 УПК Украины, являются
Как видно из материалов дела,
ОСОБА_2. как на досудебном следствии, так и в суде признал себя виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 и ст.185 ч.1 УК Украины дал подробные показания по
обстоятельствам совершения преступления, что отражено в протоколе судебного
заседания (л.д.107-108) и не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Учитывая это, суд по ходатайству
осужденного и согласия других участников судебного разбирательства признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом осужденному ОСОБА_2.
надлежащим образом было разъяснено содержание ч.3 ст.299 УПК Украины, а именно,
что в случае принятия судом решения о нецелесообразности исследования
доказательств относительно тех обстоятельств дела. которые никем не
оспариваются он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке. Это подтверждается данными протокола судебного
заседания, на который не принесены замечания (л.д.107) а также отдельным
документом были изложены положения ст.299 ч.3 УПК Украины с которыми ОСОБА_2.
ознакомился под роспись (л.д.105) что свидетельствует о том. что ОСОБА_2
понимал процессуальные последствия такого решения.
Согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не
проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств
дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с
требованиями ч. 1 ст.
Украины доказательства не исследовались, в связи с чем доводы осужденного
ОСОБА_2. о неполноте судебного следствия, о необоснованном его осуждении
являются необоснованными и которые он при рассмотрении дела снял.
Установленные по делу фактические
обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении
преступления, - действия ОСОБА_2. по ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 УК Украины
квалифицированны правильно.
Необоснованными являются доводы
осужденного ОСОБА_2. о нарушении его, права
на защиту, так как из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания
видно, что его интересы в суде представлял защитник - адвокат ОСОБА_4.(л.д.81-), как не соответствуют действительности
доводы ОСОБА_2 о том, что ему не предоставили слово в защиту, так как из
протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_2. предоставлялось слово как в
прениях (л.д.108) в ходе выступления он признавал себя виновным в совершении
преступления, раскаивался в совершенном преступлении, обещал не совершать
преступлений, ему также было предоставлено последнее слово подсудимого
(л.д.109обор.) в котором он суд просил не лишать его свободы, что касается его
доводов в отношении предоставления ему переводчика, так они также не
основываются на законе, согласно ст. 128 УПК Украины переводчик привлекается в случае не владения
языком которым ведется судопроизводство, а также в случае разъяснения знаков
немого или глухого, а имеющейся у ОСОБА_2 недостаток не
является таковым, кроме этого в судебном заседании
коллегия судей убедилась в том, что ОСОБА_2. говорит нормально, его речь
слышна, излагает свои мысли понятно.
Согласно требований ст.44 ч.2 УПК
Украины, наряду с- другими в качестве защитника могут допускаться близкие
родственники обвиняемого, подсудимого, осужденного его опекуны или попечители,
согласно разъяснений содержащихся в ст.32 УПК Украины близкими родственниками являются - родители, супруги, дети, родные братья
и сестры, дед, бабка, внуки, ОСОБА_5. не является близким родственником
осужденного ОСОБА_2. в связи с чем не может быть защитником последнего, а
ходатайство ОСОБА_2. в этой части является необоснованным и не подлежащим
При избрании наказания ОСОБА_2. суд
учёл, тяжесть совершенного им преступления и обоснованно назначил наказание в
виде лишения свободы.
Вместе с тем суд учёл данные о
личности осужденного ОСОБА_2., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства
смягчающие наказание - признание
вины, раскаяние в -содеянном, и назначил наказание по ст. 15 ч.2 и ст. 185 ч. УК Украины минимальное для данного
вида наказания 1 год
В соответствии с требованиями ст.71
УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2. было назначено в виде лишения
свободы по совокупности приговоров, по мнению коллегии судей в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины правильно, необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания
осужденному ОСОБА_2. коллегия судей не усматривает.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены
приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
приговор Алчевского городского суда
Луганской области от 14 декабря
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2. - без удовлетворения.