overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4168/13-к Номер провадження 11-кп/786/132/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2013 року обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, як такий, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.01.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4 - 305 / 10
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з поданням, яке мотивує тим, що біля 16:00 год. 16.02.2010 року невстановлені особи, шляхом пошкодження замків дверей проникли до приміщення морозильної камери №2, розташованої за адресою: м. Суми. вул. Харківська, 105 та заволоділи молочними виробами загальною вагою 12500 кг., завдавши матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 476963 грн.

Під час досудового слідства, при проведенні оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що у ОСОБА_3 за місцем мешкання можуть знаходитися знаряддя злочину або речі здобуті злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить надати суд дозвіл на проведення обшуку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне його задовольнити , оскільки вдома за місцем проживання вищевказаної особи можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 751/4029/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/401/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/401/2014, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України та звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків.
На даний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 27 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/840/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/720/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/720/2014 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа №1-кс/760/3459/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 20.07.2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-428/10
13.12.2010 г. Днепродзержинск .
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в составе председательствующего судьи Скибы С.А. , при секретаре Еременко А.А. , с участием прокурора Величко С.Н. , адвоката ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепродзержинске дело по обвинению :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего , женатого , несовершеннолетних детей нет , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 59 , ранее не судимого,
обвиняющегося по ч. 2 ст. 367 УК Украины 2001 года ,
ОСОБА_2 , будучи помощником управляющего санацией Государственного предприятия «Магнит» , то есть служебным лицом , совершил служебную халатность при следующих обстоятельствах .
20 октября 2004 года ОСОБА_2 приказом от 20 ноября 2004 года в порядке ст. 3-1 , 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» назначен на должность помощника управляющего санацией ГП «Магнит» , расположенного по адресу : г. Днепродзержинск , проспект Аношкина , 179-В .
Согласно указанного приказа на помощника управляющего санацией ГП «Магнит» ОСОБА_2 возложены следующие обязанности :
- осуществлять деятельность , связанную с представлением предприятием населению услуг по напылению зубных протезов ;
- ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия ;
- контролировать составление на основании данных бухгалтерского учета финансовой отчетности предприятия , ее подписания и представления в установленный строк пользователям ;
- контролировать подготовку и предоставление других видов периодической отчетности , которая подается в государственные органы статистики в соответствии с нормативными актами по утвержденным формам и инструкциям .
Также , согласно приказа от 20 октября 2004 года помощник управляющего санацией ГП «Магнит» ОСОБА_2 наделяется правом подписи от имени предприятия документов всех видов отчетности предприятия , договоров по предоставлению предприятием населению услуг по напылению зубных протезов .
Таким образом , ОСОБА_2 постоянно занимал должность , связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей , и являлся служебным лицом .
Учитывая , что ОСОБА_2 впервые совершил преступление средней тяжести , чистосердечно раскаялась в содеянном , ущерб полностью погашен , не является в настоящее время должностным лицом , суд , выслушав мнение прокурора Величко С.Н. , который полагал необходимым освободить от уголовной ответственности ОСОБА_2 , прекратив дело , считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката , прекратить дело производством .
Руководствуясь 48 УК Украины 2001 года , ст. 7 , 282 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины 2001 года прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток .
Судья С.А. Скиба
№ 209/4360/13-к № 1-кп/209/34/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 травня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід по даній справі не обирався, суд

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання повторно не зьявились - були сповіщені шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на 23 травня 2014 року об 13 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська копію вироку відносно ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1550/15-к
Номер провадження 1-кс/184/327/15

17.07.2015м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що виразилось ігноруванні ст.159 КПК України при наданні дозволу в доступі до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000156,-

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що виразилось ігноруванні ст.159 КПК України при наданні дозволу в доступі до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000156.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Так ч.1 ст.32 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 вважає, що скарга не відповідає вимогам ст. 304 КПК України, а саме присутні підстави для повернення скарги.

Як вбачається зі скарги, кримінальні правопорушення, за якими були порушені кримінальні провадження, вчинені на території поза межами м.Орджонікідзе, розслідуванням яких займається старший лейтенант податкової міліції Дніпропетровської області ОСОБА_3 , дії якого оскаржуються. При цьому скаржник не надав суду копії жодного оскаржуваного документу на підтвердження щодо підсудності його скарги Орджонікідзевському міському суду.

Тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 32 ч.1, ст. 304 ч.1 п.2 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що виразилось ігноруванні ст.159 КПК України при наданні дозволу в доступі до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000156.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1058/15-к
Провадження №1-в/190/166/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-23.09.2005 р., Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-09.12.2010 р., Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-17.05.2011 р., Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.02.2014 р., Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,-

встановив :

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що останній був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.

В судове засідання представник ПВК-122 та засуджений не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як, ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).

3.Реєстрація в міліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ПВК-122 та засудженому.

Головуючий суддя
Справа № 214/4863/15-к
1-кп/214/530/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений уважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, обвинуваченому надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хв. 25 серпня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/3607/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
10.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 27.05.2015 року, під час позапланового обшуку в камері №204 під відром із сміттям, в присутності чергового по камері ув`язненого під варту ОСОБА_4 , обвинуваченого за кримінальним правопорушенням ст.187 ч.2 КК України.
В своєму письмовому пояснені на ім`я начальника установи, ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний мобільний телефон належить особисто йому, який він привіз до установи 22.04.2015 року з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , прізвища та місця проживання якого ОСОБА_4 не знає, передав йому пачку чаю, в якій був прихований вищевказаний мобільний телефон. До установи телефон привіз прихованим шляхом, а саме в анальному отворі.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №76 від 27.05.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
У Х В А Л А провадження 274/3280/15-к
провадження: 1-кп/0274/332/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.407 КК України на 17 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: