1Справа № 335/9532/13-к 1-кп/335/8/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища за напрямком Фінанси та кредит, не одруженого, працюючого менеджером в ТОВ Науково-виробничому підприємстві Укрросприлад, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого заступником директора ПВКФ Видавництво МакДен та працюючого за сумісництвом директором та засновником Благодійного фонду Українське серце, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого електромонтером на ПАТ Запорізький завод металевих конструкцій, волонтер Запорізької обласної молодіжної організації Молоді політологи та соціологи України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-
ОСОБА_6 у період з червня 2012 року по січень 2013 року в м. Суми і м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував стійке об`єднання, до складу якого втягнув мешканця м. Суми ОСОБА_7 та мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_8 , з якими в період з червня 2012 року по січень 2013 року систематично вчинювали з Китайської Народної Республіки в Україну з приховуванням від митного контролю контрабанду особливо небезпечних психотропних речовин АМ-2201 і 2С-С-NBOMe.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів із змінами, затвердженими постановою КМУ від 27 липня 2011 р. N 796 АМ-2201 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Змінами, затвердженими постановою КМУ від 5 грудня 2012 р. N 1129 2С-С-NBOMe є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що особливо небезпечні психотропні речовини АМ-2201 та 2С-С-NBOMe користуються великим попитом і використовуються для виготовлення курильних сумішей, приблизно з кінця березня 2012 року з метою швидкого отримання незаконного прибутку, вирішив використати цю обставину для здійснення вчинення контрабанди з КНР в Україну для систематичного збуту вказаних особливо небезпечних психотропних речовин на території України.
Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_6 , проаналізувавши наявну інформацію, розуміючи, що самостійно здійснювати подібного роду злочин буде важко, прийняв рішення створити організовану групу та залучити до її постійного складу довірених осіб з числа своїх знайомих, які поділяють його незаконні погляди і також прагнуть до швидкого збагачення за рахунок здійснення подібного роду злочинів, які разом з ним та під його керівництвом будуть брати безпосередню участь у контрабанді особливо небезпечних психотропних речовин з КНР в Україну та збувати їх на території України.
З цією метою приблизно в кінці березня 2012 року ОСОБА_6 запропонував своїм знайомим мешканцю м. Суми ОСОБА_7 та мешканцю м. Запоріжжя ОСОБА_8 систематично займатися контрабандою з КНР в Україну особливо небезпечних психотропних речовин для подальшого їх збуту на території України, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисні наміри, дали свою згоду на спільне вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин.
Таким чином, у березні 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо узгодивши з ОСОБА_6 план своєї злочинної діяльності, погодилися з пропозицією останнього і дали свою згоду на участь у запланованих злочинах, тим самим вказані особи попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання організовану групу для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Згідно з розробленим ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом, систематичне вчинення контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин здійснювалося з КНР в Україну з приховуванням від митного контролю. Їх придбання здійснювалося за допомогою мережі Інтернет в Китайській Народній Республіці у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 , а оплата за придбання проводилася через міжбанківську систему грошових переказів Western Union. Пересилання на територію України вказаних особливо небезпечних психотропних речовин здійснювалося через послуги Державного підприємства спеціального зв`язку EMS, які після їх доставки до отримувача і розфасування повинні були пересилатися покупцям по території України через вантажоперевізника Нова Пошта юридична адреса: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57. Грошові кошти від покупців на території України особливо небезпечних психотропних речовин повинні сплачуватися на відкриті в ПАТ КБ ПриватБанк рахунки та розподілятися між членами організованої групи.
Обговоривши між собою план злочинних дій співучасники розподілили ролі та в подальшому діяли спільно і погоджено між собою для досягнення злочинної мети.
Як організатор злочинної групи ОСОБА_6 здійснював загальне керівництво при плануванні діяльності, розподіляв ролі між співучасниками, розробляв засоби безпеки, які співучасники мали виконувати при вчиненні контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин, а також надавав ОСОБА_7 грошові кошти для замовлення, оплати вартості і доставки особливо небезпечних психотропних речовин з КНР в Україну, здійснював пошук через мережу Інтернет покупців особливо небезпечних психотропних речовин на території України та повинен був отримувати від них кошти на карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті на ім`я ОСОБА_13 в ПАТ КБ ПриватБанк та розподіляти їх в заздалегідь обумовлених долях.
Будучи активними співучасниками організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконували відведені їм ролі та вчиняли певні дії, направлені на досягнення загальної злочинної мети, зокрема ОСОБА_7 замовляв через мережу Інтернет з КНР у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 особливо небезпечні психотропні речовини, оплачував замовлення через міжбанківську систему грошових переказів Western Union, за допомогою інтернет сайту відслідковував рух поштових відправлень з особливо небезпечними психотропними речовинами та повідомляв ОСОБА_6 номери і місцезнаходження міжнародних поштових відправлень. В свою чергу, ОСОБА_8 зобов`язувався отримувати міжнародні поштові відправлення в ДПСЗ EMS за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 4 на своє ім`я або ім`я знайдених ним підставних осіб та розсилати їх по території України покупцям, знайдених ОСОБА_6 .
Для того, щоб злочинна схема контрабанди з КНР в Україну особливо небезпечних психотропних речовин для їх збуту на території України не була виявлена правоохоронними органами співучасниками організованої групи було прийнято рішення використовувати необхідні заходи конспірації для вчинення вказаних злочинів. Зокрема для спілкування через мережу Інтернет з учасниками організованого злочинного угрупування ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та невстановленими мешканцями України - покупцями особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_6 в травні 2012 року схилив мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_14 придбати в магазині комп`ютерної техніки Комп`ютерний всесвіт-16, що знаходиться в м. Запоріжжі по пр. Леніна, 145, на ім`я останнього в кредит нетбук Asus білого кольору. Для отримання грошових коштів від реалізації особливо небезпечних психотропних речовин на території України влітку 2012 року ОСОБА_6 , знаходячись у м. Запоріжжі, не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив свого двоюрідного брата ОСОБА_13 мешканця м. Запоріжжя відкрити на ім`я останнього банківську картку у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк. ОСОБА_13 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_6 , поновив раніше оформлену у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк банківську картку № НОМЕР_1 і передав ОСОБА_6 у постійне користування. Окрім цього, в подальшому ОСОБА_6 використовував іншу картку ОСОБА_13 № НОМЕР_2 , яку останній також на його прохання передав у постійне користування ОСОБА_6 . Для забезпечення особистої безпеки та унеможливлення викриття співучасників організованої групи з боку правоохоронних органів, координація злочинної діяльності між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснювалась через ОСОБА_6 з використанням мобільного зв`язку та інтернет зв`язку програми Skype, а також з використанням вигаданих імен співучасників організованої групи, а саме: ОСОБА_6 використовував назву ОСОБА_15 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_16 . При переміщенні через митний кордон України особливо небезпечних психотропних речовин через послуги міжнародного поштового зв`язку EMS, дані речовини з метою приховування від митного контролю декларувались під іншим найменуванням товару, обіг якого не заборонено в Україні, а адреси їх отримувачів називались вигадані.
Вказані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності організованої групи, беззаперечного авторитету її керівника, створювали у спільників впевненість про неможливість викриття їх незаконної діяльності правоохоронними органами.
Виконавши всі підготовчі дії та остаточно розподіливши між собою ролі, співучасники організованої групи приступили до реалізації розробленого ними плану злочинних дій.
На початку травня 2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 домовились замовити на ім`я ОСОБА_8 в Китайській Народній Республіці міжнародне поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною АМ-2201 для подальшого її продажу на території України.
Так, у кінці травня - на початку червня 2012 року ОСОБА_7 замовив з КНР у невідомої особи на ім`я William Zhou 51,64 г особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201 за спільні з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошові кошти. На виконання домовленостей з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_7 надіслав на адресу електронної пошти ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) реквізити отримувача міжнародного поштового відправлення на ім`я ОСОБА_17 і вигадану адресу: АДРЕСА_4 , які ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 . Наступного дня від William Zhou ОСОБА_7 надійшло повідомлення з номером міжнародного поштового відправлення №ЕЕ604327543СN, в якому з КНР було вислано особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201. ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього функції і план злочинної діяльності організованої групи, повідомив номер зазначеного поштового відправлення ОСОБА_6 , а останній ОСОБА_8 18.06.2012 міжнародне поштове відправлення №ЕЕ604327543СN з особливо небезпечною психотропною речовиною АМ-2201 через послуги міжнародного поштового зв`язку EMS надійшло до відділу митного оформлення №1 митного посту Київ - Спеціалізований Київської регіональної митниці. З метою приховування від митного контролю вміст посилки згідно митної декларації CN22 було задекларовано як Pentaerythritol, що в перекладі означає пентарітритол.
06.07.2012 року під час проведення митного оформлення, співробітники Київської регіональної митниці в міжнародному поштовому відправленні №ЕЕ604327543СN виявили порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, масою 51,64 г.
28.02.2013 року зазначене міжнародне поштове відправлення з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, масою 51,0372 г було вилучено співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області.
Згідно висновку експерта №128 від 07.03.2013 порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору масою 51,0372 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено АМ-2201 вагою 36,4775 г, що становить особливо великий розмір.
На початку жовтня 2012 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 домовились повторно замовити ще одне міжнародне поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною АМ-2201, обіг якої заборонено, для подальшого продажу на території України.
Через деякий час ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 спільні грошові кошти співучасників організованої групи в сумі 2 тис. 400 грн., з яких 1500 грн. належали ОСОБА_8 , які останній 08.10.2012 перерахував на пластикову картку № НОМЕР_1 ОСОБА_13 , що знаходилась в постійному користуванні ОСОБА_6 .
18.10.2012 року від William Zhou на електронну поштову скриньку ОСОБА_7 надійшло повідомлення з номером міжнародного поштового відправлення №ЕЕ653939595СN, в якому з КНР було вислано особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201. ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього функції відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи, зі свого телефонного номеру НОМЕР_6 на телефонний номер ОСОБА_6 НОМЕР_7 відправив повідомлення з номером міжнародного поштового відправлення ЕЕ653939595СN, яке ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8
23.10.2012 року міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653939595СN з особливо небезпечною психотропною речовиною АМ-2201 через послуги міжнародного поштового зв`язку EMS надійшло до відділу митного оформлення №1 митного посту Київ - Спеціалізований Київської регіональної митниці. З метою приховування від митного контролю вміст посилки згідно митної декларації CN22 було задекларовано як флуоресцентний освітлювач 184 - Fluorescent brightener 184.
23.10.2012 року під час проведення митного оформлення, співробітники Київської регіональної митниці в міжнародному поштовому відправленні №ЕЕ653939595СN виявили порошкоподібну речовину білого кольору з жовтим відтінком масою 49,80 г
05.12.2012 року зазначене міжнародне поштове відправлення з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком масою 49,7011 г було вилучено співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області.
Згідно висновку експерта №2291 від 14.12.2012 року порошкоподібна речовина масою 49,7011 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201, обіг якої заборонено, вагою 43,9734 г, що становить особливо великий розмір.
З метою дотримання заходів конспірації ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній підшукав в м. Запоріжжі особу, на ім`я якої з КНР надійде придбане міжнародне поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною. Для досягнення вказаної цілі ОСОБА_8 , не повідомляючи про свої наміри, попросив дозволу свого знайомого ОСОБА_22 вказати його дані в якості отримувача міжнародного поштового відправлення, яке надійде з КНР, на що останній погодився, і його дані ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , а останній ОСОБА_7 .
17.12.2012 року ОСОБА_7 зі свого системного блоку персонального комп`ютера: INPUT:2nov/SA/47-63HZ та НОМЕР_3 здійснив вхід до своєї електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), з якої надіслав на адресу електронної пошти ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) повідомлення з реквізитами отримувача міжнародного поштового відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною 2С-С-NBOMe вагою 10 г на ім`я ОСОБА_23 , АДРЕСА_6 .
Того ж дня, від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 на електронну поштову скриньку ОСОБА_7 надійшло повідомлення з номером міжнародного поштового відправлення №ЕЕ653933045СN, в якому було вказано найменування особливо небезпечної психотропної речовини 2С-С-NBOMe та вага 10 г. 02.01.2013 міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN з особливо небезпечною психотропною речовиною 2С-С-NBOMe у відділі митного оформлення №1 митного посту Київ - Спеціалізований Київської регіональної митниці пройшло процедуру митного контролю і 03.01.2013 року прибуло до Запорізького обласного вузлу спеціального зв`язку ДПСЗ EMS. Згодом ОСОБА_7 , перевіривши за допомогою мережі Інтернет, що міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN надійшло до Запорізького обласного вузлу спеціального зв`язку ДПСЗ EMS, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 4 повідомив ОСОБА_6 номер міжнародного поштового відправлення №ЕЕ653933045СN, а останній ОСОБА_8 . Окрім того, між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 було досягнуто домовленості про те, що останній, після отримання у Запорізькому обласному вузлі спеціального зв`язку ДПСЗ EMS міжнародного поштового відправлення №ЕЕ653933045СN з особливо небезпечною психотропною речовиною, через послуги поштового перевізника Нова пошта відправить його на ім`я ОСОБА_24 , мешканця м. Суми, дані якого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , а останній ОСОБА_8 .
13.01.2013 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_22 , що міжнародне поштове відправлення надійшло з КНР і його необхідно забрати в Запорізькому обласному вузлі спеціального зв`язку ДПСЗ EMS. Цього ж дня ОСОБА_22 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_8 , прибув разом з ним до Запорізького обласного вузлу спеціального зв`язку ДПСЗ ЕМS за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 4, де отримавши на своє ім`я міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN і не ознайомлюючись із його вмістом, передав ОСОБА_8 .
В цей же день ОСОБА_7 отримав у Сумському відділенні №5 Нова поштам. Суми, вул. Воровського, 20 вказане міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN з особливо небезпечною психотропною речовиною. Після цього ОСОБА_7 , прибувши у будівлю офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою електронних ваг, які були ним придбані раніше, розфасував порошкоподібну речовину вагою 10 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину2С-С-NBOMe, обіг якої заборонено, надіслану від ОСОБА_8 , у маленькі поліетиленові пакети по 0,02 г.
20.01.2013 року, під час проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16, було вилучено розірваний на дві половини картонний конверт біло-помаранчового кольору з синіми написами ієрогліфами та STO EXPRESS WWW.STO.CN XX20111028GWGX 0086-571-82122222*, прозорий зіп-пакет з прозорою застібкою розмірами 130х100 мм, всередині якого знаходились 100 одиниць порожніх прозорих зіп-пакетів з фіолетовою смугою розмірами 85х50 мм, 25 одиниць порожніх прозорих зіп-пакетів з червоною смугою розмірами 70х40 мм, а також аркуш паперу розміром 50х15 мм з написом 50*70 100 штук, інструкція користувача електронного сейфу з кодовим замком на одному аркуші, а також металевий сейф темно-сірого кольору з написом Fortess, металеву ложку з залишками порошкоподібної речовини, електронні ваги з маркуванням Capacity 20gx0,001g та написом на скляному ковпаку Mini digital scale з металевою чашою, викрутка з рукояткою чорно-жовтого кольору, коробка з під цукру Сахарок, 136 одиниць прозорих зіп-пакетів розмірами 40х70 мм з фіолетовою смужкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 3,1378 г, 70 зіп-пакетів розмірами 40х70 мм з червоною смужкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1,9780 г, фольгований зіп-пакет розмірами 110х155 мм з написом Jiangsu zc Trading co., Ltd Product Name: Aluminium Oxide CAS NO: 1344-28-1 Bath NO: PO 5212-05 Made in china TEL/FAX: +86-25-64565543, на передній частині якого знаходився зіп-пакет розмірами 40х80 мм з порошком білого кольору масою 0,0232 г. Згідно висновку експерта №37 від 30.01.2013 вилучена порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропною речовиною2С-С-NBOMe, обіг якої заборонено, а на металевому сейфі темно-сірого кольору з написом Fortess, металевій ложці з залишками порошкоподібної речовини, електронних вагах з маркуванням Capacity 20gx0,001g та написом на скляному ковпаку Mini digital scale з металевою чашою, викрутці з рукояткою чорно-жовтого кольору, коробці з під цукру Сахарок містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини 2С-С-NBOMe, обіг якої заборонено.
В подальшому в середині січня 2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за раніше перераховані ОСОБА_7 до КНР спільні грошові кошти організованої групи домовились повторно замовити на ім`я ОСОБА_8 ще одне міжнародне поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною АМ-2201, обіг якої заборонено, для подальшого продажу на території України.
16.01.2013 року ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього функції відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи зі свого системного блоку персонального комп`ютера: INPUT:2nov/SA/47-63HZ та НОМЕР_3 здійснив вхід до своєї електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), з якої надіслав на адресу електронної пошти ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) повідомлення з реквізитами отримувача міжнародного поштового відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, АМ-2201 вагою 50 г на ім`я ОСОБА_26 , АДРЕСА_8 .
17.01.2013 року від William Zhou на електронну поштову скриньку ОСОБА_7 надійшло повідомлення з номером міжнародного поштового відправлення №ЕЕ756308366СN. 25.01.2013 вказане міжнародне поштове відправлення ЕМS через послуги державного підприємства спеціального зв`язку надійшло до відділу митного оформлення №1 митного посту Київ - Спеціалізований Київської регіональної митниці. З метою приховування від митного контролю вміст посилки згідно митної декларації CN22 було задекларовано як коробка чаю - Tea Box. 26.01.2013 вказане міжнародне поштове відправлення надійшло до Запорізького обласного вузлу спеціального зв`язку ДПСЗ ЕМS.
02.02.2013 року під час тимчасового доступу до речей та документів в Запорізькому обласному вузлі спеціального зв`язку ДПСЗ EMS, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 4 міжнародне поштове відправлення №ЕЕ756308366СN, адресоване в м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_26 було вилучено.
За результатами проведення судово-хімічної експертизи №70 від 03.02.2013 року встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору масою 93,9226 г, яка знаходилась в міжнародному поштовому відправленні №ЕЕ756308366СN містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено АМ-2201 масою 69,66 г, що становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зорганізувались у стійке об`єднання, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованими на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто в організовану групу з трьох осіб в складі якої вчинили контрабанду особливо небезпечних психотропних речовин АМ-2201 та 2С-С-NBOMe.
З метою дотримання заходів конспірації ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній підшукав в м. Запоріжжі особу, на ім`я якої з КНР надійде придбане міжнародне поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною. Для досягнення вказаної цілі ОСОБА_8 , не повідомляючи про свої наміри, попросив дозволу свого знайомого ОСОБА_22 вказати його дані в якості отримувача міжнародного поштового відправлення, яке надійде з КНР, на що останній погодився, і його дані ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , а останній ОСОБА_7 .
17.12.2012 року ОСОБА_7 зі свого системного блоку персонального комп`ютера: INPUT:2nov/SA/47-63HZ та НОМЕР_3 здійснив вхід до своєї електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), з якої надіслав на адресу електронної пошти ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) повідомлення з реквізитами отримувача міжнародного поштового відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною 2С-С-NBOMe вагою 10 г на ім`я ОСОБА_23 , АДРЕСА_6 .
Того ж дня, від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 на електронну поштову скриньку ОСОБА_7 надійшло повідомлення з номером міжнародного поштового відправлення №ЕЕ653933045СN, в якому було вказано найменування особливо небезпечної психотропної речовини 2С-С-NBOMe та вага 10 г. 02.01.2013 міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN з особливо небезпечною психотропною речовиною 2С-С-NBOMe у відділі митного оформлення №1 митного посту Київ - Спеціалізований Київської регіональної митниці пройшло процедуру митного контролю і 03.01.2013 року прибуло до Запорізького обласного вузлу спеціального зв`язку ДПСЗ EMS. Згодом ОСОБА_7 , перевіривши за допомогою мережі Інтернет, що міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN надійшло до Запорізького обласного вузлу спеціального зв`язку ДПСЗ EMS, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 4 повідомив ОСОБА_6 номер міжнародного поштового відправлення №ЕЕ653933045СN, а останній ОСОБА_8 . Окрім того, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було досягнуто домовленості про те, що останній, після отримання у Запорізькому обласному вузлі спеціального зв`язку ДПСЗ EMS міжнародного поштового відправлення №ЕЕ653933045СN з особливо небезпечною психотропною речовиною, через послуги поштового перевізника Нова пошта відправить його на ім`я ОСОБА_24 мешканця м. Суми, дані якого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , а останній ОСОБА_8 .
13.01.2013 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_22 , що міжнародне поштове відправлення надійшло з КНР і його необхідно забрати в Запорізькому обласному вузлі спеціального зв`язку ДПСЗ EMS. Цього ж дня ОСОБА_22 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_8 , прибув разом з ним до Запорізького обласного вузлу спеціального зв`язку ДПСЗ ЕМS за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 4, де отримавши на своє ім`я міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN і не ознайомлюючись із його вмістом, передав ОСОБА_8 .
В цей же день ОСОБА_7 , отримавши у Сумському відділенні №5 Нова пошта м. Суми, вул. Воровського, 20, вказане міжнародне поштове відправлення №ЕЕ653933045СN з особливо небезпечною психотропною речовиною, перевіз її до офісного приміщення будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , і за допомогою електронних ваг, які були ним придбані раніше, розфасував порошкоподібну речовину масою 10 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 2С-С-NBOMe, обіг якої заборонено, у поліетиленові пакети по 0,02 г.
20.01.2013 року під час проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16, було вилучено розірваний на дві половини картонний конверт біло-помаранчового кольору з синіми написами ієрогліфами та STO EXPRESS WWW.STO.CN XX20111028GWGX 0086-571-82122222*, прозорий зіп-пакет з прозорою застібкою розмірами 130х100 мм, всередині якого знаходились 100 одиниць порожніх прозорих зіп-пакетів з фіолетовою смугою розмірами 85х50 мм, 25 одиниць порожніх прозорих зіп-пакетів з червоною смугою розмірами 70х40 мм, а також аркуш паперу розміром 50х15 мм з написом 50*70 100 штук, інструкція користувача електронного сейфу з кодовим замком на одному аркуші, а також металевий сейф темно-сірого кольору з написом Fortess, металеву ложку з залишками порошкоподібної речовини, електронні ваги з маркуванням Capacity 20gx0,001g та написом на скляному ковпаку Mini digital scale з металевою чашею, викрутка з рукояткою чорно-жовтого кольору, коробка з під цукру Сахарок, 136 одиниць прозорих зіп-пакетів розмірами 40х70 мм з фіолетовою смужкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 3,1378 г, 70 зіп-пакетів розмірами 40х70 мм з червоною смужкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1,9780 г, фольгований зіп-пакет розмірами 110х155 мм з написом Jiangsu zc Trading co., Ltd Product Name: Aluminium Oxide CAS NO: 1344-28-1 Bath NO: PO 5212-05 Made in china TEL/FAX: +86-25-64565543, на передній частині якого знаходився зіп-пакет розмірами 40х80 мм з порошком білого кольору масою 0,0232 г. Згідно висновку експерта №37 від 30.01.2013 вилучена порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 2С-С-NBOMe, обіг якої заборонено, а на металевому сейфі темно-сірого кольору з написом Fortess, металевій ложці з залишками порошкоподібної речовини, електронних вагах з маркуванням Capacity 20gx0,001g та написом на скляному ковпаку Mini digital scale з металевою чашою, викрутці з рукояткою чорно-жовтого кольору, коробці з під цукру Сахарок містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини 2С-С-NBOMe, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зорганізувались у стійке об`єднання, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованими на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто в організовану групу з трьох осіб в складі якої вчинив незаконне придбання, пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини 2С-С-NBOMe.
13.08.2012 року міжнародне поштове відправлення №ЕЕ604323095СN з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, АМ-2201 через послуги міжнародного поштового зв`язку EMS надійшло до відділу митного оформлення №1 митного посту Київ-Спеціалізований Київської регіональної митниці. З метою приховування від митного контролю вміст посилки, згідно митної декларації CN22, було задекларовано як Sodium n-dodecyl sulfate, що в перекладі означає: натрій н-додесил сульфат.
21.08.2012 року, під час проведення митного оформлення, співробітниками Київської регіональної митниці в міжнародному поштовому відправленні №ЕЕ604323095СN було виявлено порошкоподібну речовину жовто-білого кольору масою 49,26 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201, обіг якої заборонено.
05.04.2013 року, зазначене міжнародне поштове відправлення №ЕЕ604323095СN з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201, обіг якої заборонено, було вилучено співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області.
Згідно висновку експерта №242 від 17.04.2013 вказана порошкоподібна речовина масою 49,2195 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено АМ-2201 масою 35,4380 г, що становить особливо великий розмір.
Відповідно до ст. 337 КПК України розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Щиро розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не карати. Зазначив, що на час вчинення злочину не працював і бажав легких грошей, однак на теперішній час усвідомив усю негативність вчинених ним злочинів, переосмислив коло спілкування, життєві пріоритети і бажає своєю суспільно корисною працею спокутувати провину перед суспільством за вчинений злочин.
Щиро розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не карати. Зазначив, що на час вчинення злочину не працював, не розумів, що скоює злочин, однак на теперішній час усвідомив усю негативність вчинених ним злочинів, переосмислив коло спілкування, життєві пріоритети, став батьком, одружився, що суттєво змінило його світогляд. Підтвердив, що є директором і засновником благодійного фонду Українське серце, займається проблемами дітей переселенців із зони АТО, і бажає своєю суспільно корисною працею спокутувати провину перед суспільством за вчинені злочини.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, зазначені у обвинувальному акті і пояснив, що його познайомив з ОСОБА_37 його брат ОСОБА_38 у травні 2012 року. В той час у м.Запоріжжі у кіосках продавалися курильні суміші, їм стало цікаво і ОСОБА_6 запропонував спробувати їх продавати. Вказані порошки відкрито продавалися на Китайських сайтах. ОСОБА_7 через Інтернет знайшов продавця і вони перший раз замовили 50 гр. речовини на 300 доларів. Через тиждень прийшло замовлення, вони його розфасували і продали, гроші поділили. Вирішили замовляти 2 ОСОБА_39 , ОСОБА_7 спілкувався із китайським продавцем через Скайп, емайл. Через Інтернет ОСОБА_6 повідомляв йому інформацію, ПІБ відправника, номер декларації. ОСОБА_6 повідомляв, коли вантаж прибував у Запоріжжя, і він його забирав або його людина ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Він їм не повідомляв, що дійсно у посилці, казав, або годинник, або чай, оскільки вони не побажали би її отримувати. Вони намагалися конспіруватися, організатором був ОСОБА_6 , він також запропонував зареєструватися у Скайп, оскільки так безпечно спілкуватися. ОСОБА_6 це ОСОБА_15 , ОСОБА_7 - ОСОБА_31 , а він - ОСОБА_16 , гроші були у ОСОБА_6 на карточці, яка була на ім`я ОСОБА_29 . Спочатку розфасовував товар він, пізніше тільки отримував посилку у м. Запоріжжі, і пересилав її ОСОБА_7 у м. Суми, який розфасовував товар. Потім йому повідомили, що вони домовилися, що розфасовувати товар будуть самі, а він буде розсилати товар покупцям, яких знайде ОСОБА_6 і повідомить їх адресу. Усю виручку ділили на трьох. Крім того, надав детальні пояснення, щодо кожного інкримінованого епізоду злочину, які у фактичній частині повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Щиро розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не карати. Зазначив, що на час вчинення злочину був у скрутному матеріальному становище, однак на теперішній час переосмислив пріоритети, усвідомив, що скоїв злочин, працює, має 8 років трудового стажу електромонтером, займається суспільними справами, є волонтером Запорізької обласної молодіжної організації Молоді політологи та соціологи України, вказана організація складає соціологічні анкети, досліджує соціальні інтереси, приймає участь у діяльності пов`язаною із виборами і бажає своєю суспільно корисною працею спокутувати провину перед суспільством за вчинені злочини.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Крім повного визнання, вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у повній мірі підтверджується дослідженими судом безпосередньо й оціненими у їх сукупності наданими стороною обвинувачення наступними доказами:
- Показаннями свідка ОСОБА_40 , яка у судовому засіданні (23.09.2014 р.) пояснила, що працює касиром у відділенні „Приват Банку м. Суми. Вона здійснює операції по переказу грошових коштів. Десь у листопаді 2011 року здійснювала грошовий переказ, де відправником був ОСОБА_41 (інших даних не пам`ятає). Згідно даних банку підтверджено, що сума переказу складала 1 800 доларів США, держава отримувача ОСОБА_28 . При здійсненні грошових переказів (у тому числі „ ОСОБА_42 ), вона як касир перевіряє паспорт відправника або картку Банку. Якщо особу неможливо ідентифікувати переказ не приймається. Якщо відправник надає картку Банку, то паспорт не витребується, оскільки в електронній базі Банку містяться усі дані відправника, в тому числі і його фото. Відправник нічого не заповнює, оскільки усі дані вносяться в електронному вигляді касиром. Мета переказу грошових коштів не зазначається. Отримати переказ може тільки у заявці отримувач, дані якого вносяться зі слів відправника. У випадку грошового переказу ОСОБА_43 , його особа перевірялася згідно паспорту. Прізвища ОСОБА_44 та ОСОБА_45 їй не відомі. Вказаний переказ - не є сплатою за товар. Більш детально обставини цього переказу не пам`ятає.
- Показаннями свідка ОСОБА_46 , яка у судовому засіданні (23.09.2014 р.) пояснила, що працює касиром у відділенні „Приват Банку м. Суми. Вона здійснює операції по переказу грошових коштів.
Дала аналогічні показання щодо процедури здійснення грошових переказів.
Пояснила, що здійснювала у 2012 році перекази, які відправлялися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Отримувачем була держава ОСОБА_28 . По одному із цих відправників вона прийняла грошові кошти та видала чек, а його особу було ідентифіковано ОСОБА_47
- Показаннями свідка ОСОБА_48 , який у судовому засіданні (23.09.2014 р.) пояснив, що працює начальником відділення „Приват Банку м. Суми. В 2012 році до нього звернувся чоловік за прізвищем ОСОБА_49 з проханням здійснити переказ десь у розмірі 1 700 доларів США до держави ОСОБА_28 . Він ідентифікував особу відправника, склав відповідний документ та направив його до касира ОСОБА_50 для здійснення переказу, яка прийняла грошові кошти та видала чек. Інформацією про отримання цього переказу не володіє. Пояснив, що у приміщенні Банку ведеться відео спостереження. Прізвища ОСОБА_44 та ОСОБА_45 йому не знайомі.
Також, дав аналогічні показання щодо процедури здійснення грошових переказів.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні (22.11.2013 р.) пояснив, що приблизно у вересні, жовтні 2012 року знайомий ОСОБА_51 попросив його отримати для того посилку, оскільки зі слів ОСОБА_8 , у того були якісь проблеми з паспортом, на що він погодився. До відділення пошти вони прибули удвох з ОСОБА_52 , де він отримав посилку та передав ОСОБА_53 . Що було у посилці він не знає, наскільки він пам`ятає ОСОБА_51 казав, що там годинник. Посилка була у вигляді великого, важкого конверту. Більше ОСОБА_51 не просив його отримувати посилки. Чи давав йому ОСОБА_51 йому за це гроші не пам`ятає. Також пояснив, що про наявність у посилці психотропних речовин йому стало відомо від працівників СБУ при його допиті. Навіщо ОСОБА_54 була потрібна ця психотропна речовина йому не відомо.
Обвинуваченого ОСОБА_55 характеризує виключно позитивно. ОСОБА_56 знає як друга ОСОБА_55 , бачив його декілька разів. ОСОБА_57 не знає.
- Показаннями свідка ОСОБА_58 , який у судовому засіданні (22.11.2013 р.) пояснив, що є знайомим ОСОБА_55 , вони разом працювали. ОСОБА_51 попросив у нього банківську картку для користування, на що він погодився. Йому приходили СМС повідомлення десь два-три рази про переказ грошових коштів на його картку. Пам`ятає суму у розмірі 1 000 грн. Пізніше ОСОБА_51 повернув йому банківську картку. Для чого ОСОБА_54 потрібна була ця картка йому не відомо.
- Показаннями свідка ОСОБА_59 , який у судовому засіданні (22.11.2013 р.) пояснив, що обвинувачений ОСОБА_51 є його братом. Обвинувачених ОСОБА_32 та ОСОБА_57 не знає. ОСОБА_8 попросив йому допомогти, а саме: отримати посилки, оскільки, як пояснив ОСОБА_8 у нього якісь проблеми з паспортом, на що він погодився. Разом з ОСОБА_8 вони прибули на пошту в районі Анголенка у м. Запоріжжя, він отримав посилку та передав її ОСОБА_54 і. Посилка була у вигляді легкого конверту.
Посилку для ОСОБА_55 отримував два рази, другий раз все відбувалося як і в перший раз. Що знаходиться в посилках йому не відомо, при ньому посилки не відкривалися. Пояснив, що зі слів ОСОБА_55 : в перший раз той отримує годинник, а в другий раз документи на годинник. За отримання цих посилок ОСОБА_51 дав йому кошти на пиво.
Про наявність у вказаних посилках психотропних речовин дізнався зі слів працівників СБУ, коли його допитували.
- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні (22.11.2013 р.) пояснив, що обвинувачений ОСОБА_60 є його двоюрідним братом. Обвинувачених ОСОБА_55 та ОСОБА_41 знає, як знайомих ОСОБА_61 . Коли ОСОБА_60 перебував у нього в гостях, то попросив банківську картку для користування, а саме: для отримання грошових переказів із Москви (зі слів ОСОБА_56 заробітної плати). Якийсь період часу на цю картку поступали різні суми грошових коштів.
- Показаннями свідка ОСОБА_62 , який у судовому засіданні (22.11.2013 р.) пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 разом навчалися. Інших обвинувачених не знає. Приблизно у жовтні 2012 року ОСОБА_51 попросив його отримати посилку, пославшись на те, що у нього проблеми з паспортом, на що він погодився. Разом з ОСОБА_63 прибули на поштове відділення, він отримав посилку та передав її ОСОБА_53 . Посилка була у вигляді коробки. Що було у посилці він не знає та у ОСОБА_55 не запитував.
Про наявність у вказаній посилці психотропних речовин дізнався зі слів працівників СБУ, коли його допитували.
- Показаннями свідка ОСОБА_64 , який у судовому засіданні (23.12.2013 р.) пояснив, що працює на посаді старшого державного інспектора Київської міжрегіональної митниці. У червні, серпні, жовтні 2012 року, виконуючи свої функціональні обов`язки, після проходження контролю на рентген апараті, ним були затримані посилки, в яких були підозрілі порошки. Ці посилки були передані у лабораторію на експертизу, яка підтвердила, що ці порошки є психотропними речовинами. Також зазначив, що були посилки з Китаю на ім`я ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , в яких не було виявлено наркотичного порошку та вони не відкривалися.
Він, як інспектор митниці, проводить митний контроль міжнародних посилок. Усі посилки, без виключення, проходять рентген апарат, після чого, у разі, якщо вміст посилки викликає сумнів, то він має право відкрити таку посилку, повідомити про це працівників відділу по боротьбі з контрабандою та передати її до лабораторії на експертизу. При цьому, особлива увага приділяється посилкам з Китаю. Крім того, при цьому при огляді посилок враховуються дані зазначені у декларації, яка приходить разом з посилкою та в якій зазначено опис вмісту посилки. У такому випадку, посилка відкривається у присутності двох працівників митниці, про що складається відповідний акт, потім працівник відділу контрабанди відбирає зразки сумнівної речовини, про що також складається відповідний акт та ця посилка направляється до лабораторії на експертизу.
Таким чином, при таких обставинах маються три акти: акт пошти, яка отримала посилку; акт огляду та акт відібрання зразків.
Також пояснив, що рентген апарат не дає 100% можливості виявити сумнівну речовину або порошок, його може бути і не видно. Це також залежить від того, яким чином він упакований. Крім того, зазначив, що заборонені речовини та порошки можна також визначити по вигляду, по запаху, оскільки вони мають специфічний запах.
- Показаннями свідка ОСОБА_68 , який у судовому засіданні (23.12.2013 р.) пояснив, що працює на посаді державного інспектора Київської міжрегіональної митниці. 25.01.2013 р., 29.01.2013 р., 22.01.2013 р. ним проводився рентген контроль посилок з Китаю на ім`я ОСОБА_44 , ОСОБА_66 , ОСОБА_69 , в яких заборонених речей виявлено не було.
- Показаннями свідка ОСОБА_70 , який у судовому засіданні (27.11.2013 р.) пояснив, що у січні 2013 року працював на посаді начальника відділення „Нова пошта по бул. Шевченка, 27 у м. Запоріжжя. На підставі пред`явленої ухвали суду, працівники СБУ відкривали посилку, яка надійшла з м. Суми, отримувач ОСОБА_8 . Він був присутній у якості понятого при відкритті посилки працівниками СБУ, у приміщенні вказаного відділення. Посилка була у вигляді коробочки, в якій було десь 300 пакетиків з білим порошком. При цьому складався протокол, який ним був прочитаний та підписаний. Все, що було викладено у протоколі, відповідало дійсності. Також, був присутній інший понятий. Вилучені пакетики були перераховані, складені у пакет та опломбовані.
Також пояснив, що отримати посилку може тільки особа, при пред`явленні паспорту, яка зазначена у накладній, як отримувач. Особа відправника при відсилці посилки не перевіряється, однак він підписується у товарно-транспортній накладній, тобто будь-яка особа може відправити посилку або конверт. У відділеннях пошти, на видному місці, є перелік вантажу, який заборонено пересилати. Якщо оператор вважає, що вантаж підозрілий, то викликається служба безпеки пошти для з`ясування обставин. У накладній зазначається № мобільного телефону отримувача, по якому він повідомляється СМС повідомленням про отримання посилки відповідним відділенням пошти. СМС повідомлення відправляються автоматично при отриманні посилок.
- Показаннями свідка ОСОБА_71 , який у судовому засіданні (27.11.2013 р.) пояснив, що працює приймальником у відділення „Нова пошта по бул. Шевченка, 27 у м. Запоріжжя. Десь у січні 2013 року до відділення прийшли працівники СБУ та на підставі пред`явленої ухвали суду, відкрили посилку, яка надійшла з м. Суми, отримувач ОСОБА_72 . Він був присутній у якості понятого при відкритті посилки працівниками СБУ, у приміщенні вказаного відділення. Посилка була у вигляді коробочки, в якій було багато пакетиків з білим порошком. При цьому складався протокол, який ним був прочитаний та підписаний. Все, що було викладено у протоколі, відповідало дійсності. Також, був присутній інший понятий. Вилучені пакетики були перераховані, складені у пакет та опломбовані.
Щодо порядку відправки та отримання посилок надав аналогічні показання.
- Показаннями свідка ОСОБА_73 , яка у судовому засіданні (27.11.2013 р.) пояснила, що працює на посаді експедитора Запорізького обласного вузлу зв`язку по вул. Анголенко, 4 у м. Запоріжжя. В її обов`язки входить прийом та видача посилок та кореспонденції. Коли надходять посилки до відділення, то кур`єр везе їх на адресу відправника. При цьому складається повідомлення. У разі відсутності отримувача за адресою, йому залишається це повідомлення.Також пояснила, що вона отримувала посилку на ім`я ОСОБА_69 , про що було складено відповідне повідомлення та направлено кур`єра за вказаною на посилці адресою отримувача. Наскільки вона пам`ятає, цю посилку не було вручено кур`єром, оскільки було зазначено не вірно адресу та він повернув її до відділення разом з повідомленням. Пізніше сам отримувач звернувся до відділення та вона видала йому посилку, на підставі паспорту. Отримувач підписувався у повідомленні, яке зберігається у відділенні. На посилці його прізвище було вказано англійською мовою, оскільки посилка була з Китаю. Обличчя отримувача не запам`ятала та впізнати його не зможе.Вони не перевіряють вміст посилки, оскільки це обов`язок митниці.
- Показаннями свідка ОСОБА_74 , яка у судовому засіданні (23.01.2014 р.) пояснила, що працює на посаді головного державного інспектора Київської міжрегіональної митниці. У 2012 -2013 р.р. через зону митного контролю пройшло 11 посилок з Китаю (є державою ризику), з них 8 посилок: 3 на ім`я ОСОБА_44 08.05.2012 р., 10.06.2012 р., 21.01.2013 р.; 1 на ім`я ОСОБА_35 27.10.2012 р.; 1 на ім`я ОСОБА_67 21.09.2012 р.; 2 на ім`я ОСОБА_66 29.07.2012 р., 16.08.2012 р.; 1 на ім`я ОСОБА_69 02.01.2013 р.), які пройшли огляд через рентген апарат та не відкривалися та 3 посилки:на ім`я ОСОБА_75 13.08.2012 р.; на ім`я ОСОБА_44 15.06.2012 р.;на ім`я ОСОБА_35 23.10.2012 р., які були затримані, оскільки при проходженні рентгену було виявлено сумнівний порошок. У цьому випадку було викликано працівника відділу по боротьби з контрабандою та посилки були передані до лабораторії на експертизу, про що складалися відповідні документи (акти). Пізніше було надано висновок, що цей порошок є особливо небезпечною речовиною. Пояснила, що після того як пошта передає їм посилки, то вони усі проходять рентген апарат. Рентген апарат не може на 100% показати все, що міститься у посилці, тому можливість, що інспектор не помітить щось підозріле, не виключається. Також враховується інформація в декларації, яка приходить разом з посилкою та де зазначено опис вмісту посилки.
Посилки, які підлягають огляду, згідно Митного Кодексу України:посилки, які мають дефекти;посилки, на які треба проводити митні нарахування;посилки, на які потрібні дозволи інших контролюючих органів (карантинна, ветеринарна служби та ін.);посилки, які викликають підозри.
На кожну посилку, яка відкривається, складається акт Ф-51, який складається поштовою службою, про опис вмісту, а у разі виявлення порошку або речовини акт про відібрання зразків, який складається відділом по боротьбі з контрабандою. Така посилка опечатується, пломбується та передається у лабораторію на експертизу. Потім надається висновок лабораторії. У разі виявлення забороненої речовини складається протокол про порушення правил митного контролю або повідомляється правоохоронним органам.Скарг від вищевказаних трьох осіб (отримувачів), які не отримали посилки, до їхньої служби не надходило.
- Показаннями свідка ОСОБА_76 , яка у судовому засіданні (23.01.2014 р.) пояснила, що працює на посаді державного інспектора Київської міжрегіональної митниці. В коло її службових обов`язків входить митний контроль міжнародних відправлень, перевірка підозрілих посилок, які проходять рентген установку. При цьому, враховується інформація в декларації, яка направляється разом з посилкою, та в якій зазначено опис вмісту посилки. Також є перелік держав, на які треба звертати особливу увагу, зокрема це Китай. Рентген установку проходять усі посилки, а оглядаються (з відкриттям) підозрілі.10.06.2012 року пройшла рентген установку посилка, яка надійшла з Китаю, отримувач ОСОБА_44 , яка не викликала ніякої підозри.По процедурі через зону митного контролю проходження міжнародних відправлень та виявлення сумнівних речовин, дала аналогічні показання.
- Показаннями свідка ОСОБА_77 , який у судовому засіданні (23.01.2014 р.) пояснив, що у 2012 році працював у відділі по боротьбі з контрабандою. 23.10.2012 року працівником митниці, а саме інспектором ОСОБА_78 була виявлена посилка з підозрілим порошком, про що було повідомлено їх відділ. Посилка була з ОСОБА_28 , отримувач ОСОБА_35 . Ним було відібрано зразки порошку, який був у посилці та складено відповідний акт у присутності двох працівників митниці. Посилка та зразки були направлені до лабораторії на експертизу та згідно висновку порошок є особливо небезпечною речовиною, пересилка якої заборонена.
- Показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні (23.01.2014 р.) пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_51 разом працював. ОСОБА_51 попросив його отримати посилку, пославшись на те, що у нього проблеми з паспортом, на що він погодився. Разом з ОСОБА_63 прибули на поштове відділення в районі ОСОБА_79 у м. Запоріжжя, він отримав посилку та передав її ОСОБА_53 . Посилка була у вигляді коробки. Що було у посилці він не знає. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_51 зазначав, що там годинник. Більше ОСОБА_51 з такими проханнями до нього не звертався.Про наявність у вказаній посилці психотропних речовин дізнався зі слів працівників СБУ, коли його допитували.
- Показаннями свідка ОСОБА_80 , який у судовому засіданні (02.04.2014 р.) пояснив, що був присутній при обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_56 у м. Суми, як працівник правоохоронних органів. В квартирі знаходився ОСОБА_60 та його мати. Були запрошені двоє понятих (сусіди). Також були присутні співробітники підрозділу „Альфа. При обшуку було вилучено: нетбук, поштові декларації („Нова пошта), упаковка від посилок, сім карти, про що було складено протокол обшуку. На початку обшуку ОСОБА_81 викинув нетбук у вікно.
- Показаннями свідка ОСОБА_82 , який у судовому засіданні (30.04.2014 р.) пояснив, що в січні 2013 року був присутній при проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню, як працівник служби безпеки. Обшук проводився у квартирі обвинуваченого ОСОБА_56 у м. Суми, яка розташована на 8-му поверсі. На початку обшуку він знаходився на вулиці під вікнами зазначеної квартири. З вікна спальні було викинуто нетбук білого кольору, про що він повідомив старшому групи. Нетбук не розбився, оскільки впав у сніг. Нетбук було вилучено, про що складено відповідні документи в присутності понятих. Потім він піднявся до вказаної квартири, у якій були присутні працівники служби безпеки, співробітники підрозділу „Альфа, обвинувачений ОСОБА_81 та його мати, а також поняті.В його присутності ОСОБА_60 пояснив, що нетбук належить йому, а викинув він його за пропозицією Борща, оскільки там була якась переписка.
- висновком експерта № 128 від 07.03.2013 року, згідно до якого порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-АМ 2201(1-(5-фтор-пентил)-1Н-індол-3іл)нафтален-1-іл-метанон. Маса порошкоподібної речовини становить 51,0372 гр., маса АМ-2201, що міститься у порошкоподібній речовині становить 36,4775г.
- висновком експерта №70 від 03.02.2013р, згідно до якого суха, подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору масою 102,5 гр. ( в перерахунку на суху речовину масою 87,2 г), сухі подрібнені речовини рослинного проходження сіро-зеленого кольору масою 31,0 г( в перерахунку на суху речовину 25,4г) та 35,0 г. ( в перерахунку на суху речовину27,6г) є ненаркотичними речовинами рослинного походження. Порошкоподібна речовина білого кольору масою 93,9226г в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено-АМ2201(1-(5-фтор-пентил)-1Н-індол-3іл)нафтален-1-іл-метанон.
Маса порошкоподібної речовини становить 69,66 гр., середній відсотковий вміст АМ-2201, що міститься у порошкоподібній речовині становить 74,17%.
- висновком експерта №35 від 07.02.2013 р, згідно до якого надана порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину АМ 2201(1-(5-фтор-пентил)-1Н-індол-3іл)нафтален-1-іл-метанон. Маса порошкоподібної речовини АМ 2201(1-(5-фтор-пентил)-1Н-індол-3іл)нафтален-1-іл-метанон у наданій не експертизу порошкоподібній речовині становить 0,2413 гр.(52%).
- висновком експерта №242 від 17.04.2013р, згідно до якого, надана на експертизу дрібнодисперсна порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину світло-жовтого кольору масою 49,2195 г (вміст полімерного зіп-пакету з рукописним написом 1) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - АМ 2201 масою 35,4380г (середній відсотковий вміст АМ-2201 склав 72%). Надана на експертизу дрібнодирсперсна порошкоподібна речовина білого кольору масою 9,9607 г(вміст полімерного пакету з рукописним написом 2 місить у своєму складі речовину 2С-С-NBOMe, хімічна назва: 2-(4-хлоро-2,5- диметоксифеніл)-N-((2-метоксифеніл)метил)етанамін є похідним особливо небезпречної психотропної речовини, обіг якої заборонено. 2C-I-NBOMe хімічна назва: 2-(4-йод-2,5-діметксифеніл)-N-[(2-метоксифеніл)метил]етан амін ( що відносить до групи фенетиламінів) і відповідно до примітки цієї постанови також включається до цього списку. 2С-С-NBOMe віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (табл.. 1, список №2)
- висновком експерта №4-Д від 23.01.2013р., згідно до якого, на поверхні пакету з порошкоподібною речовиною жовтуватого кольору, який вилучений 16.01.2013 року в ході обшуку виявлено один слід пальця руки. Слід папілярного узору, вилучений з пакету з порошкоподібною речовиною жовтуватого кольору, який вилучений 16.01.2013 року в ході обшуку, придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору, вилучений з пакету з порошкоподібною речовиною жовтуватого кольору, який вилучений 16.01.2013 року в ході обшуку, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4
- висновком експерта №37 від 30.01.2013р., згідно до якого, надані на експертизу: металевий сейф, ложка із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги з металевою чашею, яка містить залишки порошкоподібної речовини білого кольору, викрутка з рукояткою чорно-жовтого кольору, коробка з під цукру Сахарок містять на своїй поверхні нашарування речовини 2С-С-NBOMe, хімічна назва:2-(4-хлоро-2,5- диметоксифеніл)-N-((2-метоксифеніл)метил) етанамін. Наданий на експертизу порошок білого кольору масою 0,232г, що міститься у зіп-пакеті розміром 40Х80мм на передній частині фольгованого зіп-пакету розміром 110Х155мм містять речовину 2С-С-NBOMe, хімічна назва:2-(4-хлоро-2,5- диметоксифеніл)-N-((2-метоксифеніл)метил)етан амін, яка згідно з Постановою КМУ від 05.12.2012 року №1129 віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено(таблиця І список №2). Надані на експертизу: розірваний на дві половини картонний конверт біло-помаранчевого кольору з синіми написами ієрогліфами, прозорий зіп-пакет з прозорою застібкою розмірами 130Х100мм всередині якого знаходяться 100 одиниць прозорих зіп-пакетів з фіолетовою смугою розмірами 85Х50 мм, 25 одиниць порожніх зіп-пакетів з червоною смугою розмірами 70Х40 мм, а також аркуш паперу розміром 14Х50 мм з написом 50*70 100 шт, Інструкція користувача електронного сейфу з кодовим замком,на одному аркуші розміром 213Х291 з друкованим текстом, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить. Загальна маса наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору у 136 одиниць прозорих зіп-пакетів розмірами 40*70мм з фіолетовою смужкою у зіп-пакеті з написом 2 розміром 120Х80 мм складає 3,1378г. Загальна маса наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору у 70 одиниць прозорих зіп-пакетів розмірами 40*70мм прозорою застібкою з написом 3 50 розміром 120Х80 мм складає 1,9780 гр.Надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору у 136 одиниць прозорих зіп-пакетів розмірами 40*70мм з фіолетовою смужкою у зіп-пакеті з написом 2 розміром 120Х80 мм містять речовину 2С-С-NBOMe, хімічна назва:2-(4-хлоро-2,5- диметоксифеніл)-N-((2-метоксифеніл)метил)етанамін. Надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору у 70 одиниць прозорих зіп-пакетів розмірами 40*70мм прозорою застібкою з написом 3 50 розміром 120Х80 мм містять речовину 2С-С-NBOMe, хімічна назва:2-(4-хлоро-2,5- диметоксифеніл)-N-((2-метоксифеніл)метил)етан амін, які віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено(таблиця І,список №2).
- висновком експерта №3-Д від 24.01.2013р., згідно до якого, на зовнішній поверхні прозорого зіп-пакет під №17 з червоною смугою з порошкоподібною речовиною біло- рожевого кольору, вилученого 20.01.2013 року під час проведення огляду приміщення будівлі, розташованої м. Суми, вул.. Тополянська, 16 виявлений один слід пальця руки розміром 14Х17 мм, на зовнішній поверхні прозорого зіп-пакету з фіолетовою смужкою, всередині кожного з яких знаходиться порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору під №81, вилученого там же, виявлений один слід долоні руки розміром 40Х60 мм, на інших об`єктах дослідження слідів рук не виявлено. Сліди рук з найбільшими розмірами 14х17 мм, 15х16мм, 40х60мм, виявлені на об`єктах, вилучених 20.01.2013 року під час проведення огляду приміщення будівлі, розташованою АДРЕСА_7 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 14х17мм, виявлений на зовнішній поверхні прозорого зіп-пакету під №17 з червоною смугою з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, вилученого 20.01.2013 року під час проведення огляду приміщення будівлі, розташованою АДРЕСА_7 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 15х16 мм, виявлений на зовнішній поверхні прозорого зіп-пакету з фіолетовою смужкою, всередині кожного з яких знаходиться порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору під №36, вилученого там же, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, слід долоні руки розміром 40х60мм, виявлений на зовнішній поверхні прозорого пакету з фіолетовою смужкою, всередині кожного з яких знаходиться порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору під №81 вилученого там же, залишений ділянкою долоні правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- висновком експерта №86 від 21.02.2013р., згідно до якого, наданий на експертизу порошок білого кольору, що міститься у 101,102 та 105 зіп-пакетах, містить речовину 2С-С-NBOMe, хімічна назва:2-(4-хлоро-2,5- диметоксифеніл)-N-((2-метоксифеніл)метил) етанамін, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса порошку білого кольору, що міститься у 101,102 та 105 зіп-пакетах складає 7,1333 г.
- висновком експерта Д/№81 від 30.04.2013р. згідно до якої підпис від імені ОСОБА_23 у повідомленні №31 від 13.01.2013 року про отримання поштового відправлення №ЕЕ653933045CN виконаний імовірно, ОСОБА_22
- висновком експерта Д/№83 від 04.05.2013р., згідно до якого, підпис від імені ОСОБА_8 у повідомленнях №141 від. 20.06.2012 Року, №661 від 12.06.2012 року та №837 від 11.05.2012 року виконано ОСОБА_8 , короткі рукописні записи у графах Для одержування відправлення необхідно пред`явити документ, що посвідчує особу. Пред`явлений (назва документу) у повідомленнях №141 від 20.06.2012, №661 від 12.06.2012 року, №837 від 11.05.2012 року, виконанні ОСОБА_8 .
- висновком експерта Д/№85 від 07.05.2013р. згідно до якого, підпис від імені ОСОБА_19 в графі прізвище та підпис у повідомленні №441 від 31.10.2012 року про отримання поштового відправлення № ЕЕ629996075СN, виконаний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8
- висновком експерта Д/№86 від 07.05.2013р згідно до якого, підпис від імені ОСОБА_83 в графі прізвище та підпис у повідомленні №3 від 20.08.2012 року про отримання поштового відправлення № ЕЕ604323365СN, виконаний ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_9
- висновком експерта Д/№88 від 08.05.2013р, згідно до якого підписи, в графі Підпис платника у заяві на переказ готівки №7 від 08.08.2012 року, у заяві на переказ готівки №36 від 11.10.2012 року, у заяві на переказ готівки №42 від 26.11.2012 року, у заяві на переказ готівки №26 від 11.08.2012 року, у графах Підпис клієнта замовлень до наданих заяв - виконані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- висновком експерта Д/№90 від 13.05.2013р., згідно до якого підписи від імені ОСОБА_8 в графах Підпис платника , у заяві про переказ готівки від 08.12.2012 р. і заяві про переказ готівки від 20.11.2012 виконані імовірно, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4
- Висновками комп`ютерно-технічних експертиз: висновком експерта №5-КТ від 22.02.2013 р., згідно до яких доступ до інформації, яка міститься на внутрішньому накопичувачі планшетного комп`ютеру Samsung чорно-сірого кольору, отримати можливо. Серед інформаційного наповнення внутрішнього накопичувача планшетного комп`ютеру наданого на дослідження виявлено 74 явних текстових файли та переписка з іншими користувачами програми Вконтакте, призначеної для спілкування в мережі Інтернет. Всі виявлені файли записані на диск і додані до висновку експерта;
- Протоколом огляду від 07.03.2013 року диску до висновку експерта №5-КТ від 22.02.2013 року, згідно до якого роздрукована інформація, що міститься у папці Вконтакте на внутрішньому накопичувачі планшетного комп`ютеру Samsung та долучена до протоколу;
- Висновком експерта №21-КТ від 02.04.2013р., згідно до якого, доступ до інформації, яка міститься на накопичувачі на жорстких магнітних дисках Western Digital, отримати можливо, оскільки доступ відбувається без використання паролю, серед інформаційного наповнення наданого на дослідження виявлено 1359 явних текстових файлів, інформація з переписки програми Skype з іншими користувачами та інформація з переписки програми QIP з іншими користувачами. Вся інформація записана на диск для лазерних систем зчитування до висновку експерта;
- Протоколом огляду від 05.04.2013 року диску до висновку експерта №21-КТ від 02.04.2013 року, згідно до якого під час огляду виявлено файл, в якому міститься постанова від 30.06.1998 року № 681 про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і їх прекурсорів, підпадаючих під контроль в Російській Федерації, яка була роздрукована і долучена до матеріалів провадження,
- Висновком експерта №16-КТ 03.04.2013р., згідно до якого серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп`ютера наданого на дослідження виявлено 184 явних текстових файли, історія переписки з іншими користувачами за допомогою програми Скайп. Вся інформація записана на диск для лазерних систем зчитування до висновку експерта;
- Протоколом огляду від 04.04.2013 року диску до висновку експерта №16-КТ від 03.04.2013 року, згідно до якого, під час огляду диску виявлено файли переписки між ОСОБА_8 під іменами Parnishka228, ОСОБА_85 і ОСОБА_6 під іменами ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , яка роздрукована та додана до протоколу та досліджена у судовому засіданні і який підтверджує факт спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з приводу придбання та розповсюдження психотропних речовин.
- Висновком експерта №15-КТ від 06.03.2013 р., згідно до якого, серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного комп`ютера Asus наданого на дослідження виявлено 1352 явних текстових файли, історія переписки з іншими користувачами в програмі Скайп не виявлена. Вся інформація записана на диск для лазерних систем зчитування до висновку експерта;
- Висновком комплексної судово-медичної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №7-Д від 23.01.2013 р.; висновок експерта №15 від 06.02.2013 р.;), згідно до яких на поверхнях ноутбуку Asus та на зарядному пристрої Asusвилучених 20.01.2013 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 слідів рук не виявлено, генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні батареї та на поверхні зарядного пристрою не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК або її деградації
- висновком експерта №13-КТ від 01.03.2013 р., згідно до якого акумуляторна батарея білого кольору, зарядний пристрій, портативний комп`ютер, за технічними характеристиками можуть використовуватися разом. Накопичувач на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження портативного комп`ютеру на момент проведення дослідження знаходиться в придатного стані, до перегляду інформації, яка на ньому зберігається, серед інформаційного наповнення виявлені файли, програми у тому числі Скайп, Опера, файли, що містять зображення людей, текстові документи, історію листування в комп`ютерній програмі Скайп, обліковий запис bicom781 та grand781, облікові записи з логіками та паролями до Інтернет ресурсів з програми Опера, записано на диск до висновку експерту.
- Протоколом огляду від 20.04.2013 року диску до висновку експерту №13-КТ від 01.03.2013 року, згідно до якого оглянуто папки, файли з ноутбука, у тому числі переписка з папки Skype між ОСОБА_6 під іменем ОСОБА_15 і ОСОБА_8 під іменем ОСОБА_85 і ОСОБА_7 під іменем ОСОБА_88 , а також іншими особами . Вказана інформація роздрукована і долучена до протоколу огляду у якості додатків №4, №5 , які досліджено у судовому засіданні.
- Дослідженим у судовому засіданні змістом переписки через мережу Інтернет програму Skype між ОСОБА_6 під іменем ОСОБА_15 і ОСОБА_8 під іменем ОСОБА_85 і ОСОБА_7 під іменем ОСОБА_88 які підтверджують наведені у обвинувальному акті фактичні обставини, зокрема, щодо наявності домовленостей між обвинуваченими з приводу збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, які не оспорюються обвинуваченими.
- Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №33 від 19.02.2013р.) згідно до якого, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 , Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні тачпеда ноутбука та на поверхні клавіатури ноутбука є змішаними, містять спільні генетичні ознаки та містять генетичні ознаки, встановлені у зразках букального епітелію ОСОБА_6
- Документами, які визнані речовими доказами, долучені до матеріалів провадження і вилучені на підставі які отримані за ухвалами слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів в ПАТ КБ ПриватБанк, зокрема: виписками з рахунків, які належать ОСОБА_7 , які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_7 оплачував замовлення з КНР у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 через міжбанківську систему грошових переказів Western Union, а також на ім`я ОСОБА_89 про отримання грошових коштів за замовлення ОСОБА_6
- Документами, що стосуються відкриття банківської картки № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_11 у ПАТ ПриватБанк та протоколами огляду цих документів від 12.03.2013, 22.03.2013,29.04.2013, 30.04.2013р;
- Документами, що стосуються переказів Western Union здійснених ОСОБА_90 та протоколами огляду цих документів від 22.03.2013, 29.04.2013,
- Документами, що стосуються переказів Western Union здійснених ОСОБА_7 та протоколами огляду цих документів від 29.04.2013,
- Документами, що стосуються відкриття банківської картки № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 у ПАТ Дельта Банк та протоколами огляду цих документів від 30.04.2013р,;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у відділі митного оформлення №1 митного посту Київ-Спеціалізований Київської регіональної митниці, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2013 року, згідно з яким вилучено поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору № ЕЕ604327543CN, протокол огляду від 04.03.2013 року вказаного пакунку, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.013 року, згідно до якого, встановлено, що у відділі боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці наявні документи виключно стосовно міжнародного відправлення № ЕЕ604327543CN, яке надійшло на ім`я ОСОБА_26 ( АДРЕСА_10 ), в саме супровідний лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 20.07.2012 року, висновок № 13.3.-225 від 20.07.2012 року, запит на проведення досліджень від 16.07.2012 року, акт про взяття проб і зразків товарів від 06.07.2012 року, які було вилучено та оглянуто згідно до протоколу огляду від 08.03.2013 року.
- Висновком №13.3.-225 від 20.07.2012 року, згідно до якого, в результаті проведеного дослідження зразка порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору виявлено АМ-2201, який згідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770(із змінами та доповненнями) віднесений до психотропних речовин. Маса нетто на момент зважування 51,64 г.
- Актом про взяття проб і зразків від 06.07.2012 року, згідно до якого взято пробу для лабораторного дослідження номер накл.. № ЕЕ604327543CN, маса приблизно 0,060гр.
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2013 року , згідно з яким ознайомлено із змістом документів: адресний ярлик відправлення № ЕЕ604323095CN, оболонка відправлення ЕМS № ЕЕ604323095CN, акт про фактичне вкладення відправлення ЕМS№ ЕЕ604323095CN, акт про взяття проб та зразків від 21.08.2012 року, які були описані і оглянуті згідно до протоколу огляду від 08.04.2013 року та визнані речовими доказами;
- Протоколом огляду від 05.12.2012 року поштового відправлення № ЕЕ653939595 СN від 18.10.2012 року, яке надійшло з Китаю в Україну на адресу ОСОБА_20 , в якому виявлено порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору в поліетиленовому пакеті загальною масою 49,80 грам з вмістом особливо небезпечної речовини АМ -2201, а також документів щодо проведення митного оформлення даного поштового відправлення, акт про взяття проб і зразків товару від 23.10.2012 року акт про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, акт про фактичне вкладення відправлення ЕМS№ ЕЕ653939595 СN.
- Висновком №13.3-269 від 07.09.2012 року, згідно до якого, в результаті проведених досліджень у складі наданого на дослідження зразка порошкоподібної речовини в упаковці з маркуванням Sodium n-dodecyl sulfate CAS NO 151-21-3 Bath NO PI 20120620 yellow(зразок №1) виявлено АМ-2201, який до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770(із змінами та доповненнями) віднесений до психотропних речовин. У складі наданого на дослідження зразка порошкоподібної речовини в упаковці з маркуванням Sodium n-dodecyl sulfate CAS NO 151-21-3 Bath NO PI 20120620 white(зразок №2) виявлено хімічну сполуку 2C-C-NBOMe (синоніми назви: NBOMe-2C-C, 25C-NBOMe,Cimbi-82, Pandora, Dime ,Vortex), яка згідно даних Інтернет -джерел є психоактивною сполукою-галюциногеном, що при вживанні викликає ейфорію, покращення настрою, візуальні спотворення, зміну у сприйнятті часу, у великих дозах- безсоння, нудоту, відчуття страху, паніки тощо. 2C-C-NBOMe не включений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770(із змінами та доповненнями). Маси брутто і нетто речовин №1 53,93 гр. та 49,26г., №2 13,41г та 9,97г.
- Авіатранспортною накладною № ЕЕ604327543CN (в перекладі) кому: ОСОБА_17 , АДРЕСА_11 , сукупна вага:200 гр., дата відправлення 14.06.2012р, назва та опис вмісту: Пентарітритол, вага 50 г., рахунком фактурою (в перекладі) МАН № ЕЕ604327543CN, дата експортування 14.06.2012 року, відправник: акціонерне хімічно-промислове товариство з обмеженою відповідальністю Zibo Wing Yip, ім.я Берд Ван, країна походження : Китай, країна призначення: Україна, ОСОБА_17 , АДРЕСА_4 , опис товару: пентрарітритол, 50 гр.
- Авіатранспортною накладною № ЕЕ604323095CN, кому : ОСОБА_91 , Україна, Суми м.Кірова, 127, вага 0,020 кг.дата відправлення 09.08.2012 року, назва та опис вмісту: Натрій н-додецил сульфат, 60 гр., рахунком - фактурою МАН ЕЕ604323095CN дата експортування 09.08.2012 року, відправник: акціонерне хімічно-промислове товариство з обмеженою відповідальністю Chaohu Trico, країна походження : Китай, країна призначення: Україна, ОСОБА_91 , м.Суми, вул.Кірова, 127, опис товару: Натрій н-додецил сульфат, 60 гр.
- Протоколом огляду від 06.04.2013 року акту про фактичне вкладення міжнародного поштового відправлення № ЕЕ604323095CNвід 13.08.2012 року та актом від 13.08.2012 року
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в Державному підприємстві спеціального зв`язку ЕМS в м. Києві, зокрема адресним ярликом відправлення № ЕЕ604327543CN, оболонка відправлення ЕМS № ЕЕ604327543CN, актом про фактичне відправлення ЕМS № ЕЕ604327543CN, згідно до якого, виявлено в поліетиленовій упаковці порошок білого кольору з маркуванням Petaerythritol, актом про взяття проб і зразків від 06.07.2012 року, згідно до якого взято пробу для лабораторного дослідження номер накл.. № ЕЕ604327543CN, маса приблизно 0,060гр. які було вилучено та оглянуто згідно до протоколу огляду від 06.04.2013 року
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у Запорізькому відділенні ДПСЗ ЕМS, зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2013 року поштового відправлення ЕЕ 756308366CN на ім.я ОСОБА_92 на адресу: АДРЕСА_12 відправник:WHZ Shanghai China НОМЕР_14 дата відправлення 17.01.2013 року, яке оглянуто 02.02.2013 року та визнано речовим доказом у справі,
- Повідомлення №31 від 03.01.2013 року на отримання міжнародного відправлення з Китаю за № ЕЕ653933045СN на адресу ОСОБА_93 , яке вилучено, описано та оглянуто згідно до протоколів від 21.02.2013 року
- Фототаблицею до протоколу огляду від 20.01.2013 року, на якій ОСОБА_7 показує, де ним були сховані предмети замовлення з КНР та вигляд вилучених предметів.(э№ 1-17)
- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 04.04.2013 року, який підтверджує фактичні обставини по справі.
- Протоколом огляду кредитної лінії класичний КЛ/0100/001822/12 наданого ОСОБА_8 під час допиту від 06.05.2013 року;
- Протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , від 18.02.2013 року, ОСОБА_22 13.02. 2013 року, ОСОБА_83 від 13.02.2013 року, ОСОБА_19 від 13.02.2013 року, які підтверджують у сукупності фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Нова Пошта м. Полтава;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ДПСЗ ЕМS м. Києві;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ Київстар, зокрема вхідні та вихідні з`єднання телефонного номеру ОСОБА_8 та протокол огляду вказаних доказів від 01.04.2013 року;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ МТС Україна, зокрема вхідні та вихідні з`єднання телефонного номеру ОСОБА_6 та протокол огляду вказаних доказів від 15.04.2013 року;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ МТС Україна, зокрема вхідні та вихідні з`єднання телефонного номеру ОСОБА_7 та протокол огляду вказаних доказів від 29.04.2013 року;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ МТС Україна, зокрема вхідні та вихідні з`єднання телефонного номеру ОСОБА_19 та протокол огляду вказаних доказів від 18.05.2013 року;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Астел, щодо здійснення вхідних та вихідних з`єднань телефонного номеру ОСОБА_8 та протоколом огляду від 28.05.2013 року;
- Протоколом огляду інтернет ресурсів з метою встановлення місцезнаходження міжнародного поштового відправлення ЕЕ756308366СN відправленого мешканцем Китайської Народної Республіки William Zhoy в м.Запоріжжя на ім.я ОСОБА_26 від 21.01.2013 року;
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Астеліт
- Документами, які визнані речовими доказами і вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в ОСОБА_8 , ОСОБА_22 у ОСОБА_83 у ОСОБА_19 у ОСОБА_7
- Протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.02.2013 року, 18.03.2013 року та доданими до протоколу дисками для лазерних систем зчитування, які були досліджені у судовому засіданні, які підтверджують фактичні обставини скоєння злочину, зокрема ті обставини, що організатор злочинної групи ОСОБА_6 здійснював загальне керівництво при плануванні діяльності, розподіляв ролі між співучасниками, розробляв засоби безпеки, які співучасники мали виконувати при вчиненні контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин, а також надавав ОСОБА_7 грошові кошти для замовлення, оплати вартості і доставки особливо небезпечних психотропних речовин з КНР в Україну, здійснював пошук через мережу Інтернет покупців особливо небезпечних психотропних речовин на території України та повинен був отримувати від них кошти на карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті на ім`я ОСОБА_13 в ПАТ КБ ПриватБанк та розподіляти їх в заздалегідь обумовлених долях, а ОСОБА_7 замовляв через мережу Інтернет з КНР у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 особливо небезпечні психотропні речовини, оплачував замовлення через міжбанківську систему грошових переказів Western Union, за допомогою інтернет сайту відслідковував рух поштових відправлень з особливо небезпечними психотропними речовинами та повідомляв ОСОБА_6 номери і місцезнаходження міжнародних поштових відправлень. В свою чергу, ОСОБА_8 зобов`язувався отримувати міжнародні поштові відправлення в ДПСЗ EMS за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 4 на своє ім`я або ім`я знайдених ним підставних осіб та розсилати їх по території України покупцям, знайдених ОСОБА_6
- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії візуального спостереження з використанням відеозапису та фотографування від 08.02.2013 року та диском доданим до протоколу який було досліджені у судовому засіданні, які підтверджують фактичні обставини скоєння злочину.
- Протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_83 , ОСОБА_94 від 13.02.2013р, 18.02.2013р.,08.04.2013р.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2013 року , від 29.04.2013 року, від 08.05.2013 року;
- Протокол обшуку житла ОСОБА_8 16.01.2013, згідно до якого вилучено та оглянуто згідно до постанови 17.01.2013, 18.01.2013 року мобільний телефон Нокіа, 5228, аркуші паперу, половина транспортної накладної.
- Протоколом огляду від 17.01.2013 року мобільного телефону Нокіа 5228,зокрема оглядом телефонної книги, вхідних та вихідних дзвінків та смс повідомлень, при огляді встановлено, що вхід в мережу Скайп здійснюється від імені ОСОБА_85 , та встановлені контакти у скайп : ОСОБА_15 та переписка, яка підтверджує фактичні дані викладені у обвинувальному акті;
- Протоколом огляду від 18.01.2013 року мобільного телефону Нокіа 5228,зокрема оглядом листування у програмі Скайп з ОСОБА_95 ;
- Протокол обшуку автомобілю Хюндай Елантра державний номер НОМЕР_15 20.01.2013 року.
- Протоколом обшуку за адресою : АДРЕСА_13 та протоколом огляду вилучених речей від 21.01.2013 року, у тому числі модем мобільного телефону, сим картки з повідомленнями, кредитні карти, флеш накопичувач, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_16 від 10.01.2013 року, № НОМЕР_17 , квитанція №К4/5/90, квитанція та чеки ПриватБанк у тому числі на переказ грошових коштів та фототаблицями до даного протоколу;
- Протоколом огляду від 21.01.2013 року предметів вилучених під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 ,
- Протоколом огляду від 21.01.2013 року предметів вилучених під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , зокрема флеш-накопичувача білого кольору Кингстон, кредитних картокПриватБанк, Дельта Банк,пластикової картки Мобил Банкинг
- Протоколом огляду від 21.01.2013 року предметів вилучених під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , зокрема кредитної картки ПриватБанк, бездротового маршрутизатора, зарядних пристроїв, жорсткого диску Western Digital та оглядом документів, що знаходяться на диску, батареї білого кольору. Згідно цього ж протоколу було оглянуто ноутбук білого кольору Асус, який було виявлено під вікном квартири ОСОБА_6
- Протоколом обшуку від 20.01.2013 року та протоколом огляду від 21.01.2013 року речей, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 20.01.2013 року, у тому числі і планшетного комп`ютера Ipad16Gb зокрема оглядом повідомлень з електронної пошти у тому числі і вхідних повідомлень від William Zhou, папки Скайп з перепискою у тому числі з ОСОБА_95 , мобільного телефону ОСОБА_97 , вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень СМС та повідомлень, які знаходяться у перекладачі та фототаблицею до даного протоколу , які підтверджують фактичні дані викладені у обвинувальному акті;
- Протоколом огляду від 21.01.2013 року, речей, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 20.01.2013 року, у тому числі конверт з під банківської картки Райффайзен Банк Аваль, ксерокопія роздруківки Western Union, пластикові карти сім Київстар ТОВ Три мобі, банківські чеки про перекази;
- Протоколом огляду від 20.01.2013 21.01.2013 року, згідно до якого було оглянуто електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_7 та переклад листів виявлених на даних поштових електронних скриньках, які містять переписку з William Zhou та підтверджують фактичні дані встановлені у обвинувальному акті;
- актом №231 від 10.04.2013р. первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно до якої ОСОБА_8 , хронічними захворюванням не страждає. Наркоманією не страждає, ознак наркотичної залежності не виявляє, в лікуванні не потребує. В період скоєння інкримінованого злочину ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Він міг керувати своїми діями. В примусових заходах медичного характеру не потребує.
Крім того, суд, перевіряючи на предмет допустимості та належності дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором, суд визнає неналежними доказами надані стороною обвинувачення, зокрема: рапорти на ім`я начальників слідчих управлінь УМВС України в Херсонській, Одеській, Луганській, Донецькій, Хмельницькій, Київській, Вінницькій, Житомирській, Полтавській, Чернігівській, Харківській, Черкаській,Львівській областях України та АР Крим, оскільки вони не підтверджують даних, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України у даному кримінальному провадженні, а посилання прокурора на те, що дані листи та рапорти характеризують обвинувачених, є безпідставними. Крім того, суд визнає неналежними доказами чисельну кількість наданих стороною обвинувачення листів, супровідних листів скерованих на адресу слідчих управлінь УМВС України в Херсонській, Одеській, Луганській, Донецькій, Хмельницькій, Київській, Вінницькій, Житомирській, Полтавській, Чернігівській, Харківській, Черкаській,Львівській областях України та АР Крим, які також не підтверджують даних, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи доказове значення усіх зазначених у даному вироку доказів, суд приходить до висновку про те, що всі вони у сукупності точно і конкретно підтверджують місце, час фактичні обставини вчинених злочинів, повно і всебічно відображають усі дії обвинувачених, у тому числі і дії та розподіл функцій у складі організованої злочинної групи, спрямованихна досягнення єдиного плану, а відтак, колегія суддів вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів з анавденеих у обвинувальному акті обставинах.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили злочини передбачені за ч.3 ст.305 КК України контрабанда особливо небезпечних психотропних речовин АМ-2201 масою 150,1109 г та 2С-С-NBOMe, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою. Умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються судом за ч.3 ст.305 КК України контрабанда особливо небезпечної психотропної речовини АМ-2201 масою 35,4380 г, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах. Умисні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.307 КК України незаконне придбання, пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини 2С-С-NBOMe, організованою групою.
Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст..12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09.06.2005 р.; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 р.; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 р.).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що віднесені законом до категорії тяжких і особливо тяжких.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд з`ясував його вік - 24 роки, він має вищу освіту за напрямком Фінанси та кредит, не одружений, має постійне місце проживання, працював у ПВКФ Видавництво МакДен менеджером, де характеризується виключно позитивно, за місцем навчання СНАУ напрям Фінанси та кредит характеризується виключно позитивно як у період навчання так і як випускник інституту, про що надано схвальні характеристики, мешкає у родині разом із матір`ю (довідка від 22.01.2013р), працює менеджером в ТОВ Науково-виробничому підприємстві Укрросприлад і відповідно до характеристик, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку в Сумському наркологічному диспансері і на обліку в ОКЗ Сумській обласний клінічний психоневрологічний диспансер не перебуває, транспортні засоби за ним згідно до довідки №10/913 від 26.07.2013р. не зареєстровані, має закордонний паспорт НОМЕР_18 , до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 раніше не притягувався, а даних щодо інших фактів, які його компрометують органом досудового слідства не здобуто, при цьому не встановлено подібних даних і судом.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, колегія суддів визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, вчинення обвинуваченим злочинів вперше, виключно позитивні характеристики особи, суспільно-корисну працю, поведінку після скоєння злочину, якою він сприяв правосуддю повному і всебічному з`ясування обставин вчинення злочину, і ставлення до скоєного, конкретних обставин справи, відсутність реальної шкоди, колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Органом досудового слідства визначено у обвинувальному акті, як обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину організованою групою, однак є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів, тому як обтяжуюча його покарання обставина судом не може бути врахована.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд враховує принцип індивідуалізації покарання та особу обвинуваченго ОСОБА_6 , який є особою, раніше не судимою, вперше вчинив правопорушення, в скоєні якого щиро розкаявся, його молодий вік на момент вчинення злочину, постійне місця проживання, позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання, тих обставин, що зі слів самого обвинуваченого, він змінив коло свого спілкування, став на шлях виправлення, намагається спокутувати свою провину перед суспільством суспільно-корисною працею, обвинувачений на обліку в психіатричних та наркологічних закладах не перебуває, в процесі судового слідства обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв своєю поведінкою правосуддю, повному і всебічного з`ясування обставин вчинення злочину. Окрім того, суд враховує його поведінку після скоєного злочину та у процесі розгляду кримінального провадження, а також конкретні обставини вчиненого їм злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а ці обставини суд визнає виключними, а тому суд призначаючи покарання в межах санкції ч. 3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі, враховує вищенаведене, а також думку державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України.
Наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, вчинення обвинуваченим злочинів вперше, його позитивні характеристики та суспільно-корисну працю, поведінку після скоєння злочину і ставлення до скоєного, конкретних обставин справи, поведінки, якою він сприяв правосуддю повного і всебічного з`ясування обставин вчинення злочину, враховуючи відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням даних про особу винного, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинно бути відповідне скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи дає суду підстави до застосування відносно ОСОБА_6 ст.69 КК України і можливості призначення обвинуваченому за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях даних статей.
Враховуючи, що ОСОБА_6 було скоєно злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, підлягає застосуванню ч. 1 ст. 70 КК України та з урахуванням особи обвинуваченого, остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, працевлаштований, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив. ОСОБА_6 є працездатним, та може бути суспільно корисним, прагне усунути наслідки скоєного, щиро кається і довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення.
При цьому враховуючи вищезазначене, особу ОСОБА_6 а також ті обставини, що обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а як пом`якшуючі суд враховує визнання вини, щире каяття, суспільно-корисну працю, поведінку після скоєння злочину і ставлення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, молодий вік, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, постійне місце проживання та місце роботи, а тому суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без реального відбування ним покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку у максимальному розмірі, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.
Крім того, в силу вимог ст. 77 КК України при звільненні від відбування покарання з іспитовим строком додаткове покарання за ч.3 ст. 305, ст. 307 ч.3 КК України у вигляді конфіскації всього майна не може бути застосоване. Тому, арешт накладений на майно ОСОБА_6 для забезпечення можливої конфіскації майна, на підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що віднесені законом до категорії тяжких і особливо тяжких.
Досліджуючи особу ОСОБА_7 , суд з`ясував його вік- 23 роки, він має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_98 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у родині, позитивно характеризується за місцем проживання (довідка від СМР Сумижитло та від ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області) та за місцем роботи (ПВКФ Видавництво МакДен) де працює на теперішній час заступником директора, працює за сумісництвом директором та засновником Благодійсного фонду Українське серце, у якому займається проблемами переселенців із зони АТО, був номінантом та зайняв друге місце в Рейтинге ТОП-50 самих корисних та значущих людей Сумщини та їх справ за 2014 рік (сайт: vsisumy.com), характеризується виключно позитивно, на обліку в Сумському наркологічному диспансері і на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, має хронічне захворювання синдром вегетативної дисфункції, транспортні засоби за ним згідно до довідки №10/913 від 26.07.2013р. не зареєстровані, має закордонний паспорт НОМЕР_19 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а даних щодо фактів, які його компрометують органом досудового слідства не здобуто, при цьому не встановлено подібних даних і судом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, колегія суддів визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, вчинення ОСОБА_7 злочинів вперше, виключно позитивні характеристики особи, суспільно-корисна праця, поведінка після скоєння злочину, якою він сприяв правосуддю повному і всебічному з`ясуванню обставин вчинення злочину, і ставлення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Органом досудового слідства визначено як обтяжуюча обставина - вчинення злочину організованою групою є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів, тому як обтяжуюча його покарання обставина судом не може бути врахована.
Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує принцип індивідуалізації покарання та особу обвинуваченого, який є особою, раніше не судимою, вперше вчинив правопорушення, в скоєні якого щиро розкаявся, його молодий вік на момент вчинення злочину, має постійне місця проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дочки ІНФОРМАЦІЯ_3 та тих обставин, що зі слів самого обвинуваченого, він змінив коло свого спілкування, став на шлях виправлення, намагається спокутувати свою провину перед суспільством суспільно-корисною працею, обвинувачений на обліку в психіатричних та наркологічних закладах не перебуває, в процесі судового слідства обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв своєю поведінкою правосуддю, повному і всебічного з`ясування обставин вчинення злочину. Окрім того, суд враховує його поведінку після скоєного злочину та у процесі розгляду кримінального провадження, а також конкретні обставини, вчиненого їм злочину та відсутність обставин, обтяжуючих покарання, а ці обставини суд визнає виключними, а тому суд призначаючи покарання в межах санкції ч. 3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі, враховує вищенаведене, а також думку державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України.
Наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, вчинення обвинуваченим злочинів вперше, його позитивні характеристики та суспільно-корисну працю, поведінку після скоєння злочину і ставлення до скоєного, конкретних обставин справи, поведінки, якою він сприяв правосуддю повного і всебічного з`ясування обставин вчинення злочину, враховуючи відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням даних про особу винного, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинні бути відповідні скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи дає суду підстави до застосування відносно ОСОБА_7 ст.69 КК України і можливості призначення обвинуваченому за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях даних статей.
Враховуючи, що ОСОБА_7 було скоєно злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, підлягає застосуванню ч. 1 ст. 70 КК України та з урахуванням особи обвинуваченого, остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_7 , його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження ОСОБА_7 вчинення правопорушень суд не встановив. Обвинувачений працевлаштований, є суспільно корисним, своєю працею намагається спокутувати провину перед суспільством, прагне усунути наслідки скоєного, щиро кається і довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення.
При цьому враховуючи вищезазначене, особу ОСОБА_7 а також ті обставини, що обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а як пом`якшуючі суд враховує визнання вини, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, суспільно-корисну працю, поведінку після скоєння злочину і ставлення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, молодий вік, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, постійне місце проживання та місце роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без реального відбування ним покарання без ізоляції від суспільства, в умовах проживання в родині, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку у максимальному розмірі, який сам по собі втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.
Крім того, в силу вимог ст. 77 КК України при звільненні від відбування покарання з іспитовим строком додаткове покарання за ч.3 ст. 305, ст. 307 ч.3 КК України у вигляді конфіскації всього майна засудженого не може бути застосоване. Тому, арешт накладений на майно ОСОБА_7 для забезпечення можливої конфіскації майна, на підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що віднесені законом до категорії тяжких і особливо тяжких.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд з`ясував його вік- 28 років, він має середню-спеціальну освіту, неодружений, працює на ПАТ ЗЗМК електромонтером, позитивно характеризується за місцем проживання, має склад родини 2 особи: обвинувачений та батько ОСОБА_99 , 1962 р.н., та за попереднім місцем роботи ВАТ Запоріжсталь позитивно характеризується, волонтер Запорізької обласної молодіжної організації Молоді політологи та соціологи України, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, раніше не судимий, а даних щодо інших фактів, які його компрометують органом досудового слідства не здобуто, при цьому не встановлено подібних даних і судом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, колегія суддів визнає, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, виключно позитивні характеристики особи, суспільно-корисна праця, відсутність судимостей, поведінка після скоєння злочину, якою він сприяв правосуддю повного і всебічного з`ясування обставин вчинення злочину, і ставлення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року, в якому зазначається, що активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний в будь-якій формі надає допомогу органам правосуддя в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для повного його розкриття. Йдеться про викриття інших співучасників злочину, визначення ролі кожного у його вчиненні, передачу речових доказів, предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 надавав допомогу органам правосуддя, викрив інших співучасників злочину, детально розповідав про ролі співучасників злочину, надав щирі пояснення з приводу фактичних обставин скоєння злочину, а тому суд вважає встановленою, як пом`якшуючу покарання обставину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Органом досудового слідства визначено як обтяжуюча обставина - вчинення злочину організованою групою є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів, тому як обтяжуюча його покарання обставина судом не може бути врахована.
Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує принцип індивідуалізації покарання та особу обвинуваченого, який є особою, раніше не судимою, в скоєні злочинів щиро розкаявся, його молодий вік на момент вчинення злочину, має постійне місця проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання та тих обставин, що зі слів самого обвинуваченого, він змінив коло свого спілкування, став на шлях виправлення, намагається спокутувати свою провину перед суспільством суспільно-корисною працею, в процесі досудового розслідування та судового слідства обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв своєю поведінкою правосуддю, повному і всебічного з`ясування обставин вчинення злочину. Окрім того, суд враховує його поведінку після скоєного злочину та у процесі розгляду кримінального провадження, а також конкретні обставини, вчиненого їм злочину та відсутність обставин, обтяжуючих покарання, а ці обставини суд визнає виключними, а тому суд призначаючи покарання в межах санкції ч. 3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі, враховує вищенаведене, а також думку державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України.
Наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, його позитивні характеристики та суспільно-корисну працю, поведінку після скоєння злочину і ставлення до скоєного, конкретних обставин справи, поведінки, якою він сприяв правосуддю повного і всебічного з`ясування обставин вчинення злочину, враховуючи відсутність реальної шкоди , суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням даних про особу винного, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинні бути відповідні скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи дає суду підстави до застосування відносно ОСОБА_8 ст.69 КК України і можливості призначення обвинуваченому за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях даних статей.
Враховуючи, що ОСОБА_8 було скоєно злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, підлягає застосуванню ч. 1 ст. 70 КК України та з урахуванням особи обвинуваченого, остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_8 , його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження ОСОБА_8 вчинення правопорушень суд не встановив. Обвинувачений є працевлаштованим, є суспільно - корисним, своєю працею намагається спокутувати провину перед суспільством, прагне усунути наслідки скоєного, щиро кається і довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення.
При цьому враховуючи вищезазначене, особу ОСОБА_8 також ті обставини, що обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а як пом`якшуючі суд враховує визнання вини, щире каяття, суспільно-корисну працю, поведінку після скоєння злочину і ставлення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність реальної шкоди та злочинних наслідків, молодий вік, є раніше не судимим, постійне місце проживання та місце роботи, а тому суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без реального відбування ним покарання без ізоляції від суспільства, в умовах проживання в родині, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку у максимальному розмірі, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.
Окрім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна, що повністю відповідає вимогам ст. 77 КК України та роз`ясненням, наведеним у абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" про те, що у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. Тому, арешт накладений на майно ОСОБА_8 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, в порядку ст. 174 КПК України, слід скасувати.
При цьому суд зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.
Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, за змістом Закону України Про судову експертизу проведення вищевказаних експертиз є обов`язком експертів відповідного НДЕКЦ та які відповідно до статті 15 вказаного Закону здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України, а тому ці витрати з обвинувачених не стягуються.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачені за час розгляду кримінального провадження не ухилялися від явки у судові засіданні, сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, шанобливо ставилися до учасників процесу, а також враховуючи визначений судом вид покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили без змін. Після набрання вироком законної сили суму застави в порядку ст. 182 КПК України слід повернути заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України і призначити покарання:
-за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди;
-за ч. 3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.
У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання ОСОБА_6 у вигляді конфіскації майна не застосовується.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_100 13.05.2013 року на грошові кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приват Банк" після набрання вироком законної сили, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_101 29.04.2013 року на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 в ПАТ КБ ПриватБанк, для користування якими йому було видано банківську картку № НОМЕР_2 строком дії до серпня 2016 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди;
- за ч. 3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців;
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.
У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді конфіскації майна не застосовується.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_104 29.04.2013 року, а саме на 1)1/1 обєкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль для користування якими йому було видано банківську картку № НОМЕР_20 , після набрання вироком законної сили, скасувати.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України і призначити покарання:
-за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди;
-за ч. 3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.
У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання ОСОБА_8 у вигляді конфіскації майна не застосовується.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_101 29.04.2013 року на майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_12 в ПАТ КБ ПриватБанк, для користування якими йому було видано банківську картку № НОМЕР_21 строком дії до листопада 2013 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3