Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря -
Сердюк Т.Г.,

прокурора -
Трач Ю.В.,

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ар'бузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, студента
4 курсу Міжнародного інституту культури за спеціальністю «Модельєр», раніше не
судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року близько 20 години ОСОБА_3 разом зі
своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі ЗІЛ-131 зеленого кольору, д/н НОМЕР_1,
яким ОСОБА_2 керував за дорученням, в своїх особистих справах виїхав з м.
Миколаєва до м. Первомайська Миколаївської області. Проїжджаючи неподалік від
1115 км перегону ст. Южноукраїнськ -
ст. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, вирішив наблизитися
до залізничної колії і подивитися, чи не знаходиться в вагонах вантажних
потягів, які по ній проходять, металобрухт, який можна було б викрасти, а
потім здати на приймальний пункт металобрухту, щоб за це
отримати гроші та купити пальне для машини. Побачивши в вагонах вантажного
потягу металеві заготовки , у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник намір викрасти кілька
цих металевих заготовок з подальшою метою їх здачі до приймального пункту
металобрухту та отримання грошей для особистих потреб. З цією метою, вступивши
в злочинну змову з ОСОБА_2, ОСОБА_3 попросив підвезти його на ст. Южноукраїнськ
, де по драбині виліз на світлофор і став дивитися, що знаходиться в вагонах
вантажних потягів, які проходять повз ньго, ОСОБА_2 чекав Попроцького у
визначеному місці. 15 листопада 2006 року близько 3-ї години ОСОБА_3 побачив вантажний
потяг, в напіввагонах якого знаходилися чавунні злитки, після чого він
впевнившись, що його ніхто не бачить, зліз з світлофору і на ходу потягу
заскочив в його останній вагон. Коли потяг став під'їжати до зазначеного місця,
де його чекав ОСОБА_2, ОСОБА_3 почав скидати чавунні злитки за борт вагону.
Всього було викрадено з двох вагонів № 62233671 та 63038970 вантажного потягу №
3609 4650 кг чавуну передільного вартістю 1,28 грн. за 1 кг на загальну суму
5964 грн. 56 к. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили до автомобіля,
під час чого були затримані працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину
свою в здійсненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, щиро покаялися,
пояснивши, що вчинили злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудних узгоджується з фактичними
обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

2

При обранні виду
і міри покарання підсудним, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудним, суд
визнає щире каяття , повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд не вбачає. Враховуючи, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2
скоїли злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно,
не судимі, не одружені, не працюють, ОСОБА_2 має малолітню дитину, ОСОБА_3
навчається у ВУЗІ, суд вважає достатнім
і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудним покарання у
виді обмеження волі з випробовуванням «а підставі ст. 75 КК України. Речові
докази підлягають поверненню власникам. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України , призначивши покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого! обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,

роботи.

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити
покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого обов'язки

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,

роботи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази по
справі : 4650 кг чавуну передільного, який знаходиться на зберіганні складу
реалізації на ст. Помічна залишити Одеській залізниці як власнику; автомобіль
марки ЗИЛ 131
зеленого кольору д/н НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2,
повернути ОСОБА_4 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його
проголошення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд.