Справа № 189/604/15-к
Провадження № 1-кп/191/171/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002075 від 18.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Водяне Кам`янсько Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
17.10.2014 року приблизно в період часу з 18-00 години по 18-15 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 та є його житлом, діючи умисно, шляхом вибиття дверей будинку, проник до нього, де з метою скоєння розбою, скоїв напад на ОСОБА_9 та наніс йому обрізом мисливської рушниці один удар в ділянку голови, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої залисини та садно скроневої ділянки ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у демонструванні вказаного обрізу мисливської рушниці та висловлюванні наміру його застосування, вистрілив в бік ОСОБА_9 , проте не влучив.

Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, подавивши під час нападу волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, відібрав з гаманця потерпілого грошові кошти в сумі 146 гривень, а також мобільний телефон марки «НТС». Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №84 від 26.01.2015 року вартість вищевказаного мобільного телефону складає 1087,90 гривень. Загальна сума матеріального збитку спричиненому ОСОБА_9 складає 1233,90 грн. Позов не заявлено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2000 року, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_10 подарував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вогнепальну зброю, а саме, мисливську рушницю ТОЗ - БМ 16 калібру № НОМЕР_1 , 1955 року випуску, яку останній без відповідного дозволу зберігав за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 17.10.2014 точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . діючи умисно, з вищевказаної рушниці шляхом вкорочення стволів до остаточної довжини 285 мм. та ложа зазначеної рушниці виготовив обріз, який без відповідного дозволу зберігав за вказаною адресою.

18.10.2014 року під час огляду території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , під виноградником, у купі листя, у білому поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта № 302 від 28.10.2014 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ - БМ 16 калібру № НОМЕР_1 , 1955 року випуску, виробництва Тульського збройного заводу, шляхом вкорочення стволів до остаточної довжини 285 мм, та ложа зазначеної рушниці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що свою вину за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України визнає повністю, вину за ч.3 ст.187 КК України визнає частково. При цьому суду пояснив, що влітку 2000 року йому подарував рушницю та патрони до неї сусід по дачі в м. Курахове ОСОБА_10 . Частину патронів він зарядив сам, а частина була вже заряджена. Рушницю він зберігав в дачному будинку в м. Курахове, спочатку на другому поверсі, а потім переніс на перший поверх і сховав в саморобному сейфі під драбиною.

На протязі декілька років він давав потерпілому ОСОБА_9 кошти і той заборгував вже до 6000 грн. та не повертав йому. 17.10.2014 року, знаходячись на своїй дачі, він випив горілку не менше 150 гр. з пляшки 0,5 л., згадав про борг ОСОБА_9 і вирішив піти до нього і забрати борг. Він дістав рушницю, електроболгаркою вкоротив стволи та приклад, щоб обріз вмістився під курточкою та був непомітним і зарядив його двома патронами. Прийшовши до ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , він став стукати в двері і майже вибив їх. Коли ОСОБА_9 відкрив двері, він зайшов в будинок і спитав, коли він поверне борг. Той дав 140 грн. Він вихватив обріз із-під куртки і спитав, коли він віддасть решту грошей і вихватив з рук ОСОБА_9 його телефон. Після цього вийшов на вулицю, ОСОБА_11 вийшов за ним. На вулиці він двічі вистрелив у повітря і пішов додому. Обріз він сховав під листям в бесідці, замотавши в целофан, гроші поклав на стіл, а телефон кинув у відро, яке стояло на ділянці біля будинку. Вину визнає частково, так як потерпілий йому заборгував до 6000 грн. і не віддавав, тому він прийшов до нього взяти своє. Обріз взяв з собою для самозахисту, так як потерпілий за нього здоровіший. Перед тим, як прийти до потерпілого, він випив 150 гр. горілки для хоробрості. Місцевість, де скоєно злочин та де знаходяться їх дачні будинки в народі називають с. Степанівка, так як воно розташоване біля м. Курахове. У скоєному кається.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєному підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2014 року приблизно о 18-00 годині він почув, що хтось стукав у вхідні двері. Він спустився з другого поверху, і глянувши у замочну щілину побачив, що перші вхідні двері відкрити і там хтось стояв. Він відкрив двері і побачив ОСОБА_7 , з яким у нього вже був раніше конфлікт. Він зразу намагався закрити двері, але ОСОБА_12 не давав йому це зробити. Коли він все ж закрив двері, ОСОБА_12 почав бити по ним ногами і вибив їх. Дверима ОСОБА_12 вдарив його по голові Він його відштовхнув і закрив перші вхідні двері. ОСОБА_12 почав знову наносити удари по цим дверям, і щоб він їх також не вибив, він відкрив двері, щоб спитати, що він хоче. ОСОБА_12 наказав сісти на поріг, дістав обріз, звів обидва курка і став вимагати віддати йому грошові кошти в сумі 6000 грн. Він сказав ОСОБА_12 , що таких грошей немає зараз і запропонував винести з будинку скільки є, але ОСОБА_12 зайшов за ним у будинок і побачивши в кімнаті гаманець, почав вимагати віддати йому кошти. Він дістав 146 грн. і віддав ОСОБА_12 спочатку 50 грн., сказавши, що останні віддасть з пенсії. ОСОБА_12 розізлився, направ на нього обріз і нажав на спусковий гачок, але сталася осічка. Після цього ОСОБА_12 наніс йому один удар обрізом по голові і забрав у нього останні гроші, які він йому показав. Його погрози він приймав як реальні, так як у ОСОБА_12 в руках був обріз і він його злякався.

Між ними раніше вже був конфлікт, під час якого ОСОБА_7 вдарив його залізною трубою і зламав ребро, за що був засуджений і сплатив йому матеріальну та моральну шкоду у сумі 6000 грн. Вважає, що саме ці кошти він прийшов вимагати у нього. Коли вони вийшли на вулицю, і ОСОБА_12 був від нього на відстані 10 метрів, він спитав у нього, чи заряджений обріз.

ОСОБА_12 направив у його бік обріз і вистрелив. Він почув як поряд з ним пролетіла пуля чи дріб. Позов він заявляти не хоче, так як не бажає більше зв`язуватись з ОСОБА_7

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 - її рідний батько. Він проживає з мамою в АДРЕСА_4 . Батьки мають дачу в м. Курахове. На дачу батько часто їздив один. 16.10.2014 року батько поїхав на дачу навести порядок та зібрати врожай. Вона з чоловіком приїхала на дачу на другий день, 17.10.2014 року приблизно о 17-00 годині, забрали яблука і повернулись додому. А 18.10.2014 року їй подзвонила мама та повідомила, що батька затримали робітники міліції. Від робітників міліції вона узнала, що батько скоїв розбійний напад на чоловіка з застосуванням обріза та відібрав у нього мобільний телефон та грошові кошти. Пізніше, на присадибній ділянці на дачі вона знайшла у старому відрі телефон і віддала його робітникам міліції. ЇЇ батько у тверезому стані врівноважений, а коли вип`є спиртне, то може бути грубим. Їй відомо, що у батька раніше уже був конфлікт з потерпілим із-за відключення електроенергії.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_7 також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме, том №2: рапортом про виявлене правопорушення (а.с.2), протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинений злочин відносно нього (а.с.3), протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 від 18.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого було виявлено пошкодження замка на вхідних дверях та лутки, частина лутки знаходиться на підлозі (а.с.5-7) та фототаблицями до нього (а.с.8-13), фотокопіями документів на телефон потерпілого (а.с.14-15), довідкою від 30.11.2006 року №1741, з якої вбачається, що ОСОБА_12 причинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у 2006 році (а.с.16), протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_3 від 18.10.2015 року за участю ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено патрони 16 калібру в кількості 17 штук, ТОЗ-БМ (обріз мисливської рушниці 16 калібру) № НОМЕР_2 , грошові кошти -140 грн. (а.с.18-19), та фото таблицями до нього (а.с.20-29), постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с.45), висновком експерта №217 від 21.10.2014 року, згідно з яким встановлено у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої залисини та садно скроневої ділянки ліворуч, які утворились від дії тупих предметів, можливо у термін та при обставинах, вказаних потерпілим і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворились від двох травматичних дій тупим предметом, в момент чого потерпілий знаходився обличчям до нападника. Малоймовірно, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , утворились при падінні з висоти власного зросту (а.с.48), постановою про призначення судово-балістичної експертизи від 21.10.2014 р. (а.с.66), висновком судово-балістичної експертизи №302 від 28.10.2014 року, згідно з якою обріз рушниці, вилучений 18.10.2014 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б, №31415,1955 року випуску, виробництво Тульського збройного заводу, шляхом вкорочення стволів, до остаточної довжини 285 мм, та ложа. Обріз технічно справний та придатний для проведення пострілів. 14 патронів є мисливськими патронами калібру 16 мм., та придатні для стрільби; три гільзи які вилучені 18.10.2014 року під час ОМП за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_9 , є складовими частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї- гільзами 16 калібру, споряджені саморобним способом, можуть бути використані для стрільби. (а.с.71-76), протоколом слідчого експерименту від 07.11.2014 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого потерпілий підтвердив свої покази та пояснив при яких обставинах ОСОБА_7 скоїв на нього розбійний напад (а.с.77-85) та фототаблицями до нього (а.с.86-91), протоколом демонстрації учасникам слідчої дії відеозапису (а.с.92), постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу- диск DVD з записом слідчого експерименту (а.с.93), речовий доказ- диск DVD (а.с.94),

розпискою ОСОБА_13 про видачу телефону (а.с. 99), протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «НТС» (а.с.100-101) та фототаблицями до нього (а.с.102-106), постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13.11.2014 року (а.с.120), висновком експерта № 79/217 від 17.11.2014 р., згідно з яким свідчення потерпілого ОСОБА_9 про механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, дані ним при проведенні слідчого експерименту відповідають фактично виявленим у нього тілесним ушкодженням. Тілесні ушкодження можливо утворились у термін та при обставинах, зазначених у постанові. (а.с.123), постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.137), протоколом слідчого експерименту від 12.12.2014 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він пояснив при яких обставинах і яким чином скоїв злочини, підтвердив при цьому, що був в стані алкогольного сп`яніння (а.с.179-191), протоколом демонстрації учасникам слідчої дії відеозапису (а.с.192), постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу- диск DVD з записом слідчого експерименту (а.с.193), речовий доказ- диск DVD (а.с.194), протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року, під час якого було виявлено та вилучено електроболгарку, якою ОСОБА_7 обрізав рушницю, виготовляючи з неї обріз (а.с. 195-197) та фототаблицями до нього (а.с.198-199), постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу- електроболгарку (а.с.200);

том №3: постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.34), висновком експерта №84 від 26.01.2014 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «НТС» станом на 17.10.2014 року складає 1087 грн.90 коп. (а.с.39-44), постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу- телефону (а.с.45), розпискою ОСОБА_9 в отриманні телефону на зберігання (а.с.46).

У судовому засіданні було проглянуто диск DVD з записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 на а.с. 77-94, т.2.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю у вчиненні кримінальних злочинів, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до житла;

За ч. ч. І ст. 263 КК України дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За ч. І ст.263-1 КК України, його дії правильно кваліфіковані, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Невизнання частково своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, колегія суддів розцінює як його бажання уникнути відповідальності та метод захисту, так як його вина доведена в судовому засіданні як поясненнями потерпілого, так і поясненнями самого обвинуваченого, а також письмовими доказами, які узгоджуються з показами потерпілого, в тому числі з слідчим експериментом за участю потерпілого, висновком судово-медичної експертизи № 79/217 від 17.11.2014 р., згідно з яким свідчення потерпілого ОСОБА_9 про механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, дані ним при проведенні слідчого експерименту відповідають фактично виявленим у нього тілесним ушкодженням. Тілесні ушкодження можливо утворились у термін та при обставинах, зазначених у постанові. (а.с.123).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КПК України, колегія суддів визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, скоєння злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали завдані тілесні ушкодження потерпілому, який є особою похилого віку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, вину визнав частково у вчиненому розкаявся, тому вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з застосуванням ст.70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів не вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 187 КК України, так як обвинувачений скоїв злочин за обставинами, що обтяжують покарання, тобто у стані алкогольного сп`яніння (ст.69-1 КК України).

Позов про справі не заявлено. Речові докази, які передані потерпілому телефон марки «НТС», необхідно залишити у його користуванні. Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи - диски DVD (т.2, а.с.94,194)- залишити в матеріалах справи; електроболгарку повернути засудженому після набрання чинності вироком. Грошові кошти в сумі 140 грн., які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_11 ; патрони в кількості 14 штук, гільзи в кількості 3 штуки та обріз підлягають знищенню після набрання чинності вироком.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; за ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_7 у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією засудженого ОСОБА_7 та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу. Початок відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою, тобто з 18.10.2014 року. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання законної чинності вироку. Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах справи - диски DVD (т.2, а.с.94,194)- залишити в матеріалах справи; мобільний телефон «НТС», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.45-46,т.3) - залишити у його користуванні; речовий доказ - електроболгарку (а.с.200) повернути засудженому після набрання чинності вироком.

Грошові кошти в сумі 140 грн., які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 - (а.с.18-19,т.2) повернути потерпілому ОСОБА_9 ; патрони в кількості 14 штук, гільзи в кількості 3 штуки та обріз ( а.с.18-19, т.2) - знищити після набрання чинності вироком.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ним копії даного вироку. Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1