Провадження № 11-сс/792/210/15
Справа № 680/811/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року за №0000220, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоушицького району на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 27 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 27 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого. Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та за вимогою слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він близько 17 год. 30 хв. 24 липня 2015 року, з метою заволодіння чужим майном, зайшов в приміщення магазину «Господарочка», який розташований по АДРЕСА_2 , де, погрожуючи застосуванням фізичного насильства працівнику магазину ОСОБА_12 , що виразилось в демонстрації заздалегідь прихованого пістолету»Flobert» калібру 4 мм, вчинив напад, під час якого вимагав у ОСОБА_12 гроші в сумі 200 гривень.

24 липня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України і в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
24 липня 2015 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів, що існує хоча б один із ризиків зазначених у клопотанні і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має місце проживання, не перешкоджає у проведені досудового розслідування, своєчасно з`являється на виклики слідчого, позитивно характеризується.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому посилається на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий корисливо-насильницький умисний злочин із застосуванням зброї, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Відповідно до ст. 177 КПК України, на його думку, є підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на потерпілу ОСОБА_12 , оскільки вони проживають в межах одного селища та сама потерпіла боїться погроз з його боку.

Окрім того, зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вплинути і на інших свідків по справі, яких планується допитати, з метою зміни їх показів на свою користь.

Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки неодноразово висловлював наміри покинути місце проживання.

Прокурор стверджує, що існує ризик знищення та спотворення підозрюваним доказів відеофіксації події скоєного ним кримінального правопорушення у приміщенні магазину.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; пояснення: підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 про залишення ухвали слідчого судді без змін; начальника СВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 , у провадженні якого перебуває кримінальна справа № 0000220, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ст.177 КПК України виписано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. А підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, не буде виконувати процесуальні рішення слідчого та не з`являтися за викликами, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може знищити або спотворити відеозапис на камері спостереження в магазині.
Зазначене не знайшло свого підтвердження ні при розгляді клопотання слідчим суддею, ні в апеляційному суді.
Сама лише обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею вірно взято до уваги, що ОСОБА_14 раніше не судимий, має постійне місце проживання, йому лише 18 років, він зізнався у вчиненому і щиро розкаявся. В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про його негативну характеристику або ж ведення ним антисоціального способу життя.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 5 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоушицького району без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2