АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ Головного управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 161 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є недоведеною. Також, як вказав суд, не можна вважати доведеними існування ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Слідчим та прокурором залишена поза увагою вимога закону щодо необхідності довести, що інший більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя врахував, що під час досудового розслідування запобіжні заходи застосовуються виключно до особи, яка має процесуальний статус підозрюваного. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено слідчим, однак згідно п.2 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру народному депутату України здійснюється Генеральним прокурором України або виконувачем обов`язків Генерального прокурора України. З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор зазначає, що твердження слідчого судді про недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення не відповідають матеріалам клопотання, оскільки на думку прокурора ОСОБА_8 у своїх промовах використовував заклики, зміст яких був спрямований на розпалювання національної ворожнечі. Також стверджує, що дії ОСОБА_8 призвели до тяжких наслідків у вигляді масових заворушень на території Донецької та Луганської областей.
Зазначає в апеляційній скарзі і те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_9 не відоме, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор посилається на не вірну позицію суду щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 не уповноваженою особою. Та вказує, що відповідно до листа Секретаріату ЦВК України № 21-24/7680 від 08 грудня 2014 року ОСОБА_8 не є народним депутатом. Та на час повідомлення йому про підозру вже не був народним депутатом України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши справи за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді вбачається, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 14 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 161 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 будучи представником влади, вчинив умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі, які спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 161 КК України.
23 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 161 КК України.

23 лютого 2015 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 02 березня 2014 року слідчий, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання.
Згідно норм, ст. 188 КПК України цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону, послався на положення ст.ст. 189, 177 КПК України та вказав, що за матеріалами кримінального провадження не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено при апеляційному розгляді, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також з урахуванням того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибувати до суду за судовим викликом, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місце перебування ОСОБА_8 не встановлено, а за повідомленням ДЗНД СБ України № 5/3/1-5539 від 23 лютого 2015 року ОСОБА_8 виїхав за межі України, та наразі перебуває у Російській Федерації.
З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України; переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України. Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ Головного управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ Головного управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати органам досудового слідства дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: