Справа № 646/2249/15-к
Пров.№ 1-кс/646/1170/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 31.01.2015 року.

24.02.2015 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що він сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала скаргу про закриття вищевказаного кримінального провадження, та 15.08.2014 року відмовила у її задоволенні. 04.09.2014 року апеляційним судом Харківської області було скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2014 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу повернуто для проведення досудового розслідування. 31.01.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку заявник оскаржив до суду. Вказана скарга знов надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, заявник сумнівається в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 року.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронної судової повістки в режимі SMS-повідомлення від 24.02.2015 року, яка була доставлена заявнику. Прокурор через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 19.02.2015р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, стосовно яких вжито заходів щодо належного їх повідомленя про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику заявника в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2014 року та ухвалила про відмову в її скасуванні, суд вважає за доцільне задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 19.02.2015 року з метою уникнення сумнівів щодо її неупередженості при розгляді скарги заявника на постанову про закриття того ж кримінального провадження від 31.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1