УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківський Н.М.,

за участю слідчого Ляшевич Н.Ю.,

розглянувши клопотання, внесене слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 у рамках матеріалів кримінального провадження № 0002816, зареєстрованого 04.09.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодженого прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

встановив:

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якому вказала, що 04.09.2013 року до ЧЧ Богунського РВ з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_3, з приводу того, що ОСОБА_4, шляхом обману заволодів її майном, а саме автомобілем НОМЕР_1, місце знаходження якого на даний час не відоме.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що досудовим слідством було встановлено, що в червні місяці 2013 року, ОСОБА_3 позичила в ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30000 грн. під заставу автомобіля НОМЕР_2, разом з технічним паспортом, яким вона користується згідно договору лізингу з ТОВ «Авто приват». В вересні місяці 2013 ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з проханням повернути вищевказаний автомобіль, так як вона зібрала потрібну суму грошей на погашення боргу. ОСОБА_4 повідомив останню, що після закінчення строку повернення боргу, який був вказаний розписці, в звязку з тим, що остання не розрахувалася, даний автомобіль «Toyota Land Cruiser 100» він, разом з усіма належними документами на нього, передав під заставу іншій особі та місцезнаходження автомобіля на даний час вказати не може.

По даному факту 04.09.2013 року СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002816 за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність арешту автомобіля НОМЕР_3, тим, що він може бути незаконно реалізований, розібраний на запчастини, або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна, його розшуку та недопущення інших незаконних дій стосовно даного майна.

Крім того, оскільки вказаний автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить вжити заходів щодо забезпечення його схоронності через арешт та подальше поміщення на штраф майданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, з підстав у ньому викладених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3, а також заяви про приєднання до публічного договору №К300А! від 29.10.2012 року автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_3 користується ним на підставі публічного договору про надання фінансового лізингу, укладеного з ТОВ «Авто приват» (м. Дніпропетровськ), однак до повної виплати коштів за договором власником зазначеного автомобіля є саме юридична особа.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що провадження проводиться СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області по факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 шляхом обману, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, яким користується згідно публічного договору про надання фінансового лізингу з ТОВ «Авто приват» ОСОБА_3

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, потерпілій ОСОБА_3, а також ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Місцем зберігання арештованого майна визначити штраф майданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов