Справа № 471/647/15-к
Провадження №1-кп/471/45/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, є опікуном двох неповнолітніх братів та двох неповнолітніх сестер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішов до території майстерні СТОВ ім. Мічуріна, яка знаходиться під охороною, переліз через залізобетонну огорожу, таким чином незаконно проник на територія майстерні СТОВ ім Мічуріна. Потім на вказаній території побачив металеву запасну частину до сільськогосподарської техніки. Після чого, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку запчастини до сільськогосподарської техніки, а саме: металеву батарею від дискового лущильника ЛДГ-10, бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу- 489,60 грн., чим спричинив СТОВ ім. Мічуріна матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 11 квітня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішов до території майстерні СТОВ ім. Мічуріна, яка знаходиться під охороною, переліз через залізобетонну огорожу, таким чином незаконно проник на територія майстерні СТОВ ім Мічуріна. Потім на вказаній території побачив металеву запасну частину до сільськогосподарської техніки. Після чого, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку запчастини до сільськогосподарської техніки, а саме: металеву батарею від дискового лущильника ЛДГ-10. Викрадене майно планував продати.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який: не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є опікуном чотирьох неповнолітніх.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Речовий доказ: мотоцикл ІЖ «Юпітер», реєстраційний номер 05-11, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 491 грн 04 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: мотоцикл ІЖ «Юпітер», реєстраційний номер 05-11, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 491 (чотириста дев`яносто однієї) гривні 04 копійки за проведення експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 0005.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1