АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/453/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 289 КК
України Макаренко І.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Соломка І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСоломки І.А.,
суддівОхріменка І.К., Поєдинка І.А., при
секретарі
з участю прокурораЧорній
Я.Ю., Чепурної Т.В., неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

захисника
ОСОБА_13,

представника кримінальної міліції

у справах дітей Придніпровського

РВ УМВС в Черкаській області
Корчаки В.С.,

представника служби у справах

дітей
Дворкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали
кримінального провадження № 0002287
за апеляцією прокурора прокуратури м.
Черкаси Давтяна М. на вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_1, раніше не судимий;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_2, раніше судимий:

04.05.2011 року Соснівським районним судом
м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186,
ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. 02.11.2012р. звільнений по
відбуттю строку покарання ;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_3, раніше не судимий:

засуджені за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 5
років позбавлення волі кожен.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки з
покладанням обов'язків, передбачених
п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути процесуальні
витрати з законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_9 за проведення судових
експертиз по 342, 52 грн. з кожного на
користь держави.

Вирішена доля речових доказів
відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Придніпровського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнані винними та
засуджені та за те, що вони 08 липня 2013
року близько 02.20 години, а ОСОБА_7 - в
стані алкогольного сп'яніння, спільно
та за попередньою змовою між собою,
перебуваючи біля будинку № 28 по вул.
Горького в м. Черкаси, таємно, умисно, з
метою покататись, незаконно заволоділи
автомобілем «ВАЗ-21011» н.з. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, що належить потерпілому
ОСОБА_17, помітивши працівників міліції
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили автомобіль і
втекли, а ОСОБА_7 був затриманий на
місці вчинення кримінального
правопорушення.

В апеляції прокурор, не заперечуючи
фактичних обставин вчиненого злочину,
доведеності вини, кваліфікації дій
обвинувачених, просив вирок суду
скасувати та постановити новий, яким
призначити неповнолітнім ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 покарання - 6 років позбавлення
волі, неповнолітньому ОСОБА_7 - 5 років 6
місяців позбавлення волі, посилаючись
на невідповідність призначеного їм
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі обвинувачених,
внаслідок м»якості та неправильного
застосування вимог законодавства в
частині призначення покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, який не підтримав апеляцію;
думку обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, та їх законних представників-
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та захисника
ОСОБА_13, які її заперечили, просили
вирок суду залишити без змін; думку
представника кримінальної міліції у
справах дітей Придніпровського РВ
УМВС в Черкаській області Корчаки В.С.,
та представника служби у справах дітей
ОСОБА_18, які також не погодилися з
апеляцією прокурора, вивчивши
матеріали кримінального провадження
та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
вирок суду повинен бути законним,
обгрунтованим і вмотивованим,
ухваленим згідно з нормами
матеріального права з дотриманням
вимог щодо кримінального провадження,
передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, у вчиненні злочину, за який вони
засуджені, відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на
доказах, досліджених судом в порядку ч.3
ст. 349 КПК України, та ніким не
оспорюється.

При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
районний суд достатньо виконав вимоги
ст.ст. 50, 65,66,67 КК України, врахувавши
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 кримінального
правопорушення, дані про особу винних,
їх молодий вік, стан здоров'я, сімейний
стан, посередні характеристики за
місцем проживання та навчання,
обставини, що пом»якшують покарання :
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, вчинення злочину
будучи неповнолітніми; ОСОБА_7 -
обставину, що обтяжує покарання, -
перебування в стані алкогольного
сп»яніння, і обґрунтовано призначив
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 покарання в
мінімальному розмірі санкції ч.2 ст. 289
КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про можливість виправлення
обвинувачених без реального
відбування покарання, звільнивши їх
від його відбування з випробуванням
згідно ст. 104 КК України, з покладенням
обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК
України, враховуючи встановлені по
справі і наведені у вироку пом»якшуючі
покарання обставини та думку
потерпілого ОСОБА_17 , який просив не
позбавляти обвинувачених волі,
претензій майнового та морального
характеру до них не має.

При призначенні покарання
обвинуваченим судом першої інстанції
була врахована суспільна
небезпечність вчиненого кримінального
правопорушення та наявність
непогашеної судимості у
обвинуваченого ОСОБА_8, що є обставиною,
яка характеризує його особу, тому
доводи прокурора в цій частині є
безпідставними.

Твердження апелянта щодо неврахування
судом при призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
як обтяжуючої покарання обставини, -
вчинення ними злочину в стані
алкогольного сп'яніння є
необгрунтованим, оскільки вказана
обставина органом досудового
розслідування не вмінялась
обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Обвинуваченому ОСОБА_7 при призначенні
покарання вказана обставина була
врахована.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що призначене районним
судом обвинуваченим покарання
відповідає вимогам закону, належним
чином вмотивоване і є необхідним та
достатнім для їх виправлення та
попередження нових злочинів,
адекватним вчиненому та їх особам, які
є неповнолітніми, а тому не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги прокурора.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 05 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9, -
залишити без змін, а апеляцію прокурора
прокуратури м. Черкаси Давтяна М. - без
задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом трьох
місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :