коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Балахонова Б.Л., Трофимцова А.И. с участием прокурора - Селивоненко
А.В. адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Керченского
городского суда АР Крым от 25 мая
рождения, уроженец и житель г. Керчи, гражданин Украины, ранее не судим,
по ч. 1 ст. 296 УК Украины к двум годам ограничения
свободы, по ч. 1 ст.
двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. моральный вред в сумме 2000 грн.
Согласно приговору, 03 февраля 2007 года около 22 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле бара «Заря» по ул. Орджоникидзе в г.
Керчи умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью,
беспричинно нанес ОСОБА_4. удар кулаком по лицу, отчего последняя упала,
ударившись головой о землю. Своими преступными действиями ОСОБА_1причинил
потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга,
закрытый перелом правой скуловой кости с повреждением нижнего края правой
орбиты с развитием правостороннего гемосинусита с кровоподтеком в месте
проекции перелома, кровоподтеки спинки носа, век левого глаза,
субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек правой ягодицы,
которые относятся телесным повреждениям средней степени тяжести.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, в интересах
осужденного ОСОБА_1, просил приговор отменить, производство по делу прекратить
в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и отсутствием в действиях осужденного составов
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
296, ч. 1 ст. 122 УК Украины. Свои доводы мотивирует
тем, что как потерпевшая, так и свидетели дали противоречивые показания, не
приняты во внимание показания ОСОБА_3., согласно которых телесные повреждения
ОСОБА_4 причинило иное лицо.
судьи, выслушав адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Дело № 11 - 1111 Пред-щий 1-й инст.: Кузьмина Е.Н.
Категория: ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Уиоаины Докладчик: Балахонов Б.Л.
Виновность ОСОБА_1
преступления, за которое
он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах,
нашла свое подтверждение совокупностью исследованных, надлежаще оцененных судом
доказательств, а именно:
потерпевшей ОСОБА_4., согласно которых 03 февраля 2007 года
она со своими знакомыми ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. находилась
в баре «Заря». Рядом за столиком отдыхала компания парней, среди которых был
ОСОБА_1., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, громко разговаривал.
Около 22 часов она вышла
из бара, чтобы поговорить по телефону.
Когда заходила в бар, услышала нецензурную брань, она повернулась и увидела
ОСОБА_1, который нанес ей
удар кулаком по лицу. От удара она упала, ударившись головой. Она поднялась и зашла в бар, где подруги оказали ей
помощь. Когда вышла из бара, увидела ОСОБА_1, на лице у него была кровь. Она спросила у ОСОБА_1,
за что он ее ударил, на что ОСОБА_1извинился перед ней (л .д. 190);
протоколу очной ставки от 21.02.07 г.
с ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_4. полностью
подтвердила ранее данные ею показания, с уверенностью указав, что именно
ОСОБА_1причинил ей телесные повреждения. (л.д. 37);
- из показаний свидетеля ОСОБА_5. следует, что 03 февраля 2007 года она со своими знакомыми находилась в баре «Заря».
Рядом за столиком отдыхала компания парней, среди которых был ОСОБА_1, она его знала в лицо, он
был одет в темную куртку с красными вставками. ОСОБА_1находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, вел себя развязано. ОСОБА_4. ни с кем, кроме своей компании, в баре не
общалась, не ссорилась. Около 22 часов
ОСОБА_4. вышла из бара, чтобы
поговорить по телефону. Когда ОСОБА_4. вернулась, лицо у нее было разбито, они
оказали ей помощь. Когда вышли
из бара, увидели, что ОСОБА_1 избивают какие то парни. ОСОБА_4. указала на ОСОБА_1, сказав, что именно этот
парень ее ударил. Они подошли к ОСОБА_1у, ОСОБА_4.
спросила у него, за что
он ее ударил, ОСОБА_1извинился (л.д. 25);
· аналогичные показания дала свидетель
ОСОБА_10. (л.д. 191);
· свидетель ОСОБА_7. в судебном
заседании показал, что 03 февраля
своими знакомыми находился в баре «Заря». В баре было много посетителей. Около 22 часов ОСОБА_4. вышла из бара, чтобы
поговорить по телефону. Когда ОСОБА_4. вернулась, лицо у нее было разбито,
девушки оказали ей помощь. Затем они вышли из бара, увидели ОСОБА_1, лицо у
него было в крови. Они подошли к ОСОБА_1у и спросила у него, за что он ее
ударил, на что ОСОБА_1извинился. Какой-либо драки возле бара он не видел (л.д. 191);
протоколу очной ставки от 19.03.07 г.
с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_7. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 55);
ОСОБА_6. показал, что 03 февраля
своими знакомыми находился в баре «Заря». В баре он видел ОСОБА_1., которого
знал в лицо. ОСОБА_1находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Около 22 часов ОСОБА_4.
вышла из бара, чтобы поговорить по телефону. Когда ОСОБА_4. вернулась, лицо у
нее было разбито. Они вышли из бара на улицу, где увидели ОСОБА_1, лицо у него
было в крови. ОСОБА_4. указала на ОСОБА_1, сказала, что это он ее ударил. Они
подошли к ОСОБА_1у, ОСОБА_4. спросила у него, за что он ее ударил,
ОСОБА_1извинился. Кто избил ОСОБА_1, он не видел (л.д. 191);
протоколу очной ставки от 21.03.07 г.
с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_6. полностью подтвердил ранее данные им показания
показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_11., который также
подтвердил их и в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 53);
что 03 февраля 2007 года в вечернее время ему позвонил
ОСОБА_1, просил его забрать из бара «Заря». Он подъехал к бару «Заря», возле
бара увидел ОСОБА_1, лицо у него было сильно избито. ОСОБА_1сказал, что его
избила какая-то компания. К ним подошли несколько человек, сказали, что
ОСОБА_1. ударил девушку, на его вопрос ОСОБА_4. сказала, что не видела, кто ее
свидетель ОСОБА_13. показал, что 03 февраля 2007 года он со своими знакомым ОСОБА_1
находился в баре «Заря», ОСОБА_1вышел покурить, затем он вышел из бара, увидел,
что его бьют. Он хотел подойти, однако ему стали угрожать, забрали куртку. Он
не видел, чтобы ОСОБА_1кого-то бил (л.д. 192);
протоколу воспроизведения
обстоятельств события от 21.03.2007 г.
ОСОБА_4. показала обстоятельства причинения ей телесных повреждений 03 февраля 2007 года возле бара «Заря» ОСОБА_1 (л.д.61-64);
выводам судебно-медицинской экспертизы № 79 от 21.02.2007 г.
Потерпевшей ОСОБА_4. были
причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговую травма в форме ушиба головного мозга, закрытый
перелом правой скуловой кости с повреждением нижнего края правой орбиты с
развитием правостороннего гемосинусита с кровоподтеком в месте проекции
перелома, кровоподтеки
спинки носа, век левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек правой ягодицы, которые
относятся телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья (л.д. 19-20).
Судом дана надлежащая оценка всем
собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный
вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождавшееся особой дерзостью,
выразившейся в нарушении общественного порядка, причинении телесных
повреждений; по ст. 122 ч.1
УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121
УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления полностью
нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., которые подтвердили, что
ОСОБА_4., конкретно указала на месте совершения преступления, что ее ударил ОСОБА_1,
при этом ОСОБА_1это обстоятельство не отрицал, извинился перед ОСОБА_4.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1не совершал
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
296, ч.1 ст. 122 УК Украины опровергаются показаниями
потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей, которые объективно согласуются между собой и с
другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_3., то судом
первой инстанции была дана им правовая оценка. Поскольку указанные показания
противоречивы, ОСОБА_3. не была допрошена в ходе досудебного следствия
непосредственно после совершения преступления, при допросе в суде описываемые
ею события помнит плохо, суд 1 инстанции
обоснованно не принял её показания как доказательства.
Наказание осужденному ОСОБА_1у определено в соответствии
с требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, по месту
жительства характеризующегося удовлетворительно, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения
Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор
Керченского городского суда АР Крым от 25 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_1 74 без