Справа № 344/423/14-к
Провадження № 1-кп/344/20/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рашків Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України вважається несудимим,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив погрозу вбивством при реальних підставах побоюватися здійснення цієї погрози; а також вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 22.06.2013 року приблизно о 20.00 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник сімейний конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою та вбивством своїй колишній дружині ОСОБА_7 , які остання сприймала як реальні. При цьому ОСОБА_6 з сейфу, який знаходився на першому поверсі у кладовій кімнаті даного будинку, взяв мисливську рушницю, спорядив її одним патроном та зайшов у приміщення коридору даного будинку, де на той час на сходовій клітці знаходилась ОСОБА_7 . Підійшовши до неї, ОСОБА_6 тримаючи в руках мисливську рушницю, направив в її сторону та продовжував погрожувати фізичною розправою та вбивством. ОСОБА_7 сприймаючи дані погрози реально, своєю рукою відбила мисливську рушницю в сторону, в результаті чого, відбувся один випадковий постріл у стелю даного будинку. Після чого, ОСОБА_7 забігла в кімнату на першому поверсі даного будинку, де переховувалась. Однак, ОСОБА_6 направився в дану кімнату, де наніс по тілу потерпілої декілька ударів кулаками та прикладом, чим спричинив, згідно висновку експертизи, синці в ділянках голови та обох нижніх кінцівок, садна в обох ділянках верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 17.09.2013 року приблизно о 21.30 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник сімейний конфлікт. В ході якого, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, чим спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково, не визнавши своєї вини у погрозі вбивством і частково визнавши свою вину у спричиненні легких тілесних ушкоджень, та суду показав, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_7 постійно виникали конфлікти і 22.06.2013 року по місцю спільного проживання його та його колишньої дружини у будинку АДРЕСА_2 між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_7 виник черговий конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_7 кинула в нього скляну пляшку та накинулася на нього з кухонним ножем, після чого він її штовхнув та ногою наніс удар ОСОБА_7 по ногах. Після цього вийшов з будинку. Вбивством ОСОБА_7 не погрожував, рушницею їй також не погрожував і не стріляв з неї, оскільки його рушниці немає вже з 2008 року через те, що втопив її під час полювання. Визнає, що під час конфлікту своїми ударами міг спричинити потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців ніг та рук. Отвір у стелі зробив не він, побачив цей отвір вже наступного дня. Після вказаних подій працівниками міліції з його сейфу, до якого ключі мав тільки він, було вилучено патрони, які залишились від його загубленої у 2008 році рушниці. У вересні 2013 року під час чергового конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_7 штовхнув її в спину, чим міг спричинити їй синець на спині, жодних інших інкримінованих йому тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. Вважає, що потерпіла ОСОБА_7 його оговорює.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що у 2013 році між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , з яким продовжували проживати в одному будинку АДРЕСА_2 , постійно виникали конфлікти. Так, ввечері 22.06.2013 року коли вона перебувала в даному будинку, то повернувся її колишній чоловік ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і який продовжуючи розпивати на кухні горілку почав ображати її нецензурними словами, а потім він пішов в іншу кімнату. Почула, як в підвалі відкрився сейф, в якому ОСОБА_6 зберігав свою рушницю, а потім ОСОБА_6 направив на неї рушницю та погрожував їй вбивством. Дані погрози ОСОБА_6 вбити її сприймала реально як такі що можуть бути здійснені. Тоді штовхнула рушницю вверх і в цей час пролунав постріл. Забігла в кімнату, де знаходився їхній син ОСОБА_8 і сказала сину втікати з хати і кликати на допомогу. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 також забіг в кімнату, кинув її на ліжко і прикладом рушниці наніс удари по її ногах, далі ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками та ногами по її тілу. Син ОСОБА_9 почав кричати, після чого обвинувачений ОСОБА_6 засунув собі в рот ствол рушниці і тоді син втік з кімнати, а обвинувачений продовжив наносити удари ногами по її тілу, при цьому утримував її руками. Коли на допомогу їй прибігла її мати ОСОБА_10 , тоді втекла на 2-й поверх будинку, де проживає її сестра ОСОБА_11 , і де разом з сином ОСОБА_12 закрилася в кімнаті. У подальшому викликала працівників міліції. На наступний день зранку приїхали працівники міліції і провели огляд будинку, в ході якого виявили сліди пострілу та отвір у стелі, який утворився від пострілу рушниці. 17.09.2013 року о 21.00 год. приїхала додому по АДРЕСА_2 , а через півгодини приїхав її колишній чоловік ОСОБА_6 . Тоді обвинувачений ОСОБА_6 накинувся на неї та почав тягати її за волосся, а також копати її ногами. Після цього ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками по її голові і тілу, спричинивши їй вказані тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що коли ввечері 22.06.2013 року перебувала по місцю свого проживання на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , то почула сильний звук - хлопок. Потім прибіг наляканий племінник ОСОБА_8 , який повідомив, що його батько ОСОБА_6 стріляє в будинку. Тоді прибігла сестра ОСОБА_7 , яка плакала і була побита, і яка говорила про те, що ОСОБА_6 погрожує вбити її. Потім викликали працівників міліції. Бачила як після даного конфлікту ОСОБА_6 виходив з будинку і в руках тримав рушницю. У подальшому, коли працівники міліції оглядали будинок, бачила прострілену стелю.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_6 є її колишнім зятем і проживає у тому ж будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 постійно вчиняв конфлікти. Коли 22.06.2013 року перебувала у літній кухні то почула постріл та крик дочки ОСОБА_7 , тому побігла в будинок, де побачила як ОСОБА_6 у приміщенні коридору в одній руці тримав рушницю, а іншою рукою наносив удари в голову та плечі потерпілої ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_6 погрожував дочці ОСОБА_7 вбивством та запевняв, що всіх перестріляє. Також побачила дірку в стелі будинку. Потім даний конфлікт перемістився в кімнату, де ОСОБА_6 у присутності сина ОСОБА_14 продовжив наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_6 почув, що мають приїхати працівники міліції, тому з рушницею вибіг з будинку, сів у автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в червні 2013 року приблизно о 19.30 год. коли йшла по вулиці, то біля неї зупинився на автомобілі батько ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння і запитався куди вона йде. На наступний день зранку приїхала додому і побачила в стелі дірку від кулі рушниці. Також вдома вже були присутні працівники міліції, які шукали батькову рушницю. У вересні 2013 року приїхала мама і після неї приїхав додому батько ОСОБА_6 і почав кричати на матір. Між батьками відбувався конфлікт, який перейшов у бійку. Коли повідомила батька, що викличе працівників міліції, то він закрився в кімнаті, в якій перебувала матір. Потім приїхали працівники міліції, які просили ОСОБА_6 відкрити двері у кімнату, а коли батько все таки відчинив двері, то побачила, що на матері була порвана піжама.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в червні 2013 року коли перебував вдома по АДРЕСА_1 почув постріл рушниці. У цей вечір бачив як батько ОСОБА_6 прикладом від рушниці бив матір ОСОБА_7 . Внаслідок пострілу на стелі коридору утворилася дірка. До того, на Новий Рік чув як батько стріляв з рушниці у повітря. Йому було відомо, що батько ОСОБА_6 тримав рушницю у сейфі.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 17.09.2013 року перебував в складі слідчо-оперативної групи. У нічний період часу від чергового поступило повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 відбувається сімейний конфлікт. Коли приїхали за вказаною адресою та зайшли до будинку АДРЕСА_2 , то побачили двох дітей, які вказали на те, що у іншій кімнаті закрився ОСОБА_6 зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 . Просили ОСОБА_6 відчинити двері і через деякий час ОСОБА_6 все таки відкрив двері, де по зовнішньому вигляду було зрозуміло, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На ліжку лежала потерпіла ОСОБА_7 , на якій був порваний халат і на її ногах були замітні синці. У цей вечір ОСОБА_6 відмовився давати пояснення, а потерпіла ОСОБА_7 заявила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 часто вчиняє конфлікти та наносить їй тілесні ушкодження. Також ОСОБА_7 розповідала про те, що ОСОБА_6 раніше стріляв з рушниці і вказувала на стелю, де залишився слід від пострілу.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 23.06.2013 року в Івано-Франківський МВ з заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що 22.06.2013 року приблизно о 20.00 год. по вул.Блавацького, 12/1 в м.Івано-Франківську ОСОБА_6 вогнепальною зброєю погрожував їй вбивством. 23.06.2013 року він проводив огляд місця події будинку АДРЕСА_1 , де у приміщенні коридору вказаного будинку на стелі було зафіксовано сліди пострілу. Тоді потерпіла ОСОБА_7 дала свідчення, що спочатку був словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 погрожував їй вбивством, а потім ОСОБА_6 здійснив постріл з рушниці в стелю. У ході огляду місця події були вилучені речові докази, зокрема стріляна гільза, металеві кульки, патрони та інші речі, які були опечатані та у подальшому направлені для проведення відповідних експертиз.

Експерт ОСОБА_18 суду показав, що працюючи судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області проводив експертизу щодо дослідження боєприпасів і слідів пострілу мисливської рушниці, вилучених 23.06.2013 року під час огляду місця події з будинку АДРЕСА_1 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2013 року (т.2 а.с.24) слідує, що ОСОБА_7 звернулася в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 22.06.2013 року приблизно о 20.00 год. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 із застосуванням зброї погрожував їй вбивством.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2013 року (т.2 а.с.143) слідує, що ОСОБА_7 звернулася в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 17.09.2013 року приблизно о 21.30 год. по

АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 23.06.2013 року (т.2 а.с.30-33) та фототаблицею до нього (т.2 а.с.35-41) встановлено, оглянуто та описано місце вчинення погрози вбивством ОСОБА_7 будинок по АДРЕСА_1 . У процесі даного огляду, зокрема, було виявлено та вилучено: гільзу, дві металеві кульки, паспорт від зброї, знаряддя для чистки зброї, патрони.

Протоколом обшуку від 09.09.2013 року (т.2 а.с.81-85), зміст якого підтвердився дослідженням і переглядом безпосередньо у судовому засіданні диску з записом даної процесуальної дії, описано виявлення та вилучення з будинку АДРЕСА_2 , патронів та уламків металу.

Протоколом огляду предметів від 16.12.2013 року (т.2 а.с.95), зміст якого підтвердився безпосереднім дослідженням цих предметів у судовому засіданні, оглянуто та описано уламки металу, які вилучені працівниками міліції під час огляду місця події 23.06.2013 року та під час обшуку 09.09.2013 року з будинку АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експертизи № 641 від 16.10.2013 року (т.2 а.с.92-94), три предмети, вилучені з будинку АДРЕСА_2 , можуть бути деформованими складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї, а саме частинами дробу чи картечі, яка використовується в якості снарядів у патронах до мисливських рушниць. Сліди деформації на зовнішній стороні утворені внаслідок контактної взаємодії з великою швидкістю, достатньою для утворення пластичної деформації даних предметів, в тому числі і при проведенні пострілу.

Протоколом огляду предметів від 16.12.2013 року (т.2 а.с.108), зміст якого підтвердився безпосереднім дослідженням цих предметів у судовому засіданні, оглянуто та описано патрони, які вилучені працівниками міліції по місцю проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Висновком експертизи № 642 від 16.10.2013 року (т.2 а.с.104-107) встановлено, що патрони, вилучені з будинку АДРЕСА_2 , є придатними для стрільби боєприпасами до мисливської вогнепальної зброї.

Протоколом огляду предметів від 16.12.2013 року (т.2 а.с.122), зміст якого підтвердився безпосереднім дослідженням цих предметів у судовому засіданні, оглянуто та описано гільзи, які вилучені працівниками міліції по місцю проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експертизи № 643 від 16.10.2013 року (т.2 а.с.116-121) предмети, вилучені з будинку АДРЕСА_2 , є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї, частина з яких є стріляними гільзами, що можуть бути відстріляні з одноствольної мисливської рушниці мод. Иж-18Е/ЕМ/ЕМ-М.

Протоколом огляду предметів від 16.12.2013 року (т.2 а.с.129), зміст якого підтвердився безпосереднім дослідженням цих предметів у судовому засіданні, оглянуто та описано паспорт мисливської рушниці ИЖ-18М-М НОМЕР_2 , а також засоби, призначені для чищення рушниці, вилучені працівниками міліції під час огляду місця події 23.06.2013 року з будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експертизи № 577 від 15.07.2013 року (т.2 а.с.58), у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках голови та обох нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими предметами, не виключено кулаками у вказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експертизи № 764 від 19.09.2013 року (т.2 а.с.152-153) у потерпілої ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи, крововилива на перехідній каймі верхньої губи, 3 садна в ділянках правої лопатки, лівої кисті та лівої гомілки, 12 синців в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні не менше 14-17 ударів такими предметами, не виключено кулаками, у вказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв погрозу вбивством та не наносив всі інкриміновані йому легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , є необґрунтованими і є способом захисту, який направлений на ухилення від відповідальності. Суд відкидає такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вони є непослідовними, суперечливими і спростовані послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які прямо вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка рушницею погрожувала вбивством ОСОБА_7 та наносила їй тілесні ушкодження. Наведені показання потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , у свою чергу, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновками експертиз. Судом встановлено, що підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_7 та іншими свідками - немає.

Суд, дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.129 КК України, як погрозу вбивством, при реальних підставах побоюватися здійснення цієї погрози; а також за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вважається несудимим, посередньо характеризується по місцю проживання, його часткове визнання вини та обставини, які обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого - не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, яке йому слід призначити в межах санкції ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі та в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Тому суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 129 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави (т.2 а.с.91,103,115) 2523 гривні 60 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- уламки металу (т.2 а.с.96-99), патрони (т.2 а.с.109-111), гільзи (т.2 а.с.123-128), книжку, коробку, металеві предмети (т.2 а.с.130,131) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1
.