overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 425/3233//14к
Провадження № 11п/782/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого : судді ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши в м.Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження №0001472 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 КК України, з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 КК України.

06 березня 2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області, в якому зазначається, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуто цим судом з наступних підстав.

Згідно рішення зборів суддів Рубіжанського міського суду - в суді введена спеціалізація з розгляду справ щодо неповнолітніх суддями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та які заявили самовідвід по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , і які були задоволені. Інших суддів, які мають право розглядати справи цієї категорії не має. Внаслідок чого неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду подання апеляційним судом встановлено, що в Рубіжанському міському суді, згідно рішення зборів суддів, введена спеціалізація з розгляду справ щодо неповнолітніх суддями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які під час розгляду вказаної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 КК України заявили самовідвід по кримінальному провадженню і які були задоволені. Інших суддів, які мають право розглядати справи цієї категорії на теперішній час у Рубіжанському міському суді не має. Внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного та неможливістю утворення нового складу суду у Рубіжанському міському суді для розгляду кримінального провадження №0001472 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 КК України, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001472 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України передати на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 /
11-сс/775/230/2015(м)
263/7555/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000382 від 8 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_8 , 2011 року народження, працюючого інспектором роти патрульної служби особливого призначення «Свята Мрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 липня 2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 5 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 липня 2015 року о 11.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-141 /'2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Романова П.Ф.

По даній кримінальній справі проведено попереднє судове засідання і призначено її до судового розгляду.

Оскільки судді Романову П.Ф. заявлено відвід, який 23.06.2010 року головою суду задоволено і на сьогодні кримінальну справу передано мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначити її до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09.07.2010 року на 09 годину 00 хвилин з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудну, її захисника та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1- 104/11
15 февраля 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием прокурора Носань И.В.,
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, проживающего по ул.Садовой, дом.№1, кв.№24 в с.Любимовка Днепропетровского района Днепропетровской области, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 358 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, проживающей по ул.Фрунзе, дом.№22, кв.№38 в пгт.Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 358 ч.2 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске к участию в деле жены ОСОБА_7 в качестве его защитника при рассмотрении уголовного дела в суде.
Выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о допуске защитника из числа близких родственников подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.32, 44 УПК Украины. Препятствий для отказа в допуске защитника суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.32, 44, 148-150, 263, 273, 296 УПК Украины, суд
ОСОБА_7 допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4.
Разъяснить ОСОБА_7 обязанности и права защитника, предусмотренные ст.ст.48,266 УПК Украины.
Копию постановления вручить ОСОБА_7
Судья А.В.Алтунин
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 4 29
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши подання слідчого прокуратури Кривоозерського району, погодженого з прокурором Кривоозерського району про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 26 березня 2010 року в період часу з 23 00 до 24 00 години на перехресті вулиць Куйбишева та Островського в смт Криве Озеро під час сутички з групі з іншими особами, умисно палицею, заподіяв працівникові Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області - дільничному інспектору Кириленку Р.Г., у звязку з виконанням ним службових обовязків, середньої тяжкості тілесні ушкодження (закритий перелом з уламками нижньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням), що потягло тривалий розлад здоровя.

05 травня 2010 року о 22 годині 56 хвилин ОСОБА_1 був затриманий.

В поданні слідчий просить обрати по відношенню ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою, посилаючись на те, що за санкцією ч. 2 ст. 345 КК України покарання може бути призначене в виді позбавлення волі на строк понад 1 рік, затриманий є лідером в групі осіб, які разом з останнім спровокували сутичку з працівниками міліції, тому може перешкоджати встановленню істини по справу виконанню процесуальних дій.

Заслухавши підозрюваного, особу, яка веде слідство, думку прокурора, вважаю подання підлягаючим задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, крім того, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, які мали місце 23 вересня 2009 року, що свідчить про його схильність до вчинення злочинних дій. Ці обставини вважаю достатніми для тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148. 155 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 15 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170045, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 15 вересня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09.07.2010 року біля 2.00 годин ночі двоє невстановлених осіб прийшли в домогосподарство гр. ОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_1 де, шляхом виставлення віконного скла вхідних дверей, та зриву кільця вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_1 відкрито заволоділи грішми в сумі 2170 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_2.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-45 /2011 р.
ПОСТАНОВА
04 квітня 2011 року. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що надав приміщнн6я з метою незаконного вживання наркотичних засобів та в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний заявив, що наркотичний засіб коноплю він не зберігав і такої в нього не було. Для вияснення всіх обставин, суд визнав обов`язковою явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. .

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід підсудного та свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання їх..

Керуючись ч.2, ст. 70, ст.ст. 135,136, КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу слуханням відкласти на 14.04.2011 на 14:30 годину в зв`язку з примусовим приводом свідків (потерпілих).
Доставити приводом свідків ОСОБА_5 який мешкає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 яка мешкає в АДРЕСА_2 ; на 14.04.2011 на 14:30 годин.

Копію постанови для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС, прокурору Снігурііського району для відома..

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-109/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.382 ч.1, 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.382 ч.1, 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 27.09.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-187/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
01 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 11:20 годину 12.12.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/168/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 листопада 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:30 годину 28.11.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
№4-1787/10
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В. , розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131. порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2.3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем знаходження домоволодіння начальника пункту прийому металобрухту ТОВ «Техносплав» ОСОБА_1, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем знаходження домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук домоволодіння ОСОБА_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 466/6512/13 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 11/783/1002/13 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

про підготовку справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В. в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2013 року, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2013 року у задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 - відмовлено за безпідставністю.

Засуджений ОСОБА_2 подав на дану постанову апеляційну скаргу в якій просить розглядати апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19.09.2013 року за його участю.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Личаківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30).

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне перемістити під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з Личаківської виправної колонії УДПСУ №30 в Львівський слідчий ізолятор УДПСУ для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за апеляцією.

Керуючись ст. 401 КПК України, 88 КВК України, -

постановив:

Перемістити під вартою засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Личаківської виправної колонії УДПСУ №30 в Львівський слідчий ізолятор УДПСУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області, повідомити апеляційний суд Львівської області.

Копію ухвали для відома та виконання направити: начальнику Личаківської виправної колонії №30 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 156, і начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена
Ухвала

Іменем України

28.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,

розглянувши обвинувальний акт , що надійшов з прокуратури Кобеляцького району , відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України , та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185,ч.3 ст.357 КК України ,

Встановив:

25. березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 По кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2013 року об 11-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду .

Викликати в підготовче судове засідання : прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: