Справа № /0915/88/12
Провадження № 1/352/18/13
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Березовського Р.І.

представника потерпілих ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.6, п.„а ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 р., у звязку з цим закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 після ознайомлення з протоколом судового засідання по даній кримінальній справі подали зауваження на протокол, які просили прийняти до розгляду, посвідчити їх правильність та приєднати до матеріалів справи.

Зокрема, ОСОБА_1 посилався на те, що на ст.13 протоколу (т.4, а.с.103) відсутні записи показів експерта ОСОБА_5, у котрих на запитання представника потерпілих ОСОБА_1 про те, чи сила падіння тіла ОСОБА_6 відповідала вільному падінню чи додатковому прискоренню, наданому зовні, та яка була швидкість падіння; чи міг потерпілий ОСОБА_6 відчувати фізичний біль та страждання від ударів, нанесених підсудним до падіння і після падіння в лежачому положенні; від чого настала черепно-мозкова травма: від сукупності ударів чи від падіння; чи сприяли інші тілесні ушкодження настанню смерті ОСОБА_6; якби не було інших тілесних ушкоджень, то чи міг би залишитись живим ОСОБА_6, експерт пояснив, що дані питання на вирішення експертизи не ставились, і для того, щоб їх вирішити, а також усунути суперечності між висновками комісійної та первинної експертиз необхідно призначити додаткову чи повторну судово-медичну експертизу. На ст.17 протоколу (т.4, а.с.107) після перегляду матеріалів відеозйомки слідчих дій відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 відсутні записи про прохання представника потерпілих ОСОБА_1 звернути увагу суду на фрагмент відеозйомки, на якому ОСОБА_4 особисто зображує, як він після кількох ударів, з метою знерухомити ОСОБА_6 способом нанесення останньому тяжкого тілесного ушкодження, завдає ліктем швидкого і сильного удару в голову потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_2 подала наступні зауваження: 1) у протоколі відображено тільки ті моменти, які необхідні для звільнення вбивці; 2) на ст.2 протоколу (т.4, а.с.92) підсудний дуже мудрими словами (чого не було на засіданні) пояснив, що все його «дійство» відбувалося 21 червня 2009 р., а насправді вбивство ним її сина відбулося 26 червня 2009 р.; 3) на ст.3 протоколу (т.4, а.с.93) неповні покази потерпілої, зокрема, не відображено її пояснення про те, що у ОСОБА_6 залишився син, який народився після смерті батька 17.08.2009 р., що у неї є копія свідоцтва про народження, хто буде ростити і виховувати його; вона сказала, що за результатами судмедекспертизи синові нанесено 19 ударів в основному в голову і шию, і що це не може бути ніяка необережність, а жорстоке, зухвале вбивство; 4) на а.7 протоколу (т.4, а.с.97) у показаннях свідка ОСОБА_7 записано, що була словесна перепалка, а насправді свідок сказав, що Валько виражався нецензурно в магазині, а ОСОБА_6 дав йому зауваження, щоб той вів себе нормально (це, на думку потерпілої, і є мотив вбивства); потерпіла спростувала, що ніякого дня народження у той день у ОСОБА_7 не було, і гостей не було, так як вона (живе навпроти) бачила, як свідок на велосипеді приїхав додому і був на подвірї сам; 5) на ст.13 протоколу (т.4, а.с.103) відсутні записи її запитань до експерта ОСОБА_5 і відповіді, зокрема: якими матеріалами користувались при проведенні комісійної експертизи і чи бачили фотографії трупа потерпілого, які є у справі, а не так, як її запитання відображено у протоколі чи працювали по фотографіях; скільки ударів було нанесено ОСОБА_6 і яка сила ударів, на що експерт відповів, що травма не могла утворитись від удару, тому силу удару визначити не можна, що перед ним таких питань не ставилось, що потрібна додаткова експертиза; 6) на ст.17 протоколу (т.4, а.с.107) після перегляду матеріалів відеозйомки слідчих дій відтворення обстановки та обставин події відсутні записи про прохання представника потерпілих ОСОБА_1 внести до протоколу наступне: згідно фрагменту відеозйомки і ОСОБА_8 і сам ОСОБА_4 зображають, як ліктем (після уже кількох нанесених ударів руками) було завдано швидкого і сильного удару в голову ОСОБА_6, чим і надано тілу потерпілого прискорення, що привело до ударно-струсової дії та утворення черепно-мозкової травми; таким чином, було нанесено останньому тяжке тілесне ушкодження; 7) на ст.18 протоколу (т.4, а.с.108) відсутні записи її слів по підсумках і висновках судмедекспертиз трупа, результатах психологічного дослідження ОСОБА_4, матеріалах відтворення, записаних на відеокасеті.

Представник потерпілих ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали подані зауваження на протокол судового засідання, просили посвідчити їх правильність та приєднати до справи.

Вислухавши пояснення сторони потерпілих, думку прокурора, який вважав подані зауваження на протокол судового засідання несуттєвими і просив їх відхилити, думку сторони захисту, яка погодилась з частиною зауважень, а решту просила відхилити як необґрунтовані, дослідивши протокол судового засідання, суд дійшов висновку про посвідчення правильності частини поданих зауважень та відхилення решти зауважень, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що у протоколі судового засідання по даній кримінальній справі на ст.2 (т.4, а.с.92) у показаннях підсудного ОСОБА_4 дійсно допущена помилка, оскільки мова йде за 21.06.2009 р. замість вірного 26.06.2009 р., коли останнім був вчинений злочин, тому суд у цій частині погоджується з п.2 зауважень потерпілої.

Суд погоджується з п.п. 3, 4 поданих останньою зауважень та частково погоджується з п.5 за винятком того, що експерт ОСОБА_5 у своїй відповіді на запитання потерпілої про силу ударів посилався, що потрібна додаткова експертиза, оскільки встановлено, що експерт пояснив, що перед експертизою не ставилось питання про силу удару, і воно не мало значення, так як експертиза встановила механізм утворення черепно-мозкової травми, від якої настала смерть потерпілого, при цьому експерт не посилався на необхідність призначення додаткової експертизи.

Суд також частково погоджується з п.6 поданих потерпілою зауважень, а саме, що у протоколі не відображено зауваження представника потерпілих ОСОБА_1, який звернув увагу суду, що згідно фрагменту відеозйомки свідок ОСОБА_8 зобразив, як підсудний ліктем завдав сильного удару в голову ОСОБА_6, чим надав тілу потерпілого прискорення.

П.7 зауважень потерпілою не конкретизований, тому його слід відхилити.

П.1 зауважень потерпілої суд вважає некоректним, оскільки у протоколі відображено всі обставини, які досліджувались судом у ході розгляду даної кримінальної справи.

Суд не погоджується з поданими представником потерпілих ОСОБА_1 зауваженнями, оскільки експерт ОСОБА_5 у своїх відповідях на запитання сторони потерпілих не посилався на необхідність призначення додаткової чи повторної судово-медичної експертизи, а зауваження ОСОБА_1 стосувалось перегляду відеозапису відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8, оскільки запис відтворення обстановки і обставин події за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на відеокасеті відсутній у звязку з тим, що останній відмовився від участі у відтворенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.88 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність зауважень потерпілої ОСОБА_2 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме:

- п.2 у частині допущеної помилки в даті вчинення злочину у викладі показань підсудного на ст.2 протоколу (т.4, а.с.92);

- п.3 щодо неповних показань потерпілої на ст.3 протоколу (т.4, а.с.93);

- п.4 щодо неточності викладу показань свідка ОСОБА_7 на ст.7 протоколу (т.4, а.с.97) та відсутності спростування потерпілої стосовно дня народження ОСОБА_7;

- п.5 у частині відсутності на ст.13 протоколу (т.4, а.с.103) записів її запитань до експерта ОСОБА_5 і відповідей останнього, за винятком того, що експерт ОСОБА_5 у своїй відповіді на запитання потерпілої про силу ударів посилався, що потрібна додаткова експертиза;

- п.6 у частині відсутності на ст.17 протоколу (т.4, а.с.107) зауваження представника потерпілих ОСОБА_1, який звернув увагу суду, що згідно фрагменту відеозйомки свідок ОСОБА_8 зобразив, як підсудний ліктем завдав сильного удару в голову ОСОБА_6, чим надав тілу потерпілого прискорення.

Відхилити решту зауважень потерпілої ОСОБА_2 та зауваження представника потерпілих ОСОБА_1 на протокол судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець