overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 503/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 26.02.2003 року Ново московським міським судом Дніпродзержинської
області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, 70 КК
України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений 26.02.2003 року вироком Новомосковського міського суду
Дніпродзержинської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187,
ч.2 ст.190, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений має
три судимості, характеризується негативно, має 30 стягнень за порушення
встановленого порядку відбування покарання. 10 жовтня 2008 року звільняється з
місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував
проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що є достатні підстави для задоволення подання, оскільки
ОСОБА_1. засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, під час
відбування покарання порушував режим утримання, має 30 стягнень, що свідчить
про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись п. "б" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік 6 місяців ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий:
суддя підпис
07.10.2008 года Первомайский районный суд Автономной
Председательствующего
судьи - Климовой А.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского
АРК представление старшего инспектора Первомайского РП
МО УИИ УГДУВИН в АРК Забара С.А. об освобождении от
наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Горловки,
Донецкой области, со средне-специальным образованием, холостого, не
по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 23.08.2006 года Ялтинским городским судом АРК, суд -
Приговором Ялтинского городского суда АРК от
23.08.2006 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления,
ст. 296 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание по указанной статье в виде
трех лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком
В период отбывания испытательного срока
осужденный ОСОБА_1. зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности,
возложенные на него судом, выполнил, к уголовной ответственности не
привлекался, в связи с чем,
инспектор Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АРК Забара С.А.
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1.
от отбывания наказания.
Прокурор данное представление поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела,
суд считает возможным
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины,
ст.ст.408-2,411 УПК, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Ялтинского городского суда АРК от 23.08.2006 года - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение
7 суток в Апелляционный суд
через Первомайский районный суд АРК.
Судья:
Справа № 5- 116/2007р. ПОСТАНОВА
06 серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кириленко М.О.
секретарі Ковальській
участю прокурора Ільїної О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Берислав Херсонської
області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов'язаного, мешканцяАДРЕСА_1, засудженого вироком Бериславського
районного суду від 22.06.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі
строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в два роки,
КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 22.06.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження
волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в два роки , в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ,
звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився, усвідомив свою
противоправну поведінку.
В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області 22.06.2005 року за ст. 309
ч.1 КК України до обмеження волі строком на два роки .
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа
№4-182/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року м. Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Каракай Н.Д.,
з участю прокурора Курмана Я.С. ,
при секретарі Юрченко Н.М. ,
розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області ст. л-нта
міліції Семенюти
П.О.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 05 на 06 червня 2007
року, невстановлена особа, знаходячись в с Приютне Гуляйпільського району, користуючись корисними намірами, шляхом
вільного доступу зайшло в приміщення сільськогосподарської будови, знаходячись на території домоволодіння, яке знаходить по АДРЕСА_1і належить гр.
ОСОБА_1. , звідки таємно викрало 3 голови
КРС, загальною вагою 1200 кг на суму
8000 грн., чим причинило ОСОБА_1
матеріальні збитки.

По факту
крадіжки СВ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області порушена
кримінальна справа № 107013220 по
ст. 185 ч.3 КК України.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області
ст. л-нта міліції Семенюти П.О. з
проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно
подання працівниками ВКР та ВДІМ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області, в ході проведення оперативно - розшукових
заходів була отримана інформація про те,
що житель АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_2, який може бути причетний до
крадіжки КРС з приміщення сільськогосподарської будови на території
домоволодіння, яке знаходиться с Приютне по
АДРЕСА_1і належить ОСОБА_1.

На
основі вищевикладеного приймаючи до уваги те,
що гр. ОСОБА_2. може бути причетний до даного злочину, а КРС може знаходитись в теперішній час в
домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_2., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, керуючись
ст. 30 Конституції України, ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого,
документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_2, доручити працівникам ВДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запроізькій області провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-91/2007 року
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року м.
Гуляйполе

Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Каракай Н.Д., при секретарі Кошовій Ю.О., за участю прокурора Лукаша Д.О., разглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню КВІ Гуляйпільського районуУДДУ ПВП у Запорізькій області
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Гуляйполе
Запорізької області, росіянина, громадянина України, працюючого різноробочим в приватного
підприємця "ОСОБА_2",
проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11
липня 2006 року за ст. ст. 70 ч.4, 75, 188 ч.1 КК України до Іроку 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців.

Гр.ОСОБА_1., в період іспитового строку характеризується
добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені судом обов"язки виконував.

В
зв"язку з тим, що ОСОБА_1. на
утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, він
підпадає під дію ст. 1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 19 вкітня 2007 року.

В
судовому засіданні прокурор, представник
КВІ Гуляйпільського району підтримали подання.

Засуджений
не заперечує проти застосування відносно нього Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
подав суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає,
що відносно ОСОБА_1., тому
що, він має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, можливо застосувати
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" та звільнити його від покарання у вигляді позбавлення
волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, який набрав чинності 09.06.2007
року суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців призначенного вироком Гуляйпольского
районного суду Запорізької області від 11 липня 2006 року відповідно до ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №130/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„14" серпня
2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Тетеревятников А.П.

при
секретарі - Мартинова
Н.В.

за участю
прокурора - Височин О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Томаківка
справу, за поданням начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській
області на засудженого:

ОСОБА_1, 1973 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 05.07.2005 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально -
виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1., характеризувався
негативно, систематично порушував умови та порядок відбування покарання, тому
КВІ Томаківського району направляє клопотання до Томасівського районного суду
Дніпропетровської області про скасування засудженому іспитового строку та
направлення його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення
волі, але суд своїм рішенням від 20.06.2007 року відмовив в даному клопотанні
та повернув особову справу на засудженого ОСОБА_1., 12.07.2007 року для
подальшого виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що 05.07.2007
року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1., заслухавши прокурора
вважає, за необхідне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальник Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1., в зв'язку з закінченням іспитового строку -
задовольнити. Засудженого за вироком Томаківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, 1973 року народження - звільнити від
відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку. На основі
викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
П О С Т А Н О В А

№ 1-72/2008 р. від 5.09.2008 року.

15 вересня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Томчук
С.В.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.
В.Дедеркали Шумського району і проживає АДРЕСА_1, гр. України, з освітою вищою,
працює директором СТОВ «Вільне життя», одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 175 КК України

В С Т
А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України призначити до судового розгляду на 30
вересня 2008 року на 9
годину в приміщенні залу суду м.
Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного , потерпілих , згідно списку обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1п-56
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

з участю прокурора Якушиної
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 несудимої,

в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у тому, що він 31 травня 2004 року
близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом
відкриття ляди дверей, проник до господарського приміщення, що знаходиться в
дворі будинкуАДРЕСА_2 звідки таємно викрав індивідуальне майно ОСОБА_2. на
загальну суму 131 гривня, в тому числі - велосипед „Салют” вартістю 81 гривня,
чугунку батарею вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний
збиток на вище вказану суму.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення
волі, а тому даний злочин є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув від удару невідомим
автотранспортом, що підтверджується актовим записом про смерть № НОМЕР_1.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає
закриттю щодо померлого.

Враховуючи, що обвинувачений по даній справі ОСОБА_1 помер, кримінальна
справа відносно нього по ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.8, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК
України, провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно Алєксєєва С.А. - підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові докази - велосипед марки „Салют” зеленого кольору, що знаходиться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_2. - залишити їй за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий _____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.И.,

суддів: Ладики
Я.І., Кривобокової Н.М.,

прокурора: Вирсти
В.М.,

з
участю: захисника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Івано-Франківського міського суду від 14
грудня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою задоволено скаргу ОСОБА_2. та скасовано постанову прокуратури
Івано-Франківської області від 20.11.2007
року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України.

В
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. на підставі ст. 6 п.2 КПК України,
відмовлено.

В апеляції
прокурор покликається на незаконність постанови суду.

Вважає,
що ОСОБА_2. були подані документи для отримання ліцензії з недостовірними
даними, а тому вказує, що кримінальну справу щодо нього було порушено
обґрунтовано.

Просить
постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий розгляд.

Справа № 10-7/2008р. Головуючий у 1 інстанції Коновалова Н.І.

Категорія
ст. 366 ч.1 КК
України Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Вирсту В.М., який підтримав апеляцію, ОСОБА_2. та
захисника ОСОБА_1., які заперечували проти апеляції і вважали постанову суду
законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Цей
висновок суду є законним і обгрунтованим. Перевіряючи приводи та підстави для
порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
їх і відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України прийшов до
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., оскільки відсутні дані, які б вказували на службове
підроблення останнім.

Як
вбачається з матеріалів, що були підставою для порушення кримінальної справи,
діючим законодавством не передбачено подачу довідок про інженерно-технічних
працівників та про наявність відповідних транспортних засобів при одержанні
ліцензії для окремого виду господарської діяльності.

Крім
цього, як пояснював органам досудового слідства ОСОБА_2. і це твердження не
спростоване, довідки він не готував, нікуди їх не подавав, цим займались інші
особи по дорученню.

З
врахуванням викладеного суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в
діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину, передбачений ст. 366 ч.1 КК України,
а тому підставно відмовив в порушенні кримінальної справи щодо нього.

Керуючись ст. 365, 366, КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня
2007 року щодо ОСОБА_2., - без зміни.
Дело № 1-143(2)/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2008 года Боровской районный
суд Харьковской области в
председательствующего
- судьи
прокурора Колесникова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения уроженки г. Донецка, украинки, гражданки Украины, с высшим
образованием, пенсионерки, вдовы,
проживающей в АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 310 УК Украины
2008г. на приусадебном участке
подсудимой ОСОБА_1., расположенном в
АДРЕСА_1 обнаружен 151 куст
растений мака, который
самопроизвольно, однако после
период роста подсудимая
его пропалывала, освобождая
от сорняков, производила
примерно в 18 час.30 мин. на
данном участке работники
милиции изъяли 151
куст растений мака,
являющиеся согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2654 от
18.08.2008 года наркосодержащим растением- растением
вида мак снотворный.
Подсудимая ОСОБА_1
в судебном заседании
вину свою признала
полностью, пояснив, что оставляла
мак для красоты
цветения не первый
никто замечаний не
Суд, в
Укр., выслушав мнение
участников судебного разбирательства полагает
возможным не исследовать
доказательства по делу, объективность и достоверность которых
подсудимая не оспаривает, разъяснив
участникам процесса последствия применения
ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимой ОСОБА_1.
надлежит квалифицировать по ст. 310 ч. 1 УК Украины, как незаконное
выращивание снотворного мака.
Учитывая характер совершённого преступления, которое законом
категории тяжких, степень
его общественной опасности,
подсудимой ОСОБА_1., которая
не является общественно
опасной, ранее не судима,
суд полагает возможным
освободить её от
уголовной ответственности в
связи с изменением
Судьбу вещественных доказательств разрешить
УПК Укр., судебных
издержек- в порядке
Руководствуясь ст.7 УПК Украины,
на основании ст. 48 УК
Укр., суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, обвиняемую по
Укр. от уголовной
ответственности- освободить.
по обвинению ОСОБА_1
УК Укр. производством- прекратить. .
Вещественные доказательства- полимерный
кустом снотворного мака,
находящиеся на складе
для хранения наркотических средств
Взыскать с ОСОБА_1.
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области 138,10 грн. за
проведение судебно- химической
постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья Любая В.И.
Справа №5-1252007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1986 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, засудженого Новоукраїнським районним судом 29.01.2007 року за ст.296
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1. в силу Закону України " Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
засудженого, представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов'язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, має на утриманні неповнолітню дитину, заперечень, щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і просить суд
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1986 р.н., засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від
29.01.2007 року за ст.296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, в силу ст 1 п.б Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання
звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.