УХВАЛА

Іменем
України

2007 року березня 06 дня колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Рунова В.Ю., Демченка М.О.

з участю прокурора - Ярощука Ю.А.

виправданої - ОСОБА_1.

захисника
- ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок РУДЕЙЧУКА
В.П., потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
вирок Путивльського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканка м.Буринь Сумської області, раніше не судима

визнана невинною і виправдана за відсутністю в її діях складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1
було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.367 КК
України в тому, що працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Буринського районного
управління юстиції та будучи службовою особою, виконуючи неналежно покладені на
неї службові обов'язки із-за недбалого ставлення до них, грубо порушуючи вимоги ст.41 Конституції України, ст.64 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 140 ЦК України, вона не з'ясувала приналежність майна, не
перевірила документи і ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на виконання наказу господарського суду Сумської
областіНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по виконавчому провадженню НОМЕР_2 р. про стягнення з ТОВ «Степанівське» на користь АК АПБ «Україна» заборгованості
по кредиту в сумі 75000 грн., несплачених відсотках в сумі 17619,86 грн., держмиту в сумі 926,20 грн. і судових витрат в сумі 118 грн. незаконно описала й наклала арешт на майно, яке
перебувало в спільній власності громадян-співвласників
реформованого КСП «Степанівське», що віднесене до пайового фонду загальною
вартістю 10800 грн. і до резервного фонду загальною вартістю 55190 грн.

Аналогічним чином ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на
виконання наказів господарського суду Сумської області НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. про стягнення на користь Степацівської
сільради боргу в сумі 13728,82 грн. і НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. про стягнення на користь Буринської райдержадміністрації боргу в сумі 20836,45 грн. ОСОБА_1 незаконно описала й
наклала арешт на майно, яке належало спілці громадян-співвласників,
що віднесене до пайового фонду загальною вартістю 15179 грн. і до
резервного фонду вартістю 11600 грн.

В подальшому із вказаного вище
майна була реалізована його частина на загальну суму 45920 грн., внаслідок чого інтересам спілки громадян-співвласників майна
реформованого КСП «Степанівське» була заподіяна
істотна шкода в сумі 45920 грн., що потягло за собою тяжкі наслідки.

Розглядаючи справу, районний суд дійшов висновку,
що ОСОБА_1 своєчасно, повно і сумлінно виконала покладені на
неї службові обов'язки державного виконавця по виконанню

Справа №11-128/2007 р. Головуючий в 1-й інстанції-Литовка М.І.

Категорія ст.367 ч.2 КК України Доповідач - Рунов В.Ю.

рішень суду, діяла виключно у межах закону та наданих їй
повноважень, істотної шкоди нікому не спричинила і тяжких наслідків від
її дій не настало.

Зважаючи на те, що вказане вище
обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, суд 1-ї інстанції своїм вироком від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. визнав ОСОБА_1 невинною та
виправдав її за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В
поданих апеляціях : - прокурор,
який затвердив обвинувальний висновок
Рудейчук В.П, вважає
вирок незаконним і необгрунтованим в зв'язку з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, т.я. судом
були повністю проігноровані докази, які підтверджують вину ОСОБА_1, а їх оцінка була здійснена однобічно без
належного аналізу і співставлення з вимогами
закону та іншими доказами по справі, не прийняті до уваги положення нормативних
актів і явна неповнота виконавчих
дій та їх невідповідність закону, здійснення виконавчих дій поспіхом, без дотримання процедури звернення
стягнення на майно боржника. Зокрема, в ході досудового і судового слідства було доведено, що ОСОБА_1 заходів по з'ясуванню належності майна боржникові на праві власності не вживала і його опис та
арешт здійснювала шляхом витребування з бухгалтерії товариства книга обліку
основних засобів, із запитом до відповідних органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування про належність вказаного майна
боржникові на праві власності, а також
до нотаріального органу про знаходження
майна під арештом чи забороною не зверталась. Крім того, ОСОБА_1 з поданням про виділення частки спільного майна співвласників
до суду не зверталась, а також не прийняла
до уваги те,
що резервний фонд
складається із розпайованого майна реформованого КСП «Степанівське», розпорядниками якого є загальні збори
співвласників (пайщиків). Просить
скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд іншому складу
суду; - потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також
просять скасувати вирок районного суду і направити
справу на новий судовий розгляд, оскільки вважають судове рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На підтвердження
своїх вимог щодо скасування вироку суду навели мотиви аналогічні
мотивам апеляції прокурора і рахують, що висновки суду спростовуються дослідженими по справі доказами та суперечать
нормативним актам.

Вислухавши доповідь судці,
пояснення виправданої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4, які не погодились з апеляціями прокурора і потерпілих та просили
залишити вирок суду без зміни, думку прокурора
Ярощука Ю.А., який підтримав апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, і просив скасувати судове рішення, а
справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані апеляції прокурора та потерпілих
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст.367 КК
України кримінальна відповідальність службової особи за службову недбалість настає лише при наявності в її діях певних ознак, що
характеризують об'єктивну сторону даного виду злочину. Зокрема, об'єктивна сторона
недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи
до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається : а) у невиконанні або б) у неналежному виконанні; в) у
спричиненні істотної шкоди (ч.1 ст367 КК) або тяжких наслідків
(ч.2 ст.367 КК); г) і знаходиться в причинному зв'язку із зазначеними
наслідками.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов'язків також
характеризує об'єктивну сторону вчиненого і виявляється у тому, що за наявності
у особи реальної можливості діяти так, як того вимагають
інтереси служби, винна особа або взагалі не діє - не виконує свої службові обов'язки, або хоча і діє, але виконує ці
обов'язки неналежним чином : не відповідно до закону або відповідно до нього,
проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з установленим порядком і тією обстановкою, що
склалася, тощо.

Іншими словами, обумовленість діяння
службовим становищем суб'єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є
обов'язковою ознакою, що характеризує об'єктивну сторону кожного злочину, вчинюваного у сфері господарської діяльності, в
тому числі і передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

При цьому, службова недбалість є
злочином із матеріальним складом, а тому його об'єктивна
сторона включає в себе не тільки суспільно небезпечне діяння, але й певні (обов'язкові) наслідки, - в даному випадку - матеріальні збитки, які у 250 і більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який становив у ІНФОРМАЦІЯ_13 р. - 17 грн., у ІНФОРМАЦІЯ_13p.-61,5 грн. і т.д.).

Розглядаючи справу, місцевий суд
цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час її роботи на посаді старшого державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Буринського районного управління
юстиції своєчасно, повно і сумлінно виконала покладені на неї службові обов'язки щодо виконання рішень суду та діяла
при цьому виключно у межах закону і наданих їй повноважень.

Таке
рішення суду, на думку колегії суддів, в
повній мірі відповідає
матеріалам . кримінальної справи та грунтується
на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи прокурора і потерпілих про
те, що судом були повністю проігноровані докази на підтвердження вини ОСОБА_1,
а їх оцінка була здійснена однобічно, без належного аналізу і співставлення з вимогами закону та іншими доказами по
справі, колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не
відповідають дійсності, оскільки обставини інкримінованого підсудній ОСОБА_1 злочину були ретельно досліджені та
проаналізовані судом 1-ї інстанції, всім наявним у справі
доказам та запереченням проти пред'явленого їй обвинувачення була дана належна оцінка, що знайшло своє відображення у
вироку з наведенням відповідних мотивів.

Як вказала суду підсудна ОСОБА_1,
виконуючи накази господарського суду Сумської
областіНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. (про стягнення з ТОВ «Степанівське» на користь АК АПБ «Україна» коштів на загальну суму 93664,06 грн.), НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (про стягнення з ТОВ «Степанівське» на
користь Степанівської сільради боргу в сумі 13728,82 грн.) і НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. (про стягнення з ТОВ «Степанівське» на користь Буринської райдержадміністрації боргу в сумі 20836,45 грн.), вона винесла відповідні постанови про відкриття
виконавчих проваджень, в яких вказала строк для добровільного виконання рішень
суду протягом 7-ми днів і письмово попередила боржника - ТОВ «Степанівське» про примусове виконання рішень суду після закінчення вказаного строку. Копії цих
постанов були направлені сторонам виконавчого провадження. Після
того, як дані рішення суду не були виконані добровільно, а грошових коштів на погашення боргів не було, вона
роз'яснила службовим особам ТОВ «Степанівське», що стягнення буде
накладено на майно товариства і вони мають право зазначити ті види майна, на
яке це можливо зробити. Виконуюча обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5. надали їй книгу основних засобів
ТОВ «Степанівське», балансовий рахунок НОМЕР_5 і вказали майно, яке належало товариству і яке можна було
описати на погашення боргів. Складені нею акти
опису та арешту майна були завірені підписами службових осіб боржника, які
вказали, що описане майно в заставі не перебуває і пайовим не являється. В
послідуючому вказане в актах майно було оцінено (акти оцінки також були
доведені до відома службових осіб боржника і підписані
ними) та частина його була реалізована через СДП «Укрспецюст» і СФ ДП УМВС України «Спецсервіс» на загальну суму 45920 грн.,
а кошти розподілені між стягувачами.

Вказані вище покази виправданої ОСОБА_1 об'єктивно співпадають з фактичними
обставинами справи і повністю узгоджуються з
дослідженими у суді доказами, зокрема з показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13.
і ОСОБА_14., які вказали, що на час опису і
арешту державним виконавцем спірного майна воно рахувалось саме за ТОВ «Степанівське» та знаходилось як основні засоби на
його балансовому

рахунку НОМЕР_5; з показами свідка ОСОБА_15, який зазначив, що ПСП
«Родюча Нива», т він працював заступником ІНФОРМАЦІЯ_9, в
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. орендувало єдиним комплексом спірне майно саме у ТОВ
«Степанівеьке»; з показами потерпілої ОСОБА_17., відповідно до яких договір оренди майна громадян-співвласників переданого ТОВ
«Степанівеьке», списки пайового майна знаходились у
неї. За даними документами під чаю опису і арешту майна до неї ніхто не
звертався; з показами свідка ОСОБА_16 та
матеріалами перевірки відділом ДВС у Сумській області, згідно яких в діях державного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання наказів
господарського суду порушень чинного законодавства
не було встановлено; з актами опису і арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по
виконавчих провадженнях НОМЕР_2 і НОМЕР_6, затверджених підписами
службових осіб ТОВ «Степанівське» ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_13., згідно яких занесене до актів опису майно взято з книги
основних засобів рахунку НОМЕР_5 ТОВ «Степанівське» (з майна видаленого на погашення боргу, майна засновників і
резервного фонду); з довідкою ТОВ
«Степанівське» за підписом ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6,
згідно якої майно виділяється товариством для продажу у добровільному
порядку; з актом оцінки відІНФОРМАЦІЯ_12 р. і показами свідка ОСОБА_18.,згідно
якого в.о. ІНФОРМАЦІЯ_9 ТОВ «Степанівське» ОСОБА_6, ОСОБА_13. і ОСОБА_8
погодились з оцінкою експертом майна і претензій по ціні об'єктів не мали; з
інформацією інспекції
держтехнагляду (на вимогу Буринського відділу ДВС), відповідно до якої описані транспортні засоби - трактори, комбайни і причепи були зареєстровані за ТОВ «Степанівське», а також з іншими зібраними та
перевіреними у встановленому законом порядку доказами по справі.

Про реалізацію описаного і
арештованого майна ТОВ «Степанівське» відділом ДВС у Буринському
районі було повідомлено в газеті «Рідний край».

Будь-яких підстав не довіряти
зазначеним вище доказам (і викладеним також у вироку суду) у колегії
суддів не має.

Крім того, з матеріалів
кримінальної справи вбачається, що з моменту заведення виконавчих проваджень по наказам господарського суду і до їх закінчення
(виконавчі дії по виконавчому провадженнюНОМЕР_2 проводились біля року, а по виконавчому провадженню НОМЕР_6 - близько шести місяців) будь-яких зауважень або скарг не
було, що фактично не оспорюють в своїх апеляціях прокурор та потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ст.4 і ст.64 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх
для покриття заборгованності, стягнення звертається на інше
майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з
обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Цим же законом встановлено, що
боржник зобов'язаний письмово повідомити державного виконавця про майно, яке перебуває в заставі або у інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином колегія суддів вважає,
що ОСОБА_1- як державним виконавцем правильно (з
точки зору відповідності її дій вимогам закону) було описано і арештовано
майно, яке знаходилось на балансовому
рахунку НОМЕР_5 книги основних засобів ТОВ
«Степанівське».

Дії ОСОБА_1 щодо виконання судових рішень також
відповідають і іншим вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та її посадової інструкції, а тому колегія суддів не може
прийняти до уваги доводи апеляцій про те, що ОСОБА_1 порушила положення
нормативних актів, допустила явну неповноту виконавчих дій, не дотрималась
процедури звернення на майно боржника і вчинила виконавчі дії поспіхом.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами прокурора та потерпілих про
те, що районний суд допустив
невідповідність висновків, викладених у його вироку, фактичним обставинам кримінальної справи, т.я. вказане судове
рішення про виправдання ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, які були
зібрані згідно з нормами кримінально-процесуального закону і

досліджені в судовому засіданні, а також має в собі
пояснення підстав, на яких суд за наявності суперечливих
доказів визнав достовірними одні з них і відкинув інші.

При цьому висновки суду про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину не містять істотних протиріч і враховують всі докази, що мають істотний вплив на зміст
судового рішення.

Що стосується доводів апеляцій прокурора та потерпілих
про те, що внаслідок несумлінного ставлення
ОСОБА_1 до своїх службових обов'язків була заподіяна істотна шкода, що потягло тяжкі наслідки, то колегія
суддів вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам
кримінальної справи.

Зокрема, у справі відсутні і
будь-які докази того, що дії державного виконавця потягли за собою настання
тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди спілці співвласників майна, на що правильно послався у вироку суд 1-ї інстанції. При цьому органом слідства і сам розмір шкоди був розрахований невірно, оскільки вказана
спілка співвласників не є громадською чи будь-якою
іншою організацією і відповідно юридичною особою, а тому розрахунок заподіяної
шкоди повинен розраховуватись виходячи з кожного окремого громадянина-пайовика.

На підставі викладеного, колегія
суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування вироку місцевого суду і задоволення апеляцій прокурора та
потерпілих.

Керуючись ст.ст.362,365,366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок РУДЕЙЧУКА В.П. та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без задоволення.