overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-14/2007
24 грудня 2007 року Рокитнянський
районний суд в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Куць В.А.,
за участю прокурора Сахно
Л.В., обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК
України ОСОБА_1, розглянувши постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок
09.11.2007 року у вечірній час
ОСОБА_1. на масиві цукрового заводу на вулиці незаконно придбав за 25 грн. у
невстановленої особи 3мл ацетильованого опію в одноразовому шприці для власних
потреб, який поклав в кишеню і пішов додому. Цього ж дня близько 19-15 години в
АДРЕСА_1, працівниками міліції при огляді особистих речей ОСОБА_1. було
виявлено та вилучено 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу
ацетильованого опію, який останній незаконно зберігав при собі без мети збуту
Постановою органу досудового
слідства від 16.11.2007 року ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ст. 309 ч.1
КК України, свою вину у скоєнні вказаного злочину він визнав повністю.
Постановою слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 27.11.2007 року справа направлена до суду для вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв”язку з тим, що внаслідок зміни
обстановки особа підозрюваного перестала бути суспільно-небезпечною.
Помічник прокурора Сахно Л.В.
підтримала подання та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1. визнав себе
винним повністю у вчиненні інкримінованого злочину і не заперечує проти
звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у
постанові органу досудового слідства.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши помічника прокурора,
обвинуваченого, суд вважає, що особа ОСОБА_1. і вчинений ним злочин внаслідок
зміни обстановки перестали бути суспільно небезпечними і його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.7 КПК
України та ст.48 КК України..
Керуючись ст.7 КПК України, ст.ст. 48 КК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Шарки Рокитнянського району
Київської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину,
раніше не судимого від кримінальної відповідальності по ст. 309 ч.1 КК
України, провадження по справі закрити.
На постанову суду протягом семи діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа №5-12-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОСТЕНКА CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДЦУПВП в Черкаській області про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Кременчуг,а жителя Смілянського району, АДРЕСА_1,
засудженого:

4 лютого 2005 року Смілянським міськрайонним судом по ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, посилаючись на
те, що він в період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує
правила відбування покарання, один раз на з'явився на встановлену йому
реєстрацію, 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
КВІ та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно протягом
встановленого іспитового строку не виконував покладених на нього судом
обов'язків, ухилявся від контролю за своє поведінкою з боку працівників MB
КВІ і скоював адміністративні правопорушення, але на даний час проходить
курс лікування від отриманої травми, від якої втратив зір на одне око, а тому
на даний час постановка питання про відміну покарання з випробуванням та
направлення його в місця позбавлення волі є передчасним.

На підставі
викладеного ст. 75,78 КК України, керуючись ст. 408і КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в скасуванні ОСОБА_1, покарання з випробуванням
та направлення його в місця позбавлення волі, згідно вироку Смілянського
міськрайонного суду від 4 лютого 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №4-146/08 ПОСТАНОВА
року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О.Д., за участю прокурора Шиліпук А.В.,
розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Заворітного В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заворітний В.В. за згодою прокурора Печерського
району м. Києва вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, який підтримав
подання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення
подання, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, виходячи з наступного:
18.01.2008 року о 20
годині 00 хв. ОСОБА_1 затриманий
КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжувати
злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі та забезпеченню виконання
процесуальних рішень.
Конституції України, ст.ст. 148 - 150, 155, 165,
165-1, 165-2 КПК України, -
Обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Київ, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати
в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань,
про що йому оголосити.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
Дана постанова оголошена
ОСОБА_1 і може бути
протягом трьох діб з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: І.В.Литвинова
№ 1-137/08
П О С Т А Н О В А

31.01. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
за ст.ст. 340,
356, 364, 365, 367, 371 КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356, 364, 365,
367, 371 КК України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356, 364, 365,
367, 371 КК України, відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п.
3 КПК України, слід направити прокурору Печерського району для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356,
364, 365, 367, 371 КК України направити прокурору
Печерського району для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий
В.В.
Справа №4-241/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,
при секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Шиліпук А.В., захисника ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Заворітного В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заворітний В.В. за згодою прокурора
Печерського району м. Києва вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, підозрюваному у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, який підтримав
подання, захисника ОСОБА_2, допитавши
обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, вважаю за
необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, виходячи з наступного.

13.06.2007
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, однак прокурор
Печерського району м. Києва відмовив у задоволенні подання про застосування до
затриманого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У зв'язку із цим
ОСОБА_1 16.06.2007 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

31.08.2007
року з кримінальної справи №06-8424 було виділено матеріали відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 в окреме провадження на підставі яких порушено
кримінальну справу №06-8644 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.
15, ч.2 ст. 185 КК України.

31.08.2007
року ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а досудове слідство по кримінальній
справі №06-8644 на підставі п.1 ст. 206 КПК України зупинено

21.01.2008
року о 17 годині 50 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за
підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжувати
злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі та забезпеченню виконання
процесуальних рішень.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати в Київському СІЗО
Державного департаменту України з питань виконання покарань, про що йому
оголосити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора
Печерського району м. Києва.

Дана постанова оголошена ОСОБА_1 і може бути оскаржена
протягом трьох діб з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.Карабань
Дело № 1-6 П/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего: судьи Черняк В.В.,
при секретаре - Корпань М.Ф,
с участием прокурора - Богомолова М.А.,рассмотрев
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в период
с 10 по 28 мая 1992 года
неизвестное лицо совершило кражу
личного имущества ОСОБА_1,проживающего
по адресу :АДРЕСА_1, чем
причинил потерпевшему материальный
ущерб на сумму 600 рублей.
действиями неизвестноелицосовершили тайное хищение чужого
имущества, (кража), соединенная с проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное
ст. 185 ч.3 УК Украины.
тем, что после совершения неизвестными лицами
тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу,
истекли более десяти лет, что преступление совершено в 1992 году, а лица которые
совершили вышеуказанное преступление так и не были установлены, поэтому в соответствии со ст. 49 УК
Украины производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины
в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,-
дело № 1-6П
(номер по СО Лозовского ГО № 86920522)
по ст. 185 ч. 3 УК Украины - п р е к р а т и т ь, в связи с истечением сроков
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с
момента его провозглашения.
Судья: В.В.
Справа № 4 - 2/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

21
січня 2008 року м.
Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М.,

з участю прокурора Засоби О. В.

слідчого Гончара В. О.

Розглянула подання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській
області Гончара О. В. про продовження
строку тримання під вартою
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого,
з середньою освітою, непрацюючого,
раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
24 вересня 2007 року, у вечірній час, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи в районі повороту на с.
Лутава з автодороги Десна - Остер, Козелецького району Чернігівської області, з
метою заволодіння майном, напали на потерпілого ОСОБА_3 якого під час
розбійного нападу вбили, заподіявши численні удари руками, ногами та
автомобільним колесом по голові та тулубу. Після чого, тіло потерпілого поклали
на воза, відвезли до озера „Солонецьке” поблизу м. Остер, де втопили тіло у
воді, прив'язавши автомобільне колесо. Його дії кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

01. 10. 2007 року постановою
Козелецького районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1
був обраний запобіжний захід у
вигляді - взяття під варту.

26. 11. 2007 року строк тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено до 3-х місяців, а 21. 12. 2007 року - до 4-х місяців.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, просить продовжити строк тримання
обвинуваченого під вартою до п'яти місяців, вказуючи на відсутність підстав для
зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, на необхідність
проведення додаткової судово - медичної експертизи, визначення вартості викрадених речей,
проведення інших слідчих та процесуальних
дій, пов'язаних із закінченням досудового слідства.

Заслухавши слідчого, який просив
задовольнити подання, думку прокурора, який підтримав подання
слідчого, вивчивши матеріали
кримінальної справи та приймаючи до уваги, що строк досудового слідства
продовжений заступником прокурора області
до п'яти місяців, підстав для
зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, а тому, з
метою своєчасного завершення досудового
слідства по справі , запобіганню уникненню від слідства, перешкоджання встановленню істини по
справі, строк тримання під вартою слід продовжити до 5 місяців.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 165-3 КПК України, -

П О
С Т А
Н О В И
Л А
:

Строк тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити
до 5 місяців, тобто до 28 лютого 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
В. М. АНТИПЕЦЬ
Справа
№ 1п-42/2007 року.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

12 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Галич А.І.

при секретарі - Василевській
Н.І.

за
участю прокурора - Демченко
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
матеріали Прилуцького МРВ УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у
зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ

В період з 29 лютого по 15 березня 1992 року
невстановлена особа, проникла в приміщення жилого будинку ОСОБА_1,
розташованого в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали телевізор марки „Чайка-
207", 4 махрових полотенця, настільний годинник, 3 чашки, після чого з
викраденим з місця вчинення злочину зник. По даному факту була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в
редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій
для встановлення осіб, які вчинили злочин, 24 квітня 1992 року було винесено
постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те , що за даний злочин передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а з
моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився
передбачений ст..49 КК
України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що
кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності , про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому,
керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№1-325/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 30
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді: СівчукаА.Є.

за участю секретаря: Голепи
З.Т.

прокурора: СинюкаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Луцька,
українки, гр.України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, пенсіонерки,
жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- за ст.204 ч. І
КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.204 ч.І КК України, а саме в тому, що в період з вересня 2006
року по 27.12.2006 року, діючи з корисливих мотивів, умисно, в порушення
порядку встановленого Законом України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року, незаконно придбала у
невстановленої досудовим слідством особи спирт етиловий, транспортувала його до
місця свого проживання, де незаконно зберігала, виготовляла з нього алкогольні
напої та збувала громадянам з метою отримання прибутку.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
злочині визнала повністю. Підсудна заявив клопотання про закриття кримінальної
справи в зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в скоєному вона щиро
розкаялася, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, збитки від злочину не наступили,
просила не притягувати її до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями,
спрямованими на незаконне придбання з метою збуту, транспортування та
зберігання з цією метою підакцизних товарів, а також збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, вчинила злочин, передбачений ст.204 ч.І КК
України.

Підсудна раніше не судима, вперше вчинила злочин, що відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, вину визнала повністю, щиро розкаялася у
вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, а
тому суд вважає

за
можливе у відповідності
до ст.45 КК України звільнити її від
кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 72
КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч. 1 КК України
провадженням закрити у зв"язку з дійовим каяттям та звільнити її від
кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд -скасувати.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

Речові докази - скляні пляшки місткістю 0,5 л - 4 шт.
з прозорою рідиною, з характерним запахом спирту, пластикову пляшку ємністю
0,5 л з
водно-спиртовою сумішшю; скляну банку ємністю 10 л наповнену наполовину прозорою рідиною, скляну посудину
ємністю 250 мл прозорого кольору з розмітками; посудину з полімерного матеріалу
синього кольору ємністю 5 л
з прозорою безбарвною рідиною - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з моменту проголошення.
Справа №1-81
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року.Долинський
районний суд,Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю прокурора ГЛУХОВА
І.А.

захисника ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали кримінальної справи при
попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за скоєння
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 ЮС України,-

ВСТАНОВИВ:

Із
доповіді прокурора вбачається, що справу можливо призначити до судового
розгляду.

На попередній
розгляд справи обвинувачені з"явилися.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Справа
підсудна суду .Немає підстав для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 травня 2007 року на 14 годину,
з участю прокурора, захисника.

В судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін
запобіжний захід щодо підсудних. Підсудним вручити копії обвинувальних
висновків. Постанова оскардженню не підлягає.
Матеріали № 4-49/2007р.
ПОСТАНОВА

6 березня 2006 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого Смілянської міжрайонної
прокуратури про проведення обшуку садиби за адресою:АДРЕСА_1, за місцем
проживання ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку садиби АДРЕСА_1 Смілянського району Черкаської області,
за місцем проживання ОСОБА_1..

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

20 травня 2003 року, близько 6 год. 30 хв. в
низовині, яка розташована поблизу вул. Лісна в м. Сміла, з ознаками
насильницької смерті було виявлено труп ОСОБА_2 По даному факту порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.2, 10, ч.2 ст. 115 КК
України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено,
що до вчинення даного злочину може мати відношення ОСОБА_1. і є достатні
підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення
істини в справі можуть знаходитися за місцем його проживання, а тому вважаю за
необхідне провести обшук з метою їх виявлення та вилучення.

Керуючись ч5 ст.
177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук садиби АДРЕСА_1 Смілянського району
Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанову
направити в Смілянську міжрайонну прокуратуру для виконання. Постанова оскарженню
не підлягає.