Дело №
26 июля 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гавриловой М. В.
при секретаре Доценко В.Н.
с участием государственного обвинителя Коршикова А.Г., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Караганде, Казахстан,
украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, студента 2 курса ДИТМ МНТУ г. Краматорска, женатого,
не судимого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, выразившееся в следующем:
18 мая 2007 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алко­гольного
опьянения, находился на пересечении улиц
Дворцовая и 19-го Партсъезда в г. Крама­торске,
где увидел ранее незнакомого ОСОБА_3.3десь у ОСОБА_2 возник умысел на
открытое похищение чужого имущества потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 под предлогом позвонить, потребовал у ОСОБА_3. мобильный телефон, на что последний передал подсудимому свой
мобиль­ный телефон «BENQ-SIEMENS
CL - 71». Подсудимый, удерживая при себе мобильный теле­фон и
осознавая, что потерпевший ОСОБА_3.
воспринимает его действия как преступные,
игнорируя законные требования вернуть принадлежащее ему имущество, с целью подавления воли к сопротивлению и
удержания похищенного имущества, применяя
насилие, не опасное для здоровья
потерпевшего, умышленно толкнул рукой в
грудь ОСОБА_3., после чего стал вы­сказывать
угрозы применения насилия, не опасного
для здоровья, а именно избить потерпевше­го.
Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья и высказывая угрозу
при­менения такого насилия, открыто
похитил мобильный телефон «BENQ-SIEMENS
CL - 71» стоимостью 844 гривен 60 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему на
указаннуя сумму, и тут же стал ощупывать
карманы последнего с целью открытого похищения иного имущества, находящегося у ОСОБА_3- Однако, подсудимый не совершил всех действий, которые считал необходимым для доведения преступления
до конца по причинам, не зависящим от
его воли, так как был задержан на месте
совершения преступления работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал
частично, указывая, что потерпевшего не толкал, физическую боль ему не причинял и грабеж не
совершал, так как потерпевший сам отдал
ему свой мобильный телефон. Суду показал,
вечером он отмечал свой день рождения в КДЦ «Ника», где выпил примерно 0, 5 л. пива. В 01 час.
вышел из здания центра и направился в сторону Дома торговли (магазина
«Абсолют»), рас­положенного на
пересечении АДРЕСА_1 где встретил ранее
незнакомого потерпевшего и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить до­мой матери, так как на счету своего мобильного телефона
не было денег. Потерпевший передал ему свой мобильный телефон «Бенкью Сименс».
Из своего телефона он взял номер матери и стал ей звонить. Номер не
отвечал, он стал набирать его повторно и
одновременно отходить от потерпевшего через дорогу в сторону ул.Парковой.
Потерпевший шел сзади на расстоянии 0, 5 метра. Матери он не дозвонился и положил телефон
потерпевшего себе в карман. ОСОБА_3 по­требовал у него вернуть телефон и
потянулся к карману брюк, куда он
положил телефон. Он в ответ выставил свою руку вперед, препятствуя потерпевшему до него дотянуться и
он наткнулся грудью на его руку, после
чего снова стал требовать вернуть свой телефон. В ответ он сказал Ро­дионову, что телефон ему не вернет и стал уходить.
Потерпевший догнал его и вновь потребо­вал вернуть телефон, но он отказался. Тогда потерпевший попросил
вернуть ему сйм-карту, ко­торую он
вытащил из телефона и отдал ОСОБА_3, а
телефон спрятал в карман. Потерпевший не отставал от него, требуя вернуть телефон. Он потянулся рукой к
карманам потерпевшего, что-
бы что-нибудь вытащить, но ОСОБА_3 рукой отмахнулся от него и не дал
этого сделать. В этот момент к ним подошли работники милиции, задержали его и доставили в дежурную часть, где изъяли телефон потерпевшего. Не
отрицает, что, возможно,
высказывал угрозы в адрес потер­певшего. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3. суду
показал, что 18.05.2007 года примерно в 01
час. 30 мин. он возвращался из КДЦ «Ника», где выпил 0, 5 л.
пива и слабоалкогольный напиток. Он перешел улицу Дворцовую и в районе Дома
торговли его остановил ранее незнакомый подсудимый, который попросил у него мобильный
телефон, чтобы позвонить, так как на счету своего теле­фона не было
денег. Он дал ему мобильный телефон ««Бенкью Сименс», подсудимый стал с кем-то разговаривать и в
процессе разговора он стал отходить от него,
а затем стал переходить через дорогу и он понял, что подсудимый пытается похитить у него
телефон. Он попытался ос­тановить подсудимого и обхватил его за торс, тот в ответ отмахнулся от него рукой, толкнув его в грудь. При этом физической
боли не причинил. Подсудимый, не
останавливаясь, продолжал идти, а он шел за ним на расстоянии 0, 5 м
и требовал вернуть телефон. Подсудимый ответил, что телефон не отдаст, тогда он попросил вернуть сим-карту.
Подсудимый согласился, вытащил ее из
телефона и отдал ему. Он вновь стал уговаривать подсудимого вернуть
телефон, но тот ответил, чтобы он отошел, иначе изобьет его. Он воспринял угрозу
реально, так как подсудимый был
настроен агрессивно, выше его по
росту, на вид сильнее. Затем подсудимый
спросил: «Что еще у тебя есть?» и потянулся руками к его карманам, но он отбил его руки своими руками. В это
время к ним подошли работники милиции и задержали подсудимого. Телефон ему
вернули, претензий к подсудимому не
имеет. Указывает, что не может
определить степень алкогольного опьянения подсудимого, так как из его поведения этого не было
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что является инспектором роты ППС в
Краматорс­ком горотделе милиции. 18.05.2007 года
примерно в 01 час. 30 мин. он совместно с милицио­нером роты ППС ОСОБА_5 нес
службу по охране общественного порядка в районе КДЦ «Ника» по ул. Дворцовой в
г.Краматорске. Они увидели на перекрестке двух парней, которые что-то громко выясняли между собой.
Он и ОСОБА_5 подошли ближе и, стоя за
кустами на расстоянии трех метров от парней,
стали слушать разговор, из
которого поняли, что подсудимый незакон­ным
путем завладел телефоном потерпевшего. Он слышал, как потерпевший, который был ниже ростом, просил вернуть ему мобильный телефон, но подсудимый отказывался, при этом выска­зывал угрозы избить его, если тот не отстанет. Затем он слышал, как потерпевший попросил вернуть сим-карту и
видел, как подсудимый ее отдал.
Подсудимый взял потерпевшего за плечо и попытался нанести удар, говорил,
что сейчас тот «получит». В этот момент он и ОСОБА_5 под­бежали к
подсудимому, задержали и доставили его
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в ночь с 17 на 18 мая 2007 года он дежурил в составе оперативной
группы в горотделе милиции. Примерно в 2 часа в дежурную часть был доставлен ОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра в
присутствии понятых он обна­ружил 2 мобильных
телефона, один из которых принадлежал
ему, а второй - потерпевшему ОСОБА_3 В телефоне
отсутствовала сим-карта.
Согласно протоколу личного досмотра
от 18.05.2007г., у ОСОБА_2 в дежурной
части Краматорского ГО обнаружен и изьят мобильный телефон «BENQ-SIEMENS CL-71» НОМЕР_1 без сим-карты, который потерпевший ОСОБА_3. опознал в ходе
осмотра как принадлежащий ему и похищенный у него подсудимым 18.05.2007
Согласно протоколам выемки и
осмотра, у потерпевшего РОСОБА_3. изъят
и осмот­рен гарантийный талон на телефон «BENQ-SIEMENS CL-71», серийный номер которого НОМЕР_1 совпадает с номером телефона, изъятого у подсудимого (л.д.37-38).
По заключению товароведческой
экспертизы, стоимость похищенного
телефона состав­ляет 844 гривен
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 15,
ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил покушение на открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием, не
опасным для здоровья потерпевшего и угрозой применения такого же насилия, однако не совершил всех действий, которые считал не­обходимым для доведения
преступления до конца, по независящим
от его воли причинам.
К показаниям подсудимого о том, что он потерпевшего не толкал и открытого
похище­ния его телефона не совершал,
суд относится критически и считает,
что они даны с целью смягчения наказания за совершенное
преступление, так как они опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_4, который
прямо указал на подсудимого как лицо,
ниє на грабеж потерпевшего и задержанного на
месте совершения преступления; а также пока­заниями потерпевшего ОСОБА_3., который в суде и на протяжении досудебного
следствия указывал, что когда он
понял, что подсудимый пытается похитить
у него телефон, он попытался его
остановить, обхватив за торс, подсудимый в ответ отмахнулся от него
рукой, толкнув его в грудь, а также неоднократно просил вернуть
подсудимого его телефон, но тот
отказывался, уг­рожая избить.
Потерпевший и подсудимый ранее не знакомы,
между ними неприязненных от­ношений не было, поэтому оснований ставить под сомнение
показания ОСОБА_3. у суда не имеется.
Суд считает необходимым исключить из
обвинения подсудимого причинение потерпев­шему ОСОБА_3 физической боли, так как и подсудимый, и потерпевший отрицают, что ему была причинена какая-либо физическая
боль в результате толчка в грудь.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат,
учится, по месту учебы и
жительства характеризуется удовлетворительно,
материальный и моральный вред потерпевшему не причинен.
Как обстоятельство, смягчающие наказание, суд признал чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном.
отягчающих наказание, судом не
Суд считает необходимым не признавать
обстоятельством, отягчающим
наказание, нахождение подсудимого в
состоянии алкогольного опьянения, так
как в ходе судебного следствия установлено,
что подсудимый выпил одну бутылку пива емкостью 0, 5 л,
на учете в наркологии не состоит,
настоящее преступление не связано с употреблением алкоголя.
Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его
исправления без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания с испытанием на основании
Вещественные доказательства - мобильный телефон, гарантийный талон - считать возвращенными потерпевшему
Иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания, если он в течение
двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о
Вещественные доказательства - мобильный телефон, гарантийный талон - считать воз­вращенными потерпевшему.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной
комнате в единственном экземпляре.