Дело №1-28/2007год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2007 года г.
Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи : Зайцева В.В.
при секретаре : Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора : Постаренко Д.В. с участием защитника : адвоката ОСОБА_8. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по об­винению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1украинца, гражданина Украины, образование ИНФОРМАЦИЯ-2, не
женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее АДРЕСА_3 АДРЕСА_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.2
ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины,
ОСОБА_1обвиняется в том, что он 27 января 200 6 года примерно в 19.15 часов в своей АДРЕСА_1повторно
предложил находящимся там же ОСОБА_2, ОСОБА_3 и несовершеннолетнему
ОСОБА_4употребить наркотическое средство «марихуана», которое у него имелось,
которое он приобрел ранее для личного употребления без цели сбыта (место и
время приобретения ОСОБА_1наркотического средства марихуана не установлено). Указанные лица согласились.
ОСОБА_1сказал, что курить наркотическое средство марихуана они будут у него в
квартире, тем самым предоставил свою квартиру для незаконного употребления
наркотически средств. Затем ОСОБА_1в зальную комнату квартиры где он находился,
принес имеющейся у него дома приспособление для курения марихуаны («бульбик»), представляющее собой стеклянную колбу
с носиком, к которой крепится фрагмент мундштука, и фрагмент бутылки из полимерного
(верхняя часть, без дна), к которому с помощью скотча
крепится пакет из полимерного материала. После чего, ОСОБА_3 стал в руках
держать «бульбик», ОСОБА_1со свертка белой бумаги, который у него был, стал в
него засыпать «марихуану», количество которой было равное содержимому одной
стандартной сигареты. Первым покурил ОСОБА_2 потом ОСОБА_1ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Этим действием (угощение марихуаной) ОСОБА_1тем самым повторно сбыл особо
опасное наркотическое средство. Затем когда они докурили, 27.01.2006 года примерно в 19.30 часов в подъезде АДРЕСА_2во время
проведения ОРМ указанные лица были задержаны, и у указанных лиц было изъято: 1) стеклянная колба с носиком с
наслоением вещества коричневого цвета, к которой крепится фрагмент мундштука с
наслоением вещества черного цвета, которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы НОМЕР_1 представляет собой следы каннабиноидов,
которые являются действующим началом марихуаны, которая отнесена к особо
опасному наркотическому средству марихуана /каннабис/; 2) фрагмент бутылки из полимерного
(верхняя часть без дна), с наслоением вещества коричневого
согласно заключения судебно-химической экспертизы НОМЕР_1 представляет собой
следы каннабиноидов, которые являются действующим началом особо опасного
наркотического средства марихуана /каннабис/ к которому с помощью скотча
крепится пакет из полимерного материала.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1вину в предъ­явленном ему обвинении не признал полностью и
показал, что он 27 ян­варя
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми купили пиво и пошли к нему домой в
квартиру пить пиво. В квартире ОСОБА_2 предложил покурить коноплю которая была
у него. Поскольку он не хотел чтобы курили в его квартире, то предложил выйти и
покурить на лест­ничной клетке, но потом подумал что это опасно, так как будет
чувст­воваться специфический запах и предложил покурить на балконе кварти­ры. В
квартире сделали «бульбик» и на балконе через него все курили коноплю. О том, что
ОСОБА_2 является несовершеннолетним не знал по­скольку недавно с ним
познакомился. Признает факт того, что курил ко­ноплю 27 января 2006 года, в остальном считает себя
невиновным, по­скольку не сбывал наркотических средств и никого не склонял к
упот­реблению наркотических средств. Когда выходили из квартиры то их за­держали
работники милиции и отвезли в ГО УМВД.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_2 показал, что он действительно 27 января 2006 года примерно в 19 часов встретил ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с которыми купили
пиво и пошли в квартиру ОСОБА_1. Когда пришли на квартиру к ОСОБА_1 то во время
распития пива ОСОБА_4 предложил покурить коноплю. Все согласились и покурили
коноплю, где взяли приспособление для курения конопли не знает. Когда шли к
ОСОБА_1 домой то разговора о курении конопли не было. ОСОБА_1предлагал пойти
курить коноплю в подъезде, но потом сказал что это опасно и могут их застукать
и пошли курить на балкон. Когда выходили из квартиры то бы­ли все задержаны
работниками милиции и доставлены в ГО УМВД. Допраши­вали его в первый раз без
отца а потом с отцом.
В связи с тем, что свидетель ОСОБА_4
находится в местах лишения свободы по этой причине он не явился в судебное
заседание и эта при­чина неявки свидетеля признана судом уважительной судом
оглашены по­казания свидетеля ОСОБА_3данные им в ходе досудебного следствия /л.д.НОМЕР-2/ в ходе которых ОСОБА_3
показал, что 27 января
2006 года примерно в
19 часов он встретил
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с которыми купили пиво и пошли в квартиру к ОСОБА_1.
Когда пришли на квартиру к ОСОБА_1 то во время распития пива ОСОБА_1предложил
покурить коноплю. Все согласились и покурили коноплю, где взяли приспособление
для ку­рения конопли не знает. Когда шли к ОСОБА_1 домой то разговора о куре­нии
конопли не было. ОСОБА_1предлагал пойти курить коноплю в подъез­де, но потом
сказал что это опасно и могут их застукать и пошли ку­рить на балкон. Когда
выходили из квартиры то были все задержаны ра­ботниками милиции и доставлены в
Свидетель ОСОБА_3 показал в суде что он 27 января 2006 года при­мерно в 19 часов встретил ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 с которыми купили пиво и пошли его пить в квартиру ОСОБА_1. Когда пришли на квартиру к ОСОБА_1 то
во время распития пива ОСОБА_2 предложил покурить коноплю которая была у него.
Все согласились и покурили коноплю, приспособле­ние для курения конопли сделали
в квартире. Когда шли к ОСОБА_1 домой
то разговора о курении конопли не было. ОСОБА_1предлагал
пойти курить коноплю в подъезде, но потом сказал что это опасно и могут их
засту­кать и пошли курить на балкон. Когда выходили из квартиры то были все
задержаны работниками милиции и доставлены в ГО УМВД. На досудебном следствии
его допрашивали рассказывал также, но сам протокол допроса подписал не читая.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что он 28 января 2006 года примерно в 09 часов был понятым в ходе досмотра
ОСОБА_1 который проводился в по­мещении Першотравенского ГО УМВД и ОСОБА_1
выдал работникам милиции обрезанную пластиковую бутылку с коричневыми пятнами и
пояснил при этом что с этого приспособления он со своими знакомыми в свой
2006 года примерно в
наркотическое средство коноплю. Указанная бутылка была изъята и опечатана.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что он 27 января 2006 года примерно в 22 часа был понятым в ходе досмотра
ОСОБА_1 который проводился в поме­щении Першотравенского ГО УМВД в ходе
которого ОСОБА_1выдал работни­кам милиции стеклянную колбу с носиком с
наслоением вещества коричне­вого цвета к которой крепится мундштук с наслоением
вещества коричне­вого цвета и пояснил при этом, что с этого приспособления он
со свои­ми знакомыми в свой квартире 27 января 200 6 года,
употреблял наркотическое средство коноплю. Указанная бутылка была изъята и
Таким образом в суде установлено, что
подсудимый ОСОБА_127 января
2006 года примерно 19 час. 15мин. не сбывал наркотическое
средство гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4и не склонял несовершеннолетнего
ОСОБА_2 к употреблению наркотических средств. Данные составы преступ­ления
вообще никакими доказательствами не подтверждены. Факт наличия в моче ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 каннабиноидов подтвержденный анализом их мочи сам по
себе не является доказательством того, что ОСОБА_1сбывал наркотическое средство
свидетелям и склонял несовершен­нолетнего ОСОБА_1к употреблению наркотических
Действительно, медицинским
освидетельствованием подсудимого ОСОБА_1 свидетелей
ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтверждено что они 27 января 2006 года употребляли каннабиноиды, что
подтверждено анализом мочи каждого из них.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1и
свидетель ОСОБА_3 в суде показали что марихуану принес и предложил покурить в
квартире у ОСОБА_1 свиде­тель ОСОБА_2, который в свою очередь в суде показал,
что марихуану в квартиру ОСОБА_1 принес и предложил покурить ОСОБА_4. Свидетель
же ОСОБА_3 на досудебном следствии, показания, которые были оглашены в ходе
судебного следствия, показал, что марихуану предложил покурить ОСОБА_1.
Объективных же данных свидетельствующих о сбыте
наркотических средств ОСОБА_1 свидетелем по делу в материалах дела нет и в ходе
су­дебного разбирательства не добыто. Поэтому суд принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_1 данные им в ходе судебного следствия и показания
свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_2 данные ими в судебном следствии и не принимает
показания свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_2 и ОСОБА_4 данные ими в ходе досудебного
Из этих доказательств невозможно сделать однозначный
вывод о том, что подсудимый ОСОБА_1сбыл наркотические средства свидетелям, а
все сомнения по делу трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд пришел к
убеждению о том, что по ч.2 ст.307 УК
Украины подсудимого ОСОБА_1следует оправдать за недоказанностью участия
подсудимого ОСОБА_1 в со­вершении преступления.
Добровольно выданные подсудимым ОСОБА_1 приспособления
для куре­ния марихуаны /л.д.НОМЕР-2/
выданные им 27 января
2006 года в 22 часа и 28 января 2006 года в 09 часов с наслоениями черного цвета и
эти наслоения согласно заключения судебно-химической экспертизы
НОМЕР_1представляет собой следы каннабиноидов, которые явля­ются действующим
началом марихуаны, которая отнесена к особо опасному наркотическому средству
марихуана /каннабис/; 2) фрагмент
бутылки из полимерного материала (верхняя часть без дна), с наслоением вещества коричневого
цвета, (которое согласно заключения судебно-химической экспертизы
НОМЕР_1представляет собой следы каннаби­ноидов, которые являются действующим
началом особо опасного наркоти­ческого средства марихуана /каннабис/ к которому
с помощью скотча крепится пакет из полимерного материала. Подсудимого ОСОБА_1и
свиде­телей ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 работники милиции задержали возле квар­тиры
ОСОБА_1 примерно в 20 часов,
а только через 2 часа
- в 22 часа 27 января 2006 года и ДОБРОВОЛЬНО ОСОБА_1выдал
приспособление для куре­ния марихуаны. Где же был ОСОБА_1эти два часа
следствием не установ­лено .
Суд не может принять эти
доказательства и положить их в основу обвинения, поскольку они по мнению суда
не связаны с инкриминируемыми подсудимому преступлениями: в ходе досудебного
следствия и судебного следствия установлено, что подсудимый ОСОБА_1и свидетели
курили коно­плю на балконе квартиры подсудимого и делали это с помощью
«бульбика» изготовленного из пластиковой бутылки, а 27 января 2006 года в 22 ча­са ОСОБА_1доставлен в
Першотравенский ГО УМВД и у него изымается стеклянная колба с носиком и
мундштуком с наслоениями черного цвета и он в ходе этой добровольной выдачи
поясняет что из этого приспособле­ния он вместе со знакомыми употреблял коноплю.
28 января 2006 года в 09 часов ОСОБА_1в помещении
Першотравенско-го ГО УМВД добровольно выдает в присутствии понятых
приспособление для курения конопли состоящее из обрезанной пластиковой бутылки
к ко­торой прикреплен скотчем красный полиэтиленовый пакет и поясняет, что
именно с этого приспособления он 27.01.06 года
примерно в 19час. ЗОмин. курил коноплю которой его угостил парень по имении
Из данных протоколов добровольной
выдачи невозможно однозначно сделать вывод какое же из приспособлений для курения
марихуаны ис­пользовал подсудимый ОСОБА_127 января 2006 года
и поэтому а увязать их с предъявленным подсудимому обвинением невозможно из-за
отсутствия других объективных доказательств вины подсудимого в совершении инкри­минируемых
Поскольку подсудимый ОСОБА_1виновным себя в склонении
несовершен­нолетнего ОСОБА_2 к употреблению наркотических средств не признал и
сам свидетель ОСОБА_2 в суде не подтвердил факт склонения его к упот­реблению
наркотических средств именно подсудимым ОСОБА_1, то суд счи­тает не доказанной
судебным следствием виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении им
преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК Украины
и поэтому его следует признать
невиновным по данной статье и оправ­дать за отсутствием в его действиях состава
Факт употребления конопли в свей
квартире вместе со свидетелями подсудимый ОСОБА_1не отрицает, однако данный
факт не подтверждает то­го, что ОСОБА_1только предоставлял помещение для
употребления нарко­тических средств и поэтому суд пришел к убеждению о том, что
Украины подсудимого ОСОБА_1 следует признать невиновным и оправдать в связи с
недоказанностью участия обвиняемого в совершении данного преступления.
основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.б, ст. 213, ст.
323, ст.324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1признать невиновным в
совершении преступления предусмот­ренного 4.2 ст.315 УК Украины и оправдать в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
невиновным в совершении преступлений предусмот­ренных ч.2 ст.307 и ч.1 ст.317 УК Украины и оправдать в связи с не­доказанностью
участия обвиняемого в совершении данных преступлений.
пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу - приспособления
для куре­ния наркотических средств хранящиеся в камере вещественных доказа­тельств
Першотравенского ГО УМВД уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
апелляцион­ный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд
в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.