overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
року Іртиський міський суд
Київської області в складі:
головуючого Рудніченко
секретарях Сердюк
прокурора Кимлик
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с
Старокостянтинівського району
області, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, освіта середня спеціальна, не працюючого, не судимого,
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
13.03.2007 року близько 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'янінння і знаходячись
поблизу колонки № 2 АЗС, яка знаходиться
в АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Ірпіньнафтопродукт", підійшовши до заправниці ОСОБА_2 , яка заправляла автомобіль марки ВАЗ 2101
д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
, дістав з кишені запальничку, яку завчасно взяв з собою, ігноруючи елементарними правилами
поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю підніс запальничку до
горловини баку вищевказаного автомобіля,
налякавши ОСОБА_2 , грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до загально прийнятих норм
поведінки в суспільстві та на об"єктах з підвищеною
вогненебезпечністю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, вчинив підпал бензину, від чого почалась пожежа та спалахнув
заправочний пістолет колонки № 2. Чим ОСОБА_1 завдав ТОВ "Ірпіньнафтопродукт"
матеріальної шкоди на загальну суму 2841 грн.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав
повністю, підтвердив обставини скоєння
злочину, викладені в обвинуваченні;
окрім того, підсудний повністю визнав кваліфікацію
його дій, докази, на які посилався орган досудового
слідства, в скоєному злочині підсудний
зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового
слідства, дослідження зібраних по справі
доказів було обмежено лише допитом підсудного та вивченням матеріалів, що характеризують особу підсудного.
Суд
вважає, що дії підсудного органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за
ст. 296 ч.1 КК України як
вчинення умисних протиправних дій, які
виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю (хуліганство).
В судовому засіданні
підсудний звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної
відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України на підставі ст. 45 Ш України, у зв'язку з дійовим каяттям.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям, так як
підсудний вчинив злочин вперше, це
злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаялась,
повністю відшкодував завдані збитки.
КК України, ст. 7-2 КПК України суд,
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченою ст. 296 ч.1 КК
України у зв"язку з дійовим каяттям останнього.
у відношенні підсудного - підписку про невиїзд - скасувати.
справі закрити.
Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб.
Справа № 1-п-31/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я.,

з участю
прокурора Кінаш
М. А.,

розглянувши
при попередньому розгляді в залі Івано-Франківського міського суду подання
слідчого погоджене прокурором м. Івано-Франківська про закриття кримінальної
справи внаслідок акта амністії відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1,
з незакінченою середньою освітою,
українку, громадянку України, неодружену,
на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючу,
раніше несудиму,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 198 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання від слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
погоджене прокурором м. Івано-Франківська про закриття кримінальної справи
внаслідок акта амністії відносно ОСОБА_1.

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення у заздалегідь необіцяному придбанні, отриманні,
зберіганні та збуті майна,
завідомо одержаного злочинним шляхом,
за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні просила застосувати до неї акт амністії та провадження в
кримінальній справі закрити. Правові наслідки закриття кримінальної справи з
таких підстав їй зрозумілі.

Дослідивши
матеріали подання, заслухавши висновок
прокурора, яка подання підтримала, вивчивши матеріали кримінальної справи та зібрані
по ній докази, суд приходить до
переконання, що до ОСОБА_1. слід
застосувати Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 p.,
і на підставі цього Закону кримінальну справу відносно
неї закрити, оскільки, як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1.
вчинила злочин передбачений ст. 198 КК
України до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, обвинувачена на утриманні має одну
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, а скоєний нею злочин не є
тяжким. Обставин, які б виключали можливість застосування щодо
ОСОБА_1.. акта амністії, судом не
встановлено.

На
підставі п. "б", ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. та керуючись ст. 6 ч. 1 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 198 КК України. Провадження в справі
за ст. 198 КК України відповідно до п.4
ч.1 ст. 6 КПК України закрити, на підставі Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

Запобіжний захід
обвинуваченій - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб з дня її винесенні, шляхом
подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 5-94/2007 року
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю
прокурора - Степанець Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1956 р.н. засудженого вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.07 року за ч. 1
ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі звільнивши від відбуття
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженного, пояснення представника КВІ
Канівського району, думку прокурора

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування іспитового
строку виконував обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання
характеризується позитивно, за таких обставин, суд вважає, що він доказав своє
виправлення, ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання
по амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 р.,
суд -

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1956 р.н., звільнити від покарання
призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від
23.04.07 року за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-103/2007 року
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

за участю
прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2007 року
за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком
на два роки.

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування покарання виконував обов'язки, які
поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не притягувався,
нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ
Канівського району, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що
засуджений доказав своє виправлення не заперечує проти звільнення його від
відбуття покарання по амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 р.,
суд -

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1979 р.н., звільнити від покарання, призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2007 року
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим
строком на два роки .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-327/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді Лисенко М.Є.

при секретарі- Колодязній Л.М.

за участю прокурора- Шойко І.О.

представника Снігурівської КВІ-Устіченко
Р.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великопілля
Снігурівського району Миколаївської області , українця, громадянина України, з
середньою освітою,
невійськовозобовязаного, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України раніше не
судимого.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 06.03.2007 року ОСОБА_1, визнаний
винним у скоєнні злочину за ст. 122 ч.1 КК України та засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном
на 1 рік 6 місяців.

У
поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Засудженого
ОСОБА_1, який просив звільнити його від відбування покарання по закінченню
строку покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали
контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
який подання підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє
виправлення та виправдав довіру суду- мешкає за вищевказаною адресою разом з
співмешканкою, працює вахтеним методом в Херсонському вагонному депо-слюсарем,
громадський порядок не порушує, за місцем проживання характеризується з
позитивного боку, порушень порядку відбування покарання на протязі іспитового строку, не повязаного з
позбавленням волі не допускав, до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обовязки
покладені на нього судом виконував завжди своєчасно та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.03.2007 року за ст. 122 ч.1 КК України та засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим
терміном на 1 рік 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-78 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Паринюка С.І.

при секретареві
Писаревській Л.О.

з участю:

прокурора
Комишана О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт Ширяєве Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки,
громадянки України, з загальною середньою освітою, не одруженої, маючої на
утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем магазину № 20 Чогодарівської
ССТ Ширяївського району Одеської області, раніше не судимої, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

Підсудна -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в квітні місяці 2008 року в АДРЕСА_1, на
городі її присадибної ділянки виросли рослини маку та коноплі, які
самовисіялися, і які вона в подальшому стала вирощувати, обробляючи шляхом
просапування та підпушування для власних потреб.

12 червня 2008
року о 15:00 годин в АДРЕСА_1, за місцем проживання підсудної ОСОБА_1 ., під
час огляду працівниками міліції, домоволодіння останньої, на городі було
виявлено та вилучено 180 кущів рослинного походження, які згідно висновку
криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 1377 від 30 червня 2008 року, відносяться до виду
«мак снодійний», що містить наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг
яких допускається для промислових цілей.

В судовому
засіданні підсудна свою вину визнала в повному об'ємі пред'явленого
обвинувачення і показала, що злочин вчинила при обставинах встановлених судом,
у вчиненому щиро кається і просить суд, не позбавляти її волі.

Вина підсудної
підтверджується :

- Протоколом огляду місця події,- а.с.4,
відповідно до якого на присадибній ділянці підсудної виявлено та вилучено 180
рослин маку;

- Висновком експерта - а.с. 20-22 про те, що
вилучені у підсудної рослини є рослинами виду мак снодійний, містять наркотичні
засоби та психотропні речовини, обіг яких дозволяється для промислових
цілей.

Враховуючи те,
що підсудна не оспорює фактичні обставини справи, суд вважає доведеним вину
підсудної і кваліфікує її дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 310 ч.1
КК України, тобто незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку.

При обранні
виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудної.

Обставин які
обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд визнає
обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття підсудної.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід, до набрання вироком
законної сили, залишити засудженій попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 180 рослин
снодійного маку (а.с. а.с. 9,46), що зберігаються в Ширяївському РВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя _____________
Справа №5-123/07
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді - Кравченко К.В.

при секретарі - Мазур Л.П.

за участю прокурора - Карташової К.В.

представника КВІ Богуславського О.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання ст.
інспектора

Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ
УДДУ ПВП в

Херсонській області
про застосування Закону
України «Про амністію»

відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця м. Херсон Херсонської обл., громадянина України, українця, освіта

середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, в силу ст.. 89

КК України не судимого, засудженого
вироком Каланчацького районного

суду від 23.11.2006 року за ст.185
ч.1 КК України до 2-х років позбавлення

волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з

випробуванням строком на 2 роки.

встановив:

ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально - виконавчої інспекції зарекомендував себе посередньо, 16.04.2007 року
був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст..
185 КУпАП, в зв»язку з чим йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Після винесеного попередження, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв,
обов'язки покладені на нього судом виконав.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, протягом 1997 - 2007 років амністія чи помилування відносно
нього не застосовувались, має на утриманні неповнолітнього сина -
1993 р.н., батьківських прав засуджений не позбавлений.

Засуджений проти застосування до
нього амністії не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. Б ст.1 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом 22.11.2006 року за ст. 185 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
в строк 15 діб.
Дело №1п-56/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября2008 года Татарбуна
рский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братился в суд с представлен
ием, в котором просит решить в
опрос о прекращении уголовно
го дела по факту тайного хище
ния в ночь на 11.09.1993 года неустан
овленными лицами из территор
ии склада ГСМ совхоза-завода
«Приморский» 253 литра бензина
на общую сумму 434618 крб., в связи
с истечением срока давности
привлечения к уголовной отве
тственности, в соответствии
со ст. 49 ч.2УК Украины и ст.11-1 УПК У
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т.185 ч.3 УК Украины по факту тайн
ого хищения в ночь на 11.09.1993 года
из склада ГСМ совхоза-завода
«Приморский» 253 литра бензина
на сумму 434618 крб. - прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесско
Судья Че
Дело №
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
амнистии в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 26 декабря 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 177 ч.1,
229 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК
Украины к двум годам лишения свободы с конфискацией продукции, приспособлений и материалов, с испытательным сроком один год, проживающегоАДРЕСА_1,
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 26 декабря 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 177 ч.1,
229 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с конфискацией продукции,
приспособлений и материалов, с
испытательным сроком один год.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеющее на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не лишенное
родительских прав, в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Ц.-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 26 декабря 2006 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа №1- 180
17 липня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
при секретарі Шустер О.О.
прокурора Магдій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, безпартійного, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1
11 квітня 2008 року в гаражі будинковолодіння ОСОБА_1. жителя АДРЕСА_1 було виявлено та
вилучено шість патронів калібру 5.6. мм, які він 10 років тому знайшов на сміттєзвалищі, привласнив та зберігав без
передбаченого законом дозволу.
скоєнні вказаного злочину підсудній
ОСОБА_1. визнав повністю і повністю підтвердив викладене своїми визнавальними показами.
Суд
відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи які
ніким не оспорюються, підсудній та інші учасники судового розгляду правильно
розуміють їх зміст, сумніву у добровільності
та істинності їх позицій суд не вбачає.
Дії підсуднього
ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ст. 263 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав та
зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудньому ОСОБА_1 . суд враховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро
розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, незначну кількість
патронів, які зберігавши більше 10 років, ніде не задіював, що він проживає
одиноко, а тому вважає можливим його
виправлення та перевиховання з приміненням згідно ст. 69 КК України покарання в виді
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
винним по ст. 263 ч.1 КК України із приміненням ст. 69 КК України і призначити
покарання 600 ( шістсот) гривень штрафу в дохід
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. 600 гривень 96 копійок судових витрат за проведення криміналістичної
експертизи НДКЦ при УМВС України у Вінницькій
області код-24525055, рахунок - 0019 в УДК у Вінницькій області МФО- 802015.

Речові докази по справі - 6 патронів калібру 5.6 мм
знищити.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: / підпис/

З оригіналом
згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Вирок набрав
чинності 2 серпня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П.
Альчук

Ст. секретар О.М.
Закутій