Справа №577/4434/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 11-сс/788/175/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2014 року слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки 09.07.2014 року, близько 14.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив замах на таємне викрадення 199 шпильок комплектуючих до кронштейнів, на загальну суму 2077,66 грн., з приміщення складу готової продукції «Модуль» Конотопського ВЦ №130. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, в тому числі і за корисний злочин, факт переховування його від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 03.09.2014 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, наявні данні вважати, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмолено з мотивів того, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, за відсутності належних доказів щодо повідомлення про підозру останньому у встановленому КПК України порядку, в судове засідання для розгляду клопотання останнього доставлено не було, місцеперебування останнього органам досудового розслідування невідомий, відсутні докази виконання слідчим вимог ч.2 ст.184 КПК України щодо вручення копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 .

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути до Конотопського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та доставки його в судове засідання. При цьому свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 був повідомлений про підозру відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, про що слідчому судді були надані копія повідомлення, лист про його відправлення останньому, а також витяг з ЄРДР, 31.08.2014р. останній був оголошений в розшук. Крім того, зазначає про порушення слідчим суддею при розгляді клопотання приписів ч.ч.1,4 ст.193 КПК України щодо обов`язкової участі підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 було внесено відомості про те, що 09.07.2014 року, близько 14.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до складу готової продукції Конотопського ВЦ №130, звідки викрали 199 металевих шпильок комплектуючих кронштейнів, залишити місце вчинення злочину з викраденим не змогли та були затримані працівниками вказаної установи.

В матеріалах провадження мається копія письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , складене 31.08.2014р. (а.пр.5). Проте, дане повідомлення не містить підпису ОСОБА_6 , тобто останньому це письмове повідомлення в день його складення слідчим вручено не було.

Не містять матеріали провадження також належних доказів про заочне повідомлення про підозру ОСОБА_6 в аспекті положень ст.ст.135, 136 КПК України, а саме, відсутній розпис останнього про отримання повідомлення про повістку, в тому числі і на поштовому повідомленні, чи то відеозапис вручення повідомлення, а також будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Постановою слідчого від 03.09.2014р. був оголошений розшук ОСОБА_6 , оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а від явки до органів досудового розслідування той ухиляється (а.пр.2).

Разом з тим, за відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання, слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження вручення під розписку дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання або адміністрації за місцем роботи для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

За таких умов, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з огляду на вимоги кримінального процесуального закону. Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є вірними та обґрунтованими.

За таких обставин, рішення слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який не набув процесуального статусу підозрюваного, в повному обсязі відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Більш того, не вбачає колегія суддів порушень вимог КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого, в тому числі і щодо обов`язкової участі підозрюваного, оскільки з наведених вище підстав ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги прокурора щодо постановлення нової ухвали, якою матеріали провадження повернути до Конотопського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та доставки його в судове засідання, не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством встановлені чіткі часові межі розгляду слідчим суддею таких клопотань, а саме 72 години, крім того, органи досудового розслідування не позбавлені можливості, розшукавши ОСОБА_6 , оголосити йому про підозру у встановленому ст. 278 КПК України порядку, після чого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , винесена обґрунтовано, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3