АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1446/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 0001091 апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року ОСОБА_5 визнана винуватою та засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України до остаточного покарання за правилами ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На зазначений вирок суду першої інстанції 17 липня 2015 року подані апеляційні скарги потерпілим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду апеляційної інстанції 27 липня 2015 року.

Вивчивши апеляційні скарги учасників судового провадження, вважаю, що вони не відповідають в повному обсязі вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду та узгоджуватися з положеннями ст.ст. 404, 409 414, 420 421 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 убачається, що посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, він просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в частині визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з призначенням їй покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 5 років та виправдати ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Проте, зазначене прохання потерпілого є неконкретним, оскільки воно сформульоване без урахування положень ст.ст. 407, 409 414, 417 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;
2) змінити вирок;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, зокрема, встановлення відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК), встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК), не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати (п.3 ч. 1 ст. 284 КПК), суд апеляційної інстанції згідно з приписами ст. 417 КПК України скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання особі винної, просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та призначити їй більш м`яке покарання.

Зазначене прохання апелянта є неконкретним, не узгоджується з доводами його апеляційної скарги, зокрема про те, що в діях ОСОБА_5 взагалі відсутній склад злочинів, за які вона засуджена, та не ґрунтується на вимогах ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Між тим, до апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 долучив лише договір про надання правової допомоги, тобто не всі документи, що підтверджують його повноваження, як це визначено у ст. 50 КПК України.

Враховуючи, що виявлені недоліки апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подані учасниками судового провадження апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням потерпілому та захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків кожної апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2