Справа № 386/1129/13-к
Провадження № 1-кс/386/47/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретареві судового засідання Прядун А.В.

за участю прокурора Голованівського району Горщака М.Л.

слідчого СВ Голованівського РВ УМВСУ України ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ винесене в кримінальному провадженні №0000632, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України виконуючим обовязки заступника начальника слідчого відділення Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2 і погоджене з прокурором Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.5.Клопотання надійшло до суду 27 серпня 2013 року, о 19 годин 47 хв.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, доповнення до клопотання подані прокурором, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, представника потерпілої, підозрюваного ОСОБА_4, його захисника

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000632 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_6

На обґрунтування клопотання в.о. заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначила, що 25.08.2013 року до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 в ніч на 25.08.2013 року застосувавши відносно неї насильство зґвалтував її.

За вказаним фактом 25.08.2013 року СВ Голованівського РВ УМВС розпочато кримінальне провадження №0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24.08.2013 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел, спрямований на вчинення зґвалтування ОСОБА_7 та реалізуючи його, перебуваючи в смт. Голованівськ на вулиці Пушкіна, шляхом застосування насильства та погроз фізичною розправою затягнув останню до заднього сидіння власного автомобіля ВАЗ-2107 днз в1362ЕІ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє дії всупереч волі ОСОБА_7, ОСОБА_4 відвіз останню до лісопосадки, що знаходиться в районі 20 км. + 800 м. автодороги Ульяновка-Голованівськ, де близько 23 години 24.08.2013 року по 04 годину 25.08.2013 року застосовуючи як спосіб досягнення свого наміру фізичне насильство та погрози його подальшого застосування, двічі вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини у природній та неприродній спосіб.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор надав доповнення до клопотання подане у відповідності до вимог ст..185 КПК України, згідно до якого слідує, що крім цього 25.08.2013 року ОСОБА_4 повторно, маючи умисел, спрямований на вчинення зґвалтування неприроднім шляхом ОСОБА_7, в лісопосадці, розташованій в районі 20 км.+800 м. автодороги "Ульяновка-Голованівськ" задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрозами його застосування до ОСОБА_7 , та за вказаним фактом 27.08.2013 року СВ Голованівського РВ УМВС розпочато кримінальне провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, враховуючи кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.153 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 25.08.2013 року було затримано в порядку ст..208 КПК України та 25.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а 28.08.2013 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ст.177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності який обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, офіційно не працює, характеризується посередньо, одружений,, а тому вищезазначені обставини навіть із урахуванням того, що він раніш не судимий, має постійне місце проживання, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, а також на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечив оскільки підстав для цього не має так як не має жодного доказу, який би вказував на те, що дані злочини вчинив ОСОБА_4, тобто має причетність до цього. Оголошена додаткова підозра ОСОБА_4 по ч.2 стт.152 КК України, є по суті змінена першопочаткова підозра, оскільки правоохоронним органам про це було відомо вже під час звернення потерпілої з письмовою заявою. Крім цього при проведенні впізнання,серед інших учасників були присутній один з понятих, який був присутнім при проведенні іншої слідчої дії під час якого була присутня потерпіла, а інший понятий є значно молодшим по віку за ОСОБА_4 Окрім того ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, має житло, тобто не буде переховатись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 від показів відмовився та заперечив стосовно обрання відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_9. підтримала думку прокурора про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу утримання під вартою, погодилась з його доводами.

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав внесене клопотання та доповнення до клопотання, представника потерпілої, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою приходжу до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання та відповідає вимогам ст.184 КПК України. Доповнення прокурора до клопотання відповідає вимогам ст.185 КПК України. Матеріали клопотання витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2013 року та 27.08.2013 року, протокол огляду місця події від 25.08.2013 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.08.2013 року, протокол впізнання від 25.08.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2013 року , протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.08.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.08.2013 року, повідомлення про підозру від 25.08.2013 року, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст.152 КК України , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, проживає спільно з дружиною та неповнолітньою дитиною, офіційно не працює, характеризується посередньо, одружений, а тому вищезазначені обставини навіть із урахуванням того, що підозрюваний раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сімю не дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжним заходом домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу, що не зможе незаконно впливати на потерпілу, а також на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років

Таким чином прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

Стосовно інших ризиків наведених прокурором вважаю, що вони ним не доведені в судовому засіданні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання при обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів один з яких відноситься до категорії тяжких, а інший до категорії середніх, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування та, тому відповідно до ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,193,194,196,197,205,309 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о.заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 25.08.2013 року 18 години 10 хвилин.

Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 18 години 10 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1