Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 285/3388/14-к
Номер провадження 1-кп/292/19/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000481 від 03.05.2014 року та обвинувальний акт, які надійшли 27 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою,

не одруженого, не працюючого, не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду в якості свідків на 29 квітня 2015 року на 10 год. викликалися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Обвинувачений та інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи, що свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, що підтверджується розписками (повідомленнями) про вручення судових повісток, а для розгляду кримінального провадження потрібний їх допит, тому суд вважає застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Шевченка, 116, зал № 1, свідків: ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_6 ; ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_7 ; ОСОБА_17 , жительку АДРЕСА_8 ; ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_9 та ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу свідків доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_20 23.03.2015 звернувся до Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області з заявою у якій повідомляв про порушення його права на захист під час судового розгляду, що відбувся 20.03.2015, оскільки участь у судовому засіданні приймав захисник ОСОБА_21 , а не адвокати, які брали участь у попередніх судових засіданнях - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . У зазначеній заяві ставилося питання про внесення відомостей у ЄРДР за ст. 374 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за порушення права на захист.

Зазначену заяву зареєстровано у Журналі єдиного обліку 23.03.2015 за № 1945 за результатами її розгляду у внесенні відомостей у ЄРДР відмовлено та складено висновок.

На це прямо вказують судження наведені у висновоку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 у якому зазначається, що Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення, як це і було передбачено ст. 94 КПК 1960 року.

Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22 жовтня 2012 p., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про то підписом зазначається у протоколі.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 p., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КупАП (п. 3.5 Інструкції Лі? 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Працівниками Новоград-Волинського MB УМВС України у Житомирській області під час вирішення заяви ОСОБА_20 дотримано вимоги вищезазначених нормативно-иравових документів. З пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_24 , отриманого у відповідності до ч. 8 ст. 95 КПК України, захисник ОСОБА_22 телефоном ( ч. 1 ст. 135 КПК України) повідомлений про час і місце судового засідання, яке мало відбутися 20.03.2015. Захисник ОСОБА_23 на телефонні дзвінки не відповідав. Однак захисник ОСОБА_22 запевнив, що повідомить про час судового засідання також і захисника ОСОБА_23 .

Разом з тим у судове засідання, призначене на 20.03.2015, не з`явилися ні захисник ОСОБА_22 , ні ОСОБА_23 . Про причину суд не повідомили.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 273/1/11/14к від 20.03.2015 доручено директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням. Такий порядок залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії передбачений ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного чи обвинуваченого на захист. Суддями Новоград- Волинського міськрайонного суду жоден із зазначених приписів не порушений, навпаки складом суду вжито всіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом заходів для забезпечення участі у судовому засіданні захисника за призначенням та забезпечення у відповідності до ч. 4 ст. 28 КПК України першочергового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених, які тримаються під вартою.

Дії захисників необхідно розцінювати як такі, що направленні на затягування судового розгляду з метою звільнення обвинувачених з під варти внаслідок закінчення відповідних строків та позбавлення можливості їх продовження у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку саме через неявку у судове засідання захисників.

З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_20 на дії працівників Новоград-Волинського МВ УМВС задоволенню не підлягає, підстави для внесення відомостей у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України відсутні.