1кп/311/269/2014 20.08.2014
Кримінальне провадження
№ 1-кп/311/265/2014
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі
Давидчук Ю.С.

за участю прокурора
Балашова С.С.,

потерпілої
ОСОБА_1,

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Василівка
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, громадянина
України, який має неповну середню
освіту (9 класів), не працюючого, не
одруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей та непрацездатних осіб не має,
зареєстрованого та мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України.

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2014 року приблизно о 16.00 годині, в
с.Балки Василівського району
Запорізької області, ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп»ягніння, з корисливих мотивів, маючи
умисел на таємне заволодіння чужим
майном, за допомогою металевих кусачок,
з лутки вхідних дверей витяг скобу на
яку вішався навісний замок в будинку
АДРЕСА_2 що належить його матері ОСОБА_1,
в якому він зареєстрований, та через
вхідні двері пройшов до вищевказаного
будинку, звідки скоїв крадіжку
телевізора LED «ВВК» 2272 F6 діагоналлю 21
дюйми, вартість якого складає 2205
гривень, цифровий ефірний приймач «Т2»,
SRT 8500, вартість якого складає 548,80
гривень та своїми умисними діями
ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1
матеріальний збиток на загальну суму
2753,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні визнав повністю та суду
пояснив, що 30.06.2014 року вживав спиртні
напої та близько о 16-00 годині,
перебуваючи у стані сильного
алкогольного сп»яніння, за допомогою
кусачок відкрив навісний замок
домоволодіння АДРЕСА_1 де мешкає його
матір ОСОБА_1, та зайшовши у даний
житловий будинок, викрав телевізор та
телеприймач з метою їх продажу для
придбання в подальшому спиртних
напоїв. У той же день викрадені у матері
речі продав за 400 грн. водію таксі. У
вчиненому щиро розкаюється, просить
суд суворо його не карати, не
позбавляти волі та запевнив, що
подібного більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що
30.06.2014 року прийшла додому близько о 20-00
годин, на вхідних дверях побачила
пошкоджений навісний замок, та
зайшовши в житловий будинок №50 за
місцем свого проживання, виявила
пропажу телевізора LED «ВВК» та
цифрового приймача «Т2». Про вчинену
крадіжку побутової техніки відразу ж
повідомила правоохоронних органів.
Сина ОСОБА_2 понад тижня вдома не
бачила, зустрілася з ним лише у
райвідділку, який попросив у неї
вибачення. Матеріальних та моральних
претензій до ОСОБА_2 немає, заподіяна їй
матеріальна шкода в ході досудового
розслідування відшкодована їй у
повному обсязі. Просить ОСОБА_2 суворо
не карати та не позбавляти волі.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає можливим
визнати недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, відповідно до вимог ч.3
ст.349 КПК України, обмежившись допитом
обвинуваченого, потерпілої та
дослідженням матеріалів, які
характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, судом з'ясовано, що учасники
судового провадження правильно
розуміють зміст цих обставин, їх
позиції є добровільними, а також
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржувати ці
обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України за
ознаками таємного викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, обставини, які
пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий
в силу ст.89 КК України, проте раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
проти власності, знову вчинив
корисливий злочин, який відносяться до
злочинів середньої тяжкості. Разом з
тим, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю,
сприяв встановленню істини в ході
судового розгляду кримінального
провадження, у вчиненому щиросердечно
розкаявся, в судовому засіданні
попросив вибачення у потерпілої,
матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_1
відшкодована у повному обсязі шляхом
повернення викраденого майна, що суд
відносить до обставин, які пом'якшують
покарання. До обставин, які обтяжують
покарання, суд відносить вчинення
ОСОБА_2 злочину у стані алкогольного
сп'яніння. За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується задовільно, схильний
до вжиття алкогольних напоїв. На
теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 не
працює, суспільно-корисною працею не
займається та постійного джерела
прибутку не має. З урахуванням тяжкості
та обставин вчинення кримінального
правопорушення, та враховуючи позицію
потерпілої, яка матеріальних та
моральних претензій до обвинуваченого
не має, на суворій мірі покарання
обвинуваченому не наполягає та просить
не позбавляти його волі, тому суд
вважає необхідним та достатнім
призначити ОСОБА_2 покарання, не
пов'язане з ізоляцією його від
суспільства та знаходить підстави для
застосування обвинуваченому покарання
у вигляді громадських робіт в межах
максимального строку, визначеного
санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному
провадженні не заявлений.

Витрати, пов'язані з проведенням
товарознавчої експертизи № 1127 від
11.07.2014 року в розмірі 147,42 грн.,
стягненню з обвинуваченого не
підлягають, оскільки за змістом Закону
України «Про судову експертизу»
проведення вищевказаних експертиз є
обов'язком експертів відповідного
НДЕКЦ та які відповідно до статті 15
вказаного Закону здійснюються за
рахунок коштів, які за цільовим
направленням виділяються відповідним
експертним установам з Державного
бюджету України.

Долю речових доказів у кримінальному
провадженні, а саме: телевізора LED «ВВК»
діагоналлю 21 дюйми, цифрового ефірного
приймача «Т2», SRT 8500, які в ході
досудового розслідування передані на
відповідальне зберігання потерпілій
ОСОБА_1, суд вважає необхідним вирішити
відповідно до вимог ст.100 КПК України,
та залишити потерпілій ОСОБА_1 за
належністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді - 240
(двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному
провадженні - телевізор LED «ВВК» 2272 F6
діагоналлю 21 дюйми, цифровий ефірний
приймач «Т2» SRT 8500, які знаходяться на
відповідальному зберіганні у
потерпілої ОСОБА_1, згідно розписки від
02.07.2014 року - залишити у розпорядженні
потерпілої ОСОБА_1.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді
особистого зобов'язання продовжити до
набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом тридцяти днів з дня
проголошення вироку, а для осіб, які
перебувають під вартою - протягом
тридцяти днів з моменту вручення їм
копії вироку. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької
області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку суду після
його проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО