Апеляційний суд
Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №11-а 636 2008р.
Головуючий в суді І-ї інстанції -
Щенюченко С.В.

Категорія - ст.366 ч.1 КК України
Доповідач в суді ІІ інстанції - Петрова І.М.

07 жовтня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді : Медведенка Ю.С.

суддів: Петрової
І.М., Поступайло Н.І.,

за участю
прокурора : Ахалшенішвілі Н.Є.

адвоката-захисника : ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скалеві Хутори,
Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України,
українця, з повною вищою освітою, працюючого провідним спеціалістом - державним
інспектором з карантину рослин Новомиргородського міжрайонного пункту Державної
інспекції з карантину рослин по АДРЕСА_1
раніше не судимого,

засуджено за
ст.364 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з перебуванням на державній службі та контролем за діяльністю
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а також підприємств,
установ і організацій усіх форм власності на строк 1 рік 6 місяців, за ст. 366
ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з перебуванням на державній службі та контролем за діяльністю
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а також підприємств,
установ і організацій усіх форм власності на строк 1 рік. На підставі ст. 70
ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим
призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з перебуванням на державній службі
та контролем за діяльністю фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, а також підприємств, установ і організацій усіх форм власності на
строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік.

Згідно вироку Новомиргородського районного суду ОСОБА_1. визнаний винним у
вчиненні зловживання владою, тобто умисне, в інших особистих інтересах,
використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян та державним інтересам, а також службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, за наступних обставин.

На протязі лютого - квітня 2007 року ОСОБА_1., працюючи провідним
спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин Новомиргородського
міжрайонного пункту Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській
області, маючи 11 ранг 6 категорію державного службовця, тобто виконуючи на
постійній основі функції представника влади та будучи службовою особою,
зловживаючи владою всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 8, 10 Закону
України «Про карантин рослин» і посадової інструкції, згідно яким він був
уповноважений виконувати завдання щодо здійснення державного контролю за
дотриманням карантинного режиму і проведення заходів з карантину рослин при
вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезені, транспортуванні, зберіганні,
переробці, реалізації та використанні об'єктів регулювання, наділений правами
щодо видачі в межах своїх повноважень розпоряджень. що підлягають обов'язковому
виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів, здійснення оформлення
карантинних та фітосанітарних сертифікатів на підкарантинну продукцію, а також
уповноважений накладати у встановленому законом порядку адміністративні
стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин, в
інших особистих інтересах, з метою приховування власної бездіяльності по виконанню
функцій та завдань, покладених на нього як уповноважену особу державного
контролюючого органу, систематично складав і видавав завідомо неправдиві
офіційні документи про виявлені ним адміністративні правопорушення та здійснені
провадження у справах про адміністративні
правопорушення, внаслідок чого
дискредитував органи державної влади та
порушив конституційні права громадян на законний розгляд справ про зазначені
порушення.

Так, 26.02.2007 року (точний час органами досудового слідства не
встановлений) ОСОБА_1., бажаючи створити штучну видимість проведення ним
контрольних заходів додержання вимог законодавства з карантину рослин та
перебуваючи на території Новомиргородського муніципального ринку у м.
Новомиргороді, Кіровоградської області, не складаючи акту перевірки діяльності
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, обмежився складанням акту
№ 14 від 26.02.2007 року про відібрання зразків у фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3. на під карантинну продукцію партії насіння
люцерни вагою 300 кг. та суданської трави такої ж кількості, які належали
ОСОБА_4. Оскільки відповідальність за таке порушення передбачена ст. 105 КУпАП,
він усно повідомив про це ОСОБА_4

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про карантин рослин», Порядку
проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та
інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів)
об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.05.04 р. № 672, результати огляду,
обстеження, аналізу та інспектування повинні оформлятися актами, копії яких
надаються власникам об'єктів регулювання, та у випадку виявлення у їх діях
порушень законодавства з карантину рослин на винних накладаються адміністративні
стягнення у встановленому законом порядку .

15.03.2007 року (точний час слідчими органами не встановлений) ОСОБА_1.,
перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому на 3-ому поверсі
приміщення управління сільського господарства та продовольства
Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області по вул. Леніна,
105/40 у м. Новомиргороді, умисно, в порушення вище згаданих вимог нормативно -
правових актів та ст. 256 КУпАП, якою визначено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються пояснення порушника, його
зауваження щодо змісту цього протоколу, роз'яснюються права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, а у разі відмови цих осіб від пояснень у протоколі
чи від його підписання, у ньому обов'язково робиться запис про це, ігноруючи
конституційні права громадянина ОСОБА_4, без його особистої присутності, не
роз'яснюючи йому зазначені права і обов'язки та позбавляючи змоги здійснювати
захист відповідно до чинного законодавства, без наявності підписів
правопорушника та не вручивши йому копії документа, склав протокол про
адміністративне правопорушення серії ІКР № 000009 від 27.02.2007 року про
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 105 КУпАП.

Після цього, він умисно, з метою створення штучної видимості здійснення адміністративного
провадження щодо порушення законодавства про карантин рослин, порушуючи
конституційні права вказаної особи на законний розгляд справи про
адміністративне правопорушення, у рукописний спосіб власноручно вніс до
офіційного документа - постанови про накладення адміністративного стягнення №
000009 від 28.02.2007 року відомості про вчинення вказаною особою
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 105
КУпАП, та стягнення з нього штрафу у сумі 68 грн.

У березні 2007 року (точні час і дата досудовим слідством не встановлені)
ОСОБА_1., продовжуючи злочинну діяльність, знову не складаючи акта перевірки
додержання суб'єктами господарювання законодавства України про карантин рослин,
в порушення вимог ст. 256 КУпАП, ігноруючи конституційні права громадянина, без
особистої присутності правопорушника, не роз'яснюючи прав та обов'язків, у
рукописний спосіб шляхом виконання підписів від імені особи правопорушника у
графах «про роз'яснення йому прав та обов'язків», «про вручення копій протоколу
про адміністративне правопорушення», вніс завідомо неправдиві відомості до
офіційного документа - протоколу №000063 від 11.03.2007 року щодо порушення
ОСОБА_5. вимог Закону України «Про карантин рослин» та вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 105 КУпАП. За результатами
розгляду зазначеного документа він у рукописний спосіб склав завідомо
неправдивий документ - постанову №000063 про накладення на ОСОБА_5.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Діючи в аналогічний спосіб, підсудний, з метою реалізації свого злочинного
умислу до кінця, на протязі з 19 березня по 3 квітня 2007 року склав завідомо
неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення
щодо вчинення ОСОБА_6. та ОСОБА_7 правопорушень, передбачених ст. 105 КУпАП, а
також постанови за результатами їх розгляду, датовані 19.03.2007 року (№000064)
та 03.04.2007 року (№000010), які містили недостовірні дані про скоєння
правопорушень законодавства про карантин рослин зазначеними особами. Таким
чином, своїми умисними діями ОСОБА_1. заподіяв істотну шкоду охоронюваним
законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

В апеляції на вирок районного суду засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, а справу закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки судом не з'ясовано
правильність розуміння засудженим змісту ст.299 ч.3 КПК України, фактичних
обставин та відсутність сумнівів в істинності позиції, а у протоколі є лише
відмітка щодо роз'яснення засудженому про неможливість оспорювання фактичних
обставин в суді апеляційної інстанції. Висновки суду щодо правильності
кваліфікації його дій є передчасними, оскільки судом неправильно застосовано
кримінальний закон. Крім того, процесуальний акт обвинувачення, і зокрема, його
резолютивна частина взагалі не містить рішення слідчого притягнути його як
обвинуваченого за відповідним кримінальним законом.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1.,
які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України у постанові про притягнення як
обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час ії
складення; назву справи; прізвище, ім'я по батькові обвинуваченого, день,
місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана
особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, і стаття кримінального
закону, якою передбачений цей злочин.

В порушенні цієї норми закону постанова про притягнення ОСОБА_1. в якості
обвинуваченого, і зокрема її резолютивна частина не містить рішення слідчого
про притягнення останнього як обвинуваченого за відповідною статтею КК України
(т.2 а.с. 59-63), що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, які виключали можливість постановлення вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок районного суду
скасувати і повернути справу прокурору на додаткове розслідування у ході якого
необхідно належним чином притягнути ОСОБА_1. в якості обвинуваченого, а саме
оголосити постанову про притягнення в якості обвинуваченого, роз'яснити суть
обвинувачення, вчинити інші процесуальні дії передбачені
кримінально-процесуальним законом.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26
червня 2008 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити прокурору
Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ: