overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-2708
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда Автономной Республики
Крым Пименова Т.Н., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 в порядке ст. 141 УПК Украины о
досрочном погашении судимости,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.12.1995 года осужден
Алуштинским городским судом по ст.94,
222 ч.1, 42 УК Украины (1960 года редакции) к 10 годам лишения свободы начиная
с 26.08.1995 года. Освобожден от отбытия наказания 15.10.2004 года условно
досрочно на 10 месяцев 19 дней.
15.04.2008 года ОСОБА_1. обратился в
суд с ходатайством о досрочном погашении судимости.
Исследовав материалы деля, прихожу к
выводу, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в судебном заседании,
так как не наступил допустимый срок для обращения в суд.
Поскольку ОСОБА_1. был осужден по
ст. 94 УК Украины (1960 года редакции), как за особо тяжкое преступление, к
нему применяется п. 9 ст. 89 УК Украины, а именно срок погашения судимости
определен восемь лет со дня отбытия наказания если он не совершит нового
Частью 3 статьи 90 УК Украины
предусмотрено, что в случае, если лицо было досрочно освобождено от отбытия
наказания, то срок погашения судимости считается с дня досрочного освобождения
его от отбытия наказания.
Поскольку ОСОБА_1. был освобожден
досрочно 15.10.2004 года, то срок погашения судимости наступает 15.10.2012
Снятие судимости, в силу ст.91 ч. 2
УК Украины, допускается только после окончания не менее чем половины срока
погашения судимости, а именно после 15.10.2008 года.
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 26 декабря
2003 года № 16 «Про практику применения судами Украины законодательства о
погашении и снятия судимости» в случае поступления в суд ходатайства о
досрочном снятии судимости и при отсутствии достаточных оснований для его
рассмотрения судья оставляет ходатайство без рассмотрения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 90 ч. 3, 91 ч. 2, 89 п. 9 УК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины от 26 декабря 2003 года № 16
«Про практику применения судами Украины законодательства о погашении и снятия
судимости»,
П О С Т А Н О В И Л А:
о досрочном снятии судимости по приговору Алуштинского городского суда
от 19.12.1995 года - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано
в течении 7 дней со дня оглашения в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Алуштинский городской суд.
Судья Т.Н. Пименова
№ 1-263 / 2008 год
Н Е М У К Р А И Н Ы
10 июня 2008 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в
председательствующего - судьи Громова И.Б.,
при секретаре Рыбаковой М.В.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого 19.09.2003 года Хортицким районным судом г.Запорожья по ст. 121 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы
совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 263 УК Украины,
29.03.2008 года, ОСОБА_1, находясь
возле железнодорожного полотна по ул.Заднепровской в г.Запорожье путем
присвоения найденного незаконно приобрел металлический предмет, который
согласно заключения эксперта №52 от 03.04.2008 года является не клинковым
ударно-раздробляющим холодным оружием со стержнем и ударной частью типа
«булавы», изготовленной кустарным способом. После этого ОСОБА_1 перенес
указанный предмет на пр.Юбилейный и спрятал его за мусорным баком в на девятом
этаже дома №35.
31.03.2008 года примерно в 15 часов
ОСОБА_1 незаконно, без предусмотренного на то разрешения перенес указанный
предмет на ул. Маршала Судца в г.Запорожье где между домами №5 и №7 был задержан
работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
признал полностью, суду пояснил, что он нашел металлический предмет
напоминающий дубинку с резиновой ручкой и решил оставить себе для самообороны.
Он незаконно перенес без соответствующего разрешения к себе домой и спрятал
дубинку в подъезде. 31.03.2008 года он возвращался с рынка и дубинка была у
него изъята работниками милиции. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.299 УПК
Украины иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил
участникам процесса последствия, предусмотренные ч.3 данной статьи.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ч.2 ст.263 УК Украины по признакам ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим,
вместе с тем вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по
месту жительства характеризуется положительно, что суд признает
обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 850 гривен.
Вещественные доказательства по делу -
металлическую дубинку, являющуюся простым ударно-раздробляющим холодным
оружием, находящуюся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области - уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья:
Справа 1-96/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

20 квітня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
С.К. Медвецького при секретарі Н.М. Отрошко за участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого 28.03.1996 року Гайсинським
районним судом за ст.140 ч.3, 213
ч.3 КК України (в редакції 1960
року) до трьох років шести місяців позбавлення волі, 21.12.1999 року тим же
судом за ст.196-1 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до шести місяців позбавлення волі, 15.02.2000 року тим же
судом за ст.140 ч.3, 42 КК
України (в редакції 1960
року) до п'яти років позбавлення волі; в скоєнні злочину, передбаченого ст.
395 КК
України, -

Встановив:

ОСОБА_1 в
порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього
постановою Гайсинського районного суду від 27.02.2006 року терміном один рік, 14.01.2007 року о 18
год. з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє
постійне місце проживання по АДРЕСА_1 і без повідомлення правоохоронних органів
та поважних на те причин почав проживати у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і
пояснив, що 14.01.2007 року
залишив своє постійне місце проживання і проживав у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

Крім повного
визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується такими
доказами.

З постанови про
встановлення адміністративного нагляду від 27.02.2006 року вбачається, що одним із обмежень, яке було
застосовано до ОСОБА_1 -
заборона виходити за межі будинковолодіння з 22 год. до б год. (а.с.6).

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою
місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що вчинений злочин невеликої тяжкості, дані
про особу підсудного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем
проживання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту.

Керуючись
ст.323,324 КПК України, суд -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити
покарання у вигляді одного місяця арешту.

Обрати щодо
засудженого ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Строк покарання
рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Справа
№ 5-56/2007 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в
Дворніченко В.І., при секретарі -
участю прокурора - Стільника
A.M., інспектора КВІ ДДПВП: Пантьо СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення
від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Виноградівського районного суду від 20.04.2005 року за ст.185
Вироком
Виноградівського районного суду від 20.04.2005
року ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від основного кримінального
покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

КВІ ДДПВП Виноградівського району
звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання за
спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений громадського порядку не порушував, до кримінальної відповідальності
не притягався, на виклики КВІ з'являвся своєчасно. Скарг на його поведінку не
надходило, по місцю постійного проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник КВІ ДДПВП подання
підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_1, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання
не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши
доводи представника КВІ ДДПВП, думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване
та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового
строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання
є підставним та підлягає до задоволення.

За таких
обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Виноградівського районного суду від 20.04.2005 року за ст.185 ч.З КК України, звільнити від призначеного
покарання за спливом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Дворніченко
Справа №5-184 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду Старовойта Г,С.

при
секретарі Матвійків
В.її.

з участю прокурора Поповича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської
області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця
с.Хижинці Чуднівського району Житомирської області, мешканеця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 05 квітня 2006 року Збаразьким районним судом за ст.ст.
365 ч. З, 366 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України його звільнено від відбування покарання з встановленням
іспитового строку терміном на один рік.

Початок строку:
05.04.2006 року.

Кінець строку :
04.04.2007 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Збаразького
району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1., за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
не порушив покладені на нього судом обов'язки, до нього не застосовувалися
заходи адміністративного, дисциплінарного або громадського впливу, приходить до
висновку, що дане подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 КВК України, ст.ст. 409, 411
КПК України, ст. 78 КК України, суд,

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основної міри покарання після
закінчення іспитового строку за вироком Збаразького районного суду від 05
квітня 2006 року за ст.ст. 365 ч. З, 366 ч.2 КК України у виді трьох років
позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Справа №1-п-51/2008
ПОСТАНОВА
07 серпня 2008 року Сн
ігурівський районний суд Мик
олаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.
з участю прокурора
Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Снігурівка Миколаївсь
кої області матеріали кримін
альної справи за фактом викр
адення корови із СГП «Тернов
і Поди», розташованого в с.Кра
сне Знам»я Снігурівського р
айону Миколаївської області
,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2008 року до суду на
дійшли матеріали кримінальн
ої справи №93230312 та постанова на
чальника СВ Снігурівського Р
В УМВС України Миколаївської
області про закриття кримін
альної справи за фактом викр
адення корови із СГП «Тернов
і Поди», розташованого в с.Кра
сне Знам»я Снігурівського ра
йону Миколаївської області у
звязку із закінченням стр
оків давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 12 липня 1993 року в ніч на 07 липн
я 1993 року невідомі особи прон
икли на територію літнього л
агеря відділення № 1 СГП «Терн
ові Поди», розташованого в с.К
расне Знам»я Снігурівськог
о району Миколаївської облас
ті звідки викрали корову ваг
ою 409 кг вартістю 523 908 карбованц
ів 55 копійок. За даним фактом п
орушено кримінальну справу з
а ст.81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року).
20 липня 1993 року досудове слід
ство у кримінальній справі б
уло зупинено на підставі п.3. с
т.206 КПК України, у звязку з ти
м, що особу, яка вчинила злочин
, не встановлено.
18 липня 2008 року постановою (а.с
.15) начальника СВ Снігурівсько
го РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни (в редакції 1960 року) перек
валіфіковано на ст.185 ч.3 КК Укра
їни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0312 порушену 12 липня 1993 року за фа
ктом викрадення корови із СГ
П «Тернові Поди», розташован
ого в с.Красне Знам»я Снігурі
вського району Миколаївсько
ї області за ст.185 ч.3 КК України
(в редакції 2001 року), проваджен
ням закрити у звязку з закі
нченням строків давності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Справа № 1 П-7/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Євтушенко М.О.,
секретарі Павлюченко І.В.,
прокурора Сніда Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився
в м.Шостка Сумської обл,
українця, громадянина України,
не працює, освіта неповна
середня, військовозобов'язаний, не одружений,
прож. АДРЕСА_1, раніше судимого:
07.10.1994 р. Шосткинським міськсудом за ст.206 ч.2 КК України до 2 р. 6
місяців позбавлення волі; 17.03.1998 р. Шосткинським міськсудом за ст.140 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі,
-за ст. 395 КК України,
звільненя його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
ОСОБА_1 постановою Харківського районного суду від 02.09.2000 року було
встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та згідно ЗУ
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" від 01.12.1994 року були встановлені обмеження, одним з яких йому
було заборонено виїзжати за межі м.Шостка по особистим справам без дозволу
начальника Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області.
постановою суду ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, однак він, без відома
керівництва Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області самовільно у
травні 2001 року залишив своє місце проживання.
діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 395 КК України.
травня 2008 року в Шосткинський міськрайонний
суд надійшла вказана кримінальна
справа разом з постановою слідчого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до
кримінальної відповідальності.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього злочину визнав повністю та просить звільнити його від кримінальної
відповідальностіь у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до
кримінальної відповідальності.
Крім того вина ОСОБА_1, повністю
підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.
дослідивши зібрані по справі докази, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до
висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відвідальності у
зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної
Так у судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, та із дня вчинення злочину минуло
більше 2 років, тобто ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягнутим бути
не може у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної
ст. 49 ч.1.п.1 КК України , ст.11-1 КПК України., суд,
визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 395 КК України та
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності притягненя до кримінальної відповідальності.
справу провадженням закрити.
Постанова
може бути оскарженою в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб із дня її
винесення.

Суддя: М.О.
Євтушенко.
Дело № 5-37 /
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
представителя ГИС Баженовского И.А.
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Новоазовска представление
Государственной
исполнительной службы Новоазовского района о замене меры наказания в
Государственная исполнительная
служба Новоазовского района 10.04.2007г. обратилась в суд
с данным представлением, указывая, что 20.11.2006 г. на исполнение в службу
поступил исполнительный лист из Новоазовского районного суда Донецкой области №
1-191/2006 от 20.09.2006 г. о взыскании с ОСОБА_1. штрафа в доход государства в
Государственным
исполнителем были сделаны запросы в БТИ, МРЭО, МГНИ, согласно ответов
на которые, домостроений, автомототранспортных средств на праве личной собственности
у должника не зарегистрировано, согласно ответа МГНИ, должник не состоит на учете как субъект
предпринимательской деятельности.
20.12.2006 г. у должника было отобрано объяснение, в котором
ОСОБА_1. пояснил, что
нигде не работает, доходов не имеет, проживает вместе со
своей матерью пенсионеркой, имеет
материальное положение.
Государственным
исполнителем было установлено, что у должника ОСОБА_1. отсутствуют
доходы и имущество, на которые возможно наложить взыскание.
07.03.2007г. ответчиком было
уплачено в счет погашения штрафа 100 гривен.
Государственная исполнительная служба ставит вопрос о
замене не выплаченной суммы
штрафа ОСОБА_1. на наказание в виде исправительных или
В судебном заседании представитель ГИС Новоазовского
района Баженовский И.А. представление не поддержал, указывая, что после
обращения в суд ОСОБА_1. оплачен штраф по приговору суда.
судебном заседании просит отказать в удовлетворении представления, т.к. он оплатил сумму
Суд, выслушав
представителя ГИС Новоазовского района, осужденного ОСОБА_1., мнение
прокурора, полагавшего, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку
после поступления в суд представления, должником была
уплачена сумма штрафа, считает представление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 410 УПК Украины, ст. 53 ч.4 УК
Украины, суд -
Государственной исполнительной службе Новоазовского района в удовлетворении
представления о замене меры наказания в виде штрафа в отношении ОСОБА_1.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района
в течение семи дней со дня его оглашения.
Справа № 5-335/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця мешканця АДРЕСА_1до арешту не працюючого, українця, раніше судимого:

1). 05.08.2002 року Жашківським райсудом Черкаської області за ст.185 ч.3
КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жашківського райсуду
Черкаської області від 19.05.2005 рокуОСОБА_1. засуджений за ст.187 ч.2 КК
України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією ½
частини особистого майна. Ухвалою Верховного Суду України
від 05.10.2006 року вирок змінено, вважати засудженим за ст.187 ч.2 КК України
із застосуванням ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією
½ частини майна.

Початок строку
- 08.12.2004 року.

Станом на 09 червня 2008рокуОСОБА_1. відбув 3 роки 6
місяців 1 день.

За час відбування покаранняОСОБА_1. зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Жашківського
райсуду Черкаської області від 05.10.2006 року на 1 рік 5 місяців 29 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко