Провадження 1-кс/127/4464/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Каменяр С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Касяна В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 31.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Вінницького районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, головного державного санітарного лікаря Вінницького району (наказ № 28-К від 02.01.2013 начальника ГУ Держсанепідслужби у Вінницькій області), будучи станом на 31.07.2013державним службовцем 11 рангу у межах 5 категорії посад(довідка Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області №06/2008 від 02.08.2013), маючи повноваження керівника органу державної влади, який відповідно із п. 2 примітки до ст. 368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, 31.07.2013 біля 10.00, знаходячись у своєму службовому кабінеті Вінницького районного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, який розташований на другому поверсі буд. № 90 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, під час зустрічі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який виявив бажання займатись торгівельною діяльністю з реалізації продуктових товарів у орендованому приміщенні МАФ-торгівельний заклад с. Пултівці, вул. Леніна, б/н, Вінницького району, Вінницької області, повідомив останньому, що для погодження та надання асортиментного переліку продукції, яка має реалізуватись через вказаний вище заклад, необхідно заплатити кошти в розмірі 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 відповідно до наданих повноважень, погодив зазначений асортиментний перелік продукції та 02.08.2013 біля 10.00, перебуваючи в приміщенні службового кабінету за вказаною вище адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що орендоване ОСОБА_2 приміщення відповідає вимогам санітарного законодавства та останній має право на отримання позитивного висновку на право реалізації асортиментного переліку продукції, одержав від останнього, який діяв з відома та під контролем працівників УМВС України у Вінницькій області, в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 800 гривень за видачу йому асортиментного переліку продукції,при чому з метою приховання своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності у разі можливого викриття, вказав ОСОБА_2 покласти вказані кошти на його робочий стіл та повідомив про те, що асортиментний перелік продукції погоджений та знаходиться у помічника санітарного лікаря відділу санітарного нагляду Вінницького районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області ОСОБА_3

У подальшому, ОСОБА_2 02.08.2013 отримав від ОСОБА_3 асортиментний перелік продукції, яка має реалізуватись через МАФ-торгівельний заклад с. Пултівці, вул. Леніна, б/н, Вінницького району, ФОП ОСОБА_2, від 31.07.2013 вихідний № 476.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний період часу не має підстав вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Касяна В.В. за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: