справа № 2013/1-31/2010
провадження № 2013/1-31/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Шалиганова М.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого ст. майстром ДП „Красноградський лісгосп Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 00 год. 28.02.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_2 в с. Зіньківщина Зачепилівського району Харківської області вулиці, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів почав завдавати удари кулаком руки по стоячому на дорозі автомобілю ВАЗ-2101 д.н. 521-57АВ, який належить ОСОБА_3, викликав у перебуваючих в автомобілі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 побоювання з приводу можливого заподіяння шкоди їх фізичному здоровю, після чого влаштував по с. Зіньківщина переслідування автомобіля ОСОБА_3 власним автомобілем „Нива, та наздогнавши автомобіль ОСОБА_3 на автодорозі між с. Зіньківщина та с. Пекельне Зачепилівського району Харківської області, маневром змусив його зупинитись, та грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з хуліганських мотивів та особливою зухвалістю, стрибнув на капот стоявшого на узбіччі автомобіля ногами вибив лобове скло, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, сидячи на капоті автомобіля, почав ногою завдавати удари по панелі приладів, діючи з особливою зухвалістю витягнув з автомобіля на вулицю ОСОБА_3, де супроводжуючи свої дії вигукуванням нецензурної лайки, завдав один удар кулаком в обличчя останнього, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_1 почав завдавати лежавшому на землі та не чинившому опір ОСОБА_3 удари ногами, продовжуючи супроводжувати побиття ОСОБА_3 вигукуванням нецензурної лайки, на зауваження ОСОБА_5 припинити свої хуліганські дії не відреагував та продовжував побиття ОСОБА_3. Хуліганські дії ОСОБА_1 чинив довго та вперто, на протязі близько 10 хвилин, внаслідок чого ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського відділення ХОБСМЕ № 109 від 15.03.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді зсаднень на обличчі та лівій нозі, крововилив правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та було пошкоджено його власний автомобіль.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ДП „Красноградський лісгосп про передачу на поруки їх працівника ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про можливість задоволення даного клопотання суд враховує, що однією із передумов звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку із передачею її на поруки відповідно до ст. 47 КК України є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості.

Вивчаючи особу підсудного ОСОБА_1 було встановлено, що останній згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року був засуджений за ст. 369 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, тому суд вважає за необхідне залишити дане клопотання трудового колективу ДП „Красноградський лісгосп без задоволення.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1

Суд досліджує:

-копію паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 54),

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 ( а.с.55),

-вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 369 ч.1 КК України (а.с.56),

-постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.07.2007 року про застосування до ОСОБА_1 акут амністії ( а.с. 57),

-виробничу характеристику ОСОБА_1 видану ДП „Краноградський лісгосп (а.с.58),

-довідку-характеристику Миколаївської сільської ради на ОСОБА_1 (а.с.59),

-копію свідоцтва про одруження (а.с.60),

-копії 2 свідоцтв про народження (а.с.61),

-довідку лікаря нарколога та психіатра відносно ОСОБА_1 (а.с.63),

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінуємому йому злочині доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні міри покарання суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу підсудного, в силу ст. 89 КК України не судимого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, помякшуючі вину обставини щире каяття, наявність клопотання трудового колективу про взяття на поруки; обтяжуючі вину обставини скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ОСОБА_6 :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.

В силу ст. 76 ч.4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий Є.І. Яценко