Дело № 11-1032 от 27.04.2007 г.
Категория ч.1 ст.366 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Щербина
Докладчик - Литвиненко А.А.
Именем Украины
мая 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего Живоглядовой
И.К. Судей Литвиненко А.А., Фисунова Л.Л. С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на пригвор
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 марта
2007 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый: -
Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 172, ч.1
ст.366, ч.1 ст.70 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн. (штраф
не уплатил), осужден: - по ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн..
На основании ч.4 ст.70 УК
Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_1 в
виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн. Судом ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что с 02.02.2001 года являясь собственником частного
производственно-коммерческого предприятия «Модем», работая в должности
директора выше указанного предприятия, т.е. являясь должностным лицом, совершил
служебный подлог. В июне 2005 года и в декабре 2005 года ОСОБА_1 находясь в своем кабинете директора
предприятия в г. Павлограде, составил
исполнительно-техническую документацию, необходимую для проведения
монтажно-сварочных работ, которая является официальным документом, указав в
ней, что монтажно-сварочные работы выполнены газоэлектросварщиком ОСОБА_2,
который на самом деле данные работы не выполнял.
В апелляции прокурор не
оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий
осужденного, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с
неправильным применением уголовного закона при назначении наказания
осужденному, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора утвердившего обвинительное
заключение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата
считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления за которое он осужден
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности
доказательств приведенных судом в приговоре ив апелляции прокурором не
назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции не правомерно применил
положения ч.4 ст.70 УК Украины.
Как усматривается из
приговора суда ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины определено наказание в виде
штрафа в доход государства в сумме 510 грн.
Поскольку ОСОБА_1 был
ранее судим приговором Павлоградского горрайонного суда от 06.02.2007 года по ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1. 70 ч.1
УК Украины и ему было определено наказание в виде штрафа в доход государства,
суд первой инстанции путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначил наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн., при
этом не учел, что в УК Украины не предусмотрено полного либо частичного
сложения назначенных наказаний в виде штрафа.
Согласно ч.3 ст.72 УК
Украины основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные
должности или заниматься
определенной деятельностью при
совокупности преступлений и совокупности
приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются
При таких обстоятельствах
судебная палата считает необходимым пригвор суда первой инстанции изменить
исключив из приговора указание суда о применении ч.4 ст.70 УК Украины при
назначении наказания осужденному ОСОБА_1, частично удовлетворив апелляцию
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 20.03.2007
отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из приговора указание суда о применении
ч.4 ст.70 УК Украины при назначении наказания осужденному и считать ОСОБА_1
осужденным по ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.
приговор оставить без изменения.