Справа № 360/536/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

суддів - Гумбатова В.А., Додатка В.Д.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора - Чехівської Н.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000039 від 23 листопада 2012 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ ВП "Прогрес", який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 і ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування накладеного за постановою начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області від 2 квітня 2012 року арешту у формі заборони на відчуження ТОВ ВП "Прогрес" (код 13716697), яке знаходиться за адресою: Київська область, смт.Коцюбинське, вул.Залізнична,2, мотивуючи своє клопотання тим, що цей арешт був накладений необґрунтовано і у його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки ТОВ ВП "Прогрес" є юридичною особою, господарським товариством, лише 55% статутного капіталу якого належать йому (обвинуваченому), і цивільний позов до ТОВ ВП "Прогрес" потерпілим ОСОБА_1 не заявлявся.

Також обвинувачений ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 2 березня 2011 року на дві сушильні камери СК-20, які перебувають на території ТОВ ВП "Прогрес" в смт.Коцюбинське по вул.Залізничній,2.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 просив суд витребувати від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та від прокуратури м.Ірпеня 23 томи матеріалів кримінального провадження кримінальної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 398, 570, 485, 781 за 2008 рік і № 412 за 2011 рік та окремий конверт з оригіналами документів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 і представник цивільного відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримали.

Вислухавши думки прокурора Чехівської Н.В., потерпілого ОСОБА_1 і представника потерпілого - ОСОБА_2, суд вважає, що заявлені клопотання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що в даному випадку застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не є очевидно необґрунтованими, і підстав для скасування цих заходів суд не знаходить.

Розглядаючи клопотання в частині витребування 23-х томів кримінальної справи та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи і конвертів з оригіналами не зазначених документів, суд знаходить це клопотання неконкретним, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження може витребувати певні речі чи документи, проте в клопотанні обвинуваченого ні певні речі, ні певні документи не вказані.

Крім того суд враховує, що відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, і надання суду документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, є правом сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування накладеного за постановою начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області від 2 квітня 2012 року арешту у формі заборони на відчуження ТОВ ВП "Прогрес" (код 13716697), яке знаходиться за адресою: Київська область, смт.Коцюбинське, вул.Залізнична,2, та скасування арешту, накладеного за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 2 березня 2011 року на дві сушильні камери СК-20, які перебувають на території ТОВ ВП "Прогрес" в смт.Коцюбинське по вул.Залізничній,2, а також про витребування 23-х томів кримінальної справи та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи і конвертів з оригіналами документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стасенко Г.В.

Судді Гумбатов В.А.

ОСОБА_6