Справа № 1/169-2008 р.
В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого - судді

Соколовської Т.О.

при секретарі

Оганесян Н.М.

з участю прокурора Мазура Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українця, громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1
Шаргородського району Вінницької області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що
ОСОБА_1
вчинив таємне викрадання чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Підсудний
ОСОБА_1
15 серпня 2008 року біля 19 години, відпочиваючи на ставу в
АДРЕСА_1
в компанії своїх друзями , під час розпиття спиртних напоїв, помітив на березі ставу на одязі
ОСОБА_2
мобільний телефон «Соні Еріксон W 610j» вартістю 856 грн., вирішив його викрасти. Дочекавшись коли всі пішли купатися в став,
ОСОБА_1
вийшов з води, таємно викрав телефон «Соні Еріксон W 610j» вартістю 856 грн. з картою пам’яті вартістю 90 грн., що належить
ОСОБА_2
, заховав його в кущах неподалік ставу, де він і був виявлений працівниками міліції на слідуючий день.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
винуватим себе визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суда немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний
ОСОБА_1
. вчинив таємне викрадання чужого майна, винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному
ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1
розкаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. .

З урахуванням цих обставин суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення
ОСОБА_1
та попередження нових злочинів є покарання у виді сплати штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити до сплати штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Соні Еріксон W 610j» з картою пам’яті залишити в розпорядженні потерпілого
ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки за проведення судово - товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ-