Кіровський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 1-201/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року. Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Бардиш О.В.

захисника ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, ОСОБА_1 українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, не судимий, пож. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який ні е небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, при наступних обставинах:

11.12.2010 року о 1-00 годині ОСОБА_3 біля магазину " Вересень" що по вул. 50 років жовтня в м. Кіровограді, побачив невідомого йому ОСОБА_4, та з метою заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_4 біля буд. 2 по вул. 50 років Жовтня та штовхнув його, від чого той впав на асфальт, та наніс потерпілому близько 3-х ударів кулаком в обличчя, чим завдав насильство яке ні е небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Після чого обшукав кишені потерпілого, та відкрито заволодів його майном, а саме: викрав гроші 300 грн., мобільний телефон " Нокіа Н-82" вартістю 860 грн. зі стартовим пакетом за 10 грн., на рахунку якого було 21 грн.. після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на 1191 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав в скоєному покаявся та пояснив що дійсно11.12.2010 року о 1-00 годині у нього біля магазину " Вересень" що по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, виник конфлікт з ОСОБА_4, який став тікати від нього, але він з метою заволодіння майном, наздогнав ОСОБА_4 коли той впав на асфальт, та наніс потерпілому близько 3-х ударів кулаком в обличчя. Після чого обшукав кишені потерпілого, та відкрито заволодів його майном, а саме: викрав гроші 300 грн., мобільний телефон " Нокіа Н-82"

ОСОБА_2 підсудного крім його пояснень підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що в той день він познайомився з підсудним. Під час розмови між ними він вирішив для себе що можливо підсудний з друзями його поб'є, Тому він почав тікати, але оскільки він був в нетверезому стані то він впав, а в цей час до нього підбіг підсудний, та наніс йому 2-3 удари в обличчя, після чого оскільки він не чинив опору підсудний обшукав кишені та викрав у нього 300 грн. та мобільний телефон. Після чого з місця пригоди зник, а він звернувся з відповідною заявою до працівників міліції.

заявою потерпілого щодо обставин скоєння злочину

а.с. 7

протоколом огляду місця події, відповідно якого зафіксовано місце скоєння злочину.

а.с. 10

протоколами пред'явлення знімків для впізнання де свідки вказали саме на підсудного як на особу яка бігла за потерпілим.

а.с. 54-57

висновком товарознавчій експертизи та довідкою встановлена вартість майна яке було викрадене у потерпілого , тобто встановлена заподіяна шкода.

а.с. 65,68

протоколами обставин подій злочину де потерпілий та підсудний на місті розповіли про обставини скоєння злочину.

а.с.99-101

Таким чином оцінюючи доказі по справі яки не викликають у суду сумнівів в їх відповідності законодавству, та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який ні е небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину,

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа підсудний характеризується позитивно, не судимий, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра не рахується, виховувався однієй бабусею, яка страждає рядом захворювань, та був позбавлений батьківського піклування.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути мінімальним в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75 КК України.

Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений потерпілим цивільний позов щодо відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі вартості викраденого майна, що підтверджено документально, тому сума шкоди яка підлягає стягненню з засудженого становить 1191 грн. Документального підтвердження нанесення більшої шкоди суду не надано.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Звільнив засудженого з під варти з залу суду, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на підписку про невиїзд

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 412 грн.80 коп.

Стягнув з засудженого заподіяну матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_4 1191 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_1Солопов