Справа № 4-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року.

Зарічний районний суд м.Суми в складі

Головуючого - судді Собини 0.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

за участю прокурора - Волобуєва Б.С.

скаржника- Черепова В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 04.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ і БТ» ВАТ «СНВО ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст..382 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2009 року його було поновлено на посаді оператора верстатів з програмним керуванням 5-го розряду в цеху № 33 ДП «Завод ОБ та ВТ»ВАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3». Вказане рішення в частині поновлення його на роботі підлягало негайному виконанню. Наступного дня, тобто 08.07.2009 року, до роботи на займаній посаді його не було допущено, тому 09.07.2009 року державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження на виконання вказаного рішення. 26.08.2009 року апеляційним судом Сумської області рішення першої інстанції було залишено без змін та тільки 27.08.2009 року він приступив до виконання роботи на зазначеній вище посаді. Оскільки до вказаного часу рішення суду не виконувалося, він змушений був звернутися до Ковпаківської прокуратури м.Суми із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства за невиконання судового рішення. Постановою помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 04.09.2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, оскільки в діях директора ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст.382 КК України. Вважає таку постанову необгрунтованою та такою, що прийнята передчасно, оскільки помічником прокурора в основу цієї постанови було покладено лише пояснення та позиція ОСОБА_4. Тому, просив скасувати вищезазначену постанову, а матеріали заяви направити прокурору для проведення додаткової перевірки. Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури проти скарги заперечує, вважає, що оскаржувана постанова прийнята законно, рішення є обґрунтованим та перевірка заяви ОСОБА_1 проведена ретельно, повно та всебічно.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою помічника прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 04.09.2009 року було відмовлено відповідно до п.2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДП «Завод ОБ та Вт» ВАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3» ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.. 382 КК України в зв»язку з відсутністю в його діях ознак цього злочину.

Як вбачається з матеріалів скарги та копії матеріалів перевірки № 163 пр09 рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2009 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді оператора верстатів з програмним керуванням 5-го розряду в цеху № 33 ДП «Завод ОБ та

ВТ»ВАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3» та стягнуто з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9416,55 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судові витрати . Вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню.

08.07.2009 року до роботи на займаній посаді його не було допущено, тому 09.07.2009 року державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження на виконання вказаного рішення. ДП «Завод ОБ та ВТ»ВАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3» не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на нього, яка була прийнята до розгляду апеляційним судом Сумської області. 26.08.2009 року апеляційним судом Сумської області рішення першої інстанції було залишено без змін , про що було прийнято ухвалу суду від 26.08.2009 року, яка набирає законної сили з моменту її проголошення. 27.08.2009 року ОСОБА_1 приступив до виконання роботи на зазначеній вище посаді.

Оскільки до вказаного часу рішення суду не виконувалося, ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківської прокуратури м.Суми із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства за невиконання судового рішення. Постановою помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 04.09.2009 року було відмовлено порушенні кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.2 КПК України, оскільки в діях директора ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст.. 382 КК України, а саме відсутня суб»єктивна сторона злочину прямий умисел на невиконання судового рішення.

Відповідно до ст.367 ЦПК України , суд може допустити негайне виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов»язків на підставі відповідного акту органу , що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника .

Таким чином, прокурор , отримавши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства за невиконання судового рішення не перевірив належним чином наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно даних осіб і послався лише на те, що в діях директора підприємства ОСОБА_4 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст..382 КК України , оскільки, на його думку , відсутня суб»єктивна сторона злочину, а саме прямий умисел на невиконання рішення суду . В той же час , прокурором , при проведенні перевірки було допитано, самого ОСОБА_4 , який категорично заявив, що не вважав необхідним виконувати рішення суду, яке на його думку є незаконним і тому суд вважає, що він розумів , що умисно ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, прокурором не було опитано особу, яка приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, з приводу того, чи доповідав він ОСОБА_4 про необхідність негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і чи роз»яснював він , як юрист , вимоги діючого законодавства щодо виконання рішення суду та відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

За таких підстав , суд вважає, що висновок прокурора про відсутність в діях директора підприємства ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України є передчасним і зроблений на підставі неповно досліджених обставин , з»ясування яких мали істотне значення для правильного прийняття рішення.

Таким чином, постанову помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 04.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ і БТ» ВАТ «СНВО ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України необхідно скасувати .

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 04.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ і БТ» ВАТ «СНВО ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.