У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Брянцева В.А.,

засуджених

ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 4 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора та касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. на вирок
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1українця,

раніше судимого:

9.01.1981 р. за ст. 117 ч. 4 КК України на

8 років 6 місяців позбавлення волі;

21.01.1998 р. за ст. 206 ч. 1 КК України з

застосуванням ст. 45 КК України на 1 рік

позбавлення волі умовно з іспитовим строком

на 1 рік, засуджено:

- за ст. 185 ч. 3
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК
України на 15 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно
за сукупністю злочинів визначено покарання - 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
українку,

громадянку України,
раніше неодноразово

судиму, засуджено:

- за ст. 185 ч. 3
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК
України на 14 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно
за сукупністю злочинів визначено покарання - 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_3. з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. солідарно 1
605 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по 338 гривень з кожного
судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнано винними і засуджено за
вчинення злочинів за таких обставин.

1 серпня 2006 року, близько 22 години, в с. Добра Надія, ОСОБА_1і ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в будинок ОСОБА_4. за
адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 711
гривень.

31 травня 2007 року в м. Марганець Дніпропетровської області, в квартирі
ОСОБА_5. АДРЕСА_2, близько 18 години, під час розпивання спиртних напоїв
ОСОБА_5., ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_6. між ОСОБА_3і ОСОБА_1виникла сварка і бійка
під час якої у ОСОБА_1 і ОСОБА_2виник умисел на убивство ОСОБА_3із помсти та з
особливою жорстокістю.

З цією метою ОСОБА_1завдав ОСОБА_3два удари ножем в груди, а ОСОБА_2
невстановленим колюче-ріжучим предметом завдала один удар в спину.

Після цього, перенісши потерпілу з кухні в кімнату, ОСОБА_1завдав ОСОБА_3ще
один удар ножем в груди, а ОСОБА_2 невстановленим колюче-ріжучим предметом три
удари в спину.

Продовжуючи свої злочинні дії на убивство з особливою жорстокістю з метою
глумління над померлою, розділи її, розрізали живіт, вирізали внутрішні органи
і розкидали по квартирі та на території біля будинку.

Смерть ОСОБА_3наступила від колото-різаних ран грудей з пошкодженням серця
і легень через незначний проміжок часу.

На вирок подане касаційне подання прокурора і касаційні скарги засуджених.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить
вирок змінити, виключити із вступної частини вироку вказівку про наявність
однієї судимості у ОСОБА_2., та визначити строк відбування покарання засудженим
з 4 червня 2007 року тобто з моменту затримання.

Доводи подання обґрунтовуються тим, що судимість ОСОБА_2від 30 липня 1992
р. погашена і, крім того, суд не вірно визначив строк початку відбування
засудженими покарання з 3 червня 2007 року, а не з 4 червня 2007 року, як
вказано у протоколі затримання.

Засуджений ОСОБА_1., як видно із змісту його касаційної скарги і доповнень
до неї, просить вирок скасувати, а справу направити на нове розслідування,
посилаючись на те, що злочину з ОСОБА_2вони не вчиняли, доказів їх винуватості
у справі не має, а вирок постановлений на сфальсифікованих доказах та доказах,
здобутих незаконним шляхом.

Крім того, вважає, що у справі є докази
про причетність до убивства ОСОБА_3її доньки та іншої особи.

Засуджена ОСОБА_2., як видно із змісту її касаційної скарги, просить вирок
скасувати, посилаючись на те, що злочину вона з ОСОБА_1не вчиняла, а суд
постановив вирок на доказах, добутих незаконним шляхом та на суперечливих
доказах, які їх винуватість у вбивстві ОСОБА_3не підтверджують.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які підтримали свої
касаційні скарги, думку прокурора, який підтримав касаційне подання частково, а
скарги вважав необґрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
подання підлягає частковому задоволенню, а касаційні скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи касаційного подання прокурора про виключення із вступної
частини вироку вказівку
суду про наявність
у ОСОБА_2судимості від 30 липня
1992 року є обґрунтованими і підлягають до задоволення оскільки відповідно до
вимог ст. 55 КК України 1960 року ця судимість погашена.

Погашеними відповідно до вимог цього закону слід вважати і судимості
засудженого ОСОБА_1.

Тому колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 395 КПК України
виключити із установчої частини вироку вказівку суду про судимості ОСОБА_1.

Що стосується доводів подання про
зміну в бік погіршення строку початку відбування покарання засудженими, то вони
не ґрунтуються на доказах у справі і тому задоволенню не підлягають, оскільки,
як установив суд, вони затримані 3 червня 2007р.

Доводи засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про те, що злочину, передбаченого ст.
115 ч. 2 КК України вони не вчиняли, а вирок, постановлений на сфальсифікованих
доказах та доказах, здобутих незаконним шляхом, безпідставні.

Так свідок ОСОБА_7. на досудовому слідстві і в судовому засіданні
підтвердив, що бачив, як під час розпивання спиртних напоїв і сварки ОСОБА_1.
завдав ножем 2 удари ОСОБА_5. у груди, а ОСОБА_2 удари ножем у спину. (т. 5 ,
а.с. 39).

При огляді місця події і трупа ОСОБА_5. було виявлено, що її внутрішні
органи розкидані по кімнаті та відсутня більша частина тонкого кишечника (т. 1, а.с. 10-26, 174-178).

За місцем проживання ОСОБА_1. в
кв.АДРЕСА_3виявлена речовина схожа на кишечника людини. (т. 1, а.с. 40).

Згідно з висновком судово-медичного
експерта, речовина, яка виявлена за місцем проживання ОСОБА_1. є фрагментом
кишечника, походження якого за групою крові від ОСОБА_5. не виключається. (т.
1, а.с. 225).

На шкірі потерпілої виявлені колото-різані пошкодження, спричинення яких
ножем, вилученим із сумки ОСОБА_1., - не виключається. (т. 2, а.с. 36).

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1П.Я. в присутності
понятих розказав і показав на місці як він ножем завдав удари потерпілій
ОСОБА_3. (т. 1, а.с. 78-87).

Доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2про те, що показання на досудовому слідстві вони
давали неправдиві внаслідок застосування недозволених методів слідства,
перевірялися судом і визнані такими, що не підтверджуються.

Постановою помічника прокурора м. Марганця від 21 жовтня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України щодо
працівників міліції за заявами засуджених про застосування фізичного і
психологічного впливу.

Вказаним доказам в їх сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну
оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у
вчинені убивства ОСОБА_3за обставин, викладених у вироку.

Ці їх злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК
України, оскільки вони вчинили умисне вбивство за попередньою змовою з
особливою жорстокістю.

Вірною є кваліфікація їх дій за ст. 185 ч. 3 КК України, яка у скаргах не
заперечується.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про причетність до вчинення убивства
ОСОБА_3інших осіб перевірялись судом і обґрунтовано визнані такими, що не
підтверджується.

Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи засуджених та обставин,
що обтяжують покарання.

Цивільний позов вирішений відповідно до вимог закону і у скаргах не заперечується.

Порушень процесуального закону, які
могли б вплинути на правильність і обґрунтованість вироку, не виявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення. Касаційне подання прокурора
задовольнити частково.

Виключити
із вступної частини вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
грудня 2007 року щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вказівку суду про судимість ОСОБА_2.
30 липня 1992 року та в порядку ст. 395 КПК України виключити вказівку суду про
судимості ОСОБА_1.

В
решті названий вирок залишити - без зміни.

судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І.
Нікітін Ю.І.