Справа № 428/1892/15-к
Провадження № 11-сс/782/13/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю слідчого ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з старшим прокурором м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, студента 4-го курсу денного відділення СХМТ м. Сєвєродонецька група ЄПА 11, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -
В С Т А Н О В И В :
05.03.2015 року слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Епізод 1
ОСОБА_7 ., точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь придбав при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб - канабіс.
27 лютого 2015 року в період часу з 10:50 до 11:00 годин працівники міліції, знаходячись біля третього під`їзду буд. № 117 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька Луганської області вручили гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( щодо якого застосовані заходи безпеки) який здійснював оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 90 гривень (банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КХ 9618684; банкнот номіналом 20 грн. з серійним № ПВ 6274602; банкнот номіналом 10 грн. з серійним № МВ 9176793, банкнот номіналом 10 грн. з серійним № КГ 2309581), у зв`язку з викриттям гр. ОСОБА_7 в незаконному збуті наркотичних засобів.
Після чого, ОСОБА_9 направився до першого під`їзду буд. № 79 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця. На першому поверсі під`їзду, ОСОБА_9 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 90 гривень (банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КХ 9618684; банкнот номіналом 20 грн. з серійним №ПВ 6274602; банкнот номіналом 10 грн. з серійним № МВ 9176793, банкнот номіналом 10 грн. з серійним № КГ 2309581), призначених для купівлі наркотичного засобу. Отримавши гроші, ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, передав ОСОБА_9 , у заздалегідь обумовленому місці, а саме на першому поверсі буд. № 79 по пр.Гвардійському, м.Сєвєродонецька, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані.
Далі, ОСОБА_9 повернувся до місця вручення йому грошових коштів, а саме до третього під`їзду буд. № 117 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, де в присутності двох понятих, видав співробітникам міліції придбаний ним паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, який було вилучено та упаковано у пакет з прозорої полімерної плівки, горловина якого обв`язана ниткою, обклеєна паперовою біркою з пояснювальними написами та підписами учасників та опечатана відтиском печатки «Для пакетів» Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області.
Згідно висновку експерта № 437/206 от 02.03.2015 року, речовина надана на експертизу, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичгіих засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 1,33 грама.
Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Епізод 2
ОСОБА_7 , точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою яка раніше скоїла кримінальне дравопорушення передбачене ст.307 Кримінального Кодексу України, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - канабіс, після чого залишив придбану речовину для особистого вживання.
03 березня 2015 року у ході проведення огляду місця події, а саме тамбуру при вході до квартири АДРЕСА_2 , працівниками міліції було вилучено два паперових згортка та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору.
Вилучені два паперових згортки та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження було упаковано у присутності понятих у один прозорий пакет з полімерної плівки, який було склеєно паперової біркою з пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
Згідно висновку експерта № 468/225 від 03.03.2015 року, речовина рослинного походження, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 26,79 грама.
Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою яка раніше скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.307 КК України.
03.03.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
04.03.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, які відповідно до ст..12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, про існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби.
Крім того, в клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання відмовлено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, крім випадків лікування в стаціонарних медичних закладах.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені зобов`язання :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокуратури та суду м.Сєвєродонецька;
2) не відлучатися із м.Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, які діють протягом двох місяців з дня застосування домашнього арешту.
Ухвала діє протягом 60 днів тобто до 03 травня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В якості обґрунтування слідчий суддя зазначив про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, про існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, врахував обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які навів в ухвалі, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 зазначивши в ухвалі про те, що ОСОБА_7 раніше не судився, має постійне місце проживання разом із матір`ю та сестрою, тобто має міцні соціальні зв`язки, у скоєному правопорушенні свою провину визнає, має постійне місце навчання і отримує стипендію в розмірі 550 грн.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини та підстави, передбачені ст..ст.177,178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які відносяться до категорії тяжкого ( ч.2 ст.307) та середньої тяжкості ( ч.2 ст.309). Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що на даний час знаходиться на лікуванні по поводу свого захворювання, з яким він стоїть на диспансерному обліку, просив апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, слідчого ОСОБА_6 , який пояснив, що на даний час підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 немає, оскільки він з`являється на всі виклики і від слідства не ухиляється, в матеріалах кримінального провадження є дані щодо стану його здоров`я, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, перевіривши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження в частині, що стосується доводів клопотання про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення,
2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор,
3/недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статі, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання у відповідності із ст.194 КПК України, встановлено, що
- ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;
- відомості по кримінальним правопорушенням занесені в ЄРДР відповідно 13.02.2015 року і 03.03.2015року №0000449,
- ОСОБА_7 04.03.2015 року повідомлено про нову підозру ( а.с.3,10),
- встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст..177 КПК України.
Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про недоведеність прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а з урахуванням пояснень слідчого ОСОБА_6 в апеляційному суді, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж того, який зазначений у клопотанні, є обґрунтованим.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить доводів якими обґрунтовується неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
А доводи які наведені в апеляційній скарзі прокурора були предметом дослідження в суді першої інстанції, їм дана належна правова оцінка з якою і погоджується колегія суддів.
Апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 422 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з старшим прокурором м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2