Справа №592/9664/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/295/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Забари І. К.,

з участю секретаря

судового засідання - Сисеко Н.В.

прокурора - Петренка М.В.

адвоката - Новікова С.П.

слідчого - Оксененка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сухоставець О.О. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 вересня 2013 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Суми Сухоставець О.О. про накладення арешту на майно вилученого у ОСОБА_6 в результаті проведення його огляду в рамках кримінального провадження № 0005297 від 5 серпня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що після затримання 13 вересня 2013 року о 13 год. 01 хв. ОСОБА_6 поблизу буд. № 36 по вул. Черепіна в м. Суми у останнього було під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1, та грошові кошти в сумі 180 грн. з врахуванням відсутності законних джерел прибутку у останнього, а також того, що кошти здобуті злочинним шляхом - в ході збуту наркотичних засобів, тому є всі підстави вважати, що мобільний телефон використовувався для зв'язку з наркозалежними особами з метою досягти згоди щодо збуту наркотиків, в даному телефоні є всі дані осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_6, тому зазначені речі має бути накладений арешт.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1, та грошові кошти в сумі 180 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді прокурор Сухоставець О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на майно ОСОБА_6, крім того зазначає, що в клопотанні слідчого належно була вмотивована необхідність накладення арешту, оскільки ОСОБА_6 ніде не працював, не мав законних джерел прибутку, займався оплатним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, з якими зв'язувався за допомогою свого мобільного телефону. Суд помилково прийшов до висновку, що перелічене у клопотанні майно не підпадає під критерії вимог ст. 167 ч. 2 КПК України. Грошові кошти в сумі 180 грн., які вилучені були у ОСОБА_6 13 вересня 2013 року виступали у якості розрахунку при проведенні незаконної операції зі збуту наркотичних засобів, а мобільний телефон використовувалися для координації місця і часу проведення протиправних дій, перелічене майно має силу речових доказів, повернення яких ОСОБА_6 потягне за собою знищення доказів вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, слідчого Оксененка С.В. та прокурора Петренка М.В., які вважали ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою, адвоката Новікова С.П. який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України.

Статтею 167 частиною 2 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями ст. 170 ч. 3 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було 13 вересня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КПК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя на думку колегії суддів вище зазначених вимог КПК України належно не врахував.

Крім того з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ОСОБА_6 14 серпня 2013 року попередньо виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», увібравши який до медичного шприца ємкістю 5 мл, збув його ОСОБА_8, за що отримав 120 грн. Відповідно до судово - хімічної експертизи, в шприці, який ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,061 г. Також 13 вересня 2013 року близько 13 год. 01 хв. ОСОБА_6 був зупинений поблизу будинку № 36 по вул. Черепіна в м. Суми, в якого під час огляду було виявлено мобільний телефон марки SAMSUNG моделі «SGH-B100» IMEI НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 180 грн., тому доводи апеляції прокурора з приводу того, що мобільний телефон використовувався для координації вчинення протиправних дій, а грошові кошти є доходом одержаним від вчинення кримінального правопорушення заслуговують на уваги, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення суть якого полягає у незаконному збуті наркотичних засобів, законних джерел прибутку не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 тим самим задовольнити апеляцію прокурора скасувавши постанову слідчого судді та повтановивши свою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 вересня 2013 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно у вигляді 180 грн., мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 було відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно у вигляді 180 грн., мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Пархоменко О. М. Забара І. К.