Справа № 396/230/15-к
Провадження № 1-кп/396/37/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта неповна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:
13.10.1997 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.81 КК України до1.6 років виправних робіт;
07.06.2005 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4.6 років позбавлення волі;
12.08.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.08.2012 р. постановою Ленінського р/суду м. Кіровограда на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1рік 8 місяців 3 дня обмеження волі, звільнений 20.09.2013 року постановою Олександрівського р/суду від 12.09.2013 року умовно-достроково, з невідбутим строком 7 місяців 4 дня;
судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в червні 2014 року в с.Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинив крадіжку- таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В період з 20 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, вирішив проникнути до складського приміщення(ферми) на території фермерського господарства «Мрія», розташованого в с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, головою якого є ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконався, що його ніхто не бачить, проник через отвір вікна до середини даного складського приміщення(ферми), звідти викрав металеве корито розміром 1х0,15х0,2 м, бувше у використанні, вартістю 53,65 грн. та дробарку кормову універсальну «ДКУ» бувшу у використанні, вартістю 224,40 грн. .
З місця скоєння правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм особистим, чим заподіяв ФГ "Мрія" матеріальних збитків на загальну суму 278 (двісті сімдесят вісім) гривень05 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, цивільний позов не визнає, пояснивши, що представник потерпілого обвинувачує його і у вчиненні рами культиватора та інших металевих виробів до викрадення яких він не причетний, скоїв крадіжку із приміщення ферми, проникнувши всередину через вікно, так як був злий на ОСОБА_5 через борг діду ОСОБА_6 . Забравши корито та дробарку, виніс за територію а потім переніс додому, де через два дні здав особам, які їздили по селу та приймали металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов не визнає в розмірі 6000 гривень, лише в розмірі який встановлено на досудовому слідстві 278.05 грн., які не зміг відшкодувати, так як в зимовий період відсутня робота в селі.
Представник потерпілого голова ФГ "Мрія" ОСОБА_5 заявляє цивільний позов в розмірі 6000 грн. компенсації матеріальної шкоди, так як в результаті злочинних дій з території ферми яка також є складським приміщенням було викрадено раму культиватора, рами граблів та металеві деталі від ДКУ, вартість яких складає 6000 гривень, тому просить стягнути заподіяну шкоду в розмірі 6000 гривень.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що особи представника потерпілого та обвинуваченого йому добре відомі по с. Вербівка Новоукраїнського району та влітку 2014 року, реалізовуючи в с. Вербівка сільськогосподарську продукцію, придбав у ОСОБА_8 металеве корито, корпус ДКУ, арматуру за що віддав 150 гривень, які в подальшому здав в м. Кіровограді на пункт прийому металобрухту за 200 гривень, додавши, що йому ОСОБА_9 пропонував прийняти ще щось здорове металеве, але він відмовився, так як не було можливості забрати, але про що йшла мова не знає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні посвідчив, що перебував під час впізнання особи по фотознімкам в слідчого та в його присутності чоловік впізнав по фотознімкам особу під №2, який здавав металеве корито, що добре пам`ятає, а який номер фотознімку може помилятися.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілого та самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- протоколоим огляду місця події від 12.09.2014 року, з фототаблицями, відповідно до якого встановлено приміщення ферми, яке є одночасно і складським приміщенням, з якої здійснено крадіжку та місце всередині, де знаходилася ддробарка "ДКУ"(а.п.33-37);
- копіями статутних документів ФГ"Мрія", відповідно до яких головою ФГ є ОСОБА_5 (а.п.38-46);
- згідно висновку товарознавчої експертизи №404 від 27.11.2014 року, вартість металевого корита бувшого у використанні складає 53,65 грн. вартість дробарки кормової універсальної «ДКУ» бувшої у використанні складає 224,40 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав під номером 1 особу ОСОБА_8 за ознаками форми обличчя, волоссям, який в судовому засіданні також підтвердив придбання влітку 2014 року у обвинуваченого ОСОБА_8 в с. Вербівка металевого корита, корпуса ДКУ, арматури.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, з врахуванням свідчень свідків ОСОБА_7 , який впізнав особу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 в присутності якого ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період з 20.06.2014 року по 30.06.2014 року з складського приміщення на території фермерського господарства «Мрія», розташованого в с.Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно тяжке правопорушення, проте тяжких наслідків в результаті кримінального правопорушення не наступило.
· Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття обвинуваченого та сприяння у розкритті злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.
· Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає в с.Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, характеризується з позитивної сторони, не одружений, утриманців не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, скарг на стан здоров`я немає, згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає в с. Вербівка Новоукраїнському районі за рахунок тимчасових заробітків по людям, допомагає сестрі у веденні домашнього господарства, біля якої і проживає. За місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, в громадських місцях правопорушень не допускає.(а.с.85-84)
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий: 13.10.1997 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.81 КК України до1.6 років виправних робіт;07.06.2005 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4.6 років позбавлення волі; 12.08.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.08.2012 р. постановою Ленінського р/суду м. Кіровограда на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1рік 8 місяців 3 дня обмеження волі, звільнений 20.09.2013 року постановою Олександрівського р/суду від 12.09.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 4 дня, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. На підставі постанови Новоукраїнського районного суду від 16.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік(а.с. 72-84).
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, розмір заподіяної шкоди в розмірі 278.05 грн., який суд вважає не є значним для ФГ"Мрія", суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше судимий, не працює, доходів немає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи без доходів.
Цивільний позов представника потерпілого ФГ"Мрія" ОСОБА_5 в розмірі 6000 грн. компенсації матеріальної шкоди, суд вважає підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимогам ЦК України:ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Представником потерпілого по справі надано довідку ФГ"Мрія"(а.п.47) на підтвердження понесених матеріальних витрат в розмірі рама культиваторна КРН-5.6-2000 грн, гребка ГП2-14А- 3000 рн., ДКУ-600 грн, корито 45 грн., які суд не може прийняти як розмір заподіяної шкоди, так як розмір шкоди встановлений на стадії досудового слідства становить 278,05 гривень, які підтверджуються висновком товарознавчої експертизи №404 від 27.11.2014 року, а саме металевого корита бувшого у використанні складає 53,65 грн. вартість дробарки кормової універсальної «ДКУ» бувшої у використанні складає 224,40 грн.. Крім того обвинуваченому не ставиться в обвинувачення крадіжка рами культиваторної КРН-5.6- та гребки, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000-278,05=5721,95 грн., суд вважає необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, як відносно особи, який не порушував обраний захід під час досудового та судового слідства.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фермерського господарства "Мрія" 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 05 копійок, розмір заподіяної шкоди, в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 5721.95 грн. ФГ"Мрія" відмовити за необгрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1