пр. № 1-кс/759/3231/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва

молодшого радника юстиції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0010121

від 12.11.2014р. за ч.1 ст.356 КК України, шляхом надання дозволу на тимчасовий

доступ до речей і документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, -

В с т а н о в и в :

21.07.2015р. до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0010121 від 12.11.2014р. за ч.1 ст.356 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому прокурор просив надати йому або іншим оперативним працівникам МВС України за його дорученням, дозвіл на розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які зберігаються в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, зокрема:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 13.09.2014р., зареєстровано в реєстрі за №1106, щодо продажу ОСОБА_5 своєї частки ОСОБА_6 , а також всіх документів, які стали підставою для його посвідчення;

- довіреності від 13.09.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1104, виданої ОСОБА_5 на ім*я ОСОБА_7 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- довіреності від 22.10.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1327, виданої ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- заяви б/н від 11.11.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1460 виданої ОСОБА_10 про підписання нової редакції статуту;

- заяви від 16.01.2015р., зареєстрованої в реєстрі за №26 від ОСОБА_6 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- довіреності б/н від 27.10.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1115, виданої ОСОБА_6 , бути його представником та представляти його інтереси в Товаристві ОСОБА_8 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- довіреності б/н від 03.06.2015р., зареєстрованої в реєстрі за №496, виданої ОСОБА_6 , бути його представником та представляти його інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі.

Клопотання мотивоване тим, що прокуратурою Святошинського району м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0010121 від 12.11.2014р. за ч.1 ст.356 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 28.10.2014р. невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч встановленого законом порядку, неправомірно провели позачергові загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за завідомо підробленими документами про їх скликання, на яких було усунуто з посади директора гр. ОСОБА_12 .

Так, 28.10.2014р. головою Товариства ОСОБА_6 були скликані позачергові загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом направлення учасникам Товариства повідомлення про проведення Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.09.2014р.

Згідно повідомлення на порядок денний загальних зборів були винесені наступні питання: обрання голови та секретаря загальних зборів; заслухати звіт директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013р., 1-3 квартали 2014р. та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту; розподіл прибутку чи покриття збитків за підсумками діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2013р., 1-3 кварталі 2014р.; затвердження нового складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв*язку з відчуженням своєї частки ОСОБА_5 та затвердження нової редакції Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до статуту овариства, голова зборів може обиратися лише зі складу учасників Товариства (а не представників учасників), проте, незважаючи на заперечення учасників, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (діяли за довіреністю) прийняли рішення про призначення ОСОБА_7 - головою зборів, а ОСОБА_8 - секретарем зборів.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи правових підстав, незважаючи на те, що в порядку денному загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє питання щодо переобрання директора товариства проголосували та визнали роботу директора незадовільною і звільнили із займаної посади ОСОБА_12 , а на посаду директора призначили довірену їм особу ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Окрім зазначеного вище, ОСОБА_6 грубо порушуючи права учасників товариства, що передбачені ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та п.10.2. статуту, згідно якого учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток або в іншому узгодженому між учасниками розмірі, без відома учасників товариства придбав частку ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 13.09.2014р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

Більш того, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 згідно довіреності від 13.09.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1104, виданої ОСОБА_5 (нотаріус ОСОБА_4 ), незаконно приймав участь на загальних зборах, оскільки згідно п.11 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства продавець з моменту укладання вказаного договору втрачає всі права та обов*язки щодо товариства, що були обумовлені його статусом учасника(засновника) товариства.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_6 (представник ОСОБА_8 ) та представник ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), незаконно отримавши більш як 60% загальної кількості голосів учасників товариства, намагалися ухвалити рішення про затвердження нової редакції статуту товариства із новим складом учасників, тобто заволодіти товариством.

Допитані в якості потерпілих учасники товариства ОСОБА_12 (30, 25%) та ОСОБА_13 (9,25%) повністю підтвердили факт незаконного заволодіння товариством - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Крім того, з даного приводу останні особисто спілкувався з ОСОБА_6 , який пояснив, що він ніяких документів не підписував та всіма питаннями займався його син ОСОБА_8 .

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження №1010 від 24.11.2014р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників товариства від 25.09.2014р. - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 13.09.2014р., зареєстрований в реєстрі за №1106, довіреність від 13.09.2014р., зареєстрована в реєстрі за №1104, виданої ОСОБА_5 на ім*я ОСОБА_7 та довіреність від 22.10.2014р., зареєстрована в реєстрі за №1327, видана ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заяви б/н від 11.11.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1460, виданої ОСОБА_10 про підписання нової редакції статуту; заяви від 16.01.2015р., зареєстрованої в реєстрі за №26 від ОСОБА_6 , довіреності б/н від 27.10.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1115, виданої ОСОБА_6 , бути його представником та представляти його інтереси в товаристві ОСОБА_8 та довіреності б/н від 03.06.2015р., зареєстрованої в реєстрі за №496, виданої ОСОБА_6 , бути його представником та представляти його інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Органами досудового розслідування заплановано проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, договір купівлі-продажу, довіреності з усіма додатками та заяви мають значення для досудового розслідування у вигляді речового доказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що слідство не має іншої об*єктивної можливості отримати договір купівлі-продажу та довіреності з усіма додатками на підставі яких вони укладені, що мають значення для кримінального провадження, окрім, як здійснення тимчасового доступу до вказаних документів, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , як осіб, до документів, що містять таємницю вчинення нотаріальних дій, він просить надати доступ, а також у відсутності приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 як особи, що володіє документами, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до яких він просить дозволити, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи приховання цих документів.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 і приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи приховання документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити прокурор.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , про який йдеться в клопотанні прокурора та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання тимчасового доступу до документів, які є предметом даного клопотання, з можливістю ознайомитися з їх оригіналами та зробити їх завірені копії.

Що стосується вилучення усіх документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку, прокурор обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, тим, що слідством заплановано проведення в подальшому судово-почеркознавчих експертиз, проведення яких можливе лише по оригіналах документів.

Попередня правова кваліфікація в кримінальному провадженні 0010121 від 12.11.2014р., в межах досудового розслідування якого подано дане клопотання, визначена за ст.356 КК України.

З наведеного випливає, що обставини, які підлягають доказуванню у вказаному вище кримінальному провадженні, випливають з попередньої правової кваліфікації діяння за ст.356 КК України та безпосередньо визначені в ст.91 КПК України.

Однак, заявляючи клопотання про здійснення виїмки документів, які містять охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, в їх оригіналах та у повному обсязі, а також документів, які стали підставою для вчинення нотаріальних дій, прокурором не надано суду доказів про те, яку почеркознавчу експертизу слідство має на меті призначити, вільні зразки почерку і підписів яких саме осіб цікавить слідство і для з*ясування яких обставин кримінального провадження за ст.356 КК України, буде призначена почеркознавча експертиза.

Крім цього, згідно пункту 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні в кількості не менше 20 зразків підписів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтування необхідності вилучення (здійснення виїмки) у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 оригіналів документів, які є предметом даного клопотання, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) старшому прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 або оперативному працівнику СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, який входить до слідчо-оперативної групи, за його дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, з наданням права ознайомитися з ними і зробити їх завірені копії, які зберігаються в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, зокрема:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 13.09.2014р., зареєстровано в реєстрі за №1106, щодо продажу ОСОБА_5 своєї частки ОСОБА_6 , а також всіх документів, які стали підставою для його посвідчення;

- довіреності від 13.09.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1104, виданої ОСОБА_5 на ім*я ОСОБА_7 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- довіреності від 22.10.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1327, виданої ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- заяви б/н від 11.11.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1460 виданої ОСОБА_10 про підписання нової редакції статуту;

- заяви від 16.01.2015р., зареєстрованої в реєстрі за №26 від ОСОБА_6 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- довіреності б/н від 27.10.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1115, виданої ОСОБА_6 , бути його представником та представляти його інтереси в Товаристві ОСОБА_8 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі;

- довіреності б/н від 03.06.2015р., зареєстрованої в реєстрі за №496, виданої ОСОБА_6 , бути його представником та представляти його інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також всіх документів, які стали підставою для її посвідчення та видачі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: