ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/1826/2012
Провадження № 1/483/5/2014
ВИРОК
Іменем України

28 квітня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи, працює державним інспектором екологічної інспекції охорони Чорного моря, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що 04 червня 2011 року, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN JUMPY 1.9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Очаківській в с.Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, зі сторони м.Очакова в напрямку м.Миколаєва, з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50-60 км/год, в темний час доби, по сухій, неосвітленій ділянці дороги, виконуючи маневр розвороту, біля заїзду до будинку № 57, в порушення п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність в дорожній обстановці, яка склалася, і її змінам, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, а також, що смуга руху, що він буде пересікати, вільна від транспортних засобів на достатньому рівні, допустив зіткнення з мотоциклом «Rio 150» («XINGYUE VENICLE XY150T»), р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався слідом в попутному напрямку з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю 40-50 км/год.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, розриву барабанної перетинки праворуч та правосторонньою гемолікворією, забою головного мозку, забитої рани лобної області, закритого перелому правої ліктьової кістки у верхній треті, забитої рани правого плеча, правої кисті, численних саден на грудній клітці і правій верхній кінцівці, які відносяться до категорії тяжких, по критерію небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе не визнав та пояснив, що 04 червня 2011 року, приблизно о 21 год. на власному автомобілі «CITROEN JUMPY 1.9», номер НОМЕР_1 поїхав разом з ОСОБА_8 в с. Кам`янку, щоб відбуксирувати автомобіль знайомого ОСОБА_9 . Їхав зі швидкістю 50-60 км/год з увімкненим світлом фар. За 20-30 метрів до в`їзду в с.Кам`янка побачив на узбіччі зустрічної смуги автомобіль знайомого з ввімкненими габаритними ліхтарями, включив лівий поворот для здійснення маневру розвороту, проте продовжив рух в тому ж напрямку з включеним поворотом, оскільки дорога мала суцільну лінію, при цьому зменшив швидкість руху до 30-40 км/год, дорога йшла під гору, і на частині дороги, яка мала переривчасту лінію розмітки, впевнившись у відсутності транспортних засобів у зустрічному та попутному напрямках, почав виконувати маневр розвороту наліво, зменшивши швидкість автомобіля до 10-15 км/год. Коли переїхав на зустрічну смугу і майже вже знаходився на лівому узбіччі, відчув сильний удар в передні ліві двері автомобіля, від якого вилетіло скло. Вийшов з машини через пасажирські двері, оскільки двері водія не відчинялися, та побачив, що на дорозі біля заднього правого колеса лежить мотоцикл, а біля нього хлопець, обличчя якого було в крові. На місце ДТП по телефону викликав міліцію. Через деякий час потерпілий прийшов до тями, схопився за мотоцикл та сказав, що буде їхати, не потрібно нікого викликати. Йому повідомили, що вже викликали міліцію та «Швидку». На запитання ОСОБА_8 хлопець казав, що випив небагато горілки.

Заперечував, що ним були порушені Правила дорожнього руху України і що його автомобіль перед початком виконання повороту змістився вправо та стверджував, що він повністю дотримався Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія мотоцикла ОСОБА_4 , який сам допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не був у мотошоломі, їхав по зустрічній смузі руху, рухався на мотоциклі з конструктивними змінами, внесеними ним у його світлове оснащення, у темну пору доби без увімкненого світла фар, а тому запобігти зіткненню він не міг, в зв`язку з тим, що не міг бачити транспортний засіб, що рухався позаду нього.

Вважає, що тілесні ушкодження, які були отримані в результаті ДТП потерпілим ОСОБА_4 не були настільки тяжкими, оскільки він вже на 12 день після ДТП проходив зовнішнє незалежне оцінювання, складав іспит з історії України в м.Одесі.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (1960 року) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року (з наступними змінами), суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору її стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що 04 червня 2011 року, після 21 год., в темний час доби на проїзній частині дороги в с.Кам`янка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням підсудного ОСОБА_7 та мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_4 . При цьому вказані свідки зазначили, що ОСОБА_7 рухався з включеним світлом фар, заздалегідь включив лівий поворот для виконання на дорозі маневру розвороту вліво, перед початком виконання повороту, не зміщуючись вправо на узбіччя, почав виконувати розворот і коли він вже знаходився на смузі зустрічного руху, у його передні ліві двері врізався мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 , який рухався за автомобілем у попутному з ним напрямку без включеного світла фар. Після зіткнення водій мотоцикла деякий час лежав біля мотоцикла, зовні у потерпілого малися тілесні ушкодження. Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначив, що мотоцикл рухався на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_10 , залучений експертом до огляду транспортного засобу потерпілого у якості спеціаліста, в судовому засіданні пояснив, що проводка мотоцикла пошкоджена не була, електрообладнання у справному стані, всі ланцюги цілісні, однак лампочки ближнього та дальнього світла фар на мотоциклі були замінені на більш потужні автомобільні, які не відповідали його технічним характеристикам, а тому освітлювальні прилади не могли працювати, оскільки генератору не вистачало б напруги для того, щоб одноразово рухався мотоцикл та на ньому горіло світло фар.

Зазначені показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині того, що на момент ДТП на мотоциклі потерпілого не горіло світло фар та показання свідка ОСОБА_10 про те, що внаслідок конструктивних змін штатних зовнішніх світлових приладів мотоцикла, освітлювальні прилади не могли працювати під час руху узгоджуються з висновком судово-автотехнічної експертизи від 03 серпня 2011 року №2/109.

Так, згідно вказаного висновку експертизи та показань експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні, освітлювальні прилади мотоцикла «Rio 150» («XINGYUE VENICLE XY150T»), р/н НОМЕР_2 на момент ДТП перебували в технічно несправному стані внаслідок внесення конструктивних змін, проведених до ДТП, а саме встановлення у фари головного світла ламп, які не передбачені конструкцією даного мотоцикла, що, однак, не вплинуло на їх працездатність. Причинний зв`язок між виявленою технічною несправністю та ДТП не встановлено. На момент ДТП фари головного світла та габаритні ліхтарі були у працездатному стані. Встановити, чи працювали в момент ДТП фари головного світла, не виявилося можливим. (т.1 а.с.46-54).

Крім того, сам потерпілий ОСОБА_4 не заперечував, що ним було зроблено переобладнання світлових приладів на його мотоциклі, яким він керував під час ДТП.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що 04 червня 2011 року, приблизно о 21 год., він у тверезому стані, на технічно справному мотоциклі, без захисного мотошолому, з увімкненим світлом фар рухався в с. Кам`янка зі швидкістю 40-50 км/год. Побачивши приблизно за 25-30-40 метрів, що автомобіль, який рухався попереду нього, зменшив швидкість руху приблизно до 10-15 км/год, почав звертати на праве узбіччя, на ньому загорілись задні стоп-сигнали, сигнали поворотів при цьому включені не були, вирішив, що автомобіль зупиняється, а тому він зайняв положення ближче до розділової лінії дороги, включив лівий поворот та став здійснювати його обгін, але водій автомобіля несподівано почав різко виконувати маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути удару, він прийняв рішення не застосовувати гальмування, а об`їхати автомобіль, змістився більш вліво від розділової лінії, однак роз`їхатися транспортні засоби не встигли, відбулося їх зіткнення, на якій смузі руху, пояснити не може та не може пояснити, чи перетинав він лінію дорожньої розмітки. В результаті ДТП втратив свідомість, був госпіталізований до Очаківської лікарні, де перебував на лікуванні з приводу отриманої черепно-мозкової травми.

Пояснення потерпілого в частині того, що він рухався з увімкненим світлом фар, включав лівий поворот суд оцінює критично і вважає їх такими, що суперечать встановленим судом обставинам справи. Крім того, показання потерпілого містять протиріччя та не можуть бути розцінені судом як допустимий доказ.

Також свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що до аварії на прохання ОСОБА_4 провів заміну ламп головного світла у належному останньому мотоциклі на нові більш яскраві.

Даними протоколів огляду місця події від 04 червня 2011 року та від 23 серпня 2011 року та схем і фотознімків до них, згідно яких зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці автодороги Нечаяне-Кам`янка-Очаків, розташованої в межах с.Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, біля в`їзду до будинку № 57 ( т.1 а.с.3-13; т.2 а.с.48-54) та даними протоколів огляду технічного стану автомобіля «CITROEN JUMPY 1.9», р/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Rio 150» («XINGYUE VENICLE XY150T»), р/н НОМЕР_2 (т.1 а.с.57-65, 133-134) підтверджуються лише місце, час та факт зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6468 від 30 вересня 2011 року, первісно автомобіль «CITROEN JUMPY 1.9», р/н НОМЕР_1 контактував лівим бортом в районі лівих дверей з передньою частиною з права мотоцикла «Rio 150» («XINGYUE VENICLE XY150T»), р/н НОМЕР_2 під кутом 60 (+- 3) градусів між повздовжними осями транспортних засобів. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху в напрямку м.Очаків, в безпосередній близькості від осьової лінії дорожньої розмітки. При цьому, автомобіль розташовувався відносно меж проїзної частини, в направленні, близькому до перпендикулярного до направлення проїзної частини. Оскільки експертним шляхом не виявилося можливим встановити, чи був включений на автомобілі покажчик повороту, то в діях водія мотоцикла не вбачається невідповідності вимогам п.14.2 (в) ПДР, який зобов`язує водія пересвідчитися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Також в діях водія мотоцикла не вбачається порушення вимог п.12.3 ПДР, оскільки водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. Належним виконанням п.п. 12.3, 10.1 ПДР водій автомобілю «CITROEN JUMPY 1.9», мав би технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «XINGYUE VENICLE XY150T». З технічної точки зору, в показаннях водія мотоцикла при відтворенні обстановки та обставин події не вбачається будь-якої суперечливої інформації. Показання підсудного ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події з технічної точки зору визнані неспроможними і дають підстави стверджувати про те, що автомобіль перед початком виконання повороту змістився вправо. Також неспроможними визнані показання свідка ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події, з точки зору положення автомобіля в момент початку повороту, та з точки зору положення місця зіткнення, визначеного з врахуванням цих показань (т.2 а.с.168-181).

Разом з тим суд констатує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і ніякі докази, у тому числі висновки експертиз, не мають для суду наперед встановленої сили.

Так, вказаний висновок експертизи в частині встановлення, чи був включений на автомобілі підсудного ОСОБА_7 покажчик лівого повороту та про те, що його автомобіль перед початком виконання повороту змістився вправо, спростовується зазначеними вище показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні. Показання зазначених свідків також узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_7 , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, і в своїй сукупності спростовують висновок експертизи саме в частинах невключення лівого повороту підсудним та зміщення його автомобіля на праве узбіччя перед виконанням маневру розвороту.

Крім того, цим висновком експертизи не підтверджується саме те, що під час ДТП потерпілий ОСОБА_4 рухався з ввімкненим світлом фар та що підсудний міг його бачити в темну пору доби, а тому в діях ОСОБА_7 суд не вбачає порушення п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, зважаючи на викладене, судом не може бути взятий до уваги висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6468 від 30 вересня 2011 року.

Крім того, як зазначено у висновку судово-автотехнічної експертизи № 2/108 від 23 липня 2011 року, автомобіль підсудного ОСОБА_7 «CITROEN JUMPY 1.9», р/н НОМЕР_1 в момент ДТП знаходився в технічно справному стані, його ходова частина, рульове керування, гальмівна система і прилади освітлення на момент огляду не мали технічних несправностей і знаходилися в працездатному стані (т.1 а.с.31-36).

Показання свідка ОСОБА_13 щодо підтвердження події ДТП та свідка ОСОБА_14 про те, що незадовго до ДТП на мотоциклі ОСОБА_4 горіло світло фар, суд не приймає до уваги, оскільки вказані свідки не бачили безпосередній момент зіткнення та дії водіїв в той момент, оскільки не були очевидцями самої пригоди, а тому й не можуть підтвердити обставини вказаної пригоди.
Показання свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що сам момент зіткнення транспортних засобів вона не бачила, на місце аварії вона під`їхала вже після їх зіткнення, а тому її показання про те, що на мотоциклі під час та після ДТП ймовірно горіло світло фар є сумнівними та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та висновком судово-автотехнічної експертизи від 03 серпня 2011 року №2/109, а тому, показання свідка ОСОБА_15 не можуть бути покладені в основу однозначного висновку про винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, пояснення підсудного в частині того, що тілесні ушкодження, які були отримані в результаті ДТП потерпілим ОСОБА_4 були невеликої тяжкості, оскільки він вже на 12 день після ДТП проходив зовнішнє незалежне оцінювання, складав іспит з історії України в м.Одесі, спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи № 60-к від 25 квітня 2012 року, згідно якої виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, по локалізації і характеру пошкоджень не виключали можливості здійснення потерпілим через 12 діб після травми активних цілеспрямованих дій виконувати 16 червня 2013 року дії, які полягають в самостійному пересуванні, за допомогою милиці, розмові, читанні друкованого тексту, розумової діяльності спрямованої на аналіз питань по предмету - історія України і відповіді на них, при здачі тестування в Миколаївській філії Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти (т.2 а.с.369-373).

Також судом не можуть бути прийняті до уваги твердження підсудного про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 під час ДТП, оскільки вони суперечать матеріалам справи. Так, згідно запису в амбулаторній картці №44 (т.1. а.с.14) при огляді потерпілого на стан сп`яніння в Очаківській лікарні за допомогою теста на алкоголь «Алкотест - Фактор М», у Новицького було виявлено наявність 0,15 проміле алкоголю, що відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року №400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за N 931/16947, не вважається станом алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням положення ст. 62 Конституції України про необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що, обвинувачуючи ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, досудовим слідством не встановлено наявності доказів щодо підтвердження того, що в момент ДТП мотоцикл ОСОБА_4 рухався з ввімкненим світлом фар, в зв`язку з чим ОСОБА_7 мав можливість пересвідчитися у відсутності перешкоди при здійсненні ним маневру розвороту.

За вказаних обставин ОСОБА_7 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Оскільки суд прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_7 за відсутності складу злочину, цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди по витратам на лікування її сина ОСОБА_4 та на придбання бензину для поїздок в м.Очаків та м.Миколаїв у зв`язку з його лікуванням на суму 5349 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн. задоволенню не підлягає та його слід залишити без розгляду.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду від 07 липня 1995 року № 11 із змінами від 03 грудня 1997 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати за провадження авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 5192 грн. 64 коп. та комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1407 грн. 00 коп. не підлягають стягненню з виправданого ОСОБА_7 і повинні бути віднесені за рахунок держави.

Речові докази по справі, згідно ст. 81 КПК України 1960 року, а саме: автомобіль «CITROEN JUMPY 1.9», р/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 слід вважати повернутим за належністю; мотоцикл «Rio 150» («XINGYUE VENICLE XY150T»), р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальній автомобільній площадці Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, дві лампочки головного світла з маркуванням МАЯК ULTRA 82420 SW 44 12V 60/55 W P431 - триконтактні типу Н4, дві лампочки передніх габаритних вогнів та акумулятор «GTX7A - BS CHARGING METHOD» потужністю 7А 0,5h, передані на зберігання до камери речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області слід передати за належністю ОСОБА_4 ; СD-R диск з записом дослідження комп`ютерної томографії ОСОБА_4 від 08 червня 2011року, долучений до матеріалів справи, слід зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 328 КПК України (1960 року) суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, виправдати за відсутністю у його діях складу цього злочину.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5349 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати за провадження авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 5192 грн. 64 коп. та комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1407 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль «CITROEN JUMPY 1.9», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази у кримінальній справі:

- автомобіль «CITROEN JUMPY 1.9», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю;

- мотоцикл «Rio 150» («XINGYUE VENICLE XY150T»), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальній автомобільній площадці Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, дві лампочки головного світла з маркуванням МАЯК ULTRA 82420 SW 44 12V 60/55 W P431 - триконтактні типу Н4, дві лампочки передніх габаритних вогнів та акумулятор «GTX7A - BS CHARGING METHOD» потужністю 7А 0,5h, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- СD-R диск з записом дослідження комп`ютерної томографії ОСОБА_4 від 08 червня 2011 року, долучений до матеріалів справи зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: