overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-1694/08
16 липня 2008 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Зінченко Є.П.
розглянувши подання заст.
начальника СВ Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АР Крим,
м. Алушта, АДРЕСА_1, матеріали кримінальної справи №49-2467, -
Заступник начальника СВ ГПУ Якубовський М.В. за
згодою заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1. Мотивує подання тим, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна
справа №49-2467 по обвинуваченню Алуштінського міського голови ОСОБА_2,
заст. Алуштінського міського голови ОСОБА_3. та нач. відділу по управлінню
комунальною власністю Алуштінської міської ради ОСОБА_4. у одержанні хабарів,
тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а також громадянина
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369КК України. Вказує на те,
що за вищевказаною адресою по місцю проживання ОСОБА_1 знаходиться частина
грошових коштів, які були одержані службовими особами Алуштинської міської ради
та її виконкому, зокрема 5 тисяч доларів; предмети та документи, що свідчать
про одержання хабара та співучасників вчинення злочину, а також особу
хабародавця; інші предмети та документи, які мають значення для встановлення
істини у справі.
Суд, вислухавши нач. СВ ГПУ, який обґрунтував подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи №49-2467 вважаю, що подання слід
задовольнити, оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Алушта,
АДРЕСА_1, можуть знаходитися грошові кошти,
здобуті злочинним шляхом, предмети та документи, що свідчать про одержання
хабара та співучасників вчинення злочину, а також особу хабародавця; інші
предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Алушта, за
місцем проживання ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Справа
№ 5-215/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Луганська, жителя АДРЕСА_1; засудженого 21 травня 2001
року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.94, ч.2 ст.118, ст.42 КК України (1960 р.)
до 10 років позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 21
травня 2001 року ОСОБА_1. засуджено за тяжкі злочини - ст.94, ч.2 ст.118, ст.42
КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 2 квітня 2000 року, закінчення строку
- 2 квітня 2010 року, не відбутий строк покарання станом на 21 травня поточного
року - 1 рік 10 місяців 12 днів, тобто ОСОБА_1 . відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.53 КК України (1960 р.), ст. ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Краснолуцького міського
суду Луганської області від 21 травня 2001 року - 1 року 10 місяців 12 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС Доцина В.В. про проведення обшуку житла
та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького РВ
УМВС проводиться досудове слідство по
кримінальній справі №И- 089040, порушеній
за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки невстановленими особами з
господарства ОСОБА_2 бувшого у використанні домашнього млина з електродвигуном
та електродвигуна.

В поданні зазначається, що в період
часу з 20.00 години 27.03.2008 року по 06.00 годину 27.03.2008 року,
невстановлена особа, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникла в
приміщення господарського сараю, жительки АДРЕСА_3 ОСОБА_2, 1936 року
народження, звідки таємно викрала бувші у використанні, домашній млин з
електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1971 року
народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_2.

14.05.2008
року в слідче відділення Кельменецького РВ УМВС надійшло повідомлення від
начальника Кельменецького РВ УМВС майора міліції Марчука В.В. про те, що оперуповноваженим сектору карного розшуку Кельменецького РВ УМВС старшим лейтенантом
міліції Білобрицьким О.В. отримана оперативна інформація про те, що житель
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.00 години 27.03.2008 року по
06.00 годину 27.03.2008 року, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проник в
приміщення господарського сараю, жительки АДРЕСА_3 ОСОБА_2, 1936 року
народження, звідки таємно викрав бувші у використанні, домашній млин з
електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1971 року
народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_2
і на даний час викрадене з господарства ОСОБА_2 зберігає в господарстві свого батька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване в АДРЕСА_1 де він на даний час проживає.

На підставі
викладеного вище, слідчий СВ
Кельменецького РВ УМВС Доцин В.В. просить надати дозвіл на проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1

Розглянувши подання
слідчого Доцина В.В., вислухавши його пояснення, думку прокурора
Черописького В.Ю., дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є
достатні підстави вважати, що викрадені
речі, можуть знаходитися в житлі та іншому володінні ОСОБА_1

Вказані обставини стверджуються матеріалами
кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку, господарського сараю та
гаражу, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Справа №
П О С Т А Н О В А

20 березня 2008
року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора -
Бондаренко А.А.

розглянувши при попередньому розгляді у судовому
засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Могильне

Гайворонського району, українець,
громадянин

України, освіта середня, заміжня, приватний

підприємець,
проживає АДРЕСА_1,

раніше не судимоа,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.172
ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона
вчинила грубе порушення законодавства про працю, а саме в 2006-2007 р.р.
прийняла у власний магазин «Нінель» в якості продавців громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, при цьому трудовий договір з вказаними працівниками не укладався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона є власником магазину
«Нінель» і прийняла на роботу в якості продавців зазначених громадян, трудовий
договір з ним вона не укладала, а була усна домовленість про умови праці та
заробітну плату.

Провадження по справі повинно
бути закрито, а ОСОБА_1 може бути звільнена від кримінальної відповідальності,
оскільки на час розгляду справи в суді і після вчинення злочину вона щиро
покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, а тому підлягае звільненню від
кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України так як ОСОБА_1 вона
вчинила злочин вперше, злочин вчинила невеликої тяжкості, позитивно
характеризуеться за місцем проживання.

Прокурор піднімає клопотання
про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим
каяттям.

Керуючись ст.ст.7-2, 282 КПК України,
ст.45 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.172 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим
каяттям.

Провадження по справі
закрити.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Кіровоградської області в строк 7 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Справа
№ 5- 50
ПОСТАНОВА

24
квітня 2008 року м. Жашків

Жашківський районний
суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретарі Середюк О.А.

з участю
прокурора
Коновал А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Жашків подання заступника начальника Жашківського
МРВ держдепартаменту виконання
покарань про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.
Леміщиха Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, засудженого 03 квітня 2007 року Жашківським районним
судом за ч.1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один
рік,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника
Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с Лагода В.І. звернувся до Жашківського районного
суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 в
якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно.

Начальник
Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с Лагода В.І. в судовому засіданні просить подання
про звільнення від покарання засудженого задовольнити.

Прокурор
Коновал А.М.
вважає, що подання заступника начальника
Жашківського МРВ КВІ п/п-ка в/с Лагоди В.І про звільнення від покарання
засудженого підлягає задоволенню.

Вислухавши
учасників процесу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та ст.
408 -1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1
згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області
від 03 квітня 2007 року за ч.1 ст.286 КК
України у вигляді двох років
обмеження волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Р.В. Шимчик
№ 1-412/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації Головного Управління Соціального Захисту Населення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Київської
міської державної адміністрації Головного Управління Соціального Захисту
Населення.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації Головного Управління Соціального Захисту Населення - залишити без
розгляду та направити до прокуратури міста Києва для виконання вимог ст. 97 КПК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-14 2008 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді Рожика Є.В.

секретаря Равлюк М.І.

з
участю: прокурора Божа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителяАДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одружений,
українця, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, за ст. 122 ч.1ч. КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним
для життя, при таких обставинах:

Так він 1
вересня 2007 року в майстерні , що біля жилого будинку по місцю проживання, що
в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, дерев”яною заготовкою, палкою, умисно наніс потерпілому
ОСОБА_2. удар в область обличчя , спричинивши йому перелом нижньої щелепи,
закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку , надлому першого
зуба, синців щелепи, бокової поверхні грудної клітки з ліва, лівого стегна,
плеча, які відносяться до середньої степені тяжкості , що викликали
тривалий розлад здоров”я і не є
небезпечними для життя.

Свою вину
визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду, просить суворо не
карати та вибачення у потерпілого.

Дії його слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК
України так, як він умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

До
пом”якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, добровільне
відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин не має.

Також
суд враховує позитивну характеристику, добровільне відшкодування шкоди, думку
потерпілого, який просить не карати
підсудного, претензій не пред”являє,

що вчинив вперше тому суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без
відбування покарання з випробуванням .

Суд керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В :

Визнати
винним ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КК України та за цією статтею призначити
покарання 2 роки обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1обов”язки періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Цивільний
позов Заболотівської районної лікарні задовольнити, стягнути з засудженого на
користь Заболотівської районної лікарні - 24 грн. 32 коп.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб через Снятинський районний
суд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського

районного
суду: Є.В. Рожик
Дело № 5-69
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи Золотарева И.Л.
при секретаре Жиляковой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Первомайске представление Уголовно- исполнительной
инспекции г. Первомайска об освобождении
от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пос.Тошковка Луганской области,
украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего неполное среднее
образование , холостого ,не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1 ,
ранее не судимого , -
По приговору Первомайского городского суда от 14.05.2007 г. ОСОБА_1. осужден по ст.263
ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 год , если он не совершит
новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
назначенный ОСОБА_1. испытательный срок истек. Орган, ведающий
исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательного
срока ОСОБА_1.: к административной и
уголовной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно , официально не
работает .Просит освободить осужденного
от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен
судебной повесткой , причины не явки суду не сообщил.
Суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСОБА_1.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного
срока ОСОБА_1. других преступлений не
совершил, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности, оснований для направления его
в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,-
Представление уголовно -
исполнительной инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
от 14.05.2007 г. в
связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского
суда И.Л.Золотарев
УХВАЛА

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Стана І.В.
(головуючий), Животова Г.О. та Лізанця П.М. , з
участю прокурора Фрицюк В.В., та
засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
19 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 4 липня 2007 року,
яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудимий, громадянин України,

за
ч.2 ст. 286 КК України на три роки
позбавлення волі з позбавленням на один рік права керування транспортними
засобами; - на підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
протягом однорічного іспитового строку з покладенням обов'язку не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи,

встановив:

Захисник
засудженого заявив письмове клопотання про перенесення розгляду справи
внаслідок його знаходження у відпустці до 29 вересня 2007 року.

ОСОБА_1
підтримав це клопотання і просив відкласти апеляційний розгляд справи.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст. 360 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд даної справи перенести на 9 годину 3 жовтня 2007

року.

Справа: № 11-600

Категорія:
ч. 2 ст.
286 КК України

головуючий у
першій інстанції: Король Ю.А.

Доповідач: Животов Г.О.
Справа № 5-132/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

за участю прокурора
Коломійця В.С.,

представника КВІ
Теленика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
08.05.2007 року засуджений за за ст.191 ч.З
КК України - 03 (три) роки позбавлення волі, без призначення додаткового
покарання на підставі ст.69 КК України, за
ст.202 ч.1 КК України - 01 (один) рік обмеження волі, за ст.204 ч.1 КК
України - 01 (один) рік 03 місяці обмеження волі, за ст.З66 ч.1 КК України - 01 (один) рік Об місяців обмеження волі, без
призначення додаткового покарання на підставі ст.69 КК України. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення
меньш суворого покарання більш
суворим, остаточно признавши ОСОБА_1 покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі, без призначення додаткового
покарання на підставі ст.69 КК
України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України - з іспитовим строком на
один рік та зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку встановлені судом обов'язки не
порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
08.052.2007року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
Заболотний В.М.