АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/728/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/379/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609000 (шістсот дев`ять тисяч) грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вказує, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. До того ж розмір застави, визначений слідчим суддею є занадто високим.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 04 березня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Також, посилаючись на те, що за іншим кримінальним правопорушення по ч.1 ст. 263 КК України, інші особи внесли за ОСОБА_8 заставу в розмірі 300000 грн., слідчий просив при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 1000000 грн.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з матеріального стану ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, його віку, а також враховуючи міцність соціальних зв*язків підозрюваного, який проживає з батьками, відсутність даних про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу за іншою справою підписка про невиїзд, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу з визначення застави, яка також перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею сума застави є непомірною для останнього, та приходить до висновку достатнім визначити щодо ОСОБА_8 для забезпечення заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням виключності випадку та положення ч.5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 150000 ( сто п`ятдесят тисяч) грн.
За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України підлягає безумовному скасуванню в частині визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення суми застави.
Визначити суму застави у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :