У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2014 Справа №607/11184/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0000554 від 26 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із клопотанням про арешт майна, а саме, на автомобіль «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 , синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва РСА204622 від 21.07.2006 року, мотивуючи тим, що діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 794290,30 гривень ПАТ «Універсал Банк», яка на даний час не відшкодована, а накладення арешту на вищевказаний автомобіль надасть можливість відшкодувати заподіяну шкоду та позбавить можливості підозрюваного відчужити його і таким чином ухилитись від відшкодування завданої шкоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається із клопотання, в жовтні 2013 року начальник Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_6 , виніс постанову про скасування процесуального документа, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке призвело до звільнення майна з-під арешту та його подальшої реалізації, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ПАТ «Універсал Банк».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.
За даним фактом 26 лютого 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2011 року на підставі виконавчого документу № 2-492, виданого Тернопільським міськрайонним судом 27.10.2010 року, Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25945041 про стягнення солідарно із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 2168580 (два мільйони сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 14 копійок; 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору; 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржником по вищезазначеному виконавчому провадженні виступала ОСОБА_6 . В подальшому, 02.08.2012 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_6 , та заборонено здійснювати його відчуження.
10 жовтня 2013 року начальник Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Лисенка 1, всупереч ст. 373 Цивільно-процесуального кодексу України, ч. 1, 2 ст.11, ч. 5, 6 ст. 52, ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 57, ч. 1, 2 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.12.1., 1.12.2., 1.12.3., п.4.1.8., п. 9.1., 9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.6. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 року № 43/5, п. 1, 2, 3, 15, 17, 18, 20, 24, 25 посадової інструкції начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, затвердженої 19.06.2012 року начальником головного управління юстиції у Тернопільській області, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , що виразилося у звільнення останньої від боргових зобов`язань по виконавчому провадженні № 25945041 та реалізації нею арештованого майна, виніс постанову про скасування процесуального документу, якою скасував документ «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 02.08.2012 року, винесену старшим державним виконавцем ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-492, виданого 27.10.2010 року Тернопільським міськрайонним судом, та постанову про перевірку виконавчого провадження № 25945041 за зверненням боржника ОСОБА_6 , якою: визнав дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_8 такими, що вчинені із порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства; скасував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2012 року; зобов`язав головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винести постанову про арешт майна боржника, якою накласти арешт на предмет іпотеки: нежиле приміщення адміністративний будинок загальною площею 450,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 ; нежиле приміщення тваринницьку будівлю під літерою «Л» , загальною площею 1779,1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , відомості про які внесені у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень 02.12.2013 року.
Внаслідок умисного використання ОСОБА_5 влади та службового становища, всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , яке призвело до звільнення майна боржника з-під арешту, остання, після внесення відповідних відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, реалізувала своє право власності шляхом дарування земельної ділянки (грошова оцінка 24590,30 гривень) та житлового будинку (оціночна вартість 769700 гривень) за адресою: АДРЕСА_3 та уникнула виконання рішення суду про стягнення боргу, спричинивши при цьому тяжкі наслідки інтересам ПАТ «Універсал Банк» в сумі 794290,30 гривень.
25 червня 2014 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Копиченці, Гусятинського р-ну, Тернопільської обл., проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, безпартійному, з вищою освітою, працюючому на посаді начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, державному службовцю 12 рангу, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Кримінальним правопорушенням заподіяна шкода у розмірі 794290,30 гривень і являється тяжкими наслідками завданими ПАТ «Універсал Банк».
З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в ході проведення досудового слідства встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб: «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 , синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що належить йому на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 21.07.2006 року.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а його діями спричинено матеріальну шкоду на суму 794290,30 гривень ПАТ «Універсал Банк», яка на даний час не відшкодована, накладення арешту на транспортний засіб: «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 , синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 21.07.2006 року, надасть можливість відшкодувати заподіяну шкоду та позбавить можливості підозрюваного відчужити його і таким чином ухилитись від відшкодування завданої шкоди.
Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.ст.167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
На думку слідчого судді, рухоме майно - автомобіль «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 , синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, а саме: транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 , синього кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 21.07.2006 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1