Справа № 10/1- 48/2007року Головуюча в 1-й інстанції Салоїд Н.М..
Категорія cm. 236-1, 236-2 КПК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Суслова М.І., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Кірика Ю.Л., та
представника засудженого
ОСОБА_2. його матері
ОСОБА_1. (доручення від 19.02.2007 року),

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області
від 12 січня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.хт. 364, 365, 368 КК України відносно працівників
Воловецького РВУ МВС України в Закарпатській області з апеляцією останньої на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30
травня 2007 року.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_2. по дорученню від 19.02.2007
року, про скасування постанови старшого
слідчого прокуратури Хмельницької області від 12 січня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській
області, відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1просить постанову Хмельницького міськрайонного суду скасувати, повернувши матеріали на новий судовий
розгляд. При цьому вона посилається на її незаконність та
необґрунтованість, а також порушення вимог ст.. 236-1 КПК України. Зокрема, вона стверджує,
що слідчим прокуратури області дослідча робота проведена поверхово, обставин нанесення сину побоїв працівниками
Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області
він не перевіряв, а саму постанову про відмову в порушенні кримінальної справи переписав з аналогічного документу прокурора Воловецького району Закарпатській області. Крім того,
вона оскаржує постанову старшого слідчого прокуратури області від 12
січня 2007 року, а не від 29 січня , як вказано в постанові
місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянтку на підтримку доводів
апеляції, міркування прокурора про законність і
обґрунтованість постанови, дослідивши матеріали за
скаргою та вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів
судової палати

знаходить

апеляцію ОСОБА_1. як таку, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вона звернувся до суду з
скаргою на вказаний процесуальний документ, яким 12
січня 2007 року старшим слідчим прокуратури Хмельницької області було відмовлено в порушенні кримінальної справи за
ст.хт. 364, 365, 368 КК України відносно працівників Воловецького РВ УМВС
України в Закарпатській області.

Разом з тим, із змістом рішення старшого слідчого вона не погоджується і
стверджує, що
працівники міліції Воловецького
РВУ МВС України
під час допиту
в якості

2 підозрюваного і обвинуваченого її
сина ОСОБА_2. побили останнього та
вимагали від захисника її сина вирішити питання з передачею певної суми грошей за притягнення до
кримінальної відповідальності за більш м'якою статтею.

Місцевий суд,
ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1., вивчивши матеріали, на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників
міліції та керуючись вимогами ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КГЖ України прийшов до
переконання про необхідність залишити скаргу без задоволення. При цьому при
перевірці відмовного матеріалу судом не було встановлено підстав, які б підтверджували
помилковість рішення старшого слідчого прокуратури Хмельницької області та не
взято під сумнів висновок начальника слідчого відділу прокуратури про
обґрунтованість прийнятого ним рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, яке затверджене заступником прокурора області 2 лютого 2007 року.

Колегія суддів,
переглядаючи апеляцію ОСОБА_1., приходить до переконання, що доводам,
викладеним в скарзі останньої, суд дав обґрунтовану оцінку, в повному обсязі
перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою відмови в порушенні кримінальної справи стосовно
працівників Воловецького РВ У МВС України в Закарпатській області, а
мотивація про всебічну і об'єктивну перевірку підстав відмови в порушені справи
старшим слідчим прокуратури, переконує апеляційну інстанцію в об'єктивності
проведеної ним роботи.

Твердження
апелянтки про порушення норм процесуального законодавства при розгляді
матеріалів за її скаргою в місцевому суді, в результаті яких було помилково
вказано невірну дату винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, судова палата розцінює як такі, що заслуговують на увагу, однак не
можуть мати переваги перед сукупністю інших доказів, добутих в судовому
засіданні першої інстанції та детально перепровірених в апеляційному суді про
обґрунтованість судового рішення і вважає за необхідне залишити скаргу
останньої без задоволення.

Судова палата,
перевіряючи доводи ОСОБА_1. про необґрунтованість судового рішення, приходить
до переконання, що вимоги останньої є не виваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним обставинам по
справі.

З врахуванням
викладеного колегія суддів знаходить постанову місцевого суду законною і
справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.
236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року, якою
відмовлено в

задоволенні
скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого

слідчого прокуратури Хмельницької області від 12 січня 2007 року про
відмову в порушенні

кримінальної
справи за ст.хт. 364, 365, 368 КК України відносно працівників Воловецького

РВУ МВС України
в Закарпатській області, залишити без змін, а апеляцію останньої - без

задоволення.