Дело №184 от 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
года января 24 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего-судьи Москальца П.П.
Судей Капелюхи В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и потерпевшей
ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 27
ноября 2006 года которым осужден
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимый. Пост.286 ч.2 УК Украины на 5
лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения:
· материального вреда - 250000 грн.
признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
2006г., примерно в 7-30, не имея удостоверения на право управления транспортным
средством, регистрационного документа на транспортное средство, управляя
технически исправным автомобилем ЗАЗ госномер НОМЕР_1, принадлежащим ООО
«Приват-такси» ОСОБА_4 следовал со скоростью около 60 км/час по пр-ту Героев в
г.Днепропетровске со стороны ул.Космической в направлении бульвара Славы.
следования, он, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения проявляя
крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, управляя автомобилем без
достаточных навыков его управления, не избрал безопасную
скорость движения, в районе дома №10 по пр.Героев не справился с управлением,
допустил занос автомобиля, вследствие чего совершил наезд на стоявший у правой на ходу движения обочины
автомобиль «Даймлер-Крайслер-217» госномер НОМЕР_2.
результате данного ДТП пассажиру автомобиля ЗАЗ ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелом костей основания и
свода черепа, кровоизлияния под оболочку и в вещество головного мозга,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, в результате чего наступила ее
Нарушение ОСОБА_4 требований п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 2.1а, б «Правил дорожного движения», находится в
прямой причинной связи с наступившими последствиями.
ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его подзащитного
отменить, уголовное преследование в отношении ОСОБА_4 прекратить на
основании ст.6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях его признаков состава преступления, предусмотренного ч.2
ст.286 УК Украины, изменив меру пресечения, освободив его из-под стражи;
ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить в части назначения
наказания постановить свой приговор, назначив ему более строгое наказание.
Заслушав доклад судьи,
объяснение адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции,
объяснение потерпевшей ОСОБА_3 и ее адвоката ОСОБА_2, которые поддержали
апелляцию потерпевшей, мнение прокурора, который просил отменить приговор в
части разрешения гражданского иска, удовлетворив апелляции частично, в
остальной части приговор оставить без изменения, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном
заседании доказательствах.
подтверждается кроме полного признания своей вины осужденным, пояснениями
потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом очной
ставки между осужденным и свидетелем ОСОБА_7, которая подтвердила свои
показания о том, что на проезжей части пр.Героев не было автомобилей и
пешеходов, которые могли бы создать помеху для движения автомобиля осужденного,
протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим участок местности в
районе дома №10 по пр.Героев в г.Днепропетровске, где произошло ДТП,
протоколами осмотров и проверок технического состояния автомобилей ЗАЗ и
«Даймлер-Крайслер-217», зафиксировавшими наличие на данных автомобилях
повреждений технического характера, свидетельствующих о контакте этих
автомобилей в результате ДТП, заключением судмедэксперта, из которого
усматривается, что потерпевшей ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные
повреждения, которые привели к ее смерти, заключением судебно-автотехнической
экспертизы, из которой усматривается, что действия осужденного не соответствовали требованиям
п. 12.1 «Правил дорожного
движения Украины» и не выполнение
которого находится в причинной связи с наступившими
последствиями, другими доказательствами по делу.
его судом правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение
правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным
средством, повлекшее смерть потерпевшей.
При назначении наказания
осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного,
тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного,
обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к
смягчению ему наказания не усматривает.
Не усматривает судебная
коллегия оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1 в части отмены
приговора и прекращения уголовного производства в отношении его подзащитного по
ст.6 п.2 УПК Украины, так как сам осужденный не оспаривает ни квалификацию
своих действий, ни обстоятельства совершенного ДТП.
Вместе с тем приговор в
части разрешения гражданского иска подлежит отмене и дело в этой части подлежит
направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства по следующим основаниям.
Разрешая гражданский иск
потерпевшей, суд не в полной мере и односторонне исследовал материалы дела
подтверждающие исковые требования и без достаточных оснований взыскал указанные
суммы в возмещение морального вреда и материального ущерба только лишь с
соответствии со ст.309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда в части гражданского иска
является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
нарушение или неправильное применение норм материального права. Из материалов
уголовного дела усматривается, что
автомобиль ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1 принадлежит ООО «Приват-такси»,
которое приняло на работу водителем такси с закреплением
за ним данного автомобиля брата осужденного ОСОБА_4 (л.д. 22-23), с
которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности (л.д.24).
автомобиль находился ночью и утром в ведении ОСОБА_9.
факт подлежит проверке на предмет установления правомерности нахождения
автомобиля не в гараже ООО, а по месту жительства.
показаниях имеются разные пояснения того же свидетеля ОСОБА_9, который сначала
заявлял, что он попросил своего брата ОСОБА_4 утром отвезти ОСОБА_5 на работу
(л.д.28), где он собственноручно написал: «...я лично попросил ОСОБА_4 поехать и забрать ОСОБА_5
и передал ему ключи и документы от автомобиля».
Аналогичные пояснения он дал 6.03.06г. (л.д.30) и 6/1V 06. (л.д.64).
дал также аналогичные объяснения (л.д. 34), (л.д. 119).
Суд же в приговоре не дал
оценки этим пояснениям, а принял за основу показания которые ОСОБА_4 и ОСОБА_9
дали уже в ходе следствия и в суде позже.
следствия ни суд не дали оценки и не приняли мер для всестороннего исследования
всех обстоятельств дела, в части разрешения гражданского иска.
соответствии с ч.2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается
лицом на соответствующем правовом основании владеющим транспортным средством.
Из материалов дела не
усматривается, что ОСОБА_4 правомерно владел автомобилем. В связи с чем
необходимо при новом судебном рассмотрении иска тщательно проверить все
вышеизложенное и дать надлежащую оценку имеющимся в деле материалам.
делу и ООО «Приват-такси», после чего принять законное и обоснованное решение
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
районного суда г.Днепропетровска от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4
частично изменить, отменив его в части разрешения гражданского иска и дело в
этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
остальной части приговор оставить без изменения.