У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І. і
Ковтюк Є.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5
серпня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на вирок
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше
не судимого,

засуджено

- за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки..

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього певні обов'язки
відповідно до ст.76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 10 жовтня 2007 року вирок залишено без зміни.

Згідно з
вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він, 21.09.2002р.,керуючи технічно несправним
трактором Т-40 і рухаючись на автодорозі Гора-Проців в напрямку с.Процева, на вул. Бориспільській в с.Ревне
Бориспільського району Київської області, на порушення вимог п.п.
1.3,1.4,1.5,2.3,9.2,9.3,9.4,10.1,10.4,31.1 Правил дорожнього руху України, в районі
АЗС СВК “Ревне” виконуючи з правого узбіччя маневр повороту ліворуч, не подавши
сигнал лівого повороту та не переконавшись, що це буде безпечно і не
створить перешкоди чи небезпеки іншим
учасникам руху, не уступив дорогу попутному транспортному засобу, де допустив
зіткнення з автомобілем ДЕУ - Есперо під керуванням ОСОБА_6, який рухався в
попутному напрямку. Внаслідок ДТП
пасажири автомобіля ДЕУ - Есперо ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості, ОСОБА_3
отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 від заподіяних
тілесних ушкоджень помер.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 і
адвоката ОСОБА_2 порушують питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з однобічністю досудового і судового слідства, невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального
закону. Посилаються на те, що докази які здобуті незаконним шляхом покладено в
обвинувачення ОСОБА_1, чим порушено його право на
захист. Вважають, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, ДТП не
вчиняв, і в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України. Судом не враховано те, що потерпілий
ОСОБА_6 під час ДТП мав
технічну можливість зупинити автомобіль. Крім того, безпідставно відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про призначення
повторної судової автотехнічної експертизи. У матеріалах справи відсутні докази
вини засудженого у вчиненні злочину. Просять вирок і ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїй скарзі порушують питання про перегляд судових рішень
щодо ОСОБА_1 у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого та
неправильним застосуванням кримінального закону. Стверджують, що суд не
достатньо врахував те, що ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння і не визнав цю обставину такою, що обтяжує
відповідальність, та не врахував, що у справі троє потерпілих, які отримали тілесні
ушкодження середньої тяжкості і тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_6 від заподіяних тілесних ушкоджень помер. Потерпілі у скарзі
зазначають, що дійсно в судовому засіданні просили суд, щоб ОСОБА_1 не
позбавляти волі, оскільки надіялися, що
на волі він відшкодує їм матеріальну і
моральну шкоду, але враховуючи його
поведінку, що він не визнає вину, не розкаявся, не вибачився, не бажає
відшкодувати шкоду, вважають, що судові рішення необхідно змінити і призначити ОСОБА_1. покарання у виді
позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно
встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Висновки суду щодо винуватості
ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на
доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і
яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає встановленим обставинам
справи.

Доводи
засудженого і його адвоката ОСОБА_2. про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, перевірялись апеляційним судом і визнані такими, що не підлягають
задоволенню, про що детально зазначено в ухвалі
апеляційного суду. При цьому апеляційний суд не знайшов підстав до
задоволення скарги потерпілих і скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного
покарання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.384 КПК України
судові рішення зазначені в ст.383 КПК України, потерпілий має право
оскаржити в частині, що стосується
інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої
інстанції.

Як видно із матеріалів справи, в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_3 була згідна з думкою прокурора про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75
КК України (т.2, а.с.382).

Що стосується цивільного позову, то у
касаційній скарзі потерпілих питання про неправильність його вирішення не
ставиться, а тому процесуальних підстав до перегляду судових рішень в цій
частині, колегія суддів, не має.

Доводи у скарзі потерпілих про те, що судом
безпідставно не враховано як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння необґрунтовані, оскільки ця обставина
перевірялась судом першої інстанції, і не знайшла свого підтвердження в
матеріалах справи.

Крім того, встановлені судом першої і апеляційної інстанції фактичні
обставини не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на
правильність постановлених у справі судових рішень в матеріалах справи не
виявлено.

Підстав до
перегляду судових рішень, з мотивів
викладених у скаргах, не вбачається.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні
касаційних скарг засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 17 травня 2007 року та ухвали апеляційного суду Київської області
від 10 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1
- відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Ковтюк Є.І.