Дело №11-123407г. Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 122 Скочий А.Д.
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
2007 года сентября месяца 14 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего: Луганского Ю.Н. судей: Шапки В.В., Орлянской В.И. с участием прокурора
Дамаскиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора г. Первомайска Красинской Т.А., потерпевшего ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. на приговор Первомайскою
городского суда Луганской области от 04 июля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Березовское, Попаснянского
района, Луганской области, украинец,
гражданин Украины, имеющий
средне- техническое образование,
женат, работающий помощником
начальника участка ВТБ шахты «Первомайская»,
не судимый, проживающий: АДРЕСА_1 осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к одному году ограничения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год,
при условии, если он в течение
указанного срока не совершит нового преступления.
Мера пресечения оставлена осужденному
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в
пользу потерпевшего ОСОБА_1 136 грн.
По приговору ОСОБА_2. признан
виновным в том, что, являясь помощником начальника участка ВТБ
шахты Первомайская, 30 мая 2006 года,
20 минут, в помещении нарядной участка вентиляции и
техники безопасности, расположенном на
3-ем этаже административного здания шахты в г. Золотое-5, заметив,
что горный мастер участка ВТБ ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного
опьянения, запретил приступить ему к
работе, в результате чего между ними
произошла словесная ссора, и на этой
почве у него возникли неприязненные отношения к ОСОБА_1. После проведения
наряда в технической нарядной шахты ОСОБА_13ашел в помещение нарядной участка
вентиляции и техники безопасности, куда
в период времени с 01-30 часов
до 01-40 часов зашел и
ОСОБА_2., где между ними продолжилась
ссора. В ходе ссоры ОСОБА_2., действуя
на почве личных неприязненных отношений,
имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар рукой ОСОБА_1 по правому
плечу, от чего тот упал на пол. После
этого ОСОБА_2. стал умышленно избивать его,
нанес ему неопределенное количество ударов ногами в область
туловища, причинив тем самым телесные
повреждения в виде закрытого перелома десятого ребра слева, относящееся к категории телесных повреждений
средней степени тяжести, повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья.
В измененной апелляции
помощник прокурора г. Первомайска Красинская Т.А. ссылается на
допущенную судом существенную неполноту судебного следствия, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Указывает на то, что показания потерпевшего ОСОБА_1 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии и в
процессе воспроизведения проведенного во исполнение отдельного судебного
поручения 22.06.2007 года, отличаются между собой, а поэтому после проведения последнего
процессуального действия, по его материалам, с целью проверки показаний потерпевшего
необходимо было назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу или допросить в судебном заседании судебно-медицинского эксперта.
Из содержания апелляции потерпевшего
ОСОБА_1 усматривается, что он не
согласен с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_2.
наказания, просит отменить его, назначив по ч.1 ст. 122 УК Украины 2 года лишения свободы, а также взыскать в его пользу затраты на
лечение в сумме 136 грн.
моральный вред в размере 2875 гривен.
Осужденный ОСОБА_2. в апелляции
просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, постановить новый, которым его оправдать или возвратить
уголовное дело на дополнительное досудебное следствие.
Приводит доводы того, что досудебное и судебное следствие проведено
неполно и односторонне.
доказательства, которые бы опровергали
его версию о получении ОСОБА_1 перелома ребра до 30.05.2006 года. При поступлении в больницу 31.05.2005
года у того не было в
области перелома повреждений мягких тканей,
свидетельствует о давности травмы.
После проведения в порядке отдельного
судебного поручения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22.06.2007
потерпевшего, суд, в нарушение требований ст. 312, 75, 76
УПК Украины не назначил
и не провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, дополнительно не допросил эксперта ОСОБА_6
для определения правдивости показаний потерпевшего относительно механизма
причинения телесных повреждений. Также в судебном заседании остался не
допрошенным в качестве свидетеля следователь ОСОБА_3, о необходимости вызова которого суд
удовлетворил ходатайство защитника ОСОБА_4.
Указывает в апелляции, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основываются на противоречивых доказательствах, а именно показаниях потерпевшего
ОСОБА_1, которые суд признал достоверными, несмотря на опровергающие их показания
свидетелей. Вместе с тем, суд
необоснованно критически отнесся к его показаниям, а также необоснованно пришел к выводу о
том, что потерпевший ОСОБА_1 на первом и
втором воспроизведении давал одни и те же показания относительно механизма
причинения ему телесных повреждений. Также суд не установил точное время, когда он мог остаться наедине с потерпевшим и
причинить тому телесные повреждения.
Ссылается на то, что суд существенно нарушив требования ст. 22, 64 УПК
Украины, не дав правильную оценку
доказательствам по делу и юридическую оценку им, неправильно применил уголовный закон и осудил
его за преступление, которого он не
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего измененные требования
апелляции, частично согласившегося с
апелляциями осужденного и потерпевшего,
проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает измененную апелляцию
прокурора подлежащей удовлетворению полностью,
а апелляции осужденного ОСОБА_2. и потерпевшего ОСОБА_1 - подлежащими частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Приговор суда в соответствии со ст. 323 УПК Украины должен быть законным и
обоснованным. Суд обосновывает приговор
лишь на тех доказательствах, которые
рассмотрены в судебном заседании и
оценивает доказательства, по своему
внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как усматривается из материалов дела
и органы досудебного следствия и суд,
как на достоверный источник доказательств, сослася на показания потерпевшего
ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, акт судебно-медицинского
исследования № 230 л.д.
12, заключения судебно-медицинских
экспертиз л.д. 16, 62,
исследованные в судебном заседании протоколы воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д.71-74, 168-171).
В частности, вывод суда первой инстанции основывался на
показаниях потерпевшего ОСОБА_1,
пояснившего в судебном заседании о том,
ОСОБА_2. ударил его рукой в плечо, от
чего он упал, после чего натянул ему
куртку на голову и бил в живот,
грудь, в область спины и
поясницы. После этого он испытывал боли в области ребра слева, также испытывал боли в области живота.
Указанные показания осужденного соответствуют
его показаниям в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22.06.2007
года (л.д. 168-171).
Вместе с тем, как видно из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия (л.д.71-74)
ОСОБА_1 не давал показаний о том, что
ОСОБА_2. наносил ему удары в область спины и поясницы.
Свидетель ОСОБА_6 также подтвердил
суду, что он присутствовал в качестве
понятого при первом воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1, который рассказывал, что ОСОБА_2. нанес ему удар в живот и в грудь
спереди. При повторном же воспроизведении ОСОБА_1 говорил, что удары ОСОБА_2. ему наносил в грудь, живот и по спине.
Указание суда в приговоре о признании
недостоверными показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 в той
части, что при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия ОСОБА_1
утверждал, что подсудимый наносил ему
удары только в область груди и живота, и
не говорил, что бил его в область спины, противоречат протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события л.д.71-72,
из которого не видно, что
потерпевший ОСОБА_1 пояснял и показывал,
как ОСОБА_2. ударил его по плечу,
от чего он упал на пол, он
пытался подняться, однако тот ударил его
ногой в живот, натянул ему на голову
куртку, и бил его ногами л.д.71 оборот.
Сведения о том, что ОСОБА_2. наносил удары ОСОБА_1 по
туловищу, содержатся только в надписях к
фотографиям в фототаблице, к протоколу
воспроизведения, выполненных
представителем органа досудебного следствия л.д.74.
В судебном же заседании потерпевший
ОСОБА_1 пояснил, что в протоколе
воспроизведения его показания записаны следователем неверно. Для выяснения
данного обстоятельства суд удовлетворил ходатайство защитника ОСОБА_4 о вызове
следователя ОСОБА_3, однако последний в
судебное заседание судом так и не вызван и не допрошен.
Допрошенный в качестве свидетеля
эксперт ОСОБА_6, пояснил, что для образования перелома ребра у ОСОБА_1
удары должны были наноситься четко в область,
где образовался перелом, т.е.
потерпевший должен был находиться спиной по отношению к ОСОБА_2.. При
проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе
досудебного следствия ОСОБА_1 не конкретизировал куда ему наносились
удары, поэтому по данному
воспроизведению он не смог определить механизм причинения телесных повреждений.
В порядке отдельного судебного
поручения для устранения неполноты следствия,
проверки показаний потерпевшего ОСОБА_1 и уточнения механизма причинения
ему телесных повреждений в порядке отдельного судебного поручения было
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события 22.06.2007
Однако достоверность показаний
ОСОБА_1 путем судебно-медицинского
исследования вопроса о возможности
причинения ему перелома 10-го
ребра слева при обстоятельствах, на
которые он указал при повторном воспроизведении не проверена, дополнительная судебно-медицинская экспертиза
не проведена, не допрошен эксперт
При таких обстоятельствах утверждение
осужденного в судебном заседании о противоречивости показаний потерпевшего в
ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что потерпевший изменил свои показания при
повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события о механизме
причинения телесных повреждений после того как услышал пояснения эксперта, судом не проверены, указанные противоречия не устранены.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и орган
досудебного следствия, и суд
сослались, как на доказательство, на заключение проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы л.д.16. Однако данное заключение не
соответствует требованиям действующего законодательства.
в соответствии со ст. 200 УПК
Украины вывод эксперта должен быть мотивирован,
в нем должно быть указано, какие
материалы использовал эксперт и какие провел исследования. Согласно п. 1.24 Правил проведения судебно медицинских
экспертиз исследований в отделениях судебно-медицинской криминалистики бюро
судебно-медицинских экспертиз,
утвержденных приказом Министерства здоровья Украины от 17.01.1995
года №
заключение акт экспертизы должен состоять из таких разделов: вступительной
части, содержащей титульный лист, вопросов,
поставленных на разрешение экспертизы,
и краткое изложение обстоятельств дела,
исследовательской части; данных лабораторных и дополнительных методов
исследований: выводов.
В заключении экспертизы, проведенной по делу, отсутствует исследовательская часть, данные о методах и объектах исследования. При
таких обстоятельствах указанное заключение эксперта являється неполным, и его нельзя использовать как достоверный
источник без проведения дополнительной экспертизы и основательной проверки
заключения эксперта.
Согласно ч. 5, 6 ст. 75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или
не достаточно ясной, может быть
назначена дополнительная экспертиза, а в
случаях, когда заключение эксперта будет
признано необоснованным, противоречащим
другим материалам дела или вызывающим сомнения в его правильности - повторная экспертиза.
По данному делу такие обстоятельства
имели место, однако, суд не обратил на это внимание, а только вызвал в судебное заседание
эксперта, который был допрошен не в
качестве эксперта, а как свидетель, и ответил на несколько вопросов.
Подлежит более тщательной проверке
также и время совершения преступления ОСОБА_2.,
который в апелляции указал, что с
00 часов и до 2 часов он постоянно находился с
кем-то. один не оставался ни на минуту,
никуда не отличался, что
подтвердили в судебном заседании свидетели,
а ОСОБА_1 пояснил, что в 1 час 20 минут он был в бане.
Изменив обвинение и уточнив время
совершения преступления, прокурор в
постановлении и суд в приговоре ничем не мотивировали его и не привели этому доказательств.
При таких обстоятельствах по этому вопросу необходимо было устранить
противоречия в части времени совершения преступления, более тщательно и подробно допросив
работников предприятия и свидетелей конфликта,
потерпевшего и осужденного, и установить
у них, когда именно и кем был избит
Поскольку выяснение данных
обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, указанные неполнота судебного следствия, имеющиеся по делу противоречия в соответствии
с требованиями ст. 374 УПК
Украины являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела
на новое судебное рассмотрение.
Согласно со ст. 335 УПК Украины мера наказания должна
быть назначена таким образом, чтобы при
исполнении приговора не возникало какие-либо сомнений относительно вида и
размера наказания, назначенного
судом. В случае освобождения от
отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75-79 УК Украины, в резолютивной части приговора указывается
длительность испытательного срока,
обязательства, возложенные на
Суд при постановлении настоящего
приговора освободил ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания с
испытанием, однако предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности на него не
В соответствии с ч. 5 ст. 334 КПК суд должен мотивировать в
приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска, а также проверить обоснованность заявленных
требований и привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию.
Разрешая гражданский иск потерпевшего
в части возмещения материального ущерба,
суд учел представленные доказательства и обосновал в приговоре сумму
Вместе с тем. рассматривая исковые требования
потерпевшего, суд не выяснил, был ли ему причинен преступлением моральный
вред, и не являются ли таковыми его
требования в части взыскания 2877 гривен
72 копейки, о чем он утверждает в своей апелляции. В
судебном заседании эти вопросы с достаточной полнотой исследованы не были, о чем совершенно правильно поставлен вопрос в
апелляции потерпевшим.
Как усматривается из протокола
судебного заседания при разрешении судом гражданского иска суд, в нарушение требований ст. 257 ч. 1 УПК Украины, исковое заявление, а также доказательства в подтверждение
характера и размера материального ущерба,
не исследовал, гражданскому истцу
права, предусмотренные ст. 268 УПК Украины не разьяснял, конкретных пояснений относительно
гражданского иска он не давал и в судебных прениях, как гражданский истец, участия не принимал
Таким образом, при разрешении гражданского иска судом
нарушены требования статей 22, 328. 334 УПК Украины, что существенно повлияло на правильность
судебного решения в этой части.
Приведенные выше обстоятельства являються
основанием для отмены
приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение, во время которого суд должен устранить
перечисленную неполноту судебного следствия и противоречия по делу, в случае необходимости назначить для
выяснения этих вопросов повторную или дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу; дать надлежащую оценку собранным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 334 УПК Украины, которое может отразиться на принципе
индивидуализации назначения наказания,
необходимого и достаточного для исправления при совершении конкретного
преступления, рассмотреть гражданский
иск, устранив имеющиеся в этой части
Указанные нарушения препятствуют суду
апелляционной инстанции постановить свой приговор, а поэтому доводы апелляции потерпевшего в
части постановления приговора и назначения более сурового наказания являются
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляции
потерпевшего, осужденного и полном
удовлетворении апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
Приговор Первомайского городского
суда Луганской области от 4 июля
отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Измененные апелляционные требования
помощника прокурора г. Первомайска Красинской Т.А. удовлетворить полностью, апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
прежнюю - заключение