УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада «13» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.,

суддів - Бондарева В.К.,

; Бордачова В.М.,

за участю прокурора - Ігнатова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополь матеріал за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до прокуратури Ленінського району АР
Крим із заявою за фактом наявності в матеріалах цивільної справи (за його позовною заявою до ОСОБА_2про визнання заповіту
недійсним) поштових повідомлень про його виклик в судове
засідання за підписом, який виконано не ним, а іншою особою, і його позовну заяву ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 30 червня 2006 року залишено без розгляду через його
неявку.

В результаті Проведеної за даною заявою перевірки, постановою ДІМ Ленінського РВ Шкурченка Р.В. від 12 серпня 2007 року в
порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю
складу злочину. Дане рішення мотивовано тим, що факт підроблення підпису і справжність підпису ОСОБА_1в журналі форми № 8,
в якому відповідно до встановленого порядку
розписується одержувач особисто, неможливо встановити, оскільки зазначений журнал знищено за закінченням
шестимісячного строку його зберігання.

ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-2 КПК України про скасування
цієї постанови і направлення матеріалу для додаткової перевірки, посилаючись на
незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке прийнято в порушення вимог ст. 99 КПК України за
наявності підстав для порушення кримінальної
справи за ст. 358 КК України, оскільки висновок про відсутність складу злочину
зроблений тільки на підставі пояснень посадової особи відділення зв'язку без
проведення відповідно до вимог ст. 75 КПК України експертного дослідження з
метою встановлення справжності
підпису на повідомленнях від 9 червня 2006 року і від 21 червня 2006 року.

Справа №11-
1833/2007 Головуючий

Категорія ст. 236-2 УК України у І інстанції суддя Зверев Г.С.

Доповідач суддя Бондарев В.К.

2

Постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня
2007 року скарга ОСОБА_1залишена без задоволення. Дане рішення мотивовано тим,
що зразок підпису особи, яка розписалася в одержанні рекомендованого листа в журналі форми № 8, встановити неможливо,
оскільки він знищений за закінченням строку його зберігання, у зв'язку з чим
провести експертне дослідження цього підпису також неможливо.

В апеляції
ОСОБА_1ставить питання про скасування вищезазначених постанов внаслідок їх незаконності і необґрунтованості і направлення
матеріалу до прокуратури для
проведення додаткової перевірки, посилаючись на незаконність рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, прийнятого в порушення вимог ст.
99 УПК України тільки на підставі пояснень посадової особи без проведення відповідно до ст. 75 КПК України експертизи для
встановлення справжності його підпису
на повідомленнях, наявних у цивільній справі, матеріали якої судом не взяті до уваги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію
без задоволення, обговоривши доводи апелянта і дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляція не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Наведені апелянтом доводи про неповноту і однобічність проведення перевірки зазначених ним в скарзі обставин, у тому числі
і внаслідок порушень вимог кримінально-процесуального закону при зібрані даних
з метою перевірки його заяви, досліджувалися під час розгляду скарги і судом
обґрунтовано зазначено про те, що для перевірки наведених в заяві
ОСОБА_1обставин вжито всіх можливих заходів.

Як вбачається з
наданого матеріалу, під час перевірки, проведеної відповідно до вимог ст. 97 КПК України, відібрані пояснення від
посадової особи -начальника
Ленінського відділення зв'язку, який пояснив про встановлені поштові правила № 1155 від 17 серпня 2002 року,
відповідно до яких рекомендований лист, який надійшов, записується до журналу встановленої форми № 8, в якому
одержувач підписується особисто, а повідомлення залишається у відділенні
зв'язку. Після звіту листоноші про одержання листа начальник відділення
зв'язку проставляє дату одержання листа і зазначає
прізвище одержувача, підтверджуючи цю обставину своїм підписом (а.м.
16).

Як встановлено проведеною перевіркою, зазначений журнал № 8 за закінченням шестимісячного строку зберігання знищений, у
зв'язку з чим неможливо встановити зразок підпису особи,
яка розписалася в ньому при одержуванні листа.

Зважаючи на вищенаведені обставини, яким дана належна правова оцінка при прийнятті рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи відповідно до вимог ст.ст. 94, 99 КПК України
через відсутність будь-яких даних, які свідчать про наявність підстав для
порушення кримінальної справи, колегія судців дійшла висновку про законність і
обгрунтованість оскаржуваної апелянтом постанови суду.

Крім того, як вбачається з наданого матеріалу перевірки, який судом досліджувався
при розгляді скарги ОСОБА_1. перевірка проводилася також і з урахуванням матеріалів цивільної справи, на які
посилається заявник (а.м. 6-12), у зв'язку
з чим доводи апелянта про неповноту дослідження судом зазначених ним обставин
в цієї частині також є необгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 2 жовтня 2007 року про залишення без задоволення
його скарги на постанову ДІМ Ленінського РВ Автономної Республіки Крим
Шкурченка Р.В. від 12 серпня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи -без зміни.