Справа № 467/1389/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2013 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. за участю секретаря Сіваченко Ю.І., заявника ОСОБА_1, прокурора Тулейбича А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2013 року, винесену слідчим прокуратури Арбузинського району ОСОБА_2, у якій просив скасувати оскаржувану постанову та зобовязати слідчого прокуратури ОСОБА_2 поновити кримінальне провадження і визнати його потерпілим, зазначаючи про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, не перевіривши належним чином факти, вказані у його заяві до прокуратури від 12 серпня 2013 року та у поясненні від 20 серпня 2013 року.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі, також пояснив, що слідчим не проведено перевірку по тому факту, що проти нього працівники міліції сфальсифікували три кримінальні провадження; виїзди працівників міліції 5 і 7 серпня були не за заявою ОСОБА_3В, а для зібрання компромату проти нього; голова сільради ОСОБА_4 скриває ті факти, що незаконно ведеться вирубка лісових посадок, розорення земельних ділянок і підпалювання стерні на них; працівники МНС були на гасінні пожежі, але скривають цей факт; працівник міліції ОСОБА_5 чинив на нього психологічний тиск, який виразився у тому, що останній казав, щоб він швидше писав пояснення, бо вони мають їхати; працівник міліції ОСОБА_6 чинив на нього психологічний тиск, який виразився у тому, що останній казав, що він знає, де працює його син і керівника його фірми; працівники міліції і сільський голова також наполягали на тому, щоб ОСОБА_7 дав неправдиві свідчення проти нього.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підстав для скасування постанови немає.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за заявою ОСОБА_1, поданою до прокуратури Арбузинського району 12 серпня 2013 року.

За результатами проведеного розслідування слідчим прокуратури 20 серпня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України у діях слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, дільничного інспектора Медиченка В.А. та начальника Арбузинського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_8

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідків ОСОБА_1, голову сільради ОСОБА_4, начальника Арбузинського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_8, працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9, долучено до провадження копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 7 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3, протокол її усної заяви від 5 серпня 2013 року, її пояснення, пояснення ОСОБА_7 і на підставі отриманих відомостей прийнято оскаржувану постанову.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність кримінального правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані повно і неупереджено

дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що

викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних

і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по яким слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова була прийнята передчасно, слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, допитати його з приводу обставин, викладених ним у поданій заяві щодо наступного: проти нього працівники міліції сфальсифікували три кримінальні провадження; виїзди працівників міліції 5 і 7 липня були не за заявою ОСОБА_3В, а стосовно зібрання компромату проти нього; голова сільради ОСОБА_4 скриває ті факти, що незаконно ведеться вирубка лісових посадок, розорення земельних ділянок і підпалювання стерні на них; працівники МЧС були на гасінні пожежі, але скривають цей факт; працівник міліції ОСОБА_5 чинив на нього психологічний тиск, який виразився у тому, що останній казав, щоб він швидше писав пояснення, бо вони мають їхати; працівник міліції ОСОБА_6 чинив на нього психологічний тиск, який виразився у тому, що останній казав, що він знає, де працює його син і керівника його фірми; працівники міліції і сільський голова також наполягали на тому, щоб ОСОБА_7 дав неправдиві свідчення проти нього та щодо інших фактів, викладених у заяві, перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.

Для цього також необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин, вказаних у заяві.

Вказані обставини свідчать про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого та покладення на слідчого обовязку поновити досудове розслідування, у звязку з чим скарга заявника у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим не приймалося рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Поскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України предметом розгляду слідчого судді є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, то у звязку з відсутністю такого рішення підстав для задоволення скарги у цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену слідчим прокуратури Арбузинського району ОСОБА_2 від 20 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000008 за заявою ОСОБА_1

Зобовязати слідчого прокуратури Арбузинського району Миколаївської області поновити провадження по справі.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для проведення досудового розслідування.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 вересня 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М.Кологрива