Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-24 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого РЯДНИНИ В.М.

при секретарі ДУЗЕНКО С.А.

з участю прокурора ГЛАДЧЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Копили Полтавського району Полтавської області,
жителяАДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одруженого, освіта неповна середня, не військовозобов'язаного, не
депутат, не працюючого, раніше судимого:

1) 07.04.2006 року
Машівським р/с за ст. 186 ч.І, 75 КК України до 1 р. п/в з
випробуванням на 1 p., -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
186
ч.З КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Павлівка Токарівського району Тамбовської області РФ, жителя АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не одруженого,
освіта середньо - спеціальна,
не військовозобов'язаного, не працюючого, на
підставі ст. 89 КК України раніше
не судимого, -в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186
ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року близько 18 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи прямий намір на викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житловий будинок громадянина ОСОБА_3 вАДРЕСА_3, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритість своїх злочинних дій, в присутності
співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яку ОСОБА_2 тримав правою рукою за шию, не даючи
рухатись, тобто поєднаний з насильством, яке не було небезпечним
для життя чи здоров'я громадянки ОСОБА_4, скоїли відкрите викрадення телевізора «START», який згідно висновку експертаНОМЕР_1, має залишкову вартість з урахуванням розміру втрати якості 693 гривні, який належить громадянину ОСОБА_3. Даним
відкритим викраденням громадянину ОСОБА_3. завдано матеріальних збитків на
загальну суму 693 гривні.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 22.12.2006 року, близько 17-00
години, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння зустрів громадянина ОСОБА_2 і під час розмови повідомив

останньому, що
громадянинОСОБА_3, який проживає вАДРЕСА_2 заборгував кошти в сумі 300 гривень.Підсудний ОСОБА_2 повідомив, що боржник недавно
купив телевізор. Найнявши таксі разом поїхали до громадянина ОСОБА_3, з метою відібрати вказаний
телевізор.Зайшовши в житловий будинок, вони зустріли співмешканку громадянина ОСОБА_3, яка поралась біля плити, а
останній лежав на дивані в нетверезому стані. Він підійшов до телевізора
та від'єднав провода і поніс
його на вулицю де стояв автомобіль. Через деякий час з бущдинку вийшов і
ОСОБА_2 За допомогу відкритого викрадення телевізора , він з підсудним ОСОБА_2 розрахувався пляшкою горілки. Він не
бачив як останній застосовував силу,
а саме тримав за шию громадянку ОСОБА_4, яка кричала і чинила протидію їм у викраденні телевізора. Викрадений телевізор продав
таксисту за 100 гривень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і надав
суду слідуючі пояснення:

22.12.2006 року, близько 18-00 години, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння зустрів громадянина ОСОБА_1 і під час розмови повідомив останньому, що
громадянинОСОБА_3 ,
який проживає вАДРЕСА_2 недавно купив телевізор.
Підсудний ОСОБА_1 повідомив , що потерпілийОСОБА_3 йому винен 300 гривень. Найнявши таксі разом поїхали до громадянина
ОСОБА_3, з метою відібрати вказаний телевізор.Зайшовши в житловий будинок, вони
зустріли співмешканку громадянина ОСОБА_3, яка поралась біля плити, а останній
лежав на дивані в нетверезому стані. Підсудний ОСОБА_1 підійшов до телевізора та від'єднав провода в цей час співмешканка ОСОБА_4 почала кричати і всякими способами
чинила опір, заперечувавши виносити телевізор. Тоді він взяв останню
за шию і застосовуючи фізичне насильство
тримав її до того часу, поки ОСОБА_1 не виніс з будинку телевізор. Після цього він вийшов на подвір'я, сів в автомобіль, де
на задньому сидінні знаходився вже викрадений телевізор і
проїхавши близько 500 метрів попросив зупинити автомобіль. За допомогу у відкритого викрадення телевізора підсудний ОСОБА_1 дав йому пляшку горілки. Крім
цього він доповнив, що він застосовував фізичне насильство до громадянки ОСОБА_4
в присутності підсудного ОСОБА_1.Крім
визнання своєї вини підсудними, їх вина в скоєнні злочину підтверджується також:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який повідомив в судовому засіданні, що проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_4 в селі
АДРЕСА_2. Ніяких боргів підсудному ОСОБА_1 не винен. Напередодні купив новий телевізор
"Старт", за ціною 820 гривень. Оскільки 22.12.2006 року ,
близько 18-00 години знаходився в нетверезому стані і спав, то знає всі
обставини тільки зі слів своєї співмешканки
ОСОБА_4 Він підтримує покази підсудного ОСОБА_2 в
частині застосування до його співмешканки фізичного насильства при
відкритому викраденні телевізора, оскільки вона сама аналогічно йому
розповідала про це. Він просить суд суворо не карати підсудних, збитки йому
повернуті в повному обсязі і він не має до підсудних ніяких претензій;

-заявами про
злочин скоєний підсудними ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.З);

-протоколами огляду місця події
(а.с.5);

-протоколом впізнання особи яка
скоїла злочин (а.с.28);

-речовим доказом по справі (а.с.76);

-висновком
експерта, де вина підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 доведена
в повному обсязі (а.с.70-73);

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності. Всі вони оголошені та досліджені в ході
судового слідства.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми навмисними діями, які виразились
у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою
групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, - вони скоїли злочин, передбачений ст. 186 ч.З КК України.

При обранні покарання підсудним суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються
позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудним суд вважає те, що вину свою вони визнали повністю і щиро розкаялися в скоєному, сприяли
розкриттю злочину матеріальні збитки
відшкодовали в повному
обсязі.

Рецидив злочину
по підсудному ОСОБА_1 та
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння, суд вважає обставиною, що обтяжує йому покарання.

Скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння по підсудному ОСОБА_2, суд
вважає обставиною що обтяжує покарання підсудному.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи що вони мають молодий вік, щиро
каються в скоєному, матеріальні збитки потерпілому відшкодували в
повному обсязі і він не має претензій до них , сприяли розкриттю злочину,
не перешкоджали встановленню істини, отже вивчивши умови життя підсудних,
обставини, що негативно впливали на їх життя,
але підсудний ОСОБА_1 злочин скоїв в період випробувального терміну, суд
вважає, що маються всі підстави застосувати до них ст. 69 КК України і
призначити їм покарання нижче нижчої межі ніж передбачено законом.

Згідно висновку лікарів Машівської ЦРЛ підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

визнані
здоровими, працездатними, в
примусовому
протинаркоманійному та

протиалкогольному
лікуванні потреби не мають.

По справі цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, за ст. 186 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків
частково приєднати невідбуте покарання призначене
вироком Машівського райсуда від 7.04.2006 року і остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2, за ст. 186 ч.З КК України із застосуванням
ст. 69
КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі
ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_2
в період іспитового строку не міняти без згоди органу кримінально-виконавчої системи місця проживання, періодично
з'являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою, ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 4.01.2007 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту вручення засудженому
копії вироку.

Вирок надруковано головуючим по
справі і є оригіналом.

ГОЛОВУЮЧИЙ