overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-109/2007
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В., при секретарі -
Скоробогатой О.В., за участю прокурора- Хандамірян А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в с Новоселівка
Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого обліковцем в ООВ
"Павлівське", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично
мешкає за адресоюх. АДРЕСА_2, засудженого 24 травня 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1
рік

про звільнення
від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 24 травня 2006 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 253 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням
випробувального строку 1 рік. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових
злочинів, периодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про
переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за

вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2006 року.

Постанова
остаточна.
Справа № 1-8-2007 рік.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого
судді Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі Лихогляд
Т.В.,

з участю
прокурора Півнюка
С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці

кримінальну
справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця
м. Вінниці, з неповною середньою освітою, працюючого будівельником на підприємстві "Віомаркет",
неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:- 31.03.1999р. Староміським
районним судом м. Вінниці за cm. 140 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна; - 04.04.02р. Ленінським районним судом м. Вінниці за cm.
309ч.1,185ч.3,42 КК України до 3 років позбавлення волі,-

за cm. 296 ч.1 КК України,
-

встановив:

20.03.2005р.
о 23 год. ОСОБА_1., перебуваючи
по вул. Д.Нечая,142 м. Вінниці безпричинно, з хуліганських спонукань розбив
скло вхідних дверей магазину "Продукти ", чим завдав власнику магазина
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 282 грн., на зауваження громадян, щодо
припинення своїх хуліганських дій ОСОБА_1. не реагував, при цьому висловлювався
в адресу останніх нецензурною лайкою.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні інкримінованого йому діяння при вказаних вище обставинах визнав
повністю, визнав фактичні обставини справи, встановленні в ході досудового
слідства та щиро розкаявся.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших
доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд
визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за cm.296 ч.1 КК України,
як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Суд
вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку як
"винятковий цинізм ",
як зайво вмінений.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує те, що ОСОБА_1. раніше
неодноразово судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

Обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного -судом не встановлено.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах тримання його в
кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням його до праці.

Керуючись cm. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати
виннимОСОБА_1 в скоєнні злочину за cm. 296 ч.І КК України та призначити йому покарання у вигляді
одного року обмеження волі.

Строк покарання
рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк
відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування його під вартою: з
14.05.07р. по 24.05.07р.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою
на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.
О возвращении дела для
дополнительного расследования
22 мая 2007года Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего-судьи Хоминец И.В.
при секретаре Мякинченко В.В.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст.304,ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185
В производстве Харцызского городского суда имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., обвиняемого
в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в жилище, а
также вовлечении в преступление несовершеннолетнего. А также по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2.в совершении
тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый ОСОБА_2 состоит на
учете у врача-психиатра с диагнозом "умеренная умственная
В ходе досудебного следствия в отношении
ОСОБА_2.проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 297341
от 27 марта 2007г.он в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал
умственную отсталость в степени умеренной дебильности в редакции МКБ-10,не
был способен в полной мере осозновать свои действия и руководить ними. ОСОБА_2 нуждается в применении
принудительных мер медицинского характера -предоставление амбулаторной
психиатрической помощи в принудительном порядке.
Согласно ст.417 УПК Украины в отношении лица, который невменяем или ограничено
вменяем и который совершил общественно опасное деяние, составляется постановление о
направлении дела в суд для разрешения вопроса о принудительных мерах
медицинского характера.
Согласно ст.281 УПК Украины дело возвращается для
производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и ли
неправильности досудебного следствия, если
неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Адвокат подсудимого ОСОБА_2.заявил ходатайство о
возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку нарушение норм УПК Украины в отношении
ограничено вменяемого ОСОБА_2 не могут быть устранены судом. ОСОБА_2 не может быть подсудимымобвиняемымв
силу своего психического состояния.
Суд, выслушав
заявленное ходатайство, мнение
прокурора ,который не возражал против возвращения дела для дополнительного
расследования, считает
ходататйство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку органом досудебного
следствия были нарушены нормы УПК Украины и эта неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Возвратить прокурору г.Харцызска уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.304,185 ч.3
УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с
справа №5-10/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
p.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді - Ярмоленка
В.Г. при секретарі - Мурга
Н.А. з участю прокурора -
Гойдало О. Є.

розглянув у
судовому засіданні в м. Малині подання кримінально-виконавчої інспекції, про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1,

встановив: Вироком Малинського
районного суду від 03.10.2006 року ОСОБА_1. було
засуджено за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

З посиланням на
те, що за час іспитового строку засуджений без поважних причин тричі не
з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, а крім
того 06.02.2007 року не
зявився на реєстрацію, -
представник кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про
скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. та
направлення його для відбування призначеного покарання.

Прокурор пояснив, що у зв'язку із розглядом на даний час
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за учинений ним
новий злочин підстав для задоволення подання немає. ОСОБА_1. рахує
подання обгрунтованим. Подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_1. вчинив
новий злочин і на даний час кримінальна справа щодо нього перебуває у
провадженні Малинського районного суду. Відповідно до ч.З ст. 78 КК України і
керуючись правилами ст. 71
КК України суд при розгляді справи має призначити остаточне покарання за
сукупністю вироків. За таких
обставин в задоволенні даного подання по суті відпадає потреба.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України, ст. 71, ч.З ст. 78 КК України,

постановив:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції щодо ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання - відмовити за
безпідставністю.

На постанову може бути подана
апеляція до Житомирського Апеляційного суду впродовж 7 діб.

Головуючий:
№5-156/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1974 року народження,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
засуджений 18.09.2003 року
Марганецьким м/судом Дніпропетровської області за ст. 309ч2,185ч2,185чЗ,70,71 Кримінального
Кодексу України до 5 років
позбавлення волі. Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, працездатний, працює , роботи по самообслуговуванню виконує за графіком, має
заохочення , стягнень
не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 26.03.07 р. 3/4 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу
України 2001 року і
статтею 407 Кримінально
- процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково
на невідбутий термін 1 рік 27 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа № 5-25/08
П О С Т А Н О В А

05серпня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

з
участю прокурора - Скляренка Д.С.,

та
представника КВІ - Безсмертної О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням
Котелевського районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально
- виконавчої інспекції району про звільнення від відбування покарання
після закінченням іспитового
терміну відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт Котельва Полтавської області, АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого Котелевським
районним судом Полтавської області 16.07.2007 року по ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16
липня 2007 року засуджений по ч. 1 ст. 185 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання, з іспитовим терміном 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і
буде періодично з'являтись на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1. умов та порядку відбування покарання дотримувався
неухильно, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, на реєстрацію з'являлася своєчасно. За місцем
проживання характеризується позитивно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного
судом, дотриманням умов та порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 15 липня 2008 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. довів своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК
України, ч. 2 ст. 1 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 16 липня 2007 року, в
зв'язку з закінченням іспитового терміну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
№5-184/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1938 року народження,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
засуджений 01.07.2005 року
Кіровським р/судом м. Дніпропетровська за ст. 185ч2 Кримінального Кодексу
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 04.12.06 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали
подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково
на невідбутий термін 4 місяці 5 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Дело № 1-483/2007 г.
24 мая 2007 г. г.Запорожье
Жовтневий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора БОБРОВИЧА М.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Сергиополь Аягузского района Семипалатинской области республики
Узбекистан, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое,
разведенного, работающего водителем-экспеди­тором ООО «Олис ЛТД», проживающего
в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- по ст.309 4.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01.02.2007
г. примерно в 23 час. он, имея умысел на незаконное
приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта,
находясь возле зала игровых автоматов «Невада», расположенного по пр.Ленина в
г.Запорожье, у не установленного в ходе досудебного лица незаконно приобрел
особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 6,6 гр., которое затем незаконно хранил при себе без цели
сбыта до момента его задержания работниками милиции в 02 час. 40 мин. в районе дома № 44 по пр.Ленина в г.Запорожье.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК
Украины лицо, добровольно обратившееся в лечеб­ное учреждение и начавшее
лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответ­ственности за действия,
предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Согласно справке Запорожского
областного наркологического диспансера № 881 от 08.05.2007 г. ОСОБА_1 прошел курс лечения в
ЗОКНД с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие
употребления канабиноидов. Употребление каннабиноидов с вредными
последствиями», обратился самостоятельно и добровольно.
Выслушав мнение прокурора,
подсудимого, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление, являющееся
преступлением небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, добровольно
обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения, суд полагает возможным
освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по делу:
бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством весом 6,5 гр., шприц с желтой жидкостью объемом
шприцам (л.д.13-14) следует уничтожить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
предусмотренной ст.309 ч.1 УК Украины, дело производством прекратить.
Меру пресечения до вступления постановления в законную
силу в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Дело №1-153/07
31 мая 2007г. Никитовский районный суд г.Горловки
Донецкой области в составе: председательствующего судьи Полтавец Н.З. при
секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
1984 года рождения, уроженца
г.Горловки, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, по
ст. 125 ч.2 УК Украины
4 мая 2006г. около 21 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь на ул.Загородней в посГольмовском в
г.Горловке, умышленно с целью причинения
телесного повреждения, нанес
находящемуся здесь же ОСОБА_2. удар бутылкой в область лица, причинив ОСОБА_2. легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, в связи с чем
ОСОБА_2. обратился в Никитовский районный суд г.Горловки с жалобой частного
обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1. по
ст. 125 ч.2 УК Украины.
По данному факту проводилась проверка Никитовским РО и
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 296
УК Украины, данный материал неоднократно
истребовался из Никитовского РО и прокуратуры Никитовского района г.Горловки с
26.02.2007г. и до настоящего времени не предоставлен суду. В связи с чем суд
лишен возможности исследовать первичные материалы проверки, установить круг очевидцев происшедшего, исследовать первоначальные медицинские
документы. С учетом мнения потерпевшего,
подсудимого суд считает, что при
таких обстоятельствах по данному уголовному делу необходимо проведение
досудебного следствия, в ходе которого
необходимо установить круг очевидцев данного события, допросить их в качестве свидетелей, при необходимости провести очные ставки, провести судебно-медицинскую экспертизу с
целью установления механизма и тяжести имеющихся у потерпевшего ОСОБА_2.
телесных повреждений, провести другие
необходимые следственные действия и дать юридическую оценку действиям ОСОБА_1.
ст. 111 УПК Украины, суд
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
125 ч.2 УК Украины прокурору Никитовского района г.Горловки для
производства досудебного следствия. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-307/2008г.
Балаклейский районный суд в составе
пред-щего судьи Усенко С.И., при
секретаре Бородиной И.А., с участием
прокурора Устименко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Балаклея уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, гр-на Украины, уроженец и
житель гАДРЕСА_1, образование профессионально-техническое, холост, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не
судим.
- по ч.1 ст.289 УК Украины,
19.04.2008г. около 13-30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на территории летнего полевого стана совхоза «Рассвет» МОУ
Балаклейского района Харьковской области, с целью использования трактора в
своих целях, для осуществления поездки, умышленно и незаконно завладел НОМЕР_1,
«Рассвет» на основании договора аренды №20 от 2.03.2007г..
В судебном заседании ОСОБА_1
виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно
понимают содержание этих обстоятельств, у суда не имеется оснований в
добровольности и истинности подсудимого. Вину подсудимого суд считает
изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными,
поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенного.
правильно квалифицированы по ч.1 ст.289 УК Украины, т.к. он незаконно завладел
транспортным средством.
данных о личности подсудимого, усматривается, что ОСОБА_1 на учете у врача
психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете, по месту жительства и
работы характеризуется положительно.
наказания подсудимому суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства: признание,
осознание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики,
отсутствие ущерба. Отягчающие вину обстоятельства: совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
учетом содеянного и учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению о
нецелесообразности отбывания им наказания и применяет ст.75 УК Украины.
доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
ст.323-324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины и
назначить наказание 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
осужденного от назначенного наказания
освободить, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит
нового преступления.
силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
доказательства возвратить по принадлежности совхозу «Рассвет» МОУ (л.д.22).
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток:
осужденным с момента вручения копии приговора, другими участниками процесса со
СУДЬЯ