Дело №4-253/2007г.
25 декабря 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой обла
в составе председательств
ующего судьи Ткаченко Л.Я.
при секретаре Ранковой О.А.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Хар
цызске жалобу ОСОБА_1 на п
остановление помощника прок
урора города Харцызска Сае
нко Н.Н. об отказе в возбужде
нии уголовного дела в отноше
нии следователя СО Харцызско
го ГО УМВД Украины в Донецкой
ОСОБА_1 обратился в суд с ж
алобой на постановление помо
щника прокурора гор. Харцызс
ка - Саенко Н.Н. об отказе в
возбуждении уголовного дела
в отношении следователя СО Х
арцызского ГО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_3
по признакам преступления, п
редусмотренного ст. 364 УК Укра
ины от 06 августа 2007 года , считае
т его необоснованным, незако
нным и подлежащим отмене, пос
кольку оно постановлено с гр
убым нарушением действующег
о законодательства, так как ф
акты совершения ОСОБА_3 де
яний, прямо подпадающих под п
ризнаки преступления, предус
мотренного ст. 364 УК Украины им
еют документальное подтверж
дение и являются основанием
для возбуждения уголовного д
В своей жалобе ОСОБА_1, ук
азывает, что 14.08.2007 года в его адр
ес поступило письмо (исходящ
ий №3423 от 07.08.2007г.) из прокуратуры г
ор. Харцызска. Согласно штамп
а на конверте письмо поступи
ло на почту гор. Харцызска 10.08.2007
года, то есть спустя два дня п
осле его регистрации в проку
ратуре , после чего из-за непра
вильно указанного почтового
индекса оно только 14.08. 2007 года п
оступило в его адрес. Из указа
нного письма он узнал, что 06.08.2007
года было отказано в возбужд
ении уголовного дела по ст. 364 У
К Украины в отношении ОСОБА
_3 Однако, копия указанного п
остановления к письму прилож
ена не была, из-за чего он не мо
жет подать мотивированную жа
лобу на данное постановление
. Заявитель также считает, что
постановление от 06 августа 2007
года вынесено неправомочным
лицом; факт получения ОСОБ
А_3 двух заказных писем с ход
атайствами о проведении коми
ссионной судебно-медицинско
й экспертизы, постановке воп
росов пред экспертами и о доп
росе врача ОСОБА_4 ранее б
ыли установлены судом, сам
ОСОБА_3 подтверждал в суде д
анный факт, что зафиксирован
о техническими средствами, а
также указано в постановлен
ии суда от 02.08.2006 года. Однако, в ма
териалах уголовного дела №49-22
001 ходатайство о допросе ОСО
БА_4 отсутствует, и следоват
ельно отказ в возбуждении уг
оловного дела по п. 1 ст. 6 УПК Ук
раины, за отсутствием событи
я преступления не законен, по
скольку событие (факт отсутс
твия в материалах дела получ
енного следователем ходатай
ства) имело место. Кроме того,
действия ОСОБА_3 относите
льно ходатайства о проведени
и комиссионной судебно-медиц
инской экспертизы, постановл
ением Харцызского городског
о суда от 09.12.2005 года были призна
ны неправомерными, то есть пр
авонарушением, и, следовател
ьно, отказ в возбуждении угол
овного дела по п.1 ст. 6 УПК Украи
ны, за отсутствием события пр
еступления не законен, поско
льку событие (факт совершени
я неправомерных действий в о
тношении полученного ходата
йства) имеет место..
В судебном заседании ОСО
БА_1 дополнил доводы своей ж
алобы и суду пояснил следующ
Обжалуемое постановление
вынесено помощником прокуро
ра г.Харцызска Саенко Н.Н.
за пределами предоставленны
х ему полномочий. Бывший след
ователь ОСОБА_3, в отношен
ии которого решается вопрос
о возбуждении уголовного дел
а, в настоящее время работает
адвокатом, а уголовное дело п
ротив адвоката в данном случ
ае может быть возбуждено тол
ько прокурором области. Кром
е того, право принятия решени
я о возбуждении уголовного д
ела не отнесено к компетенци
и помощника прокурора. Данно
е положение также содержится
в пункте 33 Приказа Генерально
го Прокурора Украины от 19.09.2005 го
да, из которого следует, что ра
разрешение заявлений, сооб
щений о преступлениях, совер
шенных работниками правоохр
анительных органов при произ
водстве досудебного следств
ия возлагается, среди прочих
, на прокуроров городов.
В постановлении ложно указ
ывается на то, что факт содерж
ания в заказных письмах №895 и №
896 ходатайств потерпевшей О
СОБА_5 не подтвержден, поско
льку указанное опровергаетс
я пояснениями секретаря ОС
ОБА_6 и самого ОСОБА_3 Так
, ОСОБА_6 давала пояснения
о том, что она вскрыла указанн
ые заказные письма и передал
а их ОСОБА_3 Получение пис
ем с ходатайствами о проведе
нии комиссионной судебно-мед
ицинской экспертизы, постано
вке вопросов перед экспертам
и и о допросе врача ОСОБА_4
в суде подтвердил сам ОСОБ
Однако в постановлении пр
авовая оценка не была дана ук
Также, заявитель считает, ч
то объяснения от ОСОБА_5 б
ыли ранее отобраны односторо
нне, так как работником проку
ратуры не были ей заданы вопр
осы, касающиеся ходатайства
о допросе врача ОСОБА_4. Пр
и проведении последней прове
рки, помощник прокурора Саен
ко Н.Н. не вызвал ОСОБА_5 для
дополнительного допроса и д
ля постановки вопросов о ход
атайстве о допросе врача ОС
ОБА_4. Не дана правовая оценк
а факту не вынесения следова
телем ОСОБА_3 мотивирован
ного постановления об отказе
в удовлетворении ходатайств
а ОСОБА_5 о допросе врача
Также не была дана оценка оф
ициальному документу исх. №1189
5 от 30.12.2003 года начальника Харцы
зского ГО УМВД Украины в Доне
цкой области ОСОБА_7, в кот
ором указано, что заказные пи
сьма № 895 и №896 были переданы О
СОБА_3, а при проведении пров
ерки ОСОБА_7 не был дополн
ительно допрошен по данному
В постановлении не была дан
а правовая оценка противореч
ивым показаниям ОСОБА_3, к
оторый указывал на то, что ход
атайства о назначении и пров
едении повторной судебно-мед
ицинской экспертизы ОСОБА
_5 были направлены им почтов
ой корреспонденцией в Главно
е бюро судебно-медицинской э
кспертизы Украины. Согласно
пояснений ОСОБА_3, ходатай
ства ОСОБА_5, как ему стало
известно после звонка в Глав
ное бюро судебно-медицинской
экспертизы Украины, направл
енные им почтовой корреспонд
енцией, там получены и приобщ
ены к материалам уголовного
дела. Это противоречие также
не было устранено при провед
ении проверки. Кроме того, дан
ное утверждение противоречи
т иным установленным фактам:
передаче ОСОБА_3 под росп
ись заказных писем №895, №896; отсу
тствием в материалах уголовн
го письма и постановления, в к
отором бы указывалось сотруд
никам Главного бюро судебно-
медицинской экспертизы Укра
ины, что данное ходатайство р
ассмотрено, удовлетворено и
имеет отношение к уголовному
делу; отсутствием в материал
ах дела ходатайства о допрос
е врача ОСОБА_4 при том, что
ОСОБА_3 признал факт полу
чение данного ходатайства.
Кроме того, в постановлении
ложно указывается на то, что и
предмет того, имеется ли в нем
ходатайство ОСОБА_5, не пр
едставляется возможным, так
как оно находится в Главном б
юро судебно-медицинской эксп
ертизы Украины. Материалы де
ла неоднократно осматривали
сь и изучались в процессе суд
ебного разбирательства. Все
участвующие в процессе лица,
в том числе работники прокур
атуры г.Харцызска могли убед
иться в факте отсутствия в ма
териалах уголовного дела ход
атайства о допросе врача ОС
При проверке помощником пр
окурора не были приняты во вн
имание его заявления о привл
ечении ОСОБА_3 к уголовной
ответственности по ч.3 ст. 364 УК
Украины от 27.10.2004 года, в связи с н
арушением последним требова
ний уголовно-процессуальног
о Закона, а также не были выпол
нены требования, указанные с
удом в постановлениях от 02.08.2006 г
ода и 08.07.2007 года.
Кроме того, ОСОБА_1 обращ
ает внимание суда на тот факт
, что при вынесении постановл
ения от 06.08.2007 года помощник прок
урора Саенко Н.Н. не провел ник
акую дополнительную проверк
у по его жалобе и по вышеуказа
нным постановлениям суда, а о
граничился лишь объяснением
ОСОБА_3, в котором он в силу
ст. 63 Конституции отказался о
тдачи показания, однако дата
отобрания этого объяснения
Изучив материалы дела, мате
риалы, на основании которых б
ыло отказано в возбуждении у
головного дела, заслушав поя
снения заявителя, мнение про
курора, суд считает, что поста
новление об отказе в возбужд
ении уголовного дела подлежи
т отмене и направлении орган
у досудебного следствия, для
проведения дополнительной п
роверки, по следующим основа
В отказном материале №404 об
отказе в возбуждении уголов
ного дела по заявлению ОСОБ
А_1 о привлечении к уголовно
й ответственности следовате
ля СО Харызского ГО УМВД Укра
ины в Донецкой области ОСОБ
А_3 осмотренном в судебном з
аседании имеются: письмо Хар
цизского узла связи от 22.12.2003 год
а №01/3-618 о том, что заказные письм
а №№895-896 были вручены под роспи
сь секретарю Харцызского ГО
Гонта 24.09.2003 г.; письмо начальник
а Харцызского ГО УМВДУкраины
в Донецкой области ОСОБА_7
, о том, что 24.09.2003 года в Харцызск
ий ГО поступили заказные пис
ьма №№895-896, адресованные следов
ателю ОСОБА_3, которые был
и переданы ему без регистрац
ии ; ходатайство ОСОБА_5 о н
азначении и проведении повто
рной судебно-медицинской экс
пертизы . Кроме того , в ходе пр
оведенной дополнительной пр
оверки были опрошены :
ОСОБА_9, которая пояснила
, что является потерпевшей по
енному по факту неоказания м
едицинской помощи ее сестре
ОСОБА_10 В конце сентября 2003
года ею следователю было зая
влено ходатайство о назначен
ии комиссионной комплексной
судебно-медицинской эксперт
изы, которое было направлено
почтой заказным письмом. В ок
тябре 2003 года от следователя
ОСОБА_3 она узнала, что ее хо
датайство было частично удов
летворено. Однако, следовате
ль не предоставил ей возможн
ость ознакомится с постановл
ением о назначении экспертиз
ы и не ознакомил её с постанов
лением об удовлетворении или
частичном удовлетворении хо
датайства; ОСОБА_3 , которы
й пояснил, что ОСОБА_5 была
у него всего один лишь раз и н
икаких ходатайств ему не зая
вляла. По его инициативе была
назначена повторная комисси
онная комплексная экспертиз
а и дело для ее производства б
ыло направлено в гор. Киев 8.10.2003
года. В последствии по почте о
н получил ходатайство потерп
евшей ОСОБА_5 и назначил д
ополнительную судебно-медиц
инскую экспертизу. Данное хо
датайство было приобщено им
к материалам уголовного дела
. Противоречия в показаниях о
бъясняет тем, что после того к
ак он позвонил в гор. Киев, то е
му сообщили, что ходатайства
ими получены и приобщены к ма
териалам уголовного дела. Пр
и проведении последующих доп
олнительных проверок ОСОБ
А_3 от дачи показаний отказа
лся в силу ст. 63 Конституции Ук
ОСОБА_11 дала пояснения о т
ом, что 24.09.2003 года ею под роспись
были получены заказные пись
ма , адресованные следовател
ю Харцызского ГО УМВД Украин
ы в Донецкой области ОСОБА_
3, которые в книги регистрац
ии входящей корреспонденции
она не зарегистрировала, пос
кольку завканцелярией ей был
о сказано, что вся корреспонд
енция , адресованная следова
телям передается им лично, а о
ни в свою очередь должны заре
гистрировать ее в журнале вх
одящей корреспонденции след
отдела Харцызского ГО, поско
льку проводился эксперимент
. В дальнейшем эти заказные пи
сьма она передала следовател
ю ОСОБА_3, который нигде не
расписывался за их получени
е; ОСОБА_7 пояснил, что ниче
го не помнит по поводу ходата
йств ОСОБА_5 и заявлений
ОСОБА_1, поскольку это было д
ОСОБА_12 пояснила, что про х
одатайства ОСОБА_5 она нич
его не помнит. Журнал входяще
й корреспонденции следотдел
а Харцызского ГО за осень 2003 го
да был направлен в 2004 году в Упр
авлении УМВД Украины в Донец
кой области , где и находится в
ОСОБА_13 пояснила, что осен
ью 2003 года в канцелярию следот
дела Харцызского ГО поступил
и несколько документов, при о
формлении одного из них в кни
ге входящей корреспонденции
СО Харцызского ГО в графе наз
вание документа, она сделала
графическую ошибку и зарисо
вала штрихом, а сверху ручкой
написала правильное названи
е. Входящие номера она не испр
авляла. Через некоторое врем
я пришли мужчина и женщина и н
ачали спрашивать за какие-то
ходатайства. Когда она листа
ла журнал они увидели исправ
ление и начали ее обвинять , чт
о она специально заштриховал
а их ходатайства. Впоследств
ии вышеуказанный журнал был
ею передан начальнику СО Хар
цызского ГО ОСОБА_14 для пе
редачи его в гор. Донецк;
ОСОБА_14 пояснила, что в про
изводстве СО Харцызского ГО
в 2003 г. находилась уголовное де
ло по признакам ст. 139 УК Украин
ы по заявлению ОСОБА_5 В хо
де расследования уголовного
дела была назначена СМЭ, прои
зводство которой поручалось
Бюро СМЭ гор. Киева. На разреш
ение экспертизы были поставл
содержащиеся в ходатайств
е ОСОБА_15 Как регистриров
ались ходатайства сообщить н
е может в силу давности событ
Из постановлений Харцызск
ого городского суда Донецкой
области от 02.08.2007 года и от 08 июня
2007 года, которыми были отменен
ы постановления прокуратуры
гор. Харцызска от 17.11.2005 года и от
30.09.2006г. усматривается, что судо
м были истребованы и исследо
ваны материалы служебного ра
сследования по жалобам ОСО
БА_1 и ОСОБА_5 В данных мат
ериалах имеется: объяснение
ОСОБА_11, которые аналогичн
ы ее же объяснениям, которые н
аходятся в отказном материал
е №404, также объяснения следов
ателя ОСОБА_3 , в которых ук
азано что в начале октября 2003 г
ода была назначена СМЭ, прове
дение которой было поручено
Главному бюро СМЭ Украины. В э
то же время от секретаря Харц
ызского ГО было получено ход
атайство ОСОБА_5 о внесени
и в постановление вопросов. П
ри составлении постановлени
я были учтены вопросы, указан
ные в ходатайстве ОСОБА_5,
было задано 10 вопросов. Потер
певшей была направлена повес
тка о явке в Харцызский ГО для
ознакомления с вопросами, ко
торые были указанны в постан
овлении. Однако, последняя не
явилась в назначенное время
. Уголовное дело было направл
ено на экспертизу 9.10.2003 г. После
этого, в Харцызский ГО пришла
потерпевшая и ей было разъяс
нено, что заданные ею вопросы
следователем были системати
зированы, претензий от ОСОБ
А_5 заявлено не было; постано
вления о назначении судебно-
медицинской экспертизы от 9 о
ктября 2003 года и постановлени
е о назначении дополнительно
й судебно-медицинской экспер
тизы от 12.01.2004 года.
Кроме того, при вынесении вы
шеуказанных постановлений б
ыл осмотрен журнал учета вхо
дящей документации СО Харцыз
ского ГО , начатый 10.04.2002 года и ок
онченный 29.12.2003 года, в котором о
тсутствует факт фиксации зак
азной корреспонденции, а име
нно писем №№895, 896 , поступивших н
а имя следователя ОСОБА_3,
а также истребован приказ №295
от 26 марта 2002 года Министерств
а Внутренних Дел Украины
«О проведении эксперимента.
..», согласно которого ... оставл
ено за соответствующими служ
бами ГУМВД, УМВД обработку и о
тправление почтовой корресп
онденции, делопроизводство.
Постановлениями Харцызско
го городского суда Донецкой
области от 02.08.2007 года и от 08 июня
2007 года были отменены постано
вления прокуратуры гор. Харц
ызска от 17.11.2005 года и от 30.09.2006г. об о
тказе в возбуждении уголовно
го дела в отношении ОСОБА_17
, материалы возвращены для пр
оведения дополнительной про
Однако, суд , изучив отказно
й материал №404 об отказе в возб
уждении уголовного дела по з
аявлению ОСОБА_1 о привлеч
ении к уголовной ответственн
ости ОСОБА_3, установил, чт
о дополнительная проверка во
обще не проводилась, требова
ния Постановлений Харцызско
го городского суда Донецкой
области от 02.08.2007 года и от 08 июня
2007 года не выполнены, указанны
е в них противоречия не устра
нены и им не дана надлежащая п
Также, мотивировочная част
ь постановления от 06 августа 2
007 года носит общий характер, н
е конкретизирована, не отвеч
ает требованиям уголовно-про
цессуального закона, следова
телем не приведены мотивы, ко
торые опровергают доводы зая
вителя о наличии в действиях
следователя ОСОБА_3 призн
аков преступления, предусмот
ренных ст. 364 УК Украины. Кроме т
ого, выводы помощника прокур
ора гор. Харцызска об отсутст
вии события преступления, ос
новываются только на констат
ации документов: писем, объяс
нений и показаний ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБ
А_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 по факту получения с
ледователем Фабрикой заказн
ых писем под №№895-896, однако в нем
не дана правовая оценка этим
показаниям. Не устранены про
тиворечия в вышеуказанных по
казаниях ОСОБА_3, не дана п
равовая оценка письму началь
ника Харцызского ГО УМВД Укр
аины в Донецкой области ОСО
указывается , что заказные пи
сьма № № 895 и 896 были переданы О
СОБА_3 , объяснениям ОСОБА
_6 , в которых она подтверждае
т факт получения заказных пи
сем №895 и 896 и факт передачи их сл
едователю ОСОБА_3, показан
иям следователя ОСОБА_3 в
части получения ним писем с х
одатайствами, которые были п
риобщены к материалам уголов
ного дела. В ходе проверки зая
вления ОСОБА_1 не выяснено
: какие документы находились
в вышеуказанных письмах, есл
и это были ходатайства, то о че
м были данные ходатайства, не
выяснено когда и где были пре
даны вышеуказанные письма сл
едователю ОСОБА_3, почему
они не были зарегистрированы
им в журнале входящей коррес
понденции СО Харцызского ГО,
когда было приобщено к матер
иалам дела ходатайство ОСО
БА_5 о назначении СМЭ и почем
у в материалах дела отсутств
ует ходатайство о допросе вр
ача ОСОБА_4, не выясненным
остался тот факт, что в своих
объяснениях , а также в судебн
ом заседании следователь
ОСОБА_3 говорил , что получ
ал ходатайства ОСОБА_5, ка
кие он точно не помнит, но во в
сех его объяснениях идет реч
ь только о ходатайстве о назн
ачении СМЭ, а пояснения по ход
атайству о допросе врача ОС
ОБА_4 отсутствует, не выясне
но, почему ОСОБА_5 в своих п
ояснениях указывает только о
б одном ходатайстве - о назнач
ении СМЭ , не выяснено: что нах
одилось в двух письмах, напра
вленных ОСОБА_5 в Харцызск
ий ГО, содержание документов
, которые в них находились, и н
аправлялось ли ОСОБА_5 ход
атайство о допросе врача ОС
ОБА_4. Также в ходе проверки н
е было установлено умышленно
ли было нарушено следовател
ем ОСОБА_3 требование угол
овно-процессуального закона
, которое заключалось в умышл
енном уничтожении ходатайст
ва ОСОБА_5 о допросе врача
ОСОБА_4. Также при проведе
нии проверки заявления ОСО
БА_1 не изучалось уголовное
тся ли в материалах данного у
головного дела вышеуказанны
е ходатайства и никаких мер п
о установлению этого факта н
е предпринималось, постановл
ение было вынесено по имеющи
мся в деле материалам, что и по
дтвердил в судебном заседани
Доводи ОСОБА_1 о том, что
постановление от 06.08.2007 года вын
есено неправомочным лицом, н
е учтены требования Закона У
краины «Об адвокатуре», не мо
гут быть приняты судом при по
становлении данного постано
вления , поскольку в ст. 10 ч.5 выш
еуказанного Закона речь идёт
о возбуждении уголовного де
ла. Также, согласно ст. 99 УПК Укр
аины постановление об отказе
в возбуждении уголовного де
ла выносится прокурором, сле
дователем, органом дознания,
судьей. Согласно ст. 32 УПК Укра
ины термин «прокурор» включа
ет в себя в том числе и помощни
Учитывая изложенное, суд сч
итает, что для полного, всесто
роннего и объективного рассм
отрения заявления ОСОБА_1
о привлечении к уголовной от
ветственности бывшего следо
вателя СО Харцызского ГО ОС
ОБА_3 постановление помощни
ка прокурора гор. Харцызска о
т 06 августа 2007 года необходимо
отменить и возвратить матери
алы для проведения дополните
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 У
ПК Украины суд, -
Отменить постановление по
мощника прокурора гор. Харцы
зска Саенко Н.Н. от 06 август
а 2007 года об отказе в возбужден
ии уголовного дела в отношен
ии следователя СО Харцызског
о ГО УМВД Украины в Донецкой о
бласти ОСОБА_3 по признака
м ст. 364 УК Украины и возвратить
материалы для проведения до
полнительной проверки.
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Донецк
ой области через Харцызский
городской суд в течение 7 суто
к с момента его провозглашен