Дело № 11 - 1034 Председательствующий
Сватиков А.В. Докладчик Брагин И.Б.
16 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко
И.В., Демяносова А.В. с участием прокурора - Овчаренко А.Ф. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда
от 26 января 2007 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1в городе Донецке, не работающий, ранее судимый:
марта 2003 года Червоногвардейским районным судом города Макеевки по ч. 2 ст.
186 УК Украины к четырем годам лишения свободы,
2/ 14 ноября. 2006 года
Калининским районным судом города Донецка по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум
годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к
четырем годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим поглощено наказание по приговору Калининского районного суда города
Донецка от 14 ноября 2006 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно
определено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1:
пользу потерпевшего ОСОБА_2в счет возмещения, причиненного материального ущерба
1 291 гривен 50 коп.,
пользу потерпевшей ОСОБА_3в счет возмещения, причиненного материального ущерба
- судебные расходы в пользу научно -
исследовательского экспертно -
центра при УМВД Украины в Донецкой области 94
вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
Приговором установлено, что 17
августа 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_1 с целью совершения кражи чужого
имущества, путем выставления оконного стекла проник в дом АДРЕСА_1, умышленно,
повторно и тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_4 на общую
сумму 1291 гривен 50 коп., а также имущество ОСОБА_3 на общую сумму 400 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит вынести по делу
справедливое решение, то есть назначить более мягкого наказание, указывая, что
суд первой инстанции поступил в отношении него предвзято, поскольку потерпевшая
является работником суда, и не учел того, что ранее с ней он был знаком, заявил
добровольно о совершенном преступлении в явке с повинной, он работал, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, болен туберкулезом.
Кроме того, осужденный указал, что
назначение ему наказания с учетом предьщущего приговора в соответствии со ст.
70 УК Украины не основано на законе.
Заслушав докладчика, осужденного,
который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора, который отстаивал
законность и обоснованность приговора суда, изучив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
объеме действий, изложенных в приговоре, а также квалификация указанных
действий являются правильными и в апелляции не оспариваются.
Наказание ОСОБА_1 судом назначено в
соответствии с тяжестью им содеянного, данных о его личности, а также
конкретных обстоятельств дела, и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины,
поскольку является справедливым и является достаточным для его исправления и
перевоспитания, пресечения с его стороны новых преступлений.
Кроме того, назначение наказания в
соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК Украины, то есть с учетом приговора
Калининского районного суда города Донецка от 14 ноября 2006 года, которым он
осужден к наказанию в виде двух лет лишения свободы - соответствует требованиям
В связи с изложенным апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Калининского
районного суда от 26 января
2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить
Судьи