Справа
Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

2008 року квітня “3” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І.,

Пархоменко
О.М.

з участю
прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.

та адвоката
захисника: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “29”
серпня 2006р.

яким,
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянин
України, українець,

мешканець м. Суми, раніше
засуджувався:

1. 13.09.1994 року за ст. 140 ч. 2 КК
України з застосуванням ст. 46-1 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

2. 7.04.1995
року за ст. 206 ч. 1 КК
України з застосуванням ст. 45 КК
України до 6 місяців
позбавлення
волі;

3.19.06.1996 року за ст. ст. 86-1, 17, 81
ч. 3, 140ч.3, 141 ч. 3, 17, 86-1, 140
ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 7 років
3 місяців позбавлення волі;
4.14.01.1998 року за ст. ст. 93 п.”а”,
86 ч.
2 КК України до 10 років
позбавлення волі;

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі;

за ст. 263 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі;

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1
призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_4 у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди - 2645гривень; ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди - 4360гривень; ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди - 1743 гривні і у відшкодування моральної шкоди -
1000гривень; ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди - 5958гривень; ОСОБА_2
у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 48789гривень 09коп; ОСОБА_8 у
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 2035гривень; ОСОБА_9 у
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 3480гривень; ОСОБА_10 у
відшкодування заподіяної матеріальної коди - 2062гривень; ОСОБА_11 у
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 4245гривень; ОСОБА_13 у
відшкодування матеріальної шкоди - 9137гривень; ОСОБА_12 у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди - 1810гривень; ОСОБА_14 у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди - 5050гривень і у відшкодування заподіяної
моральної шкоди - 1000гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати: 11275 гривень 85 коп.
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області і 5999 гривень 28коп. на
користь Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, влітку 2006 року ОСОБА_1 незаконно придбав 50 штук
пістолетних патронів калібру 5,6 мм, що є бойовими припасами, та приніс і
зберігав по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1, які 6.04.2007 року були
виявлені працівниками міліції.

28 грудня 2006 року в період часу з 15-20 до 17-30
ОСОБА_1, повторно з корисливою метою, через вікно, проник до квартири АДРЕСА_2,
де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 3052гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 17-30 18
лютого 2007 року до 7-45 19лютого 2007 року ОСОБА_1, таємно, повторно, через
балкон проник до квартири АДРЕСА_3, де викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на
загальну суму 4434гривні 34коп..

2 березня 2007 року в період з 17 до 20 годин ОСОБА_1 з корисливою метою повторно, через балкон,
проник до будинку АДРЕСА_4, де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на суму
1895гривень.

В період часу з 7-50 до 15-30 годин 3 березня 2007 року з
метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1, через вікно, проник до квартири
АДРЕСА_5, де повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 5958
гривень.

З метою таємного викрадення майна ОСОБА_1 5 березня 2007
року в
період часу з 7 до 17-50 годин проник через балкон до будинку АДРЕСА_6,
де повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 48789гривень
09коп..

В період часу з 14-00 8 березня 2007 року по 14-00 9
березня 2007 року ОСОБА_1 повторно через вікно проник у квартиру АДРЕСА_7 де
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2015гривень.

ОСОБА_1 , повторно в період часу з 8-00 17.03.2007 року
по 11-00 18.03.2007 року, через вікно
проник квартиру АДРЕСА_8, де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну
суму 3480гривень.

В період часу з 9-00 до 18-20 22 березня 2007 року з
метою таємного викрадення майна ОСОБА_1
через балкон проник до квартири АДРЕСА_9, де повторно викрав майно
потерпілої ОСОБА_10 на суму 2062гривень.

23 березня 2007 року в період часу з 7-30 до 17-00 годин,
повторно, ОСОБА_1 через вікно проник в будинок АДРЕСА_10 де таємно викрав майно
потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 4562гривні.

ОСОБА_1 в період часу з 14-00 до 16-00 годин 26 березня
2007 року проник до будинку АДРЕСА_11, де повторно, таємно, викрав майно потерпілої
ОСОБА_13 на загальну суму 9137 гривень.

30 березня 2007 року в період часу з 18-00 до 20-50 годин
ОСОБА_1 повторно, через балкон проник до квартири АДРЕСА_12, де таємно викрав
майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 1814гривень.

3 квітня 2007 року близько 13год. 40хв. з метою таємного
викрадення майна ОСОБА_1 через балкон проник до квартири АДРЕСА_13, де повторно
викрав: 1000 доларів США, що згідно довідки НБУ складає 5050гривень, заподіявши
шкоду потерпілому ОСОБА_14, а також
намагався викрасти і інше майно на загальну суму 13200 гривень, що також
належало ОСОБА_14, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не
залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 зазначив, що з квартири потерпілого ОСОБА_14він лише намагався викрасти майно, а
саме: долари США, ЕВРО та вироби з золота, але був затриманий працівниками
міліції, і зразу ж був обшуканий і ніяких речей та грошей в нього виявлено не
було.

Але не зважаючи на це, суд у вироку зазначив, що він
викрав з квартири потерпілого ОСОБА_14 - 1000 доларів США і це твердження суду
ґрунтується лише на показах потерпілого, який був присутній в своїй квартирі
коли його обшукували працівники міліції. Окрім цього, суд у вироку зазначив, що
він був засуджений 29.08.2006року, а
фактично це мало місце 29.08.2007 року, а також у
вступній частині невірно зазначив його прізвище, та місце народження.

Тому він прохає вирок суду скасувати, а справу направити
на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції зазначає, що суд розглядаючи справу у вступній частині
зазначив дату постановлення вироку 29.08.2006 року, а фактично вирок був
постановлений 29.08.2007 року, а також у мотивувальній частині невірно зазначив
прізвища потерпілих та свідків. Окрім цього, в порушення вимог ст. ст. 409, 411
КПК України, 7.09.2007 року суд до набрання вироком чинності виніс постанову
про його уточнення, що є порушенням вимог закону. У зв'язку з порушенням
судом вимог кримінально-процесуального закону, при постановлені вироку,
його не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він прохає його скасувати, а також постанову суду від
7.09.2007 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Ворфоломеєву Н.П.,
яка підтримала подану апеляцію і прохала вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_1, який прохав вирок суду
скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, захисника ОСОБА_1,
яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково, а апеляція прокурора який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 КПК України підставами
для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є:
істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, згідно зі ст. 370 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу, і постановити законний, обґрунтований і справедливий
вирок чи постанову.

Так, у вступній частині вироку судом вказується, місце і
час постановлення вироку, прізвище, ім'я і по батькові підсудного, рік, місяць і день його народження, місце
народження і місце проживання.

З вступної частини вироку вбачається, що він
постановлений судом 29 серпня
2006року.

У передбачені законом строки, ст. 349 КПК України,
засуджений ОСОБА_1, та прокурор який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подали на даний вирок
апеляції, а тому вирок вважається таким, що
не набрав законної сили.

Але не зважаючи на це, суд пославшись на ст. ст. 409-411
КПК України положення яких
застосовуються лише після набрання
вироком законної сили, виніс 7 вересня 2007 року, постанову, якою уточнив його
і зазначив, що рік постановлення вироку слід вважати 2007 рік, а не 2006 рік.

Вказане порушення є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а тому вирок, та постанова суду відносно
ОСОБА_1 не можна визнати законними і в
зв'язку з цим вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельно
перевірити доводи, які викладені в апеляціях прокурора та засудженого
ОСОБА_1, які стосуються прізвища
засудженого, його місця народження, усунути протиріччя та неточності в
прізвищах потерпілих та свідків і прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2006
року відносно ОСОБА_1, а також постанову від 7 вересня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під
вартою.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Крамаренко В.І.,

Пархоменко О.М.