Провадження № 11-кп/792/89/15
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
оператора відеоконференцзвязку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року зазначена заява залишена без руху і ОСОБА_8 було надано строк для усунення її недоліків. У встановлений строк ОСОБА_8 не усунув вимог ухвали суду, а тому в силу ч. 3 ст. 429 КПК України заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було йому повернуто.
Як вбачається зі місту апеляційної скарги ОСОБА_8 він просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року скасувати та направити його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для встановлення істини у справі.
Винесену місцевим судом ухвалу від 30 вересня 2014 року про надання йому до 16 жовтня 2014 року строку для виправлення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він отримав лише 19 жовтня 2014 року, тому не зміг виправити недоліки до зазначеного в ухвалі терміну.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи заявника ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали місцевого суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Оскільки заява ОСОБА_8 від 21 травня 2014 року про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, зокрема у ній не було зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з завою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, місцевий суд 30 вересня 2014 року залишив заяву ОСОБА_8 без руху та надав йому строк до 16 жовтня 2014 року на усунення недоліків.
Так як зазначену ухвалу ОСОБА_8 отримав лише 19 жовтня 2014 року (а.к.п. 53-54), суд продовжив йому строк усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року (а.к.п. 40).
Поскільки ОСОБА_8 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, про що свідчить його заява від 28 жовтня 2014 року (а.к.п. 48-50), місцевий суд правомірно ухвалою від 03 листопада 2014 року повернув йому заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
Не вбачаючи підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: