Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/649/13
інстанції: Дмитрук Н.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 КК України
Доповідач - Одинець В.М.
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - Одинця В.М.

суддів - Присяжнюка
О.Б., Ботрук В.М.,

при секретарі - , Трончук М.Ю.

за участю прокурора - Мінакової
Г.О.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження №
0000008 за апеляційною скаргою
прокурора прокуратури Голосіївського
району м. Києва - Коржа Р.О. на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 31.10.2013 року, якою під час
підготовчого судового засідання у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 291
КПК України обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000008
відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору
для усунення недоліків, в порядку ст. 314
КПК України, оскільки він не відповідав
вимогам ст. 291 КПК України, так як до
обвинувального акту не доданий
заявлений у кримінальному провадженні
цивільний позов, відсутні відомості
про його вручення обвинуваченому.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор у кримінальному провадженні,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову
ухвалу, якою призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акту.

Вимоги апеляційної скарги
прокурор обґрунтовує тим, що
обвинувальний акт складений у
відповідності до вимог ст.291 КПК
України, а тому, на думку апелянта, з
цих підстав позиція суду про
невідповідність обвинувального акту
вимогам ст.291 КПК України не
ґрунтується на вимогах процесуального
закону, та зазначає, що цивільний позов
у кримінальному провадженні може бути
пред'явлений на двох стадіях: під час
досудового розслідування
кримінального правопорушення, та під
час підготовчого судового засідання,
вказуючи при цьому, що прокурором було
заявлено клопотання про долучення до
матеріалів кримінального провадження
матеріалів, що підтверджують вину
обвинуваченого разом з цивільним
позовом.

В своїх запереченнях на
апеляційну скаргу прокурора захисник
ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, та
вказує, що викладені в ній обставини в
обґрунтування апеляційних вимог не
відповідають дійсності, оскільки
згідно опису документів на сторінках
(6-10) знаходиться позовна заява про
стягнення шкоди заподіяної
кримінальним правопорушенням від
27.09.2013 року, в якій зазначено
відповідачем ТОВ «Гармонія», проте
підприємство копію цивільного позову
не отримало, що на думку захисника
свідчить про неналежне пред'явлення
позову та наводить доводи щодо
неналежності доказів по справі, що не є
предметом розгляду при підготовчому
судовому засіданні та апеляційному
розгляді щодо перегляду постанови
підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
який не підтримав апеляційну скаргу
прокурора що приймав участь в суді
першої інстанції, та просив залишити
постанову суду без змін, захисника,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги прокурора та
просив залишити апеляційну скаргу
прокурора без задоволення, а постанову
суду без змін, перевіривши матеріали
кримінального провадження та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга прокурора
у кримінальному провадженні не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК
України, зі стадії підготовчого
судового засідання суд має право
повернути обвинувальний акт прокурору
у тому випадку, якщо він не відповідає
вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК
України, до обвинувального акту
додається цивільний позов, якщо він
був пред'явлений під час досудового
розслідування, розписка підозрюваного
про отримання цивільного позову та
розписка, що підтверджує отримання
цивільним відповідачем копії
цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування не до підозрюваного.

Проте як вбачається з обвинувального
акту за обвинуваченням ОСОБА_5, слідчим
при його складанні зазначено (а.с. 11), що
цивільний позов заявлений в інтересах
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на суму 1230881, 16 грн.

Проте, в порушення вимог закону, до
обвинувального акту не додано
зазначений цивільний позов, копії про
його вручення підозрюваному чи
цивільному позивачу відсутні, що є
суттєвим порушенням обов'язкових до
виконання вимог ст. 291 КПК України 2012
року та підставою для повернення
обвинувального акту прокурору для
усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги прокурора, в
частині заявлення ним клопотання про
долучення до матеріалів кримінального
провадження цивільного позову,
суперечать журналу судового засідання
(а.с. 28-30), оскільки будь-які клопотання
під час підготовчого засідання не
заявлялись прокурором.

На думку колегії суддів зазначене
порушення вимог ст. 291 КПК України
порушує право обвинуваченого на
захист, оскільки позбавляє
обвинуваченого та цивільного позивача
від цивільного позову, що є суттєвою
гарантією справедливого розгляду та
вирішення справи і права забезпечення
обвинуваченого на захист.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів прийшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги прокурора у
кримінальному провадженні та
скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.407, ч.2 ст.376 КПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні залишити
без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 31.10.2013 року, якою під час
підготовчого судового засідання у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 291
КПК України обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000008
відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору в
порядку ст. 314 КПК України для усунення
недоліків - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________
____________________