УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/549/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.......................... ОСОБА_2 ,
суддів........................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря…………………….. ОСОБА_5
прокурора................................ ОСОБА_6 потерпілого…………………… ОСОБА_7
обвинуваченого………….…. ОСОБА_8
захисника…………………… ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року, яким,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання за цим законом у виді 3 -х місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України остаточно призначено до відбування покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну не обрано. Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання. /
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 256,58 грн. витрат на користь Овруцької ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 2750,13 грн. витрат на користь Житомирської обласної лікарні ім. Гербачевського на лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 2162,16 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки, «Меrcedes - Bens», д.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2014 року, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, повернуто власнику;
автомобіль марки, «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_2 , вилучений 22.11.2014 року, що знаходився на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та переданий під розписку власнику ОСОБА_7 , залишено останньому,
згідно вироку, ОСОБА_8 22 листопада 2014 року, біля 21 год. 20 хв., на 49 км + 300 м автодороги сполученням Виступовичі - Житомир, в с. Заріччя Овруцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Меrcedes - Bens», д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Житомир, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України 2.9, 10.1, 12.1, 13.3, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням свого стану, відволікся від керування, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран правого коліна, відкритого перелому правого наколінника зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.
Вважає, що даний вирок є незаконним, у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
Зазначає, що на підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 471 КПК України, було заявлено угоду про примирення у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , однак, головуючий суддя не прийняв дану угоду навіть до розгляду, мотивувавши тим, що її слід подати на наступному судовому засіданні, а на наступному судовому засіданні, знову подавалась на розгляд суду дана угода але головуюча суддя відмовилася приєднувати її до матеріалів кримінального провадження та взагалі розглядати, мотивуючи це тим, що в обвинуваченого вже є судимість.
Вказує, що суд першої інстанції незаконно не розглянув угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, що призвело до неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі також просить долучити до матеріалів кримінального провадження угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з наступних підстав.
У випадку наявності мирової угоди, суд, відповідно до п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.474 КПК України, має право у підготовчому судовому засіданні затвердити цю угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Судом у підготовчому судовому засіданні ці вимоги закону залищені поза увагою, а укладена мирова угода між потерпілим та обвинуваченим не розглянута.
Крім того, ч. 5 ст. 469 КПК України зазначає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Із звукозапису судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 двічі, а саме під час підготовчого засідання та під час судового розгляду провадження заявляв клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження угоди про примирення, однак, суд першої інстанції навіть не перейшов до її розгляду, чим порушив вимоги ч.ч. 3, 5, 7 ст. 474 КПК України.
Таким чином, позбавивши як обвинуваченого, так і потерпілого права подати угоду про примирення судом першої інстанції порушені їх процесуальні права, у тому числі і право обвинуваченого на захист, яке він бажав реалізувати через судовий розгляд зазначеної угоди, незалежно від результатів її розгляду.
Крім того, та обставина, що суд першої інстанції навіть не перейшов до розгляду угоди про примирення починаючи ще зі стадії підготовчого судового засідання, перешкоджала постановленню вироку по суті пред`явленого обвинувачення з призначенням покарання, оскільки, формально, у разі затвердження угоди могла вплинути на його вид та розмір, і це порушення закону не може бути усунуте під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2015р. щодо ОСОБА_8 , підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальне провадження, на підставі ч.6 ст.9КПК України, поверненню до суду першої інстанції для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду житомирської області оскарженню не підлягає.
Судді :