№ 1-197
Рубежанский городской суд
Луганской области в составе:
Председательствующего
судьи: Одношевной
с участием прокурора Зельчан Л.М.,
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Рубежное, Луганской области, украинца, гр-на
Украины, холостого, с неполным средним образованием, ранее судимого: 13.09.2005
г. Рубежанским городским судом по ч.2 ст. 187 УК Украины с прим. ст. 69 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного по Постановлению
Краснолучского горсуда от 16.01.2008 г. УДО на 6 месяцев 25 дней, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины, суд,
1. Примерно в середине
марта 2008 г., более точная дата судом не установлена, ОСОБА_1, находясь на
берегу реки Северский Донец, расположенного на административной территории
г. Рубежное, на костре растопив
ранее найденный им кусок свинца,
сделав в песке форму, вылил кастет, достоверно зная, что кастет является
холодным оружием и носил при себе, с целью самообороны .
Продолжая свои умышленные
действия, связанные с незаконным ношением
холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения, он 29.03.2008 г. пришел на перрон станции Рубежное Донецкой ж.д., находящуюся на
административной территории г. Рубежное,
где у него при личном досмотре, в кармане его курки был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключения
эксперта №251/2835 от 25. 04. 2008 г.
является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия, изготовлен по типу кастетов.
года., в период с 8 до 12 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, находясь по адресу г.
Рубежное, ул. Киевская 3, путем свободного доступа тайно похитил имущество
телефон = Самсунг Е-200= с зарядным
устройством и Сим -картой
=Билайн=, стоимостью 781,49 грн.
алюминиевую, емкостью 40 л, стоимостью 76,80 грн.;
алюминиевую, емкостью 20 л, стоимостью 31,50 грн.;
алюминиевую, стоимостью 7,50 грн.,
алюминиевую, стоимостью 7,50 грн.,
-миску алюминиевую емкостью 1 л, стоимостью
дюралевую, стоимостью 30 грн.
после чего с места преступления
с похищенным скрылся, причинив
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину свою по ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185
УК Украины признал, давать показания отказался, пояснив, что полностью
подтверждает свои показания данные им в ходе досудебного следствия. Также
пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительных
Гражданский иск признает в
С перечнем похищенного и суммой
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 вину по ч.2 ст. 263 УК Украины признавал и пояснил, что он
действительно в середине марта 2008 г., на берегу реки Северский Донец, на
костре растопил ранее найденный кусок свинца, сделав в песке форму, вылил
кастет, который обработал имеющимися у него напильником. Кастет хранил при
себе с целью самообороны.
Впоследствии 29.03.2008 г.,
когда он находился на железнодорожном вокзале города Рубежное, где его
досмотрели работники милиции, так как он был не очень опрятно одет и
В содеянном раскаивается.
В ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 вину по ч.2 ст. 185 УК Украины признавал и пояснял, что в ночь с 20 на
30 марта он ночевал у ОСОБА_2 дома. Ночью потерпевшая уходила на работу. Утром
ОСОБА_2 пришла с работы и вновь ушла в библиотеку. Он проводил ее до работы.
ОСОБА_2 отдала ему ключи. Он вернулся к ней домой, где взял в спальне мобильный
телефон, документы на телефон, на кухне взял посуду из алюминия - 3 кастрюли, 2
миски и сковородку. Посуду отнес в пункт приема металла за 48 грн., телефон
продал на вечернем рынке за 250 грн. Затем он встретил свою знакомую ОСОБА_8, с
которой поехал отдыхать.
Виновность подсудимого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины подтверждается
следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании,
который пояснял, что 29.03.2008 г. он был приглашен в качестве понятого при
осмотре задержанного работниками
милиции ОСОБА_1, у которого был
обнаружен металлический предмет типа
кастета, который был изъят , упакован, опечатан.
Аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_4, исследованными в
судебном заседании.
Показаниями свидетеля начальника
ЛПМ ст. Рубежное ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, который пояснял,
что 29.03.2008 г. около 12-00 час. совместно с о/у КМДН на ст. Попасная ОСОБА_6 находясь на перроне
ст. Рубежное увидели неизвестного
мужчину, который был неопрятно одет. Подойдя к нему, представившись, попросили
у него документы, на что он ответил, что документов у него при себе нет.
Мужчина представился ОСОБА_1. У мужчины спросили, имеет ли он при себе
запрещенные предметы - оружие, наркотические вещества, на что ОСОБА_1 ответил,
что у него ничего нет. Пригласив двух понятых, разъяснив ОСОБА_1 его права,
были досмотрены личные вещи ОСОБА_1. В левом кармане куртки был обнаружен предмет, похожий на кастет, который со слов
ОСОБА_1 он в середине марта 2008 г. изготовил сам, выплавив его из куска свинца на берегу реки Северский Донец,
после этого хранил при себе с целью самообороны. Кастет был изъят у ОСОБА_1,
помещен в пакет, опечатан. Также был составлен протокол осмотра и изъятия.
Аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.03. 2008 г., в ходе
которого был изъят кастет.
Заключением эксперта № 251/2835
от 25. 04. 2008 г., согласно которого изъятый у ОСОБА_1 предмет -кастет -
является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный
самодельным способом по типу кастетов.
Постановлением о признании кастета, вещественным доказательством.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
которая в судебном заседании поясняла, что она познакомилась с подсудимым.
29.03.2008 г. он остался у нее ночевать. Она ночью работала, утром вернулась
домой, стала собираться опять на работу в библиотеку. Свой мобильный телефон
она положила в ящик стола. ОСОБА_1 провел ее. Ключи у него были. Вернулась домой она примерно в 12
часов. Дверь была закрыта. Она прождала подсудимого, затем попросила, чтобы ей
сломали дверь. В доме она обнаружила, что у нее пропали мобильный телефон, 3
кастрюли, миска, сковорода.
Ущерб ей не возмещен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7
исследованными в судебном заседании, который пояснял, что, 30 марта 2008 г. он
находился на вечернем рынке «Ласточка», где приобрел у парня мобильный телефон
«Самсунг Е-2000» с документами. О том, что он похищен, не знал. Впоследствии
телефон он продал неизвестному ему мужчине
Показаниями свидетеля ОСОБА_8
исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что конце марта 2008 г.
отдыхала со ОСОБА_1 в районе р. Северский
Донец. У ОСОБА_1 имелись деньги, он приобрел продукты питания и выпивку
- водку, пиво, шампанское. После отдыха на природе, они вернулись в город.
Откуда у ОСОБА_1 появились деньги, он ей не пояснял.
Заключением товароведческой
экспертизы №219 от 15.04.2008 г., согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 911, 99 грн.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, согласно которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_1 как лицо
продавшее ему телефон.
Протоколом осмотра места
Протоколом об уточнении суммы
Оценивая собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в незаконном
изготовлении, ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения,
доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 263 УК
Также суд считает доказанной
виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном хищении чужого имущества (краже),
совершенной повторно и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 185 УК
Назначая наказание, подсудимому
ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений,
личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период
условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется в целом
удовлетворительно. Также суд принимает во внимание состояние здоровья
подсудимого ОСОБА_1 у которого был установлен диагноз о травматическом разрыве
внебрюшной части ДТС.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1,
суд признает рецидив преступления
(эпизод №1), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (эпизод
№2).
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд
считает признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенных выше обстоятельств,
особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление
возможно в условиях изоляции от общества.
Поскольку ОСОБА_1 судим
Рубежанским горсудом 13.09.2005 г. по ч.2 ст. 187 с прим. ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, в
связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 71
УК Украины, то есть по совокупности приговоров.
Гражданский иск, заявленный по
делу потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого материального и морального
ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Судебные издержки за проведение
товароведческой и криминалистической экспертиз подлежат взысканию с подсудимого
Судьба вещественных доказательств
подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323-324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2
ст. 263 УК Украины и назначить ему
По ч.2 ст. 185 УК Украины - в
виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
По ч.2 ст. 263 УК Украины - в
виде лишения свободы, сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть
наказания по приговору Рубежанского горсуда от 13.09.2005 г. в виде шести
месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы, сроком на два года.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 1.06.2008 года.
со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный
ущерб в размере 941 грн.(девятьсот сорок одна) 99 коп., моральный ущерб в
размере 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.
Взыскать со ОСОБА_1 судебные
издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 225 грн 36 коп., за
проведение криминалистической экспертизы - 187 грн. 80 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд
в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же
срок, и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ В.В.