АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-377/2007 г. Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч.2, Ревуцкий С.И.
289 ч.2 УК Украины Докладчик
«05» марта 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.
Судей: Татариновой А.И., Алейникова Г.И.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и
потерпевшего ОСОБА_3.,
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 14 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Томска,
гражданин Украины, ранее судимый:
июля 1999 года по ст.ст. 140 ч.2, 187 ч.2, 42 УК Украины Пологовским районным
судом Запорожской области (в ред. 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы. По амнистии от 28 сентября 1999 года, неотбытый срок наказания
сокращен на 1/2, освобожден 07 июля 2000 года по амнистии от 11 мая 2000 года;
ноября 2003 года по ст. 383 ч.2 УК Украины Куйбышевским районным судом
Запорожской области к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;
декабря 2003 года по ст.ст. 15, 263 ч.2 УК Украины Бердянским горсудом
Запорожской области к штрафу в размере
ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
- по 4.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы
без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, определено наказание в
виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины к наказанию
частично присоединено наказание по приговору от 27 ноября 2003 года в виде
шести месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по приговору от 04
декабря 2003 года в виде штрафа в размере 510 грн., и окончательно определено
наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества со
штрафом в размере 510 грн. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному
Срок наказания исчислен с 21 августа 2005 года в срок
отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 по 17 июня 2004
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
5 июня 2004 года, примерно в 18:00 час, ОСОБА_1., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в кв.
АДРЕСА_1, тайно похитил одежду ОСОБА_2., шубу, стоимостью 270 грн. и костюм,
стоимостью 50 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 320 грн.
15 августа 2005 года, примерно в 16:00 час, ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. АДРЕСА_2, действуя
умышленно, повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством,
после чего ОСОБА_1. незаконно завладел указанным транспортным средством,
находившимся во дворе дома № АДРЕСА_3.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3. указывает, что
находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не помнит давал ли
согласие ОСОБА_1., воспользоваться автомобилем, с учетом их взаимоотношений не
исключает такую возможность, не имеет ни каких претензий к осужденному, а
поэтому, просит освободить его от наказания за незаконное завладение
транспортным средством.
В апелляции и дополнениях к ней,
осужденный ОСОБА_1. не отрицая факта похищения костюма и шубы, высказывает
несогласие со стоимостью похищенного и поскольку похищенное имущество
принадлежит другому лицу, считает,
действиях отсутствует состав
предусмотренный ч. 2 ст. 185 УК Украины. Осужденный
ссылается, что воспользовался транспортным средством с согласия собственника, а
поэтому считает, что по ч. 2 ст. 289 УК Украины осужден необоснованно и сурово.
Приговор просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего
апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, рассмотрев
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя
подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены
исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Установив, что действуя повторно, ОСОБА_1. тайно похитил
чужое имущество, а также повторно незаконно завладел транспортным средством,
суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст.
Сам осужденный ОСОБА_1 суде, как и в апелляции, не
отрицал факта тайного похищения, указанных в приговоре в части осуждения по ч.
2 ст. 185 УК Украины, предметов преступления: шубы, костюма.
По смыслу ст. 185 УК Украины чужим следует признавать
любое имущество, которое не находится в собственности или законном владении
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что
похищенное шуба, стоимостью 270 грн. и костюм, стоимостью 50 грн. принадлежали
ОСОБА_2., стоимость потерпевшей определена исходя из цены на период совершения
преступления. В ходе рассмотрения дела, судом тщательно были проверены доводы
осужденного относительно правильности определения размера, причиненного ущерба.
Сомнений в достоверности показаний потерпевшей по делу
не установлено, мотивы по которым суд принял во внимание данные доказательства
и отверг показания осужденного, в которых он приводит свои расчеты стоимости
предметов преступления, суд привел в приговоре.
Коллегия судей находит такой вывод суда обоснованным.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1.
о том, что автомобилем потерпевшего он воспользовался с согласия потерпевшего,
совокупностью согласующихся между собой доказательств,
исследованных судом.
Так, из показаний в суде потерпевшего ОСОБА_3. следует,
что после употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6., он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. Со слов ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. ему стало известно, что ключи взял ОСОБА_1. Поскольку автомобиля месте
не оказалось, о незаконном завладении его транспортным средство он сообщил в
милицию. Автомобиль был обнаружен работниками милиции.
В соответствии с показаниями в суде свидетеля ОСОБА_6.,
когда ОСОБА_3. заснул, она видела как ОСОБА_1., не спрашивая ни у кого
разрешения, взял ключи от автомашины потерпевшего и ушел. При этом, свидетель
утверждала в суде, опровергая показания осужденного, что ОСОБА_1. даже не
пытался будить ОСОБА_3. и спрашивать разрешения на управление автомобилем.
Обнаружив пропажу ключей от автомобиля и автомобиля, потерпевший о происшествии
Доводы апелляции осужденного в этой части также
опровергаются аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными в ходе
досудебного следствия, в которых она также утверждала, что ОСОБА_1. разрешения
на управление автомобилем у ОСОБА_3. не спрашивал ( т. 2 л.д. 21). В ходе
досудебного следствия и сам осужденный не отрицал, что без разрешения ОСОБА_7.
завладел его транспортным средством, (
Это же осужденный утверждал и в показаниях суду 23
ноября 2005 года( т.1 л.д.141-143).
Полно, всестороннее исследовав обстоятельства, дав
надлежащую оценку собранным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к
выводу, что ОСОБА_1. использовал в своих целях автомобиль ОСОБА_3., без
волеизъявления собственника, то есть, незаконно завладел транспортным
Между тем, судебная коллегия находит
обоснованными доводы апелляции о несоответствии назначенного наказания, степени
тяжести содеянного и личности виновного. По мнению судебной коллегии, при
назначении наказания судом не в полной мере учтены, обстоятельства, которые
смягчают наказание и существенным образом снижают степень тяжести содеянных
преступлений, а именно незначительную стоимость похищенного имущества у
потерпевшей ОСОБА_2., коллегия считает возможным снизить наказание, назначенное
судом первой инстанции по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Кроме того, принимая во
внимание обстоятельства, незаконного завладением
транспортным средством, то, что автомобиль находился
непродолжительное время в незаконном владении, отсутствие реального ущерба по делу,
мнение потерпевшего ОСОБА_3. о наказании, поэтому коллегия судей приходит к
выводу, что назначенное наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины является чрезмерно
суровым и считает возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК
Украины, смягчив и наказание, назначенное в порядке ст. 70,71 УК Украины.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело, не установлены.
Полное фиксирование судебного процесса по делу не производилось
поскольку, при рассмотрении дела в указанном в приговоре составе, такого
требования участники судебного разбирательства не заявляли.
Руководствуясь ст.ст. 365.366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайоного суда Запорожской
области от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 185 УК
Украины, снизив его до одного года лишения свободы.
Применить ст. 69 УК Украины и определить наказание по ч.
2 ст. 289 УК Украины в виде трех лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определить наказание в виде трех лет лишения свободы, без конфискации
На основании ст. 71,72 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить наказание по приговору от 27 ноября 2003 года в
виде одного месяца лишения свободы., а также полностью присоединить наказание
по приговору от 4 декабря 2003 года в виде штрафа в сумме 510 гривен и
назначить окончательное наказание в виде трех лет одного месяца лишения
свободы, со штрафом в сумме 510 гривен.
Наказание в виде штрафа подлежит
самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному
исчислять с 21 августа 2005 года, в срок отбывания наказания зачесть время
содержания под стражей с 14 по 17 июня 2004 года.
Председательствующий: